Справа № 610/3474/20
Провадження № 2-з/752/106/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2020р. справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, за якою просить суд в порядку забезпечення позову зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №63131022 від 24.09.2020р., що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.; забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63131022, відкритому приватним виконавцем виконавчного округу міста Києва Павелків Т.Л. на підстаі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 15.09.2020 року №4375 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 61 634,00 грн. та виконавчого збору/винагороду приватного виконавця у розмірі 6 163,40 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 15.09.2020р. №4375.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю Голосіївському районному суду міста Києва .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2021р. заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявниця зазначає про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №4375 від

15.09.2020р. звертається з неї стягнення заборгованості в загальній в сумі 61 634,00 грн. Одночасно із заявою про забезпечення позову поданий позов, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4375 від 15.09.2020р. Позивачка вказує, що заборгованість стягується, в тому числі із її заробітної плати та пенсії, що підтверджується копією постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2020р., постановою про арешт коштів боржника від 24.09.2020р. На її думку, мету подання позову неможливо буде досягнути, якщо не буде зупинено стягнення за вказаним виконавчим написом, відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 2 ст. 150 ЦПК України встановлює, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пунків 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом та забороною вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. вчиняються виконавчі дії (ВП №63131022), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 38), зареєстрований в реєстрі за номером 4375, у виконавчому провадженні ВП №63131022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62) та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62) вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 38) №4375 від 15.09.2020р.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.01.2021 року.

Суддя І.О. Ольшевська