Справа № 274/3955/20 Провадження № 2/0274/433/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.01.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1
доМіністерства освіти і науки України, представником якого є Кравець А.О.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Державний вищий навчальний заклад "Бердичівський коледж промисловості, економіки та права", представником якого є ОСОБА_2 ,
провизнання протиправними дій та скасування статусу гуртожитку,
ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо присвоєння гуртожитку по АДРЕСА_1 статусу гуртожитку для студентів вищих навчальних закладів та скасувати цей статус.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством освіти і науки України всупереч вимог законодавства України було вчинено дії щодо зміни статусу гуртожитку по АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_1 та її сім`я, а саме що гуртожиток призначений не для проживання сімей, а для проживання студентів, чим порушено житлові права ОСОБА_1 та її сім`ї, та унеможливлено реалізацію їхнього права на приватизацію житла, у якому вони проживають.
Міністерство освіти і науки України та Державний вищий навчальний заклад "Бердичівський коледж промисловості, економіки та права" проти позову заперечили та просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з членами своєї сім`ї вже зверталась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з аналогічних підстав з позовом до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівська міська рада Житомирської області, Державний вищий навчальний заклад "Бердичівський коледж промисловості, економіки та права", про зобов`язання вчинити дії, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2020 р. у справі № 272477/19 у задоволенні позву було відмовлено. Це рішення було залишено в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2020 р. Під час розгляду зазначеної справи досліджувалось питання передачі гуртожитку, щодо якого виник спір, з комунальної до державної власності, статус цього гуртожитку тощо, будь-яких порушень виявлено не було. Також було встановлено відсутність правових підстав для видачі ордерів для проживання у гуртожитку заводом "Прогрес". ОСОБА_3 не довела що гуртожиток, щодо якого виник спір, або ж його частина мають інший статус, ніж гуртожиток для студентів вищих навчальних закладів.
Ухвалою від 22.06.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутись вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. скасовано ухвалу від 22.06.2020 р. та направлено справу для продовження розгляду.
Ухвалою від 03.09.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 25.01.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 з 1989 р. проживають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час вони проживають у кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та 9) секції № 2, що підтверджується матеріалами справи та встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2020 р. у цивільній справі № 274/2477/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, яки на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівська міська рада Житомирської області, Державний вищий навчальний заклад "Бердичівський коледж промисловості, економіки та права", про зобов`язання вчинити дії, яке було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2020 р. (далі Судові рішення у справі № 274/2477/19) (а. с. 168 175, 175 181).
З матеріалів справи, зокрема, листа від 12.09.2019 р. Міністерства освіти і науки України (а. с. 72 73) випливає, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , за даними автоматизованої системи "Юридичні особи" рахується як "Будівля гуртожитку" та має статусу "Гуртожитки для студентів вищих навчальних закладів" за Класифікатором державного майна (а. с. 72 73), ця обставина також встановлена Судовими рішеннями у справі № 274/2477/19.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона вважає, що такий статус гуртожитку було присвоєно незаконно, наявність цього статусу порушує її житлові права та житлові права членів її сім`ї, а також унеможливлює реалізацію їхнього права на приватизацію житла, у якому вони проживають.
Між тим, правомірність цього статусу встановлена Судовими рішеннями у справі № 274/2477/19, у яких зазначено, що, зокрема, будівля гуртожитку, що розташована у АДРЕСА_1 , перебуває у державній власності, органом управління є Міністерство освіти і науки України, вказаний гуртожиток відповідно до Класифікатора державного майна є гуртожитком для студентів вищих навчальних закладів, його збудовано Бердичівським машинобудівним технікумом, правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад "Бердичівський коледж промисловості, економіки та права", таким чином будівля гуртожитку є майном державного закладу освіти, доказів на спростування цієї обставини не надано, позивачами не надано доказів, які б свідчили, що гуртожиток або його частина має інший статус, зокрема саме гуртожиток сімейного типу, та призначений для проживання сімей викладачів і працівників, а не є гуртожитком для проживання студентів (а. с. 174, 180).
ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б спростовували наведені обставини, поданий нею позов направлений на перегляд встановлених Судовими рішеннями у справі № 274/2477/19 обставин та зроблених висновків, однак здійснення таких дій не належить до компетенції Суду та суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок перегляду судових рішень.
Також Суд зазначає, що навіть задоволення позову ОСОБА_1 не призведе до виникнення в неї та членів її сім`ї права на приватизацію квартир, у яких вони проживають, розташованих у гуртожитку, що стосується предмету спору, оскільки у такому разі гуртожиток не перестане перебувати у державній власності та бути майном державного закладу освіти.
Приватизація ж такого майна або складових його частин прямо заборонена частиною четвертою статті 80 Закону України "Про освіту", якою передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут