провадження № 2/756/1792/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідного до якого просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 63656,00гривень, моральну шкоду в розмірі 20 000,00грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2019року в м. Києві по вул.. Коноплянській буд.22 громадянин ОСОБА_2 ( відповідач по справі) наносив пошкодження, а саме стрибав по капоту та даху припаркованого автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 63656,10грн., відповідно до рахунку № ІСЗС- 0025344 від 22.12.2019р. про оплату ремонтних послуг ТОВ « ВіДі- Санрайз».

Крім того, внаслідок даних подій, власник автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зазнала душевних страждань у зв`язку із заподіянням пошкодження її майна, яку оцінює в 20 000,00 грн.

Позивача та третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечили, просили суд постановити рішення, яким в позові відмовити, суду пояснивши, що відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення, однак матеріали справи не місять жодного доказу про притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши доводи учасників справи та їх представників, які з`явились в судове засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач в судовому засіданні пояснив, 21.12.2019року в м. Києві по вул.. Коноплянській буд.22 громадянин ОСОБА_2 (відповідач по справі) наносив пошкодження, а саме стрибав по капоту та даху припаркованого автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що рапортом ДОП сектору превенції відділу поліції №1 ГУ НП в м. Києві капітана поліції Сикильчук В.М., що під час перевірки при неодноразовому відвідуванні квартири АДРЕСА_1 застати дома ОСОБА_2 не передбачалося можливим в зв`язку з чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КупАП не вдалося( а.с.18).

Відповідно до довідки про результати перевірки по заяві ОСОБА_4 ( ЖЕО-84609 від 22.12.2019), складеної ДОП сектору превенції відділу поліції №1 ГУ НП в м. Києві капітана поліції Сикильчук В.М. під час перевірки при неодноразовому відвідуванні квартири АДРЕСА_1 застати дома ОСОБА_2 не передбачалося можливим в зв`язку з чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КупАП не вдалося. Під час проведення перевірки встановити свідків та очевидців не передбачалось можливим, тому матеріали перевірки списані до справи Оболонського УП( а.с.14).

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами матеріали справи не місять жодного доказу про притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 63656,10грн., відповідно до рахунку № ІСЗС- 0025344 від 22.12.2019р. про оплату ремонтних послуг ТОВ « ВіДі- Санрайз».

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1996 року № б п. 9 визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюються, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Інших доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).

В даному випадку позивач не довів незаконність дій відповідача, які спричинили моральну шкоду, причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача, які це спричинили.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, в яких відсутні докази неправомірності дій відповідача, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні даного позову, підстави стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко