Єдиний унікальний номер 243/4844/20
Номер провадження 22-ц/804/3052/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року (суддя першої інстанції Дюміна Наталія Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до договору оренди від 01 червня 2017 року, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до п. 15.10 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року було витребувано з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/4844/20.

19 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло контрольне провадження за цивільною справою № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року.

Як передбачено п. 3 ч. 21 р. VII Наказу «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» № 814 від 20.08.2019 року, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається із контрольного провадження за цивільною справою № 243/4844/20, оскаржувана ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року засвідчена помічником судді, а не суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи буде виявлено нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене вище, контрольне провадження має бути повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області контрольне провадження за цивільною справою № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року для належного оформлення строком до 15 грудня 2021 року.

Судді: