Справа № 524/524/20
Провадження №2/524/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про реалізацію предмету іпотеки та державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про реалізацію предмету іпотеки та державної реєстрації.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до кредитного договору № 209к-ф від 11.09.2007 року, укладеного між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» йому було надано кредит на суму 23 000 доларів США.

11.09.2007 року між ним та банком було укладено Договір Іпотеки № 209к-ф, предметом іпотеки було визначено квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. від 11.09.2007 року за реєстровим № 9952 та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно від 11.09.2007 року за номером 2340271.

Позивач стверджує, що оригінал вказаного договору на квартиру ним було втрачено та отримано дублікат від 10.12.2019 року за реєстровим № 4440. Право власності у відповідності до дублікату договору зареєстровано відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2019 року за № 192874493.

10 березня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та стягнуто з позивача та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 15 332,87 доларів США. з рішенням позивач ознайомився 17 грудня 2019 року у державній виконавчій службі. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про скасування заочного рішення.

На підставі вказаного заочного рішення суду від 10 березня 2016 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 59781519 від 13.08.2019 року (ВП № 59781519).

Відповідно до матеріалів ВП № 59781519, предметом реалізації в рахунок погашення боргу було реалізовано квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна ЗВП № 59797471 від 25.10.2019 року.

Згідно із Звітом про незалежну оцінку майна за № 720 від 07.10.2019 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість вищевказаної квартири було визначено у сумі 226 600 грн 00 коп.

Позивач вважає, що приватний виконавець Скрипник В.Л. реалізував його майно без належних на те підстав, оскільки заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2016 року перебуває в процесі скасування, крім того, починаючи із кінця 2016 року позивачем виплачується загальна сума заборгованості в рахунок заробітної плати.

09 січня 2020 року були проведені електронні торги та відповідно до роздруківки із інтернет-порталу «OpenMarket» реалізатором нерухомого майна є ДП «СЕТАМ». Переможцем особливої ставки є ОСОБА_2 .

Сума реалізації квартири складає 206 700 грн. 00 коп. відповідно до протоколу № 459718 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 09.01.2020 року.

На підставі проведених електронних торгів ОСОБА_2 отримав свідоцтво про реалізацію предмета іпотеки, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., за реєстровим № 307.

Позивач вважає, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. було порушено порядок стягнення на майно, незаконно реалізовано його власність, не перевірено факт реєстрації права власності дублікату договору купівлі-продажу, не перевірено факт скасування заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчук від 10.03.2016 року, а отже, електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» від 09.01.2020 року з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є недійсними.

Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 395724), що відбулися 09.01.2020 року з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , скасувати протокол проведення електронних торгів № 459718 від 09.01.2020 року, складений за результатами електронних торгів з продажу вказаної квартири, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2020 року, затверджений та підписаний приватним виконавцем Скрипником В.Л., скасувати свідоцтво про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2020 року, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., за реєстровим № 307 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2020 року, затвердженого та підписаного приватним виконавцем Скрипником В.Л., яке складається із вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 197493802 від 24.01.2020 року, вчинену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 35168197 від 24.01.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Ухвалою судді від 18.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 21.10.2020 року підготовче провадження по справі закрито.

Позивач надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, але за участі його представника адвоката Єрмоленка О.В. (а.с. 140).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що приватний виконавець не встановив факту реєстрації права власності позивача на спірну квартиру саме на підставі дублікату договору купівлі-продажу, оскільки оригінал договору позивач втратив. Приватний виконавець також не перевірив, чи не скасоване заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2016 року. Пояснив, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року заочне рішення року Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2016 року скасовано, ухвалено нове - у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. позовні вимоги не визнав, про що направив на адресу суду відзив на позов (а.с. 116-120). Суду пояснив, що оспорювані електронні торги проведені на законних підставах. Відповідач зауважив, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування заочного рішення суду, оскільки з його заробітної плати з 2016 року здійснювались відрахування у виконавчому провадженні, яке перебувало на виконання в Автозаводському ВДВС. Звернення відповідача із заявою про скасування заочного рішення не є підставою для зупинення виконавчих дій. Дублікат договору купівлі-продажу має силу оригіналу, тобто належно підтверджує юридичний факт належності квартири на праві власності позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позов (а.с. 62-65). Пояснив, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, та доказів того, що ці порушення вплинули на результат торгів.

Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» 10.04.2020 року на адресу суду направив пояснення на позов(а.с. 77-85), проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Старостенко М.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду письмові пояснення (а.с. 130-133). Суду пояснила, що у ході виконавчого провадження було реалізовано майно, що було предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 209к-ф від 11.09.2007 року. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання встановлених законодавством правил їх проведення. Вважала, що позивач не надав доказів таких порушень.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив такі фактичні обставини справи:

11.09.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 209к-ф, за умовами якого позивачу було надано кредит у сумі 23 000 доларів США.

Крім того, 11.09.2007 року у забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та банком було укладено Договір Іпотеки № 209к-ф, предметом іпотеки було визначено квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. від 11.09.2007 року за реєстровим № 9952 та зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно від 11.09.2007 року за номером 2340271.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.10.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 20 188,22 доларів США станом на 13.08.2012 року (а.с. 20-21). Рішення набрало законної сили, 04.02.2013 року видано виконавчий лист на його виконання.

10 березня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 209 к-ф від 11.09.2007 року у сумі 15 332,87 доларів США станом на 16.11.2015 року. Рішення набрало законної сили 16.05.2016 року (а.с. 21 - зворот). На виконання рішення суду видано виконавчий лист 14.06.2016 року.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 59797471, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59783604 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука № 2-2894/12 від 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 20 188,22 доларів США;

- виконавче провадження № 59781519 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука № 524/9582/15-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 15 332,87 доларів США.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 13.08.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59783604 та № 59781519, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку - направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4 .

Постановою від 13.08.2019 року виконавчі провадження № 59783604 та № 59781519 об`єднано у зведене виконавче провадження № 59797471. Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказані постанови також направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник має на праві приватної власності квартиру загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в свою чергу є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., реєстраційний № 9957. Вищевказаний договір іпотеки укладений з метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 209 к-ф від 11.09.2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1

28.08.2019 року з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису та арешту майна виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не мешкає. Рухомого майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про що складено відповідний акт приватного виконавця від 28.08.2018 року.

Згідно відповіді з Автозаводської районної адміністрації на відповідний запит приватного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 дійсно значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

28.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна боржника, виконавцем 12.09.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_6 .

Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

10.10.2019 року надійшов звіт № 720 про незалежну оцінку майна від 07.10.2019 року, а саме: житлове приміщення (однокімнатна квартира), загальною площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено ринкову вартість майна - 226 600 грн. 00 коп.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

11.10.2019 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника за вих. № 6137, яке було отримано боржником особисто 25.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 682.

25.10.2019 року виконавцем підготовлено та направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП № 59797471 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

29.10.2019 року у системі СЕТАМ сформовано лот № 384927 з реалізації нерухомого майна: предмет іпотеки - однокімнатна квартира, загальною площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Торги призначено на 28.11.2019 року.

28.11.2019 року електронні торги з реалізації лоту № 384927 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено протокол № 448373 проведення електронних торгів.

Оскільки іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, ДП СЕТАМ» на виконання вимог чинного законодавства було проведено уцінку майна та сформовано лот № 395724. Торги було призначено на 09.01.2020 року.

09.01.2020 року відбулися електронні торги з примусової реалізації арештованого майна - спірної квартири. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 459718 від 09.01.2020 року вищезазначене майно було придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за ціною 206 700 грн 00 коп.

Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.01.2020 року, який отримано боржником 29.01.2020 року.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З приводу твердження боржника про те, що з копією заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2016 року він був ознайомлений 17.12.2019 року, слід зазначити наступне:

Виконавчий лист перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з 2016 року, про що позивачу було відомо, оскільки у період з 2016 року по 2019 рік здійснювалися відрахування на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з його заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_1 27.08.2019 року звертався із заявою до начальника відділення № 324/16 АБ «Укргазбанк» Кузовковій О.І. про надання повної інформації стосовно кредитного договору № 209 к-ф від 11.09.2007 року та надання копії рішення суду про повну суму боргу до повного погашення кредиту.

При вирішенні спору щодо визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити:

- чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів;

- чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів;

- чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

А саме, для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, які саме норми Порядку порушено під час проведення торгів та вплив таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15, від 13.03.2018 року у справі № 911/494/17, від 14.03.2018 року у справі № 910/1454/17.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених статтею 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. І для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме цим Порядком реалізації арештованого майна.

Натомість, позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження наявності порушень, які могли вплинути на результати електронних торгів або призвести до порушення його прав і законних інтересів, а електронні торги з примусової реалізації арештованого майна - предмет іпотеки: однокімнатна квартира, загальною площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 були проведені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року.

Відповідно до ст. 81, 83 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що електронні торги з примусової реалізації арештованого майна - предмету іпотеки: однокімнатна квартира, загальною площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог суд не знайшов.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2

- про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 395724), що відбулися 09.01.2020 року з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

- про скасування протоколу проведення електронних торгів № 459718 від 09.01.2020 року складеного за результатами електронних торгів з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

- про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2020 року, затвердженого та підписаного приватним виконавцем Скрипником В.Л.,

- про скасування свідоцтва про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., за реєстровим № 307 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2020 року, затвердженого та підписаного приватним виконавцем Скрипником В.Л., яке складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

- про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 197493802 від 24.01.2020 року, вчиненої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 35168197 від 24.01.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич