КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/9412/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/8607/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чирка С.С., про повернення заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі ті гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявниці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позов нею подано ще два роки тому, але до цього часу не розглянутий судом. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 є важливим свідком у даній справі та вона просила його допитати. Оскільки на даний час у нього діагностовано тяжке онкологічне захворювання вона просила забезпечити докази шляхом його допиту як свідка та разом із заявою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки усі кошти йдуть на лікування чоловіка, а крім пенсії, іншого доходу вона не має. В ухвалі суд вказав, що розмір судового збору 454 грн не перевищує 5 відсотків її річного доходу, проте сплата таких коштів залишить їх з чоловіком без ліків та їжі. Вважає, що у разі своєчасного розгляду справи суд би розглянув усі клопотання, допитав свідків та дослідив докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів суд виходив з того, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а тому заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просила допитати як свідка її чоловіка ОСОБА_2 у найближчий можливий для суду час, оскільки останній знаходиться у вкрай важкому стані, має онкологічне захворювання, яке небезпечне для життя. У заяві ОСОБА_1 також посилалася на те, що справа за її позовом з квітня 2019 року не розглянута, а судові засідання відкладаються.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення доказів, а саме допиту ОСОБА_2 як свідка додана довідка про те, що у ОСОБА_2 діагностовано ракову інтоксикацію, рак простати III - IV стадії з вираженим больовим синдромом. Також заявницею подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та до клопотання додано довідки про її доходи та доходи чоловіка та такими доходами є лише пенсія цих осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, але не врахував підпункт «г» частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким суд може звільнити від сплати судового збору члена малозабезпеченої сім`ї.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наданих матеріалів вбачається, що провадження у справі розпочато у квітні 2019 року та протягом двох років не завершене. При цьому дані про зупинення провадження відсутні.

Як вказує заявниця небезпека для життя ОСОБА_2 , якого вона просить допитати як свідка виникла у березні 2021 року. Також заявниця вказує, що про допит ОСОБА_2 як свідка вона просила ще у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання.

Відтак своєчасний розгляд справи надав би можливість позивачці вирішити питання щодо допиту свідка шляхом подачі заяви про виклик свідка, за подання якої судовий збір не сплачується, та не подавати заяву про забезпечення доказів.

Оскільки суд не розглянув питання про звільнення заявниці від сплати судового збору з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні, не перевірив чи відноситься вона до членів малозабезпеченої сім`ї, а також не врахував, що підставою подачі заяви про забезпечення доказів став занадто тривалий судовий розгляд, який позбавляє можливості позивачку вирішити клопотання про допит свідка та допитати такого свідка у разі задоволення клопотання у судовому засіданні, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасувати .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, за виключенням підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 02.06.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук