Справа № 761/8348/20
Провадження № 2/761/1720/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Шевечнківський районний суд м.Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі Колодяжний В.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, згідно з яким просила суд: стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 47 938,19 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору - 840,80 грн., витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн., витрат на залучення аварійного комісара - 1 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 липня 2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Згідно постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2019р. у справі № 333/4243/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останнього було визнано винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило виникнення зазначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність винної у настанні вказаної ДТП особи, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів № АМ/8536032. Вказане підтверджується копією полісу страхування та витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Посилаючись на ті обставини, що страхове відшкодування відповідачем не сплачено в повному обсязі, позивач просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхове відшкодування в розмірі 45 262,84 грн., пеню в розмірі 2 306,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 90,53 грн., 3% річних в розмірі 278,39 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору - 840,80 грн., витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн., витрат на залучення аварійного комісара - 1 500,00 грн., у результаті чого позивач звернулася до суду з даним позовом.

20.03.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

22.07.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу «BMW» реєстраційний № НОМЕР_2 у пошкодженому стані станом на 21.07.2019 р. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи. Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

02.02.2021 року на адресу суду надійшов Висновок експерта від 14.01.2021 року №29940/20-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №761/8348/20.

04.02.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження у справі №761/8348/20, провадження № 2/761/1720/2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

31.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просила: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», загальну суму в розмірі 32 999,13 грн., а саме: недоплачене страхове відшкодування в розмірі 25 984,94 грн., пеню в розмірі 3 291,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 601,00 грн., 3% річних в розмірі 1 121,23 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору - 840,80 грн., витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн., витрат на залучення аварійного комісара - 1 500,00 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 4 903,20 грн., а загалом: 14 244,00 грн.

В судове засідання позивач та представник не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, керуючись вимогами ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 21 липня 2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Згідно постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2019р. у справі № 333/4243/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останнього було визнано винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило виникнення зазначеної ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Цивільно-правова відповідальність винної у настанні вказаної ДТП особи, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів № АМ/8536032. Вказане підтверджується копією полісу страхування та витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Про настання вищевказаної події, страховика було повідомлено належним чином, а також на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було надано транспортний засіб «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 на огляд представнику ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала страховику заяву про страхове відшкодування із зазначенням відомостей про свої особисті банківські реквізити.

23 вересня 2019 року з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено виплату страхового відшкодування тільки у розмірі 27116 (двадцять сім тисяч сто шістнадцять) гривень 03 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 3P080372 від 23 вересня 2019 року.

Згідно звіту ТОВ «ЕАСК «Фаворит» № 14268 від 23.07.2019р., виконаного на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає: 86983,18грн., вартість відновлювального ремонту даного КТЗ з урахування коефіцієнту фізичного зносу, тоді як ринкова вартість КТЗ встановлена у розмірі 65826,45 грн., що дорівнює розміру матеріального збитку.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , перевищили ринкову вартість вказаного транспортного засобу, до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний транспортний засіб страховик визнав фізично знищеним.

Відповідно до ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту № 318 від 21.08.2019р. встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику КТЗ транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 87734 (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 87 копійок, що дорівнює його ринковій вартості до ДТП.

Статтею 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно Аварійного сертифікату № 0311-VV від 20.02.2020 р. складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 13356 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок

Таким чином, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», невідшкодованим з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 , є страхове відшкодування, у розмірі 45262 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 84 копійки.

28 листопада 2019 року з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено доплату страхового відшкодування на користь Позивача у розмірі: 9 690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 42 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР 104198 від 28.11.2019р.

При цьому, підставою для доплати страхового відшкодування з боку Відповідача став страховий акт від 28.11.2019р. та розрахунок страхового відшкодування до нього, згідно яких Відповідачем визнано ринкову вартість транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 до ДТП у розмірі: 87 734,87 грн. згідно Звіту № 318 від 31.08.2019р., який виконаний на замовлення Позивача. Факт визнання Відповідачем належним та достовірним доказом Звіту № 318 від 31.08.2019р., підтверджується також листом Відповідача № 9544 від 29.11.2019р.та поясненнями наданими Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 19-241015/2 від 19.11.2019р.

Таким чином, загальний розмір сплаченого Відповідачем на користь Позивача страхового відшкодування, станом на даний час становить: 36 806 (тридцять шість тисяч вісімсот шість) гривень 45 копійок (27 116,03 + 9 690,42 = 36 806,45).

У зв`язку з тим, що між сторонами по справі відсутній спір, щодо визнання транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 фізичного знищеним та визначення його ринкової вартості до моменту ДТП (на дату ДТП) у розмірі згідно Звіту № 318 від 31.08.2019р., що становить: 87 734 (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 87 копійок (оскільки Позивачем на основі даного Звіту розраховано первісні позовні вимоги, а Відповідачем здійснено виплату і в тому числі доплат) страхового відшкодування), то дані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 761/8348/20 № 229940/20-54 від 14.01.2021р., встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 у пошкодженому стані (після ДТП), складає: 22 943 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 48 копійок.

Таким чином слідує, що Відповідачем станом на даний час залишаються невиплаченим на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі: 25 984 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки.

87 734,87 - 22 943,48 = 64 761,39

64 791,39 - 36 806,45 - 2 000,00 = 25 984,94, де:

87 734,87 - вартість КТЗ Позивача до ДТП (на дату ДТП);

22 943,48 - вартість КТЗ Позивача після ДТП (у пошкодженому стані);

64 761,39 - різниця між вартістю КТЗ Позивача до та після ДТП;

36 806,45 - сума страхового відшкодування раніше виплаченого Відповідачем на користь Позивача;

2 000,00 - франшиза передбачена умовами полісу № АМ/8536032.

Окрім того, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оскільки, заява про страхове відшкодування була подана страховику 18.09.2019р., то граничний термін виплати страхового відшкодування відповідачем на користь позивача у повному розмірі закінчився 17.12.2019р. (включно).

Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідач, не надавши відзив на позовну заяву, доводів, викладених позивачем у позові, не спростував.

У свою чергу приведені позивачем докази є належними та допустимими доказами з точки зору ст.ст. 77, 78 ЦПК України, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача у частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі: 25 984 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки.

Що стосується стягнення з відповідача пені, 3 % річних та суми інфляційних збитків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно з п. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові № 6-282 цс17 від 07 червня 2017 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно зі ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Зі змісту ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України випливає, що грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Враховуючи викладене вище, невиконання відповідачем умов договору, укладеного з винною особою в ДТП, в якій був пошкоджений належний позивачу автомобіль, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і в цій частині.

З розрахунку, наданого позивачем, встановлено, що із відповідача підлягає стягненню наступне:

1. Пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України на загальну суму належного Позивачу недоплаченого відшкодування у розмірі: 25 984,94 грн., за період з 26.05.2020р. по 26.05.2021р. (строк позовної давності 1 рік), що становить: 3 291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 96 копійок;

2. Інфляційні втрати на загальну суму належного Позивачу недоплаченого відшкодування у розмірі: 25 984,94 грн., за період з 18.12.2019р. по 26.05.2021р. (строк позовної давності 3 роки), що становить: 2 601 (дві тисячі шістсот одна) гривня 00 копійок.

3. 3% річних на загальну суму належного Позивачу недоплаченого відшкодування у розмірі: 25 984,94 грн., за період з 18.12.2019р. по 26.05.2021р. (строк позовної давності 3 роки), що становить: 1 121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 23 копійки.

Представник відповідача розрахунок позивача не спростував, своїх розрахунків суду не надав.

Суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин позовна вимога в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 291,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 601,00 грн., 3% річних в розмірі 1 121,23 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.ч. 2-4 ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (із урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20)) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 14 244,00 грн., що складаються з: судового збору - 840,80 грн., витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн., витрат на залучення аварійного комісара - 1 500,00 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 4 903,20 грн., які відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не були оспорені відповідачем. (відповідно до квитанції № ПНІ008351 від 24.02.2020р., договору про надання правової допомоги № 01Б-1/75 від 08.10.2019р., додаткової угоди № 1 від 08.10.2019р., рахунку № 4.02 від 24.02.2020р., акту виконаних робіт № 4.02 від 27.02.2020р., квитанції № ПН1016400 від 26.02.2020р., рахунку № 0190-АС від 20.02.2020р., акту виконаних робіт № 019АС, квитанції № ПНІ032604 від 03.03.2020р., рахунку № 5935 від 19.11.2020р., квитанції № ПН1890822 від 15.12.2020р. та акту здачі- приймання висновку експерта № 29940/20-54 від 14.01.2021р.)

Керуючись ст.ст. 15, 16, 510, 511, 524, 533-534, 636, ч. 2 ст. 625, 908, 979, 980, 982, 992 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» / 04050, м. Київ, вул..Глибочицька, буд.44, код ЄДРПОУ - 24175269/ на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 / загальну суму в розмірі 32 999,13 грн., а саме: недоплачене страхове відшкодування в розмірі 25 984,94 грн., пеню в розмірі 3 291,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 601,00 грн., 3% річних в розмірі 1 121,23 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 14 244,00 грн., що складаються з: судового збору - 840,80 грн., витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн., витрат на залучення аварійного комісара - 1 500,00 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 4 903,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: