Справа № 513/23/21
Провадження № 2/513/157/21
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Златіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2021 року Акціонерне товариство Укрпошта в особі Одеської дирекції (далі - АТ "Укрпошта" в особі Одеської дирекції) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 13 серпня 2020 року між АТ "Укрпошта" в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 74648,54 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики.

Позивач зазначав, що відповідно до п. 2.1 Договору позики, відповідачка повинна була повертати позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики. Перша частка позики мала бути повернена відповідачкою 20 вересня 2020 року, але відповідачкою цього зроблено не було, як не було зроблено перерахування коштів відповідно до графіку повернення позиви в подальшому, борг до теперішнього часу не повернула.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики від 13 серпня 2020 року в розмірі 77034,83 грн., з яких: 74648,54 грн. - основний борг; 1909,03 грн. - пеня; 477,26 - 3% річних, та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 39).

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 58).

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 27 листопада 2020 року, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, а також надала до суду квітанції про часткове погашення боргу на загальну суму 8500 грн.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 16 розділом четвертим книги першої, главою сорок восьмою розділу першого та главою сімдесят першою розділом третім книги п`ятою Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 13 серпня 2020 року між АТ "Укрпошта" в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір новації про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок противоправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 74648,54 грн.

Відповідно до умов договору новації від 13 серпня 2020 року сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. ст. 604, 1053 ЦК України (а.с. 5).

Встановлено, що 13 серпня 2020 року між АТ Укрпошта в особі Одеської дирекції та відповідачкою було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 74648,54 грн., а останній зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 2.1 Договору позики, позичальник повертає позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики (Додаток 1), шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики в касу позикодавця.

Згідно п. 6.1 Договору позики договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.

Відповідно до графіку повернення позики, відповідачка повинна була повернути борг щомісяця рівними частками в період з 20 вересня 2020 року по 20 сепня 2021 року по 6220,71 грн. щомісяця (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.2 договору позики за порушення строків повернення позики, встановлених п. 3.1 Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення.

Відповідно до розрахунку боргу, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на день подання позову 13 січня 2021 року, складає 77034,83 грн., з яких: 74648,54 грн. - основний борг; 1909,03 грн. - пеня; 477,26 - 3% річних.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачка, порушуючи умови Договору та норми Цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В ході розгляду справи доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою умов договору позики, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення пені, яка зазначена в п. 3.2 даного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено часткове погашення суми заборгованості за договором позики на загальну суму 4000,00 грн. та на суму 4500 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №7548887SB від 05 квітня 2021 року, №6878752SB від 01 березня 2021, квитанцією на суму 4500 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, відповідно до наданого позивачем розрахунку, з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем, становить: 77034,83 грн. - 4000 грн. 4500 грн. = 68534,83 грн., і підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 29 грудня 1998 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Укрпошта (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, , р/р НОМЕР_3 в Одеському обласному управлінні АТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845) заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики від 13 серпня 2020 року в розмірі 68534 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 83 копійки, а також судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а всього 70804 (сімдесят тисяч вісімсот чотири) гривні 83 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. Ю. Рязанова