Справа № 346/1746/21
Провадження № 2/346/1042/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд захистити її честь, гідність і ділову репутацію, визнавши неправдивою та недостовірною інформацію, викладену про неї у мережу Інтернет у соціальній мережі «Фейсбук» у групі під назвою «Типова Коломия» під вигаданим імям « ОСОБА_3 » у додатку мобільного телефона «Вайбер» група «Підприємці Коломиї» та зобов`язати відповідача публічно вибачитись за свої незаконні дії, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення через мережу Інтернет відповідної публікації.

Проте, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, зокрема, позивач не розкрила спосіб поширення недостовірної інформації із зазначенням - місця знаходження такої інформації з посиланням на вебсайти (сторінки), бази даних чи інші електронні докази, що можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Таким чином, позивачем не зазначено у позовній заяві відомості про місце знаходження інформації, яку вона просить визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та ділової репутації із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає публікацію недостовірної інформації на сторінці груп «Типова Коломия» «Підприємці Коломиї» у соціальній мережі «Фейсбук» і, що саме відповідач поширила про неї першочергову інформацію під вигаданим ім"ям " ОСОБА_3 ". Втім, посилань на докази належності сторінки соціальної мережі «Фейсбук», де вищевказана інформація поширена, саме відповідачу - ОСОБА_2 у позовній заяві відсутня.

Також, всупереч: п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Оскільки недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.