Справа № 477/1410/20
Провадження № 2/477/90/21
У Х В А Л А

(повний текст )

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

за участю: представника позивача адвоката Грибоноса В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника адвоката Шаровки В.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 946646,52 грн.

05 жовтня 2020 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 листопада 2020 року об 11-00 годині.

24 листопада 2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному підготовче судове засідання відкладено на 20 січня 2021 року на 10-00 годину.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Шаровки В.П. до суду надійшов зустрічний позов. Порушення строків подання цього позову обґрунтовувала тим, що ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду разом із позовом та доданими до нього документами були направлені за місцем реєстрації позивача, водночас адресовано відправлення було на прізвище « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », що позбавило відповідача можливості своєчасно отримати ухвалу суду та матеріали позову.

Зустрічний позов відповідач за первісним позовом обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 в період з 2013 року по 2016 рік проживала сумісно без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . Наприкінці липня 2016 року сумісне проживання було припинене через несумість характерів, регулярні сварки та непорозуміння. Отже, грошові кошти, майно, інші речі, набуті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 2013 року по липень 2016 року є їх спільним сумісним майном. Таким чином, вважає, що договір позики грошових коштів, які перебувають у спільній сумісній власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбі, у строкову позику від чоловіка до жінки, суперечить нормам Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України щодо правового режиму спільного майна. Крім цього, вказувала, що в день, яким датована розписка, позивач разом з відповідачем знаходились на яхті, яка прямувала до Болгарії і при перетинанні кордону позивач не декларував суму, яку він буцім-то позичив відповідачу.

Також, в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо зарахування/переказу на карткові, поточні, ощадні рахунки ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2013 року по 30 серпня 2016 року, посилаючись на те, що відповідач здійснювала грошові зарахування на банківські рахунки позивача в якості виконання взаємного обов`язку подружжя утримувати один одного та формування сімейного бюджету протягом всього терміну їх спільного проживання.

Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні відмовилася від підтримання клопотання щодо витребування з розпорядника інфоромаційно-телеконікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України начальника зв`язку Державної прикордонної служби України доказів з архівних баз даних інфорамційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, посилаючись на те, що відповідачем та його представником пропущений строк, передбачений ЦПК України, встановлений для звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Щодо витребування з доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 та 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду разом із позовом та доданими до нього документами були направлені за місцем реєстрації позивача, водночас помилково відправлення було адресовано на прізвище « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », що позбавило відповідача можливості своєчасно отримати ухвалу суду та матеріали позову.

З огляду на матеріали справи представник відповідача ознайомилась з ними 20.11.2020 року.

В зв`язку з чим слід дійти висновку, що відповідачем не був пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідачки на його користь 946646,52 грн. грошових коштів за договором позики (розпискою) від 08 липня 2015 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 просить у зустрічному позові визнати недійсним договір позики на суму 37400 доларів США, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у формі розписки від 08 липня 2015 року.

Тобто, обидва позови є взаємопов`язаними, мають спільний предмет спору, а саме: договір позики укладений 08 липня 2015 року укладений між сторонами, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний, позов може бути прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом.

Крім цього, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не визнає заявлені позовні вимоги та стверджує, що вона здійснювала грошові зарахування на банківські рахунки ОСОБА_2 в якості виконання взаємного обов`язку подружжя на утримання один одного та формування сімейного проживання з 2013 року, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо зарахування/переказу на карткові, поточні, ощадні рахунки ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2013 року по 30 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених 2 статті 223 цього Кодексу.

З огляду на пункт 4 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 84, 193, 197, ч. 6 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шаровки В.П. щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Юридична адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро,49094) інформацію щодо зарахування/переказу на карткові, поточні, ощадні рахунки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошових коштів від ОСОБА_1 , номер телефону (фінансовий/ для ідентифікації): НОМЕР_2 , за період з 01.01.2013-30.08.2016 роки.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 15 березня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на суму 37400 доларів США, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у формі розписки від 08.07.2015 року.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення до початку підготовчого судового засідання, призначеного на 18 березня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко