Справа № 289/2126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції 18.11.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

01 грудня 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 29.11.2021 не врахував положень Закону України «Про судовий збір», роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та дійшов до необгрунтованого висновку про необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, такий висновок зробив ВС у постанові №589/6044/13 від 14 лютого 2018 року. Тому заявник, додатково, вказує на практичні положення Верховного суду (Верховного суду України), застосовані у подібних правовідносинах, які порушено судами України та в підставах оскарження зазначає, постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях.

Так, судовий збір за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, в т.ч. при подачі апеляційної, касаційної скарг на ухвалу, постановлену за результатами розгляду цієї справи, не сплачується, такий висновок зробив ВС у постанові №589/6044/13 від 14 лютого 2018 року. Тобто, скаржник має право не сплачувати судовий збір у справі про оскарження постанови державного виконавця.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши обставини, на які посилається представник заявника, суд дійшов наступних висновків.

У постанові Верховного Суду №589/6044/13 від 14 лютого 2018 року, на яку посилається заявник, судом касаційної інстанції було зроблено висновок про те, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не врахував положень Закону «Про судовий збір», роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, застосуванню підлягає остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду, а саме постанова від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, яка зазначила наступне.

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання касаційних скарг, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Аналогічні висновки про застосування норм права викладені в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 752/7347/16-ц та Верховного Суду від 13.05.2019 в справі № 753/12383/16.

З урахуванням наведеного, доводи представника заявника про звільнення від сплати судового збору саме при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, не враховують останніх висновків Верховного Суду, саме які і підлягають застосуванню спірних правовідносин.

Таким чином, заява представника заявника є необґрунтованою та безпідставною, відтак не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року) для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви щодо звільнення від сплати судового збору.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: