Рішення

Іменем України

19 листопада 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/164/20

Провадження № 2/578/6/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката КЛЮЧНИКА Сергія Вікторовича /далі - позивач/

до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської селищної ради Сумської області /далі - відповідач/

про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом,

учасники судового процесу:

представник позивача - адвокат КЛЮЧНИК С. В.,

представники відповідача - ОСОБА_2 , адвокат ДАЦЕНКО А. М.,

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.,

судовий розпорядник - ЗАВГОРОДНЯ С. М.,

свідок - ОСОБА_3 ,

та установив:

Історія справи

(I.) Вимоги позивача та їх обґрунтування

05.02.2020 позивач через свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом;

- визнати за нею право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Відкритого акціонерного товариства «Мезенівський бурякорадгосп» на території Мезенівськоїсільської ради Краснопільського району Сумської області, розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, з експертною грошовою оцінкою 134800,00 грн, по праву спадкування після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0260371, виданим на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державною адміністрації Сумської області № 199 від 06.10.1999 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 22.10.1999 за № 471.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позов мотивувала тим, що Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину прийняла у встановленому законом порядку і на частину спадкового майна оформила спадщину. Згодом позивачу стало відомо, що до складу спадщини після смерті батька повинні входити і права на земельну частку (пай), належні бабі спадкодавця - ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якої фактично прийняв, але юридично не оформив за правилами статті 549 ЦК Української РСР 1963 року батько спадкодавця - ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом поховання спадкодавця, розпорядженням без документального переоформлення житловим будинком спадкодавця та особистими речами. Постановою органу нотаріату 17.09.2019 ОСОБА_9 відмовлено у видачі відповідного Свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та факту прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11 . На переконання позивача, її право на спадщину порушено і підлягає судовому захисту.

(2.) Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.02.2020 /далі суд/ відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання, витребувано від Сумського обласного нотаріального архіву інформаційну довідку про відкриття спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

10.03.2020 Сумський обласний нотаріальний архів надіслав копію спадкової справи зі спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

22.04.2020, 27.05.2020, 06.05.2021 суд постановив ухвали про витребування доказів по справі.

24.06.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24.06.2020 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до розгляду іншої справи.

10.09.2020 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

08.06.2021 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Краснопільську селищну раду Сумської області.

(3.) Заяви, клопотання учасників справи

11.03.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

19.03.2020, 24.03.2020, 22.04.2020 представник позивача подав заяви про розгляд у підготовчому засіданні без участі представника та позивача клопотань про витребування доказів та виклик свідків по справі.

24.03.2020, 24.04.2020, 27.05.2020, 20.01.2021, 17.02.2021, 25.03.2021, 27.08.2021 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

20.08.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 25.03.2021, 24.05.2021, 07.07.2021, 28.08.2021, 01.11.2021 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.04.2020 представник позивача подав клопотання про долучення доказів по справі.

27.05.2020 представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.09.2020 представник позивача подав клопотання про допит свідків.

08.06.2021 представник відповідача подав клопотання про залучення в якості співвідповідача Краснопільську селищну раду Сумської області, як правонаступника Мезенівської сільської ради Сумської області.

(4.) Аргументи учасників справи

На засіданнях суду позивача представляв адвокат КЛЮЧНИК Сергій Вікторович /Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 207 від 28.05.2004, Ордер № 1003036 від 25.12.2019/, позов підтримав та пояснив, що спадщину після смерті ОСОБА_5 фактично прийняв, але юридично не оформив за правилами статті 549 ЦК Української РСР 1963 року її син ОСОБА_8 , шляхом поховання спадкодавця, розпорядженням без документального переоформлення житловим будинком спадкодавця та особистими речами. До складу спадщини увійшла земельна частка пай, яка належала ОСОБА_7 .

На засіданнях суду представник відповідачів - адвокат ДАЦЕНКО Артур Миколайович /Довіреність № 1-Д від03.01.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії СМ № 000601 від18.06.2019, Ордер серії ВМ № 1019719 від 17.09.2021/ проти позову заперечив та пояснив, що обставини справи фактами не доведено, позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки на момент звернення до суду відсутній предмет спору, а саме відсутня спадщина, оскільки за рішенням суду вказана земельна частка визнана відумерлою та передана у власність Мезенівської сільської ради у виді земельної ділянки. Покази свідка є недоведеними доказами по справі, тому наявні підстави для відмови у позові.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позов, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що факт прийняття позивачем спадщини після смерті своєї прабаби спростовується доказами по справі, які підтверджують місце проживання спадкодавця на день відкриття спадщини та позивача в різних населених пунктах. Крім цього, відсутній предмет спору, оскільки за рішенням суду вказана земельна частка визнана відумерлою та передана у власність Мезенівської сільської ради. Також зазначив, що позивач звернулася до суду поза межами строку позовної давності, оскільки ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а позивач звернулася в січні 2020 року.

(5.) Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Краснопільської селищної ради Сумської області першої сесії восьмого скликання «Про початок реорганізації Мезенівської сільської ради шляхом приєднання до Краснопільської селищної ради» № 20 від 09.12.2020, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Мезенівської сільської ради, встановлено, що Краснопільська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Мезенівської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мезенівка Краснопільського району Сумської області, Україна померла ОСОБА_13 .

Померла ОСОБА_13 була зареєстрована за адресою: с. Черемушки Краснопільського району Сумської області і на день її смерті зареєстрованих разом з нею осіб не значиться.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харків Харківської області, Україна помер ОСОБА_8 .

Померлий ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і на день його смерті були зареєстровані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Золочів Золочівського району Харківської області, Україна помер ОСОБА_15 .

Померлий ОСОБА_15 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і на день його смерті зареєстрованих разом з ним осіб не значиться.

Об`єктом спадщини є земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній у власності Відкритого акціонерного товариства «Мезенівський бурякорадгосп» на території Мезенівськоїсільської ради Краснопільського району Сумської області, розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, яка належала покійній ОСОБА_7 .

За повідомленням Відділу у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах від 23.10.2018, позивачу ОСОБА_16 відмовлено у видачі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ 0260371 у зв`язку зі смертю власника та відсутністю встановлення спадкоємця.

За заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 17.12.2004 заведена спадкова справа номер у нотаріуса: 235/2017.

03.10.2017 ОСОБА_17 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом НМІ № 150267 від 03.10.2017 на право на вклади з відповідними відсотками та усіма видами начислень, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори ВОВКОЖА О. М. від 17.09.2019 за вих. № 3526/02-31 ОСОБА_9 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на земельну частку (пай), що розташована на території Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, яка належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , бабі спадкодавця.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2015 визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею 6,74 га вартістю 158666 грн, відумерлою та передано її територіальній громаді Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Рішенням Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області «Про передачу відумерлої спадщини (земельної ділянки) територіальній громаді» від 21.05.2015, на виконання рішення Краснопільського районного суду від 17.03.2015 № 578/173/15-ц, провадження №2-о/578/9/15, сесією сільської ради вирішено прийняти до територіальної громади Мезенівської сільської ради земельну ділянку площею 6,74 га, вартістю 158666 грн, яка визнана Краснопільським районним судом 17 березня 2015 року відумерлою спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 27.07.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_18 на рішення Краснопільського суду Сумської області від 16.03.2016 у справі за заявою в.о. прокурора Краснопільського району сумської області в інтересах Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 , суду показала, що були односельцями і проживали її дід та баба з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Їх син ОСОБА_21 проживав у с. Софіївка. Після смерті батька ОСОБА_19 , син ОСОБА_21 доглядав за матір`ю. Коли мати померла здійснив її поховання, залишився проживати в спадковому будинку 2 роки та розпорядився спадковим майном, потім виїхав до м. Харків.

(6.) Джерела права й акти їх застосування

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України /далі - ЦК/ визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Згідно статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі втрати сертифікату про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено.

Способом захисту цивільних справ може бути визнання права.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права, як передбачено п. а частини третьої статті 152 Земельного Кодексу України.

Статтею 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 встановлено, що право на земельну частку (пай) може бути об`єктом купівлі-продажу, дарування, міни, успадкування, застави. Документами, що підтверджують право особи-спадкоємця на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай) спадкодавця, який є правовстановлюючим документом, виданий районною (міською) державною адміністрацією, що засвідчує наявність у її власника лише однієї правомочності права розпорядження земельною часткою (паєм), а не право власності, яке виражається у володінні, користуванні і розпорядженні. Тому, коли спадкодавець був наділений лише правом на земельну частку (пай), а не правом власності, то і до спадкоємця переходить лише право на земельну частку (пай), а не право власності.

Видача свідоцтва про право на спадщину нотаріусом проводиться на підставі документів, оформлених відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та витягу з Державного земельного кадастру (п. 4.20 Порядку), але позивач не має можливості надати правовстановлюючий документ на спірне майно, оскільки Сертифікат на право на земельну частку /пай/ втрачений спадкодавцем за життя.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); а також рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до статей 76-81 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частинами першою-другою статті 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 293 ЦПК передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі статтею 319 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Зважаючи на встановлені обставини у їх сукупності, Суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

(7.) Мотиви суду

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно до вимог статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_22 , має для неї юридичне значення, обумовлене необхідністю оформлення спадщини, проте даний факт не був доведений позивачем належними та допустимими доказами.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у власності Відкритого акціонерного товариства «Мезенівський бурякорадгосп» на території Мезенівськоїсільської ради Краснопільського району Сумської області, розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, з експертною грошовою оцінкою 134800,00 грн, належний ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно зі статтею 49 ЦПК визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача і суд не може їх змінити без згоди позивача.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України), № 4909/04, параграф 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічний Висновок Великої Палати ВС викладений у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19.

Судом враховано, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - шляхом визнання права на земельну частку (пай) - не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки, за загальним правилом, наслідком визнання судом права на земельну частку (пай) є реституція. Відповідно, визнання права на земельну частку /пай/ щодо спірного спадкового майна не матиме наслідком виникнення у позивача права на зазначену земельну частку /пай/, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, визнаного відумерлим за рішенням суду та прийнятим до територіальної громади Мезенівської сільської ради у виді земельної ділянки.

Враховуючи викладене, на момент звернення до суду позивача з даними позовними вимогами був відсутній предмет спору, оскільки оспорювана земельна частка (пай) розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурівизнана відумерлою і прийнята до територіальної громади Мезенівської сільської ради у виді земельної ділянки площею 6,74 га.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави даного позову, викладені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката КЛЮЧНИКА Сергія Вікторовича не підлягають задоволенню.

(8.) Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката КЛЮЧНИКА Сергія Вікторовича до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської селищної ради Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Позивач: ОСОБА_22 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

7. Представник позивача адвокат КЛЮЧНИК Сергій Вікторович /Ордер Серії ВМ № 1003036 від 25.12.2019, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 207 від 28.05.2004/, адреса місця роботи: вул. Сумська, номер будинку 52, офіс 8 м. Харків, 61002.

8. Відповідач: Мезенівська сільська рада Краснопільського району Сумської області, місце знаходження юридичної особи: вул. Артемівка, номер будинку 2 с. Мезенівка Сумської області, 42453, в особі представників голови сільської ради ГАВЕНКО Микола Васильовича та ДАЦЕНКО Артура Миколайовича /Ордер Серії См № 32 від 20.01.22021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії СМ № 000601 від 18.06.2019, Довіреність № 1-Д від 03.01.2020/.

9. Відповідач: Краснопільська селищна рада Сумської області, місце знаходження юридичної особи: вул. Мезенівська, номер будинку 2 смт Краснопілля Сумської області, 42400, в особі представника ДАЦЕНКО Артура Миколайовича /Ордер Серії ВМ № 1019719 від 17.09.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії СМ № 000601 від 18.06.2019/.

10. Свідок: ОСОБА_23 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 /паспорт Серії НОМЕР_1 /.

Повне рішення суду складено 29 листопада 2021 року.

Суддя А. І. КОСАР