Справа № 379/1007/20
Провадження № 2-з/752/91/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву адвоката Костюк Яни Романівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від представника заявника адвоката Костюк Я.Р. про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича № 6207 від 25.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у виконавчому провадженні № 60480535 від 04.11.2019 року, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. від 04.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 04.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60480535 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича № 6207 від 25.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, 27.01.2020 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, та визначено перелік банків. Одним із арештованих рахунків, як указує заявник, є зарплатний рахунок боржника з розміщеною на ньому заробітною платою. Крім того, постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. від 23.12.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 25.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований за №6207, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за кредитним договором № 102753400 від 22.12.2012 року в розмірі 25 938,52 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №60480535 з примусового виконання виконавчого напису №6207 від 25.09.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості на підставі кредитного договору.

Під час виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову від 27.01.2020 року про арешт коштів та постанову від 23.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Костюк Яни Романівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича № 6207 від 25.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у виконавчому провадженні №60480535, відкритому 04.11.2019 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяною Леонідівною.

Стягувач: акціонерне товариство «Банк Форд», адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.105, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк