Справа № 307/3989/19
Провадження № 2/307/452/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2016 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9744092, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 .

29.07.2017 р. на а/д Якимівка-Кирилівка сталася ДТП за участю автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Якимівського районного суду Запорізької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме: через невідповідність технічного стану автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 .

31.07.2017 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулася ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту № 627 від 14.09.2017 р., наданого ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 ,, без ПДВ, становить 88 218,13 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового у сумі 87 218,13 грн. Розрахунок був здійснений на основі Звіту № 627 від 14.09.2017 р. за мінусом франшизи 1000,00 грн.

На підставі пп. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

15.11.2017 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, відповідач отримав її 18.11.2019 р., але не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Тому просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» борг у сумі 87218.13 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, але надали до суду відзив в якому посилаються на те, що дійсно 19.08.2016 року між ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/9744092, за яким ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля.

29.07.2017 року на а/д Якимівка-Кирилівка Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 30.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу, який ОСОБА_1 сплатив, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, оскільки йому було роз`яснено, що лише у такому випадку може відбутися відшкодування шкоди страховою компанією за шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля третьої особи.

ОСОБА_1 погоджувався з тим, що порушення правил дорожнього руху сталося саме з його вини, оскільки автомобіль під його керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення автомобілів і в діях водія зустрічного автомобіля немає вини, так як він рухався по своїй смузі руху, а тому правомірно повинен отримати відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль від страхувальника, з яким ОСОБА_1 уклав договір страхування та таке відшкодування шкоди відбулося.

У заявленому до суду позові позивач зазначає, що на підставі пп. г. п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. В установленому порядку не визначалося що ДТП стала наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху, такого експертного дослідження по застрахованому транспортному засобу не проводилось.

У постанові Якимівського районного суду від 30.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , допустив відривання правого переднього колеса, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Причиною виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля керованого ОСОБА_1 стало не відривання правого переднього колеса, бо взагалі не відірвалося на автомобілі ОСОБА_1 , під час контактування автомобілів передніми правими частинами, лише на автомобілі ««Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося відривання правого переднього колеса, а причиною виїзду автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на смугу зустрічного руху стала раптово виникла некерованість автомобіля через розрушення під час руху верхнього важеля правої підвіски, викликаного незадовільним станом дороги, через що автомобіль потягнуло на смугу зустрічного руху, хоч перед початком руху жодних ознак цієї несправності не вбачалося і неможливо було виявити.

Пунктом 2.3 а), б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед виїздом відповідач ОСОБА_1 перевірив технічну справність автомобіля, невідповідностей технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, які би забороняли чи обмежували експлуатацію транспортного засобу, виявлено не було, від початку руху і до місця ДТП ОСОБА_1 проїхав відстань більше ніж 300 км.. Технічна несправність у виді розрушення верхнього важеля передньої підвіски виникала у процесі руху автомобіля по дорогам із неякісним покриттям.

У розділі 31 Правил дорожнього руху - ТЕХНІЧНИЙ СТАН ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ТА IX ОБЛАДНАННЯ, починаючи від п.31.3 і по п.31.6 даного розділу перераховано за наявності яких конкретно технічних несправностей і невідповідностей вимогам правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів і відповідальність за порушення цих вимог, передбачена ст. 121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки у його діях не було встановлено ознак таких порушень, адмінпротоколу про вчинення такого порушення відносно ОСОБА_1 не складалося, а відтак не підлягає до задоволення регресний позов до страхувальника ОСОБА_1 на підставі пп. Г. п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 6 ст.82 ЦПК передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Одним із основних критеріїв судового рішення є його обґрунтованість, яка полягає у тому обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто саме на суд покладено обов`язолк під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх дослідження та оцінки; оцінити подані сторотнами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, яка перекликається із змістом ч,1 ст.81 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень глави 5 ЦПК - Докази і доказування: Доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому вважає, що виплата страхового відшкодування власникові пошкодженого транспортного засобу здійснена у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а подання регресного позову до страхувальника ОСОБА_1 є безпідставним, не доводиться належними та допустимими доказами і в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2016 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9744092, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 .

29.07.2017 р. на а/д Якимівка-Кирилівка сталася ДТП за участю автомобіля «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а саме за те, що 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин на 35 км автодороги Якимівка-Кирилівка перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу «Ореl Zаfira», д/н НОМЕР_1 , допустив відривання правого переднього колеса внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом«Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Відповідно до Звіту № 627 від 14.09.2017 р., наданого ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Кіа Маgentic» д/н НОМЕР_2 ,, без ПДВ, становить 88 218,13 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового у сумі 87 218,13 грн.

На підставі пп. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

15.11.2017 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, відповідач отримав її 18.11.2019 р., але не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Відповідач та його представник заперечують проти позову, вказують на те, що перед виїздом відповідач ОСОБА_1 перевірив технічну справність автомобіля, невідповідностей технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, які би забороняли чи обмежували експлуатацію транспортного засобу, виявлено не було, від початку руху і до місця ДТП ОСОБА_1 проїхав відстань більше ніж 300 км.. Технічна несправність у виді розрушення верхнього важеля передньої підвіски виникала у процесі руху автомобіля по дорогам із неякісним покриттям. Крім цього, стверджують, що ОСОБА_1 не притягнуто до відповідальності за ст..121 КУпАП , тобто за технічні несправності автомобіля, з якими відповідно до встановлених правел експлуатації його забороняється.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вище наведені твердження відповідача та його захисника спростовуються вище наведеною постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, якою стверджено, що відповідач порушив п.2.3 ПДР України, так як перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого сталося ДТП, за що притягнутий до відповідальності за ст..124 КУпАП, і в такому випадку притягнення правопорушка (відповідача) ще й за ст..121 КУпАП є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПРАТ «СК «Арсенал є підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 3,33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 10,12,13,81, 258-263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» борг у сумі 87218.13 грн. та судовий збір в розмірі 1921грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПАТ «СК «Арсенал Страхування», місце розташування м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Чопик