Справа № 426/1279/21
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

секретаря судового засідання Гашинської В.М.

представників позивача адвоката Лісечко О.С.

адвоката Акіньшина Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Будника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сватове заяву представника відповідача адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. у справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, судова справа №426/1279/21

встановив:

До суду звернулось Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2021 року об 11 годину.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Будник М.В. подав до суду заяву про відвід судді Половинці В.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що власником та керівником СФГ «Світанок» є ОСОБА_3 , зятем якого є ОСОБА_4 , який є заступником голови СФГ «Світанок» та керівником ТОВ «Еверест-Схід». Відповідно до відомостей, які є у відкритому доступі, 19.10.2020 між головуючим у справі суддею Половинкою В.О. та ТОВ «Еверест-Схід» був укладений договір оренди належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2.0 Га. Вказана обставина може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПКУкраїни, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представники позивача адвокати Акіньшин Д.В. та Лісечко О.С. вважають, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані підстави є надуманими, не підтверджуються належними доказами.

Суд, вислухавши представника відповідача адвоката Будника М.В., відповідача ФОП ОСОБА_1 , представників позивача адвокатів Акіньшина Д.В. та ОСОБА_6 , надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід представником відповідача адвокатом Будником М.В. подана після спливу десятиденного терміну з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі та після початку підготовчого судового засідання. Підстава для відводу була відома заявнику значно раніше, ще 19.04.2021 року, що підтверджується належним чином завіреною копією відомостей про земельну ділянку судді ОСОБА_5 та орендаря ТОВ «Еверест-Схід». Замовником запиту був адвокат Будник М.В., час та дата запиту 14-33, 19-04-2021.

Отже ця заява про відвід була заявлена поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тобто адвокатом Будником М.В. були порушені строки заявлення відводу, встановлені Законом.

Що стосується підстав відводу, то суд вважає, що вони є необґрунтованими, які не підтверджені належними доказами.

Дійсно, власником земельного паю ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2.0 Га з ТОВ «Еверест-Схід». Договором визначена орендна плата, яка складає 5000 грн. щорічно, а не 500 000 грн., як вказано в заяві про відвід. Розмір орендної плати є таким же, як і розмір орендної плати щодо укладених договорів оренди і з іншими власниками земельних паїв такої ж площі.

Укладення договору оренди власником земельного паю ОСОБА_5 з ТОВ «Еверест-Схід» ніяк не може впливати на розгляд справи за позовом СФГ «Світанок» до відповідачів.

Вказане в заяві те, що «суддя Половинка В.О. може займатися прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Світанок» та сприяти винесенню неправомірного рішення у справі на користь вищевказаного підприємства» є, щонайменше, надуманим припущенням адвоката Будника М.В. і не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про відвід подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України та є безпідставною та необґрунтованою.

Заява адвоката Будника М.В. не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Отже, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Половинці В.О, заявлений представником відповідача адвокатом Будником М.В. у справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора у судовій справі №426/1279/21.

Передати заяву представника відповідача адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021.

Суддя: В.О. Половинка