Справа № 713/1366/21
Провадження №2/713/442/21
УХВАЛА

іменем України

23.11.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі №713/1366/21 та призначено підготовче засідання.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі №713/1428/21 та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності, щодо об`єднання справ в одне провадження не заперечує.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Сирота М.Т. надав до канцелярії суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та об`єднати справи в одне провадження.

Представник відповідача - Берегометської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав на адресу суду відзив на позов, у якому просив провести підготовче засідання за відсутності їх представника.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та об`єднати справи в одне провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та пояснень щодо позову не надав.

Частинами 2 та 3 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частин 7 та 9 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Оскільки у цивільній справі №713/1366/21 та у цивільній справі №713/1428/21 розглядаються позови одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів, провадження відкрито в один день, то суд вважає за доцільне вказані справи об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №713/1366/21.

Згідно з ч.10 ст.188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188, 197, 200, 251, 258, 260-261, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №713/1366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки з цивільною справою №713/1428/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Об`єднаній справі залишити №713/1366/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК