Номер провадження: 22-ц/813/8154/21
Номер справи місцевого суду: 520/4698/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 37 556 доларів США 75 центів, посилаючись на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 17.03.2005р. був укладений кредитний договір № 014/0027/74/27908, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 22 500 доларів США строком до 17.03.2015 року зі сплатою 16% річних. На забезпечення виконання основного зобов`язання між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 17.03.2005 було укладено договір поруки. Також на забезпечення виконання основного зобов`язання між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 22.03.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. за умовами якого позичальниця передала в іпотеку банку домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 . Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмирі, а відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором. ППА «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору (т.1, а.с.1-6).

23 квітня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (т.2, а.с.217-219).

16 березня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн., частину витрат за проведену експертизу в розмірі 16474 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 75 коп., 358 (триста п`ятдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого її представником при поданні заяви про забезпечення доказів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн., частину витрат за проведену експертизу в розмірі 16474 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 75 коп. (т.3, а.с.159-167).

06 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення неповно з`ясував обставини справи, не всі обставини по справі є доведеними, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи та наявні порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, висновок суду щодо невідповідності здійсненого розрахунку заборгованості умовам договору не відповідає обставинам справи так як наданий розрахунок заборгованості містить деталі операції, такі як дата планового/фактичного погашення, прострочена заборгованість, кількість днів прострочки, залишок заборгованості, і ці дані, на думку апелянта, є достатніми, а наданий розрахунок відповідає всім необхідним критеріям та є належним доказом у справі. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції вчинені процесуальні порушення, зокрема, 23.04.2019 року задоволено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, в той час, як зазначає апелянт, підготовче засідання було закрито 27.08.2018 року та справа призначена до розгляду по суті. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції залишені поза увагою розрахунки, первинні бухгалтерські документи, а прийнято до уваги тільки висновок експерта. Апелянт вважає, що було безпідставно застосовано строк позовної давності, адже, як зазначає апелянт, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, як мало місце під час дії договору, а так як зобов`язання за кредитом не виконані та кредитним договором встановлено, що він діє до повного погашення кредитної заборгованості, то строк позовної давності не пропущено. Апелянт повідомляє, що відсоткова ставка за кредитом була узгоджена сторонами договору, а висновок суду про те, що банк в односторонньому порядку змінив умови основного зобов`язання та збільшив ставку по кредитному договору невірний так як п.10.3 Кредитного договору врегульовано збільшення відсоткової ставки на 5% до 21%. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно стягнуті судові витрати з АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки з матеріалів справи, як вважає апелянт, вбачається затягування справи з боку відповідачів, а витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн не підтверджені жодним доказом. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 25 березня 2021 року. Апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 06 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що копію судового рішення судом направлено не було, а отримано представником під розписку безпосередньо в суді 06 травня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так як, доказів направлення на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, а той час як наявна розписка від 06 травня 2021 року про отримання представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, про що свідчить платіжне доручення, додане до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

І.А. Аретеменко