Справа № 509/4914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

за участі секретаря - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про спільну діяльність та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 20.09.2021 року судом задоволено заяву представника позивача адвоката Шаврова І.І. про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №1, загальна площа 36,4 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №3, загальна площа 35,8 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №5, загальна площа 29,2 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №6, загальна площа 28,6 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №4, загальна площа 28,4 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №7, загальна площа 32,3 м2;

- кафе, будівельна назва кафе, загальна площа 50,0 м2;

- салон краси, будівельна назва салон краси, загальна площа 22,6 м2;

- аптека, будівельна назва аптека, загальна площа 26,5 м2.

Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про скасування цих заходів забезпечення позову посилаючись на те, що заява представника позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову. Стороною позивача не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, а запропоновані засоби забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами. На думку представника позивачки це позбавило суд можливості встановити будь-яку з обставин, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України, за наявності яких можливе вжиття заходів забезпечення позову, що стосуються предмета спору. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд, погодившись з доводами представника позивача недоведеними документально, не навів обґрунтованих мотивів необхідності забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідачка вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Шавров І.І. проти задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/23242/17 (провадження № 61-2065св19) зроблено правовий висновок про те, що для забезпечення позову обґрунтованим є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду містяться у постановах від 19.04.2019 року у справі № 554/1893/17, від 26.04.2019 року у справі №308/3824/16-ц, від 29.05.2019 року у справі № 522/23242/17 тощо.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим позовним вимогам, безпосередньо бути пов`язаними з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання про забезпечення позову покладається виключно на заявника.

З урахуванням наведеного суд вважає, що посилання сторони позивача на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за договорами про спільну діяльність не є достатньою підставою про вжиття заходів забезпечення позову, ці обставини підлягають доведенню під час вирішення справи по суті, а самі по собі вони не можуть свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Крім цього, представником позивача дійсно не було надано суду жодних обґрунтувань вартості об`єктів нерухомого майна, на які він просив накласти арешт, та співмірності цих вимог із розміром заявлених позовних вимог.

Оскільки вимоги представника позивача про забезпечення позову не були належним чином обґрунтованими та доведеними, а їх співмірність із заявленими позовними вимогами також не підтверджено, вжиті ухвалою суду від 20.09.2021 року заходи забезпечення мають бути скасовані.

При цьому суд критично оцінює доводи представника позивача проти задоволення даного клопотання, оскільки вони не засновані на законі та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.149-151,158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати встановлену ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №1, загальна площа 36,4 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №3, загальна площа 35,8 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №5, загальна площа 29,2 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №6, загальна площа 28,6 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №4, загальна площа 28,4 м2;

- 2-х кімнатна квартира, будівельний №7, загальна площа 32,3 м2;

- кафе, будівельна назва кафе, загальна площа 50,0 м2;

- салон краси, будівельна назва салон краси, загальна площа 22,6 м2;

- аптека, будівельна назва аптека, загальна площа 26,5 м2,

Роз`яснити стороні позивача, що скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а в разі складання ухвали у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко