Справа № 643/3841/21
Провадження № 2-з/643/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49 240 грн, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3138 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 6880 грн.

03.06.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на рухоме майно відповідача на автомобіль Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, відповідач не повернув позивачці майнової та моральної шкоди, понесеної останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, від зустрічей ухиляється та на телефонні дзвінки не відповідає. Згідно з інформацією Регіонального центру ГСЦ МВС в Харківській області від 13.05.2021 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Fiat Doblo 2008 року випуску, білий, ринкова вартість якого становить від 96 000 грн до 138 000 грн. Враховуючи ціну позову - 49240 грн, що є значними коштами, ухилення відповідача від виконання цивільно-правових зобов`язань щодо повернення грошових коштів, у позивача є підстави вважати, що майно відповідачем може бути відчужене третім особам з метою уникнення виконання судового рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим його.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахування розміру позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та суд дійшов висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Fiat Doblo 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить від 96810 грн до 138 300 грн відповідно до відомостей з сайту ОСОБА_3 , що є співмірним з розміром позовних вимог, та який перебуває у власності відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюзадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Fiat Doblo 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Тимош