У Х В А Л А

24.05.2021 Справа №607/20396/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

У підготовче судове засідання від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Ващука Я.С. надійшло клопотання про направлення справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю, а саме: за місцем знаходження відповідача як юридичної особи на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Обґрунтовуючи заяву, вказав, що відповідач не заподіював шкоду майну позивача, в спір виник з підстав незгоди позивача із рішенням, прийнятим відповідачем щодо виплати страхового відшкодування та позов підлягає розгляду за загальним правилами підсудності за місцем знаходження відповідача.

Також, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи заяву, вказує, що у зв`язку із складеним учасникам ДТП повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду на місці події у даній ДТП винним є ОСОБА_3 , натомість згідно інформації, отриманої від ОСОБА_3 при проведенні телефонної реєстрації про факт настання пригоди було встановлено, що саме діями водія автомобіля «Хонда Цівік», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 було грубо порушено ряд ПДР України, що в подальшому спричинило ДТП, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , цивільна відповідальність якого була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а також, як зазначає позивач, він був визнаний винним у ДТП за участю автомобіля позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заявлених клопотань заперечив, вказавши, що спірні правовідносини стосуються відшкодування шкоди, тому позов подано за підсудністю у відповідності до вимог закону. Також, вказав, що відповідачем не обґрунтовано необхідність залучення третьої особи та це призведе до затягування розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розряду справу був повідомлений належним чином.

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майнуфізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадженняу справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що даний спір стосується відшкодування шкоди, заподіяної майнуфізичної особи, між сторонами не виникло договірних відносин, позов поданий до суду за місцем заподіяння шкоди, тому суд приходить до переконання, що підстави для направлення справи за підсудністю відсутні, тому клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає необґрунтованими викладені у клопотанні доводи представника відповідача щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 .

Таким чином, судому приходить до переконання, що заявником не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для залучення даної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно змісту ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 91 ЦПК України, особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи може бути свідком та може бути викликаний судом за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 53, 197, 260, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю відмовити.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай