Справа № 367/441/20
Провадження №2/367/1776/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який позивач мотивує тим, що 01.10.2012 між Позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №975/2753ЕS3М1I (Страховий Мега Мікс) (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 4587,84 грн; на купівлю товару, строком кредитування - 36 платіжних періодів, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн, комісія за обслуговування кредиту - 85 грн. Дата повернення кредиту - 18.10.2015 р.

27.09.2019 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №8348 про стягнення в безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором №975/2753ЕS3М1I від 01.10.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та Позивачем в сумі 5335,64 грн.

22.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №60699683 з примусового виконання Виконавчого напису.

Вважає, що вказаний виконавчий напис такий, що не підлягає виконанню, є передчасним та таким, що вчинений без доведеності Відповідачем безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача, а отже таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, починаючи з дати закінчення строку повернення кредиту - 18.10.2015, строк відповідно до якого кредитор мав змогу звернутися за захистом свого порушеного права є -19.10.2018. В свою чергу Виконавчий напис вчинено 27.09.2019, а тому при вчиненні Виконавчого напису, приватним нотаріусом не належно та не в повному обсязі досліджено строк відповідно до якого на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» можливо вчинити такі нотаріальні дії.

Крім того, позивач заперечує щодо наявності заборгованості згідно договором №975/2753ЕS3М1I від 01.10.2012 р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк», так як нею здійснені платежі на погашення заборгованості. Отже, при вчиненні Виконавчого напису, приватним нотаріусом не належно та не в повному обсязі досліджено документи безспірності грошових вимог відповідно до яких на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» можливо вчинити такі нотаріальні дії.

Просить суд визнати виконавчий напис №8348, вчинений 27.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором №975/2753ЕS3М1I від 01.10.2012 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 5335,64 грн. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

До суду 01.07.2020 р. надійшов від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відзив на позовну заяву, в якій вказано, що 01.07.2018 р. позивачем вчинені дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, а саме в добровільному порядку частково оплатила заборгованість за кредитним договором №975/2753ЕS3М1I від 01.10.2012 р. в сумі 300,00 грн, що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою, що міститься у приватного нотаріуса в архівній справі. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, а також вказував, що платежів, на які посилався відповідач у відзиві не здійснювалось. Відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 проплатила частину кредиту 01.07.2018 р., оскільки такі суми зазначені лише у розрахунку боргу і не підтверджуються більше нічим. Позивач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлялась, про час, дату та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 01.10.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №975/2753ЕS3М1I (Страховий Мега Мікс), відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 4587,84 грн; на купівлю товару, строком кредитування - 36 платіжних періодів, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн, комісія за обслуговування кредиту - 85 грн. Дата повернення кредиту - 18.10.2015 р. (а.с.8-9).

ПАТ «Платинум Банк» було направлено ОСОБА_1 лист про нагадування внесення платежів по кредитному договору №975/2753ЕS3М1I щомісячно в період з10-15 числа кожного місяця у розмірі 213,00 грн (а.с. 13).

Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27.09.2019 р. було вчинено виконавчий напис за реєстр. № 8348 (а.с. 101), яким запропоновано стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженого відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" ЄДР110У 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю" ФК "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРГЮУ 35625014, відступлено право вимоги па підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому, в свою чергу, ПАТ "Платинум Банк", код СДРГІОУ 33308489, на підставі Договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014, відступлено право вимоги договором № 975/2753Е83М1І від 01.10.2012, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 , кошти в сумі 5335,64 грн.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 27.09.19 №8348 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 р. ВП №60699683 (а.с.10)

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного вище обґрунтування, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис був вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, тобто кінцевого строку повернення кредиту - 18.10.2015 р.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість не є безспірною, оскільки в суму заборгованості увійшли проценти за користування кредитними коштами нарахованими після закінчення строку повернення кредиту, що суперечить ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України, де зазначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, виходячи з наведеного, виконавчий напис приватного Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 27.09.19 вчиненого за реєстр. №8348, слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на те, що позивачкою 01.07.2018р здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим відбулось переривання строку давності, оскільки суду не надано доказів здійснення часткової проплати позивачкою заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Надана суду виписка за кредитним договором не є належним доказом проплати позивачкою коштів за кредитним договором, оскільки такі документи не є первісними, а тому не можуть вважатись доказом проведення оплати.

В зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача ТОВ ««Фінансова компанія управління активами»» на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27.09.2019 р., зареєстрований в реєстрі за № 8348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором від 01.10.12 № 975/2753ES3M1I, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 5 335,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн. (Вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Повний текст рішення буде складено до 29.01.2021 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник