Справа № 495/3416/20
№ провадження 2/495/228/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/3416/20,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал І К" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «СК «ІНГО» про відшкодування збитків,

представника позивача Ланового Д.А. ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал і к", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, просить суд: стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування збитків у розмірі 159 416 грн, судові витрати у розмірі 2 391, 24 грн.

Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі договору № 161202-3 від 03.02.207 року ТОВ «Катрал І К» заказало виконавцю робіт по договору виготовити цінову стелу, здійснити її доставку та монтаж на автозаправній станції, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Цінова стела була виготовлена та змонтована на АЗС, а ТОВ «Катрал І К» повністю сплатило виконавцю робіт їх вартість в розмірі 250 000 грн та прийняло їх за актом.

18.03.2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RХ 300, р.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини та погодні умови, внаслідок чого транспортний засіб занесло на слизький дорозі та викинуло на цінову стелу АЗС, яка була знесена та знищена.

Також було пошкоджено бордюр та дорожній знак.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року у справі № 495/3044/18 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № АМ1754379, який укладений з ПрАТ «АСК «ІНКО Україна».

ТОВ «Катрал І К» звернулось до страховика та 26.04.2019 року отримало 90 584 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження цінової стели, бордюру та дорожнього знаку під час ДТП.

За твердженнями позивача, 10.04.2018 року, з метою відновлення знищеної цінової стели ТОВ «Катрал і К» уклало договір № 180405 та заказало виконавцю робіт знову виготовити цінову стелу, здійснити її доставку та монтаж на автозаправній станції, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість такої стели склала 250 000 грн, які були сплачені виконавцю 11.04.2018 року та 29.05.2018 року повністю.

Таким чином, йому були завдані збитки, які підлягають відшкодуванню у розмірі різниці вартості сплаченого страхового відшкодування та коштів за виготовлений товар та замовлені послуги.

З наведених вище підстав позивач і звернувся з даним позовом до суду.

19 червня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказані справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

13 липня 2020 року відповідачем до суду наданий відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого вказав, що у відповідності до звіту № 4187 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникла внаслідок ДТП, цінова стела АЗС «Катрал» розташована за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальні збитки складають 108700,80 грн. з ПДВ або 90584 грн. без ПДВ.

Згідно копій документів, наданих позивачем, страховик відповідача, АТ СК «ІНГО» сплатив суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження цінової стели у розмірі 90 584 грн, а позивач ТОВ «Кратал і К» прийняло і не оспорювало, як не оспорювало і сам Звіт № 4187 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникла внаслідок ДТП, цінова стеля АЗС «Катрал» розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак наразі звернулось до відповідача за відшкодуванням збитків.

Разом з тим, страховик вказував, що відповідно до договору страхування № 670318067.17 страхова сума складає 500 000 грн.

З огляду на вищевикладене, вважає вимогу позивача щодо відшкодування відповідачем завданої шкоди на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» такою, що не може бути задоволена.

28.09.2020 року на адресу суду від ТОВ «Катрал і К» надійшло заперечення на відповідь на відзив», у якому позивач вважає доводи третьої особи безпідставними, по -перше у зв`язку з тим, що у п.8.2 Договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № 670318067.17 від 14.05.2017 року міститься вичерпний перелік страхових випадків, при настанні яких страховик має обов`язок виплатити страхове відшкодування.

На думку позивача, обставини, встановлені постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.04.2018 року у справі № 495/3044/18 та причини ДТП не являються страховим випадком по договору № 670318067.17 від 14.05.2017 року, що виключає пред`явлення до страховика виплат в межах страхової суми /500 000 грн/.

По-друге, страхувальником по договору № 670318067.17 від 14.05.2017 року є ОСОБА_3 , який на момент укладання зазначеного договору був власником транспортного засобу LEXUS RХ 300.

У зв`язку з перереєстрацією зазначеного транспортного засобу був виданий новий реєстраційний номер, а по договору № 670318067.17 від 14.05.2017 року були оформлені Адендум № 1 /вигодонабувачем був вказаний ОСОБА_1 /та Адендум №2 /змінений реєстраційний номер транспортного засобу/.

За таких обставин, позивач вважає спростованими доводи відповідача та наполягав на задоволенні його позовних вимог.

05.10.2020 року відповідач надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач не погоджується з ствердженнями позивача, адже вказує, що дійсно страховиком відповідача АТ «СК «ІНГО» здійснено страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження цінової стели, бордюру та дорожнього знаку під час ДТП, що підтверджується банківською випискою від 26.04.2019 року.

Таким чином, страховиком відповідача АТ СК «ІНГО» було визнано ДТП страховим випадком.

Окрім того, відповідач посилається на умови Договору страхування, предметом якого є майновий інтерес страхувальника або довірених осіб, що не суперечить законодавству України, пов`язаний з відшкодуванням ними шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб, виключаючи осіб, що знаходяться в застрахованому транспортному засобі та їх майно, внаслідок використання транспортного засобу страхувальника.

Вказує також, що загальними умовами договору страхування передбачено, що страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, якщо відповідальність за заподіяння цієї шкоди, згідно з чинним законодавством несе страхувальник або особа, допущена до керування ТЗ відповідно до діючого законодавства, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та правилами страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього договору та правил страхування.

За таких обставин, відповідач також просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2020 року, залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал і К" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «СК «ІНГО», , адреса: 01054, м. Одеса, Шевченківський район, вул. Більварно-Кудрявська, буд. 33.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, просить у позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 03.02.2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Катрал І К» був укладений договір № 161202-3 на виконання робіт, згідно якого виконавець на підставі технічного завдання замовника зобов`язався виконати роботу по виготовленню з власних матеріалів одну цінову стелу, виконати її доставку та монтаж на об`єкті замовника за адресою: траса Київ-Одеса 459 км.

За умовами вищенаведеного договору, а саме п.3.1 загальна вартість робіт складає 250 000 грн, в т.ч. НДС 40 000 грн. /л.с.7-9/.

Додатковою угодою № 1 до договору № 161202-3 на виконання робіт від 03.02.2017 року, внесено зміни до п 3.1. та зазначено, що загальна вартість робіт складає 250000 грн, в т.ч. НДС -41666,67 грн./л.с.10/.

Як вбачається з платіжних доручень № 404 від 07.02.2017 року та № 1460 від 04.04.2017 року, позивач ТОВ «Катрал І К» повністю сплатило за виготовлення та монтаж цінової стели згідно умов договору № 16122-2 від 03.02.2017 року, загальну вартість робіт, обумовлену договором. /л.с.11,14/.

Вказане також підтверджується Виписками по рахунку ТОВ «КАТРАЛ І К». /л.с.12-13/.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 18.03.2018 року об 07:40 годині на трасі Одеса - Київ М - 05 (15к,5), ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Lexus RX, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану погодних умов в результаті чого автомобіль занесло та викинуло з дороги в стелю заправочної станції «Кратал».

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі № 495/3044/18 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн. /л.с.25-26/.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Lexus RX, д/н НОМЕР_1 була застрахована згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 670318067.17 від 12.05.2017 року в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Вказане також підтверджується наявністю чинного Полісу № АМ1754379 станом на 18.03.2018 року, згідно результатів перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ. /л.с.23/

20.03.2018 року потерпілий -ТОВ «Катрал І К» звернувся до страховика марки ТЗ Lexus RX із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. /л.с.24,27/.

У відповідності до звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що винили внаслідок ДТП, цінова стеля АЗС «Кратал» розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складає 108 700,8 грн, в.т.ч. ПДВ або 90 584 грн. без ПДВ. /л.с.62-74/.

Згідно попередньої Виписки, сформованої при незавершеному документному дні від 26.04.2019 року, на рахунок ТОВ «Кратал І К» надійшла сума страхового відшкодування за збитки, внаслідок ушкодження цінової стели, бордюру та дорожнього знаку у розмірі 90 584 грн. /л.с.28/.

Вказане доводиться позивачем та не заперечується жодною із сторін.

Між тим, у зв`язку з знищенням цінової стели АЗС «Кратал»,ТОВ «КРАТАЛ І К» знову уклало з ФОП ОСОБА_4 договір на виконання робіт № 180405 від 10.04.2018 року на виготовлення за аналогічними параметрами з власних матеріалів одної цінової стели, із здійсненням її доставки та монтажу на об`єкті замовника - ТОВ «КРАТАЛ І К». /л.с.29-31/.

Згідно п.3.1. Договору № 180405 від 10.04.2018 року, загальна вартість робіт складає 250 000 грн, в т.ч. НДС - 41666,67 грн.

Згідно платіжного доручення № 23 від 11.04.2018, виписки по рахункам ТОВ «Кратал І К», попередньої виписки, сформованої при незавершеному документному дні від 29.05.2018 року, позивачем внесено вартість замовлених послуг та товару в повному обсязі. /л.с.32-35/.

Позивач вважає, що із завдавача шкоди має бути стягнута вартість завданих ТОВ «Кратал І К» матеріальних збитків у розмірі різниці, відшкодованої страховиком та вартості сплачених ним послуг та товару.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на наступне.

Так, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу(далі -ЦК) України).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 670318067.17 від 12.05.2017 року, страхова сума складає 500 000 грн.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Вказане дублюється і у самому договорі № 670318067.17 від12.05.2017 року.

Як вбачається з Висновку про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, цінова стеля АЗС «Кратал» розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складає 108 700,8 грн, в.т.ч. ПДВ або 90 584 грн. без ПДВ. /л.с.62-74/.

Жодна з учасників процесу не заперечували сплату повної вартості матеріального збитку позивачу страховиком відповідача.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки така виплата відбулась, вказані обставини: ДТП, що сталося з причин не врахування дорожньої обстановки, стану погодних умов, в результаті чого автомобіль занесло та викинуло з дороги в стелю заправочної станції «Катрал», визнані страховим випадком.

Вказаного висновку суд дійшов спираючись на самий порядок здійснення страхових виплат, згідно норм матеріального права, що наведені вище за текстом рішення.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Натомість матеріалами справи доведено протилежне, а саме що ліміт відповідальності страховика не обмежувався страховими виплатами, сплаченими потерпілому.

Стосовно стверджень позивача про те, що відповідач не був страхувальником за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 670318067.17 від 12.05.2017 року в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», суд заважує про таке.

Так, дійсно станом на момент укладання вищевказаного договору 12.05.2017 року, страхувальником був ОСОБА_3 , страховик ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Разом з тим, 02.10.2017 року був складений та підписаний сторонами договору Адендум № 1, яким вигодонабувачем за договором страхування призначено - ОСОБА_1 /л.с.60/.

Згідно укладеного між сторонами правочину страхування Адендуму № 2, у зв`язку з перереєстрацією транспортного засобу Lexus RX, йому присвоєно новий державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 . /л.с.61/.

Загальними умовами договору страхування передбачено,що страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, якщо відповідальність за заподіяння цієї шкоди, згідно з чинним законодавством несе страхувальник або особа, допущена до керування ТЗ відповідно до діючого законодавства, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та правилами страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього договору та правил страхування.

Таким чином, судом встановлено правомірну виплату страхового відшкодування особі-позивача з підстав, обумовлених Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 670318067.17 від 12.05.2017 року, адже відповідач дійсно був особою, керуючою транспортним засобом Lexus RX, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.04.2018 року у справі № 495/3044/18. /л.с.19,25/.

З урахуванням усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, надаючи оцінку їх належності, обґрунтованості, достатності та їх логічному взаємозв`язку, виходячи з норм чинного законодавства України та його правозастосування до фактичних обставин справи, прийнявши до уваги отримання повної загальної вартості страхового відшкодування ТОВ «Кратал І К» від АТ «СК «ІНГО», що була визначена в результаті проведеного експертного дослідження та складеного Звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків,що винили внаслідок ДТП, зокрема ушкодженням цінової стелі АЗС «Кратал», виходячи з того, що вказана вартість страхового відшкодування потерпілого влаштовувала, адже позивач не оспорював її розмір, а виплата виплачується за нормами спеціального закону з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, виходячи з того, що ліміт відповідальності страховика не обмежувався розміром страхової виплати, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал і К" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «СК «ІНГО» про відшкодування збитків - недоведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, вимоги щодо сплати судових витрат також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал І К" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «СК «ІНГО» про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратал і к", , адреса: вул. Степова, 23/25 м. Одеса.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «СК «ІНГО», , адреса: 01054, м. Одеса, Шевченківський район, вул. Більварно - Кудрявська, буд. 33.

Повний текст рішення складений 25 січня 2021 рік.

СУДДЯ: