233 Справа № 233/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

09 квітня 2021 року (п`ятницю) о 15 годині 01 хвилина до канцелярії суду за підписом відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Малінова О.С.

Згідно абз.2 ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року розгляд заяви про відвід було призначено н заздалегідь визначену дату судового засідання призначене на 14 квітня 2021 року, яке не відбулося у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачки та її представника.

Підставами для відводу судді зазначені:

- відсутність у судових засіданнях безпосередньо позивачки ОСОБА_4 ;

- порушення вимог ч.3 ст.189, 197 ЦПК України закінчення підготовчого судового засідання та одразу допит свідків за відсутності відповідачки 25 березня 2021 року;

- порушення вимог ч.7 ст.230 ЦПК України одночасне роз`яснення свідкам прав, а також допит свідків спочатку суддею, а потім сторонами по справі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву. представник позивачки вважав заяву безпідставною.

З`ясувавши думку учасників судового засідання суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Про явку у судове засідання 25 березня 2021 року належним чином були повідомлені сторони по справі та їх представники.

Безпосередньо у судове засідання з`явились лише представники позивачки ОСОБА_4 адвокат Варбан О.В., та представник відповідачки адвокат Шпільов С.І.

Питання про можливість розпочати судовий розгляд за наявною явкою було обговорено та вирішено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати розпочати розгляд справи по суті, оскільки у судове засідання з`явились свідки сторони позивача. При цьому судом враховувались вимоги ч. 4 ст. 240 ЦПК України, а саме: У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Зазначені дії суду відображені у журналі судового засідання (а.с.91-92). При цьому заява про розгляд справи за участі позивачки ОСОБА_4 було також розглянута та запропоновано представнику позивачки забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання за можливості. При цьому суд враховував вік позивачки 92 роки, та стан епідеміологічної ситуації в країні.

Попереднє судове засідання було закінчено не 17 лютого 2021 року або 25 березня 2021 року, як можна зрозуміти із заяви про відвід, а 21 грудня 2020 року де були розглянуті та задоволені клопотання обох сторін щодо виклику свідків (а.с.60).

Відповідно до ч.7 ст.230 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу.

У той же час, ч.8 ст.230 ЦПК України визначено що, головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Зазначені приписи законодавства судом також дотримані.

Щодо одночасного роз`яснення прав усім трьом свідкам, суд зазначає, що заборони на таку дію Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Особи свідків були встановлені секретарем судового засідання до його початку та їх дані внесені до журналу судового засідання.

Після вирішення питання про початок розгляду справи по суті, свідки були видалені із зали судового засідання та запрошувались кожен окремо. При цьому головуючим суддею повторно встановлювались особи свідків, з`ясовувалось щодо відмови від дачі показань, а потім свідки попереджались про кримінальну відповідальність та приводились до присяги.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений стороною відповідача є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, мають надуманий характер, хибне трактування норм цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Іншого обґрунтування заява не містить.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Малінова О.С. відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя