Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2363/21

Номер провадження: 2-о/511/59/21

"24" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявників: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області,

вул. Муніципальна, 17 м. Роздільна

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою та просили ухвалити рішення яким: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10 січня 2000 року органом Приватизації Одеської залізничної дороги згідно розпорядження №948 від 28 грудня 1999 року на ім`я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Свою заяву мотивували тим, що 10 січня 2000 року заявнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , керівником органу Приватизації Одеської залізничної дороги було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,50кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації». Однак, у даному свідоцтві про право власності на житло, було зроблено орфографічні помилки в написанні прізвища, а саме: замість вірного « ОСОБА_10 » всім заявникам написано не вірно « ОСОБА_11 ». У зв`язку з чим заявники вернулися до суду з вказаною заявою.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Іванову О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що вказана заява подана в порушення вимог законодавства та повинна бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків (п.3).

Заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення змін до вказаного свідоцтва та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Окрім того, у заяві заявником зазначено ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки № 438 виданої відділом «Центром надання адміністративних послуг» Роздільнянської міської ради, ОСОБА_3 не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова