Справа № 390/127/21
Провадження №2/390/298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю:

представника позивача - Майнард Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року, справа за №390/127/21 (провадження № 2/390/298/21) розподілена головуючому судді Пасічнику Д.І.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Пасічнику Д.І. в обґрунтування відводу зазначив, що суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічником Д.І. розглядалась кримінальна справа, по обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача залишив це питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, ;представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частини 2, 4 ст.36 ЦПК України передбачають, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Частинами 1, 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням обставин справи, а саме, що суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічником Д.І. була розглянута кримінальна справа, в якій предметом розгляду фактично були ті самі обставини, на яких грунтується позов і суддею Пасічником Д.І. вже була дана їм оцінка, а тому на підставі викладеного та з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід судді Пасічника Д.І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. в цивільній справі № 390/127/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 390/127/21 (провадження 2/390/298/21) - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник