Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначало, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.05.16.

На момент призначення пенсії та по сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує працювати в Національному банку України.

Відповідно до першого абзацу ст. 64 Закону України «Про Національний банк України» тимчасово, у період з 01.01.16 по 31.12.16, службовцям Національного банку (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ), у період роботи у Національному банку, пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Позивачем за період з 18.05.16 по 30.09.16 відповідачу виплачено кошти у розмірі 25353,50 грн., переплата виникла у зв`язку з тим, що в автоматичному режимі відкрито виплату пенсії.

Листом від 23.11.16 № 36130/08 відповідачу повідомлено щодо виниклої переплати пенсії у розмірі 25353,50 грн. На сьогоднішній день надмірно виплачені кошти відповідачем не повернуто.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у розмірі 25 353 грн. 50 коп.

У подальшому відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.04.20 було замінено позивача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 41).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦУПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши позов та додані до нього документи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 3-4).

Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що переплата пенсії відповідачу виникла у зв`язку з тим, що в автоматичному режимі було відкрито виплату пенсії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Таким чином, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів факту недобросовісного набуття відповідачем коштів позивачем суду не надано, як не надано і доказів зловживань з боку відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 24 постанови № 13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Позивач у позові вказував на те, шо переплата пенсії відповідачу виникла у зв`язку з тим, що в автоматичному режимі було відкрито виплату пенсії.

Таким чином, доказів наявності рахункової помилки при нарахуванні пенсії відповідачу зі сторони позивача останнім також не надано.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук