Справа № 465/6671/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/811/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/810/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року та ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Львівавтокомплектація», ТзОВ «Львівські автобусні заводи», третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду позов задоволено .

Визнано недійсним ордер №159 від 11.06.2010р., виданий на ім`я ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вчиняти їй ОСОБА_2 перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , а саме припинити недопущення до даної кімнати, припинити закривання загальних вхідних дверей до житлового блоку, в якому знаходяться кімната № НОМЕР_1 та кімнати №№727 і НОМЕР_2 , в яких проживають відповідачі, а також передати їй, позивачу, ключ від замка до цих загальних вхідних дверей.

Виселено відповідачів ОСОБА_3 з малолітньою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_2 та вселити у кімнату № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Позовну вимогу про витребування з незаконного володіння відповідачів відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і зобов`язати їх повернути майно позивача шафу, сервант, телевізор «Томсон», холодильник, диван, стіл, вішалку, предмети одягу (верхній зимовий, демісезонний та літній одяг, нижню білизну тощо), кухонне начиння, коштовності (прикраси, кольє, перстені, кільчики тощо), документи (трудову книжку, квитанції, інші особисті документи), які знаходилися в кімнаті АДРЕСА_1 на час її незаконного захоплення відповідачами залишено без розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2020 року виправлено описки в резолютивній частині рішення.

Рішення та ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд даної справи відповідачі не були повідомлені про що свідчать конверти,які повернулися на адресу суду без вручення. Копію повного тексту рішення та ухвали про виправлення описки отримано лише 15 лютого 2021 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення ухвалені у відсутності учасників справи. Копія повного тексту рішення та копія ухвали вручені апелянту ОСОБА_1 15 лютого 2021 року, що стверджується розпискою у довідковому листі до справи, апеляційну скаргу здано на пошту 26 лютого 2021 року, тобто з дотриманням вимог ст.354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення позивачу конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року та ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року та ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш