КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Справа № 755/2040/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9722/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Причепи Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволеночастково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» відповідно до наказу № 123к від 23.12.2019рокузгідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

ПоновленоОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» з 24.12.2019 року.

Стягнутоз ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86127 грн.78 коп. (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Допущенонегайне виконання рішення суду вчастині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Причепа Т.В. в інтересах ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про направлення справи до суду першої інстанції зазначаючи, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення від 22 лютого 2021 року, задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема стягнення судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Причепи Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, направити до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк