137/2446/13-ц

У Х В А Л А

07.06.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій зазначають, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у цивільній спрві №137/2446/13 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року у розмірі 21329,51 грн. заборгованість за кредитом та 530,57 грн. судовий збір.

Згідно Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070 blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вказують, що в матеріалах кредитної справи №№19/07/2007/980-ПТП/ НОМЕР_1 , яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №137/2446/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 21329,51 грн. заборгованості за кредитом та 530,57 грн. судовий збір.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №137/2446/13 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визнаечний законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №137/2446/13 за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року у розмірі 21329,51 грн.; у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 530,57 грн.

Також просять поновити строки для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Заяву просять розглянути без участі заявника. Заяву підтримують в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні можуть бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі видані 15 грудня 2016 року і 18.01.2017 року повернуті до суду на підставі п.8 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". Тобто сплило більше п`яти років з дня його видачі і первісним кредитором не вчинено будь-яких дій для подальшого його виконання. Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, первісний стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Доводи заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про те, що взнали про вказне виконавче провадження 30.09.2020 року лише після відступу права вимоги не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже про його існування їм було відомо при підготовці документів для укладення такого Договору.

Суд вважає, що не доведено поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає необхідним в цій частині заяви відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає до часткового задоволення, а саме суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки відповідно до Договору про відступлення набули права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року, в задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити частково. Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ "Правекс Банк", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі у виконавчому листі по цивільній справі №137/2446/13-ц за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №19/07/2007/980-ПТП/597 від 28 липня 2008 року у розмірі 21329,51 грн.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ "Правекс Банк", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі у виконавчому листі по цивільній справі №137/2446/13-ц за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 530,57 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити. Ухвалу суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський