Справа № 2206/144/12
Провадження № 6/674/20/21
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В., інша особа: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось в суд з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2012 у справі №2206/144/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1062/82/1235, посилаючись на те, що 18.12.2019 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ «ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту №014/1062/82/1235.

18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК" та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/1062/82/1235.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/1062/82/1235.

Заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал", справу розглядати у відсутності представника заявника .

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 19.03.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37901,78 доларів США, а також 2955 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.12.2019 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ «ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту №014/1062/82/1235.

18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яка в свою чергу набула право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/1062/82/1235.

Так, 26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/1062/82/1235.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наявні достатні підстави для заміни стягувача, оскільки заявник на підставі договору про відступлення прав вимоги набув права кредитора у зобов`язанні, а тому слід замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2206/144/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1062/82/1235.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна