Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі ОСОБА_3 ).

12.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі ОСОБА_3 ).

Ухвалою суду від 11.05.2021 призначено судове засідання за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-955/11 за позовом Відкритого (тепер - Публічного) акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для здійснення процесуальних дій передбачених статтями 442, 491-494 ЦПК України.

Представник заявника адвокат Єфремов А.А. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Інші учасники справи не були присутні але належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до положень пунктів 1 - 7 частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з частиною 2 статті 493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги наявну частину матеріалів справи, в тому числі матеріали з архіву суду, матеріали надані сторонами справи, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно з довідкою архіву Овідіопольського районного суду Одеської області, судом встановлено, що вищезазначена справа була вилучена та знищена. Зазначено, що заочне рішення від 31.05.2011 року зберігається в архіві Овідіопольського районного суду Одеської області у збірнику знищених справ і матеріалів Овідіопольського районного суду Одеської області за 2011 рік.

Адвокат Єфремов А.А. 25.05.2021 року подав до суду заяву про надання документів для відновлення втраченого судового провадження, до якої додав копії: кредитного договору № 1958-н від 18.09.2007 року, договору № 5-654-04/07 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 18.09.2007 року, договору поруки №1 до кредитного договору № 1958-н від 18.09.2007 року, договору застави транспортного засобу від 18.09.2007 року, платіжних доручень на 34 аркушах.

Представником заявника була надана з Єдиного державного реєстру судових рішень копія заочного рішення від 31.05.2011 року у цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі ОСОБА_3 ).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року позов ВАТ Державний ощадний банк України задоволено повністю. Дане рішення суду містить наступний текст:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся представник ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, в якому зазначив, що 18.09.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1958 - н, відповідно до якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення 35000 доларів США на строк до 18.09.2010 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк з одного боку та ОСОБА_3 18.09.2007 р. був укладений договір поруки №1.

Відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, що є порушенням умом кредитного договору.

З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі: погашено заборгованість за кредитом 11909,40 доларів США, сплачено відсотків позичальником 5536,60 доларів США, залишок заборгованості за кредитом - 0,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 23090,60 доларів США, заборгованість за відсотками - 5863,54 доларів США, заборгованість за пенею за відсотками 1041,12 доларів США, заборгованість за пенею по основному боргу - 4622,01 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїм правом на надання заперечень не скористались, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі наступних підстав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 18.09.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1958 - н, відповідно до якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення 35000 доларів США на строк до 18.09.2010 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк з одного боку та ОСОБА_3 18.09.2007 р. був укладений договір поруки №1.

В зв`язку з тим що відповідачі належним чином свої обов`язки не виконали, станом на 28.01.2011 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- погашено заборгованість за кредитом 11909,40 доларів США,

- сплачено відсотків позичальником 5536,60 доларів США,

- залишок заборгованості за кредитом - 0,00 доларів США,

- прострочена заборгованість за кредитом 23090,60 доларів США,

- заборгованість за відсотками - 5863,54 доларів США,

- заборгованість за пенею за відсотками 1041,12 доларів США,

- заборгованість за пенею по основному боргу - 4622,01 доларів США.

Загальна сума заборгованості складає 34617,27 доларів США.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтовані.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 74, 75, 209, 212, 213, 214 215, 218, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624, 1048, 1049, 1050, 1054, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. К. Кочко

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-955/11 суд зазначає, що відповідно до статей 2, 3 Закону України Про судоустрій і статус суддів завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, зокрема, ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними матеріалами по цивільній справі № 2-955/11 .

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа № 2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, беручи до уваги доводи заявника, що мають суттєве значення для правильного вирішення заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів, наданих заявником (кредитного договору № 1958-н від 18.09.2007 року, договору поруки №1 до кредитного договору № 1958-н від 18.09.2007 року та інших), пояснень представника заявника суд встановив, що Особою 2 в тексті рішення по цивільній справі № 2-955/11 є ОСОБА_2 , а Особою 3 - є ОСОБА_1 .

З метою забезпечення прав заявника на розгляд заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-955/11, враховуючи наявні матеріали, такого змісту:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся представник ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, в якому зазначив, що 18.09.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1958 - н, відповідно до якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення 35000 доларів США на строк до 18.09.2010 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк з одного боку та ОСОБА_1 18.09.2007 р. був укладений договір поруки №1.

Відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, що є порушенням умом кредитного договору.

З цих підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі: погашено заборгованість за кредитом 11909,40 доларів США, сплачено відсотків позичальником 5536,60 доларів США, залишок заборгованості за кредитом - 0,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 23090,60 доларів США, заборгованість за відсотками - 5863,54 доларів США, заборгованість за пенею за відсотками 1041,12 доларів США, заборгованість за пенею по основному боргу - 4622,01 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїм правом на надання заперечень не скористались, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі наступних підстав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 18.09.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1958 - н, відповідно до якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення 35000 доларів США на строк до 18.09.2010 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк з одного боку та ОСОБА_1 18.09.2007 р. був укладений договір поруки №1.

В зв`язку з тим що відповідачі належним чином свої обов`язки не виконали, станом на 28.01.2011 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- погашено заборгованість за кредитом 11909,40 доларів США,

- сплачено відсотків позичальником 5536,60 доларів США,

- залишок заборгованості за кредитом - 0,00 доларів США,

- прострочена заборгованість за кредитом 23090,60 доларів США,

- заборгованість за відсотками - 5863,54 доларів США,

- заборгованість за пенею за відсотками 1041,12 доларів США,

- заборгованість за пенею по основному боргу - 4622,01 доларів США.

Загальна сума заборгованості складає 34617,27 доларів США.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтовані.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 74, 75, 209, 212, 213, 214 215, 218, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624, 1048, 1049, 1050, 1054, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Кочко В.К.