ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4684/19 Провадження № 2/636/741/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю:

секретаря Гуслєвої М.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді провізор у період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року; зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2400 грн., середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

12.03.2021 р. до Чугуївського міського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшли вищезазначені клопотання, в яких вона просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що цей строк нею пропущено з поважних причин, оскільки видаткова накладна ТОВ «БаДМ» № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 р. надійшла після закриття судом підготовчого провадження, під час судового розгляду справи по суті.

- призначити у цивільній справі №636/4684/19 судову експертизу оригіналу видаткової накладної ТОВ «БаДМ» № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 року. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст «Калиниченко» в графі підпису за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної «БаДМ» № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 року, саме позивачем по цій справі ОСОБА_1 .?

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( КНСЕУ). Оплату за проведення експертизи та судові витрати, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, просить покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання, обгрунтуючи їх тим, що доводячи факт існування трудових відносин між сторонами, підтверджується змістом відзиву відповідачки, який надавався в межах іншого судового засідання по справі № 639/7056/17.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили відмовити у задоволені цих клопотань.

Перевіривши доводи заявлених ОСОБА_1 клопотань, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотання ОСОБА_1 вже вирішувалося судом, і ухвалою Чугуївського міського суду від 08.09.2020 р. було відмовлено в задоволені її клопотання (а.с.31-33 т.4).

Відповідно до ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими, тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

У зв`язку з вищезазначеним не підлягає розгляду і клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.127, 258,260,354 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання через Чугуївський міський суд харківської області апеляційної скарги, протягом 15-ти денного строку з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: