Справа № 461/9291/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/66/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділом Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України ОСОБА_2 , правового інспектора праці Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України ОСОБА_3 , Об`єднання профспілок Львівщини, Жовківського сільського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, подавши повторну апеляційну скаргу.

Разом за апеляційною скаргою позивач подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки первинна її апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою. Крім цього, тривалий час зайняло збирання доказів, які підтверджують її скрутне матеріальне становище.

В клопотанні про звільнення або відстрочення сплати судового збору зазначає, що її матеріальний стан є скрутним, в даний час не працює та не отримує жодної допомоги, вважає, що незаконно звільнена з роботи, що хоче довести у межах розгляду цієї справи. До клопотання додає довідки про склад сім`ї , про доходи, про розмір страхових внесків для пенсії, про не перебування на обліку в управлінні соціального захисту та в центрі зайнятості, виписку по картці в АТ КБ «Приватбанк» .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, звільнити від сплати такого чи зменшити розмір судового збору при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження клопотання, позивач надала відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за період з першого кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року. Як вбачається з даної інформації дохід позивача за 2019 рік становив 42849,09 грн. 5 % від даної суми становить 2142,45 грн. Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 2305,20 грн., що перевищує 5% річного доходу за попередній рік, а тому суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу права доступу до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд задовольняє з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 серпня 2020 року проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений 11 серпня 2020 року . Копія повного тексту рішення вручена позивачу 21 серпня 2020 року. Первинну апеляційну скаргу позивач подала 10 вересня 2020 року, тобто у строк передбачений ст.354 ЦПК України. Зважаючи на те, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а належних доказів,які дають підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем не було надано, апеляційна скарга повернута ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2020 року. Копію ухвали про повернення позивач отримала 19 листопада 2020 року, повторну апеляційну скаргу подала 23 грудня 2020 року. Протягом листопада - грудня позивач збирала довідки на підтвердження скрутного матеріального становища. Крім цього, поважною причиною є необізнаність про можливість повторного подання апеляційної скарги через поганий зір на неосвіченість в юриспруденції.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення позивачу конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.

За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2020 року до ухвалення рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш