Провадження 2/127/3636/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) справи відмовлено з огляду на положення ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Разом із тим, 19 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) справи, в якій заявниця просить звернути увагу на те, що з 20.04.2020 спільний син сторін проживає разом із нею по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди від 20.04.2020. У вересні 2020 року спільний син сторін розпочав навчання у Одеському ліцеї №81 Одеської міської ради Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси немає.

Провадження у даній справі було відкрито відповідно до ухвали суду від 03.07.2020. При цьому, судом було взято до уваги як відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 (а.с.15, 25), а також зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_3 (а.с.8), на утриманні якого відповідно до довідки від 02.07.2020 №943 знаходиться спільний малолітній син сторін ОСОБА_4 .

Саме тому, з огляду на положення ч.ч.2, 9 ст. 28 ЦПК України та зважаючи на виключне право позивача скористатися правилами альтернативної підсудності Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі, на що додатково звернуто увагу відповідача в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_3 повторно звернулась до суду із клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю з огляду на те, що спільна дитина сторін на час відкриття провадження у справі перебувала і сьогодні перебуває на її утриманні.

На підтвердження того, що на час відкриття провадження у справі спільний малолітній син сторін ОСОБА_4 проживав у м. Одеса, відповідач надає копію договору оренди від 20 квітня 2020 року, зі змісту якого не вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні відповідача ОСОБА_2 , а лише стосується цивільно-правових відносин щодо права користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_4 .

Довідка від 17.09.2020 №338, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 навчається в 1-К класі Одеського ліцею №81 Одеської міської ради Одеської області, свідчить про обставини, які виникли у вересні 2020 року, тобто після відкриття провадження у справі 03.07.2020.

Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження факту, що станом на день відкриття провадження 03.07.2020 спільний син сторін не перебував на утриманні позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При цьому, змістом позовних вимог є розірвання шлюбу, що не передбачає застосування правил виключної підсудності. Зміни відповідачів після відкриття провадження у справі не відбулось.

Відтак, обставин, які давали б суду можливість відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України передати справу в процесі її розляду іншиму суду, судом не встановлено.

Факт зміни зареєстрованого місця проживання відповідача, зміна місця проживання спільної дитини сторін після відкриття провадження у справі не є винятками із загального правила, передбаченого ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Оскільки справа була прийнята судом до свого провадження із додержанням правил підсудності, підстав для його передачі у процесі розгляду зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_2 не вбачається, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зміну територіальної юрисдикції (підсудності) справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя