Справа № 344/8867/13-ц
Провадження № 6/344/247/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТзОВ «Діджи Фінанс») звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року в розмірі 106 443 грн. 97 коп., з яких 104 412 грн. 56 коп. заборгованість по тілу кредиту та 2 031 грн. 41 коп. - по відсоткам, а також 1 061 грн. 44 коп. сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 02 вересня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року. Виконавчі листи на примусовому виконанні не знаходяться, ТзОВ «Діджи Фінанс» не передавались. Вважає виконавчі листи втраченими, що є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі № 344/8867/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 147 409 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року та 1474 грн. 10 коп. витрат по оплаті судового збору.

30 січня 2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області постановлено рішення, яким рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року в частині стягнення грошових сум змінено та присуджено стягнути із ОСОБА_1 в ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року в розмірі 106 443 грн. 97 коп., з яких 104 412 грн. 56 коп. заборгованість по тілу кредиту та 2 031 грн. 41 коп. - по відсоткам, а також 1 061 грн. 44 коп. сплаченого судового збору.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року набрали законної сили з моменту проголошення рішення апеляційним судом, тобто 30 січня 2014 року.

На виконання зазначених рішень Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в травні 2014 року представнику АТ «Дельта Банк» видано два виконавчих листа.

Доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання, наявність відкритих виконавчих проваджень суду не надано.

02 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами.

Однак враховуючи що суду не надано доказів наявності виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року, тому стягувача слід замінити за виконавчими листами, а не у виконавчому провадженні.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Із системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи (крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XI).

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 344/8867/13-ц, згідно цього закону становив до 31 січня 2015 року та сплинув до дати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини втрати виконавчих листів та пропуску строку пред`явлення їх до виконання є поважними, крім того заявник набув прав стягувача вже після спливу вказаного строку.

Тому ТзОВ «Діджи Фінанс» слід видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ «Діджи Фінанс» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження якого: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8), у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.