КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3759/20 Головуючий у І інстанції-Ільєва Т.Г
апеляційне провадження №22-ц/824/1033/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 квітня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою судді 28.01.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01 квітня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Печерського районного суду м.Києва для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що йому не було відомо зареєстроване місце перебування відповідача, а відтак відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позов пред`явлено за місцезнаходженням майна відповідача.

Окрім того вказує, що дії суду при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суперечать вимогам ч.6,9,10 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може виходячи з наступного.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що позивачу під час звернення до суду першої інстанції не було відомо адресу відповідача, то позивачем правильно відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України подано позовну заяву до Печерського районного суду м.Києва виходячи з того, що у відповідача зберігаються кошти на рахунку у банку, який територіально знаходиться в Печерському районі м.Києва.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 вказаної статті, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З викладеного вбачається, що порядок вирішення даного питання, передбачений вимогами ст. 187 ЦПК України, проте судом першої інстанції не дотриманий.

За таких обставин, суддя не з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова