Єдиний унікальний номер 142/781/20
Номер провадження 2/142/57/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 лютого 2012 року виконавчим комітетом Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за актовим записом № 2, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні інтереси та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння , в зв`язку з чим кожен з них живе окремим життям, а їхня сім`я фактично припинила своє існування, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу між ними буде шкодити їхнім інтереса та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 10 листопада 2020 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

23 листопада 2020 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області на запит суду надійшла відповідь за вих. № 13/21763 від 17 листопада 2020 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте в позовній заяві, а також в заяві, поданій на електронну адресу суду зазначено, що позивач просить розгляд справи проводити без її присутності, позовні вимоги підтримує і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 31 травня 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За місцем реєстрації будо направлено повістки, однак на адресу суду нічого не повернулося. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Беручи до уваги, що відповідач за адресою реєстрації не проживає та місце його знаходження невідомо, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК його було викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :