Номер провадження: 22-ц/813/5273/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В., заінтересована особа - ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В липні 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В., заінтересована особа - ОСОБА_1 , в якій просили суд:

-визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910 неправомірними;

-визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910;

-зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 520/13350/13-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 16.04.2015 року.

Вимоги обгрунтовували тим, що 27.06.2013року Державною реєстраційною службою України зареєстроване за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» право власності на домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з 27.06.2013року АТ «ПУМБ» є повноправним власником вказаного домоволодіння з усіма правами та обов`язками власника.

У домоволодінні зареєстровані та проживає попередній власник - ОСОБА_1 ,, та члени її сім`ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які перешкоджають йому у здійснені ними права власності шляхом користування та розпорядження майном, а також в утриманні свого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року у справі №520/13350/13-ц зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам АТ «Перший Український Міжнародний Банк" та іншим особам з дозволу АТ «ПУМБ» до будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, та постановою головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. від 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження №50006910 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/13350/13-ц, виданого 16.04.2015року Київським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_1 , забезпечити постійний вільний доступ представникам АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та іншим особам з дозволу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «ПУМБ» звернувся з заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо стану виконавчого провадження № 50006910, та відповідно до листа від 27.06.2019 року Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №50006910 від 31.05.2016 року.

Представник скаржника зазначає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження №50006910 від 31.05.2016 року не направлялась на адресу стягувача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Стягувач, листом за вих. № КНО-61.1.3.5/1 15 від 18.07.2019 року звернувся з заявою, у якій просив направити на його адресу зазначену постанову та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

До 09.08.2019 року зазначена постанова не була направлена на адресу стягувача, а тому представник стягувача звернувся до відділу де ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року скаргу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910 - неправомірними.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП №50006910.

Зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 520/13350/13-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 16.04.2015 року.

31.01.2020 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати її в повному обсязі та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 , у повному обсязі,.

В судове засідання 27/05/2021 року, на 11.30 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про перенесення судового засідання, посилаючись на відрядження до м. Києва та відсутність можливості вчасно прибути в судове засідання.

Судова колегія з врахуванням тривалості розгляду справи, відсутності наказу про відрядження, відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 04.06.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що фактично суд не перевірив усіх обставин, на які посилалася скаржник в обґрунтування своїх вимог, та не надав належного мотивування що є обов`язкових елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року).

Посилається на те, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К. В було вжито всіх заходів передбаченні Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що 18.04.2016 року державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області та 18.04.2016 року державним виконавцем направлено на адресу Київського районного суду м. Одеси подання про заборону боржника у праві виїзду за межі України, але у задоволені подання відмовлено.

Неможливість виконати рішення без участі боржника є законодавчою підставою закінчення виконавчого провадження, але в тому випадку, коли таке виконання безпосередньо пов`язано з особою боржника і саме боржник має особисто вчиняти певні дії для його виконання, а тому закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» вважає законним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Бойко С.В. просить увалу Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року, якою задоволено скаргу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник фактично ухиляється від виконання судового рішення у добровільному порядку, а державний виконавець зобов`язана була б передбачити зазначені дії боржника та здійснити необхідні та достатні виконавчі дії направлені на виконання рішення суду для забезпечення вільного доступу саме стягувачу у належне йому на праві власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 різними доступними шляхами, окрім як формального складення актів про неможливість виконання рішення суду, які не мають значення.

Зазначає, що державному виконавцю було достеменно відомо, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні вже не вперше, і ОСОБА_1 всіляко ухиляється від його виконання.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року задоволено у повному обсязі позов ПАТ «Перший Український Міжнародний до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

-Визнано незаконними дії ОСОБА_1 , які перешкоджають Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» здійснювати свої права та обов`язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати у будь-який спосіб Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в здійсненні своїх прав та обов`язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний та іншим особам з дозволу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист, який направлено на виконання до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. від 29.01.2016 року ВП №50006910 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 520/13350/13-ц, виданого 16.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам ПАТ «Перший Український Міжнародний та іншим особам з дозволу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Відділу, під час неодноразових виходів за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник там відсутній, на виклики державного виконавця на прийом до Відділу боржник не з`являвся та не виконує рішення суду, що підтверджується складеними актами державного виконавця Відділу від 05.02.2016 року, 12.02.2016 року, 24.02.2016 року. 21.03.2016 року, 11.05.2016 року.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем Відділу винесені постанови про накладення штрафу від 05.02.2016 року та 12.02.2016 року.

21.04.2016 року державним виконавцем Відділу направлено до Київського районного суду м. Одеси подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року у задоволені подання - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. від 31.05.2016 року (ВП 50006984) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/13350/13-ц, виданого 16.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та іншим особам з дозволу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено до Київського районного суду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. районний суд виходив з того, що державним виконавцем не було вжито усіх необхідних дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у томі числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У статті 129 Конституції України та ч.1 ст. 18 ЦПК України визначено обов`язковість судового рішення, яке набрала законної сили. Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій допуску до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що виконання судового рішення пов`язано з особою стягувача, так як рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам АТ «Перший Український Міжнародний Банк" та іншим особам з дозволу АТ «ПУМБ» до будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , районний суд дійшов правильного висновку щодо неправомірності дій державного виконавця.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368,374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.С.Комлева

С.М. Сегеда