Провадження № 2/752/6623/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю..,

вирішивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища, -

встановив:

у квітні 2021 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди , для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року зазначені вище вимоги роз`єднані, позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища в самостійне провадження.

Провадження у зазначеній вище справі відкрито 22 червня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021 року .

29 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючим суддею у справі №752/10127/21 приховано інформацію про співвідповідачів та позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, намагається забезпечити безкарність зловмисників, можливо, за неправомірну вигоду, чим на його думку вчинила кримінальні та адміністративне правопорушення. Вважає, що суддя ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя, внаслідок недбалості, допустила істотні порушення норм процесуального права, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що викликає у позивача сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 таперевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач посилається на те, що головуючим суддею у справі приховано інформацію про співвідповідачів та позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду останнього суддя у таки спосіб намагається забезпечити безкарність зловмисників.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді ОСОБА_5 приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища заявник не вказав.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду, оскільки позовні вимоги заявлені 21.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням поданої ним уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди, в порядку статті 188 ЦПК України, були роз`єднані та передані для до цивільної канцелярії для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, про що судом 18.06.2021 року постановлено ухвалу у межах справи № 752/10127/21.

Отже, твердження заявника про те, що суддею ОСОБА_5 приховано інформацію про співвідповідачів та позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди , то вони є голослівними, не грунтуються на матеріалах справи.

Під час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що копії цієї ж заяви були направлені ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань та Вищої ради Правосуддя, з посиланням на порушення суддею ОСОБА_5 присяги.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище справи, посилається на незабезпечення суддею реалізації процесуальних прав учасників процесу, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, на його думку свідчить про порушення його прав, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву позивача ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від подальшого розгляду справи №752/10127/21 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк