Справа №2-2434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обгрунтування вимог вказано, що процесуальний строк був пропущений через перебування первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку, що на думку заявника є поважною причиною пропуску такого строку та є підставою для поновлення такого строку.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», розірвано кредитний договір №20/02/2006-840-А2 від 20.02.2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 108 668,77 грн, та з кожного по 60 грн на відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 543,34 грн сплаченого судового збору.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до нового перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року постановлено замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах №2-2434/10, на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20/02/2006-840-А2 від 20.02.2006 року, яка станом на 12.01.2010 року становить 108 668,77 грн, та з кожного по 60 грн на відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 543,34 грн сплаченого судового збору, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ідентифікаційний номер юридичної особи: 40340222).

Одночасно, ухвалою відмовлено заявнику у поновленні процесуального строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно заяви вбачається, що постанову про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнято Правлінням Національного банку України 04.06.2015 року, тобто після значного проміжку часу після набрання судовим наказом законної сили та можливості пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.6.1 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року новий кредитор ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень.Відчужувач прав вимоги ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому - інші проміжні кредитори, повинні були забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Таким чином, посилання заявника на запровадження процедури ліквідації банку ПАТ КБ «Надра», як на поважну причину пропуску процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Посилання заявника на те, що причини пропуску процесуального строку виникли не з вини нового кредитора, то суд зауважує заявнику, що метою укладення договору про відступлення грошової вимоги є стягнення на користь нового кредитора певної заборгованості з боржника, що саме собою передбачає необхідність пред`явлення до виконання виконавчого листа (у даному випадку). А тому, укладаючи відповідний договір новий кредитор, з метою забезпечення своїх майнових інтересів у майбутньому, мав переконатись у наявності такої процесуальної можливості, що передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі чого, судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 18.12.2020 року вже було заявлено вимоги про поновлення строку для його пред`явлення та в обгрунтування вимог заявник посилався саме на процедуру ліквідації стягувача ПАТ КБ «Надра».

У заяві, що є предметом розгляду у даній справі, заявник наводить аналогічні причини в обґрунтування втрати виконавчого листа та пропуску строку їх пред`явлення до виконання. Жодних нових обставин, в обґрунтування вимоги, не наведено.

Суд зауважує, що подаючи аналогічні за змістом заяви, не заявляючи про нові та належними чином доведені підстави втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання, заявник домагається повторного вирішення питання з якого вже постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман