Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

іменем України

13.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «Вердикт Капітал» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.08.2008 р.; на виконання зазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021 р. замінено стягувача ПАТ ««УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2011 р. на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначається при зверненні до суду із вказаною заявою, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що, на переконання стягувача, підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент».Також заявником зазначається, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником вказується, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надає Акт про втрату виконавчих документів.

Заява містить вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Розглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» () на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року в розмірі 3 (три мільйона) 600 (шістсот тисяч) 134 (сто тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка., а також судові витрати в розмірі 1700,0 грн. щодо сплати судового збору та 120 грн., пов`язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року в цивільній справі №2-1220/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» () на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року в розмірі 3 (три мільйони) 600 (шістсот тисяч) 134 (сто тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка; судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Відповідно до заяви заявника, виконавчий лист не передавався ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому є втраченим, а також не був пред`явлений до органів ДВС на виконання, оскільки при передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1220/11 (а також провадження №6/199/1/18 в ній) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, два виконавчі листи були отримані представником первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 18.11.2011, відповідно до поданої ним 09.11.2011 заяви (а.с. 171 справи, а.с. 188 провадження №6/199/1/18).

Як встановлено судом, на підставі копії постанови з виконавчого провадження №456/7, наявної в матеріалах провадження №6/199/1/18 справи №2-1220/11, виконавче провадження за виданим виконавчим листом (відносно боржника ОСОБА_1 ) було відкрито 18.06.2014 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та 04.06.2015 р. старшим державним виконавцем Єремєєвою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність авансування оцінки майна (а.с.127-158 провадження №6/199/1/18).

Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021 р., 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ) перебуває в стані припинення з 08.10.2015 р.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

За ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом ( ч. 7 ст. 104 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований:

1) за рішенням власників банку;

2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо:

1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію;

2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії;

3) встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 7 ст. 77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).

Посилання заявника на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває на стадії ліквідації, а тому було пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд не вважає слушними, оскільки відомості про ліквідацію останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні (ч. 7 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), відтак, ПАТ «Дельта Банк» не припинив цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та був зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Суд відхиляє посилання заявника на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, якщо навіть враховувати те, що процесуальний строк пред`явлення виконавчого документу переривався його пред`явленням до виконання у 2014 році (відносно боржника ОСОБА_1 ), то суд зауважує на тому, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві 04.06.2015 року, тоді як право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0 від 27 серпня 2008 року перейшло 30.07.2020, тобто вже після закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (минуло майже 9 років після отримання виконавчого листа відносно боржника ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» (18.11.2011 р.) та 5 років після закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 (04.06.2015 р.)).

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата підписання ухвали 13.05.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї