28.01.2021 227/3574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01. 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2020 року справу передано на розгляд судді Хоменко Д.Є. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. від 08.10.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року залучено до справи третю особу без самостійних вимог - приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. та відкладено підготовче судове засідання на 15.12.2020 року на 13:00 годину.Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 562 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/3574/20 року через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 02.12.2020 року справу суддєю ОСОБА_5 було прийнято до свого провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

27.01.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна будь-яким способом, а саме : заборонити ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам здійснювати заходи щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15, яка належить їй на праві власності.Ціна позову, про забезпечення якого просить позивач складав 201703,66грн. Мета вжиття заходів уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюванних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконання у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вищою судовою інстанцією звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано ствердження про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява містить лише припущення про існування ризиків, без належного підтвердження їх існування у реальності.

Слід також зазначити, що долучення позивачем до заяви про забезпечення позову довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомості №241573062 від 25.01.2021 року, об`єктивно свідчить лише про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_3 з 26.04.2016 року, вчинене приватним нотаріусом Молодняк Л.П., Добропільського міського нотаріального округу, Донецької області. Жодних дій у реєстрах щодо відчуження права власності на даний об`єкт чи передання його в оренду не міститься. Окрім того, з наданої довідки вбачається, що з моменту реєстрації спірної нерухомості у 2016 року, сплинуло майже чотири роки, і за цей час, з боку гр. ОСОБА_3 не вчинено будь-яких дій щодо спірного майна.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову містить лише припущення про існування ризиків, без належного підтвердження їх існування у реальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не доведено існування ризиків, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Корнєєва