_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1442/21
УХВАЛА

26.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мацко В.В. про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (01100, м. Київ, Солом`янський район, вул. Польова, 24-д), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - адвокат Мацко В.В. надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення виконання виконавчого напису №14380 від 04.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.. При цьому представник позивача посилається на те, що 16.11.2021р. позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за №14380 від 04.11.2021 року.Також ними було встановлено, що 11.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №14380 від 04.11.2021 року, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованості в розмірі 237 150,00 грн.Представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію тим, що виконавчий документ вчинено без жодної правової підстави, оскільки законом не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на без забезпечувальних договорах.Крім того, в той час, як виконавчий напис нотаріуса оспорюється, із заробітної плати позивача стягуються відрахування, що в подальшому може призвести до неможливості їх повернення у випадку задоволення позову, а тому вони вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Мацко В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мацко В.В. про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинення стягнення за виконавчим написом №14380 від 04.11.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.