Справа № 308/5295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши цивільну справу № 308/5295/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 05 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 87373.

За ухвалою від 28.04.2021 року було відкрито провадження № 2/308/1540/21 у справі 308/5295/21 та постановлено розглядати справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 19.05.2021 року про забезпечення позову, за якою просить суд: зупинити вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 87373 у виконавчому провадженні № 65240776 за платіжною вимогою № 65240776.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

23.04.2021 року, через додаток Дія позивач дізнався що про відкрите виконавче провадження ВП № 65240776, на підставі виконавчого напису нотаріусу від 05.04.2021 року № 87373.

Ні відповідачем ні приватним нотаріусом позивача не було повідомлено про наявність виконавчого напису від 05.04.2021 року за № 87373.

З отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. матеріалів виконавчого провадження, зокрема копії виконавчого напису нотаріуса та копії кредитного договору позивачу стало відомо, що по зобов`язаннях за кредитним договором №06 укладеним 19.05.2009 року, між позивачем та Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 2019- 1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2029 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ІК юридичної особи: 41264766.

В свою чергу правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ІК юридичної особи: 41264766 на підставі Договору Віступлення Права Вимоги за кредитними договорами 29-01 101 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ІК юридичної особи: 36799749, про що останньому відомо не було.

Додатково зазначає, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки останній є безробітним та отримує соціальну допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить суд: зупинити вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 87373 у виконавчому провадженні № 65240776 за платіжною вимогою № 65240776.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення вчинення виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а суд з урахуванням принципу диспозитивності позбавлений права самостійно обрати належний спосіб забезпечення позову та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/5295/21 (провадження № 2/308/1540/21).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова