Провадження № 22-ц/4808/1586/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2021 року, в складі судді Пастернак І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно договору від 04.11.2010 року, акту виконаних робіт від 29.11.2020 року відповідачем були виконані роботи (надані послуги) по виготовленню та встановленню по АДРЕСА_1 дверей металевих протиударних в кількості 4 штуки в т.ч.: центральні вхідні з аркою з термоплівкою та різьбою; гараж; -вартістю 13100 грн. Кабінет; підвал -вартістю 7900 грн. У зв`язку з технологічними та іншими недоліками (дефектами) виготовлених та встановлених металевих протиударних дверей має місце: відшарування та злізання порошкового покриття з рами центральних вхідних металевих дверей з аркою, відшарування та злізання МДФ накладки зовні з центральних вхідних металевих дверей з аркою, вихід з ладу верхнього замка ОСОБА_3 без тяги. Відшарування та злізання МДФ накладки зовні з металевих дверей в кабінет. Відшарування та злізання порошкового покриття з рами металевих дверей в підвал та з полотна металевих дверей в підвал та корозія полотна металевих дверей в підвал, що унеможливлює їх використання за цільовим призначенням, через що позивач заявив вимогу від 12.11.2020 якою просив невідкладно, не пізніше 20.11.2020 року безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах (наданих послугах) у спосіб: заміни порошкового покриття на рамі центральних вхідних металевих дверей з аркою, заміни МДФ накладки зовні центральних вхідних металевих дверей з аркою, заміни верхнього замка ОСОБА_3 без тяги центральних вхідних металевих дверей. Заміни МДФ накладки зовні металевих дверей в кабінет. Заміни порошкового покриття на рамі металевих дверей в підвал та на полотні металевих дверей в підвал та видалення корозії з полотна металевих дверей в підвал. В порушення вимог ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів вимогу від 12.11.2020 року про безоплатне усунення недоліків у виконаних роботах (наданих послугах) залишив без задоволення. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просив суд зобов?язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням вимог п.п.2 п.2 ч.1, ч. 10, ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч.3 ст. 872 ЦК України. На думку апелянта, вимога про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором побутового підряду, які можуть становити небезпеку для життя або здоров`я замовника та інших осіб, може бути пред`явлена замовником або його правонаступником протягом десяти років з моменту прийняття роботи, якщо у встановленому законом порядку не передбачені більш тривалі строки (строки служби). Така вимога може бути пред`явлена незалежно від того, коли виявлено ці недоліки, у тому числі й при виявленні їх після закінчення гарантійного строку.

Вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню, оскільки виробник в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставно залишив без задоволення вимогу від 12.11.2020 року про безоплатне усунення недоліків у виконаних роботах (наданих послугах).

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляла, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах (наданих послугах) поза межами 12- місячного гарантійного строку, тобто, через десять років, а тому позовні вимоги про захист прав споживачів шляхом здійснення безоплатного усунення недоліків у виконаних роботах (наданих послуг) є безпідставні.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2010 року між позивачем та відповідачем ПП ОСОБА_2 було укладено договори №04/11 на наступний товар: двері металеві протиударні 1 шт. -9883 грн., 1 шт. 405 грн., знижка -844 грн., загальна вартість 13 100 грн. та двері металеві протиударні 1 шт. -4 800 грн., 1шт. - 3 500 грн., знижка - 400 грн., загальна вартість - 7 900 грн., строк виконання до 24.11.10 року (а.с.7-9,12).

Відповідно до п.4.2 договору встановлено, що продавець на протязі 12 місяців гарантує бездоганну роботу своїх виробів оснащених замком « ОСОБА_3 » та замком Каlе. На замки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 2-х ключева, ОСОБА_5 , замки і циліндри Мультілок термін гарантії 36 місяців. Інші види замків та дверна фурнітура без гарантії.

Згідно п. 4.3. договору якщо виникли збої в роботі якихось механізмів з вини Покупця, або інших сторронніх осіб роботи по усуненню цих недоліків проводяться Продавцем за окрему оплату. В іншому випадку всі роботи на протязі гарантійного терміну проводяться Продавцем безкоштовно, але тільки після пред`явлення Покупцем «Акта виконаних робіт».

29 листлопада 2010 року сторони підписали акти виконаних робіт на суму 13 100 грн. та 7 900 грн. Претензій до якості виконаних робіт Замовник до Виконавця не має (а.с.10,11).

12 листопада 2020 року, тобто через десять років, позивач звернувся до відповідача з вимогою не відкладно не пізніше 20.11.2020 року безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах(наданих послугах) у спосіб: заміни порошкового покриття на рамі центральних вхідних металевих дверей з аркою, заміни МДФ накладки зовні центральних вхідних металевих дверей з аркою, заміни верхнього замка Ельбор без тяги центральних вхідних металевих дверей. Заміни МДФ накладки зовні металевих дверей в кабінет. Заміни порошкового покриття на рамі металевих дверей в підвал та на полотні металевих дверей в підвал та видалення корозії з полотна металевих дверей в підвал. Що підтверджується ксерокопією опису цінного листа, фіскальним чеком, інформацією про відправлення (а.с. 6).

Пред`являючи позов про захист прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах позивач посилався на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалюючи рішення по суті позову, суд першої інсанції виходив із того позивач відповідно до п.п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-XII) звернувся з вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах поза межами 12- місячного гарантійного строку, тобто, через десять років, а тому позовні вимоги про захист прав споживачів шляхом здійснення безоплатного усунення недоліків у виконаних роботах (наданих послуг) є безпідставні.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до положень ст. 8 Закону № 1023-XII споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару у тому числі і після закінчення гарантійного строку.

Згідно із п.п.2,5 ч.1 ст.4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. Законодавець у ст. 8 Закону № 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону № 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною десятою зазначеної статті передбачено, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною третьою ст. 382 ЦК України передбачено, що вимога про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором побутового підряду, які можуть становити небезпеку для життя або здоров`я замовника та інших осіб, може бути пред`явлена замовником або його правонаступником протягом десяти років з моменту прийняття роботи, якщо у встановленому законом порядку не передбачені більш тривалі строки (строки служби). Така вимога може бути пред`явлена незалежно від того, коли виявлено ці недоліки, у тому числі й при виявленні їх після закінчення гарантійного строку.

У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач посилався на технологічні та інші недоліки (дефекти) виготовлених та встановлених відповідачем металевих протиударних дверей та зазначав, що має місце відшарування та злізання порошкового покриття з рами центральних вхідних металевих дверей з аркою, відшарування та злізання МДФ накладки зовні з центральних вхідних металевих дверей з аркою, вихід з ладу верхнього замка ОСОБА_3 без тяги, відшарування та злізання МДФ накладки зовні з металевих дверей в кабінет відшарування та злізання порошкового покриття з рами металевих дверей в підвал та з полотна металевих дверей в підвал та корозія полотна металевих дверей в підвал, які унеможливлюють їх використання за цільовим призначенням, тобто вважає наявні недоліки істотними.

Позивач у своїй позовній заяві обмежився посиланням на наявність певних дефектів дверей, натомість не навів обґрунтування щодо наявності саме істотних недоліків.

На підтвердження своїх вимог позивач додав фото зображення дверей, що на його думку, підтверджують наявність дефектів унеможливлюють їх використання за цільовим призначенням.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивач не представив суду належних та достовірних доказів того, що встановлені відповідачем у 2010 році двері мають істотні недоліки, що унеможливлюють їх використання за призначенням, чи становлять небезпеку для життя або здоров`я замовника та інших осіб.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За змістом частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанцій підлягає зміні, з викладом його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин