Справа № 138/2771/20
Провадження № 22-ц/801/2356/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокуСправа № 138/2771/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Анцут Людмила Миколаївна про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

25 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана його адвокатом Совгирою Л.В. в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема, для подання документів, що підтверджують повноваження Совгири Л.В. на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.62 ЦПК України. Однак, у зв`язку із хворобою, був позбавлений можливості укласти угоду на представництво його інтересів. Натомість, 27 жовтня 2021 року, вважаючи, що він усуває недоліки поданої адвокатом Совгирою Л.В. апеляційної скарги, ОСОБА_1 було подано нову апеляційну скаргу за його підписом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 29 вересня 2021 року (а.с. 189-190), копія якої була направлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Совгирі Л.В. 04 жовтня 2021 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 196). Разом з тим, з текстом відповідної ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Совгира Л.В., ознайомилась 06 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про можливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 29 вересня 2021 року (а.с. 195). Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду подана 13 жовтня 2021 року. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема, для подання документів, що підтверджують повноваження Совгири Л.В. на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.62 ЦПК України. Однак, у зв`язку із хворобою, позивач був позбавлений можливості укласти угоду на представництво його інтересів. Натомість, 27 жовтня 2021 року, вважаючи, що він усуває недоліки поданої адвокатом Совгирою Л.В. апеляційної скарги, ОСОБА_1 було подано нову апеляційну скаргу за його підписом.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Анцут Людмила Миколаївна про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року.

Зупинити дію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 08 грудня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета