Справа № 610/1532/21
Провадження № 2-ві/610/1/2021
УХВАЛА

24.11.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купіна Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 головуючим у справі визначено суддю Купіна В.В.

22.11.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Купіна В.В., яка аргументована тим, що з`явившись 25.10.2021 о 13.25 год. до Балаклійського районного суду Харківської області на підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 13.30 год., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прочекали до 13.50 год., після чого секретар судового засідання повідомила їм, що судове засідання буде відкладено за заявою позивача. Їм в повістках секретарем судового засідання були проставлені відмітки про перебування в суді з 13.30 год. до 13.50 год. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 дізнався, що 25.10.2021 було постановлено ухвалу, якою було закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021. При цьому в ухвалі було зазначено, що відповідачі не з`явилися в підготовче засідання, що не відповідає дійсності. За таких обставин відповідачі були позбавлені можливості у підготовчому засіданні заявити клопотання про призначення у справі експертизи та про залучення представника. Такі дії судді Купіна В.В. свідчать про його упередженість у справі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.11.2021. під головуванням судді Купіна В.В., постановлено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010). «Безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (справа «Бочан проти України» від 03.05.2007).

Фактичними підставами для відводу судді є: наявність навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку, що доводи заявника, які підтверджені матеріалами справи, хоча самі по собі ще не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Купіна В.В. у справі, проте можуть викликати як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купіна Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя