У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 2011/16697/12

провадження № 6/638/533/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

15 червня 2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», від імені якого діє заступник директора Гончар Ю.В., в якій просить суд замінити сторону (стягувача) ТОВ «ФК «Гефест»» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 2011/16697/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником залишена без руху.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху 11 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2011/16697/12 за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду.

01 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 2011/16697/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі за № 638/5885/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора Виконавчого комітету Меделянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про встановлення нікчемності правочинів та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.

Клопотання мотивовано тим, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 638/5885/21 виключається процесуальна можливість заміни відповідача у даній справі на ТОВ «Аналітик Фінанс», оскільки нікчемність Договору № 30072020 купівлі-продажу прав вимоги від 30.07.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» та ТОВ «Аналітик Фінанс», свідчить про відсутність у ТОВ «Аналітик Фінанс» прав правонаступника.

16 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Аналітик Фінанс» - адвоката Темнюкової М. надійшли заперечення, в яких вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтоване та підстави для зупинення провадження у справі, розгляд якої закінчено, на стадії виконання рішення суду, відсутні.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 6 частина перша статті 251 Цивільного процесуального кодексу України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина перша статті 253 Цивільного процесуального кодексу України).

Також пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто на стадії виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/5885/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора Виконавчого комітету Меделянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про встановлення нікчемності правочинів та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У зупиненні провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/5885/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора Виконавчого комітету Меделянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про встановлення нікчемності правочинів та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева