Справа № 523/6344/21
Провадження №2/523/3386/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

представника позивача Слободяника Олексія Ігоровича,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №17,

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хайнака Валерія Даниловича про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005,

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хайнака Валерія Даниловича про витребування з Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 ,

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хайнака Валерія Даниловича про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , станом на 31.12.2012р,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 26.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хайнак В.Д. заявив суду клопотання про витребування доказів:

-клопотання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005;

-клопотання про витребування з Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-клопотання про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , станом на 31.12.2012р.

В обґрунтування поданих клопотань, адвокат Хайнак В.Д. зазначив, що ОСОБА_3 являється співвласником майна, яке є предметом спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зокрема, постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року накладено арешт на: 2380/5000 частки нежилих будівель водної станції, загальною площею 1505,2 кв.м., площа земельної ділянки 4150 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_5 ; Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039, загальною площею 0,0866га., за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) яка зареєстрована за ОСОБА_5 . Адвокат Хайнак В.Д. заявив, що наведене вище майно належить і ОСОБА_3 , а тому є усі правові підстави для з`ясування цих обставин, з метою правильного вирішення спору між сторонами.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Слободяник О.І. заперечував проти задоволення заявлених клопотань, зазначив що представник відповідача адвокат Хайнак В.Д. затягує розгляд справи, заявляючи клопотання, які не відносяться до предмету спору. Пояснив, що предметом позову є лише частина майна, яка належить померлій ОСОБА_5 та увійшла до спадкової маси. До складу предмету по даній справі не входить майно належне третім особам, зокрема ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тобто, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача адвокат Хайнак В.Д. не довів суду, що заявлені ним до витребування докази стосуються предмета спору.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 22.03.2021 року (том 1 а.с. 31-78) підтверджується, що:

-за ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової власності на частку власності - 2380/5000 в майні - нежитлові будівлі водної станції, загальною площею 1505,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7387378);

-за ОСОБА_3 зареєстровано право спільної часткової власності на 48/1000 в майні - нежитлові будівлі водної станції, загальною площею 1505,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7387378);

-за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039, загальною площею 0,0866 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Матеріалами справи підтверджується, що предметом поділу між сторонами є наступне майно:

-1190/5000 частки нежитлових будівель водної станції, загальною площею 1505,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7387378) п. 16 прохальної частини позовної заяви;

-ј частка земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039, загальною площею 0,0866га, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) п. 33 прохальної частини позовної заяви;

За викладених обставин, представником відповідача ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено обставин того, що предметом поділу по даній справі між сторонами є майно, яке належить ОСОБА_3 .

Нежитлові будівлі водної станції, загальною площею 1505,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належать співвласникам, станом на дату слухання цієї справи, на праві спільної часткової власності, іншого адвокатом Хайнак В.Д. не доведено, доказів поділу майна в натурі суду не надано, тому суд не вбачає правових підстав для витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 31.12.2012 року, засвідчених копій правовстановлюючих документів, стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, з вищенаведених обставин, суд також не вбачає правових підстав для витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи № 2-9811/2005.

Таким чином, суд доходить до висновку, що докази які заявлені до витребування представником відповідача ОСОБА_1 взагалі не стосуються предмету заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не відповідає п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить інформації про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання наведених доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 116, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хайнака Валерія Даниловича про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи № 2-9811/2005 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хайнака Валерія Даниловича про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 31.12.2012р, засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2021.

Суддя К.О. Далеко