Справа № 219/259/21
Провадження № 2-з/219/12/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, , в якій просить: 1) визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову ВП 63442079 приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 06 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та зняття його коштів, що знаходяться в будь-якому банку; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис (реєстраційний номер № 31284 від 08 вересня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 30 041,32 гривень.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

26 січня 2021 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою судді від 27 січня 2021 року залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року, та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29 січня 2021 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31284 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що ним у січні 2021 року у виконавчій службі міста Бахмут під розпис отримано супровідний лист, датований 06 листопада 2020 року, від приватного виконавця та постанову (ВП № 63442079) про відкриття виконавчого провадження відносно нього щодо стягнення на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості. Крім того, 27 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку він отримує у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, у зв`язку з чим з заявника утримано заборгованість у грудні 2020 року. Враховуючи, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 31284, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 63442079 та здійснення в рамках останнього виконавчих дій, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. При цьому, у заяві позивач просить копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. та Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі запозовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 63442079, винесеної 06 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 31284, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «ФК «АЛАНД») заборгованості у сумі 26 946,65 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині направлення копії ухвали Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 157 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У даному випадку у розумінні вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не є відповідним державним та іншим органом, яким вживаються заходи забезпечення позову, оскільки таким органом є приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., яка у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі даної ухвали суду про забезпечення позову зупинить вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 63442079, про що винесе постанову, яку направить ОСОБА_1 та за місцем отримання останнім доходу у вигляді пенсії, тобто до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63442079, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом нотаріуса № 31284, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, , заборгованості в розмірі 26 946 гривень 65 копійок, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко