Справа №199/7542/19
Провадження №2/199/1095/19
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кравченко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №199/7542/19 (провадження №2/199/1095/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні суддею Бойко О.М. було заявлено заяву про самовідвід по даній справі, оскільки 27.01.2020 року відповідач по справі ОСОБА_2 , перед судовим засіданням, зустрів мене у коридорі приміщення суду (перед залом судового засіданні) та почав висловлювати мені недовіру при розгляді даної справи, зазначаючи про те, що у нього (відповідача) склалися неприязні стосунки з колишнім суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з яким я, нібито, на його думку, перебуваю у гарних відносинах, що, на думку відповідача, обов`язково негативно вплине на мене при ухваленні рішення по даній справі. . При цьому попереджаючи мене про якусь відповідальність за те, що ОСОБА_5 знаходиться у «розробці».

Крім того, аналогічні заяви, щодо наявності, незрозумілих для мене, стосунків між ним (відповідачем) та колишнім суддею ОСОБА_5 , а також щодо незрозумілих відносин між останнім та мною, ОСОБА_2 висловлював безпосередньо під час судового засідання

Вважаю, висловлювання відповідача ОСОБА_2 , як заклик прийняти певне рішення у судовій справі, є втручанням у діяльність судді при здійсненні правосуддя, направленого на залякування суду з метою впливу при розгляді певної справи.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №199/7542/19 (провадження №2/199/1095/19) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко