Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4866/21
Провадження № 2-з/332/43/21
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 9230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості за Договором кредиту та страхування № Р29.13013.006247172 від 22.01.2020 в розмірі 88 487,10 грн.

В подальшому, 11.11.2021, приватним виконавцем Хохловим К.К. на підставі вищезазначеного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 67475164, яким звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву та зупинити стягнення за виконавчим написом № 9230 до завершення розгляду справи та набранням рішенням законної сили за позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову та яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, заявник зазначив, що за виконавчим написом відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавцяХохлова К.К. від 11.11.2021. Крім того, 15.11.2021 приватним виконавцемХохловим К.К. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату заявника, яку він отримує у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до виплати загальної суми боргу в розмірі 97 534,81 грн. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення зОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості за Договором кредиту та страхування № Р29.13013.006247172 від 22.01.2020 в розмірі 88 487,10 грн, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про можливість задоволення його заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9230, виданого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користьАкціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ) заборгованості у розмірі 88 487,10 грн за виконавчим провадженням № 67475164, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун