Провадження № 2-о/686/322/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021

25 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , та диплому № НОМЕР_2 , виданого 18.07.1986 року Чорноострівським середнім ПТУ №39 на ім`я ОСОБА_1 .

20.07.2021 року заявник звернулась до Пенсійного фонду для призначення пенсії по інвалідності, відповідно до ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка передбачає, що пенсії особам, які визнані інвалідами 3 групи призначаються особам від 52 років до досягнення особою 55 років включно за наявності страхового стажу 13 років на час настання інвалідності. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено заявника про відмову у достроковому призначенні пенсії у зв`язку з не підтвердженням необхідного страхового стажу. До стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки та період навчання, оскільки прізвище, зазначене у свідоцтві про шлюб, не відповідає паспортним даними громадянки ОСОБА_1 .

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи дівоче прізвище ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про народження.

18.07.1986року заявник отримала диплом№ НОМЕР_2 Чорноострівського середнього ПТУ №39 на ім`я ОСОБА_1 .

З 19.05.1986 року заявник почала працювала в Волочиському сир заводі, про що є запис в трудовій книжці від 21.07.1986 року:запис№1-«прийнята на производственную практику лаборантом химико-бактериологического анализа 2 разряда Волочиского сырзавода».

З того часу трудовий стаж був безперервним до 29.09.2006 року.

В подальшому в трудову книжку внесено запис про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу.

12.03.2010 року заявник отримала паспорт, де зазначено прізвище українською « ОСОБА_1 », а російською « ОСОБА_1 ».

За експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 08.07.2021 року підтверджено, що причиною різного написання заявниці як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » зумовлено відхиленням від правил та принципів міжмовного перетворення та зумовлено впливом особливостей російської орфоепії прізвища в ситуації контактного білінгвізму.

Представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволені. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності, заяву не визнала.

Оцінюючи пояснення представника заявника, досліджені надані в справі письмові докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 4 березня 1972 року, заявник вказана як ОСОБА_1 . У зв`язку із одруженням в 1990 році її прізвище було змінене з дошлюбного прізвища « ОСОБА_1 » на прізвище « ОСОБА_1 », відповідно свідоцтва про шлюб, яке видане 09 червня 1990 року. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 оформлено на ОСОБА_1 ; російською вказано прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно титульної сторінки дослідженої судом трудової книжки серії НОМЕР_5 встановлено, що така видана 21 липня 1986 року на прізвище ОСОБА_1 ; відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу відбулась зміна прізвища на ОСОБА_1 .

Згідно дослідженого судом диплому про закінчення навчання в Чорноострівському середньому ПТУ №39, виданому 18.07.1986 року зазначено ОСОБА_1 .

За експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 08.07.2021 року підтверджено, що причиною різного написання заявниці як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » зумовлено відхиленням від правил та принципів міжмовного перетворення та зумовлено впливом особливостей російської орфоепії прізвища в ситуації контактного білінгвізму.

Відповідно на підставі досліджених допустимих належних доказів встановлено, що в названих документах, належність яких просить встановити заявник, ідентичні дійсним ім`я та по батькові, вік, які підтверджені додатковими доказами, що дає підстави для висновку про приналежність документів заявнику та допущену відповідальним за заповлення документів працівником описки в написанні прізвища заявника, що обумовлено некоректним перекладом з російської на українську.

Суд погоджується із доводами заявника, що встановлення факту належності трудової книжки та диплому необхідне для підтвердження трудового стажу заявника при призначенні пільгової пенсії, та в інший спосіб встановити належність документів, неможливо.

Заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню, підтверджується зібраними у справі доказами та поясненнями представника заявника.

При ухвалені судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом(ст.294 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 200,258,294, 315,319,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнена 21 липня 1986 року Волочиським сир заводом на ім`я ОСОБА_1 , та диплому № НОМЕР_2 , виданого 18.07.1986 року Чорноострівського середнім ПТУ №39 на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Герцена 10.

Повний текст виготовлено 26 листопада 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк