Провадження № 22-ц/812/1208/21
У Х В А Л А

7 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/3643/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року у справі про скасування судового наказу виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року скасовано судовий наказ, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги.

31 травня 2021 року представником ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу в частині відмови у стягненні судових витрат, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії ухвали тільки 13 травня 2021 року.

За правилами статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її повного тексту.

Оскільки доводи апелянта про дату отримання копії ухвали підтверджуються доданою до апеляційної скарги довідкою, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім цього апеляційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, оскільки ухвала суду оскаржується тільки в частині відмови у стягненні судових витрат, то судовий збір за подання апеляційної скарги не справляється (пункт 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року). Отже посилання на частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду є підставою для витребування матеріалів справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Могильді Ю.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати МКП «Миколаївводоканал».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу № 488/3643/16-ц.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.В.Локтіонова

Н.О.Шаманська