Справа №722/694/18
29 січня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
за участі секретаря: Тихоненко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника відповідачів Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Представник позивача: ОСОБА_5 .
Представники відповідачів
Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області та ОСОБА_3 : Поляк М.В.
Представник відповідача
Головного Управління Держгеокадастру у
Чернівецькій області: Федюкова Т.Д.
24 грудня 2020 року в даній справі ухвалено рішення яким у позові ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник відповідачів Поляк М.В. подала до суду до закінчення судових дебатів заяви про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат. Такі заяви були зазначені у попередніх (орієнтовних) розрахунках суми судових витрат , які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 27 серпня та 27 жовтня 2020 року, а також усна заява була здійснена представником відповідачів у судовому засіданні 23 грудня 2020 року до закінчення судових дебатів.
Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримала повністю та пояснила, що заперечення представника позивача є безпідставними, оскільки заяви про долучення доказів судових витрат були зроблені усно та письмово до закінчення судових дебатів, розмір витрат щодо кожного із відповідачів є різних, оскільки договори з ними були укладені не одночасно.
Представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо стягнення із позивача судових витрат з тих підстав, що у справі відсутня заява про долучення доказів щодо таких витрат, крім того, вважає, що сума судових витрат є надто високою, враховуючи складність справи. При визначенні розміру судових витрат просить врахувати складність справи та витрачений час.
Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на професійну правничу допомогу на суми, зазначені представником відповідачів, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, наявні підстави для задоволення заяви представника відповідачів щодо ухвалення додаткового рішення.
Позивач не надавав суду доказів неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що відповідачами не були подані заяви про подання доказів щодо судових витрат. Зокрема такі заяви наявні у розрахунках суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 27 серпня та 27 жовтня 2020 року, а також усна заява була здійснена представником відповідачів у судовому засіданні 23 грудня 2020 року до закінчення судових дебатів.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити повністю. Керуючись ст. ст. 2, 3, 10,12, 133,137-142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання.

Повне рішення суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя: