Справа № 2-1124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Лєвшин Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1124/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором для пред`явлення їх до виконання, визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1124/10, обґрунтовуючи заяву наступним.

2 листопада 2010 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1124/10 винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 10-102/07-ШД від 08.06.2007 року.

Кагарлицьким районним судом Київської області видано два виконавчі листи по справі № 2-1124/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат на загальну суму 94 624,91 грн., та були одержані представником АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 23 березня 2012 року у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (наявна інформація згідно відповіді Кагарлицького районного суду Київської області від 31.08.2021 року за вих. № 2-1124/ 10/2382/2021 на клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Кудринської В.В. від 10.06.2021 року про направлення виконавчого листа.

29.05.2018 між АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір 16000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 10-102/07-ШД від 08.06.2007 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 2-1124/2010 від 21.09.2018 року замінено стягувача АТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", .

Однак, при укладанні Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018 р. між АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 2-1124/10 видані Кагарлицьким районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 29.05.2018 року не було надано жодної належної інформації щодо виконавчих листів № 2-1124/10 виданих Кагарлицьким районним судом Київської області. Тому, представником ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово було направлено заяви до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації з приводу надходження /не надходження виконавчих листів на примусове виконання.

Лише 24.09.2021 року за вих. № 16698 від відділу було отримано відповідь, далі мовою оригіналу:

«...Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні періодом з 21.10.2013 по 18.12.2014. Згідно з інформацією, що містить Автоматизована система виконавчого провадження, 21.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент здійснення виконавчих дій). Вказану постанову разом з виконавчим листом надіслано за адресою стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» м. Київ, вул. Артема, 60.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за № 2274/5, п. 9.9. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, вказане виконавче провадження № 50077471 знищене згідно до акту про вилучення виконавчих проваджень від 15.01.2018. Можливість надання копій підтверджуючих документів про відправлення постанови про повернення та виконавчого листа на адресу стягувана відсутня, оскільки номенклатурна справа відділу знищена...»

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02.11.2010 року, виконавчі документи № 2-1124/10 видані Кагарлицьким районним судом Київської області не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться.

Отже, виконавчі листи № 2-1124/10 видані Кагарлицьким районним судом Київської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 05.10.2021 рік не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачені не з вини належного стягувача.

Окрім того, попередній стягувач АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" з об`єктивних причин не мало змоги повторно звернутися із пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки:

Постановою правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2019 №2417 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» делеговано повноваження ліквідатора Ірклієнку Юрію Петровичу, продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 17.12.2020 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2019 №2897 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано повноваження ліквідатора Міхну Сергію Семеновичу.

В той же час, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.08.2020 №1513 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17.08.2020 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошовій Світлані Василівні.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.12.2020 N 02081 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено повноваження ліквідатора Грошовій Світлані Василівні та продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі юридичного, оскільки, обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів.

Ліквідація ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

Відповідно, стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має змоги направити офіційний запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо наявності виконавчих листів № 2-1124/10 виданих Кагарлицьким районним судом Київської області, у зв`язку з його ліквідацією.

Окрім того, після видачі дублікату виконавчого листа, оригінал втрачає свою законну силу. Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувана з заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи час, який був витрачений на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було пропущено строк їх пред`явлення із об`єктивних причин.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

«Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подасться до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Вимоги ст. 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Підсумовуючи вищевикладене встановлено, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Згідно ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» як стягувач, виконавчі документи не передав заявнику для звернення їх до виконання та місцезнаходження вказаних виконавчих листів невідоме, а втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02.11.2010 року по справі № 2-1124/10 не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи № 2-1124/10 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини належного стягувача, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно заборгованість не сплачує.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник стягувача в особі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився, подавши заяву, про розгляд справи у відсутність представника заявника та заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляд, про що свідчить повідомлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Заяв та клопотань не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляд, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надходило.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

02 грудня 2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» на р/р НОМЕР_1 , МФО 300131, заборгованості по основному боргу в сумі 10 742 грн. 43 коп., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами в сумі 0 грн. 03 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в сумі 6 825 грн. 00 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії в сумі 76 001 грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 935 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 94 624 (дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 91 коп.

14 листопада 2011 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» із заявою про видачу виконавчих листів, які було отримано представником в приміщенні суду 23.03.2012 р., про що свідчить запис у заяві написаного представником позивача.

29 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 10-102/07-ШД.

20 серпня 2018 р. до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони виконавчого провадження.

21 вересня 2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»» у цивільній справі № 2-1124/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло статусу нового кредитора у цих зобов`язаннях та отримало право вимоги до боржників.

Згідно листа Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» про надання інформації по виконавчому провадженню № 40322802 по виконанню виконавчого листа №2-1124 від 01.02.2011 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 94624 грн. 91 коп., повідомило наступне. Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні періодом з 21.10.2013 по 18.12.2014. Згідно з інформацією, що містить Автоматизована система виконавчого провадження, 21.10.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент здійснення виконавчих дій). Вказану постанову разом з виконавчим листами надіслано за адресою стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» м. Київ, вул. Артема, 60.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на момент видачі стягувачу ПАТ Банк Фінанси та Кредит зазначеного вище виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до Відділу ДВС регулювалися Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, що набрав чинності 08 березня 2011 року.

У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону було визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1124/10 (02.11.2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року , згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, що є предметом суд установив, що виконавчий лист № 2-1124/10, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання до 18.12.2015 року, тобто протягом одного року із дня повернення виконавчого листа стягувачеві.

Повторно виконавчий лист не було пред`явлено до примусового виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»» звернулося лише у листопада 2021 року, тобто з пропуском однорічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

Будь-яких причин, які б могли вважатися поважними причинами пропуску цього річного строку, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» у заяві не зазначено.

Підстав для поновлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1124/10 судом не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання сплинув, підстави для видачі дубліката зазначеного виконавчого листа теж відсутні.

Враховуючи наведене, подана ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1124/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2021 р.

Суддя І.І. Шевченко