Справа № 296/3001/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору виконаним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №200421753 від 27.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» виконаним.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме в частині відсутності викладу обставин, зокрема заявлення вимог до другого відповідача ФК "Фагор", не зазначення повної назви сторони, не зазначення чіткого переліку доданих документів, неналежного засвідчення копій документів, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

27.04.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.05.2021 року продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

25.05.2021 року на виконання ухвали суду від 05.04.2021 року було надано позовну заяву з додатками від 24.05.2021р.

Вбачається, що позовну заяву було викладено в повній редакції, визначено відповідачем лише ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» вказано третьою особою на стороні позивача, змінено зміст позовних вимог та правове обґрунтування.

Тобто, позивачем подано нову позовну заяву.

Разом з тим, не можна вважати, що позивачем було усунуто виявлені недоліки.

Зокрема, в позовній заяві позивач вказує про оплату боргу на користь ТОВ «ФК «Фагор» після уступки права вимоги за кредитним договором та посилається на квитанції на загальну суму 10115,00 грн., а саме: №252 від 07.06.2016р. в сумі 615,00 грн.; від 20.12.2017р. в сумі 1000,00 грн.; від 19.01.2018р. в сумі 1000,00 грн.; від 20.02.2018р. в сумі 1000,00 грн.; від 16.04.2018р. в сумі 6500,00 грн.

Вказує в додатку такі квитанції до позовної заяви від 24.05.2021 року, однак, не додає їх.

Натомість додає до позовної заяви копії квитанцій на суму 2825,00 грн., а саме: №3407267 від 20.01.2016р. в сумі 565,00 грн.; №4631001 від 19.02.2016р. в сумі 565,00 грн.; №4932214 від 22.03.2016р. в сумі 565,00 грн.; №5189143 від 21.04.2016р. в сумі 565,00 грн.; №120 від 07.06.2016р. в сумі 565,00 грн.

Однак, такі квитанції не вказані в додатку позовної заяви від 24.05.2021 року.

Також, в позовній заяві від 24.05.2021 року не вказуються оригінали квитанцій, які були додані до позовної заяви від 29.03.2021р., яка була залишена без руху, зокрема, від 16.04.2018р., 20.02.2018р., 19.01.2018р., 20.12.2017р., а також копії інших документів доданих до позовної заяви від 29.03.2021р., зокрема копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Крім того, копії вказаних вище квитанцій, які додані до позовної заяві від 29.03.2021р. для інших учасників справи не належної якості, що не дозволяє прочитати їх зміст.

При цьому, вказуючи про оплату боргу за реквізитами згідно повідомлення від 20.05.2016р. про зміну кредитора на користь ТОВ «ФК «Фагор», позивач не викладає обставин зазначення у вищевказаних квитанціях іншого отримувача коштів.

Також, в позовній заяві не обґрунтовано можливість відшкодування судових витрат понесених позивачем згідно договору про надання юридичних послуг від 05.02.2021 року укладеного з ТОВ «Рута і компанія» з урахуванням положень ст. 133, 137 ЦПК України.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі третю особу, однак, не подала заяви про залучення третьої особи з обґрунтуванням підстав залучення, як це передбачено ч.1 ст.53 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 05 квітня 2021 року, слід дійти висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 275, 277, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору виконаним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович