Справа № 359/322/21
Провадження № 6/359/91/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно керівника ТОВ «Фуд стандарт» ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року головний державний виконавець Маркульчак В.В. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням, яким просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Фуд стандарт» ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться зведене виконавче провадження за № 63833538, до складу якого входять : - ВП № 61420658 відкрите 02 березня 2020 року на підставі наказу № 911/1910/19 виданий 11 лютого 2020 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Фуд Стандарт» на користь ФОП ОСОБА_2 64 430 грн. основної заборгованості, 12586,39 грн. інфляційних збитків, 3709,18 грн. 3% річних та судові витрати 1743,82 грн. судового збору; - ВП № 60736214 відкрите 28 листопада 2019 року на підставі наказ № 911/982/19 виданий 03 вересня 2019 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Фуд Стандарт» на користь ФОП ОСОБА_3 боргу за перевезення вантажів 122 200,00 грн., пені 4112,53 грн., інфляційних витрат 1832,73 грн., 487,00 грн. 3% річних, 1921,00 грн. судового збору.

Для виконання судового рішення державним виконавцем вчинено наступні дії:

05 грудня 2019 року, 28 травня 2020 року, 02 вересня 2020 року та 25 вересня 2020 року державним виконавцем відділу зроблено запит до ДФС, з метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником відкритих банківських рахунків, згідно відповіді на який за боржником виявлено банківський рахунок відритий у АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "Таскомбанк", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ «Приватбанк».

05 грудня 2019 року, 02 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року та 28 травня 2020 року державним виконавцем відділу зроблено запит до МВС з метою отримання інформації щодо зареєстрований транспортних засобів за боржником, згідно відповіді на який інформація щодо боржника відсутня.

05 грудня 2019 року державним виконавцем відділу зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадяських формувань, згідно якої керівником ТОВ «Фуд стандарт» є ОСОБА_1 .

02 березня 2020 року державним виконавцем відділу направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 61420658 боржнику разом з постановами про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрати ВП. Постанови повернулися до відділу з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

16 червня 2020 року державним виконавцем відділу повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60736214 разом з постановою про виправлення помилки у процесуальному документі № 60736214. Постанови повернулися до відділу з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

25 вересня 2020 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника № 61420658, копії якої направлено на виконання до АТ "Райффайзен банк Аваль" , АТ "Таскомбанк" , АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" ,АТ « Приват банк», до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно відповідей що надійшли від банків за боржником відсутні кошти на відритих рахунках у відповідних банках.

10 червня 2020 року державним виконавцем відділу в рамках ВП № 60736214 направлену вимогу боржнику, а саме керівнику ТОВ «Фуд стандарт» за адресою : Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, 1 (адреса місцезнаходження ТОВ «Фуд стандарт»), а також за адресою : м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 22, кв. 49 (адреса місця проживання керівника ТОВ «Фуд стандарт» Личак Андрія Михайловича згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з`явитися до відділу 24 червня 2020 року о 14:00, 26 червня 2020 року о 11:00 та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. До відділу боржник не з`явився. Зазначений виклик повернувся до відділу з відміткою на потовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», «не проживає».

25 вересня 2020 року державним виконавцем відділу в рамках ВП № 61420658 направлено вимогу боржнику, а саме керівнику ТОВ «Фуд стандарт» за адресою : Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева 1 (адреса місцезнаходження ТОВ «Фуд стандарт»), а також за адресою : м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 22, кв. 49 (адреса місця проживання керівника ТОВ «Фуд стандарт» Личак Андрія Михайловича згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з`явитися до відділу 09 жовтня 2020 року о 10:00, 16 жовтня 2020 року о 10:30 та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. До відділу боржник не з`явився. Зазначений виклик повернувся до відділу з відміткою поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», «не проживає».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформація щодо боржника відсутня.

02 листопада 2020 року державним виконавцем відділу направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з метою отримання інформації щодо місця проживання керівника ТОВ «Фуд стандарт» є ОСОБА_1 , згідно відповіді на який ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2020 року державним виконавцем відділу повторно зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формувань, згідно якої керівником ТОВ «Фуд стандарт» є ОСОБА_1 .

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, а тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМРУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду подання повідомлена у встановленому законом порядку. До суду подала заяву, якою просила розгляд подання здійснити за її відсутності.

Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи, на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, не повідомлялись про розгляд даного подання державного виконавця і не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріалів виконавчого провадження, прийшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 63833538 до складу якого входять : - ВП № 61420658 відкрите 02 березня 2020 року на підставі наказу № 911/1910/19 виданий 11 лютого 2020 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Фуд Стандарт» на користь ФОП ОСОБА_2 64 430 грн. основної заборгованості, 12586,39 грн. інфляційних збитків, 3709,18 грн. 3% річних та судові витрати 1743,82 грн. судового збору; - ВП № 60736214 відкрите 28 листопада 2019 року на підставі наказ № 911/982/19 виданий 03 вересня 2019 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Фуд Стандарт» на користь ФОП ОСОБА_3 боргу за перевезення вантажів 122 200,00 грн., пені 4112,53 грн., інфляційних витрат 1832,73 грн., 487,00 грн. 3% річних, 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Itali), скарга № 32190/96, §96, ECHR 2003- IX), рішення Європейського Суду за справаою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlsk v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії» § 121).

Охоплення судової перевірки має дозволи суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Майере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Beigsum), Series A. N 43, § 60).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, державним виконавцем належних та достатніх доказів, щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, а саме : розшук боржника, розшук майна боржника, виїзд державного виконавця за місцезнаходженням ТОВ «Фуд стандарт» та місцем реєстрації керівника ТОВ «Фуд стандарт» Личака А.М.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права ОСОБА_1 щодо його права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно керівника ТОВ «Фуд стандарт» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.