Справа № 535/837/20
Провадження № 2/535/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Балалі Л.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Троцької О.М.

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, звернулася до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач - ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_4 передав до суду заяву від 19.10.2020 року , в якій просить закрити провадження по даній цивільній справі, у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 67).

Представник позивача - адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 26.02.2020 року № 150 (а.с. 28), зазначила що підстав ставити заяву ОСОБА_4 про закриття провадження , у зв`язку з відмовою від позову під сумнів у неї не має, оскільки вона не може діяти всупереч волі позивача, інтереси якого представляє за дорученням. Тому підтримує заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтвердила про передачу суду заяви ОСОБА_4 .

При цьому, суд роз`яснив про обов`язок надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом та стосовно відповідальності за введення суду в оману.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Троцька О.М. у підготовчому засіданні у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 206, 255-256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя