Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 752/15285/20

провадження № 61-19376ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Перепельченко Антон Олександрович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49136235 від 11 жовтня 2019 року, за яким внесено відомості про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності 33644994, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» (далі - ТОВ «Каса народної допомоги»);

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18946865 від 29 січня 2015 року, за яким внесено відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :79:242:0022, запис про право власності: 8545355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за ТОВ «Каса народної допомоги»;

зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати вказані рішення державних реєстраторів.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити будь-яким державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер: :79:242:0022;

заборонити ТОВ «Каса народної допомоги» та будь-яким пов`язаним, довіреним особам розпоряджатись будь-яким способом та вчиняти будь-які дії та правочини стосовно вказаного нерухомого майна;

заборонити Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати, продовжувати строк дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити ПрАТ «АК «Київводоканал» розривати договори щодо водопостачання стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» розривати договори щодо електропостачання стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки. кадастровий номер: :79:242:0022 за вказаною адресою.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 08 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, заяву задовольнив частково. Заборонив будь-яким державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер :79:242:0022, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини заяви відмовив.

25 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Перепельченко А. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі зможе захистити порушені права ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті, оскільки вже була реальна спроба ТОВ «Каса народної допомоги» проникнути до будинку та на власний розсуд провести його реконструкцію шляхом його знесення, керуючись саме тими інструментами, що мали бути заборонені судами попередніх інстанцій та які зазначені у пунктах прохальної частини заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких суди відмовили.

Разом із цим зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому відповідно до статті 400 ЦПК України оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову не є предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року щодо відмови у забезпеченні позову не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Перепельченко Антон Олександрович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун