Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки із повним текстом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився в день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.09.2021 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 надав суду пояснення та докази щодо ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду саме 23.09.2021 року, таким чином строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити діюрішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда