Справа № 2-4506/11
Провадження № 6/0182/130/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.01.2012 року по справі № 2-4506/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008 року.

05.08.2020 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «,Дніпрофінансгруп», а 30.09.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01.

Після укладання Договору № GL48N718070_blank_01, в матеріалах кредитної справи, які було передано ТОВ «Брайт Інвестмент», виявлено оригінал виконавчого листа № 2-4506/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що на даний час право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.03.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки про його наявність стало відомо лише після укладання договору факторингу 30.09.2020 року, а тому строк пропущено з поважних підстав.

У судове засідання учасники не з`явилися.

ТОВ «Брайт Інвестмент» у своїй заяві просило розглянути справу без їхньої участі (а.с.3).

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.32-35).Жодних заяв, клопотань від них суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

13.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 2-4506/11 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 789860/ФЛ від 17.03.2008 року у сумі 16031,79 грн., судовий збір у сумі 160,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.29).

05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» своє право вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «Дніпрофінансгруп» за Договором № GL48N718070_blank (а.с.10-13).

30.09.2020 року за Договором № GL48N718070_blank_01 право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.03.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.14-24).

Отже, враховуючи, що відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 статусу нового кредитора за кредитним договором № 789860/ФЛ від 17.03.2008 року набуло ТОВ «Брайт Інвестмент», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов наступного.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2021 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п. 22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року (а.с.28).

З копії виконавчого листа від 13.01.2012 року, доданого заявником до матеріалів заяви, вбачається, що рішення суду набрало законної сили 24.01.2012 року та виконавчий лист наданий 29.02.2012 року (а.с.9).

ТОВ «Брайт Інвестмент» із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у звернулося 14.05.2021 року, тобто через більше ніж 8 років після прийняття судом рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" N 23452/94).

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 24.01.2012 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 24.01.2013 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

З копії виконавчого листа вбачається, що він повернутий 23.09.2015 року відповідно до п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, перебування).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

Зазначена заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не зумовлена особливими і непереборними обставинами. Крім того, заява подана зі спливом значного періоду часу та її задоволення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4506/11 (провадження № 2/426/1195/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншому відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 04.06.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова