УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6219/20

Номер провадження 2/495/603/2021

31 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/6219/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/6219/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

05.05.2021 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета С.І. надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи № 495/1776/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і потім до набрання законної сили судовим рішенням.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2021 року по цивільній справі № 495/1776/21 призначена судово-генетична експертиза з приводу з`ясування, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , що може вплинути на вирішення та наслідки судового розгляду по даній справі № 495/6219/20.

На підставі наведеного представник відповідача просить клопотання задовольнити, так як вважає, що за вказаних ним підстав вирішення питання по даній справі об`єктивно неможливо розглядати без вирішення питання у справі № 495/1776/21 за позовом ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/6219/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі правомірне та обґрунтоване, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/6219/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/6219/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини зупинити до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/1776/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко