Справа № 466/3066/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/3066/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

09.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки м.Львова, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 червня 2020 року по 31 березня 2021 року в сумі 95883,02 гривень.

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження. Судовий розгляд призначено 14.05.2021.

29.04.2021 на електронну пошту суду скеровано заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначає, що позивач не є фахівцем у галузі права, а тому доручила представляти свої інтереси ОСОБА_2 . Зазначає, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до ОСОБА_2 , оскільки останній звернувся до суду справа №466/1480/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С.

Вважає, що дії судді можуть бути упередженими, просить відвести суддю Невойта П.С. у розгляді справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не пов`язаних з цією, де представником сторони був ОСОБА_2 . Окрім цього зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суддею Шевченківського районного суду м. Львова Невойтом П.С., однак ухвали про відкриття провадження не надає.

Також, суд звертає увагу на те, що підписана позовна заява та заява про відвід судді Невойта П.С. підписана різними підписами.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 зверталася до суду 01.03.2021 з позовною заявою до Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.06.20 і до 31.01.21 в сумі 73827,85 грн.

Ухвалою від 25.03.2021 за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021 року про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт