Справа № 482/1541/21
Номер провадження 2-о/482/38/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просить суд встановити факт належності заявнику всієї інформації стосовно неї за ідентифікаційним номером № , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

1. факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

2. встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

3. заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

4. чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Проте, заявником в заяві не вказано про причини неможливості зміни витягів з державних реєстрів, не додано доказів, що підтверджують цей факт, як і не додано доказів звернення до Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) та відмови у здійсненні певних дій.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази неможливості здійснення Корабельним ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) певних дій в позасудовому порядку.

Крім цього, в заяві ОСОБА_1 вказано заінтересованою особою Миколаївську міську раду, однак не обґрунтовано заінтересованість даного органу у встановленні належності заявнику правовстановлюючого документу.

Відтак, заявником не визначено належним чином коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення із чітким визначенням їх процесуального статусу як заінтересованих осіб.

Крім цього, у заяві ОСОБА_1 не вказано факт належності яких саме правовстановлюючих документів просить встановити заявниця, оскільки у резолютивній частині заяви йдеться мова про встановлення факту належності заявнику інформації стосовно неї, а не конкретного правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 293, 315, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше її заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич