У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

Суддею після отримання справи у своє провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви ним було встановлено, що боржником у заяві по справі зазначено ОСОБА_1 , яка працювала з ним на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У зв`язку з чим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду заяви про видачу судового наказу, заявлено самовідвід.

Ознайомившись із матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та заявою про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Беручи до уваги наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Деметрадзе Т.Р. під час розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. від розгляду справи №308/15824/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Справу №308/15835/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду для виконання вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе