Справа № 274/4643/17
Пр. № 2/0274/452/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Райгородоцька сільська об"єднана територіальна громада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду з 08 листопада 2017 року перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у даній цивільній справі відкрито ( а.с.20 т. 1).
22.12.2017 року ухвалою суду вирішено розглядати дану цивільну справу в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 18.01.2018 року ( а.с. 25-26 т. 1).
15.01.2020 року ухвалою суду підготовче засідання в даній цивільній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с. 244-245 т.1).
Ухвалою суду від 09.06.2020 року позов ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне залишено без розгляду в з"язку з повторною неявкою позивача в особі директора ОСОБА_3 в судове засідання ( а.с. 37-39 т. 2).
25.08.2020 року Житомирським апеляційним судом винесено постанову про скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 року, справу направлено на новий розгляд ( а.с. 73-74 т.2).
09.09.2020 року цивільна справа № 274/4643/17 надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( а.с. 78).
Розгляд справи було призначено на 17.11.2020 року, однак в з"язку з неналежним повідомленням позивача судове засідання відкладено на 23.12.2020 року, про що представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду ( а.с. 88, 106 т.2).
23.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не було повідомлено, натомість 21.12.2020 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надав заяву про відвід судді ( а.с. 109-110 т.2).
Ухвалою суду від 23.12.2020 року у задоволенні заяви директора ВАТ " АТП селище " Мирне" ОСОБА_3 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовлено ( а.с.116-117 т. 2).
Ухвалою суду від 23.12.2020 року визнано явку представника позивача директора ВАТ " АТП селище " Мирний" Зайцева С.Г. в усі наступні судові засідання обов"язковою ( а.с. 118-119 т.2). Одночасно ухвалою суду від 23.12.2020 року застосовано до директора ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне" ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.00 коп. (шістсот вісімдесят одна гривня 00копійок) ( а.с. 120-123 т. 2).
В судове засідання 27.01.2021 року директор ВАТ " АТП селище Мирний" ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, проігнорувавши ухвалу суду від 23.12.2020 року - про визнання явки обов"язковою, повторно не з"явився, натомість на адресу суду скерував заяву про те, що у з"язку з карантинними заходами в Україні просить судове засідання провести за його відсутності.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мусевич А.І. надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв"язку із сімейними обставинами.
Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається із заяви директора ВАТ " АТП селище " Мирний" ОСОБА_3 причиною його неявки в судове засідання зазначено - карантинні заходи в Україні.
Суд визнає таке посилання директора ВАТ " АТП селище " Мирний" ОСОБА_3 про неможливість причини неявки в судове засідання необґрунтованим, надуманим, оскільки саме по собі введення в країні карантину не зупиняє роботи судів, розгляд справи має здійснюватися з дотриманням процесуальних строків, а в клопотанні сторони позивача не зазначено як карантинні заходи безпосередньо перешкоджають взяти йому участь у судовому засіданні.
Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу, що справа перебуває на розгляді з 08.11.2017 року, по справі було призначено 30 судових засідань ( в т.ч. і підготовчих) і в більшості випадків судові засідання відкладалися за клопотаннями сторони позивача або через його неявку, що судом також визнається як зловживання процесуальними правами.
Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач, в особі директора Зайцева С.Г. повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, подав необґрунтоване клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, зокрема стороною позивача 30.08.2018 року подавалося клопотання про виклик свідків, яке судом було задоволено, які повинні допитуватися судом за обов"язкової участі особи, яка заявила клопотання про їх виклик та допит, враховуючи заяву директора ВАТ " АТП " с. Мирне" Зайцева С.Г. від 13.04.04.2020 року в якій він вказував на своє бажання особисто примати участь в судовому засіданні ( а.с.18 т.2), ігнорування стороною позивача ухвали суду від 23.12.2020 року про визнання явки сторони позивача в усі наступні судові засідання обов"язковою, виходячи із вимог ст. 12-13 ЦПК України, які вказують на те, що розгляд справи в суді здійснюється на засадах приниців змагальності та дипозитивності, кожна сторона, яка приймає участь у справі, зобов"язана довести свої позовні вимоги або заперечення проти заявлених до неї позовних вимог на підставі поданих ними доказів, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою директора ВАТ " АТП с. Мирне" ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин та подання ним необґрунтованої заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживання стороною позивача процесуальними правами, що призвело до порушення процесуальних строків розгляду справи.
Керуючись статтями 12-13, 131, 210, 258 - 261,354 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Позов ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Райгородоцька сільська об"єднана територіальна громада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя Т.М.Вдовиченко