Провадження №2/521/1774/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Портної У.О.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Кудінової Г. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладене відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про повернення малолітньої дитини батькові,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладене відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, в якому просить суд відібрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов мотивований тим, що на контролі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР знаходиться питання щодо відібрання дитини ОСОБА_2 від батька - ОСОБА_1 . Мати дитини ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько дитини проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До служби у справах дітей ОМР 06.11.2020 року надійшло повідомлення від КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» ОМР стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку у супроводі знайомої батька було доставлено зі скаргами на лихоманку, та болі у горлі. Зі слів лікаря, батька у кареті швидкої допомоги не було. 04.11.2020 р. знайома батька забрала дитину до себе додому, бо батько знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради 17.11.2020 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт. Встановлено, що в квартирі брудно, речі розкидані, затхлий запах, батько з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини встановлено, що перебування дитини разом з батьком загрожує її життю та здоров`ю. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження «Про відібрання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 та тимчасове влаштування дитини до дитячого державного закладу та повне державне забезпечення від 20.11.2020 р. № 464/01-06. Враховуючи викладене, представник позивача вимушений звернутись до суду з даним позовом.

11 грудня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради в якому просить відмовити у задоволенні первісного позову та повернути дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що батько піклується про свою дитину, виконує батьківські обов`язки. 05.11.2020 року, коли дитину було доставлено до лікарні у супроводі ОСОБА_4 батько того ж дня прибув до лікарні та перебував з дитиною до 09.11.2020 року на стаціонарному лікуванні. 09.11.2020 року дитину у супроводі з батьком було переведено до КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 2» де вони перебували на лікуванні до 10.11.2020 року, після чого, дитину було виписано на амбулаторне лікування. Тобто батько перебував з дитиною та виконував свої батьківські обов`язки. Також, вказали, що відповідно до акту обстеження, було встановлено, що в квартирі є всі необхідні умови для гармонійного розвитку дитини, що дитина добре харчується, в квартирі є всі необхідні комунікації та дитини забезпечена всім необхідним. ОСОБА_1 дуже любить свою дитину, постійно займається її духовним та фізичним розвитком. Що стосується перебування батька у стані алкогольного сп`яніння, зазначили, що дійсно такий випадок мав місце, однак це було проявлення чоловічої слабкості, а не злісне і постійне вживання алкогольних напоїв. Після смерті дружини , виконуючи батьківські обов`язки, батько влаштував дитину до Одеського дошкільного навчального закладу « Ясла-садок» № 140 ОМР Одеської області. Згідно довідки виданої «Одеським обласним медичним центром психічного здоров`я» ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.12.2020 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси (протокольною) від 14.12.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2020 року (протокольною) зустрічну позовну заяву прийнято до спільного провадження з первісним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2021 р. (протокольною) по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2021 р.

В судове засіданні представник позивача за первісним позовом/представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 первісний позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що дуже любить свою доньку, та піклується про неї, хоче повернути її до родини. Зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні пояснила, що дитина сумує за батьком, на теперішній час підстави, що зумовили відібрання дитини, відпали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи суд доходить висновку про відмову у задоволенні первісного позову, та задоволення зустрічної позовної заяви позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с.47)

Від шлюбу у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 народилась донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтві про народження, серії НОМЕР_2 , актовий запис № 6721. (а.с.48)

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 .(а.с.51)

Відповідно до договору оренди № 384 від 20.11.2019 року, ОСОБА_1 винаймає житло, а саме квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.52)

Через невиконання ОСОБА_1 свої батьківських обов`язків, на підставі клопотання Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітньої ОСОБА_2 від 18.11.2020 р. № 12555 (а.с.7-8) Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження від 20.11.2020 р. № 464/01-06 «Про відібрання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 та тимчасове влаштування дитини до дитячого державного закладу та повне державне забезпечення (а.с.5-6)

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.11.2020 р., проведеного спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради з метою захисту соціальних прав дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що житло розміщене на 3 поверсі 5 поверхового будинку, та складається з 1 кімнати. Родина проживає у комунальній квартирі площею приблизно 12 кв.м., є санвузол. Умови проживання: є бойлер, стиральна машина, місце для приготування їжі. Дитина проживає разом з батьком, в кімнаті розкидані речі,, залишки їжі, затхлий запах. Проведена бесіда щодо невиконання батьківських обов`язків. (а.с.17)

Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 17.11.2020 р. комісією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено дуже небезпечний рівень безпеки дитини, необхідне негайне відібрання дитини у батька та влаштування дитини до медичного закладу. (а.с.18-27)

З довідки Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 140 ОМР Одеської області № 140 від 18.11.2020 р. вбачається, що ОСОБА_2 відвідує Одеській дошкільний заклад «Ясла-садок» № 140 ОМР Одеської області з 02.01.2018 р. по теперішній час. (а..с.53)

З характеристики виховательки 1 старшої групи ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 відвідує групу з 1 вересня 2018 року. Батько приводив дитину до садочка вчасно зранку, та ввечері забирав. Інколи приходи в трохи нетверезому стані, але на зауваження реагував та виправлявся. За охайністю дитини слідкував на рівні батька, але з допомогою та зауважень вихователів йому це вдавалось. Участь у житті дитини в садку завжди приймав., оплату проводив вчасно. (а.с.54)

З характеристики з місця проживання ОСОБА_1 , підписаного сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та посвідченого заст. Директора КП «ЖКС «Черемушки», вбачається, що ОСОБА_1 зі своєю донькою проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У конфліктних ситуаціях з сусідами непомічений, доброзичливий, та за можливості надає допомогу. ОСОБА_1 добрий та порядний сусід, завжди охайний, алкогольні напої вживає рідко. У ОСОБА_12 є донька- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку він дуже любить, приймає активну участь у її вихованні, приділяє їй багато уваги, кожного ранку відвозить дитину до садочку та ввечері її забирає. Сусіди відгукуються про ОСОБА_1 тільки позитивно (а.с.67)

З довідки «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_12 , 1968 р.н., згідно з даними архіву реєстратури та картотеки на наркологічному обліку не значиться. (а.с.59)

З характеристики практичного психолога КУ «ЦСПРД ОМР Одеської області» ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила до КУ «ЦСПРД ОМР Одеської області» 24.11.2020 року. Адаптація до Центра, нових умов та колективу проходила без особливостей. Соціальний розвиток дитини відповідає віку. Мовленнєвий розвиток нижчій за вікову норму. Дитина погано вимовляє слова, маленький словниковий запас. Пам`ять та увага в межах вікової норми. Розумовий розвиток дитини в межах вікової норми. З однолітками дружня, добре спілкується, не конфліктна, не агресивна. Соня позитивно налаштована, усміхнена, але іноді плаче, сумує за батьком і проситься до нього. (а.с.68)

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 12.01.2021 р. складеного з метою вирішення питання щодо повернення дитини, вбачається, що проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання: задовільні. В кімнаті чисто, сухо, побутова техніка у достатньому обсязі, опалення центральне, всі комунікації підключені. У дитини є речі, відсутнє окреме ліжко, білизна є, є книжки для підготовки до школи. Батько відвідує дитину в КУ «ЦСПРД». Батько бажає повернути дитину та виховання у родину. (а.с.74)

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.4 ст.155 СК України - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.170 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки зобов`язаний у семиденний строк подати до суду позов про позбавлення батьківських прав або про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.3 ст.170 СК України - якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 СК України, кожна особа має право на проживання в сім`ї. Особа може бути примусово ізольована від сім`ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам в їх сукупності, враховуючи, що відпали підстави, що зумовили вилучення дитини від батька, пріоритет сімейного виховання дитини, відсутність на час розгляду справи підстав для відібрання дитини від батька, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, та вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батькові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про

повернення дитини тому, з ким вона проживала.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладене відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_12 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про повернення малолітньої дитини батькові задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батькові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення в частині повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батькові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20.01.2021 року.

Головуючий: