Справа № 336/2033/20
Пр. № 2/336/183/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді від 18.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 03.12.2020 року не відбулось, поштова кореспонденція суду, відправлена на ім`я відповідача ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою про невручення у зв`язку зі смертю останнього.

08.12.2020 року судом направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно відповіді на запит встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надано копію актового запису про смерть № 1282 від 06 серпня 2020 року, який внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 06.08.2020 року за номером 1 (а.с. 87).

На підставі ухвали судді від 18.01.2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 .

В межах розгляду цивільної справи постановлено ухвалу від 06.07.2021 року про витребування доказів щодо встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_2 .

П`ятою державною нотаріальною конторою надано відповідь №1691/01-16 від 16.07.2021 року за змістом якої спадкова справа після померлого відповідача ОСОБА_3 не заводилась.

Ухвалою від 16.08.2021 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду на 21.10.2021 року.

В судове засідання 21.10.2021 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи шляхом направлення СМС-повідомлення, яке вона отримала, про що свідчить довідка про доставку цього СМС (а.с.97), не з`явилась з невідомих причин. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутність не надала.

Розгляд справи відкладено на 11.11.2021 року.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2021 року надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона на цю дату бере участі у судовому засіданні у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська по справі № 203/3197/21. Доказів на підтвердження перебування у іншому судовому засіданні не надала.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи (а.с.99), в судове засідання 11 листопада 2021 року не з`явилась з невідомих причин, при цьому надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю її представника у іншому судовому засіданні.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у її відсутність, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Інтереси позивача в цій справі на підставі ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представляє адвокат Омельченко Г.Г. (а. с. 55, 56).

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки позивача та її представника в судове засідання 11.11.2021 року повідомлено шляхом подання відповідних заяв, при цьому фактичних даних на обґрунтування поважності причин неявки представником не надано.

Що стосується позивача, яка особисто повідомлена про розгляд справи, двічі проігнорувала повідомлення суду (а.с. 97, 99), про причини своєї неявки вона не повідомила.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач і її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива

.