Номер провадження: 22-з/813/22/21
Номер справи місцевого суду: 2-51/06
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-51/06

Номер провадження: 22-з/813/22/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та заняття з реєстрації,

встановив:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним доповненим у травні 2004 року позовом (а. с. 3 4, 60). У позовній заяві ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

У лютому 2004 року ОСОБА_2 , не визнавши вищевказаний первісний позов ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом (а. с. 47).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними: 1) договір міни, укладений 21.12.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сорокой Л.З. та зареєстрований в реєстрі за №1-4263; 2) договір дарування, укладений 12.03.1999 року між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1-538.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 212 214).

У серпні 2006 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення (а. с. 224 226).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2006 року змінено. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, а саме:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір міни, укладений 21.12.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сорокой Л.З. та зареєстрований в реєстрі за №1-4263.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування, укладений 12.03.1999 року між ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1-538.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації відмовити» (а. с. 339 345).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площею - 497 кв. м., в формі заборони проводити будь-які дії пов`язані з відчуженням цього домоволодіння (а. с. 346 349).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2008 року (а. с. 425 429) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 від 28.02.2008 року (а. с. 363 363 зворотна сторона) про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року за нововиявленими обставинами.

05.04.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який був накладений по справі (а. с. 431).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року щодо накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площею - 497 кв. м., в формі заборони проводити будь-які дії пов`язані з відчуженням цього домоволодіння (у реєстрі реєстраційний номер 4364224, контрольна сума 2В53046БГ8) (а. с. 434).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 31.05.2013 року про видачу копії ухвали суду про зняття арешту з його будинку для надання до Реєстраційної служби. На вказаній заяві міститься примітка суду про виконання вказаної заяви 05.06.2013 року (а. с. 435).

Листом від 04.06.2013 року Суворовський районний суд м. Одеси направив копію ухвали цього суду від 12.04.2013 року про зняття арешту Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України (а. с. 436).

23.12.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 4364224, підстава обтяження ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року, об`єкт обтяження - домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею - 497 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заявою спадкоємців Приморською державною нотаріальною конторою в м. Одеса заведена та зареєстрована спадкова справа № 66368185, номер у нотаріуса 431с/2020. Спадкоємцями позивача ОСОБА_1 за заповітом в рівних частках є - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Обтяження у вигляді арешту вищевказаного домоволодіння перешкоджає спадкоємцям оформленню спадщини та видачі їм Свідоцтв про право на спадщину. Державний нотаріус рекомендував їм звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

28.12.2020 року справа була витребувана апеляційним судом з суду першої інстанції.

12.01.2021 року справа надійшла до апеляційного суду. 13.01.2021 року була отримана помічником судді-доповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалось вище, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площею - 497 кв. м., в формі заборони проводити будь-які дії пов`язані з відчуженням цього домоволодіння (у реєстрі реєстраційний номер 4364224, контрольна сума 2В53046БГ8).

Копія вказаної ухвали суду першої інстанції була видана ОСОБА_1 та направлена судом першої інстанції на адресу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року, вже вирішено заходи забезпечення позову скасовані. Тому, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити

Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова