Провадження № 2/161/623/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/18741/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна.

28.05.2021 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», про зміну правовідношення, яка ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2021 року була прийнята судом до спільного розгляду з вищевказаним позовом ОСОБА_2 .

Одночасно із зустрічним позовом, ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення зустрічного позову, у якій остання просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62645430, відкритому 24.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого листа № 161/9077/19 від 04.06.2020 року, про стягнення з неї грошових коштів на користь ДП «Сетам» в сумі 92050,00 грн., відсотки річні 6658,00 гри. та інфляційні 27835,81 грн.; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: приміщення звірогосподарства «А-2», загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення, споруда хлібзаводу /Літера «А-2/, загальною площею 1674,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; картоплесховища /А-1/, загальною площею 1350,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що у даному випадку подання зустрічного позову в?порядку сингулярного правонаступництва є фактичним оскарженням виконавчого документу виконавчого листа №161/9077/19 від 04.06.2020 року, в частині визначення боржника за виконавчим документом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі № 161/9077/19 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» грошові кошти за послуги зі зберігання майна в розмірі 92050 грн., відсотки річні 6658 грн. та інфляційні 27835 грн.

Послуги зі зберігання надавались щодо майна автомобіля марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № 610466, індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № НОМЕР_1 , індикатор № 418546 у кількості п`ять штук.

Вищевказаний транспортний засіб був предметом договору купівлі-продажу від 13.05.2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та такий є предметом спору в даній цивільній справі № 161/18741/20.

Згідно листа ДП «Сетам» № 1377/7697-12-20/8 від 05.05.2020 ДП «Сетам» повідомило ОСОБА_1 про те, що вона може отримати майно після оплати заборгованості у розмірі 167093,84 грн.

З огляду на вказане, виникає правова колізія в якій співвідповідач ДП «Сетам» вчиняє дії щодо примусового притримання майна до повного розрахунку за його збереження, чим фактично позбавляє ОСОБА_1 права розпоряджатись своєю власністю та виконувати свої договірні зобов`язання, а також зобов`язання з приводу виконання судового рішення справі № 161/9077/19.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі №161/9077/19 та виконавчого листа у даній справі, вживаються заходи з примусової реалізації майна боржника, який в сингулярному порядку був замінений у зобов`язанні, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке звернено стягнення, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», про зміну правовідношення.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62645430, відкритому 24.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі виконавчого листа № 161/9077/19 від 04.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ДП «Сетам» в сумі 92050,00 грн., відсотки річні 6658,00 гри. та інфляційні 27835,81 грн..

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме:

-приміщення звірогосподарства «А-2», загальною площею 372,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення, споруда хлібзаводу /Літера «А-2/, загальною площею 1674,3 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-картоплесховища /А-1/, загальною площею 1350,6 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 01 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук