Справа № 201/1204/21
Провадження № 2/201/1520/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021р. ПрАТ «НВО «Созидатель» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 40).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «НВО «Созидатель» є надавачем послуг з опалення та гарячого водопостачання мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 . З відповідачкою ОСОБА_1 , яка є власницею квартири № 48 у цьому будинку, 16.10.2013р. укладено договір № 48 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд). Відповідачка має заборгованість за спожиті послуги за період з січня 2019р. по травень 2020р. у розмірі 11 701грн.63коп.

На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, положення Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», просив стягнути з відповідачки основний борг у розмірі 11 701грн.63коп., а також інфляційні втрати у розмірі 554грн.10коп, три відсотки річних у розмірі 550грн.94коп., пеню у розмірі 177грн.86коп.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. 07.05.2021р. надала відзив на позовну заяву (а.с. № 51), у якому не погодилася із тим, що позивач нараховує їй заборгованість при тому, що вона сплачує послуги щомісячно. Звертала увагу суду, що вона сплачує послуги, точно не знаючи тарифів, на її звернення (та звернення голови ОСББ «Новорічний») щодо надання інформації по розрахункам на нарахуванню вартості послуг опалення та гарячого водопостачання керівництво ПрАТ «НВО «Созидатель» не відповідає. Позивач не надає інформацію про тарифи, не дивлячись на тривале листування з цього приводу. Вона згодна платити за послуги тільки згідно наданих рахунків, які підтверджені показниками приладів обліку тепла та тарифів.

Правом подачі відповіді на відзив представник позивача не скористався.

В судове засідання 15.11.2021р. представник позивача не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 81).

Представник позивача Матета А.К. (діє на підставі довіреності від 04.11.2021р. а.с. № 84) в наданій 10.11.2021р. суду заяві просив справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 83).

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій 15.11.2021р. суду заяві просила також справу розглядати без її участі, без фіксації технічними засобами, у задоволенні позовних вимог відмовити. До заяви долучила копію паспорта та довідки про реєстрацію та зазначила, що вона 07.08.2020р. змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Крім того, до заяви відповідачка долучила 7 квитанцій про оплату послуг опалення та гарячого водопостачання за період, який зазначається позивачем по тексту позову (опалювальні місяці у період з січня 2019р. по травень 2020р.), якими підтверджується, що не усі її платежі були враховані позивачем. Крім того, ОСОБА_1 по тексту заяви до суду зазначала, що їй ніколи не було доведено жодного іншого тарифу, ніж 7,88грн., що був зазначений по тексту Договору № 48 від 16.10.2013р., жодних додаткових угод вона не підписувала (а.с. № 85, 86-87, 88-89).

Відповідно до поданих суду заяв двох сторін та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу 15.11.2019р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень відповідачки, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається зі статуту ПрАТ «НВО «Созидатель», затвердженого рішенням загальних зборів від 22.01.2011р., ПрАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель» є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» (а.с. №8-10, 15-16).

Судом встановлено, що ПрАТ «НВО «Созидатель» є надавачем комунальних послуг мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується, має відповідну ліцензію по виробництву теплової енергії (а.с. № 17).

ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2003р. (а.с. № 25).

З долученої відповідачкою 15.11.2021р. копії паспорта та довідки про реєстрацію вбачається, що остання змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (а.с. № 26-28, 86, 87).

Між ПрАТ «НВО «Созидатель» та ОСОБА_1 16.10.2013р. укладено Договір № 48 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд) (а.с. № 20-23).

Додатком № 1 до Договору № 48 від 16.10.2013р. підтверджена площа опалювального приміщення, найменування послуг та тариф на кожну послугу (опалення 3,94грн. за 1кв.м. та гаряче водопостачання - 15,86грн. за 1кв.м.), загальний розмір 7,88грн. на 1кв.м. (а.с. № 24).

В пункті 7.3. Договору № 48 від 16.10.2013р. між ПрАТ «НВО «Созидатель» та ОСОБА_1 зазначено, що всі зміни та доповнення до даного Договору мають юридичну силу, якщо вони складені у письмовому вигляді та підписані Сторонами Договору, якщо інше не передбачено Договором.

Як видно з представленої позивачем виписки з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачка має заборгованість за спожиті послуги за період з січня 2019р. по травень 2020р., яка станом на 31.12.2020р. дорівнює 11 701грн. 63коп. (а.с. № 30-31).

Відповідачка по тексту відзиву від 07.05.2021р. та заяви до суду від 15.11.2021р. стверджує, що сплачує регулярно послуги опалення та гарячого водопостачання, втім, вона не знає тарифів, на її звернення щодо надання інформації по розрахункам та вартості послуг опалення та гарячого водопостачання керівництво ПрАТ «НВО «Созидатель» не відповідає, не усі її проплати враховуються позивачем (а.с.№52-54).

Не надає ПрАТ «НВО «Созидатель» інформацію про тарифи і на звернення голови ОСББ «Новорічний» Колчинської Н.П. (а.с. № 57).

Не дивлячись на тривале листування з приводу надання обґрунтувань та роз`яснень з приводу формування тарифів, позивач ухиляється від обов`язку надавати інформацію про зміну витрат на обслуговування, не надає належне обґрунтування складових витрат, що є порушенням умов договору.

Відповідачка до заяви від 15.11.2021р. долучила квитанції про оплату нею за вказаний по тексту позову період послуг опалення та гарячого водопостачання квитанціями (тобто лише за ті місяці року, в яких йде нарахування за тепло).

Суд, проаналізувавши надані відповідачкою квитанції (а.с. № 88, 89) разом з розрахунком (випискою з особового рахунку), який долучено до позову (а.с.№ 30-31), робить висновок, що дійсно, суми, які були оплачені відповідачкою по квитанції від 05.11.2019р. (валютування 06.11.2019р.) - 509грн.60коп., а також по квитанції від 23.01.2019р. (валютування 24.01.2019р.) - 1 876грн. 93коп. по тексту виписки з особового рахунку відсутні.

Крім того, відповідачка стверджує, що їй ніколи не було доведено жодного іншого тарифу, ніж той, що був зазначений по тексту Договору № 48 від 16.10.2013р. (7,88грн. за 1 кв.м.).

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд, розглядаючи позовні вимоги ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання за період з січня 2019р. по травень 2020р. (опалювальні місяці), позбавлений можливості перевірити правильність нарахування сум, які має, на думку позивача, сплачувати ОСОБА_1 у вищезазначений період, оскільки жодного іншого тарифу, ніж зазначений по тексту Додатку № 1 до Договору № 48 від 16.10.2013р., ніж 7,88грн. на 1кв.м., матеріали справи не містять (а.с. № 24).

Відповідачка, заперечуючи проти позову, зазначала, що позивач не надає інформацію про тарифи, не дивлячись на тривале листування з цього приводу (а.с. № 52-54).

Отже, суд вважає не обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання без підтвердження інших тарифів, ніж у Додатку № 1 до Договору № 48 від 16.10.2013р. (а.с. № 24), при тому, що в пункті 7.3. Договору № 48 від 16.10.2013р. між ПрАТ «НВО «Созидатель» та ОСОБА_1 зазначено, що всі зміни та доповнення до даного Договору мають юридичну силу, якщо вони складені у письмовому вигляді та підписані Сторонами Договору, якщо інше не передбачено Договором.

Крім того, позивачем після отримання в суді 08.06.2021р. відзиву на позов (а.с. № 51), в якому ОСОБА_1 стверджує, що вона згодна платити за послуги тільки згідно наданих рахунків, які підтверджені показниками загальних та індивідуальних приладів обліку тепла, що вона наполягає на проведенні перерахунків, відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України не підготовано.

За вищезазначеного, суд дійшов висновків про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, а оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідачки інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені є похідними від основних, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити і в цій частині, отже в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 2 270грн. (а.с. № 2) покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.