Номер провадження: 22-ц/813/5209/21
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюра Т.В.

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

19.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Разом із позовною вимогою, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР від 12.07.2019 року щодо встановлення способу його спілкування з дочкою ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_1 чинити йому будь-які перешкоди у особистому спілкуванні з дочкою, в перебуванні з нею разом без присутності ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення першої інстанції:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 чинити ОСОБА_2 будь-які перешкоди у особистому спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , в перебуванні з нею разом без присутності ОСОБА_1 , в іншій частині відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги:

20.08.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянтка просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 13.05.2021 року, на 11.45 год. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за її відстурності.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Багатової М.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість у іншому судовому процесі.

Судова колегія з врахуванням тривалості розгляду справи відхиляє клопотання про відкладення його розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 28.05.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд, вказуючи на ризик втрати родинних та духовних зв`язків між позивачем та дитиною, не мав кваліфікацію експерта з психологічних досліджень.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить розпорядженню Суворовської районної адміністрації ОМР від 25.07.2019 року, яку районний суд не скасував.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що 12.07.2019 року Суворовська районна адміністрація ОМР винесла розпорядження про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.07.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 чинити ОСОБА_2 будь-які перешкоди у особистому спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , в перебуванні з нею разом без присутності ОСОБА_1 , в іншій частині відмовлено.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, районний суд виходив з можливості настання психологічних розладів у дитини, несприйняття дочкою позивача як рідного батька.

Судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у вказаній справі є вимоги позивача стосовно встановлення способу його спілкуваня з донькою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, районний суд фактично вирішив спір по суті, застосувавши такі заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що районний суд неправильно застосував норми процесуального права в ухвалі про забезпечення позову, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, є підставами для її скасування із прийняттям нової постанови про відмову в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 353, 367, 368, 374, 376, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра