Справа № 713/1972/20
Провадження №4-с/713/8/21
УХВАЛА

іменем України

01.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді - Осокіна А.Л., при секретарі - Поляк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ««про неналежний хід справи»», яку суд розглядає як заяву про відвід судді Вижницького районного суду, подану в межах цивільної справи №713/1972/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020р. боржник ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанову від 06.10.2020р. по ВП №63200972 державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження. Боржник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки, на його думку, дану постанову було винесено без сплати авансового внеску, саму постанову можна було винести не пізніше 05.10.2020р. Крім того, вказує, що оскаржуваною постановою стягнуто з нього 9446 грн. А це, на його думку є «повним абсурдом». Крім того, зазначає в скарзі, що у виконавчому листі зазначено «не те, що хотів заявник».

Ухвалою Вижницького районного суду від 20.10.2020р. вказану скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що вона не відповідає приписам ст..183 ЦПК України.

Постановою від 21.01.2021р. Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду від 20.10.2020р. про повернення скарги без розгляду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021р. було скасовано ухвалу Вижницького районного суду від 20.10.2020р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2021р. та передано справу до Вижницького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Протоколом від 12.05.2021р. передачі судової справи раніше визначено судді справа була передана для продовження розгляду Вижницькому районному суду у складі головуючого судді Осокіна А.Л., та розгляд справи призначено до розгляду на 01.06.2021р.

28.05.2021р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 названа ним «Про неналежний хід справи». У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його скарга не може бути розглянута Вижницьким районним судом у тому ж складі, у якому була винесена ухвала (від 20.10.2020р.), яка була скасована постановою Верховного Суду від 21.04.2021р.

Суд, зважаючи на те, що у вказаній заяві ОСОБА_1 висловлює свої думки з приводу неможливості розгляду судом його скарги, розглядає вказану заяву ОСОБА_1 як заяву на відвід суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява надійшла до суду 28.05.2021р., тобто у п`яниця. Розгляд скарги на постанову державного виконавця було призначено на 01.06.2021р., тобто на вівторок. Вказане означає, що з моменту надходження заяви про відвід до суду до розгляду самої скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - пройшов 1 робочий день, тому, з врахуванням положень ст..40 ЦПК України, заява про відвід не може бути передана на розгляд іншому судді, і підлягає розгляду Вижницьким районним судом у складі судді Осокіна А.Л., який здійснює розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, і саме в день розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на державний виконавець Нистерюк О.М. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином були повідомлені, про що є відмітки у поштових повідомленнях про вручення.

Суд знаходить можливим розглянути заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Осокіна А.Л. слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому у вказаній статті зазначено, що «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід зводиться до того, що суд, ухвала якого скасована постановою Верховного Суду від 21.04.2021р. не може надалі розглядати його скаргу. Інших доводів, в тому числі і щодо можливого упередженого ставлення Вижницького районного суду до скаржника - у заяві не викладено.

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 21.04.2021р. скасовано ухвалу про повернення скарги без розгляду та направлено скаргу до Вижницького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження, остаточне рішення з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 чи ухвала про закриття провадження щодо розгляд скарги ОСОБА_1 - не ухвалювалися, тому відсутні підстави для відводу судді з підстав, визначених в ч.1 ст.37 ЦПК.

Також у заяві ОСОБА_1 відсутні обставини, які б вказували на упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до справи, які, згідно ст.36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що сама заява ОСОБА_1 зводиться до його незгоди з ухвалою суду від 20.10.2020р., яка скасована, тобто з незгодою з процесуальним рішенням судді і, як наслідок, його небажанням, щоб раніше визначений склад суду приймав рішення у цивільній справі за його скаргою.

Вказане означає, що законних підстав для відводу (самовідводу) судді немає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 «про неналежний хід справи», яку суд розглянув як заяву про відвід Вижницькому районному суду у складі судді Осокіна А.Л. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А. Л. Осокін