ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/24556/19

провадження № 22ц/818/4500/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 , представник відповідачки - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року в складі судді Лях М.Ю.

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року; припинити право власності ОСОБА_2 на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 33 338,20 грн, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1424,00 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, тобто витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 31 530,00 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2018 року у справі № 640/3740/15-ц йому виділено в натурі 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор літ «1-1» площею 1,8 кв м; частину передпокою літ «1-2» площею 8,9 кв м; коридор літ «1-9» площею 19,3 кв м; комору літ «1-10» площею 1,1 кв м; комору літ «1-11» площею 2,6 кв м; житлову кімнату літ «1-12» площею 17,8 кв м; санітарний вузол літ «1-13» площею 4,5 кв м; житлову кімнату літ «1-14» площею 19,9 кв м; комору літ «1-15» площею 3,5 кв м; житлову кімнату літ «1-16» площею 20,7 кв м; комору літ «1-17» площею 3,5 кв м; ганок літ «а» площею 6,2 кв м; погріб літ «Г» площею 12,0 кв м; ворота літ «№ 2» площею 7,4 кв м; Ѕ частина огорожі літ «№ 3» площею 99,65 кв м; Ѕ частина замощення літ «І» площею 14,65 кв м та визнано за ним право власності на виділені в натурі 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для з`ясування технічної можливості виділити йому 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні йому на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння, а також для розробки можливих варіантів виділу йому цієї частки земельної ділянки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому маються всі підстави для забезпечення доказів шляхом призначення судом судової земельно-технічної експертизи.

Просив забезпечити докази шляхом призначення у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вулиця Золочівська №8-А), на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні ОСОБА_1 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою? якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки в розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа? 2) чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі ОСОБА_1 відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у справі № 640/3740/15-ц, а саме: розташовані на земельній ділянці: погріб літ «Г» площею 12,0 кв м; ворота літ № 2 площею 7,4 кв м; Ѕ огорожі літ № 3 площею 99,65 кв м, Ѕ частина замощення літ «І» площею 14,65 кв м; розташовані на першому поверсі житлового будинку: ганок літ «а» площею 6,2 кв м; коридор літ «1-1» площею 1,8 кв м; частина передпокою літ «1-2» площею 8,9 кв м; розташовані на другому поверсі житлового будинку: коридор літ «1-9» площею 19,3 кв м; комора літ «1-10» площею 1,1 кв м; комора літ «1-11» площею 2,6 кв м; житлова кімната літ «1-12» площею 17,8 кв м, санітарний вузол літ «1-13» площею 4,5 кв м; житлова кімната літ «1-14» площею 19,9 кв м; комора літ «1-15» площею 3,5 кв м; житлова кімната літ «1-16» площею 20,7 кв м; комора літ «1-17» площею 3,5кв м? 3) яку площу становить земельна ділянка в розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого ОСОБА_1 варіанту відповідно до наданого схематичного плану?; зобовязати ОСОБА_2 надати експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду; оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ; на час проведення судової будівельно-технічної провадження у справі зупинити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі - задоволено частково, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; на вирішення експертів поставлено наступні питання, а саме: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою? якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа? 2) яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого ОСОБА_1 варіанту відповідно до наданого схематичного плану?; зобов`язано ОСОБА_2 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду; в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 953/24556/19 (н/п 2/953/201/21); витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 ; провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу в частині задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув увагу на те, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за подання такої заяви. Вважала, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про витребування доказів, подану з значним пропуском строку, порушив норми процесуального права, принцип змагальності сторін, надавши позивачу необґрунтовану перевагу. Зазначила, що позовну заяву подано у грудні 2019 року, а дану заяву лише 11 листопада 2020 року, при цьому позивачем не подано суду жодних клопотань про відновлення пропущеного строку та обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

13 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу законною, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому зазначив, що ним подано заяву не про витребування доказів, а заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, подання якої не обмежується строками.

08 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 надійшла заява з процесуальних питань, в якій фактично викладені пояснення представника ОСОБА_2 щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року; припинити право власності ОСОБА_2 на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 33 338,20 грн, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1424,00 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, тобто витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 31 530,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у справі № 640/3740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розподілено житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділено ОСОБА_1 в натурі 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння, а саме: коридор літ «1-1» площею 1,8 кв м; частину передпокою літ «1-2» площею 8,9 кв м; коридор літ «1-9» площею 19,3 кв м; комору літ «1-10» площею 1,1 кв м; комору літ «1-11» площею 2,6 кв м; житлову кімнату літ «1-12» площею 17,8 кв м; санітарний вузол літ «1-13» площею 4,5 кв м; житлову кімнату літ «1-14» площею 19,9 кв м; комору літ «1-15» площею 3,5 кв м; житлову кімнату літ «1-16» площею 20,7 кв м; комору літ «1-17» площею 3,5 кв м; ганок літ «а» площею 6,2 кв м; погріб літ «Г» площею 12,0 кв м; ворота літ «№ 2» площею 7,4 кв м; Ѕ частина огорожі літ «№ 3» площею 99,65 кв м; Ѕ частина замощення літ «І» площею 14,65 кв м; визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає 49/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: коридор літ «1-1» площею 1,8 кв м; частину передпокою літ «1-2» площею 8,9 кв м; коридор літ «1-9» площею 19,3 кв м; кладову літ «1-10» площею 1,1 кв м; комору літ «1-11» площею 2,6 кв м; житлову кімнату літ «1-12» площею 17,8 кв м; санітарний вузол літ «1-13» площею 4,5 кв м; житлову кімнату літ «1-14» площею 19,9 кв м; комору літ «1-15» площею 3,5 кв м; житлову кімнату літ «1-16» площею 20,7 кв м; комору літ «1-17» площею 3,5 кв м; ганок літ «а» площею 6,2 кв м; погріб літ «Г» площею 12,0 кв м; ворота літ «№ 2» площею 7,4 кв м; Ѕ частина огорожі літ «№ 3» площею 99,65 кв м; Ѕ частина замощення літ «І» площею 14,65 кв м; розподілено житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_2 розмір частки та виділено ОСОБА_2 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння, а саме: частину передпокою літ «1-2» площею 9,8 кв м; комору літ «1-3» площею 2,0 кв м; кухню літ «1-4» площею 15,3 кв м; вбиральню літ «1-5» площею 2,0 кв м; котельню літ «1-5а» площею 2,5 кв м; ванну літ «1-6» площею 3,2 кв м; житлову кімнату літ «1-7» площею 14,7 кв м; житлову кімнату літ «1-8» площею 29,0 кв м; коридор літ «1-8а» площею 2,3 кв м; гараж літ «Б» площею 51,2 кв м; вбиральню літ «В» площею 1,6 кв м; ворота літ «№1» площею 7,43 кв м; Ѕ частина огорожі літ «№ 3» площею 99,65 кв м; Ѕ частина замощення літ «І» площею 14,65 кв м; визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: частину передпокою літ «1-2» площею 9,8 кв м; комору літ «1-3» площею 2,0 кв м; кухню літ «1-4» площею 15,3 кв м; вбиральню літ «1-5» площею 2,0 кв м; котельню літ «1-5а» площею 2,5 кв м; ванну літ «1-6» площею 3,2 кв м; житлову кімнату літ «1-7» площею 14,7 кв м; житлову кімнату літ «1-8» площею 29,0 кв м; коридор літ «1-8а» площею 2,3 кв м; гараж літ «Б» площею 51,2 кв м; вбиральню літ «В» площею 1,6 кв м; ворота літ «№1» площею 7,43 кв м; Ѕ частина огорожі літ «№ 3» площею 99,65 кв м; Ѕ частина замощення літ «І» площею 14,65 кв м; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності у розмірі 21 800,00 грн; вигрібну яму літ «№4» та вигрібну яму літ «№5» залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; припинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 : улаштувати у приміщення літ «1-2» (передпокій) перегородку, переобладнавши таким чином: передпокій площею 8,9 кв м та передпокій площею 9,8 кв м; демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами; обладнати виділені в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійними системами опалювання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання; зобов`язано ОСОБА_2 : перенести унітаз з приміщення літ «1-5» до приміщення літ «1-5а»; улаштувати дверний проріз в приміщенні літ «1-5» з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку; прибудувати до приміщення літ «1-5» ганок; демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5617,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6280,50 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з проведення судових експертиз у розмірі 6054,90 грн та 12 856,70 грн на надання професійної правничої допомоги; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення (а.с.27-34 том 1).

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на частину земельної ділянки та припинення права власності на частину земельної ділянки.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що судовим рішенням виділено йому в натурі нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та становить 49/100 частин. Однак, для з`ясування технічної можливості виділити йому для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні йому на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння, а також для розробки можливих варіантів виділу йому цієї частки земельної ділянки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки не довів недоречність судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за подання такої заяви, оскільки сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 118 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. М. Хорошевський

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.