overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши заяву представника АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Когутенко М.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

01 червня 2021 року засобами електронної пошти від представника відповідача АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогазщ України»» Когутенко М.Г. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 01 червня 2021 року о 13.45 годині в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до положень частини 1 та та частини 4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суддя вважає заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Когутенко Марини Геннадіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначене на 01 червня 2021 року о 13.45 годині здійснювати дистанційно в режимі відео конференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 344/6701/20
Провадження № 22-ц/4808/60/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Бородовським С.О. 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2020 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла спільна заява сторін про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Колегія суддів, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, з метою збереження сім`ї сторін по справі, а також беручи до уваги інтереси неповнолітніх дітей сторін, апеляційний суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць та у зв`язку з цим зупинити провадження по справі.

Керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити. Надати сторонам по справі строк для примирення терміном один місяць. Провадження по справі на час примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1160/21 рік
номер провадження 2/695/882/21
про спонукання виконати або припинити певні дії
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус київського міського округу Хара Н.С., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус київського міського округу Хара Н.С., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2021 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя : Л.В. Середа
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/3631/19

Провадження № 22-ц/4815/292/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання права власності на рухоме майно, відшкодування витрат понесених при ухиленні від укладення договору

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційний судом до розгляду та підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права її підписувати (пункт 1 частини 5 статті 357 ЦПК України).

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана і підписана представником скаржника Зінченко Г.О., яка діє на підставі довіреності від 11.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Однак дана справа не підпадає під ці виключення.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п/п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Зінченко Г.О. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області 07 грудня 2020 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/22190/20

Провадження № 22-ц/4815/280/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запроповано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено, строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня врученя ухвали суду.

20 січня 2021 року скаржник повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що таке клопотання з аналогічних підстав вже було вирішено судом, підстави для його повторного вирішення відсутні.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Установлено, що 19.01.2021 року ОСОБА_1 у кабінеті електронний суд ознайомився з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.01.2021 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 27 січня 2021 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1131/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі

у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №906/248/20. Заява обґрунтована тим, що у справі №906/248/20 рішенням Господарського суду Житомирської області 29 грудня 2020 року реформування Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» в Громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» визнано недійсним. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 березня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року рішення Господарського суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року скасовано, а провадження у справі №906/248/20 закрито (а.с.163-167).

Із огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.251,252,259,268,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1161/20 Номер провадження 22-ц/814/1473/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Пікуля В.П., ,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

24 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд справи за участю свого представника.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 85390,28 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги за участю їх представника - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 29 липня 2021 року, зал судового засідання №02 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 219/2132/19
Провадження № 2/219/75/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання (водовідведення) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів,

встановив:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання (водовідведення). ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , надав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.06.2021 року, у зв`язку із хворобою. Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника позивача за первинним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який повідомив суд про причини неявки, які є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв., 07.07.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна