Справа № 303/5677/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року, постановлену головуючою суддею Гутій О.В., за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У січні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2015 винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитними договором №305/41 від 09 жовтня 2006 року в розмірі 2864,84 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 63 204,79 грн. та 632,05 грн., судового збору.

Зазначає, що в подальшому відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» та рішенням №5/2019 від 15.10.2019 позачергових зборів акціонерів визначено, що АТ ««Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», що стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк», задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ Укрсоцбанк на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у справі № 303/5677/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №305/41 від 09 жовтня 2006 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміни сторони виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом замінено сторону виконавчого провадження, однак заявником не надано доказів про існування виконавчого провадження. Разом з тим, як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено у жовтні 2016 року. А тому, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен з`ясувати факт видачі виконавчого листа, існування чи закінчення виконавчого провадження та чи не пропущено при цьому правонаступником стягувача строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Вказані обставини перебувають у прямому зв`язку з вирішенням питання про правонаступництво у виконавчому провадженні.

Також апелянт не погоджується з висновками суду про те, що згідно із рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає в АТ «Альфа Банк» з 15.10.2019. Однак, вважає, що складання передавального акту не є фактом правонаступництва відповідно до норм ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом 29.09.2015 року винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитними договором №305/41 від 09 жовтня 2006 року в розмірі 2864,84 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 63 204,79 грн. та 632,05 грн., судового збору.

Рішенням №3/2019 від 10.09.2019 припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків, передбаченою Законом «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017.

Статутом АТ «АльфаБанк» встановлено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (рішення 5/2019 від 15.10.2019) та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019).

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019.

Таким чином до АТ «Альфа-Банк» перейшли всі права АТ «Укрсоцбанк» щодо права вимоги до відповідачів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вказаними вище договорами кредиту.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св 18.

Оскільки до АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права АТ «Укрсоцбанк», зокрема і щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а судове рішення щодо стягнення з них заборгованості за договором кредиту на даний час не виконано, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про те, що заявником не надано доказів про існування виконавчого провадження, не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки заміна сторони відбувається на будь якій стадії виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року скасовано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року в порядку перегляду такого заочного рішення суду, а тому відсутні підстави для заміни правонаступника у виконавчому провадженні на думку колегії суддів не має правового значення. Оскільки у будь-якому разі попередній позивач АТ «Укрсоцбанк» підлягає заміні на правонаступника, яким являється АТ «Альфа-Банк» і якому зараз належить право вимоги до відповідачів.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та на законність судового рішення не впливають.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судове рішення, відповідно до статті 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а сама апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: