Провадження № 6/382/23/21
Справа №382/1552/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування котрої зазначила, що 9 листопада 2017 р. було ухвалено заочне рішення по справі № 382/1552/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38653,33 грн, 1600 грн. судового збору. Ухвалою Яготинського районного суду від 7 серпня 2020 р. заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Яготинського районного суду від 19 січня 2021 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з неї заборгованість за тілом кредиту -484,85 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, та стягнуто 20,06 грн. судового збору. Постановою головного державного виконавця Яготинського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Цимбал Н.В. виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 382/1552/17 завершено, самої постанови їй не направлено всупереч вимогам ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до довідки з відділу з питань виплати пенсії від 12.02.2021 р. ГУ ПФУ у Київській області з її пенсії стягнуто 13 340,26 грн. Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК україни, просила вирішити питання про поворот виконання рішення Яготинського районного суду від 9 листопада 2017 р. та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь безпідставно стягнуту суму у розмірі 13 340,26 грн.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в заяві до суду представник заявниці просив розглянути справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Під час розгляду справи установлено, що заочним рішенням Яготинського районного суду від 9 листопада 2017 р. задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38653,33 грн. та 1600 грн. судового збору, (а.с. 51-54). На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 11.02.2021 р. головним державним виконавцем Яготинського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Цимбал Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 382/1552/17, (а.с. 175-176). Ухвалою Яготинського районного суду від 6 липня 2020 р. скасовано заочне рішення Яготинського районного суду від 9 листопада 2017 р. і призначено новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, (а.с.116-117). Рішенням Яготинського районного суду від 19 січня 2021 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту -484,85 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, та стягнуто 20,06 грн. судового збору, (а.с. 138-142).

Як вбачається з довідки відділу обслуговування громадян № 14 ГУ ПФУ у Київській області з пенсії ОСОБА_1 здійснювались відрахування суми боргу згідно постанови державного виконавця Яготинського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 12.03.2018 р. ВП № 55914020 та утримано 13 340,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 р., із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 38653,33 грн. В подальшому рішення було скасоване та винесено нове рішення суду від 19 січня 2021 р., яким стягнуто суму заборгованості - 484,85 грн. та судовий збір - 20,06 грн. З пенсії ОСОБА_1 здійснювались відрахування суми боргу згідно постанови державного виконавця Яготинського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 12.03.2018 р. ВП № 55914020 та утримано 13 340,26 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення їй зайво стягнутої суми, тобто відповідачці слід повернути різницю між фактично утриманою сумою в процесі примусового виконання та визначеною рішенням Яготинського районного суду від 19 січня 2021 року, що становить 12845,25 грн., а в решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року у справі № 382/1552/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12845,25 (дванадцять тисяч вісімсот сорок п"ять гривень 25 копійок), а в решті вимог заяви відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.