МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2166/18

"31" травня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за об`єднаними позовами

ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про захист прав споживача та визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 04.02.2019 року об`єднані в одно провадження цивільну справу №370/2166/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про захист прав споживача та визнання недійсним рішення, з цивільною справою №370/2172/18 за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №972, не з`явився ОСОБА_1 , причини нявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Також в судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Посохов В.С.

Поштовий конверт з відміткою «Судова повістка» на ім`я ОСОБА_2 повернувся з довідкою причини повернення/досилання, в якій працівник пошти зазначив про те, що конверт повертається за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим в поштовій довідці про причини повернення/досилання вказано, що категорично забороняється використання такої причини як «повертається за закінченням терміну зберігання» для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка».

Згідно п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка в поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, представник ОСОБА_1 є особою, яка належним чином повідомлена про час, місце слухання справи.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Годятська А.В. заявила клопотання про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про захист прав споживача та визнання недійсним рішення, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , його представника адвоката Посохова В.С.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що 28.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явися в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Поштовий конверт з судовою повістку на ім`я ОСОБА_1 повернувся з відміткою працівника пошти від 14.01.2021 року про те, що адресат відсутні за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.130 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Посохов В.С. 28.01.2021 року не з`явися в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Поштовий конверт з судовою повістку на ім`я ОСОБА_2 повернувся з відміткою працівника пошти від 14.01.2021 року про те, що адресат відсутні за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.130 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, адвокат Посохов В.С. є особою, яка належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, має сам потурбуватися про це.

Неявка позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлює розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі №310/12817/13 від 22.05.2019 року.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує інтереси відповідача, який вимушений витрачати час, кошти, свою чи представника явку в судові засідання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, у зв`язку з відсутністю в позивача бажання бути представленим у судовому засіданні для надання суду належних пояснень та доказів на підтвердження предмету і підстав позову, та враховуючи вимогу чинного законодавства щодо збереження необхідного балансу прав сторін і дотриманням права відповідача отримати судове рішення, що ухвалене на підставі належних доказів, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про захист прав споживача та визнання недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 31.05.2021 року.

Суддя