Справа № 212/4916/20
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря Яцик А.Д., скаржника ОСОБА_1 та його представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Шевченко Вікторії Михайлівни,-

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними татакими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) Шевченко Вікторії Михайлівни щодо складення постанови про відкриття виконавчого провадження №65089813 від 09.04.2021 року. Визнати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати її. Визнати таким, що неможливо виконати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2/212/335/21 від 13.01.2021р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 18.05.2021р. поштою, ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №65089813 від 09.04.2021р., складену та підписану старшим державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, №2/212/335/21 від 13.01.2021р. про стягнення заборгованості у сумі 8408, 84 грн. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Житлокомцентр». Вважає, що оскаржувана постанова складена державним виконавцем з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вказані в постанові персональні данні не належать особі, яка отримала цю постанову. Ідентифікація особи «боржника» не була здійсненна державним виконавцем Шевченко В.М., тому що відсутні паспортні данні ОСОБА_1 , а РНОКПП відсутній у особи «боржника». Крім того, відсутнє повне найменування стягувача; відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень відповідно до виконавчого листа, тому не зрозуміло за що и на користь кого повинні стягуватися грошові кошти; відсутні реквізити розрахункових рахунків стягувача, щодо вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, тому її не можливо виконати; відсутня дата набрання рішенням законної сили; відсутній строк пред`явлення рішення до виконання; відсутні номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти учасників виконавчого провадження.

У старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. відсутнє право на здійснення виконавчих дій - право вимагати грошові кошти, а також відсутні підстави для здійснення цих виконавчих дій ці права не чим не підтверджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники не виявили бажання висловитись щодо суті скарги.

Представник стягувача та державний виконавець Шевченко В.М. до суду не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Корсак О.Ю. надав суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/212/335/21 від 13.01.2021 року виданого Жовтневим судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» боргу в сумі 8408,84 грн. 09.04.2021 року. Державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем було вжито необхідних заходів з метою виконання судового рішення, зокрема накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено у розшук транспортний засіб належний ОСОБА_1 , накладено арешт на р/рахунки. Станом на момент подання зазначеної скарги на дії державного виконавця рішення суду залишається невиконаним. Також вказали, що виконавчий лист по справі № 2/212/335/21 від 13.01.2021 відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилання скаржника, що він не є особою, відносно якої відкрито виконавче провадження, не є коректним, оскільки в такому випадку заявник не є стороною виконавчого провадження, і відповідно, не має права на оскарження дій держвиконавця. Посилання скаржника, щодо несплати авансового внеску як обов`язкової підставі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, також не є коректним, оскільки зазначена норма у відповідності до рішення Конституційного суду визнана незаконною та скасована. Твердження заявника щодо відсутності у державного виконавця повноважень щодо виконання рішень суду та посадових осіб нічим не обґрунтовано та не надано жодних пояснень.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 31.05.2020 року в сумі 6032 грн., інфляційні збитки в сумі 149,77 грн., 3% річних в сумі 124,25 грн., а всього 6306 грн., а також судовий збір 2102 грн. (а.с.78-83).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.М. від 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65089813 з виконання виконавчого листа № 2/212/335/21 від 13.01.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено судом, представником ТОВ «Житлокомцентр» надано державному виконавцю заяву про примусове виконання виконавчий лист № 2/212/335/21 від 13.01.2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6306,84 грн. та судового збору 2102 грн., а всього в сумі 8408,84 грн., вказавши дані боржника та долучено виконавчий лист.

Вивченням змісту наданого держвиконавцю виконавчого листа № 2/212/335/21 від 13.01.2021 року, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.03.2021 року встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, визначеним ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача та його місцезнаходження; прізвище, ім`я та по батькові боржника, дату його народження та адресу місця проживання; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вивченням змісту оскаржуваної постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.М. від 09.04.2021 року, якою відкрито виконавче провадження №65089813, судом також не встановлено її невідповідності вимогам закону, або вчинення держвиконавцем будь-яких неправомірних дій під час відкриття виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставну вказівку у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження номеру реєстраційного номеру облікової картки платника податків, який йому не належить, оскільки він не має такого номеру, суд відхиляє як такі, що не підтверджені належними доказами, а саме відповідною відміткою в паспорті згідно вимог п. 63.6. ст. 63 Податкового кодексу України, крім того не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Посилання ОСОБА_1 на несплату стягувачем авансового внеску, суд також відхиляє, оскільки Конституційний Суд України у рішенні від 15.05.2019 року визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404?VIII зі змінами, вказавши, що обов`язкове авансування початку примусового виконання судового рішення особою, на користь якої ухвалене це рішення, нівелює сутність її конституційного права на судовий захист та суперечить положенням Конституції.

Таким чином, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності виконавчого документу вимогам закону, оскільки вони не підтверджені змістом досліджених документів, а отже у державного виконавця були відсутні підстави, визначені ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу стягувачу.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що отримавши належним чином оформлений виконавчий документ, державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку визначеному законом.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що звертаючись до суду із даною скаргою скаржник, як боржник у виконавчому провадженні не бажає виконати рішення суду та сплачувати виконавчий збір, тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Шевченко Вікторії Михайлівни.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2021року, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя М. Д. Власенко