Справа № 352/107/20
Провадження № 22-ц/4808/348/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

розглянувши заяву судді Горейко М.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року в порядку автоматизованого розподілу суддю Горейко М.Д. включено в склад колегії для розгляду справи №352/107/20, провадження №22-ц/4808/348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2020 року.

Суддя Горейко М.Д. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки апелянтом в даній справі є ОСОБА_1 , яка є близькою родичкою її сусідки і вона вела з нею розмови про особисті питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Горейко М.Д. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Горейко Марії Дмитрівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2020 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

І.О. Максюта