печерський районний суд міста києва
Справа № 6-511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Корабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Потапової Т.В про видачу дубліката виконавчого листа № 6-511/11 від 26.08.2011 виданого Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в розмірі 13998,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання державного виконавця, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні Корабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 51549911 з примусового виконання: виконавчий лист № 6-511/11 від 26.08.2011 виданий Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в розмірі 13998,55 грн. В процесі передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого з метою подальшого виконання, матеріали виконавчого провадження № 51549911, разом із оригіналом виконавчого листа було втрачено.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2011 у справі 6-511/11 заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого третейського суду про всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10.12.2010 у справі №451/10 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів у розмірі 13998,55 грн.

Згідно з матеріалами подання державного виконавця Потапової Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа, на виконанні Корабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 51549911 з примусового виконання: виконавчий лист № 6-511/11 від 26.08.2011 виданий Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в розмірі 13998,55 грн. В процесі передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого з метою подальшого виконання, матеріали виконавчого провадження № 51549911, разом із оригіналом виконавчого листа було втрачено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-33, 43, 49, 351-355, 431, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Корабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Потапової Т.В про видачу дубліката виконавчого листа № 6-511/11 від 26.08.2011 виданого Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 13998,55 грн.- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №6-511/11, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в розмірі 13998,55 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак