Справа № 308/4650/19
У Х В А Л А

про продовження строків на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху

30.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Журкі Ольги Титусівни про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання і визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2021 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 р. указану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України та п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

22 листопада 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак зі змісту такої убачається виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 р. не в повному обсязі.

Апелянтом усунуто недоліки, що стосуються форми та змісту апеляційної скарги визначені ч.2 ст.356 ЦПК України. Однак не усунуто недоліки щодо сплати судового збору визначені п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, представником надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в справі № 308/4650/19 за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Посилається на скрутне матеріальне становище позивача.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Із цих самих підстав суд може звільнити сторони від сплати судового збору.

Так, до клопотання про звільнення від сплати судового збору представник позивача надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідно до яких за період із 1 кварталу 2020 р. по 4 квартал 2020 р. інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня. Також представник позивача надає копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі.

Однак, указані докази не можна вважати достатніми для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Оскільки майновий стан є оціночним поняттям, то суду для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору перш за все необхідно враховувати такі обставини: наявність на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, інвалідність 3-ї групи, документально підтверджений розмір доходів особи, пенсійний вік особи та розмір пенсійного забезпечення, документально підтверджена наявність необхідності амбулаторного або стаціонарного лікування, наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, отримання соціальних виплат, виплат по безробіттю, перебування особи на обліку в соціальних службах, службі зайнятості, тощо.

Очевидно, що подані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідно до яких за період із 1 кварталу 2020 р. по 4 квартал 2020 р. у ОСОБА_2 відсутні доходи не може слугувати доказом скрутного матеріального становища, оскільки кожна людина має мати матеріальний ресурс для свого повсякденного існування, і якщо вона не в змозі сама його забезпечити, то в цьому їй допомагає держава.

Якщо ОСОБА_2 дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі то має потребувати отримання допомоги від держави, наприклад виплату по безробіттю, виплату особі з інвалідністю, тощо, однак жодних таких документів апелянтом не подано.

Крім того, у суді першої інстанції позивачем сплачувався судовий збір за подання позову в розмірі 1973,84 грн. (а.с.20а, 20б), яким чином змінилося матеріальне становище позивача і він не в змозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом не доводиться.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 07 жовтня 2021 р. у частині сплати судового збору, який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували. Запропонувати апелянту надати додаткові докази, які б дали можливість встановити наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог указаної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 р. про залишення апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Журкі Ольги Титусівни про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання і визнання права власності на нерухоме майно без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.