Справа № 2-5997/2002
Провадження 4-с/357/7/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Ломако Є.О.

за участю представника заявника адвоката Кукси О.В., стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Власенка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Ткача Авксентія Петровича про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, посилаючись на те, що на виконанні Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області знаходилось виконавче провадження №7135981 з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.2002р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 12.07.2002 року і до повноліття дитини.

27.08.2018 року державним виконавцем Зарембою Ю.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа від 30.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

ОСОБА_2 стверджує, що 16.09.2020 року він дізнався, що виконавче провадження №7135981 відновлено згідно постанови старшого державного виконавця Ткача А.П. від 17.12.2019 року з тих підстав, що 09.12.2019 року під час проведення інвентарізації виконавчих проваджень начальником відділу ДВС Соколовським О.В. встановлено факт часткової відсутності оригіналів матеріалів виконавчого провадження, а саме, заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу без подальшого виконання. Того ж дня, 16.09.2020 року, ОСОБА_2 дізнався про існування ще трьох постанов старшого державного виконавця Ткача А.П. від 17.12.2019 року, винесених в порядку виконавчих дій по виконанню відновленого виконавчого провадження №7135981 : про тимчасове обмеження у праві користування зброєю; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 вважає, що старшим державним виконавцем Ткачем А.П. порушено вимоги статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відновлення виконавчого провадження №7135981, передбачені даною нормою закону, відсутні, а тому просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ткача А.П та скасувати постанову від 17.12.2019 року про відновлення виконавчого провадження №7135981; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ткача А.П та скасувати постанову у виконавчому провадженні №7135981 від 17.12.2019 року про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ткача А.П та скасувати постанову у виконавчому провадженні №7135981 від 17.12.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ткача А.П та скасувати постанову у виконавчому провадженні №7135981 від 17.12.2019 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; поновивши йому строк на оскарження даних постанов.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Кукса О.В., скаргу підтримала і наголосила, що постанова державного виконавця Заремби Ю.В. від 27.08.2018 року про повернення виконавчого листа стягувачу чинна, законна і ніким не скасована, винесена на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 , що також знайшло своє підтвердження у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2019 року у цивільній справі № 357/10557/18, а тому у старшого державного виконавця Ткача А.П. відсутні підстави, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», для відновлення виконавчого провадження №7135981 та вчинення ним всіх інших виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_2 . Крім того, жодну постанову, винесену старшим державним виконавцем Ткачем А.П. 17.12.2019 року по відновленому виконавчому провадженню, ОСОБА_2 надіслано не було, про їх існування він дізнався випадково лише 16.09.2020 року, що є підставою для поновлення строку звернення з даною скаргою.

Суб`єкт оскарження старший державний виконавець Ткач А.П. в жодне судове засідання не з`явився, пояснень, заяв чи клопотань до суду не направив, поважність причин неявки не пояснив.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Власенко В.М. проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечували, вважали дії старшого державного виконавця Ткача А.П. правомірними. ОСОБА_3 заперечила факт подання 30.07.2018 року заяви про повернення виконавчого листа стягувачу, наголосила, що до цього часу існує заборгованість ОСОБА_2 по аліментам.

Суд, повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов наступних висновків.

Встановлено, що з 23.09.2002 року на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ в Київській області перебувало виконавче провадження №7135981 з виконання виконавчого листа №2-5997, виданого 22.07.2002 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини.

В зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, щодо боржника ОСОБА_2 державними виконавцями вживалися заходи примусу, постановами від 28.02.2018 року встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що 27.08.2018 року державним виконавцем Зарембою Ю.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа від 30.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Клименком Р.В. здійснено перевірку законності виконавчого провадження №7135981, за результатом якої ухвалено постанову № 105 від 16.12.2019 року та визнано дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Заремби Ю.В. такими, що суперечать вимогам статей 13, 18, 48, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міськвідділу ДВС Ткача А.П. від 17.12.2019 року відновлено виконавче провадження № 7135981 з виконання виконавчого листа № 2-5997, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 22.07.2002 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття. Підставою винесення даної постанови зазначено статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з встановленням факту часткової відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу заяви стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

17.12.2019 року старшим державним виконавцем Ткачем А.П. в межах відновленого виконавчого провадження № 76135981 винесено постанови про тимчасові обмеження щодо боржника ОСОБА_2 , а саме: про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані вище обставини встановлені з матеріалів виконавчого провадження № 671359881, яке досліджено в судовому засіданні та інформацією із реєстрів Міністерства юстиції України, які перебувають в загальному доступі.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з пунктом 1частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частина 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що у старшого державного виконавця Ткача А.П. були відсутні підстави, передбачені статтею 41 даного Закону, для відновлення виконавчого провадження № 7135981, оскільки такі дії є правомірними лише за умови визнання судом незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу або скасування цієї постанови в установленому законом порядку.

Отже, постанова державного виконавця Заремби Ю.В. від 27.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу є чинною, законною і ніким не скасованою, а тому постанова старшого державного виконавця Ткача А.П. від 17.12.2019 про відновлення виконавчого провадження винесена безпідставно, з порушенням вимог статті 41 Закону України « Про виконавче провадження», а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Так само, постанови старшого державного виконавця Ткача А.П. від 17.12.2019 про тимчасові обмеження щодо боржника ОСОБА_2 є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки винесені після винесення постанови від 27.08.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_2 щодо поновлення йому строків на оскарження даних постанов, що передбачені статтею 449 ЦПК України, як пропущені з поважних причин, оскільки в наявних у даній справі копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був обізнаний у встановлений законом строк та порядок про відновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 37, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 - 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Ткача Авксентія Петровича від 17.12.2019 про відновлення виконавчого провадження №7135981.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Ткача Авксентія Петровича від 17.12.2019 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосоване в межах виконавчого провадження № 7135981.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Ткача Авксентія Петровича від 17.12.2019 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване в межах виконавчого провадження № 7135981.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Ткача Авксентія Петровича від 17.12.2019 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами, застосоване в межах виконавчого провадження № 7135981.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров