Справа № 277/224/21
Номер рядка звіту 62
РІШЕННЯ

іменем України

"18" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новоград-Волинське відділення, що є структурним підрозділом Оператора газорозподільних систем «ЖИТОМИРГАЗ» про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення, яким зобов`язати відповідача, як власника газового цокольного вводу належного йому газопроводу, вжити заходів щодо подальшого його демонтажу, а саме - звернутися до проектно-технічної установи із відповідною заявою про зміни в робочому проекті газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити демонтаж даного цокольного вводу на належній мені земельній ділянці.

В обґрунтування позову зазначає, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Будинок в якому вона проживає складається з двох частин, в іншій частині будинку проживає відповідач. Даний будинок та прибудинкова територія є поділеними між нею та відповідачем відповідно до рішення суду.

Прибудинкова територія частини будинку, що являється її власністю, є огородженою відповідно до плану розподілу території.

На її прибудинковій території розміщено газовий цокольний ввід (з редуктором), який належить відповідачу. В належній їй частині будинку газопостачання відсутнє, оскільки відповідач дозволу на підключення до належного йому газопроводу не надає.

Таким чином, на думку позивача, відповідач порушує її право на вільне користування належним їй майном, зокрема земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

З наданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що останній позов не визнає в повному обсязі, оскільки його ніхто не повідомляв про прохання перенесення газового вводу. Наразі йому не потрібен перепроект газифікації житлового будинку та демонтаж цокольного вводу тому, що неправильно зроблено розподіл земельної ділянки. Земельні служби повинні були поділити земельні ділянки таким чином, щоб газовий цоколь залишився на його території. У зв`язку з цим він має намір звертатись до суду щодо розподілу земельної ділянки. Правил добросусідства він не порушує, на відміну від позивача, яка побудувала паркан перед його вікном, який перекриває йому вид на центральну дорогу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що правил добросусідства не порушує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новоград-Волинське відділення, що є структурним підрозділом Оператора газорозподільних систем «ЖИТОМИРГАЗ» в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що наразі перенесення газових мереж та обладнання можливе за зверненням або за погодженням з власником газифікованої частини будинку.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2018 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, за умовами якого за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 7-8).

Новоград-Волинське відділення АТ «Житомиргаз» листом № 100-ЛВ-13173-0919 від 06.09.2019 року повідомило ОСОБА_1 про те, що демонтувати газовий цокольний ввід можливо при умові зміни в робочому проекті та за згодою двох сторін, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Стаття 317 ЦК України вказує, що право власності являє собою право користування, володіння та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Забезпечуючи гарант захисту права власності, законодавець надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення поєднані з позбавленням володіння.

Так ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Разом з тим ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України, передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживають в будинку, який розділено між ними згідно ухвали суду від 30.07.2018 року.

На тій частині прибудинкової території, яка належить ОСОБА_1 знаходиться газовий цокольний ввід, який належить ОСОБА_2 . При цьому відповідач не дозволяє позивачу під`єднатися до газової мережі, тобто її частина будинку не газифікована, та на прохання останньої не бажати прибрати газовий ввід з її території.

Такі дії відповідача порушують право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй майном, а саме прибудинковою територією на якій розташований газовий цокольний ввід, що належить відповідачу, а також порушує принципи добросусідства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. 103 Земельного кодексу України, статтями 4-5, 76-81, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новоград-Волинське відділення, що є структурним підрозділом Оператора газорозподільних систем «ЖИТОМИРГАЗ» про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , який є власником газового цокольного вводу вжити заходів щодо подальшого його демонтажу, а саме звернутися до проектно-технічної установи із відповідною заявою про зміни в робочому проекті газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити демонтаж вказаного цокольного вводу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26.11.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський