Справа №173/294/21
Провадження №2/173/400/2021
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника відповідача , адвоката Серебрякова Е.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи у спільному майні та стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи у спільному майні та стягнення шкоди.

Позивачем подана заява про винесення окремої ухвали яке заявниця обґрунтовує наступним: за листом Жовтоводської місцевої прокуратури № 04-39-1-596ВИХ-20 від 28.04.2020 року відповідач віддала рухоме майно та авто ВАЗ-2103 на зберігання третім особам.

До суду відповідач не надала договору чи угоди, які б підтверджують правомірність її дій по охороні спадкового майна. Тому вважає, що 25.03.2020 року по вул. Громова, 27 в с. Пушкарвка відбулось пограбування групою осіб за попередньою змовою ввівши в оману правоохоронні органи.

Згідно розрахунку ціни позову їй нанесено матеріальну шкоду на суму 76 485.25 грн., та моральної шкоди 10 000.00 грн.

Маючи своє підприємство МВГПП «РИНГ», вона як його власник і директор в одній особі вирішила в 2005 році продати міні пекарню та в 2006 році віддала своєму чоловікові ОСОБА_4 , 15 000.00 грн., на покупку авто ВАЗ-2103. В 2011 році при передачі підприємства вона отримала компенсацію в розмірі 100 000.00 грн. З цих грошей вона сплатила 28 000.00 грн., за капітальний ремонт авто ВАЗ-2103 та придбала будівельні матеріали та побутову техніку, та залишила 35 000.00 грн., на поховання, які зберігала в будинку в металевому ящику з цінними паперами.

Всі матеріальні цінності зберігались належним чином та були придатні до реалізації. Враховуючи інфляцію грошової одиниці в Україні, її втрачена вигода складає 207 425.00 грн. У неї немає доступу до авто ВАЗ-2103, а документи було викрадено разом з авто. Вона не може провести експерту оцінку та прийняти спадщину. Вартість ВАЗ 2103 без експертної оцінки, вважає, що становить її умовною спадковою частиною в розмірі 43 000.00 грн.

На підставі викладеного просить направити до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали цивільної справи для більш детального розслідування та притягнення до відповідальності третіх осіб. Стягнути із ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 76 485 грн., 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000.00 грн.

Витребувати у ОСОБА_6 , незаконно утримуване авто ВАЗ -2103, та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000.00 грн., шляхом утримання з всіх видів доходів, в тому числі і з пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог про винесення окремої ухвали заперечував посилаючись на безпідставність цієї заяви.

Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України - Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Прохаючи постановити окрему ухвалу заявниця посилається на наявність у діях відповідача та громадян ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення.

Проте рішення за даною цивільною справою ще не ухвалене і підстав вважати, що в діях відповідача за справою ОСОБА_3 , наявні ознаки кримінального правопорушення судом не встановлено, тому зазначені в заяві вимоги є передчасними. Інші особи взагалі не є учасниками розгляду зазначеної вище цивільної справи і вирішувати питання щодо їх прав та обов`язків суд немає повноважень.

Крім того, як вбачається із доданих до заяви про винесення окремої ухвали матеріалів заявниця подала заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення відповідачем та зазначеними у заяві іншими особами. Тому лише за результатами досудового розслідування у заявниці може виникнути право про стягнення із зазначених осіб спричиненої їй шкоди, якщо доводи заявниці знайдуть своє підтвердження в результаті проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В свою чергу, ні органи досудового розслідування, ні прокурор не здійснюють нагляд за розглядом цивільних справ в суді. Тому будь-яких підстав для передачі судом цивільної справи на вивчення даним органам не має і не може бути.

Заявниця в заяві про винесення окремої ухвали просить суд шляхом винесення окремої ухвали вирішити спір про права та обов`язки, які не відносяться до предмету спору цивільної справи, яка розглядається судом і які не можуть бути вирішення шляхом винесення окремої ухвали. В свою чергу зазначені заявницею вимоги можуть бути вирішенні лише шляхом пред`явлення самостійної позовної заяви.

Оскільки на зазначеному етапі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи у спільному майні та стягнення шкоди не виявлено порушень законодавства або недоліків в діяльності зазначених заявницею осіб, підстави для винесення окремої ухали відсутні. Відповідно вимоги про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

Оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у винесенні окремої ухвали, ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи у спільному майні та стягненні шкоди, за якою направити до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали справи для більш детального розслідування, та притягнення винних осіб до відповідальності, стягнути з громадянина ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, витребувати у громадянина ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-2103 та стягнути моральну шкоду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.11.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М

Направлена до ЄДРСР: 29.11.2021 року

Дата набрання законної сили: 16.11.2021 року