печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2020 р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Привтбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик К.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Кулик К.В. відкрито виконавче провадження № 54313480 з примусового виконання виконавчого напису № 31119, виданого 10.04.2017 р. приватним нотаріусом Бондар І.М., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31119, виданого 10.04.2017 р. приватним нотаріусом Бондар І.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Привтбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерини Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, надійшла до суду 24.12.2020 р., 16.01.2021 р. передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 р.).

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Привтбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерини Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Волкова С.Я.