Справа № 138/187/21
Провадження №:2/138/253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в позові ОСОБА_1 просить суд: 1) зобов`язати Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" звернутись з офіційним листом до Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС в якому вказати про відсутність за ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення станом на 01.01.2021 і як наслідок відсутності причини подальшого накладення арешту на її майно у виді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 ; 2) Зобов`язати Могилів-Подільський міськрайонний ВДВС зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , який було накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. .

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Тобто, ОСОБА_1 в позові фактично просить захистити його цивільній права шляхом зобов`язання вчинення дій. Разом з тим, такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України і в позові відсутнє правове обґрунтування такої вимоги.

Крім того, згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка містить позовну вимогу немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2021 році становить 2270,00 грн. Тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру судовий збір слід сплачувати за дві вимоги.

Суду надано дві квитанції № 53093073 від 07.12.2020 та № 0.0..1 від 21.01.2021 про сплату судового збору в загальному розмірі 908,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська