Справа № 523/6344/21
Провадження №2/523/3386/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

представника позивача Слободяника Олексія Ігоровича,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хайнака Валерія Даниловича про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/6344/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 26 листопада 2021 року від представника відповідача - адвоката Хайнак В.Д. надійшла заява про відвід судді Далеко К.О. В обґрунтування поданої заяви, адвокат Хайнак В.Д. зазначив про те, що ОСОБА_2 так і не роз`яснено, чому при оскарженні дій нотаріуса відповідачем по справі є саме він, а не нотаріус. Ухвали стосовно трьох заявлених клопотань в єдиному державному реєстрі відсутні. Суддя Далеко К.О. намагається закрити підготовче провадження без витребування доказів того, що відповідач ніякого порушення стосовно права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 не скоїв, при цьому позбавляє відповідача права вияснити у нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В., пгт. Комінтернівське, вул. Центральна, 75, які саме дії ОСОБА_2 перед нотаріусом стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з вищезазначеним позовом. При цьому, відповідач буде змушений сплатити судовий збір за дії нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Слободяник О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Далеко К.О., посилаючись на необґрунтованість заяви.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

За даних обставин, суд вважає що наведені доводи адвоката Хайнак В.Д., всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальними рішеннями судді Далеко К.О. щодо відмови у задоволенні клопотань адвоката Хайнака В.Д. про:

-заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В.;

-залучення в якості співвідповідача нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В.;

-залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В.;

Суд зазначає, що наведені вище клопотання були розглянуті у судовому засіданні 23.09.2021 року, не виходячи до нарадчої кімнати, в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України.

За викладених обставин, доводи адвоката Хайнак В.Д. щодо відсутності в реєстрі судових рішень ухвал про відмову у задоволенні вищенаведених клопотань, є необґрунтованими.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Хайнак В.Д. про не роз`яснення ОСОБА_2 судом, чому при оскарженні дій нотаріуса відповідачем по справі є саме він, а не нотаріус.

Суд зауважує на тому, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд - постанова від 27 лютого 2019 року по справі № 200/23151/14-ц, провадження № 61-1896св18, висновки якого підлягають застосуванню по даній справі, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України. Право суду на залучення до участі у справі співвідповідача, на заміну неналежного відповідача, згідно змісту ст. 51 ЦПК України, поставлено законодавцем в залежність від наявності клопотання позивача про це, чого останнім зроблено не було.

Також, не є підставою для відводу судді доводи адвоката Хайнак В.Д. про те, що суддя Далеко К.О. намагається закрити підготовче провадження без витребування доказів того, що відповідач ніякого порушення стосовно права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 не скоїв, при цьому позбавляє відповідача права вияснити у нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак А.В., пгт. Комінтернівське, вул. Центральна, 75, які саме дії ОСОБА_2 перед нотаріусом стали підставою для звернення ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що наведені доводи адвоката Хайнак В.Д. не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається здійснення розгляду судом усіх заявлених клопотань адвоката Хайнак В.Д. Суд зауважує на тому, що незгода з процесуальними рішеннями судді Далеко К.О. не може бути підставою для відводу судді.

Також суд звертає увагу адвоката Хайнак В.Д. на те, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси - 07.04.2021 року, провадження у справі відкрито 12.05.2021 року. Згідно змісту ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хайнака Валерія Даниловича про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2021.

Суддя: К.О. Далеко