Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4485/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/4485/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Просила стягнути на її користь: з ОСОБА_2 100 000 грн. спричиненої моральної шкоди та витрати, понесенні на надання професійної правничої допомоги; з ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" матеріальну шкоду в сумі 144 713,01 грн. та моральну шкоду в сумі 55 286,99 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 12 листопада 2019 року по вул.Грушевського в м.Коростені сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN - LT46», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та неї, як пішохода, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вищезазначеній ДТП. Діями ОСОБА_2 їй також заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 100 000 грн, оскільки наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання нею життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів тощо), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Після отримання травми вона стала інвалідом, дуже важко переносить усі події, бо не може нормально рухатись, від цього виникають відповідні психотравмуючі фактори, негативні емоції та переживання і загострення стану її здоров`я. Крім того, їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 144 713,01 грн., яка складається з 23 393,07 грн. - коштів витрачених на лікування, 46 205,63 грн. - втрачений грошовий дохід, 75 114 грн. стійка втрати працездатності (встановлено 2-у групи інвалідності). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а тому обов`язок відшкодувати їй матеріальну шкоду покладається на вказану страхову компанію.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в відшкодування моральної шкоди та витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 92 578,92 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 628,94 грн. у відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись частково із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині вимог до нього скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог до нього. Зазначає, що після виникнення ДТП та під час розгляду кримінального провадження він сплатив ОСОБА_1 кошти в сумі 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що позивач підтвердила в суді та зазначено в вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року. Щодо відшкодування оплати послуг на професійну правничу допомогу адвоката, то до позовної заяви не додано доказів щодо кількості днів та часу участі адвоката у розгляді справи, а заявлена сума є завищеною та не обґрунтованою, не підтверджена належними доказами.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Спрямував до суду заяву про перенесення розгляду справи. При цьому причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини першої ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно судовою повісткою, яку одержав 03 березня 2021 року, тобто належним чином. У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, а тому відсутні підстави для визнання неявки з поважних причин, задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому пояснила, що коштів у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 їй не надавав. Надавав кошти на лікування, але у меншій сумі ніж 15 000 грн. та частинами. Також зауважила, що страхова компанія зобов`язання перед нею виконала, а ОСОБА_2 всіляко намагається затягнути процес сплати ним своєї частини. Просить урахувати, що вона є особою, яка потерпіла від злочину, який скоїв ОСОБА_2 та наполягла на проведенні судового засідання, пославшись на хворобливий стан здоров`я.

Представник страхової компанії до суду не з`явився. Страхова компанія про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямовувала.

За положеннями частини другої ст.272 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже підстави для відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги й розумні строки розгляду справи, відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, тобто в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, а також вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Виходячи із засад диспозитивності, апеляційний суд не перевіряє рішення суду першої інстанції в частині вимог позивача до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки у цій частині рішення в апеляційному порядку ОСОБА_2 не оскаржує.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 12 листопада 2019 року по вул. Грушевського у м. Коростені сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN - LT46», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

За положеннями частини шостої ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2020 року залишено без змін, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому частиною першою ст.286 КК України. При призначенні ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції врахував, у тому числі, «надання потерпілій матеріальної допомоги», а при перегляді справи у апеляційному порядку суд апеляційної інстанції уточнив про «добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди». Отже, йдеться про відшкодування винною у злочині особою у добровільному порядку матеріальної (майнової), а не моральної (немайнової) шкоди, як на тому наголошено у апеляційній скарзі. При цьому, розмір такої допомоги не зазначений.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Із поліса №АО/1499872, укладеного 02 серпня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність (а.с.27).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до змісту ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Приватному акціонерному товариству «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належить сплатити ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна винними діями ОСОБА_2 , 4 628,94 грн.

У апеляційній скарзі відсутні доводи відносно того, що ОСОБА_2 не погоджується із розміром шкоди, що визначив суд першої інстанції у відшкодування моральної шкоди, а доводи апеляційної скарги грунтується на тому, що ОСОБА_2 визначений судом розмір 15 000 грн., нібито, сплатив потерпілій ОСОБА_1 ще при розгляді кримінальної справи. Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази даної обставини. Потерпіла у свої поясненнях таку обставину не визнала та у вироці суду першої інстанції та ухвалі апеляційної інстанції розмір не зазначений, а навпаки йдеться про відшкодування матеріальної, а не моральної шкоди.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 15 000 грн., але за різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто 10 371,06 грн. (15 000 4 628,94).

Відповідно до норм ст.376 ЦК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди слід змінити, зменшивши суму відшкодування з 15 000 грн. до 10 371 грн. 06 коп.

Приписи частини третьої ст.137 ЦПК України зобов`язують учасників справи для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подати детальній опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом Бугайовим М.В., а також копія договору про надання правничої допомоги, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає до скасування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 379,56 грн. компенсувати ОСОБА_2 у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, приймаючи до уваги ту обставину, що потерпіла є особою з інвалідністю.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити, зменшивши суму відшкодування з 15 000 грн. до 10 371 грн. 06 коп.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката скасувати.

Компенсувати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 379 грн. 56 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 29 квітня 2021 року.