Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира, ухвалене 26 лютого 2021 року суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі,

у справі №295/15875/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №б/н від 01 червня 2011 року, просило стягнути з останньої заборгованість станом на 18 листопада 2020 року в сумі 28870,41 грн, з яких: 24498,43 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4371,98 грн - заборгованість за простроченими процентами та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 червня 2011 року в сумі 28870,41грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Банка.

На її думку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що анкета-заява, яка є невід`ємною частиною договору, не визначає жоден варіант кредиту, обраний споживачем із запропонованих Банком (платіжна картка Універсальна або Gold). Розмір кредитного ліміту нею також не визначений. Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що вона, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів ознайомилась та погодилась із такими. Також, суд залишив поза увагою, що у заяві від 01 червня 2011 року не зазначена процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання і визначення її розміру. Також суд не врахував одностороннє підвищення Банком процентної ставки. Отже, без належних підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий Банком витяг з Умов та Правил, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У своїх доводах відповідачка також послалась на судову практику в аналогічних правовідносинах.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2011 року сторони уклали кредитний договір б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві (а.с.17).

До позовної заяви Банк додав виписку за договором № б/н станом на 20 листопада 2020 року (а.с.52-71), довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с.15), довідку про видачу ОСОБА_1 кредитних карток (а.с.16), довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна 30 днів пільгового періоду», підписану позичальником 01 червня 2011 року, яка містить розмір процентної ставки - 3 % на місяць (а.с.18), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.19-42).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості відповідача за договором від 01 червня 2011 року станом на 18 листопада 2020 року складає 28870,41 грн, з яких: 24498,43 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4371,98 грн - заборгованість за простроченими процентами.

З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитною карткою, знімала та поповнювала готівку, тобто реалізувала своє право на користування кредитним лімітом.

Встановивши, що позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з нього заборгованості, відповідно до наданого Банком розрахунку, який прийнятий судом як належний доказ доведення відповідних обставин.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать, що Банком в односторонньому порядку підвищувалась процентна ставка за кредитним договором з 36% до 43,2 %, і такі умови не були узгоджені з позичальником.

У цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки Банк не вправі був в односторонньому порядку підвищувати узгоджену з позичальником у довідці про умови кредитування процентну ставку 36% річних. Доказів про належне повідомлення відповідачки про підвищення процентної ставки до 43,2 % матеріали справи не містять.

У іншій частині доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, з відповідачкою було узгоджено умови кредитування, у тому числі розмір процентів за користування кредитом, а виписка по кредитному договору підтверджує неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором з урахуванням сплачених коштів за підвищеною процентною ставкою становить 14952,37 грн, з яких: 13543,81 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1408,56 грн заборгованість за простроченими процентами.

Також підлягає зміні розмір стягнутих з відповідачки на користь позивача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (51,79%) з 2102 грн до 1088,62 грн.

Окрім того, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги (на 48,21 %) з Банка на користь відповідачки підлягає стягненню 1520,06 грн понесених нею судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2021 року змінити виклавши абзаци другий та третій його резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) заборгованість за договором від 01 червня 2011 року в сумі 14952,37 грн, з яких: 13543,81 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1408,56 грн заборгованість за простроченими процентами, 1088,62 грн - судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1520,06 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 04 червня 2021 року.