01.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1870/21
Провадження № 2/2051831/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подавав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив: витребувати у приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 93515, виданий 20.11.2020 року; витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал»: оригінали, або належним чином завірені копії кредитного договору на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 93515; розрахунку заборгованості за кредитним договором; повідомлення про наявність заборгованості за договором від відповідача, направлені на адресу позивача; матеріали нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, № 93515 виданий 20.11.2020 р.; виконавчого напису виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. 20.11.2020 р., реєстровий № 93515; договору про відступлення права вимоги новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал»; повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал» направлені на адресу позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору; виписки з банківського рахунку (оформлені належним чином та видані безпосередньо Банком-кредитором), які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, однак станом на 01 червня 2021 року зазначена ухвала суду не виконана.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктами 2, 4 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, та те, що клопотання представника позивача не виконане, суд вважає за необхідне повторно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.6) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 93515, виданий 20.11.2020 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявськийузвіз, б. 5Б) належним чином завірені копії документі, а саме:

- кредитний договір, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 93515;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором;

- повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», направлені на адресу ОСОБА_1 , про наявність заборгованості за договором;

- матеріали нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 93515, виданий 20.11.2020 року;

- виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року, реєстровий № 93515;

- договору про відступлення права вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;

- повідомлення від Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» направлені на адресу ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору;

- виписки з банківського рахунку (оформлені належним чином та видані безпосередньо Банком-кредитором), які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості.

Роз`яснити уповноваженим особам: приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.