Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року, в якій також просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як судові повістки вона не отримувала, а хто саме отримував їх невідомо. У випадку необхідності, під час судового розгляду може бути заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо того, що підписи на поштових повідомленнях належать не їй.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 16.02.2011 року у справі № 2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення, на якому стоїть відмітка з особистим підписом останньої, поважності причин неявки в судове засідання суду ОСОБА_1 не надала, у зв`язку з чим 16.02.2011 року у справі № 2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Копія зазначеного рішення була направлена судом відповідачці рекомендованим листом з повідомленням, на якому стоїть відмітка про те, що вона особисто отримала рішення суду 05.03.2011 року, що підтверджується її особистим підписом .

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, законодавцем визначено, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що також підтверджується й письмовими матеріалами справи, те, що копію заочного рішення заявник отримала 05.03.2011 року, але до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася 29.11.2021 року, тобто через десять років після отримання рішення суду. Крім того заявник зазначає, що при зверненні нею 25 жовтня 2021 року до відділення Пенсійного фонду України остання дізналася про вказане рішення, але суд переконаний, що відповідач ОСОБА_1 могла і раніше дізнатися про це рішення суду, оскільки з пенсії останньої утримувалися кошти під час примусового виконання рішення суду. Доказів поважності пропуску такого строку заявницею до суду не надано.

За такого суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 за її клопотанням пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, та у зв`язку з відсутністю поважних причин у поновленні строку на перегляд заочного рішення, підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-68/11 від 16.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 126,127, 130, 260, 284, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.02.2011 року у справі за № 2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський