Справа № 950/2387/20
Номер провадження 2-др/950/9/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;
Рішенням Лебединського райсуду від 18.05.2021 року, яке ухвалене у справі за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивача задоволені повністю.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 27.01.2020 року (зареєстрований у реєстрі № 5625) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 009-18501-130513 від 13.05.2013 року в розмірі 30 977 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , місцезнаходження - 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 203, судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , в розмірі 1261 грн. 20 коп., сплачений нею при поданні позову.

24.05.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи це тим, що рішенням суду від 18.05.2021 року не вирішене питання про судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи і просив стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Созонова В.П. в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник надав суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, заяву про винесення додаткового рішення підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, мотивуючи його тим, що заявлені представником позивачки вимоги не відповідають критерію співмірності.

Крім того, він мотивував свої заперечення і тим, що заявлена вартість адвокатських послуг є завищеною в порівнянні з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З заяв (а.с. 1-2, 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час розгляду спору суду було поданопозовну заяву та заяву про забезпечення позову.

З договору, додатку до договору (а.с. 8-9, 58), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 11.12.2020 року між адвокатом Созоновим В.П. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір з додатком, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З акту (а.с. 57), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 прийняла від адвоката Созонова В.П. послуги у виді правової допомоги на суму 2 500 грн. та оплатила їх в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що питання про стягнення судових витрат під час розгляду справи вирішено не було і вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачкою було отримано від адвоката професійну правничу допомогу і оплачено її вартість.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч., 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності інших осіб, які беруть участь в справі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

Суд враховує доводи представника позивача щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обґрунтування своїх вимог до суду подано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, відповідачем не подано на розгляд суду доказів неспівмірності витрат витрат на оплату правничої допомоги адвоката, визначених в сумі 2 500 грн.

Тому суд бере до уваги доводи представника позивачки і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 133, 141, 258-259, 263-265, 270, 280-282 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , місцезнаходження - 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 203, судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача та третіми особами, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем та третіми особами в апеляційному порядку.

Суддя: В. А. Стеценко