Справа № 366/2341/20
Провадження № 2/366/94/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 травня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарука О.П., при секретарі - Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивує позовні вимоги, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1426, вчинений 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в сумі 26757,85 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1426, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 26757,85 грн.

09.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1426 виданого 27.02.2020р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Кравець О.О., про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в сумі 26757,85 грн.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, оскільки між нею, та АТ «Банк Форвард» не було укладено жодних боргових зобов`язань (кредит, договір тощо). Крім того, зазначив, що відповідачем порушено алгоритм дій направлення документів.

Також посилався на вимоги ст. 87,88 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, визначених у п.3.1, 3.2 гл. 16 Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Просив суд визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис №1426 вчинений 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , кошти стягнути за виконавчим провадженням відкритим за виконавчим написом нотаріуса №1426 виданий 27.02.2020р., та стягнути судовий збір.

28.09.2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Гончаруку О.П.

01.10.2020р. зупинено примусове виконання виконавчого провадження ВП №6229485 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни та заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії.

02.10.2020р. ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

18.11.2020р. до суду надійшли завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №1426 від 27.02.2020р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.

28.12.2020р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

09.03.2021р. витребувано докази від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни - належним чином засвідчену копію ліцензії, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, як підставу для зайняття відповідною діяльністю та матеріали ВП №62294685 відкритого на підставі виконавчого напису № 1426 виданого 27.02.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.

Ухвалою від 24.03.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

В судове засідання представник відповідача Акціонерного Товариства «Банк Форвард» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1426, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 26757,85 грн.

У змісті зазначається, що строк за кредитним договором № 200162561 від 28.08.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводилось в період з 29.06.2019р. до 27.09.2019р.

Сума заборгованості складає 25907,85 грн. в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту - 22213,73 грн.

- заборгованість за процентами становить - 2344,12 грн.

- плата за пропуск мінімальних платежів становить 1350,0 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача АТ «Банк Форвард » в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

28.08.2018р. між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 укладено договір №200162561 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 26733,78 грн.

Графіку платежів до кредитного договору суду не надано.

09.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1426 від 27.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 26757,85 грн.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Кравець О.О. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин також додається засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками фінансової компанії, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, а сам виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та постанови КМУ № 1172 від 29.06.99р., що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з Акціонерного Товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 суми коштів, які АТ «Банк Форвард» стягне за виконавчим провадженням №62294685 відкритим за виконавчим написом нотаріуса №1426 виданого 27.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. підлягає задоволенню.

З матеріалів справи (а.с.71), зокрема, із звіту про здійснення відрахування та виплати слідує, що по ВП № 62294685 від 13.08.2020 року на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» за період 01.09.2020р. по 15.10.2020р., стягнуто суму боргу в розмірі 2186,51 грн.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 2186,51 грн. в рахунок погашення заборгованості були стягнуті з ОСОБА_1 безпідставно, тому суд приходить до висновку про стягнення вищевказаних коштів на користь позивача з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно з вимогами ст. ст.133,141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з АТ «Банк Форвард»

Керуючись ст.ст. 50, 14, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 141, 280-285, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О, який зареєстрований в реєстрі за № 1426, про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 26757 грн. 85 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Банк Форвард», який розташовано за адресою: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 22.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2972, грошові кошти в сумі 2186,51 грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 51 копійка).

Стягнути з Акціонерного Товариства «Банк Форвард», який розташовано за адресою: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1261 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява буде подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. у разі, якщо повне рішення не вручено у день проголошення або складення повного рішення, позивач має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу буде ним подано протягом 30 днів з дня отримання повного рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК- через суд першої інстанції, який ухвалив рішення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 28.05.2021р.

Суддя: О.П. Гончарук