КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року місто Київ

справа № 664/1002/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання пункту договору незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу.

17 листопада 2021 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування справи.

25 листопада 2021 року справа № 664/1002/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

стягнути з ПАТ «СГ`ТАС» на його користь витрати на відновлення ремонту автомобіля;

визнати п.п.13.9.9. договору добровільного страхування наземного транспорту від 03 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «СГ`ТАС» та ним, в частині звільнення страховика від сплати моральної шкоди незаконним.

Тобто, позовна заява містить одну майнову та одну немайнову вимоги, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник позивача просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн., а саме: (840,80 грн.*150%) 1261,2 грн. за вимогу про стягнення витрат на відновлення ремонту автомобіля, (840,80 грн.*150%) 1261,2 грн. за вимогу про визнання пункту договору незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2522,40 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2020 року до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_3 та не зазначено місце її проживання.

Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, зокрема третьої особи ОСОБА_3 , її місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання пункту договору незаконним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.