Справа №2-196/11
Провадження № 6/317/87/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», позивач (стягувач): акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1774-34 від 22.07.2008.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.07.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №014/17-39/1774-34/1, предметом іпотеки якого є: земельна ділянка, площею 0,1400 га, що розташована на території Володимирської сільської ради, АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, кадастровий номер :09:001:0360, та земельна ділянка, площею 0,1400 га, що розташована на території Володимирської сільської ради, АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, кадастровий номер :09:001:0361.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2012 у справі №2-196/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом.

22.05.2012 Запорізький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист у справі №2-196/11 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом.

29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

29.03.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

24.04.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Посилаючись на вказані обставини просять суд замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі від 22.05.2012 у цивільній справі №2-196/11 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області. Розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві про заміну стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Боржник, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2012 у справі №2-196/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

- земельну ділянку реєстраційний номер :09:001:0361, загальною площею 1 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 272246, виданого 21.07.2008 року відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2008 року ВКІ № 476571, зареєстрованого в реєстрі №841;

- земельну ділянку реєстраційний номер :09:001:0360, загальною площею 1 400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд, і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 272245, виданого 21.07.2008 року відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року ВКІ № 476547, зареєстрованого в реєстрі за № 788.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами при підписанні договору іпотеки в сумі 722 119,00 грн шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку, задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 566 340 грн 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого державного мита в розмірі 3400 грн та

витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 240 грн (а.с.34-37).

22.05.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у справі №2-196/11 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом (а.с.4).

29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.5-9).

29.03.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.13-17).

24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.10-11) .

24.04.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в тому числі за договором іпотеки № 014/17-39/1774-34 від 22.07.2008 року. (а.с.11а-11б, 19).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи позицію Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у

виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі № 2-196/11 з виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2012.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 19, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі по цивільній справі №2-196/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Ткаченко