У Х В А Л А

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа №755/20896/19

провадження № 22-ві/824/9/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні №3 (з 03 лютого 2020 року директор КНП «КМКЛ №3») Іващенко Петро Борисович, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні №3 (з 03 лютого 2020 року директор КНП «КМКЛ №3») Іващенко Петро Борисович, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу призначено колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід усього складу суду, яка отримана апеляційним судом 29 січня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів постійно проявляє заінтересованість у розгляді справи на користь скаржника. Від апелянта судом приймаються додаткові докази без дотримання вимог статті 83 ЦПК України та несвоєчасне надсилання копій доказів учасникам справи у порушення вимог частини дев`ятої статті 82 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів усіляко затягує розгляд справи, надаючи можливість апелянту «підготувати чергову порцію доказів», порушуючи при цьому розумні строки апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, зазначає, що вказані дії колегії суддів викликають у неї сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для вирішення відводу судової колегії Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. продемонструвала свою упередженість та необ`єктивність відносно заявника, оскільки колегія суддів усіляко затягує розгляд справи, надаючи можливість апелянту подавати ддаткові докази, порушуючи при цьому розумні строки апеляційного розгляду, що свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями колегії суддів.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості колегії суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. у розгляді даної справи ОСОБА_1 не надано.

Оскільки посилання та доводи заявника у розумінні положень статті 36 ЦПК України є безпідставними, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець