Справа № 509/1188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку та

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосування наслідків його недійсності шляхом повернення нерухомого майна у власність, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд, визнати недійсним довіреність яка видана ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , від 26 січня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., за реєстровим № 39, з моменту її підписання, визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1085 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № 020070020, укладений 12.02.2015 року між ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , на підставі довіреності 26 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., за реєстровим № 39 та ОСОБА_8 , визнати недійсним договорів купівлі продажу об`єкту нерухомого майна житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 640 кв.м., укладений між ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , на підставі довіреності 26 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., за реєстровим № 39 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 09.02.2018 року, яка набрала законної сили 26.02.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 3-ті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосувавши наслідки його недійсності, шляхом повернення нерухомого майна у її власність, стягнення збитків та моральної шкоди, було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, з урахуванням знаходження спірного нерухомого майна на території Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року вищевказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження під № 509/1188/17.

14.07.2021 року в якості правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за вторинним позовом після смерті ОСОБА_8 відповідно до ст. 55 ЦПК України був залучений - ОСОБА_1 .

Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

16 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 по зустрічному позову звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку площею 118.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та, який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 посвідчений 12 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашовою В.В. за реєстровим № 74 недійсним та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 583 293 грн. та судові витрати в розмірі 11 804 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

29 листопада 2021 року до позову надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачці ОСОБА_4 .

Дослідивши позов та матеріали до нього та цивільну справу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебува на розгляді вищевказана цивільна справа, предметом позову є оскарження договору купівлі-продажу нерухомого майна стягнення грошей та судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що існують підстави про подальше відчуження нерухомого майна, ОСОБА_4 чи новим власником ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» у разі звернення стягнення на майно.

З урахуванням предмету позову та наявності сторін по справі, які зазначила представник заявника на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має, так як представник заявника не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору в даній справі.

Крм того, представнк заявника ОСОБА_1 адвоката Орлової О.А. не надав суду витяг з реєстру прав на нерухоме майно, щодо обтяження на спірне майно.

Керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.