Єдиний унікальний номер № 225/5470/15-ц
Провадження № 6/225/155/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа,2, ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц звернуто стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №27/ад-01-07 від 22.01.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані ПАТ «Дельта Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,що підтверджується відсутністю відповідного запису у вищезгаданому акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, що, на думку заявника, свідчить про їх втрату.

Станом на час звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на їх втрату та відсутність вичерпного переліку підстав для такого поновлення в ЦПК України; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27/ад-01-07 від 22.01.2007 року на суму 530 649,88 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет застави: автомобіль Hyundai моделі Tucson, 2006 року, колір зелений, тип Т3 легковий джип, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , ідентифікатор № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_1 .

Надано право ПАТ «Дельта-Банк» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, вчиняти від імені ОСОБА_1 всі дії необхідні для зняття даного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з центрів подення послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №13525/28802/13/21Д/02.4Д від 14.04.2021 року вбачається, що виконавчий лист у справі № 225/5470/15-ц про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» до відділів ДВС Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 101,102).

Таким чином, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року не погашена (докази зворотного суду не представлено).

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, за яким право вимоги за зобов`язаннями, що виникли за кредитними договорами та/або договорами поруки/застави/іпотеки, згідно з реєстром в Додатку №1, у тому числі кредитним договором №27/ад-01-07 від 22.01.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги №2268/К від 23.06.2020 року, оригінали виконавчих листів не були передані ПАТ «Дельта Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,що підтверджується відсутністю відповідного запису у вищезгаданому акті.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-12 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором №27/ад-01-07 від 22.01.2007 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц, суд вбачає правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Отже, як встановлено судом, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заявник звернувся в березні 2021 року.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи №225/5470/15-ц провадження № 2/225/2367/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вбачається, що 15.12.2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю (первісний кредитор) було отримано виконавчий лист, виданий 30.11.2015 року, на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц. Даний факт підтверджений рекомендованим поштовим повідомленням №600 (а.с.62).

При цьому, як вбачається з даного виконавчого листа (роздрукований судом з АСДС), строк пред`явлення його до виконання встановлено до 27.10.2016 року, тобто один рік після набрання рішенням законної сили.

Доказів звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчих листів під час виконання судового рішення - відсутнє.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання до 27.10.2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника.

Доказів звернення первісного чи/або нового кредитора до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду також надано не було.

В свою чергу, заявник (ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»), на думку суду, станом на час укладення договору про відступлення права вимоги №2268/К від 23.06.2020 року був не тільки безпосередньо обізнаний про певні обставини (відсутність виконавчого листа, що підтверджено наданим суду актом), а й мав об`єктивну можливість принаймні з 23.06.2020 року знати як про обставини відсутності виконавчого документа у первісного кредитора, так і про сплив строку пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання заявником доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що набув статусу правонаступника лише 23.06.2020 року, тобто за спливом майже п`яти років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав й для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа,2, ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року у справі №225/5470/15-ц.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко