ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/17477/19

провадження № 22-ц/ 818/5627/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року, постановлену у складі судді Бородіної Н.М.,

УСТАНОВИВ:

Тридцять першого серпня 2019 року Харківська міська рада (надалі ХМР) звернулася до суду з позовом, після зменшення вимог якого у червні 2021 року (а.с. 125) просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 627 049 грн 88 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року провадження у справі № 953/17477/19 зупинене до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 520/10070/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Відділ у м. Харкові про визнання протиправними дій та скасування витягу та набрання законної сили судовим рішенням.

Суд посилався на п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) і виходив з того, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/10070/21, де ОСОБА_1 оскаржує витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 № 908/0/45-19. У цій цивільній справі ХМР просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, сума яких розрахована на підставі витягу з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 №908/0/45-19. Суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути цивільну справу № 953/17477/19 до розгляду по суті справи № 520/10070/21, яку розглядає Харківський окружний адміністративний суд. І під час розгляду цивільної справи № 953/17477/19 суд позбавлений можливості оцінити витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 №908/0/45-19 з точки зору відповідності закону, враховуючи різни види судочинства, за якими розглядаються спори.

В апеляційній скарзі ХМР просить ухвалу суду від 28.07.2021 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права. А саме, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у цивільного суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цивільному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом правового регулювання у справі № 953/17477/19 є правовідносини щодо використання ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності м. Харкова без правовстановлюючого документу, без державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку та без фактичної сплати за неї (інститут кондикційних зобов`язань, регламентований ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України).

ХМР, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 953/17477/19, застосував усі правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, сформовані за результатами розгляду подібних правовідносин та надав суду всі докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: 1) факту існування земельної ділянки площею 0,1353 га з кадастровим номером :12:051:0024 по АДРЕСА_1 як об`єкту цивільних прав протягом періоду позовних вимог; 2) застосування при здійсненні розрахунків виключно тієї інформації про земельну ділянку, яка внесена про неї до Державного земельного кадастру; 3) здійснення розрахунку на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які видано в порядку ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» належним органом - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області; 4) застосування при здійсненні розрахунку виключно тих коефіцієнтів та їхніх значень, які наведені у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 № 908/0/45-19. Верховним Судом неодноразово встановлювалося, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, є належним та допустимим доказом на підтвердження розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності, як і застосуванню при здійснені такого розрахунку відповідних показників нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки.

Безпідставне зупинення судом першої інстанції провадження у цивільній справі № 953/17477/19 призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ХМР не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, позов ХМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів обґрунтований тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2019 № 174778637 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з 30.04.2015 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2015 №551. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :12:051:0024, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,1353 га з кадастровим номером :12:051:0024 за вказаною адресою перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 по 31.07.2019 не сплачувала за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок ХМр як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати (а.с. 2-6).

12.04.2021 року під час підготовчого засідання представник ХМр надав пояснення, що розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в проведені ХМР на підставі витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відділ у м. Харкові від 31.05.2019 № 908/0/45-19. (а.с. 16).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

З копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 520/10070/21 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує в Харківському апеляційному суді дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі відділу у м. Харкові щодо застосування у витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 1353 кв. м по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:051:0024) від 31.05.2019 № 908/0/45-19 локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони: Зони вулиць без твердого покриття 0,98732, Зони забруднення атмосферного повітря 0,97393, зон перевищення припустимого рівня шуму - 0,98522 та сукупного коефіцієнту КмЗ - 1,10501 та просить скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 № 908/0/45-19 (а.с. 161).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд цивільної справи № 953/17477/19 не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/10070/21.

Розмір вимог ХМР до ОСОБА_1 у цивільній справі № 953/17477/19 обґрунтований даними, що містяться, зокрема, в оскаржуваному у справі № 520/10070/21 витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 № 908/0/45-19. Висновок Харківського окружного адміністративного суду щодо правильності даних, викладених у витязі від 31.05.2019 № 908/0/45-19, матиме значення для вирішення Київським районним судом м. Харкова питання про доведеність розміру заявлених ХМР позовних вимог до ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Вказані висновки підтверджуються і доводами апеляційної скарги ХМР про те, що позов до ОСОБА_1 доведений належними і допустимими доказами. Зокрема, при здійсненні розрахунку належних до стягнення з ОСОБА_1 сум використані виключно ті коефіцієнти та їхні значення, які наведені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.05.2019 № 908/0/45-19.

Тому колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги ХМР не спростовували висновків суду першої інстанції. Тому апеляційну скаргу ХМР слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 28.07.2021 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук