Справа № 450/27/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/870/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №450/27/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення Пустомитівської РДА, скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності.

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі. В апеляційній скарзі зазначають, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджують, що подружжя ОСОБА_5 за нормами Земельного кодексу УРСР здобули речове право на земельну ділянку під домоволодінням АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні передумови для припинення такого права оскільки обов`язку до її реєстрації у позивачів не було. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд відмовив у призначенні експертизи, не врахувавши, що заперечення ОСОБА_4 надійшло 14 жовтня 2019 року із посиланням на правомірність проектної документації із землеустрою. Враховуючи обставини справи , викладені в клопотанні про призначення експертизи, таку слід було призначити. В рішенні суд не надав оцінки рішенням про надання земельної ділянки у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва Пустомитівської селищної ради народних депутатів №259 від 11.04.1984 року та типовому договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 15.04.1988 року. Вказані копії рішень позивачем долучено до клопотання про призначення експертизи. Просять рішення суду змінити та позов задовольнити в повному обсязі.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідач ОСОБА_4 надала суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ОСОБА_2 не зареєструвала своє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій знаходиться житловий будинок, а тому не могла звертатися з позовом про визнання недійсними рішень Пустомитівської міської ради та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності.

Зазначає, що набула право власності на земельну ділянку на підставі ст.120 Земельного кодексу України. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Позивач по справі ОСОБА_2 забезпечила в суд явку свого представника ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_3 правонаступником якого після смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_2 , був власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Львівським ОКБТІ та ЕО на підставі рішення Пустомитівської міської ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року .

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2012 року стягнуто з ТОВ «Аргон» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 124 433,46 грн.

На підставі вказаного рішення суду 24 лютого 2012 року видано виконавчий лист, на виконання якого 19 березня 2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Карпин В.З. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 21 травня 2012 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні-Бакалець В.А.. ТОВ «Периметр» проведена експертиза будинку АДРЕСА_1 , встановлено його ринкову вартість 87 320,00 грн.

Про результати експертизи, оцінку вартості квартири, порядок її оскарження були повідомлені сторони виконавчого провадження - боржник ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_6 .

Реалізація майна боржника проводилася ПП «СП «Юстиція» (Львівська філія) на підставі та відповідно до договору від 10 жовтня 2012 року № 03/620/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між СП «Юстиція» та Сихівським ВДВС Львівського МУЮ.

25 жовтня 2012 року Львівською філією ПП «СП «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного житлового будинку та оформлені протоколом від 25 жовтня 2012 року № 03/620/12/а-1 за наслідками яких складено акт державного виконавця про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29 жовтня 2012 року (а.с.13-14 т.1).

Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 та їй видано свідоцтво про придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2012 року, на підставі якого 21 листопада 2012 року (реєстраційний номер 38267566) та 07 березня 2013 року (реєстраційний номер 1118695) здійснено реєстрацію права власності за нею у відповідних державних реєстрах (свідоцтво про придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2012 року.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, Львівської філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року у частині позову до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_1 ), що оформлені протоколом № 03/620/12/а-1 від 25 жовтня 2012 року та, за наслідками яких складено акт державного виконавця про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29 жовтня 2012 року (житловий будинок АДРЕСА_1 ) визнано недійсними.

Свідоцтво про придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2012 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстроване в реєстрі за №1368 про визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Ухвалюючи 17 грудня 2019 року рішення про відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили чинність рішення органу місцевого самоврядування про виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0710 га для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 та включає в себе земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 площею 0,065 га та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку 0,0710 га , суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду спору у суді ОСОБА_4 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ст.125 ЗК України, ст.377 ч.1 ЦК України у встановленому законом порядку набула право власності на спірну земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, виходячи з того що постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року (справа № 450/4083/13ц) свідоцтво про придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2012 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстроване в реєстрі за № 1368 про визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Судом встановлено, що рішенням № 259 від 11.10.1984 року спірна земельна ділянка надана у безстрокове користування із земель присадибного фонду для індивідуального житлового будівництва в АДРЕСА_2 ( наданий час Куліша 4) площею 700 кв.м для індивідуального одноповерхового житлового будинку ОСОБА_3 (а.с.201).

Відповідно до Типового договору від 15.04.1988 року земельна ділянка площею 700 кв.м по АДРЕСА_2 надана у безстрокове користування для будівництва житлового будинку на праві особистої власності ОСОБА_3 (а.с.202-203).

Відповідно до ч.3 п.2 ст.3 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прописано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї із таких умов, а саме: на момент виникнення таких умов діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до ст.87 ЗК УРСР чинної на 1984 рік землями міської забудови вважаються землі, що забудовані або призначені для цієї мети за генеральним планом розвитку і забудови міста.

Земельні ділянки для житлового, промислового та капітального будівництва надаються державним підприємствам, організаціям і установам, а також житлово-будівельним кооперативам та окремим громадянам для індивідуального житлового будівництва у безстрокове користування за рішенням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів у відповідності з генеральним планом розвитку міста.

Матеріали справи не містять відомостей про припинення такого права.

Колегія суддів вважає неправомірним рішення сесії Пустомитівської міської ради №1646 від 23.12.2014 року яким визнано втратившим чинність рішення сесії Пустомитівської міської ради №182 від 21.06.2011 року «Про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правові відносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Враховуючи те, що перехід права власності згідно прилюдних торгів до ОСОБА_4 відбувся лише на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельна ділянка на торгах не реалізовувалася, перебувала у власності ОСОБА_3 відповідно до кадастрового номера :01:010:0197, тому міська рада, враховуючи все вище викладене, не вправі була повторно розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою та приймати рішення №1219 від 01.10.2013 року про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.147), рішення № 1647 від 23.12.2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_4 (а.с.156). Зазначені рішення відповідно до норм права є неправомірними.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків,викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як правонаступник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє від свого імені і як правонаступник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Пустомитівської міської ради № 1646 від 23 грудня 2014 року про скасування рішення сесії Пустомитівської міської ради №182 від 21 червня 2011 року.

Визнати недійсним рішення Пустомитівської міської ради № 1219 від 01.10.2013 року про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Визнати недійсним рішення Пустомитівської міської ради №1647 від 23 грудня 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18504598 від 31 грудня 2014 року та свідоцтво про право власності індексний номер 31987694 від 31 грудня 2014 року на прізвище ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк