Справа № 182/6726/21
Провадження № 2/0182/3053/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- згідно позовної заяви відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до позовної заяви додано ксерокопію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію кредитного договору стороною якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому позивачу слід уточнити відповідача по справі;

- позовна заява підписана представником за довіреністю Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» В.М. Лисенко, однак в позовній заяві відсутні відомості про адресу місцезнаходження (перебування) представника позивача, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій зазначена інформація на виконання вимог ухвали судді від 13.10.2021 року, тобто у вказаній заяві позивач уточнив відомості щодо відповідача по справі, адресу місцезнаходження представника позивача, його номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 13.10.2021 року позивачем не надано копії вказаної заяви, якою усунуті недоліки, для направлення відповідачу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Позивачу слід було усунути недоліки надавши уточнену позовну заяву з усунутими недоліками та її копії за кількістю відповідачів у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, в якій зазначити відомості відповідно до вимог ухвали суду від 13.10.2021 року.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова