Справа № 210/6995/19
Провадження № 2/177/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача Котар С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Тамари Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 14.01.2016 між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки (з позикою грошей), який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.. Відповідно до п. 8 договору предметом іпотеки є: житловий будинок з господарчою будівлею та спорудами та земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2018 ОСОБА_2 подав до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Молчанова С.О., індексний номер 38802539 від 18.12.2017, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарчою будівлею та спорудами та земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням вказаного позову ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вказаний житловий будинок з господарчими спорудами.

На підставі зазначеної ухвали 02.04.2018 державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійка І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:40460118 про арешт нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 скасовано, та постановлено нову, відповідно до якої заборонено відчуження житлового будинку з господарчою будівлею та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №181140035 від 16.09.2019, щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.1 га, що розташована за вищевказаною адресою, від 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавськой Тамарою Василівною, знято (скасовано) обтяження майна щодо об`єкту нерухомого майна за вищевказаною адресою та прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 48077718 від 102.08.2019 16:36:50, щодо реєстрації права власності нерухомого майна: житловий будинок з господарчою будівлею та спорудами та земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за новим власником ТОВ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», на підставі договору міни нерухомого майна, серії та номеру: 2500, бланки ННХ 644216, ННХ 644217 виданий 02.08.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Русавською Т.В.

Вказує, що зазначені дії та рішення державного реєстратора, які були вчинені щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарчою будівлею та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені під час дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, вважає, що приватним нотаріусом Русавською Т.В. було здійснено відчуження нерухомого майна, в той час як на даний об`єкт нерухомого майна була накладена постановою заборона на проведення відчуження, тобто, нотаріус Русавська Т.В. діяла всупереч приписів діючої постанови, якою була накладена заборона на вчинення реєстраційних дій стосовно вищезазначеного нерухомого майна, що є грубим порушенням закону, а тому, на думку позивача, відповідачем не було вчинено всіх передбачених законом дій для перевірки достовірності документів, що, в свою чергу, і стало причиною прийняття протиправних рішень відповідачем та безпідставного скасування обтяження.

У зв`язку з чим просить суд, визнати протиправними дії приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Т.В. при прийнятті рішення щодо зняття обтяження з об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 та земельної ділянки реєстраний номер об`єкта нерухомого майна 18 за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 48077718 від 02.08.2019 року 16:36:50 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Т.В., щодо внесення номеру запису про право власності: 32669162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок А-2, загальною площею 335,2 кв.м, житловою площею 124,4 кв.м, баня Б, площею 118,9 кв.м, огорожа № 1; та рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 48077718 від 02.08.2019 року 16:36:50 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Т.В., щодо внесення номеру запису про право власності: 32669211, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0409, площею 0,1 га.

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначене підготовче засідання (а.с. 59).

Відповідач - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Т.В. 12.02.2020 року надала відзив на позовну заяву (а.с. 78-81), в якому зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2020, було укладено договір міни від 02 серпня 2019 року, який нею посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48077718 від 02.08.2019, у вказаній інформації з Державного реєстру зазначено, що у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», переходить житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер - :02:001:0409, що розташована за тією ж адресою. Відповідно до договору міни, право власності на нерухоме майно і земельної ділянки за вищевказаною адресою належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ». Вказує, що її участь, як приватного нотаріуса в якості відповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру, таким чином належним відповідачем у справі має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Щодо протиправності дій приватного нотаріуса зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2020, було укладеного договір міни від 02 серпня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Русавською Т.В. та зареєстрований у Державному реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48077718 від 02.08.2019. Сторонами договору міни є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМОД ТРЕЙД». Як зазначено у інформації з Державного реєстру, у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», переходить житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер - :02:001:0409, що розташована за тією ж адресою, На вищевказане нерухоме майно, перед посвідченням правочину, приватним нотаріусом була проведена відповідна перевірка обтяжень на дане майно. Відомості про перевірку містяться у договорі міни. При перевірці будо встановлено, що державним реєстратором Бунякіною Т.Л. 27.06.2019 року було припинено обтяження на спірне майно, отже на 02 серпня 2019 року, на момент посвідчення договору міни, в Державному реєстрі речових прав були відсутні будь-які обмеження щодо заборони розпоряджатися майном. Таким чином, будь-які обставини що вказують на протиправність дій приватного нотаріуса Русавської Т.В. відсутні. В задоволені позовних вимог просила відмовити .

30 червня 2020 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 150).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволені.

Відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Т.В. в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 присутня в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволені відмовити, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 78-81).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 77, 133,165).

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.01.2016 між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки (з позикою грошей), який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 11 (а.с. 14-19).

Відповідно до п. 8 договору предметом іпотеки є: житловий будинок літ. А-2, загальною площею 335,2 кв.м, житловою площею 124,4 кв.м., з господарчою будівлею і спорудами: баня літ.Б, площею 118,9 кв.м, огорожа № 1, та земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 11,12-13).

Як зазначив в позовній заяві позивач 26.03.2018 він подав до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Молчанова С.О., індексний 38802539 від 18.12.2017, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарчою будівлею та спорудами та земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з яким ним подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вказаний житловий будинок з господарчими спорудами (а.с. 27-30) .

На підставі зазначеної ухвали 02.04.2018 державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійка І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію їх обтяжень, індексний номер: 40460118 про арешт нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0409, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 скасовано, та постановлено нову, відповідно до якої заборонено відчуження житлового будинку з господарчою будівлею та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32-35).

25 червня 2019 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року за заявою ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року (а.с. 39-41). Вказану ухвалу залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року (а.с. 42-45).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199563898 від 10.02.2020 року (а.с. 93-106), в розділі Деталізована інформація, номер запису про обтяження: 25563827, державним реєстратором Копійка Інна Анатоліївна було зареєстровано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровській області від 28.03.2018 року по справі № 177/523/18 про арешт нерухомого майна, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження, тобто зняття арешту з нерухомого майна, припинено 27.06.2019 державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіною Тетяною Леонідівною, на підставі постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року по справі.

Також, з зазначеної інформаційної довідки вбачається, що 02 серпня 2019 року було укладеного договір міни нерухомого майна сторонами якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМОД ТРЕЙД», який посвідчений приватним нотаріусом Русавською Т.В. та зареєстрований у Державному реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48077718 від 02.08.2019.

Отже, у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», переходить житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер - :02:001:0409, що розташована за тією ж адресою.

Вищевикладеного вбачається, що на час посвідчення приватним нотаріусом Русавською Т.В. 02.08.2019 року договору міни, обтяження на спірне нерухоме майно було припинено 27.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до пунктів 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зроблено правовий висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Згідно до п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі № 824/1751/14-а, належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 490/5986/17-ц.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 823/2042/16 спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2020, було укладеного договір міни від 02 серпня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Русавською Т.В. та зареєстрований у Державному реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48077718 від 02.08.2019 (а.с. 93-106).

Як вбачається відповідачем до справи залучено приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавську Т.В.

Однак, як з інформації з Державного реєстру вбачається, що у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», переходить житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер - :02:001:0409, що розташована за тією ж адресою. Відповідно до договору міни, право власності на нерухоме майно і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», таким чином, участь приватного нотаріуса в якості відповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру, отже належним відповідачем у справі має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, тобто ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЛУР ДЕВЕЛОПМЕНТ», у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Тамари Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2021.

Головуючий суддя: