Провадження № 2-др/758/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Товченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутія С.В. про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крутій С.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 757/55306/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що Подільський районний суд міста Києва (суддя Ларіонова Н.М.) рішенням від 22.02.2021 р. відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 554 357,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 55 435,70 грн., заподіяну відповідачем внаслідок проведення ним ремонтних робіт у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 . Але в рішенні не було вирішено питання про відшкодування стороні відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано заперечення проти заяви, згідно яких сторона позивача просить відмовити у постановленні додаткового рішення з підстав необґрунтованості заявлених вимог та безпідставності зведених сум представником відповідача.

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі № 757/55306/18-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

При цьому, питання судових витрат в частині відшкодування стороні відповідача витрат на правничу допомогу даним рішенням не вирішено.

Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 133 ч.3 п.3 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, в судовому засіданні 22.02.2021 р. до винесення рішення, - адвокат Крутій С.В. заявив про намір подання у відповідності до вказаної статті подати докази витрат сторони відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.02.2021 р. та відповідних технічним аудиозаписом такого засідання.

При цьому, під час розгляду стороною відповідача не подавались докази на понесені такою стороною судових витрат, натомість детальний опис наданих послуг наданий в порядку винесення додаткового рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2021 р. судом отримано заяву представника відповідача Крутія С.В. , тоді як рішення у вказаній справі ухвалено 22.02.2021 р., позивачем вступну та резолютивну частину Рішення отримано 26.02.2021 р., попри її оприлюднення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, як на це посилається представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2,5 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, представником відповідача пропущено строк звернення до суду з доказами про наявність витрат, у зв`язку з чим, та з урахуванням спеціально визначеної ст. 270 ЦПК України, яка передбачає в тому числі форми ухвалення процесуальних документів за результатом розгляду заяви про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу та зазначити таке.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані

з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частин першої та третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, з наданих представником відповідача вбачається, зокрема, детальний опис наданих послуг передбачає загальну суму витрат на 64 721, 95 грн.:

№ п/пПослугаКількість годинВартість послуги, грн
1Підготовка та подача до Подільського районного суду м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 757/55306/18, отримання позовної заяви з додатками, вивчення позову12 523,23
2Підготовка апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду щодо забезпечення позову37 569,69
3Ознайомлення з матеріалами справи, подача апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову к справі 757/55306/18.12 523,23
4Підготовка та подача відзиву на позовну заяву24 816,56
5Підготовка, направлення, отримання відповіді щодо адвокатського запиту до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» щодо стану житлового будинку12 408,28
6Підготовка, направлення, отримання відповіді щодо адвокатського запиту до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» щодо надання копії акту дослідження технічного стану житлового будинку.12 408,28
7Підготовка та направлення повідомлення позивачу про проведення експертизи0,25602,07
8Участь в огляді квартири ОСОБА_1 , фіксування факту недопуску до квартири позивача12 408,28
9Підготовка та направлення повідомлення позивачу про проведення експертиз(повторне)0,25602,07
10Участь в огляді квартири ОСОБА_7 12 499,54
11Представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді у справі 757/55306/18 (14.11.2019)12 403,56
12Підготовка та подача клопотання про заміну забезпечення позову справі №753/55306/1812 403,56
13Підготовка та подача доповнень до відзиву у справі №757/55306/18 з врахуванням результатів експертизи та відповідей на адвокатські запити24 807,12
14Представництво інтересів клієнта в Подільському районному суді м. Києва у справі №757/55306/18 (28.11.2019)12 403,56
15Підготовка та подача клопотання про забезпечення позову у справі №753/55306/1812 403,56
16Підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 757/55306/180,25622,99
17Підготовка клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи на стороні позивача у справі 757/55306/180,25622,99
18Представництво інтересів клієнта у Подільському районному суді м. Києва у справі 757/55306/18 (30.01.2021)12 491,96
19Участь в огляді експертом будинку АДРЕСА_4 та квартир в цьому будинку НОМЕР_1,НОМЕР_2 , належних відповідачу та НОМЕР_3 , належної позивачу. Організація додаткової експертизи щодо наявності втручання в несучі конструкції2,56 140,25
20Підготовка та направлення письмових пояснень у справі 757/55306/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 25 394,28
21Представництво інтересів клієнта у Подільському районному суді м. Києва у справі 757/55306/18 (26.08.2020)0,82 198,07
22Представництво інтересів ОСОБА_1 у Подільському районному суді м. Києва по справі 757/55306/18 (22.02.2021)0,82 234,41
23Підготовка заяви про додаткове рішення у справі про відшкодування витрат0,82 234,41
ВСЬОГО: 25,9 64 721,95

При цьому, подані квитанції про оплату послуг, такі як наприклад, № 48244354 на суму 6 140,25 грн. дублюються.

Суд погоджується з доводами сторони позивача в частині того, що окремі послуги сторони відповідача, згідно детального переліку, по своїй правовій1 природі не є правовою допомогою в розумінні ЦПК України, а саме: Участь в огляді квартири ОСОБА_1 , фіксування факту недопуску до квартири позивача, Участь в огляді квартири ОСОБА_7 , Участь в огляді експертом будинку АДРЕСА_4 та квартир в цьому будинку НОМЕР_1,НОМЕР_2 , належних відповідачу та НОМЕР_3 , належної позивачу. Організація додаткової експертизи щодо наявності втручання в несучі конструкції (При цьому, додаткова експертиза до суду подана так і не була).

До того ж, суд критично ставиться до визначення вартості послуг таких як Підготовка та подача до Подільського районного суду м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 757/55306/18, отримання позовної заяви з додатками, вивчення позову; Підготовка, направлення, отримання відповіді щодо адвокатського запиту до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» щодо стану житлового будинку; Підготовка, направлення, отримання відповіді щодо адвокатського запиту до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» щодо надання копії акту дослідження технічного стану житлового будинку; Підготовка та направлення повідомлення позивачу про проведення експертиз(повторне); Підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 757/55306/18; оскільки такі послуги з відображеною вартістю не є співмірними.

Послуга - підготовка та подача клопотання про заміну забезпечення позову справі №753/55306/18, - взагалі не стосується розгляду цивільної справи № 757/55306/18, в якій адвокат Крутій С.В. представляє інтереси відповідача.

Також суд звертає увагу, що представником відповідача в заяві заявлена вимога про стягнення витрат за проведення експертизи, в той час, як дана експертиза врахована під час розгляду справи та винесення рішення не була, підставою відмови в задоволенні позову ОСОБА_8 стала відсутність причинно - наслідкового зв`язку для відшкодування шкоди, на підставі наявного акта обстеження квартири, в якому вказано про ймовірність такого зв`язку, тоді як доказування не може гуртуватись на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 270, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутія С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова