Провадження № 22-ц/812/1116/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/4038/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Шаманської Н.О., Ямкової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 16квітня 2021 року суддею Притуляк І.О. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у справі за заявою

обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенрго» стягнуто 14 060, 07 грн., з яких 12 805, 22 грн. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 764, 59 грн. індексації та 490, 26 грн. трьох процентів річних.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 22 лютого 2021 року повернув без розгляду ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що до заяви не додано клопотання про поновлення строку та не сплачено судовий збір.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва повернув ОСОБА_1 без розгляду його заяву про скасування судового наказу. Підставою повернення суд зазначив відсутність клопотання про поновлення строку на подання заяви та несплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на належне виконання ним вимог законодавства щодо подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення без розгляду ОСОБА_1 його заяви ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, заявник 25 березня 2021 року подав до суду квитанцію про сплату судового збору та копію поштового конверта про отримання судового наказу 29 січня 2021 року. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що строк на подання заяви про скасування судового наказу він не пропустив (а.с. 29, 30, 31).

Оскільки заява ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року на час подання цих доказів, судом вже була повернута, то листом голови суду йому роз`яснено порядок оскарження судової ухвали (а.с. 32).

Подаючи повторно 25 березня 2021 року заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що копію оспорюваного судового наказу він отримав 29 січня 2021 року, проте заяви про поновлення строку знову не подав (а.с. 33 44).

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За правилами частини 5 статті 170 ЦПК України у разі подання заяви після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті, до неї має бути додано клопотання про поновлення цього строку.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду (частина 6 статті 170 ЦПК України).

Отже, не зважаючи на те, що квитанція про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу була наявна в матеріалах справи (а.с. 31), суд не міг розглянути заяву ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку подачі цієї заяви, оскільки розглядалась заява, подана ОСОБА_1 25 березня 2021 року.

За такого, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Н.О.Шаманська

О.О.Ямкова

---------------------------------

Повну постанову складено 1 червня 2021 року