Справа № 2-1501/2010
Номер провадження 6/383/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони у справі №2-1501/2010 шляхом заміни стягувача його правонаступником за правом грошової вимоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» (стягувач по справі) на підставі укладеного договору № 2306/К відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема за договором № 1 0). Враховуючи, що заявник є правонаступником прав кредитора (ПАТ «Дельта Банк»), звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. У поданій заяві про заміну стягувача його правонаступником просив її розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.(а.с.83).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступних висновків.

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1 0).

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2010 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року в розмірі 188086 грн. 17 коп.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.01.2013 року ВН №36178802 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (Т.2 а.с.29).

02.03.2018 року виконавче провадження ВН №36178802 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідно до постанови заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про передачу виконавчого провадження (Т.2 а.с.30).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.05.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження №361788802, відкритого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2010 року у цивільній справі №2-1501/2010, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». (Т.2 а.с.59-62).

23.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, в тому числі право вимоги заборгованості, до боржника ОСОБА_2 (фінансова порука ОСОБА_1 ) за договорами кредиту №1 0).(Т.2 а.с.91-100).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом під час розгляду заяви в встановлено, що 05.05.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов`ю Петрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36178802 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 189906 грн. 17 коп. у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. В зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником встановлені обставини закінчення виконавчого провадження у справі у зв`язку з його фактичним виконанням, заявником не надано жодних доказів, що виконавче провадження не є закінченим, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», набувши право вимоги на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавлений можливості його реалізувати у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 263, 442 ЦІІК України, ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у цивільній справі №2-1501/2010, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.02.2021 року.

Суддя О.В. Замша