ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1010/21 Справа № 212/5565/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5565/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, яка обґрунтована тим, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 , яка обіймає посаду юрисконсульта та приймає участь в судових засідання. Цей факт відомий суддям Зубаковій В.П. та ОСОБА_3 , оскільки останні неодноразово переглядали судові рішення, де однією із сторін було КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», а його представником в суді була ОСОБА_2 .

Крім того, в приватних бесідах між працівниками Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 поширює інформацію, що вона особисто знайома з суддями, які входять до складу колегії, що переглядають рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 року, оскільки тривалий час працювала в апеляційному суді, має з ними приятельські стосунки.

Відповідно листа голови Дніпровського апеляційного суду № 04.4-57/264/2020 від 24.11.2020 року, ОСОБА_2 працювала в Апеляційному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді з 01.09.2006 року по 26.07.2013 року. Судді Зубакова В.П. та Барильська А.П. теж працювали в Апеляційному суді Дніпропетровської області в зазначений період. Тобто, ОСОБА_2 працювала в одному колективі з суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 багато років.

Крім того, колегія суддів не розглянула її клопотання про виклик свідків, тобто вона не згодна з процесуальними діями вказаних суддів.

Зазначені обставини в їх сукупності, викликають обґрунтовані та об`єктивні сумніви щодо неупередженості суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П., на думку позивачки, під час розгляду апеляційної скарги.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачкою в заяві про відвід членів колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення членів колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П. та судді Барильської А.П., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід членів колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки, заява про відвід членів колегії суддів надійшла від позивачки ОСОБА_1 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладенні позивачкою ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість членів колегії суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід членів колегії суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: