Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/18501/18

провадження № 61-4678ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме: навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, сплатити судовий збір.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: якщо у зазначений строк заявник не наведе інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; уразі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору, заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що заявник не брав участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявник хворів, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримував, із повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився лише 12 березня 2021 року в суді першої інстанції. На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії заяви про видачу судового рішення, заяви про ознайомлення зі справою, довідку про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у період із 25 травня по 25 липня 2020 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на те, що він не отримував копію повного тексту постанови апеляційного суду у цій справі, Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження тривалістю більше, ніж на 8 місяців з таких підстав.

Зі змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що 24 лютого 2020 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Наведене свідчить про те, що заявникові було відомо про перебування на розгляді у Вінницькому апеляційному суді цієї справи.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року зареєстрована 02 червня 2020 року, а 03 червня 2020 року вона була оприлюднена.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, із 03 червня 2020 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду.

Верховному Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та подати належно оформлену касаційну скаргу протягом 30 днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Посилання заявника у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції він хворів, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки із наданих заявником документів вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні у період із 25 травня по 25 липня 2020 року, тоді як із касаційною скаргою звернувся лише 17 березня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик