Дата документу 06.12.2021 Справа № 316/1067/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1067/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3717/21 Куценко М.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - крилової Олени Леонідівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.06.2011року, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Вказував, що відповідно до виявленого бажання відповідача, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним лімітом відповідач отримав кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт змінювався. Посилався на те, що відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 12 квітня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 11 065 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 06 червня 2011 року у розмірі 11 065 грн. 76 коп., та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року у задоволення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Висновки суду щодо недоведеності позовних вимог банку, а саме, що надані банком докази не підтверджують укладення кредитного договору та наявності заборгованості, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 06 червня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який неодноразово змінювався.

Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 12 квітня 2021 року складає 11 065 грн. 76 коп., яка складається заборгованість за тілом кредиту.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дослідив та проаналізував особовий рахунок відповідача та встановив, що Банком нараховувались та з рахунку автоматично списувались відсотки за користування кредитом, пеня, комісія по штрафу сплата та розмір не було зазначено у Договорі та відповідно погоджено сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказана у позовній заяві заборгованість не підтверджена.

З урахуванням того, що судом першої інстанції встановлено списання з рахунку відповідача тих коштів, які не передбачені договором та навіть не заявлені і у позові, а саме пеня відсотки штрафи, таким чином списуючи вказані платежі з кредитного ліміту, банк штучно збільшував заборгованість відповідача, тому колегія погоджується з рішенням суду та підстав для його скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у стягненні фактично отриманих коштів є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції відмовлено у позові за відсутності такої заборгованості, про що наведені у рішенні відповідні доводи з детальним аналізом розрахунку наданого банком.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року вцій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 06 грудня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко