Справа № 616/594/20
Провадження № 2/616/40/21
У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд справи призначено на 13.00 год 12.05.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Горбачової О.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

12.05.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарусіної Я.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів від 12.05.2021 з наступними вимогами: - витребувати від уповноважених осіб Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області копію постанови про закриття кримінального провадження від 01.09.2013 за фактом шахрайських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України за № 0000248.

12.05.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарусіної Я.М. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання ОСОБА_1 та її представників.

Належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частин 1, 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, що передбачено частиною 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд не було повідомлено про неможливість подати докази у встановлений законом строк, ані під час подання відзиву на первісну позовну заяву, ані під час подання зустрічної позовної заяви.

З урахуванням вимог статей 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на те, що клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання разом із відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою з причин, що не залежали від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , не наведенням обставин, які може підтвердити цей доказ та ненаданням доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, суд залишає вказане клопотання про витребування доказів без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи подану представником Маленької І.С. заяву, належить відкласти судовий розгляд справи.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Яни Миколаївни про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним кредитного договору до 13.00 год. 26.05.2021.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.05.2021.

Суддя -