Справа 524/51/20
Провадження № 2/524/1710/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача адвоката Реви М.С., представника відповідача адвоката Кучука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям в сумі 60888 грн, моральної шкоди в сумі 10000 грн та 1500 грн витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, 504 грн витрат на проведення експертної оцінки речей, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона, ОСОБА_1 , є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на І поверсі будинку АДРЕСА_1 . 26.09.2019 з вини відповідача відбулось залиття належного їй приміщення. В результаті залиття їй була завдана матеріальна шкода в сумі 20258 грн, що становить вартість відновлювального ремонту та 40630 грн вартість пошкоджених речей. Крім того, вартість проведення експертних досліджень для визначення завданої шкоди складала 2004 грн. Також, їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, пов`язаних із стресом через пошкодження належного їй майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Вказала, що акт-обстеження від 04.10.2019 було складено комісією ТОВ «Житлорембудсервіс», а додаток до нього скріплений підписом генерального директора підприємства, а тому акт-обстеження разом із додатком відповідають вимогам законодавства. Просила врахувати, що відповідно до вимог законодавства, власник нерухомого майна зобов`язаний його утримувати, а тому посилання відповідача на те, що в квартирі проживають наймачі є безпідставними.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач зазначила, що із серпня 2014 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі АДРЕСА_3 на підставі договору оренди проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. З 04.10.2019 позивач та представники ТОВ «Житлорембудсервіс» до неї не звертались. Вважає, що наданий позивачем акт не відповідає формі акту, затвердженій у додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки він не затверджений керівником підприємства, складений без участі власника та огляду квартири АДРЕСА_4 та не містить опису майна, яке було пошкоджено в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Звертала увагу на те, що подані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути прийняті судом. Подані позивачем висновки експерта вважає неналежними, недостатніми і недопустимими доказами, оскільки вони проведені на підставі акту-обстеження, який не відповідає Додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

13 травня 2020 року судом було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року заочне рішення було скасовано.

31 березня 2021 року судом було постановлено ухвалу про заміну відповідача по справі ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_2 і залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Житлорембудсервіс».

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач, ОСОБА_1 є власником вбудованого магазину непродовольчих товарів, загальною площею 72,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області 27.02.2008.

04 жовтня 2019 року комісією у складі працівників ТОВ «Житлорембудсервіс» був складений акт-обстеження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, відповідно до акту-обстеження від 04.10.2019 зазначено, що згідно даних аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс» аварійна ситуація в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » житлового будинку АДРЕСА_1 , виникла в квартирі АДРЕСА_5 , а саме зірвало кран буксу в змішувачі на кухні, що знаходиться в зоні відповідальності власника квартири АДРЕСА_5 згідно договору №1/609 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Затікання було усунуто шляхом перекриття стояків водопостачання працівниками ТОВ «Житлорембудсервіс», мешканці квартири АДРЕСА_5 самостійно усунули причину аварійної ситуації.

Листом за підписом генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 24.03.2021 №01-06/310 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в акті-обстеження від 04.10.2019 було допущено технічну помилку при зазначенні номеру квартири АДРЕСА_5 . По тексту акту обстеження від 04.10.2019 замість «квартира АДРЕСА_5 » слід читати «квартира АДРЕСА_4 »

28 жовтня 2019 року судовим експертом Маківським М.В. складено висновок експерта №71-19 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого в АДРЕСА_1 в зв`язку із його залиттям, становить 20258 грн. Вартість експертного дослідження становила 1500 грн, що підтверджується копією квитанції №61 від 29.10.2019.

23 жовтня 2019 року судовим експертом Власенко Л.В. складено висновок №П-101 експертного товарознавчого дослідження, відповідно до якого визначено, що величина матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 за пошкоджене майно в результаті дії негативних факторів залиття приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент проведення дослідження 18.10.2019 складає 40630 грн. Згідно рахунку №001227 від 22.10.2019 вартість експертної оцінки речей становила 504 грн.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

В постанові від 13 березня 2019 року по справі 727/6631/17(провадження № 61-11357св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що: «за змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.»

На підтвердження факту спричинення матеріальної шкоди та її розміру позивачем були надані суду копія акту-обстеження з листом та висновки експерта.

Так, суд відзначає, що актом-обстеження підтверджено факт залиття приміщення, власником якого є позивач.

Суд приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що вказаний доказ не відповідає формі акту додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Разом із тим, суд відзначає, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено складання акту «про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)», однак позивачем було надано акт-обстеження приміщень.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.76 ЦПК України, суд вважає, що наданий позивачем акт-обстеження є належним та допустимим доказом на підтвердження факту залиття приміщення.

Крім того, суд вважає, що подані позивачем висновки експертів підтверджують розмір завданих позивачу збитків.

Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності його вини у спричиненні позивачу шкоди, суд відзначає наступне.

Так, з акту-обстеження та листа генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 24.03.2021 №01-06/310 вбачається, що вказаний акт складено без проведення обстеження квартири АДРЕСА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_3 . Вказана обставина також підтверджується копією договору оренди квартири від 25.12.2017. Свідки зазначили, що жодних протікань в орендованій ними квартирі не було. Підтвердили те, що до них власник магазину та працівники ТОВ «Житлоембудсервіс» з приводу залиття не звертались. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона постійно перебувала в квартирі.

На переконання суду, показання свідків в сукупності із не проведенням огляду квартири АДРЕСА_4 свідчать про те, що відповідачем було доведено факт відсутності вини у спричиненні шкоди позивачу. Доказів, які б свідчили про інше матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не було доведено те, що шкода завдана йому діями відповідача, як власника квартири АДРЕСА_3 , а тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2021

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ