Справа №571/1008/21
Провадження №2/571/281/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненсьнької області в складі:

головуючого судді Верзун О.П.,

з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В.,

з участю представника позивача Слободіна А.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Верзун Оксани Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Верзун О.П. з тих підстав, що суддею було прийнято рішення не на його користь у протиріччя рішення Верховного суду, що на його думку може свідчити про упередженість судді до сторони позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву свого довірителя про відвід головуючому судді.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що подану позивачем заяву про відвід головуючому судді розцінюють як безпідставну, оскільки незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки в судове засідання від зазначеного учасника справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, у якій просить здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням наведеного та вимог ч.8 ст.40, ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_4 та представника Старосільської сільської ради не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Хоча позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді пізніше початку підготовчого засідання, однак, беручи до уваги мотиви заявленого відводу, які пов`язані із відмовою у задоволенні іншого позову позивача головуючим суддею, що мало місце після спливу строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, з врахуванням тієї обставини, що відвід заявлено у першому підготовчому судовому засіданні після розгляду іншої цивільної справи, вважаю, що у даному випадку відвід заявлено з дотриманням процесуальних строків, передбачених ст.39 ЦПК України.

Питання про відвід судді, відповідно до положень ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішується суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів. У такому разі положення ч.3 та ч.4 ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

За правилами ч.ч. 1, 2, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.Такі підстави відсутні.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підґрунтям підстав відводу головуючому судді фактично є незгода сторони позивача з попередньо ухваленими ним процесуальними рішеннями, а тому, враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України, такі не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, з метою забезпечення стороні позивача гарантованого права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч.1 ст.6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В пп. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись 36,39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Верзун Оксани Петрівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02.12.2021.

Суддя :