Справа № 752/3441/21
Провадження № 2-з/752/476/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

12.05.2021 року від представника заявника адвоката Мамчика Д.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій адвокат просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно після смерті померлої ОСОБА_3 , а саме: на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент смерті належала ОСОБА_3 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2004 року у справі № 2-2963/15.2004 року.

Заяву мотивує тим, що після смерті його сестри ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим він звернувся до приватного нотаріуса Фої Л.Г. із заявою про прийняття спадщини за законом як спадкоємець другої черги за законом.

Разом з тим, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що матеріалах спадкової справи міститься заява про прийняття спадщини, подана спадкоємцем першої черги за законом - чоловіком померлої ОСОБА_2 . З відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва заявник не погоджується оскільки вважає, що чоловік померлої самоусунувся від виконання обов`язку щодо піклування про дружину, яка була хвора та перебувала у безпорадному стані. Догляд за спадкодавцем виконував заявник, який до моменту смерті спадкодавця проживав разом із нею та надавав матеріальне утримання. У зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, вказує, що у даній справі ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2021 року вже застосовувались заходи забезпечення позову у спосіб заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фої Л.Г. видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Однак, з відзиву відповідача на позов йому стало відомо, що приватним нотаріусом Фоєю Л.Г., всупереч вимогам закону щодо зупинення вчинення нотаріальних дій у таких випадках, видано свідоцтво про право на спадщину за законом. З огляду на вказане просить вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення порушення його прав у майбутньому, оскільки спадкоємець першої черги за законом матиме можливість відчужити майно на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який є спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_3 , усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 у справі № 752/2427/21 (провадження № 2-3/752/111/21), яка подана до пред`явлення позову, заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фої Л.Г. видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем додано копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2021 року № 31, відповідно до якої ОСОБА_2 прийняв спадщину, яка складається з 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_3 .

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2021 року виявились неефективними та не досягли мети їх застосування - усунення можливості відчуження спірного майна.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно, яким є 1/3 частина житлового будинку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовупро забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк