Справа № 529/364/14
Провадження № 6/529/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Скрипник Р.А., Цихоцької Л.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 21.04.2021 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист №529/364/15, виданий Диканським районним судом Полтавської області таким, що частково не підлягає виконанню.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що22.10.2012 на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 №19/07, в сумі 27 598 грн. 34 коп. Згідно вказаного рішення суду, 16.05.2016 відкрито виконавче провадження №51102132, яке закрито 16.09.2019 року у зв`язку виплатою боргу в повному обсязі.

12.05.2014 рішенням Диканського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 , як поручителя за вказаним вище кредитним договором, солідарно з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 580 грн. 90 коп. На підставі вказаного рішення, 20.06.2014 видано виконавчий лист відповідно до якого 16.12.2014 відкрито виконавче провадження №45830576, боржником по якому являється заявник по справі ОСОБА_1 .

Однак, при відкритті вказаного виконавчого провадження, на думку заявника ОСОБА_1 не враховано, ту обставину, що ОСОБА_5 погашено заборгованість в розмірі 27 598 грн. 34 коп., а отже з неї повторно проводилося стягнення коштів за тим же кредитним договором, вважає, що з неї підлягала стягненню сума заборгованості в розмірі 4 982 грн. 56 коп. (32 580,90-27 598,34). Тому була змушена звернутися до суду.

02.07.2020 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області у виконавчому провадженні №45830576 змінено стягувача з ПАТ «ДельтаБанк» на ОСОБА_6 .

Станом на 31.01.2021 рік за період з 01.11.2016 по 31.01.2021 з ОСОБА_1 заявника по справі утримано 21 805 грн. 00 коп., а залишок заборгованості по виконавчому провадженню №45830576 становить 14 084 грн. 99 коп., що перевищує початковий залишок заборгованості.

Таким чином, як вказує у своїй заяві ОСОБА_1 за виконавчим провадженням, з неї відбувається подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже з цих підстав вважає, що виконавчий лист №529/364/14-ц про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором підлягає визнанню таким, що часткового не підлягає виконанню.

24.05.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення вимог, а саме просить суд визнати виконавчий лист №529/364/14-ц, таким, що не підлягає виконаннюв частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 598 грн. 34 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що її дочка ОСОБА_7 у 2019 році повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, виконавче провадження було закрито, але з неї, як з поручителя, продовжують і по даний час стягувати кошти за тим же кредитом, шляхом відрахувань з пенсії. Також зазначила, що інший поручитель по договору ОСОБА_4 (її чоловік) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, однак про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки.

Представник заінтересованої особи Диканський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 51102132 та №458305576, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 22.02.2007 року укладено кредитний договір № 19/07 відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» надав кредит ОСОБА_8 в сумі 22 000 грн. з кінцевим строком погашення 21.02.2017 року. (а.с3).

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 22.02.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №10/07-П.

В подальшому, 22.10.2012 з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ДельтаБанк», якому передано кредитні зобов`язання ТОВ «Український промисловий банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 №19/07 в сумі 27 598 грн. 34 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

16.05.2016 старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Михайліченком В.О. відкрито виконавче провадження№51102132, на підставі виконавчого листа № 1606/1021/2012, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитом в сумі 27 598 грн. 34 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 51102132, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, що 16.10.2019 постановою старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Михайліченком В.О. закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку з повною сплатою боргу.

12.05.2014 року на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , які є поручителями за вказаним вище кредитним договором, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором 19/07 в сумі 32 580 грн. 90 коп.. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним рішенням суду видано 20.06.2014.

16.12.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ Яременком О.І. відкрито виконавче провадження №458305576.

02.07.2020 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, у вказаному вище виконавчому провадженні змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_6 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №458305576 вбачається, що з ОСОБА_1 здійснюються щомісячне відрахування з пенсії починаючи з листопада 2016 року та продовжується і поданий час.

Станом на січень 2021 року всього відраховано з пенсії ОСОБА_1 21 805 грн. 00 коп.

В той же час, як вбачається з дослідженої копії позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19/07, банк зазначає заборгованість за кредитом станом на 12.09.2012 в сумі 27 598 грн. 34 коп. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 673 грн. 85 коп. та відсотків 8 924 грн. 49 коп.

Вказана заборгованість зазначена також і в довідці ПАТ «ДельтаБанк» від 12.09.2012, яка надсилалась боржникові ОСОБА_11 .

Однак, в подальшому ПАТ «ДельтаБанк» звертаючись до суду вже з позовом до поручителів, зокрема і ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором 19/07, укладеного між основним боржником ОСОБА_11 та банком, вказує заборгованість за кредитним договором, що знову ж таки складається із заборгованості по тілу кредита 18 673 грн. 85 коп. та відсотків 13 907 грн. 05 коп., що становить загальну суму боргу 32 580 грн. 90 коп., яку рішенням суду і стягнуто з поручителів. (а.с. 40-43).

Відповідно до довідки від 12.04.2014 заборгованість по кредиту № 19/07 станом на 12.02.2014 складає 32 580 грн. 90 коп. та складається з тіла кредиту 18 673 грн. 85 коп. та відсотків 13 907 грн. 05 коп.

З вказаного слідує, що як з основного боржника ОСОБА_11 так і з поручителів, зокрема і ОСОБА_1 за рішеннями суду відбулось подвійне стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 673 грн. 85 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 8 924 грн. 49 коп., хоча, сама заборгованість збільшилась через нараховані відсотки в сумі 4 982 грн. 56 коп. (13 907 грн. 05 коп. 8 924 грн. 49 коп.).

Таким чином, аналізуючи досліджені матеріали справи вбачається, що погашення заборгованості за кредитним договором відбувалось з 2016 року одночасно як основним ОСОБА_12 , яка сплатила основну суму боргу 27 598 грн. 34 коп., внаслідок чого винесена постанова про закриття виконавчого провадження 16.10.2019, так і поручителем ОСОБА_1 з якої, з листопада 2016 року відбувались відрахування в рахунок заборгованості за цим же кредитним договором сума стягнень яких становить 21 805 грн. 00 коп., при загальній сумі заборгованості за рішенням суду 32 580 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуальні-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зважаючи на те, що в погашення заборгованості за кредитним договором 19/07 від 22.02.2007, розмір якої вцілому становить 32 580 грн. 90 коп., було сплачено ОСОБА_5 27 598 грн. 34 коп. та поручителем за кредитними зобов`язаннями заявником ОСОБА_1 21 805 грн. 00 коп., тому зобов`язання за вказаним договором виконано в повному обсязі, отже виконавчий лист слід визнати таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 27 598 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №529/364/14-ц, виданий 20.06.2014 на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32 580 грн. 90 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 598 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко