Справа № 474/584/21
Провадження № 2/474/206/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

30.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представниці позивачки ОСОБА_1

представниці відповідачів ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фермерського Господарства Рідний Край-В, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Демченко Тетяна Михайлівна та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Лавріненко Максим Іванович, про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

06.08.2021р. ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач 1), Фермерського Господарства Рідний Край-В (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 26.04.2012р. посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем - недійсним;

- визнати договір емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0761 від 19.12.2018р., укладений між ОСОБА_5 та Фермерським Господарством Рідний Край-В - недійсним;

- визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого ОСОБА_4 за номером у спадковому реєстрі 67783955, на бланку НРА 186705 від 08.06.2021р., за номером в реєстрі нотаріальних дій - 711, що було здійснено в рамках спадкової справи 15/2019 від 14.02.2019р. - недійсним.

26.10.2021р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити на вирішення перед експертами такі питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем тією особою, від імені якої він посвідчений, чи іншою особою?

З метою забезпечення проведення експертизи ухвалою від 20.08.2021р. від Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Лавріненка Максима Івановича витребувано оригінал заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 26.04.2012р., посвідченого в реєстрі за № 287, та оригінал договору емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0761 від 19.12.2018р., укладений між ОСОБА_5 та Фермерським Господарством Рідний Край-В.

Цією ж ухвалою від Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Демченко Тетяни Михайлівни витребувано оригінал заповіту, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 26.04.2012р., посвідчений в реєстрі за № 287.

08.11.2021р. представниця позивачки ОСОБА_1 заявою від 25.10.2021р., з метою забезпечення проведення експертизи, надала суду оригінал паспорта та трудової книжки ОСОБА_5 .

29.11.2021р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказуючи на можливість сина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальника відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в сумі в Миколаївській обласній прокуратурі впливати на результати проведення експертизи, просить доручити проведення експертизи одній із зазначених експертних установ Міністерства юстиції України, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Зас. Проф. М.С. Бокаріуса.

29.11.2021р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить при проведенні експертизи використовувати вільні зразки підписів ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах судової справи № 1/1408/21/2012р., а саме: том 1 аркуші справи №№ 13, 31, 32, 33, 34, 36, 44, 46-48, 58, 64, 75-79, 84, 90, 92-94, 106, 112, 116, 131, 132, 133, 134, 136, 138, 148, 160-161, 163-167, 211, 214-217, 221, 234, 248, а також, які знаходяться в матеріалах судової справи № 474/637/17, а саме: том 1 аркуші справи №№ 2, 19, 20, 22, 34, 40-41, 49, 52, 56, 61, 69, 93, 95.

В судовому засіданні 30.11.2021р. представниця позивачки ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи, та інші клопотання та заяви пов`язанні з вирішенням питання щодо призначення експертизи. А також зазначила, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представниця відповідачів ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначила про відсутність зі сторони відповідачів клопотань щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертами. А також зазначила, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Треті особи приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Демченко Т.М. та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Лавріненко М.І. всудове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленіпро дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас 29.11.2021р. ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не може з`явитися до суду через навантаженість на роботі. ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Розглянув клопотання про проведення експертизи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються, зокрема, обставин складення ОСОБА_5 заповіту на користь ОСОБА_4 від 26.04.2012р. посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має суттєве значення для вирішення спору. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці позивачки та призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., на вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання запропоноване представницею позивачки.

З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано представницею позивачки, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на позивачку.

Водночас в задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 в частині використання вільних зразків підпису ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах судової справи № 474/637/17, а саме: том 1 аркуші справи №№ 19, 20, 40, 61 та 69 слід відмовити, оскільки аркуші справи №№ 19, 20 та 69 містять копії документів, а для проведення експертизи використовуються лише оригінали документів. Аркуші справи №№ 40 та 61 не містять підписів, які б можливо було ідентифікувати з особою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам таке питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем тією особою, від імені якої він посвідчений, чи іншою особою?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачу ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/584/21, провадження № 2/474/206/21.

Дозволити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення судової почеркознавчої експертизи використовувати у якості порівняльних вільних зразків: оригінали паспорту та трудової книжки виданих на ім`я ОСОБА_5 , матеріали судової справи № 1/1408/21/2012р., а саме: том 1 аркуші справи №№ 13, 31, 32, 33, 34, 36, 44, 46-48, 58, 64, 75-79, 84, 90, 92-94, 106, 112, 116, 131, 132, 133, 134, 136, 138, 148, 160-161, 163-167, 211, 214-217, 221, 234, 248, а також матеріали судової справи № 474/637/17, а саме: том 1 аркуші справи №№ 2, 22, 34, 41, 49, 52, 56, 93, 95.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол