Справа № 135/130/20
Провадження № 22-ц/801/2646/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуСправа № 135/130/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

26 листопада 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі № 135/130/20.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити їй строк на подання апеляційної скарги, пославшись на те, що про постановлення судом 31 січня 2020 року оскаржуваної ухвали їй відомо не було, оскільки в судове засідання її не викликали. Про наявність такої ухвали їй стало відомо лише 12 листопада 2021 року в засіданні Гайсинського районного суду від представника позивача. З текстом ухвали вона ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень також лише 12 листопада 2021 року.

30 листопада 2021 року згідно запиту до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 135/130/20 за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 31 січня 2020 року за відсутності учасників справи. Копії ухвали направлено до відома учасникам справи 03 лютого 2020 року, про що свідчить супровідний лист № 135/130/20/403/2020 (а. с. 20).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 152 відповідач ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримала 18 лютого 2020 року (а. с. 23).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду 26 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідач зазначила те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 12 листопада 2021 року в засіданні Гайсинського районного суду від представника позивача і в цей же день вона ознайомилась зі змістом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, зазначені відповідачем обставини спростовані матеріалами цивільної справи, які містять докази про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду 18 лютого 2020 року (а. с. 23).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 18 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу на ухвалу суду вона подала до суду 26 листопада 2021 року (через рік і дев`ять місяців), наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 12 листопада 2021 року в засіданні Гайсинського районного суду від представника позивача і в цей же день вона ознайомилась зі змістом ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи, а тому їх не можна визнати поважними. З огляду на викладене підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та роз`яснити їй право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська