Справа № 199/9155/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02.12.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., поданого у виконавчому провадженні №66102158 з примусового виконання виконавчого листа №199/9155/16-ц, виданого 16.03.2018 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №66102158 з примусового виконання виконавчого листа №199/9155/16-ц, виданого 16.03.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №МL-301/532/2007 від 05.09.2007 р. у розмірі 26 465,90 дол. США, що за курсом НБУ становить 659236,08 грн.

Ухвалою від 18.03.2021 року (справа № 199/9155/16-ц провадження 6/199/117/21) заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» в порядку ст. 442 ЦПК України було задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року у цивільній справі № 199/9155/16-ц.

За вих. № 81/04/06/21 від 25.06.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 16.03.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення суду від 26.04.2017 року по справі № 199/9155/16-ц, також була додана ухвала від 18.03.2021 року (справа № 199/9155/16-ц, провадження 6/199/117/21).

За результатами розгляду заяви стягувача приватний виконавець 15.07.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначається виконавцем, ним було надіслано на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Виконавець також зазначає, що про відкриття виконавчого провадження №66102158, боржнику достеменно відомо, оскільки в матеріалах вказаного ВП міститься заява від представника боржника (за нотаріально посвідченою довіреністю від 30.03.2021 року) - ОСОБА_4 про скасування арешту банківського рахунку, на який нараховується заробітна плата боржнику.

Приватним виконавцем було здійснено комплекс заходів, покликаних на виявлення рухомого майна, а також грошових коштів, які належать боржнику та за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим провадженням. У зв`язку з чим, постановами від 15.07.2021 року в рамках ВП № 66102158, приватним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

В процесі примусового виконання в рамках ВП № № 66102158 приватним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на перевірку майнового стану боржника, в строки, передбачені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно неодноразових запитів до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, приватним виконавцем отримуються відповіді, що до Державної фіскальної служби України від відповідних фінансових установ запитувана інформація не надходила.

Приватним виконавцем також неодноразово направлялися запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, однак з отриманих відповідей встановлено, що за боржником транспорті засоби не зареєстровано.

Відповідно до запитів до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, приватним виконавцем виявлено, що боржник отримує доходи у вигляді заробітної плати (ознака доходу 101).

За рахунок відрахувань із нарахованої боржнику заробітної плати, наразі вимоги стягувача задоволені у розмірі 4778 грн. 39 коп., що еквівалентно сумі в доларах - 181,34 доларів США. Непогашеною залишається сума боргу у розмір 26284,56 доларів США.

Виконавець також зазначає, що за результатами здійснених приватним виконавцем заходів рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, відсутні відомості про наявність коштів у банках та інших фінансових установах.

При проведенні виконавчих дій виконавцеві достеменно відомо, що відповідно до Договору іпотеки №РСL-301/316/2007 від 05.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (реєстр за №5527), боржником в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №МL-301/532/2007 від 05.09.2007 р. було передано земельну ділянку, площею 0.0749 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення предмета іпотеки-обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:712:0015).

На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчено 31.12.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. (реєстр №179) до стягувача за виконавчим провадженням №66102158 перейшло права вимоги, зокрема і за lоговором іпотеки № РСL -301/316/2007 від 05.09.2007 р.

Право власності на предмет іпотеки було набуте боржником на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, який укладений між іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) та продавцем ( ОСОБА_5 ) 05 вересня 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 05 вересня 2007 р. (реєстр №5518) і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 05 вересня 2007 року., 11 годин 45 хвилин, реєстраційний № 2326005, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №4551924, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. Продавцем в укладеному правочині виступав ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.11.1997 р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Також у поданні зазначається, що під час посвідчення договору іпотеки нотаріусом Кучмій Н.В. було перевірено належність земельної ділянки Іпотекодавцю - ОСОБА_1 (боржнику у ВП № 66102158) та накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, яке зареєстровано в реєстрі за № 96.

Копія договору купівлі - продажу у розпорядженні приватного виконавця та стягувача відсутня. Заходи, які були прийняті приватним виконавцем для отримання копії вказаного договору, виявились безуспішними: на вимогу приватного виконавця від 06.10.2021 року № 8030 надати копію запитуваного договору купівлі продажу приватним нотаріусом Кучмій Н.В. було відмовлено з посиланням на ч. 7,8 ст.8 Закону України «Про нотаріат», тому, як вказує виконавець, виникає необхідність у витребуванні судом доказу в порядку ст. 84 ЦПК України.

Виконавець також повідомляє, що відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 02.09.2021 №7778-4-0.0222-7274/2-21 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі державного ату права приватної власності на землю серії ДП №13728.

Як зазначається виконавцем, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не реєструвалось, наявні лише записи про обтяження, в тому числі пов`язані з невиконаними зобов`язаннями за договором іпотеки.

Вказана обставина, на переконання виконавця, підтверджує той факт, що наразі право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) зареєстровано за колишнім власником (продавцем за договором купівлі - продажу ОСОБА_5 ) та не перереєстровано за новим власником (покупцем за Договором купівлі продажу ОСОБА_1 ). Тобто, вказаною бездіяльністю боржник ухиляється від виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки, здійснити реалізацію, а виручені кошти направити на задоволення вимог стягувача.

У поданні заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0.0749 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення - обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:712:0015), що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 05 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 05 вересня 2007 р. (реєстр № 5518) і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 05 вересня 2007 року, 11 годин 45 хвилин, реєстраційний № 2326005, право приватної власності на яку не зареєстроване ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Суд, розглянув подання приватного виконавця, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 15.07.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №66102158 на підставі виконавчого листа №199/9155/16-ц, виданого 16.03.2018 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №МL-301/532/2007 від 05.09.2007 р. у розмірі 26 465,90 дол. США, що за курсом НБУ становить 659236,08 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2021 року (справа № 199/9155/16-щ провадження 6/199/117/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» в порядку ст. 442 ЦПК України було задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року у цивільній справі № 199/9155/16-ц.

З наданих приватним виконавцем доказів судом встановлено, що ним вжиті певні виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на майно боржника, про що 15.07.2021 р. винесено відповідну постанову, та вжито заходів задля встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, що підтверджується до доданими до подання матеріалами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням зазначених вище правових норм звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, що має бути підтверджено доказами (ст.ст. 76-80 ЦПК України).

Проте, в порушення зазначених вимог приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна (до подання долучено відповідь лише з двох банківських установ АТ «ПУМБ» та АТ «Таскомбанк», з чого слідує, що в інших банківських установах наявність рахунків та коштів у боржника виконавцем не перевірялися /відповідні запити та відповіді на них у матеріалах подання відсутні/, як і відсутні будь-які докази перевірки іншого рухомого майна та відповідні докази на підтвердження його відсутності).

Крім того, як встановлено судом, боржник має постійний дохід, оскільки відповідно до довідки від 08.09.2021 №Д останній з 19.11.2018 р. працює в ТОВ «ДМЗ Комінмет» на посаді різальника холодного металу та його дохід з 01.03.2021 по 31.08.2021 склав 105 355, 91 грн.

Суд також звертає увагу виконавця на те, що у своєму поданні він посилається на відповідь ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 02.09.2021 № 7778-4-0.0222-7274/2-21, відповідно до якої, наразі право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі державного ату права приватної власності на землю серії ДП №13728, втім, така відповідь в матеріалах подання відсутня, натомість міститься відповідь від 20.08.2021 № 7778-4-0.221-7000/2-21, з якої неможливо встановити, що вона стосується саме боржника ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень виконавця щодо того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не реєструвалось, а наявні лише записи про обтяження, що на його переконання підтверджує той факт, що наразі право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) зареєстровано за колишнім власником (продавцем за договором купівлі - продажу ОСОБА_5 ), та не перереєстровано за новим власником (покупцем за договором купівлі продажу ОСОБА_1 )., то суд не знаходить їх слушними, виходячи з наступного.

Судом на підставі інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №269229590 від 05.08.2021, долученої виконавцем до подання, встановлено, що 05.09.2007 за №5604138 реєстратором - приватним нотаріусом Кучмій Н.В. за реєстраційним номером 5604138 зареєстровано заборону на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0749 га, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 .

Відтак, власником вказаної земельної ділянки є саме боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Водночас, у відповідності з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації та згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Аналізуючи вказані правові норми, слід дійти висновку, що боржник ОСОБА_1 не міг би передати в іпотеку земельну ділянку, на яку виконавець просить звернути стягнення, якби у нього не було зареєстроване право власності на неї у встановленому законом порядку.

Доказів на підтвердження зворотного суду не надано.

Приватний виконавець, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують вимоги, та інші обставини, що мають значення для справи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Доводи приватного виконавця, зазначені у поданні, не спростовують зазначених вище висновків суду.

Що стосується клопотання приватного виконавця про витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу, який укладений між Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) та Продавцем ( ОСОБА_5 ) 05 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 05 вересня 2007 р., за реєстровим № 5518, то суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Докази, які просить витребувати приватний виконавець, не можуть підтвердити обставини, що обґрунтовують вимоги подання, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про витребування доказів відмовити повністю.

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, поданого у виконавчому провадженні №66102158 з примусового виконання виконавчого листа №199/9155/16-ц, виданого 16.03.2018 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 06.12.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї