Провадження № 2-н/127/661/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Бокуд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з утримання будинку та прибудинкової території, надані послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бокуд» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості стягнення заборгованості за надані послуг з утримання будинку та прибудинкової території, надані послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі - Закон №417-VIII від 14.05.2015) управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором та у відповідності його умовам, затвердженим Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712). Такий договір укладається на один рік з правом пролонгації його строку дії та після підписання договору (змін до нього) протягом місяця надсилається управителем у примірнику кожному співвласнику рекомендованим листом.

Частиною п`ятою цієї статті Закону визначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників у разі якщо зборами співвласників приймалось відповідне рішення про укладення такого договору з управителем і такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Згідно до положень ст. 10 цього Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі щодо: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Рішення зборів співвласників оформлюється протоколом який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Відповідно до пунктів 32, 33 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» ціна послуги з управління встановлюється договором та включає: 1) винагороду управителю за згодою сторін; 2) витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису, який є невід`ємною частиною договору управління.

Відповідно до пункту 35 Правил за погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління, що відповідає вимогам частини другої ст. 11 Закону №417-VIII від 14.05.2015 зі змінами.

Із поданої заяви убачається, що заявник просить стягнути із боржника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також послуг з управління будинком у загальному розмірі 3296,10 грн. При цьому в обґрунтуваннях вимог посилається на положення Закону №417-VIII від 14.05.2015 зі змінами та Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також на договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений 01.10.2018 між заявником та уповноваженою особою,.

Однак, суд вважає, що таке посилання заявника на обставини укладення договору є недостатнім для виконання заявником вимог п. 3 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки ПП «Бокуд» пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження. Так, в матеріалах заяви відсутні належні докази на підтвердження обставин обрання співвласниками уповноваженої особи ( ОСОБА_2 ), яка 01.10.2018 укладала із заявником договір про управління багатоквартирним будинком, не міститься доказів щодо затвердження вказаного договору зборами співвласників, визначення ними вартості послуги, направлення управителем примірника цього договору боржнику, а також доказів про те, що боржник є власником обслуговуваного об`єкта нерухомості в багатоквартирному будинку, адже правовідносини, які виникли між сторонами та на які посилається заявник, пов`язані саме з реалізацією прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ст. 2 Закону №417-VIII від 14.052015).

Крім того, в обґрунтування заявленого розміру вимог матеріали заяви не містять розрахунку самої суми заборгованості за вказаний заявником період за видами витрат, у відповідності до затвердженого між сторонами кошторису, який є невід`ємною частиною договору. Договір наданий не в повному обсязі, без додатків, в т.ч. кошторис договору також відсутній, містить дві сторінки з розділом «Строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору» з відображенням різної нумерації пунктів та їх змісту.

Отже, за відсутності вищевказаних доказів, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не можливо встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому слід врахувати, що заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення грошової заборгованості саме в порядку наказного провадження, в якому на підставі документально підтверджених доказів встановлюється безспірна заборгованість, та відсутня можливість додаткової перевірки всіх обставин справи з дослідженням нових доказів, у т.ч. по доведенню факту укладення договору управління багатоквартирним будинком. Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Бокуд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з утримання будинку та прибудинкової території, надані послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: