КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9253/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/2478/17

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року в розмірі 66 501,67 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 (змінив прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » свідоцтво серія НОМЕР_1 від 21.02.2019 року) ОСОБА_1 адвокат Бутко Дмитро Геннадійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року у розмірі: 53 787,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 487,07 грн. - заборгованості за пеню та комісією; 500,00 грн. - фіксованої частини штрафу, 3 142,94 грн. - процентної складової штрафу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія рішення суду відповідачу не надсилалась, а з матеріалами справи відповідач ознайомився 19 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою у матеріалах справи.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено рішення у справі.

Згідно супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відповідачу було направлено копію рішення суду, однак відомості про отримання чи неотримання такого рішення у матеріалах справи відсутні.

12 березня 2021 року за вх. № 16243 до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

06 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи, у якій міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи без дати ознайомлення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було надіслано 18 травня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Як на підставу пропуску строку в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бутко Дмитро Геннадійович посилається на те, що з матеріалами справи відповідач ознайомився лише 19 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою у матеріалах справи.

Перевіривши вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що вони є неповажними, оскільки не підтверджені матеріалами справи, враховуючи, що на заяві від 06 квітня 2021 року за вх. № 22433 відсутня відмітка про ознайомлення з матеріалами справи саме 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України за наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до п. 1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення з позовом).

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року становитиме 2 400,00 грн. (1 600,00 грн. * 150 %).

Згідно копії квитанції № 9232-9496-5545-1205 від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 370,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1 030,00 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бутко Дмитром Геннадійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя