Справа № 766/6676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головний державний виконавець Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, АТ «ОТП Банк» на рішення та дії державних виконавців,

встановив:

Заявник звернувся 23.04.2021р. до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.09.2007 р. по справі № 2-3063/2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості, судом був виданий виконавчий лист від 02.11.2007 р., який неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання, та при цьому виконавчі провадження № 44181113 та № 47295621 з виконання вказаного виконавчого листа були відкриті за заявами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не є стягувачем згідно судового рішення. На жодній стадії виконання вказаного виконавчого листа не було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні. Будь-які судові рішення щодо заміни стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 2-3063/2007.від 02.11.2007 р. (зокрема у ВП № 44181113 та № 47295621) з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виносилися. АТ «ОТП Банк» () та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () є різними юридичними особами, та не є правонаступниками один одного. З огляду на це, враховуючи, що заяви про відкриття виконавчих проваджень були подані особою, яка не є стягувачем згідно виконавчого листа, заявник вважає, що державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмаков В.О. не мав законних підстав для винесення постанови від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44181113 та постанови від 21.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47295621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості. За таких обставин державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про протиправність вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень та протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень №44181113 та №47295621 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3063 в межах вказаних виконавчих проваджень.

Крім того, заявник посилається на те, що в останнє саме стягувач за виконавчим листом №2-3063, тобто АТ «ОТП Банк», звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-3063 11.02.2013 р.,та на підставі вказаної заяви постановою державного виконавця від 13.12.2013 р. було відкрите виконавче провадження № 36491452, яке в подальшому було завершене 18.03.2014 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону. В наступному АТ «ОТП Банк» звернулося до Корабельного РВ ДВС м.Херсона із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3063 вже 28.04.2017 р., та на підставі вказаної заяви стягувача заступником начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Д.О. була неправомірно винесена постанова від 03.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53862705, та неправомірно проведені дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа, оскільки на час звернення стягувача із заявою від 28.04.2017р. та на час відкриття виконавчого провадження №53862705, стягувачем був пропущений трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 18.03.2017р.

У зв`язку із цим, заявник звернулася до суду з даною скаргою та просить визнати неправомірними дії Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступником якого є Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) щодо відкриття виконавчого провадження № 44181113 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмакова В.О. від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44181113 з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості; визнати неправомірними дії Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступником якого є Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) щодо відкриття виконавчого провадження № 47295621 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмакова В.О. від 21.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47295621 з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості; визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження №53862705 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості; визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. від 03.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53862705 з виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

При цьому заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови заступника начальника відділу Муценко Д.О. від 13.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53862705 заявнику стало відомо у квітні 2021 р., коли був накладений арешт на грошові кошти на банківських рахунках заявника, а текст вказаної постанови був отриманий заявником 13.04.2021 р. разом із відповіддю Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні № 21293 від 12.04.2021 р. на адвокатський запит. Про наявність постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмакова В.О. від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №44181113 та від 21.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47295621 та про наявність вказаних виконавчих проваджень, постанов про їх відкриття та про той факт, що вказані постанови були винесені за заявами ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» заявнику стало відомо із інформаційних довідок зі спец.розділу АСВП щодо виконавчих проваджень №№44181113, 47295621, отриманих представником заявника 22.04.2021 р. разом із відповіддю Корабельного РВ ДВС м.Херсона від 23691 від 22.04.2021 р. на адвокатський запит.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року скаргу прийнято до розгляду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити без їх участі, вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа головний державний виконавець Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. 27.05.2021 р. від начальника Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли письмові пояснення по справі, у відповідності до яких вимоги скарги заінтересована особа не визнає, просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що виконавчі провадження № 44181113 та № 47295621 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому у скаржника фактично відсутні будь-які докази на підтвердження неправомірності дій державного виконавця при відкритті вказаних виконавчих проваджень. Також посилається на те, що відсутні документи, які імовірно додано стягувачем за виконавчим листом № 2-3063/2007 при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, які б могли підтвердити повноваження представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того, зазначає про наявність рішення Національного Банку України від 13.09.2013 р. № 673, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» включено до складу банківської групи ОТП в Україні, у зв`язку із чим вважає, що з 2013 р. ТОВ «ОТП Факторинг України» правомочне здійснювати представництво банківської групи ОТП в Україні.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11.09.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято рішення по справі №2-3063/2007, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-0AD/040/2007 від 20.02.2007 р. у сумі 201982 грн. 29 коп.

На виконання вказаного судового рішення 02.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №2-3063/2007.

Стягувачем згідно вказаного виконавчого листа визначено ЗАТ «ОТП Банк», боржником є ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, що вбачається із інформаційних довідок зі спец.розділу АСВП щодо виконавчих проваджень № 13221253, 27505782, 31949620, 36491452, 44181113, 47295621.

Первинно вказаний виконавчий лист надійшов до Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області 06.12.2007 р.

Постановою старшого державного виконавця Скибюк О.А. від 10.12.2007р. відкрите виконавче провадження №13221253 з виконання виконавчого листа №2-3063 від 02.11.2007р.

19.01.2010р. старшим державним виконавцем Скибюк О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, а саме: житловий будинок, загальною площею 144.5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повторно стягувач АТ «ОТП Банк» подав вказаний виконавчий лист №2-3063 від 02.11.2007р. до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 26.03.2012р.

Постановою старшого державного виконавця Петренко В.С. від 29.03.2012р. відкрите виконавче провадження №31949620 з виконання виконавчого листа №2-3063 від 02.11.2007 р.

30.11.2012 р. старшим державним виконавцем Петренко В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Втретє стягувач АТ «ОТП Банк» подав вказаний виконавчий лист №2-3063 від 02.11.2007 р. до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 11.02.2013р.

Постановою старшого державного виконавця Башмаковим В.О. від 13.02.2013 р. відкрите виконавче провадження № 36491452 з виконання виконавчого листа №2-3063 від 02.11.2007 р.

30.11.2012р. старшим державним виконавцем Башмаковим В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому виконавчий лист № 2-3063 від 02.11.2007 р. був поданий до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 25.07.2014р.

Постановою старшого державного виконавця Башмаковим В.О. від 01.08.2014р. відкрите виконавче провадження №44181113 з виконання виконавчого листа №2-3063 від 02.11.2007 р.

Згідно інформаційної довідки зі спец.розділу АСВП щодо виконавчого провадження № 44181113 стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з огляду на що суд приходить до висновку, що вказане виконавче провадження було відкрите за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України».

26.02.2015р. старшим державним виконавцем Башмаковим В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.

В подальшому виконавчий лист № 2-3063 від 02.11.2007 р. був поданий до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 20.04.2015 р.

Постановою старшого державного виконавця Башмаковим В.О. від 21.04.2015р. відкрите виконавче провадження №47295621 з виконання виконавчого листа №2-3063 від 02.11.2007 р.

Згідно інформаційної довідки зі спец.розділу АСВП щодо виконавчого провадження №47295621 стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з огляду на що суд приходить до висновку, що вказане виконавче провадження було відкрите за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України».

24.12.2015р. старшим державним виконавцем Башмаковим В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.

В останнє виконавчий лист №2-3063 від 02.11.2007р. був поданий до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 20.04.2015 р.

Постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (станом на час розгляду скарги займає посаду головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) Муценко Д.О. від 03.05.2017 р. відкрите виконавче провадження № 53862705 з виконання виконавчого листа №2-3063 від 02.11.2007 р., яке станом на час розгляду скарги не завершене.

Таким чином, як вбачається із вищевикладеної хронології відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-3063/2007, судом встановлено, що виконавчі провадження № 44181113 та № 47295621 були відкриті за заявами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не АТ «ОТП Банк», яке є стягувачем згідно виконавчого листа №2-3063/2007.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Положеннями частини 5, 6 статті 8 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

У контексті наведених положень Закону №606-XIV слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 47 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 14.02.2019 року у справі №813/673/17, від 29.01.2020 по справі № 815/1303/17

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У інших випадках державний виконавець зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 26 Закону № 606-XIV.

Як вбачається із досліджених судом інформаційних довідок зі спец.розділу АСВП щодо виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-3063/2007.від 02.11.2007 р. виконавчі провадження № 44181113 та № 47295621 були відкриті за заявами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не є стягувачем згідно виконавчого листа № 2-3063/2007.

Суду не надано доказів, що в межах вказаних виконавчих проваджень було здійснено заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до вимог частини 5, 6 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «ОТП Банк» () та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () є різними юридичними особами, та будь-які відомості про правонаступництво ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» згідно даних реєстру відсутні.

Суд не погоджується із доводами Корабельного ВДВС м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо того, що з 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правомочне здійснювати представництво інтересів банківської групи ОТП в Україні на підставі рішення Національного Банку України від 13.09.2013 р. № 673, оскільки вказане рішення НБУ не було надане заінтересованою особою суду, а тому суд позбавлений можливості оцінити його зміст.

До того ж, у відповідності до положень частини 5, 6 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна стягувача правонаступника можлива виключно на підставі рішення суду.

Суд також не погоджується із доводами Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона щодо відсутності будь-яких доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчих проваджень № 44181113 та № 47295621 у зв`язку із знищенням матеріалів вказаних виконавчих проваджень за закінченням трирічного строку зберігання, оскільки незважаючи на те, що матеріали виконавчих проваджень знищено, інформація про сторони, підстави відкриття та завершення вказаних виконавчих проваджень, дії та рішення, прийняті у вказаних виконавчих провадженнях, зберігається у автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Скаржником були надані суду разом із матеріалами скарги копії інформаційних довідок зі спец.розділу АСВП щодо виконавчих проваджень № 13221253, 27505782, 31949620, 36491452, 44181113, 47295621, які були надані скаржнику самим же Корабельним РВ ДВС м.Херсона у відповідь на адвокатський запит, та зі змісту яких вбачається, що у виконавчих провадженнях № 44181113 та № 47295621 з виконання виконавчого листа № 2-3063/2007 від 11.09.2007 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», стягувачем визначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не є стягувачем згідно вказаного рішення суду та виданого виконавчого листа.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 20.04.2015 р., на підставі якої було відкрите виконавче провадження № 47295621, зі змісту якої вбачається, що вказана заява була подана саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як самостійною юридичною особою, а не як представником АТ «ОТП Банк», та до вказаної заяви не були долучені жодні докази, які б підтверджували повноваження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як представника дійсного стягувача АТ «ОТП Банк», так і докази заміни стягувача у виконавчому проваджень з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З огляду на це, враховуючи, що заяви про відкриття виконавчих проваджень були подані особою, яка не є стягувачем згідно виконавчого листа, державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмаков В.О. не мав законних підстав для винесення постанови від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44181113 та постанови від 21.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47295621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3063 виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості. За таких обставин державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, та вчинених дій покладається саме на орган державної виконавчої служби та їх посадових осіб, які вчинили такі дії, та прийняли оскаржувані рішення. Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена, зокрема, Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому Суд зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

У даному випадку Корабельний РВ ДВС жодним чином не обґрунтував належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та рішень, які оскаржуються в межах даної спраги, а саме не надав суду жодних доказів на підтвердження повноважень ТОВ «ОТП Факторинг України» () як стягувача у виконавчих провадженнях № 44181113 та № 47295621 з виконання виконавчого листа №2-3063/2007 від 11.09.2007 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

З огляду на це суд приходить до висновку про протиправність винесеної старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Башмаковим В.О.постанови від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №44181113 та постанови від 21.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47295621, та про неправомірність дій старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 44181113 та № 47295621 та щодо проведення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Крім того, з урахуванням вищенаведеної хронології відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-3063/2007, та з урахуванням попередніх висновків суду щодо протиправності дій з відкриття виконавчих проваджень № 44181113 та № 47295621, вбачається, що АТ «ОТП Банк», як стягувач за виконавчим листом № 2-3063, звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання востаннє 11.02.2013 р., та на підставі вказаної заяви постановою державного виконавця від 13.12.2013 р. було відкрите виконавче провадження № 36491452, яке в подальшому було завершене 18.03.2014 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

Надалі АТ «ОТП Банк» звернулося до Корабельного РВ ДВС м.Херсона із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3063 вже 28.04.2017 р., та на підставі вказаної заяви стягувача заступником начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Д.О. була винесена постанова від 03.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53862705, яке станом на час розгляду скарги не завершене.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, чинного станом на час винесення оскаржуваної постанови від 03.05.2017 р. (далі Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що виконавче провадження №36491452, відкрите за заявою АТ «ОТП Банк» 11.02.2013 р., було завершене 18.03.2014 р., а в наступному АТ «ОТП Банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби лише 28.04.2017р., та на підставі вказаної заяви було відкрите виконавче провадження № 53862705, суд приходить до висновку, що стягувачем був пропущений трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказів поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суду надано не було.

Суд бере до уваги також той факт, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2017р. по справі №2-3063/2007, н/п 6/766/179/17, АТ «ОТП Банк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа №2-3063/2007 та у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, у даному випадку вказані вимоги Закону державним виконавцем виконані не були, а виконавче провадження № 53862705 було відкрито з порушенням трирічного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо протиправності постанови заступника начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. від 03.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №53862705 з виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, а також щодо протиправності дій заступника начальника відділу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження №53862705 та щодо проведення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засади виконавчого провадження:

1.Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головний державний виконавець Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, АТ «ОТП Банк», на рішення та дії державних виконавців задовольнити.

Визнати протиправними дії Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступником якого є Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) щодо відкриття виконавчого провадження № 44181113 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмакова В.О. від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44181113 з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості

Визнати протиправними дії Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступником якого є Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) щодо відкриття виконавчого провадження № 47295621 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Башмакова В.О. від 21.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47295621 з примусового виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження №53862705 та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3063, виданого 02.11.2007 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Д.О. від 03.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №53862705 з виконання виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.10.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан