Справа № 357/2499/20
Провадження 2-п/357/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Бутова Ю.В., ,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Телющенко П.П., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Позовні вимоги задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 , не погоджуючись з заочним рішенням суду, подала заяву про його перегляд та скасування. Заява мотивована тим, що причини неявки відповідача у судові засідання у справі були поважними (її хвороба), а також наявний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення даної справи (факт відкриття кримінального провадження, у якому відповідач має статус потерпілої).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення. Пояснила, що відповідач не отримувала матеріалів позову, не з`являлася у судові засідання з причин хвороби, про що повідомляла суд. Поставила під сумнів вірність дій суду щодо направлення запиту про місце реєстрації відповідача до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області. Втім, факту реєстрації відповідача за тією адресою, яка була повідомлена суду та на яку судом направлялися виклики до суду, не оспорювала. Щодо наявності кримінального провадження за заявою відповідача по факту неправомірного заволодіння її майном повідомила, що вказане кримінальне провадження закрите, але вони мають намір в майбутньому його відновити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач була обізнана про наявність цієї справи, особисто була ознайомлена з її матеріалами, систематично не з`являлася до суду, тим самим затягуючи розгляд справи та ухвалення судом рішення по суті. Крім того, кримінальне провадження, на наявність якого посилається відповідач, було закрите, про що є відповідна постанова органу досудового розслідування.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і зазначено у рішенні, відповідачі у справі тричі не з`явились в судові засідання. Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду тричі направлялися заяви про відкладення судового засідання. При цьому, ані нею, ані її представником адвокатом Усенко Є.І не надано суду ані відзиву на позов, ані пред`явлено зустрічних позовів про визнання договорів відчуження спірних будинків недійсними, ані надано доказів перебування у провадженні іншого суду справ з таким предметом спору. Не здійснено відповідачами таких процесуальних дій і під час перебування даної справи у провадженні попереднього складу суду з березня по жовтень 2020 року. При цьому, в матеріалах справи містяться ордер від 14.07.2020 року, оформлений на підставі договору про надання правової допомоги та відповідний договір про надання правової допомоги від 14.07.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Євгенія Усенка» (а.с. 72, 73). Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.96). Таким чином, у суду немає правових підстав вважати, що відповідач та її представник не з`явилися в судові засідання, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин.

Систематичну неявку відповідача та її представника у судові засідання, а також неподання ними відзиву на позов суд сприймає як обраний ними спосіб захисту інтересів відповідача.

Щодо наявності кримінального провадження за заявою відповідача по факту неправомірного заволодіння її майном, як представник відповідача, так і представник позивача повідомили суду, що вказане кримінальне провадження закрите. На додано будь-яких доказів наявності такого кримінального провадження на час розгляду даної заяви, або будь-яких інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи й до заяви про скасування заочного рішення.

Також суд враховує, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача та скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров