Провадження № 22-ц/801/1452/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 рокуСправа № 127/25918/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., здійснюючи процесуальне провадження до призначення розгляду у цивільній справі за позо-вом

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Вінницької

дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на заочне рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена вище апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Вивчаючи зміст апеляційної скарги, суддею встановлені обставини, що уне-можливлюють її участь у вирішенні справи в порядку апеляційного проваджен-ня, через певні особисті відносини із скаржником, який є родичем моєї рідної сестри ОСОБА_2 .

Беручи до уваги викладену інформацію, з метою забезпечення неупередже-ного розгляду апеляційної скарги боржника, уникнення будь-яких негативних наслідків, які реально можуть мати місце в подальшому у випадку участі судді у цій цивільній справі, заявляю самовідвід.

Згідно пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ) якщо є інші обста-вини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття про-вадження у справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, те, що метою цивільного судочинства, крім іншого, є забезпечення довіри до суду і виклю-чення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у не-залежності та неупередженості судді, ознайомившись із апеляційною скаргою учасника справи ОСОБА_1 , встановивши обствини, що перешкоджають участі судді у перегляді заочного рішення суду першої інстанції в порядку апе-ляційного провадження, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу у цій цивільній справі. Кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Денишенко Т. О. задовольнити.

Відвести суддю Денишенко Т. О. від участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивіль-них справах для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеної судді - доповідача у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко