Провадження № 2-зз/638/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого по справі судді Щепіхіної В. В.

за участю секретаря Шевченко І. В.

позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ПАТ «ТАКСОМОБАНК» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шишкіна О. В. перебуває зазначена цивільна справа №638/13255/17.

22.03.2021 адвокат Романченко В.В., представник відповідача ОСОБА_6 , звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_6 з заявою про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, по справі № 638/13255/17 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.03.2021 вказана заява передана на розгляд судді Щепіхіній В.В. (фактично справа отримана суддею 23.03.2021).

Ухвалою суду від 24.03.2021 заяву ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Романченко В.В., про зняття арешту з нерухомого майна, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29.03.2021 року.

В судовому засіданні 03.06.2021 позивач заявив судді Щепіхіної В. В. відвід від участі у розгляді справи за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що, на думку позивача, суддя Щепіхіна В. В. не може брати участь у розгляді цієї заяви, оскільки не є головуючою по цивільній справи № 638/13255/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Відповідно до Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, всі заяви передаються безпосередньо раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, зокрема, заяви про забезпечення позову та інші. Таким чином, розгляд заяви неповноважним складом суду є підставою для відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та підставою для скасування постановленої за результатом розгляду заяви ухвали.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України (ред. з 15.12.2017).Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стосовно доводів позивача щодо підстав відводу суд зазначає наступне. При автоматизованому розподілу заяви про скасування забезпечення позову між суддями порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.1 ст.33 ЦПК України, не порушений.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом - Цивільним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова (надалі Засади), затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол №13 від 30.11.2015).

Пунктом 3.20. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, зокрема, що, заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про забезпечення позову, доказів не передавати раніше визначеному судді під час тимчасової непрацездатності судді. У зазначеному випадку, який виключає передачу відповідних справ раніше визначеному судді, справи розподіляються в автоматичному режимі між іншими суддями, які не звільнені від участі в автоматичному розподілі справ на момент здійснення такого розподілу. Данні положення є узгодженими та не суперечать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 22.03.2021 суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу у зв`язку з хворобою.

Таким чином, обставини, які, на думку позивача, виключають участь судді Щепіхіної В. В. в даній цивільній справі відсутні.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не підтверджує обставини, які можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, та є підставами для відводу, зазначеними в ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі за заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ПАТ «ТАКСОМОБАНК» про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна