Справа № 541/1005/21
Номер провадження 2-о/541/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі спільною заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_3 та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

В обґрунтування спільної заяви зазначили, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, опікуном останнього призначено заявницю ОСОБА_2 . Однак на даний час, у зв`язку з похилим віком та погіршенням стану здоров`я, вона не має можливості виконувати обов`язки опікуна, при цьому ОСОБА_1 , який доводиться недієздатному ОСОБА_3 рідним братом, виявив бажання ним опікуватися. За цих обставин заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

13.05.2021 ухвалою суду, заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в окремому провадженні (а.с.21).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив призначити його опікуном брата. Пояснив, що на даний час фактично про недієздатного брата піклується він сам, оскільки мати через похилий вік та стан здоров`я не може піклуватися про недієздатного сина ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій підтримала подану заяву про звільнення її від повноважень опікуна та просила справу розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Комишнянської селищної ради як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти задоволення спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, опікуном останнього призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

05.04.2021 заявницею ОСОБА_2 до опікунської ради виконавчого комітету Комишнянської селищної ради було подано заяву про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над сином, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я і не можливістю здійснювати догляд за підопічним (а.с.9).

Згідно з ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Положеннями статей 55, 58 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до довідки виконавчого комітету Комишнянської селищної ради від 09.04.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить ОСОБА_2 (а.с.15,16).

Відповідно до ч. 4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до свідоцтв про народження, ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_3 (а.с.11,12).

Поданням виконавчого комітету Комишнянської селищної ради, як органу опіки та піклування від 27.04.2021 рекомендовано призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.19).

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, при призначені ОСОБА_1 , опікуном над недієздатним не встановлено, що підтверджується висновком про стан його здоров`я, довідкою характеристикою, актом житлово побутових умов проживання (а.с. 15,17, 18).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є недієздатним, призначений раніше опікун ОСОБА_2 не має можливості виконувати обов`язки опікуна через вік та стан здоров`я, а виконувати їх має можливість та надав на це свою згоду ОСОБА_1 , який перебуває в родинних відносинах з недієздатним, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном брата.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від1червня 2016року у справі №2-рп/2016, недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих праві свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Враховуючи, що опікун недієздатного ОСОБА_2 є особою пенсійного віку та через свій похилий вік і погіршення стану здоров`я не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна та звернулася з даного приводу до суду із заявою, а також те, що орган опіки та піклування вніс до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_1 , який є рідним братом недієздатного ОСОБА_3 та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, а також, те що судом перешкод для призначення його опікуном не встановлено, суд вважає, що при встановлених обставинах звільнення заявника ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом, відповідає інтересам недієздатної особи, а тому їх спільна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 62, 63 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 294, 299, 300, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Спільну заявку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2021.

Суддя О. А. Городівський