Справа № 283/2921/21
провадження №2-з/283/38/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко Світлани Юріївни

про забезпечення позову у цивільній справі №283/2921/21 про стягнення заборгованості з договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також представник позивача адвокат Руденко С.Ю. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з відповідача грошових коштів за основним зобов`язанням в розмірі 85 тис. доларів США та процентів від простроченої суми у розмірі 2228,63 доларів США. Разом з цим, ОСОБА_2 належить наступне майно: частка 33% у статутному капіталі, що еквівалентно 9900,00 грн. ТОВ «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» (), керівником якого є відповідач, а також транспортний засіб «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Об`єкти нерухомого майна у власності ОСОБА_2 відсутні. Представником позивача встановлено, що 20.10.2020 року відповідачем було відчужено транспортний засіб «Citroen Jumper», VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску; 26.12.2020 року автомобіль «Volkswagen CC», VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску; 23.01.2020 року транспортний засіб «BMW Х5», VIN НОМЕР_4 , 2019 року випуску. Вказані дії, на думку представника позивача, можуть свідчити про відчуження майна відповідачем з метою невиконання грошових зобов`язань. Також ОСОБА_2 неодноразово був боржником у виконавчих провадженнях. Отже, для забезпечення матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, представник позивача вважає за необхідне обмежити ОСОБА_2 у відчуженні майна, що перебуває у його власності. З врахуванням вищевикладеного представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на транспортний засіб «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2890 см3, дата реєстрації за особою 08.04.2015р., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , з забороною ОСОБА_2 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу чи будь-яким іншим способом обтяжувати вказане майно до розгляду справи по суті, а також заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу до розгляду справи в суді по суті;

-накласти арешт на частку внеску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , до статутного капіталу ТОВ «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» () у розмірі 33,3% та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» ().

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен», скорочена назва ТОВ «ПБО «Солюшен» (, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка (з), вул. Лесі Українки, 6 кв.175). Серед переліку засновників юридичної особи є, в тому числі, ОСОБА_2 . Розмір його внеску до статутного капіталу становить 9900,00 грн., частка статутного капіталу 33% з загального розміру статутного капіталу 30 тис. грн. Також відповідач є одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив, керівником Товариства.

Згідно наявних в матеріалах справи результатів перевірки фізичної особи на порталі «You control» за посиланням https://youcontrol.com.ua/our_possibility/, ОСОБА_2 належить до діючих беніфіціарів, власників, учасників ТОВ «ПБО «Солюшен» та є керівником вказаної юридичної особи.

Відповідно до пошуку в реєстрі боржників, відносно відповідача були наявні відкриті виконавчі провадження, проте на даний час вони завершені.

Відповідно до пошуку в ЄДР МВС відповідачу належить транспортний засіб «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2890 см3, колір білий, тип авто вантажний, дата реєстрації права 08.04.2015р.

Згідно відомостей, наданих Головним сервісним центром МВС від 11.11.2021 року, відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР транспортних засобів, 08.04.2015 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Малин, Малинського, Коростишівського та Радомишльського районів УДАІ УМВС України в Житомирській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2890 см3 на нового власника ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №896891. Інформація про зареєстровані будь-які інші транспортні засоби за вказаною особою та транспортні засоби, належним користувачем яких значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ЄДР ТЗ відсутня. Разом з тим, 20.10.2020 року територіальним сервісним центром №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Citroen Jumper», VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який з 07.10.2017 року належав ОСОБА_2 на нового власника на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «Спецавтомото» договору купівлі-продажу транспортного засобу №7449/20/009166; 26.12.2020 року територіальним сервісним центром №8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Volkswagen CC», VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який з 16.08.2017 року належав ОСОБА_2 , на нового власника на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «Прогрес Автотрейд» договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/20/011526; 23.01.2020 року територіальним сервісним центром №8043 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», VIN НОМЕР_4 , 2019 року випуску, який з 12.11.2019 року належав ОСОБА_2 , на нового власника на підставі укладеного в ТСЦ №8043 договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2020/1893415.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При встановленні відповідності заходу забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями, які стосуються ТОВ «ПБО «Солюшен» та участі ОСОБА_2 у діяльності вказаного підприємства, а також документи, з яких вбачається реєстрація за відповідачем транспортного засобу «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову, суд враховує також відомості, які містяться у листі Головного сервісного центру МВС від 11.11.2021 року та пов`язані з відчуженням у 2020 році відповідачем трьох транспортних засобів, які перебували у його власності на користь інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити заходи забезпечення позову, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України. На думку суду, заходи забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача у даному випадку є необхідними, оскільки це унеможливить ухилення ОСОБА_2 від звернення стягнення на нього, у разі можливого задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко Світлани Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі №283/2921/21 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-транспортний засіб «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2890 см3, колір білий, тип авто вантажний, тип кузову фургон малотоннажний, дата реєстрації за особою 08.04.2015р., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

-частку внеску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» () у розмірі 33,3%.

Вжити заходи забезпечення по цивільній справі №283/2921/21, шляхом заборони вчиняти наступні дії:

-заборона ОСОБА_2 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу чи будь-яким іншим способом обтяжувати транспортний засіб «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2890 см3, колір білий, тип авто вантажний, тип кузову фургон малотоннажний, до розгляду справи по суті, а також заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу до розгляду справи в суді по суті.

-заборона всім суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» ().

Ця ухвала є виконавчим документом.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо сторін по справі:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали направити до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул.Лисенка,19) для негайного виконання, за місцем проживання боржника.

Примірник ухвали направити у Сервісний центр МВС № 1843 (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сергія Кемського,3), для виконання ухвали суду в частині заборони проводити реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу «ГАЗ 2705», VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Примірник ухвали направити до Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (29007, м. Хмельницький, вул. Володимирська,91), для виконання ухвали суду в частині інформування суб`єктів державної реєстрації щодо заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне об`єднання «Солюшен» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя