ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2967/21 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/818/5777/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Клімової С.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2021 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із зазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони в період з 26.01.1987 по 03.03.1987.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено. Роз`яснено заявнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням ст. 376 ЦПК України, а саме в частині неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Куп`янський міськрайонний суд Харківської області відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті.

В обґрунтування скарги також вказано, що суд не з`ясував природу правовідносин та причину, чому він звернувся саме із заявою про встановлення факту. Так в самій заяві він зазначив, що: «29.01.2020 була складена відповідь №571-16/03 якою Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради відмовив йому з підстав, того, що він повинен був брати участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС саме у складі формувань Цивільної оборони. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради зробило запит до різних інстанцій щодо надання відповідних підтверджуючих документів, але підтверджуючи документи були відсутні.».

Зазначив, що відсутність відповідних документів, а саме документів, що він був зарахований до рядів Цивільної оборони на Автопідприємстві №16367 та переведений до іншого осередку Цивільної оборони унеможливлює звернення до суду адміністративної юрисдикції, бо така заява не буде задоволена, через відсутність доказів, а тому він звернувся до суду, щоб встановити відповідний факт знаходження в рядах невоєнізованих формувань Цивільної оборони.

Послався на те, що 05.08.2021 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі № 628/2966/21 була винесена ухвала по аналогічній справі про відкриття провадження, також 06.08.2021 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі № 628/2965/21 була винесена ухвала по аналогічній справі про відкриття провадження. 23.08.2021 буде слухатися справа № 628/2966/21, а 25.08.2021 буде слухатися справа № 628/2965/21, тобто вже 2 провадження розглядаються в Куп`янському міськрайонному суді.

Зауважив, що до заяви він долучив рішення Деснянського районного суду міста Києва в своєму рішенні від 17 січня 2019 року з аналогічною практикою, яким також підтверджується, що такі рішення приймаються та задовольняються.

Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить останню залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Вважає, що законодавство передбачає спеціальний порядок встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, тому в окремому провадженні не може бути встановлений юридичний факт залучення ОСОБА_1 до складу формувань цивільної оборони, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, який фактично підтвердить його належність до осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Послались на те, у випадку якщо заінтересована особа отримала від заявника документи, які підтверджують факт його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. проте надала відмову, яку заявник, маючи документальні підтвердження зазначеного факту, вважає безпідставною, він може оскаржити такі дії заінтересованої особи до адміністративного суду, до повноважень якого належить, зокрема, перевірка законності й обґрунтованості відмови заінтересованої особи та оцінка наданих їй заявником документів як доказів його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зауважили, що посилання заявника на рішення Деснянського районного суду міста Києва не може бути прийнято до уваги, оскільки в розгляді справи не брали участь ні заявник, ні Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради. При його розгляді досліджувались інші докази, ніж в спірній справі та воно не має загальнообов`язкового характеру для інших судів.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції роз`яснив заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважав, що заявник фактично звернувся до суду з метою отримання доказу, який би підтверджував правомірність його дій, спрямованих на отримання статусу інваліда війни, проте, зважаючи на те, що законодавством передбачає спеціальний порядок встановлення статусу інваліда війни, можна дійти висновку про неможливість встановлення в окремому провадженні цивільного судочинства факту залучення заявника до складу формувань Цивільної оборони під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки це фактично підтвердить належність заявника до інвалідів війни.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистого немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, є особою з інвалідністю ІІІ групи, його захворювання пов`язані з виконанням ним обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області із заявою щодо встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення, на яку листом від 29.01.2020 № 571-16/03 Управління зазначило про недостатність поданих документів.

Верховним Судом сформована усталена судова практика у справах за заявами фізичних осіб про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань цивільної оборони, зокрема у постановах від 27 березня 2019 року в справі № 310/8703/17, від 19 листопада 2019 року в справі № 758/1149/18, від 18 вересня 2019 року в справі № 569/5187/19, від 25 вересня 2019 року в справі № 310/8705/17.

Так, згідно з висновками Верховного Суду, оскільки законодавство передбачає спеціальний порядок встановлення статусу інваліда війни, то в окремому провадженні не може бути встановлений юридичний факт залучення заявника до складу невоєнізованих формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який фактично підтвердить належність особи до інвалідів війни.

У випадку, якщо компетентний орган державної влади отримав від заявника документи, які підтверджують факт його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проте надав відмову, яку заявник, маючи документальні підтвердження зазначеного факту, вважає безпідставною, він може оскаржити такі дії органу влади до адміністративного суду, до повноважень якого належить, зокрема, перевірка законності й обґрунтованості відмови заінтересованої особи та оцінка наданих їй заявником документів як доказів його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до інвалідів війни належать, зокрема, інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Правовий статус інваліда війни підтверджується відповідним посвідченням, виданим відповідно до Порядку видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року № 302.

Також, як роз`яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою у судовому порядку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у даному випадку законодавство передбачає спеціальний порядок встановлення статусу інваліда війни, тому в окремому провадженні не може бути встановлений юридичний факт залучення заявника до складу невоєнізованих формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який фактично підтвердить належність особи до інвалідів війни. У разі виникнення спору з цього приводу, він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 310/8703/17.

З огляду на те, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.