1Справа № 2-1713/11 2-п/335/41/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника ОСОБА_1 адвоката Богославського В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2011 року у цивільній справі 2-1713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначила, що із вказаним заочним рішенням не погоджується у повному обсязі, оскільки рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що, при винесені рішення були порушені її процесуальні права, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також про дату, час і місце судового засідання. Так, згідно матеріалів справи судом на її адресу було направлено копію позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження у справі, проте конверт з документами був повернутий на адресу суду неврученим. Отже, враховуючи викладені обставини фактично вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та реалізувати своє право на захист, у зв`язку з чим, вважає, що рішення прийнято при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Також зазначає про те, що їй, як поручителю за кредитним договором було направлено вимогу про погашення заборгованості, проте ця вимога не містила вимоги про дострокове повернення кредитної заборгованості, а тому Банк не мав права з неї стягувати заборгованість у повному обсязі. Крім того, додатковою угодою до кредитного договору було збільшено кредитну ставку, проте вона свою згоду на укладення такої додаткової угоди не надавала.
З урахуванням зазначеного, заявник просила суд задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2011 року у справі 2-1713/11 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2021 поновлено заявнику строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято та призначено до розгляду.
Позивач АТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, разом з тим у судове засідання з`явився її представник адвокат Богославський В.А., який підтримав подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.
Так, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2011 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 142 015,24 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2011 становить 1 127 842,45 грн., у тому числі, 100 138,80 доларів США, що в еквіваленті становить 795 272 грн., заборгованості за кредитом, 36 327,69 доларів США, що в еквіваленті становить 288 503,62 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 015,18 доларів США, що в еквіваленті становить 8 062,25 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та 4 533,57 доларів США, що в еквіваленті становить 36 004,27 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 910,00 грн, в тому числі 850,00 грн. судового збору, 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 910,00 грн, в тому числі 850,00 грн. судового збору, 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (аналогічна норма містилась у ст.228 ЦПК України чинної на момент ухвалення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2011 року у цивільній справі 2-1713/11).
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (аналогічна норма містилась у ст.229 ЦПК України чинної на момент ухвалення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2011 року у цивільній справі 2-1713/11).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (аналогічна норма містилась у ст.232 ЦПК України чинної на момент ухвалення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2011 року у цивільній справі 2-1713/11).
Тобто, за змістом вказаних положень законодавства, чинного на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення та на момент його ухвалення, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Так, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що її було невідомо про розгляд судом вищевказаної справи, оскільки документи направлені на її адресу судом нею отримано не було і вказаний конверт було повернуто до суду неврученим.
З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд вищевказаної справи та викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, проте конверт було повернуто на адресу суду неврученим. Разом з цим, з матеріалів справи не можливо встановити з яких саме підстав вказаний конверт було направлено на адресу суду.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Відповідач ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 16.05.2011р., оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.
Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288ЦПК України та задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко