УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали клопотання представника позивача адвоката Кулагіна С.С. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого на Одеській товарній біржі за реєстраційним №18178 від 17.07.2003 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною; витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру.

Представником позивача адвокатом Кулагіним С.С. подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню №65062321 на електронних торгах ЛОТ №478068, заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року по справі № задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та прийнято рішення щодо стягнення з останньої на користь ОСОБА_6 суми боргу у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. та суми судового збору у сумі 9000 (дев`ять)грн.

17.03.2021 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. при примусовому виконанні накладено арешт на спірну квартиру.

На сьогоднішній день відбуваються торги на аукціоні по виконавчому провадженню №65062321 спірної квартири, тобто наразі вчиняються дії спрямовані на черговий фіктивний продаж квартири, що в подальшому ускладнить розгляд справи.

Таким чином, відбувається продаж спірної, вже арештованої квартири на сайті «СЕТАМ» на електронних торгах, ЛОТ №478068, яка знаходиться під спором, призвести до придбання вказаної квартири або її частки іншою особою.

На думку представника позивача, незупинення продажу арештованого майна може привести до ускладнення розгляду цивільної справи та реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог. Поява іншого власника примусить ОСОБА_1 звертатися вже третій раз до суду з уточненим позовом, а також завдасть збитків та спірних правовідносин новому власнику.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року під час відкриття провадження по справі судом задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по зазначеній справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м, застосовано зустрічне забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін.

Таким чином, станом на теперішній час ухвала суду, якою накладено арешт на спірну квартиру, є чинною.

З сайту https://setam.net.ua/ вбачається, що відбувається аукціон з продажу 7-кімнатної квартири, загальною площею 176 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту 478068, початкова ціна 1057272,00 грн., гарантійний внесок 52863,60 грн., дата аукціону 31.05.2021 року, стан аукціону очікування сплати.

Згідно з ч. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-//ІІІ «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Відповідно до от. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, при підготовці до відчуження спірної квартири державним виконавцем має бути перевірена відсутність заборони відчуження або арешту майна.

З моменту накладення ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м. та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна проведення будь-яких дій, у тому числі електронних торгів, направлених на відчуження вказаного майна, є незаконним.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у справі №640/12119/18 (постанова від 07.11.2019 року).

Таким чином, саме ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року з урахуванням пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, є правовою підставою для зупинення електронних торгів, та для заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача адвоката Кулагіна С.С. про забезпечення позову шляхом продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню №65062321 на електронних торгах ЛОТ №478068, заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності, задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 76-84, 152-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кулагіна С.С. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова