Справа № 663/2265/19
Провадження № 6/663/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Скадовського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, яке обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Скадовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження №61886043, в складі якого перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за дружиною боржника зареєстровано нерухоме майно, однак звернення на це майно ускладнено, оскільки частка боржника в нерухомому майні не визначена. За цих обставин просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Стягувачем ОСОБА_2 шляхом залишення телефонограми висловлено прохання розглядати подання без його участі, вимоги державного виконавця підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в черговий раз подав до суду клопотання з проханням у зв`язку з його хворобою перенести розгляд справи на пізніший термін.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 2 статті 443 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважав можливим розглядати справу за відсутності боржника з огляду на неподання ним до суду заперечень на подання державного виконавця, мотиви та обґрунтування яких обумовлювали б обов`язкову його участь під час розгляду справи.

Зміст долучених до клопотань виписок із медичної карти не підтверджує діагнозу наявність якого виключає можливість участі боржника в судовому засіданні. При цьому, клопотання про перенесення розгляду справи, подане ОСОБА_1 до канцелярії суду особисто, що також є підтвердженням спроможності приймати участь в судовому засіданні боржником, який, крім іншого, не був позбавлений можливості забезпечити явку до суду представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Скадовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження, в складі якого перебуває декілька виконавчих проваджень, а саме:

--- ВП №61867487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 87393,25 грн.;

--- ВП №59861301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 66703,72 грн.;

--- ВП №61794336 вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу недоїмки в розмірі 8262,54 грн.;

--- ВП №61794336 вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу недоїмки в розмірі 12785,18 грн.;

--- ВП №61794310 вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу недоїмки в розмірі 8262,54 грн. (а.с. 26-37).

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За загальним правилом статті 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для вчинення дій, спрямованих на ефективне виконання зобов`язань боржника зі сплати коштів, та які боржник не виконує у повному обсязі.

Як вбачається із актового запису про шлюб № 147, ОСОБА_1 з 28 жовтня 2011 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 (а.с. 19).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за дружиною боржника на праві приватної спільної часткової власності із часткою в розмірі Ѕ зареєстровано нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, вагопрокат літ. «М» загальною площею 50,7 кв.м. та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0635 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площею 0,0051 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно придбано на підставі договорів купівлі-продажу від 02 липня 2019 року (а.с. 15-18) та є об`єктом права спільної сумісної власності відповідно до положень статті 60 СК України.

Отже, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя належить Ѕ частина нерухомого майна придбаного на підставі договорів купівлі-продажу від 02 липня 2019 року, тобто по ј частині об`єкту житлової нерухомості, вагопрокат літ. «М» та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, з урахуванням відсутності даних про відступлення від рівності часток, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтями 258-261, 443 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , належить Ѕ частина нерухомого майна придбаного на підставі договорів купівлі-продажу від 02 липня 2019 року, тобто ј частина об`єкту житлової нерухомості, вагопрокат літ. «М» та ј частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0635 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.