Провадження № 2-ві/643/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісаєвої Катерини Олексіївни про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д. А. у цивільній справі № 643/12302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д. А. перебуває на розгляді цивільна справа № 643/12302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

26 травня 2021 року у судовому засіданні представник позивача Ісаєва К. О. заявила відвід судді Крівцову Д. А.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року у справі № 643/12302/18 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісаєвої К. О. про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д. А. у цивільній справі № 643/12302/18, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення цього питання у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Власенко М. В., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 643/12302/18, номер провадження - 2-ві/643/8/21.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, встановив таке.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37, 39 ЦПК України.

Представник позивача Ісаєва К. О. заявила усний відвід судді Крівцову Д. А. у судовому засіданні у справі № 643/12302/18 у зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Терещенко В. В. раніше працювала секретарем судового засідання у головуючого судді Крівцова Д. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача у справі № 643/12302/18 ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1043858 від 26 травня 2021 року є адвокат Терещенко Віолетта Вадимівна, яка здійснює свої повноваження згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3716 від 20 жовтня 2020 року.

Той факт, що суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д. А. працював з адвокатом Терещенко В. В., як з секретарем судового засідання, підтверджується обставинами, викладеними в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року у справі № 643/12302/18, та сталі відомі як суду, так і представнику позивача лише у судовому засіданні 26 травня 2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, від 08 квітня 2010 року, § 97).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Відтак, з урахуванням викладеного, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи № 643/12302/18, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача Ісаєвої К. О. про відвід судді Крівцова Д. А. та про задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісаєвої Катерини Олексіївни про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д. А. у цивільній справі № 643/12302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д. А. від розгляду справи № 643/12302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Передати матеріали цивільної справи № 643/12302/18 до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, визначених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко