Справа № 466/6480/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючої судді Зими І.Є.
при секретарі Колодій Я.П
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цьвока Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 466/6480/21, -
у с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 29.07.2020 р., зареєстрований в реєстрі за номером 2836 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» 24 227,60 грн. боргу. Стягнуто з ТзОВ «Мікрокредит» в користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору.
08.11.2021р. представник позивача адвокат Цьвок Б.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким провести розподіл судових витрат, а саме стягнути з ТзОВ «Мікрокредит» 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.
Представник ТзОВ «Мікрокредит», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в зв`язку з наступним.
За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До заяви адвокатом Цьвок Б.І. долучено договір про надання правової допомоги № 21/05/09 від 19.05.2021р., додаткову угоду до вказаного договору із описом вартості адвокатських послуг, акт наданих послуг та квитанцію про оплату гонорару адвоката Леоновим С.Г. на користь АБ «Цьвок та партнери» в розмірі 4000 грн.
Як вбачається із опису виконаних робіт, адвокатом надано наступні послуги: юридичні консультації 400 грн., підготовка адвокатських запитів, ознайомлення з виконавчим провадженням 400 грн., підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову 2 800 грн., представництво інтересів в суді 400 грн., загалом вартістю 4 000 грн.
Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Враховуючи наведене, те, що рішенням суду від 02 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Мікрокредит» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з вказаного товариства на користь ОСОБА_2 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ТзОВ «Мікрокредит» в користь ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі ) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районним суду м. Львова від 02 листопада 2021 року.
Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, м. Івано-Франківськ, вул. М. Гуршевсього, 17.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м. Київ вул. Перфецького, 2а/256.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя І. Є. Зима