Номер провадження: 88-ц/813/28/21
Номер справи місцевого суду: 500/3884/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, припинення договорів поруки,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки - задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнано припиненими договори поруки, укладеними кредитором - публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», позичальником - ОСОБА_1 та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Ковпака,29, ) на користь держави 704 (сімсот чотири)грн. 80коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду АТ «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року - скасовано.

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року станом на 30.05.2017 року у розмірі 27 982,66 доларів США, з яких: 23 943 долара США заборгованість за кредитом і 4 039,66 доларів США заборгованість по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 923,05 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 16 384,57 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відмовлено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1320 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1321 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1322 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Відмовлено ОСОБА_1 у позові до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року і іпотечного договору від 25.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Постановою Верховного суду України від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в частині вирішення первісного позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - залишено без змін.

15.09.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху, у зв`язку з несплатою заявником судового збору та пропуском строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки сума судового збору, яку повинна сплатити ОСОБА_1 у розмірі 16384 грн. 57 коп. перевищує майже 70 відсотків розміру річного доходу заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

В додатках до заяви щодо виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 надала довідку про доходи № 261383 від 24.11.2021 року, з якої вбачається що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізмаїльському об`єднаному управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. у розмірі 24 800 грн.

Відповідно статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». Однією з таких умов, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 вказаного закону, є умова, за якою розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ураховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 16 384 грн. 57 коп., таким чином апеляційний суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника, тому наведені ОСОБА_1 обставини, які підтверджені документально, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, статею 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, припинення договорів поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда