Дата документу 31.05.2021 Справа № 314/1384/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1384/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/2023/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«31» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД», керівника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи: Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянська міська рада Запорізької області, про звільнення земельної ділянки від коріння дерев, чагарнику та іншого сміття з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», керівника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи: Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянська міська рада Запорізької області, про звільнення земельної ділянки від коріння дерев, чагарнику та іншого сміття.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

В обґрунтування заяви зазначила, що в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження не зазначено чи було знайдено в матеріалах справи її пенсійне посвідчення, та вона не отримала відповідь щодо незаконної, на думку заявника, вимоги про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з неоплатою судового збору, оскільки до апеляційної скарги не дуло долучено доказів того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, в матеріалах справи такі докази також були відсутні.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона не позбавлена права надати докази на підтвердження встановлення їй ІІ групи інвалідності, що є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

05 травня 2021 року на виконання вимог ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 було надано посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.127).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 було надано докази її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо залишення її апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та відсутністю в матеріалах справи доказів звільнення від його сплати, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід судді Дашковської А.В. є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Дашковської А.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова