Справа № 373/2007/17
Номер провадження 2/373/20/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до свідка ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у справі № 373/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В судовому засіданні 02 червня 2021 позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_2 штрафу в максимально передбаченому розмірі, оскільки він, будучи повідомленим про день та час судових засідань, до суду не з`являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною другою статті 148 цього Кодексу передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За клопотанням позивача до суду в даній справі викликалися свідки, в тому числі і ОСОБА_2 ..

Свідок до суду не з`являвся, приводи відносно нього не виконувалися, в тому числі і через надані безпосередньо ним працівникам поліції документи, які підтверджували його статус адвоката та помічника адвоката з певної дати.

Разом з тим, в судовому засіданні 02 червня 2021 року позивачем було наголошено, що обставини, на підтвердження яких він клопотав допитати свідка ОСОБА_2 , стосуються періоду до набуття ним статусу помічника адвоката, іншого способу довести ці обставини він не має, тому наполягає на допиті даного свідка та примусовому його приводі до суду.

На підставі цього судом було постановлено повторно застосувати до даного свідка привід.

Отже, лише перед судовим засіданням 02 червня 2021 року судом було з`ясовано час набуття свідком ОСОБА_2 статусу помічника адвоката та уточнено позивачем періоду, щодо якого свідок може підтвердити певні обставини, що впливає на можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, в тому числі і штрафу. За таких обставин, суд вважає за неможливе вирішувати питання про застосування до нього штрафу в судовому засіданні 02 червня 2021 року та вважає клопотання позивача передчасним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 04 червня 2021 року.

Суддя: Я. І. Керекеза