Номер провадження: 22-ц/813/4386/21
Номер справи місцевого суду: 520/2869/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Демчука Олександра Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 року з додатковою угодою від 14.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35 000 дол. США, а остання зобов`язувалась повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті порука ОСОБА_2 згідно договору поруки № 197091 від 14.04.2008 року, порука ОСОБА_3 згідно договору поруки № 197092 від 14.04.2008 року та порука ОСОБА_4 згідно договору поруки № 197090 від 14.04.2008 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань з погашення кредитної заборгованості Банк був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 17818,08 дол. США та пені у розмірі 37397,03 грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_1 . Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що порука за договорами поруки від 14 квітня 2008 року №№ 197090, 197091, 197092, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно, припинена в зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. А тому позивачі просили суд визнати припиненою поруку за вказаними договорами поруки.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про надання споживчого кредиту від 14 квітня 2008 року № 0 укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині недотримання істотних умов, які обов`язкові для кредитних договорів, чим були порушенні права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила суд визнати вказаний договір недійним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки, залишено без розгляду. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду. Роз`яснено позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині залишення без розгляду первісних позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року в частині залишення без розгляду первісних позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На вказану апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Гузь Г.В. надано відзив, в якому представник просить апеляційну скаргу АТ «УкраСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2020 року виправлено описки в ухвалах Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, а саме замість зазначеної невірної дати ухвали Київського районного суду м. Одеси: «від 13 червня 2020 року», зазначено правильну «13 червня 2018 року».

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів проходить до наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції 13 червня 2018 року, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу скаржник звернувся до суду, через засоби поштового зв`язку, - 17 вересня 2020 року, тобто поза межами встановлено строку на апеляційне оскарження ухвал суду, а саме після спливу більше двох років.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено факт обізнаності АТ «УкрСиббанк» про розгляд даної справи в суді першої інстанції, зокрема матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 228), згідно якого АТ «УкрСиббанк» отримав судову повістку про виклик до суду на 13 червня 2018 року на 12-00 год. та витяг з протоколу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначив, що про наявність та зміст оскаржуваної ухвали суду АТ «УкрСиббанк» стало відомо 02.09.2020 року.

Подана апеляційна скарга не містить будь-яких посилань та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вже зазначалось, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2020 року виправлено описки в ухвалах Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, а саме замість зазначеної невірної дати ухвали Київського районного суду м. Одеси: «від 13 червня 2020 року», зазначено правильну «13 червня 2018 року».

Тобто, під час вирішення питання апеляційним судом про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційним судом помилково відраховувався строк на апеляційне оскарження з 13 червня 2020 року, а не з 13 червня 2018 року, коли була постановлена оскаржувана ухвалу суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, після усунення вказаних недоліків, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи, та за відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на зазначене та оскільки провадження у справі за апеляційної скаргою представника АТ «УкрСиббанк» відкрито помилково, то його необхідно закрити як помилково відкрите.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі № 2-96/11 (провадження № 61-15335 св 19).

На підставі ст. 358, 362, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Демчука Олександра Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 01.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк