Справа № 308/6072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя.

23 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Марамигіним П.В. через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху . В обґрунтування посилається на те, що позивачем заявлені наступні вимоги:

1.Визнати квартиру в АДРЕСА_1 , квартиру в АДРЕСА_2 , квартиру в АДРЕСА_3 єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 .

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_2 .

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_3 .

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, як цього вимагається п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, в відповідності до яких - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно, позивач в позовній заяві повинна була визначити загальну ціну позову за всіма вимогами майнового характеру, та сплатити за кожною вимогою майнового характеру суму судового збору виходячи з вартості майна, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка була встановлена з 01.01.2016 р. в розмірі 1378 гривень.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В позовній заяві в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено обґрунтований розрахунок ціни позову, зокрема, не вказано та не обґрунтовано вартість кожного предмета позову на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою, не зазначено посилань на докази, які підтверджують дійсну (ринкову) вартість спірного майна на час звернення до суду.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 2016 рік) було встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вставлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 (в якому позивачка подала позовну заяву до суду) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1378 грн.

Таким чином, ціну позову щодо вимог майнового характеру слід вказати згідно грошової оцінки вартості майна на час звернення до суду, яку необхідно надати суду, а також з урахуванням визначеної вартості майна позивачу необхідно вірно сплатити судовий збір, та надати оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.