ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Херсон

справа: 658/778/21

провадження: 22-ц/819/1841/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Оганян Гайка Володимировича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року у складі головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

встановив:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач був власником простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Бургунське» у кількості 12 913 600 шт., номінальною вартістю 0,25 грн за кожну, загальною вартістю 3 228 400,00 грн, які складають 75,00058%.

З метою здійснення реорганізації ПАТ «Бургунське» та з огляду на неможливість позивачем самостійно здійснювати необхідні дії, пов`язані з реорганізацією, у тому числі бути особисто присутнім на загальних зборах акціонерів Товариства, 20 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усний договір доручення, яким позивач уповноважив останнього представляти його інтереси як акціонера (учасника) ПрАТ «Бургунське» по всіх питаннях, що стосуються прав позивача як власника цінних паперів, у тому числі по питаннях прийняття участі у загальних зборах Товариства з усіма правами акціонера, купівлі-продажу та переоформлення права власності на цінні папери.

За наслідком укладення договору доручення позивачем на ім`я ОСОБА_2 складено довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. від 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474; бланк ННТ 767716.

Після отримання 20 квітня 2019 року довіреності ОСОБА_2 припинив будь-яке спілкування з позивачем, не відповідав на телефонні дзвінки, уникав зустрічей тощо.

У зв`язку із чим позивачем скасовано вказану вище довіреність, про що 29 липня 2019 року складено відповідну заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. від 29 липня 2019 року за реєстровим номером 892; бланк ННЕ 651262.

22 серпня 2019 року позивачем повідомлено про скасування вказаної довіреності повіреного, ОСОБА_2 , та третіх відомих осіб: ПрАТ «Бургунське».

У зв`язку із тим, що повіреним після припинення договору доручення не виконані обов`язки визначені ст.1006 ЦК України, 13 липня 2000 року він звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про негайне виконання обов`язків повіреного, а саме просив негайно повернути довіреність видану ним на ім`я повіреного та повідомити у письмовому вигляді відомості про хід виконання його доручення, надати письмовий звіт про виконання доручення та підтверджуючі документи (оригінали або завірені копії).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 його вимога не виконана просив суд:

1. зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу шляхом направлення цінним листом з описом вкладення, оригінал довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474; бланк ННТ 767716.

2. зобов`язати ОСОБА_2 виконати обов`язок повіреного за договором доручення, а саме, - направити ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення письмовий звіт про виконання доручення та виправдні (підтверджуючі) документи (оригінали або завірені належним чином копії), у тому числі, але не виключно:

- про факт відчуження повіреним ( ОСОБА_2 ) акцій ПрАТ «Бургунське» (код ЄДР 31494316), у кількості 12 913 600шт., номінальною вартістю 0,25грн., загальна вартість 3 228 400,00грн., що на праві власності належали ОСОБА_1 ; повідомити про покупця таких акцій: фізичної особи (прізвище, ім`я по-батькові, адресу місця реєстрації, реєстраційний номер картки платника податків, номер телефону, адресу електронної пошти) або юридичної особи (найменування, організаційно-правову форму, код за ЄДР, місцезнаходження, номер телефону та адресу електронної пошти);

-про підстави відчуження повіреним ( ОСОБА_2 ) акцій ПрАТ «Бургунське» (код ЄДР 31494316), у кількості 12 913 600шт., номінальною вартістю 0,25грн. за акцію, загальна вартість 3 228 400,00грн., що на праві власності належали ОСОБА_1 ;

-про факт укладання цивільно-правових договорів щодо відчуження таких акцій, дату та номер договорів про відчуження акцій, ким та коли такі договори посвідчені та у який спосіб; повідомити про факт державної реєстрації договорів відчуження акції (за наявності обов`язкової державної реєстрації) або іншої реєстрації таких договорів про відчуження акцій; які документи та в якій організації, установі тощо підписані повіреним, внаслідок відчуження акцій ПрАТ «Бургунське», що належали ОСОБА_1 на праві власності; надати оригінали або належним чином завірені копії договорів про відчуження акцій;

-у разі відплатного відчуження повіреним ( ОСОБА_2 ) акцій ПрАТ «Бургунське» (код ЄДР 31494316), у кількості 12 913 600шт., номінальною вартістю 0,25грн. за акцію, загальна вартість 3 228 400,00грн., що на праві власності належали ОСОБА_1 , повідомити за якою вартістю (ціна договору) відчужено такі акції;

-про відвідання повіреним ( ОСОБА_2 ), від імені ОСОБА_1 , банківських установ, органів нотаріату, депозитарних установ, інших державних підприємств та організацій із зазначенням дат відвідання, з якою метою та які документи у таких установах підписувались повіреним, надати оригінали або належним чином завірені копії таких документів;

- про участь повіреного ( ОСОБА_2 ) у річних загальних зборах акціонерів ПрАТ «Бургунське», загальних зборах акціонерів ПрАТ «Бургунське», позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Бургунське», як представника ОСОБА_1 , а саме, - повідомити про дати проведення таких зборів, порядок денний загальних зборів, за які рішення та яким чином («за», «проти» або «утримався») повіреним ( ОСОБА_2 ) здійснено голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Бургунське», якою кількістю голосів (акцій) голосував повірений на загальних зборах, які рішення прийняті загальними зборами (із зазначенням суті та змісту рішення), які документи (протоколи тощо) підписано повіреним, за наслідком участі у загальних (річних, позачергових) зборах акціонерів ПрАТ «Бургунське», надати оригінали або належним чином завірені копії повідомлень про скликання загальних зборів (річних, позачергових), порядку денного, плану перетворення, пояснення до плану перетворення, протоколи, інші документи, оформлені за наслідком проведення загальних (річних, позачергових) зборів акціонерів ПрАТ «Бургунське»;

- повідомити про всі інші дії повіреного, вчинені на підставі доручення Позивача, оформленого довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало O.A. 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474; бланк ННТ 767716, а також надати оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують такі дії.

Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 1816.00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000.00грн.

Представником відповідача, адвокатом Оганян Г.В., 24 травня 2021 року подано клопотання про зменшення розміру на правничу допомогу з підстав того, що вказаний позивачем час, витрачений адвокатом при підготовці процесуальних документів по суті справи, заяв з процесуальних питань, а також при супроводжені даної справи не відповідає критерію реальності та необхідності адвокатських витрат та є явно завищеним.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надати звіт про виконання доручення, яке видано ОСОБА_1 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474 на ім`я ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Тоткало А.О.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 документи, які підписувались ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на виконання доручення від 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474.

В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 10908 грн. (в тому числі судовий збір 908 грн.).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати звіт про виконання доручення та документи отриманні особою, суд першої інстанції, з урахуванням характеру доручення, керувався тим, що довіритель має право вимагати від повіреного документи отриманні останнім у зв`язку з виконанням доручення, щоб дізнатись про об`єм прав та обов`язків, які виникли після виконання особою доручення.

Разом з цим, суд відмовив у задоволені вимоги про повернення особою оригіналу довіреності, оскільки така довіреність скасована довірителем, про що внесена відповідна інформація до реєстру Довіреностей, тобто є нечинною, а тому не може породжувати права та обов`язки у будь-кого, а тому її наявність або відсутність як у довірителя так і у повіреного не порушує права позивача, а тому не підлягає захисту в розумінні ст. 16 ЦК України. Також, судом зазначено про відсутність підстав для визначення об`єму звіту та певного переліку документів, які повинен надати відповідач ОСОБА_1 , оскільки таким об`ємом інформації та документами володіє лише відповідач.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на допущення судом порушень норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги, та відшкодувати судові витрати понесені ним при поданні апеляційної скарги: 1362.00грн - сплата судового збору та 10 000.00грн витрати на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі адвокат Оганян Г.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на допущення судом порушень норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню та додатково просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000.00грн.

Представником відповідача, адвокатом Оганян Г.В., 21 вересня 2021 року подано клопотання про зменшення розміру на правничу допомогу з підстав того, що вказана позивачем сума є не співмірною обсягу наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Горбунова К.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача зазначила, що на її думку вона є безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню. Просила оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 . У задоволені апеляційної скарги адвоката Оганяна Г.В., поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , відмовити.

Під час розгляду справи адвокат Оганян Г.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Апеляційну скаргу позивача не визнав, зазначивши, що на його думку вона є необґрунтованою. Просив оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі. У задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до частин 1- 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2019 року на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А., зареєстровано в реєстрі за №474, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як акціонера (учасника) в приватному акціонерному товаристві «Бургунське» в усіх банківських установах, організаціях, державних та недержавних установах, підприємствах усіх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в органах нотаріату, громадських установах та організаціях, в депозитарних установах по всіх питаннях, що стосуються його прав як власника цінних паперів, в чому числі по питаннях прийняття участі у загальних зборах вказаного товариства з усіма правами акціонера, купівлі-продажу та переоформлення права власності на цінні папери.

Відповідачу надано право: здійснити необхідні дії для реєстрації до участі на загальних зборах Акціонерного товариства; брати участь у роботі загальних зборів Акціонерного товариства з правами, наданими акціонеру законодавством та Статутом Акціонерного товариства; голосувати з усіх питань порядку денного загальних зборів Акціонерного товариства всіма належними довірителю голосами; подавати, одержувати та підписувати будь-які документи, пов`язані з реалізацією акціонером права участі у загальних зборах Акціонерного товариства; цією довіреністю доручено право голосу всіма належними довірителю акціями Акціонерного товариства; у разі необхідності та на умовах, які відомі представникові, підписувати протоколи зборів, документи про внесення змін до статутних документів (або нову редакцію статутних документів), заяви та інші правочини; відкривати та закривати рахунки у цінних паперах в депозитарних установах(заповнювати та підписувати договори про обслуговування рахунків у цінних паперах, розпорядження на відкриття та закриття рахунків у цінних паперах, анкети, картки із зразком підпису, акти), здійснювати розпорядження рахунками, вносити зміни в реквізити рахунків довірителя у цінних паперах, підписувати розпорядження на здійснення операцій (в т.ч. облікових, адміністративних та інформаційних) в депозитарній установі; отримувати виписки з рахунку в цінних паперах, проводити будь-які необхідні розрахунки з правом отримання або виплати грошей; виконувати всі дії, пов`язані з перереєстрацією права власності на цінні папери в межах Національної депозитарної системи України; підписувати, подавати та отримувати від імені довірителя заяви, листи, довідки, запити, розпорядження, акти, анкети та інші документи, користуватися на власний розсуд усіма правами, які надає право власності на цінні папери; розписуватися від імені довірителя в наданні та отриманні довідок, актів, заяв, листів, запитів, анкет та інших документів; знайомитися з документами емітентів цінних паперів, брати участь у загальних зборах акціонерів емітентів, отримувати доходи по цінних паперах; придбавати на ім`я довірителя цінні папери (у т.ч.: укладати, підписувати, договори комісії, договори доручення, договори купівлі-продажу цінних паперів), розраховуватися за придбані цінні папери, підписувати розпорядження про зарахування, акти, тощо; відчужувати належні довірителю цінні папери (у т.ч.: укладати, підписувати, договори комісії, договори доручення, договори купівлі-продажу належних довірителю цінних паперів), отримувати кошти за продані цінні папери, підписувати розпорядження про списання (переказ), акти, тощо; виконувати всі та будь-які інші дії, прямо пов`язані з цією довіреністю.

Довіреність видана строком на два роки, без права передоручення (т.1 а.с.141,142).

02 травня 2019 року ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Нафта-Інвест» договір комісії №БК/1911/020519/1 за умовами якого комісіонер зобов`язався від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента, надавати посередницькі послуги з продажу цінних паперів поза фондовою біржою шляхом укладення з третіми особами договорів купівлі-продажу, а саме акцій простих, іменних ПрАТ «Бургунське», номінальною вартістю 0.25грн. кількістю 12 913 598 штук, загальною вартістю 90 000.00грн.(т.1 а.с. 227-229, 233).

03 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта-Інвест», який діяв на підставі зазначеного вище договору комісії, укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ/1911/030519/1, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у власність та повністю оплатив прості, іменні акції ПрАТ «Бургунське», номінальною вартістю 0.25грн. кількістю 12 913 598 штук, загальною вартістю 90 000.00грн (т.1 а.с. 230-232).

06 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта-Інвест» укладено договір комісії №БК/1911/060519/1 за умовами якого комісіонер зобов`язався від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента, надавати посередницькі послуги з продажу цінних паперів поза фондовою біржою шляхом укладення з третіми особами договорів купівлі-продажу, а саме акцій простих, іменних ПрАТ «Бургунське», номінальною вартістю 0.25грн. кількістю 6 456 799 штук, загальною вартістю 45 000.00грн (т.2 а.с.74-76,80).

07 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Нафта-Інвест», який діяв на підставі зазначеного вище договору комісії, укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ/1911/070519/1, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у власність та повністю оплатив прості, іменні акції ПрАТ «Бургунське», номінальною вартістю 0.25грн. кількістю 6 456 799 штук, загальною вартістю 45 000.00грн (т.2 а.с.77-79).

27 червня 2019 року проведені річні загальні збори ПрАТ «Бургунське»(т.2 а.с. 90-96).

13 липня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про виконання обов`язків повіреного, в якій просив повернути довіреність та повідомити його у письмовому виді про хід виконання доручення, надати письмовий звіт про виконання доручення та виправдні документи.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 довіреність посвідчену 20 квітня 2019 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А., зареєстровану в реєстрі за №474 скасував, про що приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей про припинення її дії (т.1 а.с. 143,144).

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 та ПрАТ «Бургунське» повідомлення про скасування довіреності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність підтверджує наявність повноважень у представника, а також свідчить, що у представника та особи, яку він представляє, виникли відносини представництва, і представник діє легітимно від імені особи, зазначеної в довіреності.

Відповідно до частини першої статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно зі статтею 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з частиною першою статті 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

За змістом вказаних норм матеріального права довіреність та договір доручення є документами, які посвідчують права представника під час вчинення ним певних дій.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що протягом дії довіреності відповідачем вчинялися певні дії на виконання доручення, зокрема була відчужена частина акцій ПрАТ «Бургунське», що належали ОСОБА_1 , проведені загальні збори ПрАТ «Бургунське».

При цьому всупереч вимог статті 1006 ЦК України повірений, на вимогу довірителя не повідомляв останнього про хід виконання його доручення, у зв`язку із чим довіреність була скасована.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням характеру доручення, а саме представлення інтересів особи як акціонера (учасника в приватному акціонерному товаристві, передбачає участь особи в певних процесах та підписання певних документів, а тому представлення таких інтересів може виражатися в документах, які впливають на права та обов`язки довірителя, а тому довіритель має право вимагати від повіреного документи отримані останнім у зв`язку з виконанням доручення, щоб дізнатись про об`єм прав та обов`язків, які виникли після виконання особою доручення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, обов`язки повіреного за договором доручення визначені статтею 1006 ЦК України. Ці обов`язки є такими, що встановлені безпосередньо законом.

Повірений зобов`язаний вчинити визначені пунктом 2 частини першої статті 1006 ЦК України дії за умови, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.

Умовами договору, укладеному між сторонами, надання звіту про виконання доручення та виправдні документи не вимагалось. Однак, як вбачається зі змісту довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як акціонера (учасника) в ПрАТ «Бургунське» в усіх банківських установах, організаціях, державних та недержавних установах, підприємствах усіх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в органах нотаріату, громадських установах та організаціях, в депозитарних установах по всіх питаннях, що стосуються його прав як власника цінних паперів, в чому числі по питаннях прийняття участі у загальних зборах вказаного товариства з усіма правами акціонера, купівлі-продажу та переоформлення права власності на цінні папери.

Вчинення повіреним будь-яких дій від імені довірителя на підставі вказаної довіреності безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків останнього як акціонера Товариства та як власника цінних паперів, а отже характер доручення вимагає надання повіреним звіту про виконання доручення та виправдних документів, оскільки необізнаність довірителя щодо вчинених повіреним від його імені дій може негативно вплинути на можливість захисту прав та інтересів довірителя.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для визначення об`єму звіту та певного переліку документів, які повинен надати відповідач ОСОБА_1 відсутні, оскільки передбачений законом обов`язок надати звіт та виправдні документи передбачає надання повіреним звіту та виправдних документів з приводу вчинення повіреним від імені довірителя всіх юридично значимих дій передбачених умовами договору доручення, та не потребує визначення судом переліку та обсягу інформації та документів, які мають бути надані повіреним.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що за умовами договору надання звіту та виправдних документів не вимагається колегією суддів також відхиляються, оскільки, такий обов`язок передбачений законом, та, як зазначено вище, сам характер доручення вимагає надання звіту та виправдних документів.

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення об`єму звіту та певного переліку документів колегія суддів відхиляє. Рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо повернення відповідачем оригіналу довіреності, оскільки обов`язок повернення довіреності після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання, строк якої не закінчився, визначений статтею 1006 ЦК України.

Враховуючи, що станом на час припинення договору доручення (відмова довірителя від договору, шляхом скасування довіреності), строк дії довіреності не сплив, повірений в силу вимог статті 1006 ЦК України зобов`язаний негайно повернути довіреність довірителю.

Зважаючи на те, що на підтвердження своїх доводів про повернення оригіналу довіреності позивачу, відповідачем належних та допустимих доказів надано не було, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає, що визначення у даному випадку способу виконання рішення, а саме шляхом направлення цінним листом з описом вкладення, може обмежити можливість виконання рішення суду в цій частині, а тому є недоцільним.

З огляду на наведене рішення суду в цій частині слід скасувати, з підстав визначених статтею 376 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача повернути позивачу оригінал довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474, бланк ННТ 767716.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції стягнув із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог у загальному розмірі 10908 грн. (в тому числі судовий збір 908 грн.).

При цьому суд першої інстанції не надав оцінку клопотанню представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами першою четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 зробив висновок, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №15-06/20 від 15 червня 2020 року укладений між АО «Юс Еквітас» та ОСОБА_1 , акт прийому - передачі робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги від 15 червня 2020 року№15-06/20 від 09 березня 2021 року та квитанцію №24 від 09 березня 2021 року.

Зазначені документи є належними доказами, які підтверджують наявність договірних відносин між адвокатом та позивачем, факт надання юридичних послуг.

Звертаючись з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача посилався на те, що сплачена позивачем сума за надання послуг адвокатом не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та відповідно співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми на професійну правничу допомогу. Матеріали справи не містять доказів тривалості часу, вказаного в акті про надання послуг, витраченого адвокатом на їх надання.

Відповідно до пункту 5.1 Договору про надання правничої допомоги вартість правничої допомоги за одну годину роботи становить від 500грн. до 1500грн., в залежності від виду наданих послуг, їх обсягу, складності, віддаленості, відряджень тощо.

Зі змісту пункту 5.3 Договору вбачається, що при розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками; складність справи; її тривалість та обсяг виконаних робіт (наданих послуг); ціна позову та (або) значення справи для клієнта.

Сума, вказана у пункті 5.1 Договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає (п.5.6. Договору).

З акту прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 09 березня 2021 року вбачається, що на складення позовної заяви адвокатом АО «Юс Еквітас» витрачено 15 годин, ціна роботи на одну годину становить 1 000.00грн., представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції - 5000.00грн, незалежно від кількості судових засідань, а всього робіт виконано на 20 000.00грн.

З квитанції №24 від 09 березня 2021 року вбачається, що позивачем здійснена оплата за договором №15-06/20 та актом виконаних робіт в розмірі 20 000.00 грн. на користь адвокатського об`єднання.

Отже визначаючи розмір вартості наданої правничої допомоги АО «Юс Еквітас» виходило з вартості однієї години роботи - 1 000.00грн., 15 годин часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви та вартості представництва позивача в суді - 5000.00грн незалежно від кількості судових засідань.

Проте враховуючи правовідносини, що виникли між сторонами, складність даної справи, колегія суддів вважає неспівмірним визначення вартості однієї години роботи в розмірі більш ніж мінімальний розмір визначений умовами договору. Крім того, договір про надання правничої допомоги не містить умов щодо оплати вартості представництва інтересів в суді у грошовій сумі у розмірі 5000.00грн. незалежно від кількості судових засідань.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стягненню з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають у розмірі 9000.00грн, з яких 7500.00грн. за складення позовної заяви (500*15 =7500), та 1 500.00грн за участь у судових засіданням в режимі відеоконференції, враховуючи загальну тривалість часу судових засідань.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу(пункти 1 і 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, то розподіл судових витрат, який провів суд першої інстанції, треба змінити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи розмір судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову становить 1 816.00грн (т.1 а.с. 2), розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню становить, як зазначено вище 9 000.00грн.

Оскільки обидві позовні вимоги задоволені, судові витрати у загальному розмірі 10816 грн. (1816 +9000 =10816) слід покласти на відповідача. У зв`язку із чим рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід змінити, зменшивши суму стягнення з 10908,00 грн. до 10816,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат понесених сторонами під час апеляційного перегляду справи колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір відповідно до оскаржуваної ним частини рішення суду у розмірі 1362.00грн.(т.2 а.с. 200). Також ОСОБА_1 заявлено про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000.00грн(акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 27 серпня 2021 року) та у розмірі 6 000.00грн за договором (акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 24 вересня 2021 року).

ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір відповідно до оскаржуваної ним частини рішення суду у розмірі 1362.00грн.

Також під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав не співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи умови договору про надання правничої допомоги, що міститься в матеріалах справи, правовідносини, що виникли між сторонами, складність даної справи, колегія суддів погоджується з доводами заявленого клопотання щодо не співмірності розрахунку вартості правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та вважає, що з урахуванням принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стягненню з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді підлягають у розмірі 4 500.00грн.

Оскільки апеляційним судом задоволено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, то судовий збір сплачений позивачем за подання апеляційної скарги має бути покладений на відповідача в повному обсязі.

Отже судові витрати понесені позивачем при апеляційному перегляді у загальному розмірі 5862.00 грн (1362.00 + 4500.00=5862.00) слід покласти на відповідача.

Оскільки апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_5 , задоволена лише в частині розподілу судових витрат, підстави для відшкодування понесених відповідачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Оганян Гайка Володимировича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 03 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання повернути оригінал довіреності, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. 20 квітня 2019 року за реєстровим номером 474, бланк ННТ 767716.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінити, зменшивши суму стягнення з 10908,00 грн. до 10816,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5862,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

Н.В. Орловська