Справа № 131/1219/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2365/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов М. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокуСправа № 131/1219/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району, за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

Рішення ухвалив суддя Дєдов М. С.

Рішення ухвалено в м. Іллінці Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2014 року,

Встановив:

В червні 2014 року прокурор Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кантелина Іллінецького району померла ОСОБА_2 , якій згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 003030, виданого згідно розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 04 березня 2002 року № 59, належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,78 га, що розташована на території Кантелинської сільської ради.

За інформацією Кантелинської сільської ради № 77 від 14 квітня 2014 року спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини не звертались.

У зв`язку з цим прокурор просив визнати земельну ділянку площею 3,78 га на території Кантелинської сільської ради, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 003030 від 14 березня 2002 року, зареєстрованим за померлою ОСОБА_2 , відумерлою спадщиною та передати зазначену земельну ділянку у власність територіальної громади с. Кантелина Іллінецького району в особі Кантелинської сільської ради.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року заяву задоволено.

Визнано земельну ділянку площею 3,78 га на території Кантелинської сільської ради, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 003030 від 14 березня 2002 року, зареєстрованим за померлою ОСОБА_2 , відумерлою спадщиною.

Передано земельну ділянку площею 3,78 га на території Кантелинської сільської ради у власність територіальної громади с. Кантелина Іллінецького району в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , пославшись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що під час розгляду справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , зокрема, не перевірив відомостей про наявність заповіту, який ОСОБА_2 склала на її ім`я, а тому дійшов передчасного висновку про визнання спірної земельної ділянки відумерлою спадщиною. Оскільки у даному випадку існує спір про право, вважає, що такий спір підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Дашівська селищна рада Гайсинського району подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що Кантелинська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Дашівської селищної ради відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Дашівської селищної ради № 15 від 22 грудня 2016 року. У відзиві просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, врахувавши, що відповідно до оскаржуваного рішення суду від 26 червня 2014 року земельна ділянка площею 3,78 га передана у власність територіальної громади с. Кантелина Іллінецького району та станом на 29 жовтня 2021 року перебуває у комунальній власності Дашівської селищної ради і передана в оренду ФГ «Сімба» на підставі договору оренди землі від 10 листопада 2020 року, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 листопада 2020 року.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Діденко Н. П. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Прокурор Паук В. В. апеляційну скаргу не визнав, просить залишити її задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник заявника Дашівської селищної ради Гайсинського району у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу земельних відносин Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали відновленого судового провадження, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольнивши заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Такий висновок суду є неправильним, оскільки він не відповідає вимогам, чинної на час постановлення оскаржуваного рішення суду, статті 278 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

За правилами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, що підтверджується копією актового запису про смерть № 9 від 27 липня 2004 року (а. с. 17).

Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 003030 від 14 березня 2002 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 04 березня 2002 року № 59 передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,78 га, що розташована на території Кантелинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 36).

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 8 частини 2 цієї статті 234 ЦПК України в зазначеній редакції, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Особливості розгляду справ про визнання спадщини відумерлою на час ухвалення оскаржуваного рішення судом були визначені главою 9 розділу ІV (статті 274-278) Цивільного процесуального кодексу України в чинній на той час редакції.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статті 275 ЦПК України, у зазначеній редакції, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Отже, звернувшись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, прокурор у такій заяві, крім іншого, зобов`язаний був зазначити докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Проте, таких доказів прокурор у заяві не зазначив і до заяви не додав, а суд при розгляді заяви таких обставин не встановив.

Додана прокурором до заяви інформація Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 14 квітня 2014 року № 77 (а. с. 16), на яку прокурор також послався у своїй заяві як на доказ відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , не є належним та допустим доказом відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 або неприйняття ними спадщини.

Із доданих до апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 доказів слідує, що 05 вересня 2001 року ОСОБА_2 склала заповіт, за яким все своє майно заповіла своїй онуці ОСОБА_3 . Цей заповіт 05 вересня 2001 року посвідчений секретарем виконкому Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області Боярською М. М. та зареєстрований в реєстрі за № 58 (а. с. 35).

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 17 листопада 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одружились 17 листопада 2002 року; дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а. с. 33).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28 липня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 28 липня 2012 року; дружині присвоєно прізвище ОСОБА_8 (а. с. 34).

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року у справі № 131/1365/20, яке набрало законної сили 19 березня 2021 року, визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 37-38).

Із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64260026 від 07 квітня 2021 року вбачається, що 07 квітня 2021 року Іллінецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу № 67469561; спадкодавець ОСОБА_2 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 39).

15 вересня 2021 року державним нотаріусом Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус В. В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,7782 га, розташовану на території Дашівської селищної ради Гайсинського району (колишня адреса: Кантелинська сільська рада Іллінецького району) Вінницької області, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Зазначена постанова мотивована тим, що згідно з витягом з ДЗК про земельну ділянку НВ-021, сформованим 08 серпня 2021 року, власником земельної ділянки зазначена Дашівська селищна рада, отже є розбіжності у наданих спадкоємцем документах (а. с. 40).

Таким чином, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , є заінтересованою особою у цій справі. В даному випадку існує спір про право на спадкове майно, до складу якого входить і спірна земельна ділянка, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку має місце спір про право на спадкове майно, до складу якого входить спірна земельна ділянка, і такий спір повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява прокурора про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294, ст. 374, 377, 382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району, за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року