Справа № 713/3332/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Потьомкіної Ольги Михайлівни, що діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Хустського районного суду від 13 вересня 2021 року, постановлену суддею Волощук О. Я., по справі за заявою ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Форт» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивували тим, що Хустським районним судом у справі № 713/3332/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 21 лютого 2012 року про задоволення позову. Далі, це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року.

Право вимоги до позичальника ОСОБА_1 переходило кілька разів від одного кредитора до іншого. Так, 04 серпня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги таке прав перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 20 серпня 2020 року до ТОВ «Фінанс проперті груп», 26 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а 29 грудня 2020 року до ТОВ «ФК «Форт".

Отже, на думку заявника, у справі є всі передумови для заміни стягувача його правонаступником.

На виконання рішення суду у справі № 713/333/12 від 21.02.2012 року Хустським районним судом було видано виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52444967 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершено в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені.

Внаслідок ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, тому дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Хустського районного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 713/3332/12 за ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано. Виконавчий лист Хустського районного суду відносно боржника ОСОБА_1 є втраченим.

У зв`язку з цим ТОВ «ФК «Форт» просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 713/3332/12, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.2-4).

Ухвалою Хустського районного суду від 13 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Форт» задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Хустського районного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 713/3332/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт». Видано дублікат виконавчого листа у справі № 713/3332/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.61-65).

Адвокат Потьомкіна О. М., що діє від імені боржника ОСОБА_1 , не погодилася з ухвалою суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що місцевим судом не було з`ясовано, коли саме видано виконавчий документ та строк пред`явлення його до виконання. Наведені заявником обставини пропуску строку не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами. Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами. В матеріалах справи відсутні акти перевірки наявності виконавчих документів та матеріали службових розслідувань у випадку їх втрати. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно видав дублікат виконавчого листа та поновив строк для пред`явлення його до виконання. У зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» у цій частині відмовити (а.с.68-71).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зокрема, передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме з вирішенням цих вимог не погоджується ТОВ «ФК «Форт» та просить у цій частині переглянути ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження учасниками справи не оскаржена, а отже не є предметом перегляду в рамках даної справи. При цьому порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що Хустським районним судом у справі № 713/3332/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 21 лютого 2012 року про задоволення позову. Далі, це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року.

Право вимоги до позичальника ОСОБА_1 переходило від одного кредитора до іншого декілька разів. Так, 04 серпня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги таке прав перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 20 серпня 2020 року до ТОВ «Фінанс проперті груп», а 26 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги, у тому числі до позичальника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, Стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт». Ухвала суду у цій частині учасниками справи не оскаржена, а отже не є предметом перегляду в рамках даної справи.

Як визначено у ч. 1, 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У даному випадку виконавчий лист було видано 16 липня 2012 року, а повернуто 23 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії цього виконавчого листа.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 23.12.2015 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строк до 23.12.2018 року.

Згідно матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 15.06.2021 року, тобто по спливу двох років й чотирьох місяців від дати встановленої законодавством.

Судом також встановлено, що в період з 23.12.2015 р. (дата повернення виконавчого документа стягувачу) по 15.06.2021 року стягувач не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Крім того, ТОВ «ФК «Форт» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги, мав можливість перевірити інформацію щодо боржників та стану виконання судових рішень по цим боржникам.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин його пропуску. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Наведені заявником обставини пропуску строку не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами. Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами. В матеріалах справи відсутні акти перевірки наявності виконавчих документів та матеріали службових розслідувань у випадку їх втрати.

Отримання інформації про повернення виконавчого листа через дев`ять років після його видачі за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З огляду на це, а також на те, що ПАТ КБ «Надра» як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, а правонаступники (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс проперті груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ТОВ «ФК «Форт") на момент відступлення прав вимоги не перевірили інформацію щодо боржників, по яким відступаються права вимоги, колегія суддів констатує, що підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання немає. Так само немає підстав й для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий може бути виданий лише у тому випадку, коли стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню. В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Потьомкіної Ольги Михайлівни, що діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 вересня 2021 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови 30 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді