Справа № 944/5494/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/540/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Комунального підприємства «Новояворівськжитло» - Тимощука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що він перебував у трудових відносинах з КП «Новояворівськжитло» з 24 липня 2017 року та займав посаду приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс».

03 жовтня 2019 року наказом №257-к КП «Новояворівськжитло» його звільнено із займаної посади відповідно до вимог п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків покладених на нього посадовою Інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Вказував, що наказ про звільнення незаконним, оскільки в ньому йде покликання на посадові обов`язки, які не були прописані у його посадовій інструкції, що виключає систематичне порушення ним трудової дисципліни. До його посадових обов`язків не входить обов`язок допуску чи не допуску осіб на територію ТПВ, оскільки це входить в обов`язки охоронця.

На думку позивача, покладені вищевказаними наказами директора КП «Новояворівськжитло», на нього як на приймальника побутових відходів є порушенням трудового законодавства, оскільки є додатковими які зобов`язують виконувати його роботу за іншою професією(посадою), а саме, охоронця.

За вказаних обставин просив позовні вимоги задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що він «безперешкодно допустив на територію полігону сторонніх осіб, тобто вчинив порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло» та посадової інструкції приймальника побутових відходів». Зазначає, що згідно Правил трудового розпорядку допуск на територію полігону ТПВ автотранспорту не відноситься до посадових обов`язків приймальника побутових відходів. Проте наказами директора КП «Новояворівськжитло» на нього було покладено обов`язки здійснювати постійний контроль машин, що заїжджають на полігон ТПВ, а з метою недопущення заторів на полігоні ТПВ здійснювати допуск на територію одного водія для оперативного розвантаження ТПВ. Вказує, що 25 вересня 2019 з 18 год. 58 хв. По 19 год. 10 хв. на полігон ТПВ жодна машина не заїжджала, а отже порушення Правил не вчиняв.

Додатково вказує, що не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, а відповідач не надав доказів ознайомлення. Наголошує, що неодноразово звертав увагу суду, що в його примірнику посадової інструкції відсутній пункт 2.11, а текст пункту 2.12 в його примірнику та примірнику, наданому суду суттєво відрізняється.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника Комунального підприємства «Новояворівськжитло» - Тимощука О.І. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 з 24 липня 2017 року, відповідно до наказу №46 від 21 липня 2017року був прийнятий на дільницю "Техремсервіс" на посаду приймальника побутових відходів КП "Новояворівськжитло" та з цього часу перебував у трудових відносинах з відповідачем.

ОСОБА_1 було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло» та посадовою Інструкцією приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло».

В подальшому 19 лютого 2018 року між адміністрацією КП"Новояворівськжитло та трудовим колективом в особі ради трудового колективу КП"Новояворівськжитло" було укладено колективний договір.

Відповідно до п.3.12 колективного договору, трудові відносини між керівництвом та працівниками регулюються Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло»

У зв`язку з укладенням колективного договору 27 лютого 2019 року позивача повторно було ознайомлено з посадовою інструкцією приймальника побутових відходів №68 дільниці "Техремсервіс" що підтверджується його підписом. та правилами внутрішнього трудового розпорядку КП"Новояворівськжитло", що й підтвердив позивач в судовому засіданні.

02 травня 2019року на підставі наказу №118-К позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, оскільки позивачем було порушено п.3.1 Правил внітрішнього трудового розпорядку КП"Новояворівськжитло", а саме, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин з 16 год.30 хв. по 21 год.00 хв. 28 квітня 2019 року. Дані обставини підтверджено актом від 30 вересня 2019 року та письмовими пояснення позивача від 30 квітня 2019року. Наказ щодо накладення дисциплінарного стягнення позивачем не оскаржувався.

В подальшому, директором КП"Новояворівськжитло" 10 липня 2019 року було винесено наказ №126 про "Поводження з ТПВ", згідно п.4 цього наказу, сторожам дільниці"Техремсервіс" та приймальникам побутових відходів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наказано здійснювати постійний контроль машин що заїжджають на полігон з метою недопущення наявності зайвих та легкозаймистих предметів. Згідно п.5 вищевказаного наказу крім водіїв спецавтотранспорту не допускати сторонніх осіб на територію полігону ТПВ. Як вбачається із підпису на даному наказі позивач ознайомлений був з цим наказом, в цей же день (а.с. 107).

18 липня 2019 року наказом директора КП"Новояворівськжитло" №129 Про внесення змін до наказу №126 від.10 липня 2019 року "Про поводження з ТПВ", було доповнено п.5 наказу №126 від 10 липня 2019 року відповідно до якого з метою недопущення заторів на полігоні ТПВ, сторожам дільниці "Техремсервіс" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та приймальникам побутових відходів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 разом з водієм автотранспорту слід здійснювати допуск на територію полігону ТПВ одного водія для оперативного розвантаження ТПВ, позивач ознайомлений був з цим наказом, в цей же день що засвідчено його підписом (а.с. 107).

Оскільки на території полігону твердих побутових відходів який є об`єктом стратегічного значення часто відбувались пожежі, з метою встановлення осіб причетних до винекнення пожеж на території полігону ТПВ, керівництвом КП"Новояворівськжитло" 19 квітня 2019 року було укладено договір №19/2017 про встановлення камер відеоспостереження.

Згідно акту КП "Новояворівськжитло" від 27 вересня 2019 року складеного за участю директора, юрисконсульта, інженера з охорони навколишнього середовища та інженера з охорони праці даного підприємства, вбачається що під час огляду записів та фотографій з камер відеоспостереження №№1,2,3 полігону ТПВ з 18год.58хв. по 19год.10хв. 25 вересня 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 в період свого робочого часу допустив на територію полігону ТПВ двох сторонніх осіб чоловічої статі, які при вході на територію полігону та виході з території полігону з ним вітались, шляхом рукостискання, палили сигарети і розмовляли. В подальшому, ці особи безперешкодно переміщались по території полігону, проводили огляд полігону в районі розміщення сортувальної лінії а також перебували на території полігону поза межами охоплення відеокамерами.

Записи та фотографії з камер відеоспостереження були долучені відповідачем в суді апеляційної інстанції та досліджені судом.

Як вбачається з акту службового розслідування КП "Новояворівськжитло" від 03 жовтня 2019 року в період з 10 березня 2019 року по 05 квітня 2019 року та 09 липня 2019 року на території ПТВ м.Новояворівськ що знаходиться на землях Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області мали місце пожежі, про що Яворівським РВГУ ДСНС України у Л/о складено відповідні акти. Пожежами було завдано підприємству значної майнової шкоди. З метою запобігання виникнення пожеж в майбутньому, адміністрацією підприємства було вжито додаткових запобіжних заходів у виді посилання заходів пожежної безпеки та контролю за особами, що допускаються на територію полігону ТПВ з метою врегулювання пропускного режиму на території полігону ТПВ м.Новояворівськ, що підтверджується наказами №126 від 10 липня 2019 року про "Поводження зТПВ" та наказом №129 18.07.2019року " Про внесення змін до наказу №126 від.10 липня 2019 року "Про поводження з ТПВ".

25 вересня 2019року ОСОБА_1 в порушення вимог вищевказаних наказів безперешкодно допустив на територію полігону сторонніх осіб, тобто вчинив порушення вимог передбачних п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло», п.2.10,2.12,4.2 посадової Інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло»

В зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо вищевказаних подій, однак ОСОБА_1 від пояснень відмовився, що й вбачається із акту.

На підставі акту службового розслідування, 03 жовтня 2019 року відповідачем КП «Новояворівськжитло» винесено наказ № 257-к , відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади відповідно до вимог п.3ст.40КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків покладених на нього посадовою Інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Даний наказ позивач не просить скасувати.

Як вбачається із наказу №257-К «Про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків» від 03 жовтня 2019 року «КП «Новояворівськжитло» позивач ОСОБА_1 вчинив порушення п.3.1 основних обов`язків передбачених Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло», з якого слідує що працівник зобов`язаний: працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуючись від дій які заважають працівникам виконувати їх трудові обов`язки, а також функції які визначені посадовими інструкціями; починати та завершувати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на відпочинок та харчування; виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання(функціональні обов`язки); забезпечувати належну якість виконуваних робіт; дотримуватись встановленого порядку збереження документів.

Крім цього, позивач порушив вимоги п.2.10, 2.12, 4.2 посадової Інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло».

Згідно вимог п.2.10,2.12 даної Інструкції в обов`язки ОСОБА_1 входило дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та дотримуватись Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010р. №435.

Відповідно до вимог п.4.2 приймальник побутових відходів повинен знати: накази, постанови, розпорядження, директора підприємства, що стосується його діяльності.

Враховуючи наведене, позивачем дійсно було порушено вимоги п.3.1 основних обов`язків працівників Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло», оскільки він не дотримався трудової дисципліни, своєчасно і точно не виконав розпорядження керівництва, а також функції які визначені посадовою інструкцією, відповідно до якої на приймальника побутових відходів покладено обов`язки щодо виконання всіх вказівок начальника дільниці та директора підприємства що стосуються його роботи.

ОСОБА_1 , у порушення п.5 наказу №126 від 10 липня 2019 року який було доповнено 18 липня 2019 року наказом директора КП"Новояворівськжитло" №129 Про внесення змін до наказу №126 від.10 липня 2019 року "Про поводження з ТПВ" 29 вересня 2019 року без відома керівництва пропустив на територію полігону ТПВ сторонніх осіб, які з невідомою метою обходили територію ТПВ, при тому, що палили сигарети, що категорично заборонено.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Як судом першої інстанції ОСОБА_1 на підставі наказу №118-К 02.05.2019 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач після оголошення догани вчинив новий дисциплінарний проступок.

03 жовтня 2019 року відповідно до наказу №257-К КП«Новояворівськжитло», який став підставою винесення наказу №257-К через систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків з посади на підставі частини третьої статті 40 КЗпП України.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що покликання позивача на те що його було звільнено незаконно за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків, є безпідставними, оскільки до позивача перед звільненням застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому на час вчинення позивачем наступного дисциплінарного проступку попереднє, в силу вимог статті 151 КЗпП України, не було погашено, що свідчить про те, що позивача було звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства.

З урахуванням того що позивача раніше протягом року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, таке невиконання трудових обов`язків є систематичним.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у його посадовій інструкції обов`язків через невиконання яких його було звільнено спростовується умовами колективного договору, Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло» та посадовою Інструкцією приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло», згідно яких на позивача покладались обов`язки виконання розпоряджень керівника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.