У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 171818 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 171818, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість у розмірі 8010 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог закону та за відсутності безспірної заборгованості. Будь-яких договорів із ТОВ «ФК Дебл Коллекшн» вона не підписувала, грошових коштів, вимог чи розрахунків заборгованості від відповідача не отримувала. Виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що свідчить про недотримання процедури вчинення виконавчого напису.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №67430361 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса виданий із порушення вимог Закону. Про наявність оскаржуваного виконавчого напису вона дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження № 67430361 від 08 листопада 2021 року. На підставі вказаної постанови, приватним виконавцем накладено арешт на всі належні їх банківські рахунки. Інших доходів, окрім заробітної плати, вона не отримує, а тому стягнення за виконавчим провадженням суттєво обмежить її права.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час вона оспорює законність та правомірність виконавчого напису, який звернуто до примусового виконання, а стягнення з неї коштів суттєво порушує її права та ставить у скрутне матеріальне становище, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 171818 від 15 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 8010 грн. заборгованості.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. від 08 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність звернення стягнення на доходи, майно та кошти боржника, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 171818 від 15.06.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

У задоволенні вимог щодо зупинення виконавчого провадження слід відмовити за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/21554/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 171818 від 15.06.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість у розмірі 8010 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2021 року.

Суддя І.М. Черніцька