Справа № 219/3186/21
Провадження № 2/219/1794/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю: секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника - адвоката Ритова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представника позивачів - адвокат Ритов Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло в порядку приватизації від 25.06.2007 року № 168 по 50 % частки житла кожному. В належній позивачам квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3 , яка є донькою позивачів. З січня 2012 року по теперішній час відповідач у квартирі за місцем реєстрації не проживає. На даний час у зв`язку з наявністю формальної реєстрації ОСОБА_3 у квартирі, позивачі несуть додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, тому змушені звернутися до суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачів - адвокат Ритов О.М. та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в якій вказали, що просять розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористалася, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло в порядку приватизації від 25.06.2007 року № 168 по 50 % частки житла кожному. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить по Ѕ частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.12-13).

Постановою Верховної Ради України № 458-VIII від 20.05.2015 року « Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» територію Артемівського (нині- Бахмутського району) збільшено за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради ( в тому числі територію смт Миронівський.

Згідно з відповіддю в.о. селищного голови Миронівської селищної ради (№ 324/02-09 від 08.04.2021), що надійшла на запит суду 02.04.2021 (а.с.27), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки КУП «Мирком» Миронівської селищної ради № 199 від 29.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співвласник квартири, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співвласниця квартири, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька, зареєстрована з 28.10.2008 року, але фактично не мешкає з січня 2012 року по теперішній час ( а.с.11).

Згідно з актом обстеження квартири від 30.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , комісія у складі головного інженера ОСОБА_5 , майстра ОСОБА_6 , техніка ОСОБА_7 та сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 у зазначеній квартирі не мешкає з січня 2012 року по теперішній час ( а.с.10).

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_11 з ОСОБА_4 17 серпня 2013 року зареєстрували шлюб та після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_12 . ( а.с.16).

Глава 23 ЦК України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено у ч. 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому, право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як зазначено вст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права.

Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Та обставина, що ОСОБА_3 не знята з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачам, як власникам квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням їх права власності.

Крім того, нарахування позивачам комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідача суд розцінює як порушення прав позивача, таке порушення підлягає захисту.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем були обґрунтовані обставини, на які вона посилалася як на підставі своїх вимог.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі з січня 2012 року, нею не користується, витрати пов`язані з оплатою комунальних послуг не сплачує, а тому є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 141, 142, 229, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника - адвоката Ритова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивачів адвокат Ритов Олександр Миколайович, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.М.Рибкіна