ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4371/20

провадження № 22-ц/4809/859/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2021 року у складі судді Бугайченко Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В обґрунтування позову зазначав, що з грудня 2010 року він знайомий з ОСОБА_3 , з якою у нього були тісні стосунки, між ними були почуття один до одного, тому влітку 2011 року остання подала до суду позовну заяву про розлучення з її тодішнім чоловіком ОСОБА_2 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2011 шлюб між ними було розірвано. З моменту подання позову про розірвання шлюбу вони з ОСОБА_3 проживали разом і проживають по теперішній час.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4 .

14.02.2014 між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. У процесі зростання ОСОБА_5 він почав помічати її схожість з ним. Для остаточної впевненості того, що він є батьком дитини, була проведена генетична ідентифікація на предмет встановлення його біологічного батьківства відносно ОСОБА_4 . Згідно висновку №28098 від 26.10.2020, вірогідність його біологічного батьківства відносно дитини ОСОБА_4 складає 99,99%.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №290 від 19.04.2012 року, про народження ОСОБА_4 , змінивши в графі батько з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » та в графі по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », таким чином виключивши попередній запис щодо особи батька.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд ухвалив внести наступні зміни в актовий запис про народження № 290 від 19 квітня 2012 року, здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області:

- в графі «батько» - запис « ОСОБА_2 » виключити;

- в графі «батько» записати « ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел. Онуфріївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, який проживає: АДРЕСА_1 »;

- прізвище дитини « ОСОБА_8 » змінити на « ОСОБА_9 »;

- по батькові дитини « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 ».

Інші відомості в актовому записі про народження залишити без змін. Судові витрати у справі покладено на рахунок держави.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та додатково вирішив питання про зміну прізвища дитини з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Вважає, що оскільки він з матір`ю дитини мають різні прізвища і не можуть досягти згоди щодо визначення прізвища дитини тому просив скасувати рішення суду в частині щодо зміни прізвища дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та ухвалити у цій частині нове рішення, яким залишити прізвище дитини « ОСОБА_8 ». В іншій частині рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4 , батьком якої записано громадянина ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2011 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 лютого 2014 року уклали шлюб (а.с. 8).

Відповідно до висновку генотипоскопічного дослідження від 26.10.2020 року №28098, біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючи ознак неродинних осіб, складає 99,999999% (а.с. 13-29).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з встановлених обставин та визнання відповідачем позовних вимог, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення суду щодо зміни прізвища дитини і враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд не перевіряє законність рішення у частині, яка не оскаржується.

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства. Згідно позовної заяви він просив суд: визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №290 від 19.04.2012 року, про народження ОСОБА_4 , змінивши в графі батько з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » та в графі по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », таким чином виключивши попередній запис щодо особи батька.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не змінював та не доповнював.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не вправі змінювати заявлені позивачем вимоги, предмет та підстави позову.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог.

Приписами частини другої ст. 264 ЦПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Разом з цим, суд першої інстанції зміст позовних вимог належним чином не дослідив та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни прізвища дитини « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Таким рішенням суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог, самостійно змінивши предмет позову, що є недопустимим.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині внесення змін в актовий запис про народження № 290 від 19 квітня 2012 року про зміну прізвища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2021 року скасувати, в частині внесення змін в актовий запис про народження № 290 від 19 квітня 2012 року, здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну прізвища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко