________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4271/21

Номер провадження : 2-з/484/13/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена справа (справа № 484/4271/21, провадження № 2/484/1648/21, суддя Мельничук О.В.).

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.11.2021 надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду заяви визначено суддю Фортну Т.Ю., оскільки суддя Мельничук О.В. перебуває у відпустці.

Після відкриття провадження позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 28.09.2020 № 54109 приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64289171 від 26.01.2021. У даному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою проводяться відрахування із заробітної плати заявника. Позивач зазначає, що оскільки, вчинений виконавчий напис є незаконним, відрахування провадяться безпідставно; вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у разі вирішення справи по суті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса від 28.09.2020 № 54109 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.12.2021.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64289171, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 28.09.2020 № 54109.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи обставини справи, предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні 64289171, відкритому 26.01.2021 на підставі виконавчого напису № 54109, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку, задовольнити;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64289171, відкритому 26.01.2021 на підставі виконавчого напису № 54109, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 45978,78 грн.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) ;

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ЄЛРПОУ 42254696; адреса: вул. Хоткевича Гната, 12 офіс 177, м. Київ)

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю.Фортуна