справа № 179/1126/20
провадження № 2/179/31/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Валерійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

15 січня 2020 року до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи міститься відповідний висновок експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд , зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В клопотанні представника відповідача про призначення експертизи не зазначаються поважні причини, через які неможливо було заявити вказане клопотання в підготовчому провадженні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк подання клопотання про призначення експертизи, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та не зазначалися причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим клопотання про призначення по справі експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Валерійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук