Провадження № 2-з/947/1245/21
УХВАЛА

11.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Коваль Олександри Андріївни представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи по цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/26714/19 за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2021 року задоволено клопотання адвоката Коваль О.А. представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ, однак ухвала суду не виконана та справу повернуто до суду з відповідним повідомлення про неможливість виконання експертизи.

12.10.2021 року заходами електронної пошти адвокат Коваль О.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» для встановлення частки у праві власності на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та для визначення частини земельної ділянки, яка має бути виділена їй. На вирішення експертів заявник просить поставити питання визначенні у клопотанні датованому 23.03.2021року, мотивуючи клопотання тим, що ухвала суду від 25.03.2021 року не виконана, тобто заявник так і не скористався своїм правом надати суду докази у вигляді експертного висновку, а без висновку експерта не можливо встановити розмір ідеальних часток нерухомого майна та можливості виділу їх в натурі.

Заявником до судового засідання надано письмову заяву, в якій клопотання щодо призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі просить клопотання задовольнити та розглянути за її відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При розгляді даного питання суд враховує, що висновок експертів у відповідності до вимог статей 89, 110 ЦПК оцінюється судом разом із іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Крім того судом приймається до уваги, що суд розглядає справу на умовах диспозитивності та змагальності сторін, тобто кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та повинна на підставі поданих доказів довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рівність прав сторін стосовно надання доказів та заявлення клопотання дає змогу суду прийти до висновку, що у даному випадку обрання одної із експертних установ яки запропоновані представниками сторін, або обрання судом третьої установи для проведення експертизи може привести до обмеження прав учасників справи, в свою чергу проведення декількох експертиз з одного питання не заборонено діючим цивільним процесом, то висновки по ним можуть бути використовувані судом для надання оцінки з урахуванням всіх доказів по справі.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе за клопотанням сторони ОСОБА_1 визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Оф «ІнЮг-Експертиза» на розгляд якої поставити питання заявлені у клопотанні адвоката Коваль О.А. датовані 23.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно - технічну та земельно- технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Чи можливо визначити варіант реального поділу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина) з урахуванням фактичного користування житловим будинком та надвірними спорудами, відповідно до якого: у володіння та користування ОСОБА_1 виділяється у житловому будинку: житлову кімнату (1-1) площею 11,3 кв.м, кухню (1-2) площею 3,6 кв.м, коридор (1-3) площею 2,5 кв.м, коридор (І -4) площею 2,9 кв,м, ванна (1 -5) площею 3,2 кв.м, веранду (1-6) площею 4,5 кв.м, житлову кімнату (1-7) площею 8,9 кв.м, житлову кімнату (1-8) площею 18,1 кв.м, санвузол (1-9) площею 7,3 кв.м, 1/2 частину огорожі №1 -2; у володіння та користування ОСОБА_2 виділяється у житловому будинку: коридор (1-10) площею 9,2 кв.м, кухню (1-11) площею 13,4 кв.м, веранду (11- 12) площею 19,1 кв.м, житлову кімнату (11-13) площею 15,3 кв.м, мандарду (11-14) площею 13,6 кв.м, 1/2 частину огорожі № 1-2.

3.Яка ідеальна частка припадає на кожного із співвласників в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням володіння спадковим майном по 1/2 частині та з урахуванням подальшого проведення реального поділу житлового будинку з надвірними спорудами між співвласниками за наслідками проведеного експертного дослідження?

4.Якщо поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частці кожному) не можливий, то які є варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами з відхиленням від ідеальних часток співвласників і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

6.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки або порядку її користування за адресою: АДРЕСА_1 , площею 573 кв.м наданої за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, виходячи з ідеальних часток співвласників у будинку (по 1/2 частині кожному) з урахуванням надання вільного та безперешкодного доступу кожному із співвласників домоволодіння до житлового будинку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу № 947/26714/19.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи на заявника ОСОБА_1 ( тел. представника НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкту дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від участі в експертизі, а саме: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.