Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/95/21
Єдиний унікальний №733/34/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - Іщук Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі від 01 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як в судовому засіданні позивач, оглянувши оригінал заяви про звільнення, визнав, що вона написана ним власноручно та скріплена підписом. Також крім заяви на звільнення, ОСОБА_2 скріпив своїм підписом заяву на соціальну пільгу, особову картку працівника і ін. ОСОБА_2 , підписуючи документи, дуже часто доручав іншим працівника проставляти на них дати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як вказала на наявність предмету спору, а саме: написання буквенно цифрових записів на оригіналі заяви ОСОБА_2 про звільнення від 08.07.2020 року, іншою особою, а не позивачем. Крім того, наголосила на затягуванні розгляду вищевказаної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Наразі судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку не врегульовано питання щодо законності звільнення позивача, тому твердження представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із наявними у справі матеріалами.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Іщук Я.С. про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Вовченко