Дата документу 31.03.2021
Справа № 320/6688/18
Провадження № 2/937/188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта,11 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника відповідача адвоката Сєрова М.І. на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: «Чи виконано підпис певною особою, а саме ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру № 1063 від 13 липня 2018 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково дослідного інституті судових експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року по справі вже була призначена судова почеркознавча експертиза. Для виконання експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз надані вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , необхідні оригінали документів. Згідно висновку експерта № 160-19 підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру № 1063 від 13 липня 2018 року, виконаний самою ОСОБА_1 . У висновку експерта зазначено, що для порівняльного дослідження представлені: оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаних у вигляді почерку та одного підпису у накладних б/н від 12.09.2017 року, від 06.11.2017 року, від 26.09.2017 року, від 22.09.2017 року, від 27.07.2017 року та опис акт уцінки та доуцінки товарів від 11.07.2017 року. Не зазначено договір позики № 163 від 13 липня 2018 року, таким чином цей документ експерт не дослідив. В судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснила, що договір позики, який не зазначено у висновку, був досліджений. В ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.02.2019 року не були указані особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку, у зв`язку з цим ствердження експерта, що підпис ОСОБА_1 у договорі позики № 163 від 13.07.2018 року відрізняється від підпису у видатковому касовому ордері № 1063 від 13.07.2018 року то темпу письма в договорі швидкий, в ордері звичний середній, не відображені в ухвалі суду. Тому, на думку представника відповідача, висновок експерта суперечить ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.02.2019 року, матеріалам справи, а тому викликає сумніви у його правильності.

Від представника позивача адвоката Кальченка А.В. на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд відмовити в проведенні повторної експертизи, оскільки вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою ухилитись від виконання своїх обов`язків за договором позики. Відповідач жодним чином не довів перед судом підстав для призначення по справі повторної експертизи.

Сторони в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року об 11 год. 00 хв. не з`явились.

Від представника позивача адвоката Кальченка А.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від представника відповідача адвоката Сєрова М.І. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просить клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року по цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових, на вирішення якої було поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис певною особою, а саме ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру № 1063 від 13 липня 2018 року».

27.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 160 19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. У висновку зазначено експертом, що відпис, виконаний від імені ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру № 1063 від 13 липня 2018 року. Виконаний самою ОСОБА_1 .

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року по цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових, на вирішення якої було поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис певною особою, а саме ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру № 1063 від 13 липня 2018 року».

Для дослідження експерту були направлені: експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на м`якій та твердій обкладинках, договір позики № 163 від 13.07.2018 року, видатковий касовий ордер № 1063 від 13.07.2018 року, накладна від 06.11.2017 року, накладна від 27.09.2017 року, накладна від 26.09.2017 року, накладна від 22.09.2017 року, накладна від 12.09.2017 року. Опис акт уцінки та доуцінки товарів від 11.07.2017 року.

27.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 160 19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. У висновку зазначено експертом, що відпис, виконаний від імені ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру № 1063 від 13 липня 2018 року, виконаний самою ОСОБА_1 .

Експерт Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Запорізького відділення була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта № 160-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого питання.

Надані експерту документи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи.

Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було.

Згідно п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 160-19 року, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, відповідь на поставлене питання є чіткою та зрозумілою, на дослідження експерту були надіслані всі матеріали цивільної справи і вони при дослідженні враховувались експертом. Даний висновок є первинним та був призначений відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення декількох первинних експертиз, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 108, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача адвоката Сєрова М.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.