Провадження № 2/521/4523/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

07 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , з позовом про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

При зверненні до суду із позовною заявою, позивачем заявлено дві позовні вимоги, другою вимогою позову позивачем вказано Зобов`язати суб`єкта Державної реєстрації внести запис про іпотеку, згідно з Договором іпотеки № б/н від 26.03.2008 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо "об`єкта нерухомого майна 1/2частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв. м.

Проте, якого саме суб`єкта Державної реєстрації суд повинен Зобов`язати, позивачем у позові не вказано.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач в якості заявлених ним у позові учасників справи, не вказав учасником справи того суб`єкта Державної реєстрації, якого, на його думку, суд повинен Зобов`язати.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у заявленій позивачем першій вимозі позову, також відсутня конкретика, з заявленої вимоги також не зрозуміло, на підставі чого належить квартира відповідачці: чи - то договору, чи - то рішення, оскільки в цій вимозі позову наявне посилання як на договір, так і на рішення.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені судом недоліки позову та конкретизувати вимоги позову.

Також, позивачу необхідно визначитися з заявленим ним у позові колом осіб у справі, та, при необхідності, надати до суду позов, в якому вказати належних учасників справи та заявлені до них вимоги позову.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви з урахуванням зазначеного суддею.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 175 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук