Справа № 130/1353/21
Провадження № 22-ц/801/2647/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуСправа № 130/1353/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жмеринської міської ради Вінницької області «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови про призначення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19) вказано, що: «виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП) не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника...».

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогами про стягнення середнього заробітку. Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку позивач відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1481,55 грн (розрахунок 98770,14 х 1 % = 987,70 х 150 % = 1481,55 грн).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним не оскаржується рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягнення моральної шкоди, а оскаржується рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У той же час, в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та винести постанову про задоволення позовних вимог. Отже, позивачу потрібно уточнити прохальну частині апеляційної скарги та надати нову редакцію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надання доказів сплати судового збору, нову редакцію апеляційної скарги та її копії для усіх учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота