Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1110/21
Провадження № 2-о/553/23/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій заявник враховуючи юридичну аргументацію та докази просить визнати істинність фактів, які мають юридичне значення, а саме: факт відсутності існування на сьогоднішній день укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нотаріально посвідченого договору про узгодженість всіх технічних характеристик часток об`єкта нерухомості при виділенні їх з цілого об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; факт відсутності на сьогоднішній день у ОСОБА_6 технічного паспорту на 3/5 частку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого на її ім`я в порядку, встановленому законодавством України; винести рішення, яким вищезазначений об`єкт нерухомості згідно п. 2 ст. 150 ЦПК України буде терміново внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до повного завершення процедури виділення часток з цілого об`єкта нерухомості та його розподілу між співвласниками спадкових прав на частки цього об`єкта нерухомості згідно порядку встановленому законодавством України.

Ухвалою судді від 13.05.2021 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, з якою метою вона просить встановити факт відсутності укладеного між нею та ОСОБА_6 нотаріально посвідченого договору про узгодженість всіх технічних характеристик часток об`єкта нерухомості, а також факт відсутності у ОСОБА_6 технічного паспорту на 3/5 частку об`єкта нерухомості, як не наведено причин неможливості одержання відповідних документів, що підтверджують факт відсутності нотаріально посвідченого договору в органах нотаріату, неконкретизовано виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав заявника залежить від встановлення фактів, які вони просить суд встановити, тобто заявником не обґрунтовано підстав звернення до суду з заявленими вимогами саме в порядку окремого провадження згідно глави 6 ЦПК України, а не у позовному провадженні за наявності спору про право. Крім того, в заяві не наведені та до неї не приєднані докази, що підтверджують факти, які просить встановити заявник. Також не обґрунтовано підстав вирішення в даному провадженні питання про внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 150 ЦПК України до повного завершення процедури виділення часток з цілого об`єкта нерухомості та його розподілу між співвласниками спадкових прав на частки цього об`єкта нерухомості, з огляду на те, що вказане питання не є предметом заяви, з якою ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявником до заяви приєднано ряд ксерокопій документів які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.05.2021 року отримана позивачем 20.05.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 07.06.2021 року недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна