overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7796/21
Провадження № 2-н/642/1545/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.03.2021 по 01.11.2021 у ньлшл утворилась заборгованість в сумі 1405 грн. 04 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 950/2544/21
Провадження № 2-н/950/287/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

02.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.02.2021 по 30.09.2021, в сумі 1658,10 грн; заборгованості на відшкодування витрат на відключення електроустановок в сумі 1029,34 грн та 227,00 грн судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, у матеріалах справи міститься Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Суми», однак відсутня заява-приєднання до нього (додаток 1), яка підписана боржником ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ "Енера Суми" ставить питання щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з надання електричної енергії, але доказів на підтвердження того, що між ним та боржником існують договірні правовідносини на постачання електроенергії він не надає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1658,10 грн , відшкодування витрат на відключення електроустановок в сумі 1029,34 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що з урахуванням положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.М.Косолап
Провадження №2/524/5150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ФІНФОРС" (місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2), треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заборгованість не є безспірною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01.02.2022 об 11:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 344/7446/21
Провадження № 2-во/344/88/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А., секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши заяву генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Савенко В. про виправлення описки в судовому наказі від 09.06.2021 року, справа №344/7446/21, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Савенко В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, обґрунтовуючи тим, що в судовому наказі від 09.06.2021 року, справа №344/7446/21 допущена описка, а саме невірно вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , а саме: вказано « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ». Просить виправити зазначену описку в судовому наказі.

09 червня 2021 року судом видано судовий наказ по справі №344/7446/21, провадження №2-н/344/531/21 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, із зарахуванням на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , ФІвано-Франківське АТ «ОЩАДБАНК», МФО 336503, код 32360815, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3 778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 11 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у судовому наказі від 09.06.2021 року справа №344/7446/21 суд припустився описки, а саме невірно зазначено номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , а саме: зазначено « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ по справі №344/7446/21, а саме зазначати номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, замінивши номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » на вірне « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.12.2021 394/831/21
2-о/394/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку підготовки справи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархаргельський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), - В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Новоархангельского районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При зверненні до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області заявниця заявила клопотання про витребування в ДНК Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області копію спадкової справи, де знаходиться довідка про останнє місце реєстрації ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 19, 175, 258, 259, 260, 293, 300, 305, 306 ЦПК України, ч. 5 ст. 19 СК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із державної нотаріальної контори Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - копію спадкової справи, де знаходиться довідка про останнє місце реєстрації ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про витребування доказів надіслати Голованівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Соборна, 40, смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської област - до виконання.

Попередити відповідальну особу, що в разі невиконання даної ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом десяти днів з часу отримання ухвали суду, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що при неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/3156/21
263/6545/21

У Х В А Л А
03 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Мальцевої Є.Є.,
Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 22 грудня 2021 року об 12-00 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

03.12.2021
Справа № 314/4673/21
Провадження № 2-н/314/565/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.11.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпинець Іван Васильович, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Карпинець Іван Васильович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами вищевказаної статті дана заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпинець Іван Васильович, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати всіх учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
22.11.2021 Справа № 489/7535/21
Номер провадження 2-н/489/1937/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 09.08.2021 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 710 (Сімсот десять гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.