233 Справа № 233/3692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії.

06 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про триваюче порушення його права на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді. Вважає, що наведені доводи є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід розглядається у судовому засіданні 06.05.2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Представник відповідача ОСОБА_2 вважала, що підстав для відводу судді Малінова О.С. немає.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, мають надуманий, упереджений характер, суперечать дійсним обставинам.

Так, позивач ОСОБА_1 подав позов до суду 11.08.2020 року. Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.15).

26 серпня 2020 року провадження у справі відкрито (а.с.20).

У судовому засіданні 24 листопада позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення слухання для звернення за правовою допомогою, а також витребування документів до справи, яке було задоволено в частині витребування документів ухвалою від 24.11.2020 року (а.с.46-48,50).

Щодо забезпечення безоплатною правничою допомогою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Детально цей порядок врегульовано Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року №3460-VI (далі за текстом «Закон»).

Розділ ІІІ Закону містить поняття та підстави надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 він звертався до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але йому було відмовлено, оскільки пенсія, яку він отримує, перевищує розмір, встановлений п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Письмової відмови Центру суду не надавалось.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Зазначене право на оскарження відмови Центру було також роз`яснено позивачу під час судового розгляду.

Рішення про призначення позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом, може бути прийнято судом лише за результатами розгляду такої скарги.

Іншого обґрунтування заява не містить.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Малінову О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя