печерський районний суд міста києва
Справа № 761/6662/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Сеньковська В.Я.,

справа № 761/6662/20-ц

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Переяславської М.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та приведення квартири в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19.02.2021 року про виправлення описки), ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року скасовано та ухвалено нову, якою заяву позивачів у справі про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - квартири: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , власником яких є ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано, а ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2020 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції, постанова Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року втрачає законну силу.

24.06.2021 року представник відповідача - адвокат Переяславська М.В. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 120-122 т. 3).

В обґрунтування якої зазначила, що 04.01.2021 року судом першої інстанції у справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2021 року, рішення суду першої інстанції по суті спору залишено в силі (скасовано лише в частині судових витрат). Разом з тим, судами обох інстанцій не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Посилаючись на норми ст. 158 ЦПК України просить скасувати накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , вжиті постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року.

14.09.2021 року справу було повернуто з Верховного Суду (а.с. 135 т. 3).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника подала заяву про розгляд даної заяви у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою представника відповідача слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та приведення квартири в попередній стан.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19.02.2021 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2020 року скасовано та ухвалено нову, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , власником яких є ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано, а ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2020 року залишено в силі.

Отже, з наведеного вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року, фактично вирішено Верховним Судом у його постанові від 18.08.2021 року, шляхом скасування постанови про вжиття цих заходів. При цьому Верховним Судом зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції, постанова Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року втрачає законну силу.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, наявна постанова Верховного Суду від 18.08.2021 року, якою скасовано судове рішення, яким ці заходи вживались.

Тобто, фактично заходи забезпечення позову на даний час скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (в даному випадку вимога щодо скасування заходів забезпечення позову).

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 158, 255, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Переясловської М.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та приведення квартири в попередній стан - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук