КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/4435/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/8585/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Приватний нотаріус

Владимирський Владислав Юхимович

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Володимирського Владислава Юхимовича, треті особи: КМ КМР «Київське міське бюро технічного інвентаризація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський - 4» про визнання дій незаконними, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що він не був допущений до приміщення суду через карантинні обмеження для особистої подачі позову через канцелярію суду та йому запропоновано подати заяву через поштову скриньку. Він поклав до поштової скриньки 5 примірників позовної заяви. Чотири примірники він підписав, а п`ятий подав без підпису. Усі примірники позовної заяви не містили відмітки про те, які з них є оригіналом, а які - копіями. Вказує, що він є інвалідом 2 групи по зору. При реєстрації позовної заяви секретар загальної канцелярії на власний розсуд помилково визначив не підписаний примірник позовної заяви як оригінал проставивши на ньому штамп. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України він мав додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, проте підписання копій законом не передбачено, а тому підписання одного підписаного примірника позовної заяви достатньо для виконання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд постановив оскаржувану ухвалу на 362 - й день після надходження позовної заяви, перевищивши законодавцем 5 денний термін в 72 рази.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана особою, яка її подала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли така заява не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

До суду надійшли матеріали, у яких міститься не підписана позовна заява ОСОБА_1 , копія пенсійного посвідчення та копія поверхового плану.

У супровідному листі від 12.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 направлено копію ухвали на 1 аркуші, незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що позовна заява разом з доданими матеріалами повертається заявнику.

ОСОБА_1 посилається на те, що ним було подано через поштову скриньку суду п`ять екземплярів позовної заяви, чотири з яких були підписані.

Враховуючи те, що судом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви майже через рік після її надходження до суду та надані судом матеріали не містять даних про те, які документи, крім копії ухвали суду, повернуто заявнику (зокрема чи були повернуті копії позовних заяв), колегія суддів визнає доводи апелянта про подачу чотирьох позовних заяв, які долучені до апеляційної скарги та підписані позивачем обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд не вжив заходів для своєчасного вирішення питання про прийнятність чи неприйнятність позовної заяви ОСОБА_1 , а наданими матеріалами не спростовуються доводи апеляційної скарги, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року скасувати .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, за виключенням підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук