Постанова

Іменем України

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №530/1843/16-ц (провадження №22-з/814/139/19)

провадження №61-5869св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними,за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 рокуу складі судді Панченка О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

представник відповідача - Мельников Денис Олександрович,

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У березні 2019 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі -

ПП «Агроекологія») звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У скарзі ПП «Агроекологія» просило: поновити строк на оскарження постанови державного виконавця; зупинити примусове виконання до розгляду цієї скарги; скасувати постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Макаренко С. А. про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2019 року з виконання ухвали №530/1843/16, виданої 18 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 5 763 грн на користь держави; зобов`язати державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Макаренко С. А. виконавчий документ повернути стягувачу.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що діючий процесуальний закон не передбачає розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, справу передати до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки, на думку заявника, саме апеляційний суд наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю як суд першої інстанції, оскільки саме суд апеляційної інстанції видав виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У поданій до суду апеляційної інстанції скарзі, ПП «Агроекологія» оскаржило постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Макаренко С. А. про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2019 року з виконання ухвали №530/1843/16, виданої 18 лютого

2019 року Полтавським апеляційним судом, про стягнення

з ПП «Агроекологія» на користь держави штрафу у розмірі 5 763 грн.

Право кожного на судовий захист, гарантований Конституцією України, (частина перша статті 55) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6), включає в себе також право на повноважний суд, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Верховний Суд неодноразово вказував, що положеннями частини другої та третьої статті 23 ЦПК України, якими визначено вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції, не передбачено можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції (ухвали від: 07 червня 2019 року у справі

№ 530/723/18 (провадження № 61-10613ск19); 21 червня 2019 року у справі № 530/1847/16 (провадження № 61-4694ск19); 30 липня 2019 року у справі № 530/1630/18 (провадження № 61-6940ск19); 12 вересня

2019 року у справі № 530/1843/16 (провадження № 61-14744ск19).

При постановленні ухвали про застосування до ПП «Агроекологія» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, апеляційний суд не діяв як суд першої інстанції, який розглядає справу по суті.

Ураховуючи наведене, ухвала Полтавського апеляційного суду

від 10 квітня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.Апеляційний суд правильно застосував положення статей 23, 24, 447, 448 ЦПК України і дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що до повноважень апеляційного суду, визначених процесуальним законом, не передбачено розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень визначених процесуальним законом.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко