Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2-ві/142/1/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Внницької області

В складі :

Головуючого судді Нестерука В. В.,

секретаря судового засідання Яворської О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербі Н. Л. в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н. Л. від 29 січня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, визнано необгрунтованою та спрямовано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року вказану заяву про відвід судді Щербі Н. Л. було передано для розгляду судді Нестеруку В. В.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербі Н. Л. в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2021 року.

В судовому засіданні 01 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Щербі Н. Л. підтримав, просив суд про її задоволення.

Суд заслухавши позивача, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербі Н. Л. в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Щербі Н. Л. з тих підстав, що суддя Щерба Н.Л. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки на думку заявника розгляд справи головуючою суддею здійснюється односторонньо, справа безпідставно відкладається, і така поведінка викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, заявник вказує, що з грудня 2018 року по даний час, тобто більше двох років, триває підготовче провадження у справі, розгляд справи постійно безпідставно відкладається, судові засідання призначаються з інтервалом близько двох місяців, що свідчить про умисне затягування розгляду справи. Також заявник вважає, що протягом всього розгляду справи головуюча суддя підтримує протилежну сторону та третю особу - державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори, оскільки державним нотаріусом не виконано ухвалу суду від 26 грудня 2018 року про надання суду оригіналу заповіту, який оспорюється, і який необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, і за весь цей час суд не вжив жодних заходів на виконання своєї ж ухвали, а тому вказана обставина свідчить про те, що між головуючою суддею та державним нотаріусом існує домовленість про ненадання оригіналу основного доказу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 39 КПК україни передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що

супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштан проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження відповідних аргументів, про які вказано в заяві про відвід судді, та які вказують на наявність підстав для відводу судді.

За вказаних обставин, враховуючи, що суддя Щерба Н. Л., якій заявлено відвід, прийшла до висновку про його необгрунтованість, а на підтвердження підстав для відводу судді Щербі Н.Л., про які зазначено в заяві про відвід, заявником ОСОБА_1 на надано жодних доказів, які б свідчили проупередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербі Н. Л. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 13, 36, 38, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербі Надії Леонідівні в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: