overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7784/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказав, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти у розмірі 1/2 від усіх видів заробітку. Враховуючи, що останнім часом у позивача немає постійного заробітку, він просить зменшити розмір аліментів визначений вищевказаним рішенням суду та призначити аліменти у розмірі 1255 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року цивільну справу № 753/14579/21 передано судді Шаповаловій К.В.

03 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою суду від 6 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 7 жовтня 2021 року.

7 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Судове засідання було призначено на 3 листопада 2021 року.

1 листопада 2021 року до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника на COVID-19. Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2021 року.

15 листопада 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заявлених позивачем вимог до відповідача, суд вважає за необхідне перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 274, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 грудня 2021 року на 10:00 год у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця,5а, каб. 123).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1202,37 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1202,37 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 37 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня видачі.
Суддя _______________ А.П. Іванов
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/703/21
23 листопада 2021 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст.ст. ст.ст. 6, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 261 грн. 40 коп. 3% річних, інфляційну складову боргу та 227 грн. 00 коп. судового збору, а всього 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 40 коп. та зарахувати на р/р НОМЕР_3 в філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20__ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 504/3877/21
Провадження № 2-н/504/498/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за електроенергію, що була поставлена ТОВ «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» у сумі 4445,20 грн. за спожиту електричну енергію, 95,02 грн. інфляційних втрат та 51,65 грн. 3 % річних.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 456/3451/18
Провадження № 2/456/65/2021
УХВАЛА

про закриття провадження

/вступна і резолютивна частини/

01 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, клопотання представника позивача про часткову відмову від позовних вимог та клопотання представника відповідача про відмову від зустрічного позову

в с т а н о в и в :

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на три дні.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача адвокат Ярмощук Н.В. від позову в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 втратившим права користування жилим приміщенням будинком по АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.06.2021
Справа № 472/831/21
Провадження №2/472/370/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" листопада 2021 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Дальне Веселинівського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Паланка Каларашского району Республіка Молдова, зареєстрований 28 травня 2012 року Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом № 05 - розірвати.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України).

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Веселинівському відділу ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 587/2479/21
Провадження № 2/587/1035/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
30 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, представник позивача просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайловича:
Повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 11 січня 2022 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів прошу посилатись на справу № 587/2479/21, провадження № 2/587/1035/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 597/1592/21
Провадження №2-о/597/135/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" листопада 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.11.2021 року заявниця ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А, тому, враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрито, клопотання заявниці про відкликання заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, ч.5-7, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Степан ДУДЯК
Справа № 144/645/21
Провадження № 2/144/579/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представників відповідача ПСП «Привітне» Прикмети В.А., адвоката

Притули В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Пинзар Ігор Віталійович, а/с 333 м. Вінниця, 21028, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000484 від 22.05.2019 року.

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Привітне» адреса: вул. Гагаріна, 59 с. Брідок Гайсинського району Вінницької області, 23824, .

Представник відповідача - Прикмета Віктор Андронович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача - адвокат Притула Василь Леонідович, АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №820 від 25.03.2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя