ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2680/19 Номер провадження 22-ц/814/36/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб, який між сторонами зареєстрований 20 вересня 1995 року міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис №1858, фактично припинив існувати. Від вказаного шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує на те, що шлюб фактично розпався через припинення сімейно-шлюбних відносин, втрату взаємних почуттів, через регулярні сварки та непорозуміння. Сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та відновлювати їх не бажають.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між сторонами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року шлюб, зареєстрований 20 вересня 1995 року міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис №1858, розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути із позивача судові витрати на правову допомогу.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, права на розумний суд, принципу рівності усіх учасників судового процесу, принципу законності, принципу верховенства права, судом не враховано позицію відповідача щодо захисту своїх законних прав та свобод, права на захист.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки та позиції учасників в апеляційному суді

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, від відповідача надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи, оскільки у неї були викрадені документи, які посвідчують особу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду справи без відповідача та її представника

Згідно частин першої, другої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як на підставу відкладення розгляду справи відповідач у заявах зазначила викрадення документів, що посвідчують її особу, а саме паспорта.

Разом з тим, сам факт відсутності паспорту, не перешкоджає відповідачу з`явитися до суду, крім того, особа відповідача може бути встановлена на підставі інших документів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції неодноразово.

Зокрема, справа була призначена до розгляду 03 грудня 2020 року, однак, відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому засіданні; 24 грудня 2020 року справа була призначена до розгляду, але відповідач та її представник не з`явилися до суду, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку із хворобою відповідача та відпусткою представника відповідача; 05 січня 2021 року справа була призначена до розгляду, але позивач та її представник, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи слід враховувати не тільки інтереси відповідача, а й інтереси іншої особи, права якої порушуються у зв`язку із тривалим розглядом справи та частим відкладенням справи.

Також слід звернути увагу, що матеріали справи містять достатні дані про права та взаємовідносини сторін, а відповідач виклала свою позицію в апеляційній скарзі.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Встановлені обставини справи

Сторонами не заперечується, що подружжя ОСОБА_4 перебувають в шлюбі з 20 вересня 1995 року, який зареєстрований міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис №1858.Від вказаного шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (стаття 24 СК України).

Частиною третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя на припинення шлюбних відносин.

Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Відповідно до частини третьої статті 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, сім`я розпалася, підстави для збереження сім`ї відсутні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Щодо доводів апеляційної скарги

Щодо розгляду даної справи 27 серпня 2020 року

Відповідач вказує, що суд безпідставно розглянув справу 27 серпня 2020 року, оскільки її представник був у відпустці, про що було повідомлено суд, тим самим порушено її право на правову допомогу.

Зі змісту частини 3 статті 2 ЦПК України вбачається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

02 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначив підготовче судове засідання на 28 травня 2019 року.

Розгляд справи проводився із призначенням не одного судового засідання, в якому сторони безпосередньо або через своїх представників приймали участь. Про призначені судові засідання сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повісток на наступні судові засідання або рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повісток).

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відтак, при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи слід враховувати не тільки інтереси відповідача, а й інтереси іншої особи, права якої порушуються у зв`язку із тривалим розглядом справи та частим відкладенням справи.

Також слід звернути увагу, що матеріали справи містять достатні дані про права та взаємовідносини сторін, а в апеляційній скарзі не ставиться питання про дослідження нових доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходе до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи враховано волевиявлення та правові позиції сторін, а розгляд справи 27 серпня 2020 року не призвів до неправильного вирішення спору.

Крім того, слід звернути увагу, що 15 серпня 2019 року при розгляді справи брав участь представник відповідача, а судом було вжито заходів для примирення сторін до 15 листопада 2019 року. 24 лютого 2020 року у засіданні брала участь відповідач та її представник, які мали можливість дати пояснення по справі.

Щодо відкриття провадження у справі без належних доказів

Посилання відповідача на те, що суд, відкриваючи провадження по справі, порушив вимоги статті 175-177 ЦПК України, а саме відкрив провадження без оригіналу свідоцтва про шлюб, є безпідставним, оскільки відповідно до порядку проведення реєстрації шлюбу, який діяв на момент реєстрації, тобто 1995 року, чоловікові та дружині видавалося одне свідоцтво про шлюб.

Враховуючи той факт, що на момент звернення до суду із позовною заявою у позивача не було оригіналу свідоцтва, позивачем надано копію вказаного свідоцтва, із зазначенням про те, що оригінал знаходиться у відповідача, що фактично унеможливлює подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вказане свідоцтво про шлюб з відміткою «повторно» наявне у матеріалах справи.

Щодо меж позовних вимог

Як передбачено частиною першою статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги в частині залишення відповідачу прізвища « ОСОБА_4 » спирався на відсутність заперечень відповідача щодо зміни чи залишення прізвища, що підтверджується наявними матеріалами справи та розглянув справу в межах заявлених вимог.

Тому, твердження відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, відповідач не позбавлена можливості змінити прізвище за власною ініціативою.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи про розірвання шлюбу порушив вимоги процесуального права, права на розумний суд, принципу рівності усіх учасників судового процесу, принципу законності, принципу верховенства права, судом не враховано позицію відповідача щодо захисту своїх законних прав та свобод, права на захист, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стороною не подано жодних доказів про такі порушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишати судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, вжив заходи для примирення сторін та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги відповідача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська