Справа № 409/1608/18
Провадження № 22-ц/810/29/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Стахової Н. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч,

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ТОВ "Домеро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017р.

Скасовано реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

Скасовано реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників.

Визнано засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» ОСОБА_2 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, звернувся безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 06 січня 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 січня 2021 року витребувано з Білокуракинського районного суду Луганської області матеріали даної цивільної справи.

Після надходження цивільної справи апеляційним судом встановлено, що позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" містить п`ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначаються у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява подана до суду у 2018 році, слід брати до уваги статтю 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», у якій визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2018 року складав 1762 грн.

Отже при зверненні з позовною заявою у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 8810 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

150% від 8810 грн становить 13215 грн.

Оскільки судовий збір стягується у солідарному порядку з двох відповідачів, то при зверненні з апеляційною скарго ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 6607,50 грн (13215 грн / 2).

Так до пред`явленої апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена квитанція № 0.0..1 від 04.01.2021 про сплату 137762 грн судового збору.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір та надати до Луганського апеляційного суду платіжний документ на підтвердження його сплати у сумі 5245,50 грн (6607,50 грн 1362 грн), які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0012499

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням скаржнику строку для доплати судового збору у порядку та розмірі, зазначених в тексті цієї ухвали, та надання Луганському апеляційному суду платіжного документу на підтвердження вказаних сплат.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч,на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова