Справа № 462/8689/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Тимощук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7327, виданого 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості в розмірі 42 767,08 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в листопаді 2021 року вона отримала копію виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. №7327 від 21.09.2021 року, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, видані приватним виконавцем Петрусем І.Б. Також в листопаді 2021 року відбулось перше відрахування з її картки в рахунок погашення цієї заборгованості. Вважає виконавчий напис незаконним. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту її прав як позивача. Відтак, вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений нею у заяві.

До заяви про забезпечення позову додано копії виконавчого напису нотаріуса, акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту з додатком, паспорту споживчого кредиту, постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.11.2021, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 10.11.2021.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявниця мотивує обгрунтованістю, на її думку, позовних вимог, та тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту її прав як позивача.

Водночас, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», третіх осіб приватного нотаріуса Сазонової О.М., приватного виконавця Петруся І.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса №7327 від 21.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, на час розгляду заяви про забезпечення позову до Залізничного районного суду м.Львова не надходив, інших відомостей про подання ОСОБА_1 такого позову заявником суду не надано, а відтак неможливо встановити, що згаданий виконавчий документ оскаржується заявником у судовому порядку.

У цьому випадку зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, заявником буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без подання позову та розгляду справи по суті.

Також суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду майбутнього позову, а відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.С. Мруць