ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м.Суми

Справа №591/7699/20

Номер провадження 22-ц/816/629/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вакули Вадима Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року в складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого у м. Суми, повний текст судового рішення постановлено 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Свої вимоги мотивує тим, що вони мають спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття. Починаючи з 13.08.2018 року вона навчається в 1 Е класі Fachmaturitаtsschule FMS - школі професійної зрілості м. Базель (Швейцарія) в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. На даний час їх дочка знаходиться на її повному матеріальному утриманні та не отримує коштів від батька. Вказує, що згідно з даними Головного управління ДПС у Сумській області відповідач є фізичною особою - підприємцем і його доходи за 3 квартали 2020 року сягнули 121 410 грн. 00 коп. Таким чином відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу їх доньці ОСОБА_3 , яка її потребує.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) на період її навчання у Школі професійної зрілості м. Базель (Швейцарська Конфедерація, кантон Базель-Штадт), орієнтовна дата закінчення навчання - липень 2021 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 01 грудня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2021 року виправлено описку у абзаці 2 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року по справі №591/7151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, вказавши прізвище доньки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є особою працездатного віку, працює, має нормальний стан здоров`я, будь - яких доказів, що на його утриманні перебувають інші особи до суду не надав, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, яка її потребує в зв`язку з продовженням навчання.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Вакула В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що їх з позивачем дочка ОСОБА_3 після досягнення повноліття продовжує навчання, не працює, стипендію не отримує, в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Вказує, що довідка про навчання не містить форми навчання, крім того, з неї не вбачається того, що навчання є платним, наявність у ОСОБА_3 стипендії тощо. Довідка про подорожі по м. Базель не є свідченням того, що вказані подорожі здійснюються саме на навчання, а не на інші подорожі. Крім того, позивачем не було додано жодного доказу того, що ОСОБА_3 не працює та не отримує соціальної допомоги держави в якій навчається. Зазначає, що з позовом до суду звернувся представник ОСОБА_1 , в той час як їх донька є повнолітньою. Доказів того, що ОСОБА_1 проживає разом з їх повнолітньою донькою, позивачем до суду надано не було. Вказує, що в довідці про його доходи зазначено доходи без вирахування податку, крім того, у вказаній довідці відсутні його доходи станом на дату розгляду справи. Сам факт реєстрації фізичною особою - підприємцем не визначає автоматичного надходження доходів. Вказує, що його підприємницька діяльність є збитковою, а тому він її припинив та стоїть на обліку в Сумському міському центрі зайнятості. Зазначає, що їх дочка ОСОБА_3 продовжує навчання орієнтовно до липня 2021 року, а тому рішення суду не може містити умову його виконання орієнтовними датами, оскільки це унеможливить його виконання.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що в наданій до суду довідці зазначено про те, що школа професійної зрілості м. Базель є школою повного дня. Вказує, що при визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість проїзду до навчального закладу та проживання за місцем його знаходження. Вказує, що підприємницьку діяльність відповідач припинив після ухвалення рішення суду, а доказів свого незадовільного матеріального стану до суду не надав. На момент винесення оскаржуваного рішення, докази на які посилається відповідач до матеріалів справи додано не було. Доказів чи обґрунтувань неможливості подання до суду першої інстанції вказаних доказів відповідач не надав. Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно із свідоцтвом про встановлення батьківства від 20.06.2002 року № 43 ОСОБА_2 визнаний батьком ОСОБА_3 (а.с. 19).

11.05.2012 року ОСОБА_2 надав дозвіл на виїзд на постійне місце проживання до Швейцарії його малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_1 , виданої відділом у справах населення та міграції Департаменту юстиції та безпеки кантону Базель - Штадт, ОСОБА_1 станом на 08.10.2011 року була зареєстрована у катоні Базель -Штадт та проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25 - 26).

Із довідки з місця проживання ОСОБА_3 , виданої відділом у справах населення та міграції Департаменту юстиції та безпеки кантону Базель - Штадт, ОСОБА_3 станом на 28.08.2012 року була зареєстрована у катоні Базель -Штадт та проживала за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27 - 28).

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 05.01.2021 року № 14.03-08/72643 за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.46).

Відповідно до свідоцтва про сімейний стан виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Швейцарської конфедерації, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 19.09.2011 року у м. Базель з ОСОБА_5 (а.с. 47).

Згідно з довідкою виданою школою професійної зрілості м. Базель, ОСОБА_3 з 13.08.2018 року навчається у вказаній школі та відвідує 1 Е клас. Закінчення школи припадає приблизно на початок липня 2021 року, після складання випускного іспиту (а.с. 3-4).

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Сумській області від 29.10.2020 року, ОСОБА_2 з 04.12.2006 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як фізична особа - підприємець та отримав дохід за три квартали 2020 року в розмірі 121410 грн. 00 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до квитанції про продаж транспортного абонементу U - Abo від 04.01.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , вартість транспортного абонементу з терміном дії з 04.01.2020 по 18.01.2021 року становить 530 швейцарських франків (а.с. 30).

Також 06.05.2021 року до апеляційного суду від позивача надійшли додаткові пояснення разом з додатковими доказами по справі, а саме: копії електронних оголошень про надання в оренду квартир по АДРЕСА_4 , та по АДРЕСА_5 , а також копія квитанції АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доказів, що надані відповідачем до апеляційної скарги і які підтверджують припинення ним підприємницької діяльності та отримання статусу безробітного, а також додатково надані докази до апеляційного суду позивачем, оскільки вказані докази не були предметом розгляду суду першої інстанції і відповідач з позивачем не обґрунтували поважність причин їх не подання до суду першої інстанції або неможливості їх своєчасного надання.

У випадках, передбачених ст.ст. 198, 199 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання

Згідно з ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Тобто, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання, мають дві категорії осіб - це один з батьків дитини, за умови, що дочка, син проживають з ним, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів звертає увагу, що наданими позивачем до суду доказами не підтверджується факт її спільного проживання разом з її донькою ОСОБА_3 , яка досягла повноліття та продовжує навчання. Так, із довідки з місця проживання ОСОБА_1 , виданої відділом у справах населення та міграції Департаменту юстиції та безпеки кантону Базель - Штадт вбачається, що остання станом на 08.10.2011 року була зареєстрована у катоні Базель -Штадт, а проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, із довідки з місця проживання ОСОБА_3 , що також видана відділом у справах населення та міграції Департаменту юстиції та безпеки кантону Базель - Штадт, вбачається, що остання станом на 28.08.2012 року була зареєстрована у катоні Базель - Штадт але проживала за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою. Інших доказів їх спільного проживання в Швейцарської конфедерації матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги довідку про склад сім`ї від 05.01.2021 року № 14.03-08/72643, де зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 , в якості доказу спільного проживання позивача та ОСОБА_3 , оскільки з матеріалів справи вбачається, та підтверджено сторонами, що фактично позивач та донька сторін ОСОБА_3 проживають в Швейцарської конфедерації, де ОСОБА_3 продовжує навчання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не наділена правом самостійного звернення до суду про стягнення аліментів на утримання своєї повнолітньої дочки, яка є самостійним суб`єктом правовідносин та наділена процесуальною правосуб`єктністью.

Таким чином саме повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 наділена правом на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з навчанням, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів того, що повнолітня ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_6 правом на звернення до суду в своїх інтересах матеріали справи не містять. При цьому сама позивач не обґрунтувала обставин порушення саме її прав.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність повноваження у ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 , яка є повнолітньою та має повну процесуальну правосуб`єктність не ґрунтуються на вимогах закону. Більш того, висновки суду про те, що позивач проживає разом з донькою не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову в задоволенні позову, то відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вакули Вадима Миколайовича задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1261 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина