Справа № 129/2942/19
Провадження у справі № 2/129/906/2021
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, -

Установив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого системою автоматизованого розподілу судової справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/459/2021) між суддями від 22.01.2021 року визначено суддю Дєдова С.М.

31.10.2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

30.07.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Капуш С.І.) ухвалено, - клопотання представника відповідача адвоката Човганюк А.М. про визначення позивачам розміру судового збору - задовольнити частково; підготовче судове засідання в цивільній справі № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) відкладено на 16.09.2020 р. на 12:00 год.; для визначення суми судового збору, за звернення до суду з позовом, зокрема, немайнового характеру, зобов`язано позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна; роз`яснено позивачам, що невиконання чи неповне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Після задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. ухвалою суду від 08.10.2020 року, для судового розгляду цивільної справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

13.11.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдова С.М.) ухвалено, - позов (позовну заяву) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів залишити без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Гайсинського районного суду від 13.11.2020 року ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до Вінницького апеляційного суду.

14.01.2021 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року скасовано, а справу повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

31.03.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдова С.М.) ухвалено, - залишити без розгляду позов (позовну заяву) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , які були ним заявлені у позовній заяві від 18.10.2019 року у цивільній справі № 129/2942/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос`Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

01.04.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдова С.М.) ухвалено, - залишити без розгляду позов (позовну заяву) в частині позовних вимог ОСОБА_2 , які були ним заявлені у позовній заяві від 18.10.2019 року у цивільній справі № 129/2942/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос`Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів та позовну заяву (уточнену) ОСОБА_2 від 22.03.2021 року у цивільній справі № 129/2942/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос`Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, рішення у формі протоколу загальних зборів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.06.2021 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року скасовано, а справу повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого системою автоматизованого розподілу судової справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/906/2021) між суддями від 07.07.2021 року визначено суддю Дєдова С.М.

27.10.2021 року постановою Верховного Суду ухвалено касаційну скаргу ПОП «Сільськогосподарського підприємства «Колос» задовольнити частково; постанову Вінницького апеляційного суду від 30.06.2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

19.11.2021 року судове засідання у справі відкладеного через неявку сторін у справі.

26.11.2021 року до початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що ухвалою від 13 листопада 2020 року головуючим в даній цивільній справі суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдовим С.М. було залишено без розгляду позовну заяву в цивільній справі №129/2942/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПОП СП «КОЛОС», голови спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «КОЛОС» - Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабані Олег Сергійович, - про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів. Зазначена ухвала суду, винесена суддею Дєдовим С.М., була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 року, а справу повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду. В подальшому, головуючим у справі суддею Дєдовим С.М. знову було винесено ухвалу від 01.04.2021 року про залишення без розгляду позову (позовної заяви) в цивільній справі №129/2942/19. Зазначена ухвала суду, винесена суддею Дєдовим С.М., знову була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2021 року, а справу повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду. Таким чином, з моменту розподілу зазначеної цивільної справи для судового розгляду судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., зазначена справа двічі залишалась без розгляду головуючим у справі суддею, тому вказані обставини у своїй сукупності на думку позивача ОСОБА_2 викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

26.11.2021 року позивач ОСОБА_2 та його представник до суду не з`явились, подали письмову заяву про розгляд заяви у їх відсутність, а представник відповідача ОСОБА_3 ознайомлена із заявою про відвід судді, неявка сторін не є перешкодою вирішенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді подана 26.11.2021 року до початку підготовчого засідання у цій цивільній справі, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції сторони позивача ОСОБА_2 , який категорично не довіряє судді з огляду на ухвалені рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду, які було скасовано судом апеляційної інстанції, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість позивача ОСОБА_2 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Задовільнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/2942/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос`Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

Цивільну справу № 129/2942/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос`Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: