Справа № 0907/2-7979/2011
Провадження № 4-с/344/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

представника заявника ( відповідача) адвоката Саманюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ( скаргу) ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : в.о. начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Гуменюка Василя Васильовича, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), Публічного акціонерне товариства « УкрСиббак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , державного виконавця Петрішак Андрія Ігоровича відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання зняти арешт,-

встановив :

08.10.2021 заявник звернувся до суду із заявою ( скаргою), в якій просить : визнати неправомірною бездіяльності в.о. начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Гуменюка Василя Васильовича, яка полягає у не скасуванні арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер :41768246 від 17.09.2014, номер запису про обтяження: 7049116 ( спеціальний розділ); зобов`язання зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений Відділом державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 41768246 від 17.09.2014, номер запису про обтяження :7049116 ( спеціальний розділ).

В обґрунтування заяви вказано, що з відповіді в.о. начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Гуменюка Василя Васильовича від 22.09.2021 №5913, йому стало з поміж іншого відомо, що 27.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( стара редакція). На даний час у відділі немає відкритих виконавчих проваджень, боржником у якому виступає ОСОБА_1 .

23.09.2021 він також звернувся до начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна поза межами виконавчого провадження.

06.10.2021 отримав відповідь за №20.15-27/6169, про те, що арешт може бути знятий на підставі рішення суду, таким чином арешт не знято.

Арешт на майно був накладений в рамках примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2013 №2/344/733/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у солідарному порядку за договором про надання кредиту №0 від 19.07.2007 в сумі 244466,86 грн. та понесених судових витрат по справі на користь ПАТ « УкрСиббанк».

Зобов`язання за кредитним договором виконанні, про що свідчить відповідна довідка.

Вважає, що він, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії чи бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Представник заявника адвокат Саманюк І.М. вимоги заяви підтримала з підстав, які викладені у ній. Заяву просила задоволити.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили.

Зокрема, представник заінтересованої особи ТОФ ФК « Довіра та Гарантія» не з`явилася, після відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути і для дистанційного ознайомлення з матеріалами за її клопотанням від 12.11.2021, незважаючи на те, що про попередні судові засідання представник «Довіра та Гарантія» був належним чином повідомлений. Разом з тим, заявником при звернення до суду з даною заявою було надіслано копії такої разом з додатками усім заінтересованим особам.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника- адвоката, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з листа Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 22.09.2021 за №5913, адресованого на запит ОСОБА_1 , повідомлено, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №41768246, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 244 466,86 грн. заборгованості за кредитним договором згідно виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №2/344/733 від 12.06.2013. У процесі виконання державним виконавцем 17.09.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Згідно даних АСВП 27.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану керуючись п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( стара редакція). На даний час у відділу немає відкритих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с. 141).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , за №275732914 від 20.09.2021, між іншими записами про обтяження, наявний запис про обтяження майна :7049116 ( спеціальний розділ) з підставою реєстрації : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : 41768246, виданий 17.09.2014, видавник : ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції; підстава внесення : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :15900382 від 18.09.2014 18:10:43, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області; вид обтяження : арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження : обтяжувач : відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, , країна реєстрації : Україна, адреса : Україна, 78500 Івано-Франківська область, м. Яремче вул. Свободи, 309; особа майно, якої обтяжується : ОСОБА_1 , опис предмета обтяження : все нерухоме майно ( а.с. 137-139).

У той же час, листом від 06.10.2021 за №20.15-27/6169, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) заявнику на клопотання про зняття арешту, роз`яснено підстави зняття арешту згідно з Законом України « Про виконавче провадження», зокрема за рішенням суду ( а.с. 142-143).

01.02.2016 ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 у справі №344/882/16-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з приводу виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором №0 від 19.07.2007 у розмірі 244 466, 86 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ( а.с. 109-110).

Згідно з довідкою ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» від 01.09.2015 №ДГ-0109/18 станом на 29.09.2015 у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 19.07.2007 погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає ( а.с. 144).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19),у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закону, яка діяла на момент правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п.4 частини першої статті 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Крім того, у такому правовому висновку зазначено, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до п. 1.12. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в редакції, що була чинна на час повернення виконавчого документа стягувачу, заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі подаються до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі, а у разі тимчасової відсутності доступу до підсистеми електронних заяв Реєстру заборон - в паперовій формі до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Відповідно до п. 2.1.2 Положення, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Як передбачено п. 2.2. Положення, органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

За таких умов існування арешту нерухомого майна, що був накладений у рамках конкретного виконавчого провадження саме задля досягнення мети цього провадження, забезпечення реального виконання рішення втратило своє призначення, арешт не виконує функцію забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні, що завершене. Натомість цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна, погодитись із тим, що такий арешт може існувати по суті невизначений час, неможливо.

У даній справі докази зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №41768246, що накладений постановою про арешт майна боржника відсутні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про скасування арешту майна боржника(неприйнятті рішення).

Разом з тим, суд бере до уваги, що вказана постанова про повернення виконавчого документу не скасована, згідно довідки ФК «Довіра та Гарантія» станом на 29.09.2015 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором, за яким був виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу з моменту повернення минув, відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Тобто, незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця, у спосіб та в порядку, які встановлені Закону України «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника у виконавчому провадженні №41768246 , що накладений постановою про арешт майна.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,13,211,247,258-261,450-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), яка полягає у не скасуванні арешту та оголошення заборони на його відчуження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : 41768246, видану 17.09.2014, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Петріщак Андрій Ігорович.

Зобов`язати Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) зняти арешт шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: 7049116 (спеціальний розділ) з підставою реєстрації : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : 41768246, виданий 17.09.104, видавник : ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції; підстава внесення : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :15900382 від 18.09.2014 18:10:43, Климко Михайло Михайлович, Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області; вид обтяження : арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження : обтяжувач : відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, , країна реєстрації : Україна, адреса : Україна, 78500 Івано-Франківська область, м. Яремче вул. Свободи, 309; особа майно, якої обтяжується : ОСОБА_1 , опис предмета обтяження : все нерухоме майно.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.Р. Кіндратишин