Справа 693/1174/21
2-з/693/9/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.12.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Шимчика Р.В., розглянувши заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Жашківської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Жашківського районного суду Черкаської області від заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Жашківської міської ради ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої він вказав, що Уманською окружною прокуратурою подано до Жашківського районного суду позовну заяву в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Так, Черкаською обласною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від ОСОБА_2 до Управління не надходили та жодного рішення службовими особами Управління по них не приймалося, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи - наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказ про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність, в яких, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 06.12.2016 №1/1896, підробила підпис виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мироненка Д.О. та, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.12.2016 №1/1897, підробила відтиск гербової печатки Управління.

За результатами досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання достатніх доказів для причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину, 31.09.2019р. затверджено обвинувальний акт та скеровано його до суду для розгляду по суті.

Так, установлено, що начебто наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» від 01.03.2016 №23-1455/14-16-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,7500 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0467, розташовану в адміністративних межах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Разом з цим, наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 01.03.2016 №23-1455/14-16-СГ насправді є наказом про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки іншій особі, а саме ОСОБА_4 .

На підставі вищевказаного підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснено державну реєстрацію речових прав (право приватної власності) на спірну земельну ділянку державної власності.

Так, на підставі підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 01.03.2016 №23-1455/14-16-СГ державним реєстратором Жашківського районного управління юстиції здійснено державну реєстрацію речового права (право приватної власності) від 04.03.2016р. на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0467, площею 2,0000 га за ОСОБА_2 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13638632).

Відновлення порушеного права держави можливо лише шляхом витребування земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Вивченням інформації Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Соснівського районного суду від 18.10.2021 у справі №712/5045/17 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження по справі закрито.

Крім цього, указаною ухвалою суду вирішено скасувати арешт накладений на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0467, площею 2,0000 га, що є предметом позову по даній справі.

Зважаючи на викладене, на даний час виникла необхідність в забезпеченні позову Уманської окружної прокуратури шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0467, що розташована в адміністративних межах Сабадашської сільської ради.

Накладення арешту на вказану земельну ділянку спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, а невжиття таких заходів може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, відповідач може здійснити відчуження належного їй на праві власності майна, а саме земельної ділянки на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою із кадастровим номером :02:001:0467 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

У силу ч.3 ст.154 ЦПК України питання про зустрічне забезпечення позову не вирішується, у тому числі й тому, що у разі забезпечення позову прямі збитки відповідачу від такого забезпечення не спричиняються, так як остання не обмежена у праві використання земельної ділянки.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміну її конфігурації (об`єднання) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим його виконання, а саме витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту та забороні вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

За вказаних обставин просив суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4,5,6,7 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України №2178-10 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення», яким було знято мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення, прийнятого 31 березня 2020 року, 01 липня 2021 року скасовано мораторій (заборону) на продаж аграрної землі, крім земель державної власності.

З огляду на вказане, суд вважає, що заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Жашківської міської ради ОСОБА_5 має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо відчуження та переоформлення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0467, яка розташована в адміністративних межах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області та є предметом спору у вищевказаній цивільній справі, іншій особі, і невжиття заходів забезпечення позову саме щодо накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна може порушити законні права і охоронювані інтереси держави та ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому є необхідність в накладенні арешту та забороні вчиняти певні дії по відношенню до зазначеного вище майна. На думку суду, такий вид забезпечення позову не буде порушувати будь-які права чи інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч.6 та ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Жашківської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :02:001:0467, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки.

Копію даної ухвали для виконання направити державному кадастровому реєстратору відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, державному нотаріусу Жашківської державної нотаріальної контори та в Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жашківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик