ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/82/21 Справа № 711/1711/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни, визначених згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2021 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 : Бородійчука В.Г. - суддя-доповідач, Карпенко О.В., Василенко Л.І. - судді-учасники колегії.

12 жовтня 2021 року направлено запит про витребування справи з районного суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку.

23 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи № 711/1711/21 надійшли до апеляційного суду.

28 жовтня 2021 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі, та ухвалою суду від 04 листопада 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 01 грудня 2021 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом їх в судове засідання.

23 листопада 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року у цивільній справі № 711/1711/21, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не проживає на території України, та є іноземним елементом.

ОСОБА_1 звертає увагу, що справа, яка надійшла до апеляційного суду, є неналежно оформленою, оскільки районним судом не вручено ОСОБА_2 належним чином позовну заяву з додатками та судове рішення від 09 вересня 2021 року.

Вважає, що апеляційний суд не здійснив необхідних дій для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вручення відповідачу ОСОБА_2 вищезазначених процесуальних документів.

ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції повинен був залишити позов без розгляду, а не відкривати апеляційне провадження та призначати розгляд апеляційної скарги.

Вищевказані дії апеляційного суду свідчать про те, що апеляційний суд є зацікавленим і незаконному розгляді справи та порушенні прав відповідачів, тому за викладених обставин, ОСОБА_1 виражає недовіру колегії суддів апеляційного суду, яка визначена для розгляду її апеляційної скарги та заявляє їм відвід.

З ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 23 листопада 2021 року, розгляд поданої заяви визначено у складі судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Статтею36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І., поданій ОСОБА_1 , нею заявляється відвід суддів з підстав, що судді апеляційного суду є зацікавленими у незаконному розгляді справи, порушенні права відповідачів. Тому за викладених обставин, ОСОБА_1 виражає недовіру колегії суддів апеляційного суду, визначеної для розгляду її апеляційної скарги та заявляє суддям відвід. Вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи скаржника щодо заявленого відводу, приймаючи до уваги вимоги діючого цивільно - процесуального закону, яким чітко встановлено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу, то відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддям.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що за встановлених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І., так як заява є безпідставною, тому не підлягає задоволенню з вказаних скаржником підстав та мотивів.

Отже, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бородійчуку В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І. слід відмовити, приймаючи до уваги вищевикладене та вказані положення цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни, визначених згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.