22-ц/804/1559/21
263/1028/21

Єдиний унікальний номер 263/1028/21
Номер провадження 22-ц/804/1559/21
Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Лопатіної М.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2019 р. в розмірі 61 683,38 грн та судовий збір в розмірі 959,27 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу разом із додатками: копією апеляційної скарги стороні, оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, копією довіреності на представника. Однак фактично разом із апеляційною скаргою банком не було надіслано на адресу суду першої інстанції оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору про що і складено відповідний акт (а.с.98).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 3 405 грн. з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

28 травня 2021 року на адресу апеляційного суду представником банку надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом платіжного доручення на суму 523 грн.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були усунені не в повному обсязі, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 01 червня 2021 року апеляційному суду не надано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна