Справа № 242/3822/19
Провадження №4-с/242/6/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , приватного виконавця Чепурного О.І., його представника ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у м. Селидове клопотання представника приватного виконавця Нелюба Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Олексія Ігоровича у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_5 , приватний виконавець Чепурний Олексій Ігорович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Олексія Ігоровича у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19.

Від представника приватного виконавця Нелюба С.А.надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Селидівського міського суду Донецьткої області перебуває заява стягувача ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року у справі № 242/3822/19 частково таким, що не підлягає примусовому виконанню. Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі просить зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження № 61554806 у зв`язку з ухваленням Донецьким апеляційним судом постанови від 26 жовтня 2020 року, однак стягувачем у своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, висловив думку, що ухвалена постанова Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року є підставою не для закінчення виконавчого провадження, а саме для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. Вважає, що подальший розгляд скарги є неможливим до вирішеня питання Селидівським міським судом Донецькоїх області про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. Просить суд зупинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник приватного виконавця Нелюба С.А. підтримав заявленне клопотання та просив його задовольнити.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначити, що заява ОСОБА_5 , яка розглядаються Селидівським міським судом Донецької області, жодним чином не впливає на розгляд зазначеної скарги, у розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання представника приватного виконавця, вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні клопотання представника ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вивчивши надану копію заяви, до розгляду якої стягувач просить зупинити провадження у даній справі, будь-яких підстав для зупинення провадження у зазначеній справі не вбачає та представником не обґрунтовано, яким чином розгляд заяви унеможливить розгляд зазначеної скарги, крім того вважаю, що наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положеньстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правових підстав для зупинення провадження у даній справі до іншої справи у контексті положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не має, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 251, 260 суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця Нелюба Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Олексія Ігоровича у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_5 , приватний виконавець Чепурний Олексій Ігорович - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Хацько