Справа №463/1760/19
Провадження №2/463/467/21
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації.

Окрім цього, також ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, а саме усунення ОСОБА_1 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасування свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , що видане 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П.

27 травня 2021 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_3 про відвід головуючому. Заяву відповідач мотивує тим, що у судовому засіданні нею підтримано подане клопотання від 11.03.2021 р. про повторне долучення доказів, які раніше долучалися разом із відзивом від 29.05.2019 р., насамперед це докази підтвердження сплати кредитного договору, які з незрозумілих причин відсутні у справі, а також кредитний договір з якого наявна лише його частина.

Відсутність таких доказів виявлена у результаті ознайомлення із матеріалами справи та як вбачається з невідомих причин, у судовій справі знаходиться лише перший аркуш кредитного договору, натомість докази сплати, якими були квитанції про сплату першого внеску та довідка про погашення кредиту, взагалі відсутні.

Незважаючи на те, що судом не забезпечено цілісність та збереження поданих мною документів, у судовому засіданні 21.05.2021 р., суддею Гиричем С.В. відмовлено у задоволенні клопотання про їх повторне долучення.

Такі дії суду викликали її обурення і тому вважає, що вони вказують на очевидні підстави для висловлення недовіри головуючому, оскільки підтверджують його упередження, а також на її думку є такими, що виключають безсторонність та об`єктивність подальшого розгляду справи.

Одночасно звертаю увагу, що поданий нею зустрічний позов у справі теж не могли знайти кілька місяців й такий тривалий час не призначався до розгляду та лише після її неодноразових візитів він був віднайдений у канцелярії суду.

Про упередження суду також свідчать дії головуючого під час судового засідання, яке мало місце 25.01.2021 р. Такі можна було б віднести на перший погляд до випадкових емоційних оцінок, але у сукупності із вище наведеним, вони також підлягають оцінці при розгляді цієї заяви про відвід. Насамперед вона вважає, що суддя не повинен допускати таку емоційно агресивну поведінку, а окрім того, у зазначеному судовому засіданні 25.01.2021 р. безпосередньо можна було спостерігати не забезпечення належного судового розгляду, а втручання головуючого у допит свідків, недоречні, на її повне переконання зауваження, безпідставні переривання та зупинки їх допиту, а також грубе переривання її представника, який просто не міг задавати запитання через дії судді.

Цього ж засідання судом було частково відмолено у задоволенні клопотання про долучення доказів, які були наявні у свідка ОСОБА_6 та про наявність яких у нього і необхідність їх долучення, після допиту свідка, вказувалося під час підготовчого розгляду її представником.

Також під час цього ж засідання суддею було висловлено (надано) оцінку доказам, а саме кредитному договору, який суд чомусь вважає несправжнім (не документом), до виходу судді у нарадчу кімнату, причому у контексті лише одного із доказів, ігноруючи інші докази, як наприклад витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, що укладений на виконання умов кредитування.

Зазначені дії підтверджуються технічним записом судового засідання та доказами, наявними у справі, у тому числі переліком додатків, які вказані у відзиві на останньому аркуші (докази: 1. Кредитний договір із підтвердженням сплати).

Відповідно у неї є більш ніж обгрунтовані сумніви та підстави для заявлення відводу головуючому.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачає підставою для відводу судді інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника ОСОБА_4 які заяву про відвід підтримали, пояснення позивача та її представника ОСОБА_2 ,які вважають відвід безпідставним, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

п. 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку головуючого вказаний відвід є безпідставний, а наведені факти, які вказують на упередженість судді не мали місця і є надуманими.

Так, доводи про те, що у справі відсутні частина документів, які подавалися відповідачем до відзиву, зокрема квитанції про сплату першого внеску є голослівними, як і звинувачення у причетності головуючого до їх зникнення, вони об`єктивно нічим не підтверджені. Під час розгляду заяви про відвід суд оглянув копію відзиву із додатками, які відповідачем окремо скеровувалися позивачу і вони є ідентичними тим, що скеровані до суду і жодних квитанцій вони не містять. Окрім цього, такі квитанції відповідачем в оригіналі не подавалися суду для огляду під час з`ясування обставин у справі, а лише 21.05.2021 року відповідачем заявлено клопотання про доручення доказів, однак суд у відповідності до положень ЦПК України у їх долученні відмовив, оскільки такі подані з порушенням строків і сторона відповідача не довела поважні причини пропуску строку на їх подання .

Аналогічно надуманими є факти того, що «поданий зустрічний позов у справі теж не могли знайти кілька місяців і такий не призначався до розгляду тривалий час». З оглянутого позову ОСОБА_3 ,який об`єднаний у одне провадження вбачається, що він поступив до суду 12.08.2019 року, після отримання відповіді з адресного бюро 24.09.2019 року на другий день 25.09.2019 року було відкрито провадження і призначено справу до слухання на 28.10.2019 року .

Всі решта наведених відповідачем обставин також є необґрунтованими, а тому відвід головуючому в цілому вважає необґрунтованим.

Таким чином, оскільки відповідачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід зупинити провадження у справі та передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.