ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4985/20-ц

провадження № 22ц/818/1160/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», представники відповідача Герасимов К.В., Уманець А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року в складі судді Білінської О.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18 січня 2021 року під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив задовольнити його заяву про відмову від позову. Зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені статтею 256 ЦПК України, позивачеві відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відмову від позову не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2522,40 грн, що підтверджується квитанцією № 51008 від 18 грудня 2020 року (а.с.101).

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 1261,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 1261,20 грн, що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги згідно квитанції № 51008 від 18 грудня 2020 року (отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, 22030101, рахунок отримувача UA0020011, код отримувача 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.