ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7109/21
провадження № 2-о/753/274/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_4

при секретарі Лободі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про видачу обмежувального припису.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4, головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що головуючий є упередженим щодо його довірителя, оскільки в судовому засіданні головуючий надає перевагу заінтересованій особі, знімаючи питання представника заявника до заінтересованої особи, крім того, суддя грубо порушує строки розгляду справи встановлені законом, тому вказане викликає у заявника та її представника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником заявника, думки інших учасників судової справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 8.04.2021 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 9.04.2021 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було призначено справу до судового розгляду на 12.04.2021 року о 9-30 годин (а.с.12-13).

Як вбачається зі змісту заяви представника заявника, відвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на порушенні суддею норм цивільно-процесуального законодавства при допиті заінтересованої особи та порушенні строків розгляду даної справи.

За змістом ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника заявника, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, як і незгода з процесуальним рішенням та діями головуючого, яка полягала у знятті питань, які вже були заявлені представником заявника, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. Розгляд справи судом у понад встановлені ч.2, ст.350-5 ЦПК України строки обумовлений наявністю вихідних днів у цей термін, складністю, специфікою та обсягом справи, а також завантаженістю судді іншими справами у цей період.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :