ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 22 листопада 2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. розподілена дана цивільна справа №200/19013/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-2, площею 255,7 кв.м., сараю літ.В, навісу літ.Б, вольєру літ.Г, сараїв літ.Д, Е, З, навісу літ.И, споруд поз.1-7 та земельну ділянку, площею 624 кв.м., кадастровий номер :02:345:0001, розташовані по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Визнано будинок літ.А-2, загальною площею 160,8 кв.м., житловою площею 86,6 кв.м., земельну ділянку площею 700 кв.м., кадастровий номер :02:345:0001, розташовані в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ..

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 06 липня 2015 року (провадження 22-ц/774/4333/15) у складі колегії суддів Осіяна О.М., Деркач Н.М, Петешенкової М.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року в частині визнання домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання цього майна спільною сумісною власністю подружжя. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року в частині визнання домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року (провадження 22-ц/774/4333/15) у складі колегії суддів Осіяна О.М., Деркач Н.М, Петешенкової М.Ю. в подальшому було скасована судом касаційної інстанції, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у цивільній справі № 200/19013/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/10716/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова