ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1620/21 Справа № 2-4779/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпрі ради про визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба в справах дітей Жовтневої районної в місті Дніпрі ради, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Дніпрі ради про визнання права постійного користування і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово змінювалися та уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_5 посилалася на те, що з 1990 року вона проживала однією сім`єю як подружжя у фактичному шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3 . Вони вели спільне господарство, спільно забезпечували та виховували сина. Вона від першого шлюбу має двох дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які весь час проживали разом з нею та ОСОБА_9 однією сім`єю і на теперішній час проживають разом з нею. Також за адресою: АДРЕСА_1 проживають чоловік доньки - ОСОБА_8 та їхня донька - ОСОБА_11 . Позивач зазначає, що під час її проживання з ОСОБА_9 , вона вела домашнє господарство, виконувала переважну більшість хатніх робіт, приймала активну участь у виховуванні спільного сина. Між нею та ОСОБА_12 не було укладено шлюбного договору, оскільки що ОСОБА_9 , негативно ставився до питання юридичного оформлення їхніх відносин, тому що і в нього був негативний досвід одруження. Тому між нею та ОСОБА_12 була усна домовленість з приводу того, що я буду його дружиною, а він моїм чоловіком. Всі наші знайомі сприймали нас саме як чоловіка та дружину. Увесь вказаний час ми мешкали разом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, спільно виховували нашого сина, мали та виконували взаємні обов`язки, тобто фактично були чоловіком та дружиною та мали фактичний шлюб. Позивач зазначає, що з 1990 року по 2007 рік сім`я проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а з 2007 року вони почали проживати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбали відповідно до договору купівлі-продажу від 20 січня 1999 року за спільні кошти із сімейного бюджету. Придбане домоволодіння складалося з житлового будинку площею 39,7 кв.м., літньої кухні, сарая-землянки, вбиральні, сарая, душа. Всі споруди були старі та знаходилися в аварійному стані. У 2000 році старі будівлі були знесені і вперіод до 2005 року було збудовано житловий будинок А-2 загальною площею 141,4 кв.м., Б-гараж, площею 49,4 кв.м., літня кухня площею14,9 кв.м., вбиральня, сарай, споруди та замощення. Загальна вартість домоволодіння складає 673481 грн. 02 грудня 2004 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 02 вересня 2004 року за №89/20 ОСОБА_9 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 га, яка була приватизовані за кошти з сімейного бюджету. 26 березня 2006 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було визнано право власності на вказане самочинно збудоване домоволодіння та господарські споруди. 17 листопада 2006 року вказане домоволодіння було введено в експлуатацію та 24 липня 2007 року на ім`я ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності. За час свого життя останні кілька років ОСОБА_9 систематично зловживав спиртними напоями та відповідно страждав на хронічний алкоголізм. Під час систематичних запоїв я спільно з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_13 надавали йому допомогу під час його безпорадного стану, неодноразово зверталася за медичною допомогою до лікарів та інших фахівців з питання виведення ОСОБА_9 із запою та відновлення його стану. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер, залишивши на утриманні сина ОСОБА_14 . У наслідок проведення розчину тіла ОСОБА_9 експертами було встановлено, що причиною його смерті була хвороба, викликана саме зловживання алкоголем. ОСОБА_9 не заробляв коштів, усі справи переклав на сина позивачки ОСОБА_15 та фактично знаходився на їхньому утриманні. ОСОБА_3 (донька спадкодавця), ОСОБА_6 (мати спадкодавця) та ОСОБА_2 (сестра спадкодавця) не здійснювали за ОСОБА_9 ніякого догляду, ухилились від надання йому будь якої допомоги. ОСОБА_9 приймав активну участь у вихованні дітей позивача від першого шлюбу, діти ставилися до нього як до батька, називали батьком. На підставі викладеного ОСОБА_5 просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з 1990 року по 03 жовтня 2009 року ОСОБА_5 з ОСОБА_9 ; визнати факт знаходження домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_9 в цілому; визнати факт знаходження земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_9 в цілому; усунути від права на спадкування після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_5 1/2 частку права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_5 1/2 частку права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 без виділення ідеальних часток в натурі; надати ОСОБА_5 право на спадкування за законом, разом із спадкоємцями тієї черги, то має право на спадкування після смерті ОСОБА_16 ; визнати за мною ОСОБА_5 1/4 частку права власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ; визнати за ОСОБА_5 1/4 частку права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 без виділення ідеальних часток в натурі; визнати за ОСОБА_3 1/4 частку права власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ; визнати за ОСОБА_3 1/4 частку права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 без виділення ідеальних часток в натурі; визнати за ОСОБА_5 3/4 часток права власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_5 3/4 часток права власності на земельну ділянку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без виділення ідеальних часток в натурі; визнати відсутнім право постійного користування житлом за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_11 ; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_11 усунути перешкоди у здійснені права власності не нерухоме майно та у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити без надання іншого житловою приміщення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_11 ; відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_9 . Батько заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги за законом є вона - донька ОСОБА_3 , син - ОСОБА_3 , мати ОСОБА_6 , яка відмовилася від прийняття спадщини на користь своєї дочки та сестри спадкодавця, ОСОБА_2 . Крім того, на частку, в спадковому заявляє вимоги ОСОБА_5 , як спадкоємець четвертої черги за законом, цивільна дружина спадкодавця. Усі спадкоємці першої черги своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, тому мають право на її отримання у рівних частках в силу приписів ч. 1 ст. 1267 ЦК України, тобто, по 1/3 частці майна. До складу спадкового майна входить житловий будинок і будівельні споруди, що розташовані а адресою АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцеві на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2007 року та земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради від 02 вересня 2004 року № 89/20, та на яке спадкодавцеві було видано державний акт. Вказане майно належало на праві приватної власності одноособово спадкодавцю та повністю включається до складу спадщини, оскільки договір купівлі-продажу від 20 січня 1999 року спірного домоволодіння ніким не оспорювався в судовому порядку та не визнавався недійсним в частині покупця, а також рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2006 року, яким було визнано право власності на вказане самочинно збудоване домоволодіння та господарські споруди за ОСОБА_9 , набрало законної сили та ні ким не оскаржувалося. Із тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2006 року вбачається, що «будівництво велося за власні позивача кошти, інших співвласників будинку немає». Таким чином судом було встановлено факт створення майна за особисті кошти спадкодавця і відсутність інших осіб, що претендували б на майно. Той факт, що копію судового рішення було залучено до матеріалів справи ОСОБА_5 свідчить про те, що остання була обізнана із фактом визнання права власності на будинок за спадкодавцем і не оспорювала його право на майно до часу його смерті, погоджуючись із тим, що ОСОБА_9 є одноособовим власником спірного нерухомого майна. Крім того, будинок вже був побудованим в 2004 році, прав власності зареєстровано в 2007 році, за життя спадкодавця, та не заперечувався ні ним, ні його цивільному дружиною. Таким чином, будинок чи основна його частина були збудованими до 2004 року, тобто до зведення в дію СК України, відповідно, в силу статті 58 Конституції, застосування підлягало законодавство, що діяло на момент створення майна, при цьому юридичне значення в даному випадку має часовий проміжок протягом якого велося будівництво майна, а не момент введення його в експлуатацію чи визнання права власності на майно в судовому порядку та подальша його реєстрація. На момент будівництва, будинку діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, який не передбачав виникнення права спільної сумісної власності на майно у осіб, що проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. На теперішній час існує спір щодо розміру часток у спадковому майні та складу спадщини в ньому, спадкоємцями не можливо отримати свідоцтва про право на спадщину в позасудовому порядку. Наявність хронічного алкоголізму у спадкодавця та знаходження останнього у безпорадному стані внаслідок загострення даної хвороби і надання відповідної допомоги його цивільною дружиною внаслідок існування безпорадного стану спадкодавця не підтверджено належними та допустимими доказами. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належали спадкодавцю, ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право приватної власності на майно, що видане 24 липня 2007 року на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради від 17 листопада 2006 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю, ОСОБА_9 .

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба в справах дітей Жовтневої районної в місті Дніпрі ради, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 . Єдиними спадкоємцями ОСОБА_9 за законом є його діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та його мати - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 померла). 15 березня 2010 року ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини за законом після померлого сина на користь доньки - ОСОБА_2 (рідної сестри померлого). Позивач вказує, що нею до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини. До спадкової маси після смерті ОСОБА_9 входить спірне домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2007 року, а також земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована на території АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджується державним актом серіїДП№085902 від 02 грудня 2004 року. ОСОБА_9 є одноособовим власником спірного нерухомого майна. Крім того, будинок вже був побудованим в 2004 році, прав власності зареєстровано в 2007 році, за життя спадкодавця, та не заперечувався ні ним, ні його цивільному дружиною. Таким чином, будинок чи основна його частина були збудованими до 2004 року, тобто до зведення в дію СК України, відповідно, в силу статті 58 Конституції, застосування підлягало законодавство, що діяло на момент створення майна, при цьому юридичне значення в даному випадку має часовий проміжок протягом якого велося будівництво майна, а не момент введення його в експлуатацію чи визнання права власності на майно в судовому порядку та подальша його реєстрація. На момент будівництва, будинку діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, який не передбачав виникнення права спільної сумісної власності на майно у осіб, що проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Враховуючи дійсний судовий процес, відсутність документів, необхідних для оформлення спадщини, постановою № 453/02-14 від 13 березня 2012 року державним нотаріусом Кравцовою А.І. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» через відсутність у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове майно. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована на території АДРЕСА_1 .

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_9 . За час свого життя останні кілька років, його батько систематично зловживав алкогольними напоями та відповідно страждав на хронічний алкоголізм. Під час систематичних запоїв його мати ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_13 надавали йому допомогу під час його безпорадного стану. Неодноразово зверталися за медичною допомогою до лікаря, та інших фахівців з питання виведення ОСОБА_9 із запою та відновлення стану здоров`я. Експертами було встановлено, що причиною смерті батька була хвороба, викликана саме зловживання алкоголем. ОСОБА_9 не заробляв коштів, усі справи переклав на брата ОСОБА_15 та фактично знаходився на його утриманні та утриманні ОСОБА_5 . ОСОБА_3 (донька спадкодавця), ОСОБА_6 (мати спадкодавця) та ОСОБА_2 (сестра спадкодавця) не здійснювали за ОСОБА_9 жодного догляду, ухилились від надання йому будь-якої допомоги. Усіма питаннями щодо організації та здійснення похорон займалася мати позивача ОСОБА_5 тому, ОСОБА_3 вважає, що є підстави для усунення ОСОБА_3 від спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га за вказаною адресою. Заповіту мій батько ОСОБА_9 не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті батька є: ОСОБА_3 - син, ОСОБА_6 - мати, ОСОБА_3 - донька. Також, позивач вважає, що є всі підстави для надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги його матері, ОСОБА_5 . Бабуся позивача ОСОБА_6 відмовилась від права на спадщину на користь своєї доньки, сестри спадкодавця - ОСОБА_2 , яка взагалі не є спадкоємицею першої черги, і не має жодних підстав для допущення її до спадкування. Заява ОСОБА_6 про відмову від спадщини на її користь такою підставою не є, оскільки така допускається виключно щодо спадкоємців однієї черги. На підставі викладеного ОСОБА_3 просив суд усунути від права на спадкування після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 1/4 частку права власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ; визнати за ОСОБА_3 1/4 частку права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 без виділення ідеальних, часток в натурі; відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Дніпрі ради про визнання права постійного користування і визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що вважає себе співвласником спірного нерухомого майна та спадкоємцем після смерті вітчима ОСОБА_9 . Зазначає, що з 1990 року він, сестра ОСОБА_10 та мати ОСОБА_5 почали проживати з ОСОБА_9 однією сім`єю. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проживали спільно як подружжя у фактичному шлюбі, але офіційно шлюб з не укладали. Від ОСОБА_9 мати позивача народила сина, ОСОБА_3 . Увесь цей час усі ми проживали однією сім`єю, вели спільне господарство мали спільний сімейний бюджет. З 1990 року по 2007 рік усі проживали за адресою: АДРЕСА_2 , а після цього з батьками проживали за адресою: АДРЕСА_1 . 14 вересня 2007 року сестра позивача ОСОБА_7 уклала шлюб із громадянином ОСОБА_8 . Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась донька ОСОБА_11 . Позивач вказує, на теперішній час за адресою АДРЕСА_1 мешкаю він, сестра ОСОБА_10 , її чоловік ОСОБА_8 , їхня донька ОСОБА_11 , мати ОСОБА_5 , брат ОСОБА_3 . Всі наші знайомі та родичі сприймали нас саме як одну сім`ю. Увесь вказаний час проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, мали та виконували взаємні обов`язки спільно за спільні кошти будували домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За час свого життя останні кілька років ОСОБА_9 почав систематично зловживати алкогольними напоями та відповідно страждав на хронічний алкоголізм. Під час систематичних запоїв позивач спільно з матір`ю та сестрою надавали йому допомогу під час його безпорадного стану, неодноразово зверталась за медичною допомогою до лікаря, та інших фахівців для виведення ОСОБА_9 із запою та відновлення стану його здоров`я. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер.В останні два-три роки свого життя внаслідок хронічної хвороби та викликаних нею у психіці ОСОБА_9 не заробляв кошти, усі справи переклав на нього та ОСОБА_5 , фактично знаходився на їхньому утриманні. 29 січня 1999 року на кошти спільного сімейного бюджету родиною було дбано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також на кошти спільного сімейного бюджету покійним ОСОБА_9 було оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 . Придбане домоволодіння знаходилось у аварійному стані, тому спільно було прийнято рішення щодо його знесення. Під час обговорення зазначеного питання щодо подальшого будівництва нового мешкання, на якому спільно було вирішено, що позивач починає працювати разом із ОСОБА_9 та на спільно зароблені кошти спільно всією сім`єю будуємо новий будинок, який буде належати і позивачу, та в якому він буде проживати. У подальшому зазначене домоволодіння за спільні кошти було знесено та спільно за спільні сімейні кошти самочинно збудовано новий будинок та господарські споруди. Безпосередньо з позову ОСОБА_5 про виселення та визнання відсутнім права постійного користування житловим майном, було встановлено, що усі правовстановлюючі документи ОСОБА_9 було оформлено на себе. Однак, такого не могло бути, оскільки за життя ОСОБА_9 він говорив, що всі документи він оформлює на всю родину. Позивач вказує, що цим питанням значення не приділяв, оскільки не має юридичної освіти, цим питанням не цікавився та довіряв відчиму повністю. Тези позову його матері ОСОБА_5 стосовного того, що він нібито проживає в спірному житловому будинку безпідставно, та не сплачую комунальні платежі, не доглядає за будинком та територією біля будинку є не відповідають об`єктивній дійсності. Причиною виселення позивача його матір`ю ОСОБА_5 із спірного житла є конфлікт, що мав місце між ними безпосередньо напередодні подання нею свого позову. Протягом 2010-2017 років позивачем було за власний кошт збудовано (літальний навіс площею 50 кв.м. та перекрито його металочерепицею (вартість робіт станом на 2012 рік склала близько 20000 грн.), проведено утеплення фасаду будинку пінопластом, на що у 2015 році позивачем було витрачено майже 40000 грн. тощо. Крім цього, позивач зазначає, що безпосередньо за власні кошти сплачує комунальні платежі за будинок та здійснює його утримання, поточний ремонт тощо. На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`ю ОСОБА_5 з 1990 року по 03 жовтня 2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; встановити факт знаходження домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_9 у спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; встановити факт знаходження земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_9 у спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; визнати за ним право постійного користування на житло, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним 1/3 частку права власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним 1/3 частку права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; надати йому право на спадкування за законом першої черги, разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_9 ; визнати за ним 1/8 частку права власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 ; визнати за ним 1/8 частку права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 ; відмовити у задоволенні позовних вимог позову ОСОБА_5 в частині визнання відсутнім права постійного користування нерухомим майном.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпрі ради про визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення. ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи Управління-служба в справах дітей Жовтневої районної в місті Дніпрі ради, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. ОСОБА_3 було відмовлено у задволенніі позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності. ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Дніпрі ради про визнання права постійного користування і визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставинами справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставинами справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду від 13 жовтня 2020 року змінити в частині відмови у задоволенні її позовних вимог: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з 1990 року по 03 жовтня 2009 року ОСОБА_5 з ОСОБА_9 ; задовольнити частково її позовні вимоги - визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого 09 лютого 2021 року за №6-76 державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. по спадковій справі №65/2010 на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:019:0050, що належала спадкодавцю ОСОБА_9 , 1959 року народження, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, державна реєстрація 02 грудня 2004 року №044281, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, видане на ім`я рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , вилучивши таке свідоцтво та видати нове, яким зменшити частку у вказаному свідоцтві вказаного майна 1/6; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого 09 лютого 2021 року за №6-77 державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. по спадковій справі №65/2010 на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 206,8 кв.м., житлова площа 116,1 кв.м., опис об`єкта вцілому: А-2 житловий будинок, Б-гараж,В-літня кухня, Г-убиральня, Д-сарай, Е-навіс, №1-7, І-споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_9 , 1959 року народження, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24 липня 2007 року, реєстраційний номер 19672969 від 01 серпня 2007 року в електронному реєстрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, видане на ім`я рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , вилучивши таке свідоцтво та видати нове, яким зменшити частку у вказаному свідоцтві вказаного майна 1/6, посилаючись на неповне з`ясування судом обставинами справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду сторони у справі подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій домовились про наступне:

1.Позиція перемовин з боку ОСОБА_19 базується на тому, що вона нотаріально відмовляється від претензій на спадщину, як спадкоємець четвертої черги та передає оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та домоволодіння нотаріусу, для оформлення спадщини ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

2. В результаті перемовин вказаних в п.1 цієї угоди, ОСОБА_22 отримала 09 лютого 2021 року свідоцтво про право на спадщину за законом:

- зареєстрованого 09 лютого 2021 рорку за №6-76 державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. по спадковій справі №65/2010 на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,1000 гектарів, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:019:0050, що належала спадкодавцю ОСОБА_9 , 1959 року народження, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, державна реєстрація 02 грудня 2004 року №044281, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, видане на ім`я рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (далі - земельна ділянка);

- зареєстрованого 09 лютого 2021 за №6-77 державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. по спадковій справі №65/2010 на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_9 , 1959 року народження, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24 липня 2007 року, реєстраційний номер 19672969 від 01 серпня 2007 року в електронному реєстрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн 101, видане на ім`я рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (далі - домоволодіння).

Всі нотаріальні витрати, пов`язані зі збором необхідних для оформлення спадщині довідок і документів, оплачені ОСОБА_23 .

3. Сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу 1/3 спірної земельної ділянки та 1/3 спірного домоволодіння, як цілісного майна між ОСОБА_20 за п`ять тисяч доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на день фактичного розрахунку, ОСОБА_21 в цій угоді підтверджує свою згоду на укладення вказаного в цьому пункті правочину.

4. Сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу 1/3 спірної земельної ділянки та 1/3 спірного домоволодіння, як цілісного майна між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 за десять тисяч доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на день фактичного розрахунку, ОСОБА_22 в цій угоді підтверджує свою згоду на укладенні вказаного в цьому пункті правочину. Сторони встановили, що сума, яку ОСОБА_24 сплачує на користь ОСОБА_21 , за цією угодою для наступного укладення договору купівлі-продажу 1/3 спірної земельної ділянки та 1/3 спірного домоволодіння, як цілісного майна між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 складає дві тисячі доларів США в еквівалент по курсу НБУ на день фактичного розрахунку є завдатком. Сторони домовились, що для завдатку по цій угоді застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо завдатку і після його сплати залишок, який ОСОБА_24 сплачує на користь ОСОБА_21 складає вісім тисяч доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на день фактичного розрахунку. Термін оплати завдатку встановлюється за згодою всіх сторін, але фактична проведена оплата завдатку відсутність заперечень на його оплату з боку ОСОБА_5 , а також відсутність заперечені на отримання такого завдатку ОСОБА_21 , є підтвердженням виконання умов цієї угоди.

5. Вартість відокремленого майна, що є предметом цієї угоди взята з урахуванням оцінки, проведеної 19.02.2021 ТОВ "Преміум Клар", і відповідає математичній пропорції від сумі сплаченої покупцем та отриману продавцем, та складає для договору купівлі-продажу між ОСОБА_20 та ОСОБА_23 на земельну ділянку - 993,11 доларів США, на домоволодіння - 4 006,89 доларів США.

6. Вартість відокремленого майна, що є предметом цієї угоди взята з урахуванням оціню проведеної 19.02.2021 ТОВ "Преміум Клар", і відповідає математичній пропорції від сумі сплаченої покупцем та отриману продавцем, та складає для договору купівлі-продажу між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 на земельну ділянку - 1 986,22 доларів США, на домоволодіння - 8 013,78 доларів США, та зменшується пропорційно на суму оплаченого завдатку.

7. Оплата грошових коштів, вказаних в п.3, п.5 цієї угоди відбувається у безготівковому вигляді на користь ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий і AT КБ "Приватбанк", МФО 305299.

8. Оплата грошових коштів, вказаних в п.4, п.6 цієї угоди відбувається у безготівковому вигляді на користь ОСОБА_21 на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в AT КБ "Приватбанк", МФО 305299.

9. Строки оплати грошових коштів обумовлені в п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 цієї угоди будуть здійснені ОСОБА_23 не пізніше ніж через один місяць, після затвердження цієї мирової угоди судом, крім оплати завдатку.

10. Якщо апеляційний суд дійде до висновку, що положення цієї мирової угоди суперечать законодавству або зменшують, порушують чи звужують права ОСОБА_5 та/або ОСОБА_25 та /або ОСОБА_4 та не прийме відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 , задовольнить апеляційну скаргу ОСОБА_5 повністю чи частково та її позовні вимоги, таким чином, що їх розмір вплине на розмір часток, обумовлених в цій угоді частка ОСОБА_2 на земельну ділянку зменшиться до 1/6 та на домоволодіння зменшиться до 1/6, а частка ОСОБА_21 на земельну ділянку зменшиться до 1/6 та на домоволодіння зменшиться до 1/6, то ціна, обумовлена в п.3, п.4, п.5, п.6 цієї угоди є незмінною та стороні підтверджують свої зобов`язання вказані в цій угоді, на умовах обумовлених цією угодою.

11. ОСОБА_21 , в строк не пізніше ніж через один тиждень після затвердження цієї мирової угоди судом, звертається до нотаріуса Білецької В.І. та здійснює за власний рахунок всі необхідні дії, для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та свідоцтв; про право на спадщину домоволодіння. Після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та домоволодіння ОСОБА_21 в тижневий строк зобов`язується особисто (без посередників) вручити ОСОБА_26 нотаріально засвідчені з відтиском печатки копії свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщин домоволодіння.

12. Якщо ОСОБА_21 не здійснить, обумовленого в п.11 цієї угоди, з причин хвороби, відрядження, смерті, або будь-яких інших причин, строки, обумовлені в п.9 цієї угоді продовжуються відповідно. На випадок смерті ОСОБА_21 , та/або укладення нею заповіт щодо розпорядження своїм майном, ця угода має силу спадкового договору, і є в повній мір обов`язковою для спадкоємців ОСОБА_21 , як є обов`язковою для ОСОБА_21 .

13. Ця угода затверджена апеляційним судом є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку та домоволодіння за ОСОБА_23 в безумовному порядку, про що надана особиста згода всіма сторонами та учасниками спору.

14. Ця угода затверджується при одночасній присутності в судовому засіданні всіх сторін та належного повідомлення інших учасників справи про дату та час судового засідання. Витрат такі повідомлення сторони беруть на себе по черзі на кожен виклик у такій черговості 1. ОСОБА_24 . 2. ОСОБА_21 . 3. ОСОБА_22 . 4. ОСОБА_3 . 5. ОСОБА_27 ; і наново у такій самі черговості.

15. ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , несуть в рівних частинах, витрати пов`язані укладенням договору купівлі - продажу з ОСОБА_21 , обумовлені в п.4, п.6 цієї угоді- Витрати пов`язані з отриманням грошових коштів від ОСОБА_5 , обумовлені п.8 цієї угоди несе ОСОБА_21 самостійно.

ОСОБА_24 несе витрати пов`язані з укладенням договору купівлі - продажу ОСОБА_20 , обумовлені п.З, п.5 цієї угоди. Витрати пов`язані з отриманням грошови коштів від ОСОБА_5 , обумовлені п.7 цієї угоди несе ОСОБА_22 самостійно.

16. ОСОБА_24 відмовляється від апеляційної скарги та інших майнових претензій пов`язаних з предметом цієї угоди до всіх сторін та учасників цього судового спору.

17. ОСОБА_21 відмовляється від апеляційної скарги та інших майнових претензій, пов`язаних з предметом цієї угоди до всіх сторін та учасників цього судового спору.

18. ОСОБА_22 відмовляється від апеляційної скарги та інших майнових претензі пов`язаних з предметом цієї угоди до всіх сторін та учасників цього судового спору.

19. ОСОБА_3 відмовляється від інших майнових претензій пов`язаних предметом цієї угоди до всіх сторін та учасників цього судового спору.

20. ОСОБА_28 відмовляється від інших майнових претензій пов`язаних предметом цієї угоди до всіх сторін та учасників цього судового спору.

21. Сторони цієї угоди підтверджують, що права сторін судового спору та інших учасників справи жодним чином не порушуються та не мають меті їх порушення.

22. Сторони угоди підтверджують, що вони є дієздатними, домовленість досягнута доброї волі, без жодного примусу з боку третіх осіб, хвороби, інші тяжкі чи непереборні обставини, які б спонукали до укладення цієї угоди у сторін відсутні, положення цієї угод повністю відповідають внутрішній волі сторін, правові, майнові, юридичні та інші наслідки роз`яснені сторонам судом та адвокатами, адвокат Коршун Сергій роз`яснив для: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснив ОСОБА_29 , роз`яснив ОСОБА_21 , про що адвокати особисто підтвердять в судовому засіданні під ча її затвердження та поставлять свій підпис на цій угоді.

Вивчивши надану мирову угоду, вислухавши думку учасників справи, представників колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Як вбачається із мирової угоди, яку сторони у справі просять затвердити, умови мирової угоди суперечать закону та порушують права, охоронювані законом інтереси інших учасників справи, зокрема сина померлого спадкодавця ОСОБА_9 - ОСОБА_3 . Умови мирової угоди викладені під умовою на майбутнє, з посиланням на те, що мирова угода має силу спадкового договору, що суперечить законону.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді