Справа № 446/2444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_3 і на прибудинковій території цього будинку незаконно збудований та зареєстрований у реєстрі спірний гараж, що унеможливлює оформлення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання.

Одночасно з позовною заявою, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на гараж АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що між сторонами існує спір, який стосується правомірності реєстрації права власності на гараж. В квітні-травні 2021 року відповідач намагався відчужити цей гараж, що доводиться розміщеним оголошенням у мережі Інтернет. Тому, вважає, що існує реальна небезпека унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши таку заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Як видно з обставин справи та позовних вимог позивачки, вона оскаржує реєстрацію права власності відповідача на гараж та просить зокрема припинити право власності відповідача на цей гараж. Вказує, що таке існування права власності порушує її права

Проте, як видно з попереднього аналізу доводів позовної заяви та доданих до неї документів, будинок позивачки розташований за адресою АДРЕСА_3 , в той час, коли спірна будівля гаража відповідача розташована за адресою АДРЕСА_4 .

Крім того, з обставин справи видно, що право власності на земельну ділянку, ані під будинком позивачки, ані під гаражем відповідача не зареєстроване за будь-якою особою, перебуває у комунальній власності.

За таких обставин, суду неможливо дійти однозначного висновку, при вирішенні даної заяви, що спірний гараж зареєстрований на прибудинковій території, що відносить до будинку позивачки. Вказана обставина свідчить про недостатність підстав для втручання у охоронювані права та інтереси відповідача при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає недостатньо обґрунтованим зі сторони заявника питання співвідношення такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майну, відносно позовної вимоги, яка передбачає у кінцевій меті припинення права власності та незаконність первинно запису про право власності.

За таких умов, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 22.11.2021.

Суддя Т.І.Котормус