Справа № 587/400/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Степаненко Тетяна Іванівна ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності,
В березні 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності.
30 квітня 2021 року представник відповідача адвоката Шершак - Гукової А.М. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Черних О.М., зазначаючи про існування обставин, які можуть викликати недовіру до головуючого. Зокрема, адвокат послалася, що на ту обставину, що позивач та головуючий по справі мають одне прізвище, що не виключає можливості їх споріднення та спілкування поза судовим процесом. Крім того, адвокат зазначає, що родина головуючого близько спілкується з хрещеним доньки відповідача. Також, головуючим було відмовлено в задоволенні їх клопотання, що може також свідчити про її неупередженість.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Дереза М.Е. заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник відповідача адвокат Шершак - Гукова А.М. своє клопотання підтримала.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Розглядаючи доводи представника відповідача з приводу відводу суд виходить з наступного. З приводу вказівки щодо однакових прізвищ, то даний факт був відомий відповідачу до початку розгляду справи, проте відповідачем не ставилось під сумнів в неупередженості судді. Разом з тим будь-яких споріднених відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_6 немає.
Вказівка відповідача про спілкування та товаришування родини головуючого судді ОСОБА_6 з хрещеним батьком доньки позивачки ОСОБА_7 також не знайшла своє обґрунтування в судовому засідання. Так, будь-яких відомостей з приводу спілкування родини головуючого судді з ОСОБА_8 не було становлено.
Крім ого, суд звертає увагу, що у разі незгоди відповідача з процесуальним рішенням, за результатами розгляду його клопотань він не позбавлений можливості викласти ці доводи під час апеляційного оскарження.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача адвоката Шершак Гукової А.М. про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Степаненко Тетяна Іванівна ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М.Черних