Справа № 522/5818/19
Провадження 2-др/522/44/21
21 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М..,
розглянувши заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з окремими позовами до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА, третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 28.10.2019 було задоволено Клопотання, подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сукачовим Є.С., про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 522/5818/19 за позовом ОСОБА_1 з цивільними справами № 522/5501/19 за позовом ОСОБА_3 , № 522/5632/19 за позовом ОСОБА_2 , № 522/5633/19 за позовом ОСОБА_4 до одних і тих самих відповідачів, а саме: STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Об`єднаній цивільній справі було присвоєно № 522/5818/19.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

07 травня 2021 року представник позивачів адвокат Мокряк О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідачів судових витрат у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року заяву про розподіл судових витрат прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 18 травня 2021 року.

У судове засідання призначене на 18 травня 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 . Представник позивача під час судового наполягав на задоволенні заяви, представник відповідача заперечував про задоволення заяви.

За результатами судового засідання суд вирішив відкласти розгляд заяви на 21.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 21 травня 2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявним матеріалами.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

07 травня 2021 року представник позивачів адвокат Мокряк О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідачів судових витрат у вказаній цивільній справі.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за правничу допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.

За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Відтепер не дивно, що для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.

Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву про намір звернутися з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачем до заяви про розподіл судових витрат надано наступні докази:

1. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 544;

2. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 5052 від 01.04.2019;

3. копія накладної № 570 від 02.04.2019;

4. копія фіскального чеку № від 02.04.2019;

5. копія опису вкладень листа № 570;

6. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 550;

7. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 4710 від 27.03.2019;

8. копія накладної № 857 від 27.03.2019 та копія фіскального чеку № від 27.03.2019;

9. копія опису вкладень листа № 857;

10. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 549;

11. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 6775 від 26.03.2019;

12. копія фіскального чеку № від 26.03.2019 та копія накладної № 598 від 26.03.2019;

13. копія опису вкладень листа №857;

14. копія фіскального чеку № від 24.04.2019 та копія накладної № 790 від 24.04.2019;

15. копія Квитанції до прибуткового ордеру № 542;

16. копія Квитанції по сплату судового збору № ПН 4716 від 27.03.2019;

17. копія накладної № 865 від 27.03.2019;

18. копія фіскального чеку № від 27.03.2019;

19. копія опису вкладень листа № 865;

20. копія рахунку № 1057 від 28.01.2020;?

21. копія фіскального чеку № від 25.02.2020 та копія накладної № 5861 від 25.02.2020;

22. копія фіскального чеку № від 20.03.2020 по відправленню № КР1А, копія фіскального чеку № від 20.03.2020 по відправленню № КР65091041ША, копія фіскального чеку № від 20.03.2020 по відправленню № КР1А;

23. копія накладної № 292 від 13.04.2021, копія фіскального чеку № від 13.04.2021, копія опису вкладень листа № 292;

24. копія накладної № від 09.04.2021;

25. копія накладної № від 09.04.2021;

26. копія накладної № від 09.04.2021;

27. копія квитанції № від 10.04.2021;

28. копія квитанції № від 10.04.2021;

29. копія квитанції № від 10.04.2021;

30. копія фіскального чеку № від 09.04.2021, копія фіскального чеку № від 09.04.2021, копія фіскального чеку № від 09.04.2021.

Представником відповідача в судовому засіданні від 12.05.2021 висловленні заперечення щодо задоволення заяви, однак жодних письмових клопотань з обґрунтуванням позиції відповідача до суду не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат у відповідності (у відсотковому відношені) до задоволенних позовних вимог позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1103,73 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1103,73 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1103,73 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 367,91 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1101,09 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,09 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,09 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 367,03 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1114,23 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1114,23 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1114,23 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 371,41 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY суму судових витрат в розмірі 1101,16 грн., компанії OU LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,16 грн., компанії LUMAR S.A. суму судових витрат в розмірі 1101,16 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» суму судових витрат в розмірі 367,05 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя А.В. Науменко

21.05.21