Справа 736/13/21
Номер провадження 2/749/178/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

02 грудня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №736/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначений на 09.12.2021 року на 12:00 год.

01.12.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Шаповал З.О., яка вмотивована тим, що вказана суддя винесла чотири ухвали, які на думку позивача є незаконними, крім того не винесла ухвалу про відкладення розгляду справи за заявою відповідача, не надала такій заяві оцінку. У матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження направлення представнику відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі вказаного у позивача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.7 ст. 40 ЦПК України та оскільки заява ОСОБА_3 надійшла до суду поза межами судового засідання, розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-5, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Щорському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Наведені доводи позивача щодо підстав відводу судді Шаповал З.О. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки стосується саме незгоди позивача з винесеними судовими рішеннями.

Щодо посилання позивача на те, що суддя не винесла ухвалу про відкладення розгляду справи за заявою відповідача, не надала такій заяві оцінку, а матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження направлення представнику відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження, суд зазначає, що вказане спростовується протоколом судового засідання від 24.11.2021 року з якого вбачається, що суддя Шаповал З.О. о 13 годині 47 хвилин визнала неявку відповідача поважною в силу неможливості прибути в судове засідання представника відповідача та постановила в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалу про відкладення розгляду справи. Згідно матеріалів справи (а.с.134) представнику відповідача, адвокату Борисенку І.П. надіслано судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Шаповал З.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №736/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал