ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4267/21 Справа № 216/112/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/112/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання:Євтодій К.С.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, яка ухвалена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, припинення дій правочину та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій, правочину, про стягнення моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій, правочину, про стягнення моральної шкоди - повернуто позивачці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що предмет і підстави її позовної заяви у цивільній справі № 216/112/21 відрізняються від предмету і підстав позовної заяви № 216/6604/17.

В справі № 216/112/21 вона просить припинити дію правочину договору про надання населенню послуг з газопостачання від червня 2009 року та зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» витини дію анулювати особистий рахунок № НОМЕР_1 , натомість, у справі №216/6604/17 вона просила зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчинити дію відновити трубу газопостачання на будинок АДРЕСА_1 , де основна підстава звинувачення її у заборгованості з оплати за спожитий газ.

У відзиві на апеляційну скаргу до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи,відповідач зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,позивачку ОСОБА_1 , яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Мартинову Н.Ю., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини фактично вже були предметом спору під час розгляду цивільної справи між цими ж самими сторонами раніше. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яким позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди та постановлено в цій частині нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В іншій частині в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, що у провадженні цього чи іншого суду.

При цьому, не вважаються тотожними спори, між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій правочину, про стягнення моральної шкоди та просила суд зобов`язати відповідача припинити дію правочину Договору про надання населенню послуг з газопостачання від червня 2009 року, зобов`язати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» вчинити дію анулювати особистий рахунок № НОМЕР_1 з сумою 2988,67 грн. заборгованості, яка не була доведена в суді, стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на її користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 7500,00 грн.

В свою чергу, у справі № 216/6604/17,на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відновити газопостачання, визнати дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування з березня по вересень 2016 року суми 396,29 грн. незаконними, та зобов`язати здійснити перерахунок; зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» виконати договір про споживання природного газу від червня 2009 року, де обумовлено пунктом 39 Правил надання нанесенню природного газу звернення до суду та списати (анулювати) борг за період з 01.01.2007 року по 31.12.2015 року; зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» укласти з позивачем індивідуальні договори про постачання, розподіл природного газу з додатковим пунктом «Виконання працівниками ПАТ «Криворіжгаз» всіх дій на приватній садибі людини з інвалідністю І групи у присутності її довіреної особи та надання документів, підтверджуючих ці дії особисто споживачу; стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 450 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 90 000 грн.; про встановленні факти злочинної діяльності ПАТ «Криворіжгаз» по незаконному вимаганню коштів з громадян, самоуправну незаконну діяльність по псуванню майна, проникнення до її житла та шестирічного фізичного та морального катування передати до правоохоронних органів та на підставі ст. 214 КПК України розпочати і провести досудове розслідування та відкрити кримінальне провадження по факту навмисного пошкодження її майна.

Таким чином, матеріальний зміст позовних вимог відрізняється, і висновок суду першої інстанції про тотожність цих позовів є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, без врахування наведених положень, помилково прийшов до висновку, що всі правовідносини у цивільній справі № 216/112/21 фактично вже були предметом спору під час розгляду цивільної справи № 216/6604/17 між цими ж самими сторонами раніше.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З наведеного слідує, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі, без законних на те підстав, є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій правочину, про стягнення моральної шкоди до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: