Справа № 545/3234/17
Провадження № 2-во/545/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07.08.2009 року Щербанівською сільською радою Полтавського району за актовим записом №91 розірвано.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено - « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава,, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.10.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській областьі 19.09.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття дитини.

Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме 03.11.2017 року .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_5 та виділити його ОСОБА_2 в натурі, припинивши право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку у спільній частковій власності зі сплатою на його користь грошової компенсації в розмірі 42585,50 грн., яка внесена позивачем на депозитний рахунок.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 при зверненні до суду в розмірі 640 грн. віднесено за її рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину судових витрат понесених останньою при проведенні атотоварознавчої експертизи в розмірі 1716 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів та 851,71 грн. за позовні вимоги про розподіл майна подружжя.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2020 року заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року, змінено.

Зазначено, що при вирішення спору щодо припинення права власності підлягає застосуванню норма ст. 365 ЦК України.

В іншій частині заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потетій А.Г. задоволено.

Відведено суддю Потетія А.Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 545/3234/17 (провадження №2/545/154/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя.

Передано справу № 545/3234/17 (провадження №2-др/545/4/20) за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 545/3234/17 (провадження №2/545/154/18) та відповідно матеріали цивільної справи № 545/3234/17 (провадження №2/545/154/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст.33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Потетій А.Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні в даній справі.

03.06.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року.

До початку розгляду заяви по суті суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що йому був заявлений відвід ОСОБА_1 в даній справі, який ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2020 року було задоволено, а тому розгляд справи під головуванням даного судді може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості та особистої зацікавленості судді в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі № 545/3234/17 (провадження №2-во/545/20/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді справи №545/3234/17 (провадження №2-во/545/20/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя.

Передати справу № 545/3234/17 (провадження №2-во/545/20/21), за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій