У Х В А Л А

Іменем України

19.05.21 справа № 133/2619/14-ц

провадження № 2-п/133/6/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 у цивільній справі № 133/2619/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 11838 грн. 02 коп та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

26 лютого 2021 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А. О. було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив поновити строк звернення до суду. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.03.2021 року такий строк поновлено.

Мотивуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає, що заочне рішення суду є необґрунтованим та незаконним, а саме: що заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 року по справі № 133/2619/14-ц за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не обгрунтоване належними доказами, не містить доказів підтвердження суми боргу, не враховані проплати по даному кредитному договору, банк умисно сприяв збільшенню розмірів збитку, а саме тим, що незаконно нарахував заборгованість на суму кредиту, яка не відповідає розміру кредиту, яку банк підвищив незаконно.У зв`язку з зазначеним вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 19.04.2021. Однак подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1 , просив її задовільнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 19.04.2021. На адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.02.2008 року ОСОБА_1 16.02.2008 року отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Аналізуючи зміст заяви, звертає увагу, що в ній обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове асідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення). Зазначає, що для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно. Відповідачем не надано жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Вказує, що банком було надано докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконання кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача. ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету від 16.02.2008 року, з якої вбачається така інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Дана інформація заповнена відповідачем особисто, з копії заяви вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що дана заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами стиановить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, щовін ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.Позивач посилається також на виписуи по рахунку, з якої вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої забов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої забов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомленим з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. На даний час відповідач належним чином свої забов`язання за кредитним договором не виконав. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2008 в розмірі 11838 гривень 02 копійки та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Сторнами не заперечується, що між нимиукладеного договір б/н від 16.02.2008 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 отримав креди, в розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі - 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки по картковому рахунку за період з 16.02.2008 по 12.04.2021, яка надана Банком разом з відзивом, у ОСОБА_1 , починаючи з 16.02.2008, утворилась заборгованість за використані кредитні кошти, які він отримав у розмірі 1500 грн..

ОСОБА_3 за період з 10.04.2008 по 31.03.2009 вносились кошти на погашення боргу, сукупний розмір яких складає 940 грн. Також ним 16.01.2021, 12.02.2021, 17.03.2021 були внесені в рахунок погашення заборгованості кошти у розмірі 1655,36 грн, 1876,87 грн,1753,21 грн, відповідно. Однак у період з 31.03.2009 по 16.01.2021 ним жодних погашень заборгованості не здійснювалось.

Приймаючи рішення по заяві про перегляд заочного рішення суд виходить з того, щовідповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи, що від відповідача та представника позивача надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, ухвалив розглянути заяву про про перегляд заочного рішення у відсутність останніх.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов, однією з яких є істотність тих доказів для правильного вирішення справи, на які він посилається. Іншою підставою, яка має бути наявна разом із зазначеною, є неявка в судове засідання з поважних причин та неподання відзиву з поважних причин.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю. Тобто, якщо б ці докази, якби вони були відомі суду при розгляді справи, вплинули б настільки, що у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач в обгрунтування своїх вимог посилається на неврахування судом внесених ним проплат, а отже - неправильно визначений розмір відсотків за користування кредитом. Однак в обгрунтування такого посилання він наводить свої власні розрахунки, правильність формули яких не доведена, оскільки не містить обгрунтувань, що саме такий порядок нарахування відсотків був встановлений кредитним договором, що уклали сторони.

ОСОБА_1 зазначає, що ціна договору, а також відсотки за користування кредитом та штрафні санкції не були обумовлені, оскільки Правила надання банківських послуг Приватбанку, на його думку, не є складовою кредитного договору. А саме підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. При цьому він посилаєтьс на постанову ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, в обгрунтування безпідставності вимог щодо стягнення відсотків за кредитом.

Проте суд вважає, що посилання на таку постанову не може братись до уваги, оскільки вона містить правовий висновок щодо відносин, за яких жлден підписаний сторонами кредитного договору документ, зокрема, і заява- анкета, не містять умов щодо нарахування відсотків. разом з тим відповідачаем не надано доказів, що умови щодо нарахування відсотків були відсутні в анкеті-заяві і ним не було підписано жодного документа, яким доводились до його відома умови щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Також є безпідставними посилання про зміну кредитного ліміта, а отже - зміну умов кредитування та нарахування на таку збільшену суму відсотків, оскільки з наданої банком виписки вбачається, що кошти відповідачем були використані лише в частині встановленого початкового ліміту в розмір 1500 грн, і доступ до коштів, що перевищують таку суму, відповідачеві не надавався.

Доводи відповідача щодо відсутності Пам`ятки клієнта в обргунтування відсутності між сторонами відносин кредитування суд також до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 не заперечує наявність договірних відносин щодо кредитування між ним та Банком, а також такі відносини підтверджуються наданою Банком випискою по рахунку.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з розміром нарахованих відсотків, пені та штрафу, а також містять посилання на те, що з боку Банку мали місце фінансові махінації з метою збагачення. Однак в обгрунтування таких доволів відповідач не надає жодних доказів, не обгрунтовує, в чому полягають помилки при обчисленні розміру відсотків та штрафних санкцій та не надає доказів, що свідчасть про інший їх розмір, відповідно до погоджених умов.

Отже відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Він хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються. Зміст заяви містить посилання на недоведеність вимог позивача, але разом з тим не містить доводів, що вказують на помилковість висновків суду при ухваленні заочного рішення на підставі тих доказів, які були надані Банком і брались до уваги при ухваленні рішення. Зазначивши, що позовна заява є необгрунтованою, відповідач ОСОБА_1 , на підтвердження такого, доказів не надав.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд у рішенні зазначає, що ним отримано кредит в сумі 1500 грн. Стверджує, що він дізнався про існування рішення суду від Козятинського міськрайонного ВДВС Центрально-Західноно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), отримавши постанову про звернення стягнення на заробітну плату ВП 63512445, після чого відразу звернувся до суду за отриманням копії рішення, 23.12.2020 рішення отримав. Пояснює, що у розгляді даної справи участі він не приймав, через те, що всі повідомлення та судові повістки слались йому на іншу адресу, оскільки він з 30.05.2008 року по сьогодні прописаний за адрсою АДРЕСА_1 . Вважає ці обставини поважними причинамим не отримання копії судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує факт отримання кредиту. Також ним не наданого жодного доказу, щодо відсутність у нього заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», або про виконання ним кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Також ним проведені власні розрахунки по даному кредитному договору, щодо нарахування відсотків за період з 16.02.2008 року по 22.06.2014 року, містяться посилання про внесення ним оплат за кредитним договором, які судовим рішенням не встановлювались. Він посилається на незаконне нарахування пені та штрафних санкцій, які не відповідають розміру, що вказаний в договорі № б/н від 29.12.2011 та неправильні розрахунки відсотків по кредиту; вважає, що правила надання банківських послуг ПриватБанку не є складовою кредитного договору; незаконно змінено кредитний ліміт, а також те, що банк в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, про що він не був повідомлений.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані обставини які грунтуються тільки на поясненнях відповідача, не можуть бути достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом зазначених обставин на підставі належних доказів. Однак відповідач в обгрунтування своїх вимог жодного доказу суду не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що посилання відповідача щодо необгрунтованості заочного рішення є безпідставними. А тому доводи щодо необ`єктивного, необгрунтованого та винесеного із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства судового рішення, суд вважає необгрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи та нічим не підтверджені, тобто відсутні необхідні умови в їх сукупності, що визначені ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 у цивільній справі № 133/2619/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо учаснику справи не була вручена ухвала в день її постановлення, такий учасник справи має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня отримання повної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 19.05.21