Справа 688/2217/20
№ 2/688/40/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_5 в сумі 28465,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що разом з рідним братом ОСОБА_5 в рівних частках були власниками квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його брат помер. Після його смерті Шепетівською районною державною нотаріальною конторою за заявою відповідача дочки померлого ОСОБА_4 заведено спадкову справу №64894518. Позивач за власний рахунок здійснив поховання ОСОБА_5 , придбав ритуальні товари на загальну суму 7836,75 грн. та поніс витрати з організації похоронних обідів на суму 206929,09 грн., а відповідач добровільно відмовляється відшкодувати понесені витрати на поховання.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 688/4028/19.

Ухвалою суду 17 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Шепетівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2020 року з Шепетівської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач, на його думку, не надав належних доказів понесення витрат на поховання спадкодавця, а надані позивачем докази містять ознаки недопустимості через відсутність печатки та не свідчать про оплату послуг на поховання. Крім того, вважає, що поминальні обіди не входять до комплексу заходів з поховання спадкодавця. Також вражає, що розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. є неспіврозмірними із витраченим часом та виконаним обсягом роботи. Факт поховання позивачем ОСОБА_5 не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_1 , виданим 1 вересня 1974 року Шепетівським міськвідділом ЗАГС, актовий запис 521, та серії НОМЕР_2 , виданим 19листопада1974 року Шепетівським міськ ЗАГС, актовий запис 600.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 17.05.2019 року Шепетівським міськрайоним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 274.

Спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після ОСОБА_5 , є його дочка ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами спадкової справи та визнається сторонами.

Позивачем було витрачено на поховання ОСОБА_5 7836,75 грн., що підтверджується договором-замовленням № 264 від 17.05.2019 року про організацію та проведення поховання з відміткою про оплату та накладною № 24 від 17.05.2019 року про придбання ритуальних товарів.

Оригінал договору-замовленням № 264 від 17.05.2019 року, який був оглянутий судом в судовому засіданні, містить печатку виконавця КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради», а наявність печатки на видатковій накладній не передбачена ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка встановлює вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку.

Відтак вказані докази суд вважає належними та допустимими.

Крім того, позивачем було понесено витрати на поминальні обіди в сумі 13629,18 грн., що підтверджується накладною № 14/05 від 14.05.2020 року на суму 11880,09 грн., видатковою накладною №ПП-012965 від 17.05.2019 року на суму 385,39 грн., фіскальним чеком від 17.05.2019 року на суму 1363,70 грн.

Рахунки на поминальні обіди № 54 від 18.05.2019 року на суму 4000 грн. та № 58 від 23.06.2019 року на суму 3000 грн. судом не беруться до уваги, оскільки вони не є доказами понесення реальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Таким чином, витрати на поховання спадкодавця в сумі 7836,75 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.2 Закону України про «Поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Одже, поминальний обід не входять до комплексу заходів щодо поховання спадкодавця, а відтак витрати на поминальній обід не підлягають відшкодуванню відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 р. у справі № 554/1793/15-ц.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 231,47 грн. (840,80 грн. х 27,53%)

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами страви в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Правову допомогу позивачу в справі надавав адвокат Підопригора Р.Б. згідно договору № 21 від 30.07.2020 року. Згідно розрахунку вартості правових послуг витрати на надання правової допомоги складаються з: консультації позивача стосовно способу захисту його порушеного права 1 год.2000 грн., формування судової стратегії, аналіз судової практики та оцінка шансів достигання результату по справі 1 год.- 2000 грн.; підготовка позовної заяви з додатками до Полонського районного суду Хмельницької обл. 2 год. 4000 грн.; участь в судових засіданнях - 1 год.2000 грн. За надання вказаних послуг позивачем було сплачено винагороду в сумі 10000 грн.

Суд вважає, що вартість послуг на правову допомогу є необґрунтовано завищеною з урахуванням невеликої складності справи та ціни позову. Крім того, на думку суду, такі правові послуги як формування судової стратегії, оцінка шансів достигання результату по справі та консультації позивача стосовно способу захисту не були необхідними для захисту прав позивача, з огляду на безпідставне завищення суми позовних вимог, адвокатом судова практика не вивчалась, а підготовка позовної заяви з додатками до Полонського районного суду Хмельницької обл. - не пов`язана з розглядом справи, а відтак такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтованими та пропорційними до предмета позову є витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. (консультації позивача стосовно способу захисту його порушеного права 1 год. 1000 грн., участь в судових засіданнях: 1 год. 1000 грн.).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог стягненню з позивача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 550,60 грн. (2000 грн. х 27,53%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 в сумі 7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 231,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 550,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук