У Х В А Л А

Справа № 22-ск/824/9/2021

Унікальний №824/15/21

25 січня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Києва Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за заявою адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року у справі №560/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

21 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сігнаєвського А. О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року у справі №560/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч. 5 ст. 454 ЦПК України).

Заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається (ч. 7 ст. 454 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

Із матеріалів заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року у справі №560/14 вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто стороною третейського розгляду, тому може оскаржити рішення третейського суду протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №560/14 було ухвалено 05 червня 2014 року.

Заява про скасування рішення третейського суду надіслана до суду 18 січня 2021 року.

У заяві про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи у третейському суді відбувався без присутності ОСОБА_1 , оскаржуване рішення ним не отримувалося, а про його наявність він дізнався з ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, яку отримав його представник лише 26 березня 2020 року, та, звернувшись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, отримав копію оскаржуваного рішення 01 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за завою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому положення ст. 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина 7 ст. 454 України містить імперативну норму, якою встановлено наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.

Отже, строк, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 23 січня 2020 року у справі №824/207/19 (провадження №61-20960ав19), від 6 лютого 2020 року у справі №824/2758/19 (провадження №61-21418ав19) та від 21 травня 2020 року у справі №824/19/20 (провадження №61-4015ав20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України, заяву адвоката Сігнаєвського А. О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року у справі №560/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року у справі №560/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль