РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до суду звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.11.2016 про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки надання санкціонованого овердрафту, та послуг дистанційного банківського обслуговування відповідач акцептував публічну пропозицію ПАТ «МАРФІН БАНК» правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», на укладення вказаного вище договору, який розміщений на офіційному сайті Позивача. На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 , який в зв`язку зі зміною плану рахунків змінено на № НОМЕР_2 та видано платіжну картку. 30.03.2017 між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 01784/РХ відповідно до якого Відповідачу було надано кредит в сумі 35 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався щомісяця погашати заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за користування кредитним коштами комісію за обслуговування кредиту. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 85015,23 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.11.2016 року про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки надання санкціонованого овердрафту, та послуг дистанційного банківського обслуговування відповідач акцептував публічну пропозицію ПАТ «МАРФІН БАНК» правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», на укладення вказаного вище договору, який розміщений на офіційному сайті Позивача.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 , який в зв`язку зі зміною плану рахунків змінено на № НОМЕР_2 та видано платіжну картку.

На підставі тієї ж заяви Банк надав Відповідачу санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі.

Ліміт овердрафта за цим договором встановлений в розмірі не більше 6500,00 грн. Окрім того передбачена можливість виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту, яким вважається отримання овердрафту в розмірі більшому передбаченому в заяві на встановлення овердрафту Процента ставка, згідно тарифів Банку, по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 33% річних, по несанкціонованому овердрафту становить 70% річних що підтверджується випискою з Протоколу.

30.03.2017 між сторонами було укладено кредитний договір № 01784/RХ відповідно до якого Відповідачу було надано кредит в сумі 35000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався щомісяця погашати заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за користування кредитним коштами комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору № 01784/RХ на підставі ст. 1071 ЦК України ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» цим договором Відповідач уповноважив та доручив Позивачу здійснювати договірне списання коштів з усіх поточних рахунків Відповідача, утому числі: з рахунку № НОМЕР_3 / НОМЕР_1 у Банку, МФО 328168.

Пунктом 7.2 Кредитного договору передбачено, що договірне списання здійснюється Банком у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, у тому числі: коштів, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку за цим договором (в тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу Банку); коштів простроченої суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом, комісії; - коштів в сумі неустойки (штрафу, пені) відповідно до цього договору, які позичальник зобов`язаний сплатити Банку за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування Відповідач зобов`язався проводити оплату за користування овердрафтом відповідно до встановленої процентної ставки.

Відповідно до п. 5.1.4. Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування Відповідач зобов`язався погашати заборгованість в рамках ліміту овердрафта, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.

Відповідачем не виконуються зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту в зв`язку з чим станом на 10.07.2019 виникла заборгованість по не поверненому овердрафту в сумі 45 583,00 грн., та заборгованість по відсоткам в сумі 39 432,23 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.

А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 85015,23 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь банка в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «МТБ банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85015,23 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин