Справа № 635/4061/21
Провадження 2/635/2762/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить встановити факт належності позивачу та його матері ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого бюро приватизації Мереф`янської міської ради народних депутатів від 08.06.1993 на неправильне ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 червня 1993 р. він з матір`ю приватизували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та отримали свідоцтво про право власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Звернувшись до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті матері позивачу відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища матері в свідоцтві про право власності вказано прізвище матері позивача « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 ». Вказані розбіжності перешкоджають реалізації спадкових прав позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2021 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

08.06.1993 бюро приватизації Мереф`янської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище матері позивача зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.04.2013.

Позивач звертався до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області з заявою щодо виправлення помилки в написанні прізвища в свідоцтві про право власності від 08.06.1993, але листом від 07.05.2021 вих.№2442 ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку ліквідуванням юридичної особи Мереф`янської міської Ради народних депутатів.

Згідно з листом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 07.06.2013 вих.№1610/02.14, позивачу вказано про розбіжності у написанні прізвища матері в свідоцтві про смерть та правовстановлюючому документі на квартиру.

За інформацією Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 09.10.2021 вих.№3387/02.14, після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_1 . Заяви від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходили.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

За нормою ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно позивачу для оформлення спадщини після смерті матері.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні 08.06.1993 бюро приватизації Мереф`янської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від 25.04.2013 прізвище останньої зазначено ОСОБА_2 .

Наявність розбіжностей в написанні прізвища матері позивача у свідоцтві про право власності від 08.06.1993 та свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від 25.04.2013, а також розбіжності в свідоцтві про право власності від 08.06.2013 та паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , перешкоджають в реалізації спадкових прав позивача. Різне написання прізвища позивача та його матері пояснюється порушенням правил транслітерації в документах, під час перекладу з російської мови.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого бюро приватизації Мереф`янської міської ради народних депутатів від 08.06.1993 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, б.213, .

Суддя Д.М. Савченко