06.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9337/21
Провадження № 2-з/644/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , виділити їй у користування окремі житлові кімнати площею 17,0 кв.м. та 11,1 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_2 окремі житлові кімнати, площею 13,2кв.м. та 11,8 кв.м.; підсобні приміщення: кухню, коридор, вбиральню, ванну залишити у спільному користуванні; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні виділеними їй житловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк позивачем надано документи про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, окрім первісних вимог, просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний транспортний засіб, стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості належної позивачу Ѕ частини автомобіля в розмірі 262000 грн.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не має наміру добровільно ділити майно або компенсувати його вартість, уникає зустрічей з позивачкою з цього приводу, є підозра, що він може здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення по справі про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження№ 14-88цс20) міститься висновок про те, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 № 756/2609/20 (провадження № 61-11479св20), згідно з якою: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Ствердження ОСОБА_1 про те, що відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що ускладнить виконання рішення суду, є необґрунтованими, оскільки позивачкою не заявлена вимога про виділення їй спірного автомобіля, а навпаки, заявлена вимога про виділення транспортного засобу у власність відповідача, що, в разі його відчуження, жоднимчином не вплине на виконання рішення суду.

Крім того, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу не є співмірним з заявленими позовними вимога про розподіл спільного майна подружжя, оскільки передбачає обмеження у праві відповідача користуватися автомобілем, що, враховуючи наявне в нього право власності на спірний автомобіль, призведе до необґрунтованого обмеження цього його права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на даний час немає достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: