Справа № 310/8723/15-ц
6/310/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої вказує, що судом встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №56018 від 31.05.2013 в сумі 63702,74 грн. судом не видавалися, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою про видачу виконавчих листів, як це було передбачено ч.2 ст. 367 ЦПК України в редакції, що була чинною на час набрання вказаним вище рішенням законної сили. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2020 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Судом було відмовлено в поновленні строку, оскільки заявник не надав суду доказів того, що попередній стягував ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у період 16.03.2016 до 16.03.2017. Проте, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник може повідомити, що АТ «Дельта Банк» перебував в процесі ліквідації з 05.10.2015, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08.10.2015 та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через що не мав можливості в 2016 році звернутися до Бердянського міськрайонного сду Запорізької області з заявою про видачу виконавчих листів по справі № 310/8723/15-ц. Просили поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 310/8723/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016 у справі №310/8723/15-ц з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №56018 від 31.05.2013 в сумі 63702,74, що складається з заборгованості за кредитом 56269,04грн., заборгованості за відсотками 7432,81грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 637,03 грн. (а.с.75). Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.03.2016.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду ПАТ «Дельта Банк» отримав 03.03.2016 року (а.с.78).

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором №56018 від 31.05.2013, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.96-100).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2020 було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 11.02.2016 у справі № 310/8723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.115-116).

Дослідивши матеріали цивільної справи №310/8723/15-ц, судом встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №56018 від 31.05.2013р. в сумі 63702,74 грн. судом не видавалися, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа, як це було передбачено ч. 2 ст. 367 ЦПК України ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), до суду не звертався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили, а саме, 15.03.2016) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи на момент набрання рішенням суду законної сили, а саме, 15.03.2016, діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

Положення Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

Згідно п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону)

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.06.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги, набуло право вимоги за кредитним договором №56018 від 31.05.2013(а.с.96-100). Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, реалізовано не було, а оригінали виконавчі листи на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016 видані не були, оскільки банк не звертався до суду для їх отримання, а тому виконавчі листі не є втраченими у розумінні ЦПК України, що виключає підстави видачі їх дублікатів.

Крім того, під час відступлення права ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 6018 від 31.05.2013 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів №31088723/15-ц до виконання, який закінчився у березні 2017року і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України), подальше відступлення права вимоги за кредитним договором №6018 від 31.05.2013 від ПАТ «Дельта Банк»» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 № №2258/К, не мало наслідком набуття новим кредитором права на пред`явлення виконавчих листів до виконання (до вирішення питання про поновлення строку).

Вирішуючи питання поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, банк не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав.

Посилання заявника на запровадження в ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, до уваги не приймаються, оскільки запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя