ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1031/20
Провадження № 22-ц/4820/684/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року визнано неповажними підстави, зазначені в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення і апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши інші підстави для поновлення строку.

21 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваного рішення, адже протягом тривалого час проживає у в м. Києві, де діяли карантинні обмеження і рішення отримав чоловік позивачки, але її не повідомив та позивачка є особою похилого віку, що підвищує ризики пов`язані із захворюванням на «COVID - 19».

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року визнано неповажними підстави, зазначені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві від 21 квітня 2021 року для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 продовжено на 5 днів з дня отримання копії ухвали строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

01 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що позивачка не отримувала копії оскаржуваного рішення, адже проживає в м. Києві, рішення суду отримав чоловік позивачки, але її не повідомив і, крім того, станом на лютий місяць діяли карантинні обмеженні і м. Київ перебував у помаранчевій зоні та ОСОБА_1 є людиною похилого віку, що підвищує ризики пов`язані із захворюванням на «COVID-19».

Апеляційний суд вважає, що підстави, на які посилається представник позивачки є неповажними виходячи із наступного.

За змістом ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п 1, 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року проголошені судом за відсутності позивачки ОСОБА_1 , але в присутності її представника ОСОБА_2 . Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено судом 17 лютого 2021 року (а.с. 98-100, 104-106).

Відповідно до оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала особисто 19.02.2021, тому посилання представника позивачки ОСОБА_2 на неотримання позивачкою судового рішення є голослівними.

А долучений представником позивачки до клопотання Акт обстеження на предмет проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 12.05.2021 не підтверджує того, що станом на 19.02.2021 ОСОБА_1 не проживала за вказаною адресою.

Інші підстави, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01 червня 2021 року ідентичні підставам, що зазначені в заяві представника позивачки від 21 квітня 2021 року є неповажними, адже ОСОБА_1 з 21.07.2020 була забезпечена безоплатною правовою допомогою (здійснення представництва інтересів особи в суді; складання документів процесуального характеру щодо визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки) і в суді першої інстанції участь приймав її представник - адвокат Білосевич С.А., який і був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай