ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/457/14-ц
Номер провадження: 22-ц/891/1099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року у складі головуючого судді Мотонок Т.Я.,

в с т а н о в и в :

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 653/457/14-ц, відповідач ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 653/457/14-ц від 21 лютого 2014 року, що постановлене Генічеським районним судом Херсонської області, у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що у зв`язку із не погашенням до теперішнього часу ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у заявника, який є правонаступником кредитора, виникла необхідність звернутися до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ за № 653/457/14-ц, виданий Генічеським районним судом Херсонської області, про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля на виконання до територіальних органів ДВС у Херсонській області не надходив та на виконанні не перебуває. Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник послався на його відсутність у стягувача.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 653/457/14-ц - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції керувався тим, що матеріали цивільної справи № № 653/457/14-ц містять відомості щодо фактичного виконання рішення суду в частині звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: марка: ВАЗ; Модель: 21144; Номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №653/457/14-ц виданого Генічеським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: марка: ВАЗ; Модель: 21144; Номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо фактичного виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави, оскільки виконавчий документ за №653/457/14-ц виданий Генічеським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави на виконання до територіальних органів ДВС у Херсонській області не надходив та на виконанні не перебуває, що підтверджується листом за вих.№1535/12.4-25 від 09 червня 2020 року. Відмітка про виконання даного рішення є помилковою.

Посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого документу, зазначив, що підстави для задоволення його заяви в частині видачі дублікату виконавчого документу відсутні. Разом з тим, наявність оригіналу виконавчого документу в матеріалах справи, на думку заявника, унеможливлювало пред`явлення ним виконавчого документу у строки визначені законом.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №653/457/14-ц виданого Генічеським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: марка: ВАЗ; Модель: 21144; Номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у лютому 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

За наслідками розгляду вказаної справи рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: ВАЗ; модель: 21144; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: ВАЗ; модель: 21144; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати у сумі 1550, 26грн.

Рішення суду набрало законної сили 11 березня 2014 року.

24 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 653/457/14-ц про витребування у ОСОБА_2 автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: ВАЗ; модель: 21144; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

З постанови державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. від 26 березня 2019 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа закінчено з підстав визначених пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом(а.с.101).

31 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області видано:

- виконавчий лист № 653/457/14-ц про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: ВАЗ; модель: 21144; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем;

- виконавчий лист № 653/457/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати у сумі 1550, 26грн.

В матеріалах цивільної справи № 653/457/ 14 -ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника міститься оригінал виконавчого листа № 653/457/14-ц, виданого 31 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: ВАЗ; модель: 21144; номер кузова: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з відміткою державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. про повернення виконавчого листа стягувачу 26 березня 2019 року з підстав визначених пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с.103).

Також в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа № 653/457/14-ц, виданого 31 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати у сумі 1550, 26грн, з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу 29 травня 2015 року з підстав визначених пунктом 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій,(у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи)(а.с.102).

23 жовтня 2018 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №23/10-18 за умовами якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступив ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набув право вимоги первісного кредитора до позичальник, ОСОБА_2 , за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного 05 липня 2007 року(а.с.106-108).

23 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Женева» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права за Договором застави №б/н, за умовами якого ОСОБА_1 , як новий заставодержатель набув всіх прав первісного заставодержателя за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного 05 липня 2007 року (а.с.113-114).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 653/457/14-ц від 21 лютого 2014 року, що постановлене Генічеським районним судом Херсонської області, у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ОСОБА_1 (ас.134-135).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 просив видати дублікат виконавчого документу, посилаючись на те, що у зв`язку із не погашенням до теперішнього часу ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у заявника, який є правонаступником кредитора, виникла необхідність звернутися до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ за № 653/457/14-ц, виданий Генічеським районним судом Херсонської області, про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля на виконання до територіальних органів ДВС у Херсонській області не надходив та на виконанні не перебуває. Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник послався на його відсутність у стягувача.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять відомості щодо фактичного виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки законодавством, що регулює примусове виконання рішень не передбачена можливість повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу повернутого, відповідно до вимог частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо повернення, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документу суду, який його видав, стягувачем, в порядку визначеному законом, не оскаржувалися.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Не передання первісним кредитором новому кредитору оригіналу виконавчого документу, без наявності достатніх доказів, що виконавчий документ був втрачений, не є підставою для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави знаходиться в матеріалах справи, і заявник мав можливість його отримати звернувшись з відповідною заявою до суду підстави для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

Враховуючи, що виконавчий лист № 653/457/14-ц виданий 31 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет застави був повернутий до суду державним виконавцем Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С., відповідно до вимог частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, підстави для поновлення строку для пред`явлення цього ж виконавчого документу до виконання також відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які посилався заявник в обґрунтування своїх вимог, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 07 червня 2021 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко