№ 2-в/243/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій, на обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31.08.2009 року по справі № 2-1432/09 задоволено позов АТ «РБА» Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору заявник набув право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 . На даний момент ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої іншої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача. В зв`язку з чим просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09.04.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1432/2009.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом, з використанням повного доступу до ДРСР, встановлено, що рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області № 2-1432/09 були задоволенні позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.13).

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №114/2-23 від 18.10.2019 року про відступлення права вимоги (а.с.8).

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто, цивільна справа № 2-1432/09 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому, виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.08.2009 року по цивільній справі № 2-1432/09, а саме:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі:

судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі Кольчик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 "про стягнення суми боргу за кредитним договором"

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору №014/0089-87929 від 07 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит від позивача в сумі 5500 грн. 00 коп. зі сплатою 19, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 7.11.2008 року.

В зв`язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту зобов`язання за кредитним договором були виконані неналежним чином.

Заборгованість за кредитним договором не була погашена і на момент подання позову складала 6866, 17 грн. (4078, 38 грн. - заборгованість за кредитом, 1569, 77 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 787, 57 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту, 430, 45 грн. - пеня по відсоткам).

З метою забезпечення повернення кредиту, 8.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №011/192/18-83, згідно умов яких ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника. Відповідно до п.п.1, 2 ст.554 ЦК України та п.2.1. договору поруки, поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Виходячи з викладеного, та на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України просили стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитом в зазначеній сумі, стягнути також з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи ;в його відсутність, наполягав на позовних вимогах.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду відповідачі не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Обставини укладення договору та сума боргу підтверджуються відповідно: кредитним договором, договором поруки, розрахунком боргу, (а.с. 10-11, 12, 13-15).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 549-551, 554, 611, 1050 ЦК України

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги "про стягнення боргу за кредитним договором".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором від 7 листопада 2005 року в сумі 6866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції витрати по оплаті державного мита у сумі 68 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Прокопчук Г.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков