Справа № 129/399/21
Провадження №22-ц/801/1316/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 рокуСправа № 129/399/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Краснопільської об`єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку на відчуження земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зверну-лася у Гайсинський районний суд Вінницької області з позовом до Краснопіль-ської об`єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку на відчужен-ня земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарсь-кого виробництва, посилаючись на наступні обставини. 02 грудня 1997 року по-мерла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , мешканка за життя с. Гранів Гайсинського району Вінницької області. 18 грудня 2001 року ОСОБА_1 в порядку спадкування отримав державний акт на право при-ватної власності на землю серії ВН 00359-в, виданий Гранівською сільською ра-дою Гайсинського району Вінницької області. Успадкована земельна ділянка має площу 2,55 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гранівської сільської ради Гайсинсько-го району Вінницької області. ОСОБА_1 є громадянином Російської Фе-дерації, згідно з частиною четвертою статті 81 Земельного кодексу України він зобов`язаний здійснити відчуження успадкованого нерухомого майна у вигляді земельної ділянки протягом року з дня отримання права власності на неї. Ос-кільки за різних фактичних обставин земельна ділянка ОСОБА_1 не відчужена по даний час, представник ОСОБА_3 просила суд продовжити її довірителю строк на відчуження успадкованої у 2001 році земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0164, що знаходиться на території Гра-нівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, на один рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 про продовження громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 строку для відчуження належної йому земельної длянки пло-щею 2,55 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподар-ського виробництва, кадастровий номер :02:006:0164, розташованої на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької облас-ті ( Гранівського старостинського округу Краснопільської об`єднаної територі-альної громади Гайсинського району Вінницької області в особі Краснопільсь-кої сільської ради ) відмовлено за безпідставністю.

Представник ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року, про-сить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційна скарга пред-ставника ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року була залишена без руху з наданням скаржниці п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку скарги, а саме їй необхід-но було надати суду документи на підтвердження її повноважень як адвоката, фахівця у галузі права. ОСОБА_3 була попереджена, що у випадку неви-конання зазначеного в ухвалі апеляційного суду недоліку поданої скарги остан-ня буде визнана неподаною та повернута їй.

27 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржниці ОСОБА_3 , де вона зазначає про свої повноваження згідно довіреності ОСОБА_1 на її ім`я, підкреслює, що є повнолітньою, тобто процесуаль-но дієздатною, а справа, де вона здійснює представництво - малозначною, що допускає її участь у справі.

З такими доводами представника ОСОБА_3 погодитися не можна, во-ни не відповідають приписам цивільного процесуального законодавства Украї-ни.

Розглянута Гайсинським районним судом Вінницької області справа не від-носиться і не може бути віднесена до малозначних. Суд першої інстанції, роз-глянувши цю справу у спрощеному позовному провадженні, своєю ухвалою від 12 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі не відніс справу до малозначних, навпаки, розглянув її у судовому засіданні з повідомденням ( вик-ликом ) сторін у справі, що є безспірним, однозначним доказом того, що справа не є малозначною.

Згідно частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами для цілей цього Кодексу є справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за пра-вилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких переви-щує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, захист прав споживачів, ці-на позову в яких не перевищує двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мініму-му для працездатних осіб. Дана справа не входить до вказаного переліку мало-значних справ, визначеного чинним законодавством України; як уже зазначало-ся, не віднесена вона до таких й судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах ( мало-значні справи ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти ро-ків, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як уже підкреслювалося, ця цивільна справа не відноситься до трудових, не є малозначною, не віднесена судом до малозначних та розглянута судом першої інстанції не як малозначна, адже процесуальним законом визначений чіткий порядок розгляду судом малозначних справ.

В ухвалі апеляційного суду від 19 травня 2021 року про залишення апеля-ційної скарги ОСОБА_3 без руху наголошувалося, що згідно з підпунк-том одинадцятим пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійсню-ється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстан-ції - з 1 січня 2019 року.

Починаючи з січня 2018 року, порядок представництва, визначений найви-щим Законом України прямої дії, має безумовно дотримуватися.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відпо-відно до норм частини першої статті 9 Конституції України ратифікована Зако-ном України від 07 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та про-токолів №№ 2, 4, 7, 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому поряд-ку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляцій-них судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гаран-тій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляцій-ного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність з ура-хуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх нак-ладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рі-шення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону оскільки представ-ник не є адвокатом, скаржниця на виконання ухвали апеляційного суду від 19 травня 2021 року не усунула недоліку поданої нею скарги, не привела її у відпо-відність з вимогами статті 356 ЦПК України, така апляційна скарга не може бу-ти прийнятою до провадження апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, належить застосувати положення статті 185 ЦПК України: апеляційна скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у ци-вільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_1 до Краснопільської об`єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження стро-ку на відчуження земельної ділянки - вважати неподаною та повернути скарж-ниці.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський