Справа № 243/9772/19
Провадження № 6/243/317/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/9772/19, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 24.06.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського аграрного національного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» № 270 від 06.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» № б/н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» № 37-ОС від 25.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» № 38-ОС від 29.07.2019 року «Щодо реалізації наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 , на посаді головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету».

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170 133 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету, судовий збір на користь держави у розмірі 3872 грн. 73 коп.

В частині стягнення з Луганського національного аграрного університету решти частини моральної шкоди на користь ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення, 17.08.2020 року представником Луганського національного аграрного університету подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Слов`янського міськрайоного суду 02.09.2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/9772/19 задоволено.

Внесено виправлення до виконавчого листа по справі № 243/9772/19, а саме викласти виконавчий лист в наступній редакції: «Стягнути з Луганського національного аграрного університету, , Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Слобожанська, 68 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170 133 грн. 60 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.09.2020 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернуто до Слов`янського міськрайонного суду, для виправлення описки в судовому рішенні від 24.06.2020 року, в частині зазначення відповідача, так у рішенні суду зазначено Луганський аграрний національний університет, замість Луганський національний аграрний університет.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15.10.2020 року у тексті рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2020 року по цивільній справі №243/9772/19, вважати правильним: Луганський національний аграрний університет, Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», а також Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» замість не вірно зазначеного Луганський аграрний національний університет, Луганський аграрний національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету», Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету», у відповідних відмінках.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий 26.02.2021 року, оскільки у ньому невірно зазначене найменування відповідача, а саме: Луганський аграрний національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» замість Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», просить виправити зазначену описку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно ч.3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, у заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про внесення змін до виконавчого листа по справі № 243/9772/19, в частині найменування відповідача-боржника за провадженням, а саме замість не вірно зазначеного Луганський аграрний національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» вказати Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету»., у відповідних відмінках.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/9772/19 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 243/9772/19, в частині найменування відповідача-боржника за провадженням, а саме замість невірно зазначеного Луганський аграрний національний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету» вказати Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», у відповідних відмінках..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко