Дата документу 02.06.2021 Справа № 335/3204/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3204/17Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/66/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,4 кв. м, житловою площею 120,2 кв. м; - земельну ділянку, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , площею 0,0398 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0617, на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок заборгованості за кредитним договором №44/43-868/2010 від 22.11.2010 року, яка станом на 03.01.2017 року складає 819049,19 грн., а саме: за кредитом 700792,00 грн.; по відсотках 118257,19 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; - висилити без надання іншого житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,4 кв. м, житловою площею 120,2 кв. м.- стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування свого позову Банк зазначав, що 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК КІПРУ» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу №1. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору клієнт (ПАТ НЕОС БАНК) відступає фактору (ПАТ Альфа-Банк» свої права вимого заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу, які належать клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Також, 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір №1 про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу №1 від 21.07.2014 року одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.11.2010 року №44/43-868/2010, позичальником згідно якого є ОСОБА_2

22.11.2010 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №44/43-868/2010, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 1450000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в суму, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальникові кредит у сумі 1450000,00 грн.

В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 03.01.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 700792,00 грн.; по відсотках 118257,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 22.11.2010 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір №170/10, відповідно до якого останній передав Банку наступне майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,4 кв. м, житловою площею 120,2 кв. м; земельну ділянку, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , площею 0,0398 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0617.

За взаємною згодою сторін іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки становить 2752065,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору кредитор має право стягнути раніше наданий кредит, проценти за ним та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення в разі затримок погашення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п.2.4.3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем будь-яких зобов`язань, забезпечених іпотекою за Іпотечним договором, вони не будуть виконані. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Також, з посиланням на ст.109 ЖК України, ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких позивач зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» надіслав відповідачам письмову вимогу іпотекодержателя про добровільне виселення з житлового приміщення, проте станом на день подачі позову до суду, вимогу залишено без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_9 (т.с. 1 а.с. 55).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 78) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 104) замінено третю особу - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради на орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року (т.с. 3 а.с. 154-157) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 159-173) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 175).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року (т.с. 3 а.с. 182) апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ«Альфа-Банк», відкрито.

Ухвалою апеляційного суду від 18 вересня року дана справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 183), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 02 грудня 2020 року (т.с. 3 а.с. 183), не відбувся та був відкладений (т.с. 3 а.с. 234-235) через неявку всіх відповідачів, відносно яких в апеляційного суду були відсутні дані про належне їх повідомлення у дане судове засідання та в порядку задовлення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В. (т.с. 3 а.с. 233), який після отримання копії апеляційної скарги Банку лише у даному судовому засіданні зазначав, що йому потрібний час для ознайомлення з останньою.

05 березня 2021 року від представника позивача (апелянта) у цій справі АТ «Альфа-Банк» - Ременюк Т.О. надійшла заява із додатками(т.с. 4 а.с. 20-26), в якій остання повідомила апеляційний суд, що 14.12.2020 року АТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу та відступлено право вимоги за кредитним договором № 44/43-868/2010 від 22.11.2010 року до ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», якою в свою чергу в подальшому було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_1 , та останній станом на цей час є іпотекодержателем будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (т.с. 4 а.с. 20-26).

У зв`язку із чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року (т.с. 4 а.с. 29) залучено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у цій справі.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року набрала законної сили, в касаційному порядку не переглядалась. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

19 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла від правонаступника позивача (апелянта) у цій справі АТ «Альфа-Банк» - Козіч О.В. заява з нотаріально посвідченим підписом останнього, в якій він, як правонаступник, просив прийняти його відмову від вищезазначеної апеляційної скарги Банку, закрити апеляційне провадження у цій справі, з огляду на те, що він зареєстрований та фактично проживає у м. Миколаїв і не має змоги з`явитись у с удове засіданні, розглянути цю заяву за його відсутності.

У судове засідання 02 червня 2021 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (т.с. 4 а.с. 43, 45-65), у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кузьмінова Д.В., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, окрім представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В., не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371, 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив заяву ОСОБА_1 задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи за присутністю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В. (т.с. 4 а.с. 66).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , заслухавши думку з приводу цієї заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Д.В., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що питання боргу вже врегульовано у позасудовому порядку, на підтвердження останнього надав для долучення до матеріалів цієї справи витяг (т.с. 4 а.с. 67), за змістом якого 28.05.2021 року право власності на вищезазначений іпотечний будинок вже зареєстровано за ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначена заява ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 як правонаступника апелянта (позивача) АТ «Альфа-Банк», у цій справі не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 , як правонаступника апелянта (позивача) АТ «Альфа-Банк» у цій справі, знаходиться в межах повноважень останнього, у своїй вищезазначеній заяві останній зазначав, що він не підтримує подану АТ «Альфа-Банк» у цій справі вищезазначену апеляційну скаргу, просить апеляційне провадження у цій справі закрити.

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від вищезазначеної апеляційної скарги Банку, як правонаступника останнього, на рішення суду першої інстанції у цій справі та закрити апеляційне провадження у цій справі.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадів, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Інші особи, які приєднались до вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі, йому відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у цій справі, задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року у справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2020 року у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 03.06.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.