Дата документу 22.01.2021 Справа № 330/1343/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/1343/20 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.
Пр. № 22-ц/807/814/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Наталя Олексіївна про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у цій справі, оскільки скаржником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно із ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що заочне рішення суду у цій справі оскаржує відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , проте ст. ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

При вищевикладених обставинах, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як відповідача у цій справі, не дотримано тому, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року у цій справі слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Наталя Олексіївна про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 22.01.2021 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар