Справа №477/2998/19
Провадження №2/477/3/21
УХВАЛА

про призначення судової земельно - технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом приведення конфігурації земельної ділянки до відповідності із внесенням змін до координат земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , які містяться у Державному земельному кадастрі України.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

19 січня 2021 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання: чи відповідають існуючі (фактичні) межі земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам? Чи можливо привести конфігурації земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до відповідності із фактичним користуванням? Якщо так, то які є варіанти вирішення такого питання?

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд даного клопотання за її відсутності.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності та відсутності відповідачів. Не заперечував в задоволенні клопотання. Разом з тим вказав, що відповідачам достовірно відомо зі слів позивача, що порушення меж її земельної ділянки відбулось саме з боку сусіднього землевласника ( АДРЕСА_3 ). Без перевірки усієї сукупності вихідних даних, а також можливого накладення саме земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 - висновок експертизи може бути неповним. Просив поставити експерту друге питання з метою визначення можливих варіантів приведення спірних земельних ділянок у відповідність до їх розмірів за правовстановлюючими документами з найменшим порушенням прав сторін у справі, щоб враховувало інтереси, як позивача, так і відповідачів.

Суд, розглянувши заяву про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що з`ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Також, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст.103,104 ЦПК України, окрім запропонованого представником першого питання, друге питання викласти в такій редакції: чи можливо привести конфігурації земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до відповідності із фактичним користуванням? Якщо так, то які є варіанти приведення спірних земельних ділянок у відповідність до їх розмірів за правовстановлюючими документами з найменшим порушенням прав та враховування інтересів, як позивача, так і відповідачів. А також на вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідає земельна ділянка позивача, розташована по АДРЕСА_1 , межам зазначеним в державному акті, відносно суміжних землекористувачів? Якщо ні, то які межі мають невідповідність та у якому розмірі?

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, судову земельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи відповідають існуючі (фактичні) межі земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам?

- чи відповідає земельна ділянка позивача, розташована по АДРЕСА_1 , межам зазначеним в державному акті, відносно суміжних землекористувачів? Якщо ні, то які межі мають невідповідність та у якому розмірі?

-чи можливо привести конфігурації земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до відповідності із фактичним користуванням? Якщо так, то які є варіанти приведення спірних земельних ділянок у відповідність до їх розмірів за правовстановлюючими документами з найменшим порушенням прав та враховування інтересів, як позивача, так і відповідачів?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №477/2998/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м.Миколаїв вул.Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова