Справа № 643/3773/17
Провадження № 2/643/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кайдашова В.С.

представника відповідача адвоката Ужченко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 300000 грн.

12.04.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 600000 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду оригінал розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р., яка за його ствердженням складена та підписана відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що грошей у ОСОБА_4 не брав та не пам`ятає, щоб писав розписку.

Представник відповідача адвокат Ужченко Т.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-почеркознавчої і технічного дослідження документів експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1.1. Чи вносилися зміни (дописки, виправлення) у цифровий запис «12.04.2014г.», що розташований під рукописним текстом розписки? 1.2. Чи виконаний рукописний цифровий запис «12.04.2014г.» у розписці ОСОБА_2 або іншою особою? В обгрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою суду від 05.03.2020 року судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Кайдашова В.С. та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи було поставлено 7 питань, зокрема щодо: Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_2 на ім я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошти 12.04.2014р. відповідачем ОСОБА_2 ? Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошти 12.04.2014р. однією особою? Чи виконаний напис на розписці, а саме позначення 12.04.2014р. тією самою особою, що і весь інший рукописний текст розписки? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці ОСОБА_2 на ім я ОСОБА_1 про обов язок повернути грошові кошти 12.04.2014р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи є у розписці ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошти 12.04.2014р. написи, виконані навмисно зміненим почерком? Особою якої статі виконано рукописний текст? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту? 03.12.2020 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса було складено Висновок експерта № 10121 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 643/3773/17 (№ 2/643/104/20). Згідно висновку експерта слідує, що експертом були згруповані та викладені питання в іншій редакції та іншій послідовності, а саме замість поставлених судом 7 питань, експертом було сформульовано 6, зокрема такого змісту: Чи виконаний рукописний текст розписки від 12.04.2014 (а.с. 185), що починається та, відповідно закінчується словами: Розписка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ... та ...(у.е.) верну", рукописний запис ОСОБА_6 , що розташований під рукописним текстом цієї розписки, однією особою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 *, під впливом штучного збиваючого фактору (навмисно зміненим почерком)? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований над рукописним записом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис 12.04.2014г. в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований під рукописним текстом розписки, ОСОБА_2 ? Чи виконаний рукописний запис 12.04.2014г. в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований під рукописним текстом розписки, ОСОБА_2 під впливом штучного збиваючого фактору (навмисно зміненим почерком)? Особою якої статі виконаний рукописний запис 12.04.2014г. в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований під рукописним текстом розписки? До якої групи за віком належить виконавець рукописного запису 12.04.2014г. в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований під рукописним текстом розписки?

Зі змісту експертизи вбачається, що експерт для зручності надання відповідей поділив досліджувану розписку на три блоки: блок-1 текстова частина; блок-2 підпис та блок-3 цифровий напис 12.04.2014р..

Експертом були надані відповіді лише на два блоки тестову частину та підпис, відповіді на частину цифрового напису 12.04.2014р., а саме на питання 3, 4, 5, 6 не було надано з мотивів, викладених у дослідній частині. Так, зокрема в дослідній частині (стор. 8) зазначено причину не надання відповідей на поставлені питання експертом, а саме: 3, 4, 5, 6. Відповідно до вимог cт. 72 ЦПК України, cт. 13 Закону України Про судову експертизу та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), 26.05.2020 експертом заявлено клопотання про надання необхідного додаткового порівняльного матеріалу, а також надання відомостей щодо стану здоров`я перевіряємої особи в березні-квітні 2014 року.

Клопотання у повному обсязі не виконано: вільні, умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 не надано, відомості щодо стану здоров`я перевіряємої особи у період складання розписки від 12.04.2014 не представлено. Короткий рукописний цифровий запис 12.04.2014, що підлягає дослідженню, являє собою простий за будовою та обмежений за обсягом графічний матеріал, тому для вирішення поставлених питань відносно виконання ОСОБА_2 короткого рукописного цифрового запису 12.04.2014 в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований під рукописним текстом розписки, а також виконання цього рукописного цифрового запису ОСОБА_2 під впливом штучного збиваючого фактору (навмисно зміненим почерком), необхідно надати значно більший за обсягом порівняльний матеріал у вигляді цифрових записів в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані за період з 2009 року по теперішній час. Крім того, в даний час відсутні науково-розроблені почеркознавчі методики щодо встановлення статі та віку виконавця коротких рукописних записів.. Виходячи з викладеного, вважає, що дослідження проведено не в повному обсязі, не враховуючи заявлене клопотання експерта та клопотання представника відповідача, в зв`язку з чим всі відповіді на поставлені судом питання не отримані, що значно впливає на суть виниклого питання. Адже без повного підтвердження авторства всього змісту розписки ОСОБА_2 неможливо розглянути позов по суті. Зі сторони відповідача неодноразово, як усно, так і в письмовому вигляді наголошувалася обставина очевидного виправлення цифрового запису в розписці 12.04.2011г. на 12.04.2014г., що, в свою чергу, призводить до пропуску позивачем 3-х річного строку позовної давності. Отже, для усунення прогалини експертного дослідження вважає за необхідне призначити по справі проведення комплексної експертизи - судово-почеркознавчої і технічного дослідження документів аби дослідити блок-3 цифровий напис 12.04.2014р. та спростувати або підтвердити факт навмисного виправлення (внесення виправлення) в цифровий запис розписки. Згідно п. 3.2.1. розділу І. Криміналістичні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Кайдашов В.С. заперечували проти клопотання про призначення комплексної експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечував сам факт написання розписки та свій підпис. Крім того, представником відповідача клопотання про забезпечення доказів не сплачено судовим збором та відсутні відомості, що відповідач та його представник зверталися за отриманням документів до відповідних установ, але їм було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Ужченко Т.В. не наполягала на розгляді клопотання про забезпечення доказів, оскільки у разі призначення комплексної експертизи, експерт може звернутися з клопотанням про надання інших додаткових матеріалів.

Згідно з ч.1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити комплексну судово-почеркознавчу і технічного дослідження документів експертизу, оскільки перевірка достовірності розписки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ужченко Тетяни Валеріївни задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою комплексну судово-почеркознавчу і технічного дослідження документів експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи вносилися зміни (дописки, виправлення) у цифровий запис «12.04.2014г.», що розташований під рукописним текстом розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошти?

Чи виконано рукописний цифровий запис «12.04.2014г.» у розписці ОСОБА_2 або іншою особою?

Провадження експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1)матеріали справи № 643/3773/17 (провадження № 2/643/76/21), в тому числі оригінал розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошті 12.04.2014 р., яка знаходиться в матеріалах справи

2)зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , а саме фізика (лекції) ХДПУ ОСОБА_2 , розписка про ознайомлення з правами учасників судового засідання, оригінал Договору банківського рахунку від 10.04.2009 р., свої підписи на яких не заперечує відповідач.

3)експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.