Справа № 351/2120/20
Номер провадження №2-ві/351/1/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калиновському Михайлу Михайловичу в цивільній справі за її позовом до Снятинського коледжу Подільського Державного Аграрно-Технічного університету про визнання незаконним та скасування частково Наказу № 67 від 31.08.2020р. в частині визначення їй, як викладачу, навантаження у розмірі 177 годин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинського коледжу Подільського Державного Аграрно-Технічного університету про визнання незаконним та скасування частково Наказу № 67 від 31.08.2020р. в частині визначення їй, як викладачу, навантаження у розмірі 177 годин.

26.01.2021р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Калиновському М.М. у зв`язку з тим, що він розглядав між тими самими сторонами подібний спір щодо законності зміни істотних умов праці у межах справи № 351/2728/19, а саме: про визнання незаконним та скасування Наказу Снятинського коледжу ДАТУ № 59 від 30.08.2019р. "Про навчальне навантаження викладачів". Рішенням Снятинського районного суду від 05.11.2020р. у задоволенні позову їй відмовлено. В межах вказаної справи головуючий суддя віддав процесуальну перевагу відповідачу і в судовому рішенні послався на докази, які подані відповідачем із пропущенням строків. Вказане викликає сумніви в упередженості та об`єктивності судді Калиновського М.М., а тому такий суддя не може розглядати справу № 351/2120/20 та підлягає відведенню.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою заявленого відводу стало те, що головуючий суддя Калиновський М.М. розглядав раніше цивільну справу між тими самими сторонами з приводу спору щодо законності зміни істотних умов праці, а саме: про визнання незаконним та скасування Наказу Снятинського коледжу ДАТУ № 59 від 30.08.2019р. "Про навчальне навантаження викладачів".

На стадії розгляду заяви про відвід, суддя не дає оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення, оскільки це є прерогативою суду апеляційної або касаційної інстанції, а з`ясовується питання про наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Калиновського М.М., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калиновському Михайлу Михайловичу в цивільній справі за її позовом до Снятинського коледжу Подільського Державного Аграрно-Технічного університету про визнання незаконним та скасування частково Наказу № 67 від 31.08.2020р. в частині визначення їй, як викладачу, навантаження у розмірі 177 годин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін