Справа № 640/6742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь П.А. про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь П.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого виконавець просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування посилається на те, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49188405 з виконання виконавчого листа № 640/6742/15-ц, виданого 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості в розмірі 61 709,83 грн. Вказує, що в добровільному порядку боржником рішення суду не виконується, декларацію не надано, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає про те, що в ході проведення аналізу майнового стану боржника встановлено, що в ДПС відкриті рахунки у банківських установах відсутні, ПФУ-пенсію не отримує, МВС-транспортні засоби не зареєстровані. 06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 29.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказав, що на виклики ОСОБА_1 не з`являється, причини неявки не повідомляє. 08.04.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 при виході встановлено, що боржник хворіє, було вручено виклик на прийом до державного виконавця. 21.04.2021 року державним виконавцем в телефонній розмові з боржником встановлено, що останній ще хворіє та просить перенести виклик на 28.04.2021 року, однак і 28.04.2021 року ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи вказане подання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Тобто законодавець встановив чіткі строки для розгляду вказаного подання.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року , Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року), стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49188405 з виконання виконавчого листа № 640/6742/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості в розмірі 61 709,83 грн., на підтвердження чого надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2015 р., ВП №49188405.

06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

29.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, суд вказує на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник проживає дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підтвердження того, що вказане майно є його житлом, або належить йому на праві приватної власності.

Крім того, посилання державного виконавця на те, що ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та боржнику вручено виклик на прийом до державного виконавця не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так, на долученому до подання виклику державного виконавця від 08.04.2021 року міститься відмітка про отримання «копію отримав та підпис» проте не зазначені анкетні дані (прізвище, ім`я та по батькові) отримувача вказаного виклика з датою засвідчення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку. Проте, примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження, надані до суду, взагалі не містять доказів того, що вимоги виконавця про надання доступу до приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , були направлені боржнику. Більш того, матеріали виконавчого провадження не містять належних даних щодо самого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (його власника, користувача), в якому державний виконавець мав намір провести виконавчі дії, що на думку суду взагалі може призвести до порушення прав третіх осіб, на праві власності яких може знаходиться це приміщення.

Всі ці вищенаведені обставини, про які вказано вище свідчать про передчасність та необґрунтованість подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а тому і підстав для задоволення даного подання суд не вбачає станом на теперішній час.

Дані питання є важливими при вирішенні судом подання про примусове входження до житла боржника, і при цьому суд керується необхідністю дотримання вимог чинного законодавства України з метою не порушення прав інших осіб, які є можливими власниками житла, входження до якого просить виконавець, та не допущення процесуальних вимог щодо проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про передчасність подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353, 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь П.А. про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 06.05.2021 року.

Суддя