Справа № 648/285/14-ц
Провадження № 6/648/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В., діючи в інтересах товариства, звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 3 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 648/285/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/2939 від 14 березня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

На підставі виданого, на виконання зазначеного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження № 44382033 та № 44382078 у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 381/МК/2008-980 від 9 червня 2008 року, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/2939 від 14 березня 2008 року, перейшло до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На виконання рішення суду по справі № 648/285/14-ц від 3 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області видав банку (ПАТ «КБ «Надра») виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі провадження № 44382033 та № 44382078 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відтак, станом на день звернення до суду із цією заявою виконавчі листи щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Тому просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у справі № 648/285/14-ц видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі частини 3 статті 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд установив, що 3 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 648/285/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/2939 від 14 березня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі вказаного рішення суд видав стягувачу виконавчі листи, що також стверджується заявником.

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 381/МК/2008-980 від 9 червня 2008 року, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/2939 від 14 березня 2008 року, перейшло до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 456/6160/13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». За правилами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», згідно Договорів відступлення прав вимоги. ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 648/285/14-ц. Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 433, 442, пунктом 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково. Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл.Павлівська, б.5), у справі № 648/285/14-ц. В задоволенні іншої частини вимог відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку статті 355 ЦПК України. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.