Справа № 191/847/18
Провадження № 2/191/283/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2021 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року у цивільній справі №191/847/18, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року на адресу суду з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року, зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим, разом з ухвалою суду від 23.12.2020 року про повернення зазначеної цивільної справи до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №191/847/18, та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2020 року, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку, а саме : у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Синельниківського міськрайонного суду від 30.10.2020 року зазначено за «зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року». Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 по зустрічному позову є позивачем , а не відповідачем, як вказав суд. Крім того, ОСОБА_3 по зустрічному позову є відповідачем, а не третьою особою.

Так, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 30.10.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним було відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 15) в особі Голови Правління Петренко Олександра Федоровича, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони, задоволені повністю та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 15) в особі Голови Правління Петренко Олександра Федоровича, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фізичною особою ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з іншої сторони. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 15) в особі Голови Правління Петренко Олександра Федоровича, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони, відмовлено повністю застосувавши строк позовної давності. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору № 017-2012 від 06.11.2012, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал», та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 припиненим задоволені частково та визнано кредитний договір № 017-2012 від 06.11.2012, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 припиненим з 15.03.2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.05.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним.

Але, судом при винесенні рішення ( вступної та резолютивної частин та повного рішення) було допущено описки в зазначені учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в рішенні суду від 30.10.2020 року є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 191/847/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року, зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим, допущені описки, вірно зазначивши учасників справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме : «за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним».

Абзац другий резолютивної чистини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( вступної та резолютивної частини, повного рішення) від 30 жовтня 2020 року викласти в наступній редакції :

«Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним», задовольнити повністю.»

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар