КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9561/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/22898/20

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертами поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підписи у документі «Розписка від 18 січня 2017 року» ОСОБА_1 або іншою особо?

2.Чи виконано текст документа «Розписка від 18 січня 2017 року» ОСОБА_1 або іншою особо?

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №760/22898/20, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна Марія Євгенівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи в частині поставлених судом першої інстанції питань для проведення почеркознавчої експертизи та в цій частині постанову нове судове рішення, яким перед експертами постановити наступні питання:

- Чи виконані рукописний текст та рукописні дописки у документі «Розписка від 18 січня 2017 року», однією особою, по всьому тексту документу?

- Чи виконано рукописний текст у документі «Розписка від 18 січня 2017 року» по всьому тексту документу під впливом збиваючих факторів (природних, штучних (фізичне та психологічне насильство))?

3. Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_1 у документі «Розписка від 18 січня 2017 року», по всьому тексту документу від впливом збиваючих факторів (природних, штучних (фізичне та психологічне насильство))?

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду отримано 05 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про призначення у справі експертизи.

Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року учасникам справи не направлялася.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги клопотання представника відповідача, остання просила суд першої інстанції направити копію ухвали на поштову адресу представника відповідача.

Вказане клопотання було направлено 01 квітня 2021 року на адресу суду, та отримано останнім 02 квітня 2021 року (а.с. 245-247), однак відомості про направлення копії ухвали про призначення експертизи представнику відповідача матеріали справи не містять.

Згідно відмітки на копії ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, копія ухвали засвідчена 05 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу надіслана представником відповідача 20 травня 2021 року, тобто в межах строку встановлено ст.. 354 ЦПК України, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: