Провадження № 2/470/73/21
Справа № 470/101/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська селищна рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батьків у вихованні дитини.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та відповідачки народився син ОСОБА_4 . Вони проживали спільно без укладення шлюбу у будинку його батьків по АДРЕСА_1 до вересня 2019 року. Починаючи з вересня 2019 року їхні сімейні відносини припинилися і відповідачка разом з сином переїхала проживати в будинок АДРЕСА_2 . На підставі рішення суду, він щомісячно сплачує на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після того, як вони стали проживати окремо, відповідачка постійно чинить перешкоди у спілкуванні із сином, не дозволяє йому брати участь у його вихованні, не дає можливості бачитися з сином, а тому він змушений був звернутися до органу опіки та піклування Березнегуватської районної державної адміністрації про визначення часу побачення з малолітнім сином ОСОБА_4 . Однак не зважаючи на рішення № 13 від 27 січня 2020 року, яким було встановлено йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином порядок побачень з 17-00 год. до 20 год.30 хв. щовівторка та щочетверга, та з 11-00 год. суботи до 12-00 год. неділі на його території, відповідачка продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з сином. На підставі зазначеного, просив суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 та визначити йому спосіб участі у спілкуванні та вихованні сина, встановивши графік побачень на його території з 14-00 години до 20 год. 30 хв. годин щовівторка та щоп`ятниці, щосуботи з 11-00 години до 12-00 години неділі.

У підготовчому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров`я позивача, оскільки він з 1997 до 2019 року перебував на обліку у лікаря-психіатра Березнегуватської ЦРЛ та за даними вказаної лікарні у період з 12 до 21 грудня 2018 року проходив обстеження в Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання відповідачки, оскільки на даний час позивач на обліку лікаря-психіатра КНП «Березнегуватська ЦРЛ» не перебуває, а у 2018 році проходив обстеження у Миколаївській області психіатричній лікарні №1, за результатами якого йому було встановлено діагноз «Психічно здоровий».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Стаття 105 зазначеного Кодексу передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Однак, з матеріалів цивільної справи, а саме довідки т.в.о. головного лікаря КНП «Березнегуватська ЦРЛ» від 01 квітня 2021 року вбачається, що на час розгляду справи судом позивач на обліку у лікаря психіатра з квітня 2019 року не перебуває, а згідно медичної карти №377 стаціонарного хворого Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, позивач з 12 до 21 грудня 2018 року проходив обстеження в зазначеній лікарні та за результатами обстеження йому встановлено діагноз «Психічно здоровий».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що встановлювати психічний стан позивача при розгляду даної справи необхідності немає, а тому у задоволенні клопотання відповідачки про призначення судово-психіатричної експертизи позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська селищна рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, судово-психіатричної експертизи позивача ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста