Справа № 676/2947/21
Номер провадження 2-ві/676/4/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаря О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ФГ «МАКС-АГРО» Репетовського Василя Васильовича про визнання незаконною відмови від здійснення орендної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Бондаря О.О. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи що, в провадженні суду під головуванням судді Бондаря О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови ФГ «МАКС-АГРО» Репетовського В.В. про визнання незаконною відмови від здійснення орендної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заяви вказує, що суд не вірно визначився з правилами територіальної юрисдикції (підсудності), не врахував побажання позивача, вказаному у позові щодо застосування вимог ч. 3 і ч. 16 ст. 28 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України в чому вбачає упередженість головуючого судді. Такими діями головуючий суддя свідомо поставив позивача у завідомо невигідне становище у порівнянні із відповідачем та породив сумніви в об`єктивності головуючого судді під час здійснення ним правосуддя у цивільній справі, що є підставою у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявити відвід судді. З огляду на викладене, просить передати справу № 676/2947/21 на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно п.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року матеріали справи направлено за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Розгляд заяви про відвід судді після закінчення розгляду справи чинним ЦПК України не передбачений.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п. 8, 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали: про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; про передачу справи на розгляд іншого суду.

З огляду на викладене заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.