ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (суддя Салоїд Н.М.),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, у справі №2218/13657/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 09/02/2006/84-К/26 від 09.02.2006 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, відмовивши ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає вказану ухвалу незаконною, такою що не ґрунтується на вимогах закону, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд мав закрити провадження у справі, оскільки до Хмельницького міськрайонного суду у грудні 2020 року вже надходила заява товариства про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана заява була розглянута судом 16 лютого 2021 року з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відповідно до ухвали суду замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та видано останньому дублікати виконавчих листів у справі №2218/13657/2012, в іншій частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Зазначена ухвала суду ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили.

Крім того, підставою для скасування судового рішення є те, що правонаступник стягувача звернувся до суду 28.07.2021 після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який встановлено як чинною, так і попередньою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження». Звертаючись до суду першої інстанції заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а його посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації і у зв`язку з цим неналежний супровід судових справ Фондом гарантування вкладів не є поважною причиною, тому що ці обставини об`єктивно не перешкоджали стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання судового рішення, а заявник при укладенні договору про відступлення прав вимоги, який до нього укладався ще з двома правонаступниками, повинен усвідомлювати та враховувати такі ризики.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Зазначає, що під час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було стороною виконавчого провадження, а отже не могло користуватись правами, визначеними ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Єдиною можливістю дізнатись інформацію про виконавче провадження для ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є відкриті реєстри, зокрема, автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) та єдиний реєстр боржників (ЄРБ). З відкритих реєстрів відсутня можливість дізнатись про дату завершення виконавчого провадження, про причини завершення виконавчого провадження та номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було стороною виконавчого провадження та позбавлено права звернення до органів ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів або інформації щодо виконавчих проваджень щодо боржників до заміни сторони виконавчого провадження в суді.

Ухвалою суду 16.02.2021 по справі №2218/13657/2012 було частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження. Після цього ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа. З відповіді Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12 квітня 2021 року товариству стала відома така інформація: виконавчі провадження №№50569126 та 50565436 були відкриті на підставі виконавчого листа, виданого по справі №2218/13657/2012; вказані виконавчі провадження були завершені 09.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі цих обставин ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, не можна вважати, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» була подана з тих самих підстав.

Суди при розгляді заяв стягувачів щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання виходять з того, що такі причини (обставини) повинні, по-перше, бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, по-друге, причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 524,44 доларів США та пені 13 999,27 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/02/2006/840-К/26 від 09.02.2006 (а. с. 99-100).

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 106).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2021 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а. с. 158-160). Цією ж ухвалою видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/02/2006/840-К/26 від 09.02.2006 в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 524,44 доларів США та пені 13 999,27 грн., у поновленні строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання відмовлено.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 168-182).

У заяві товариство посилалось на те, що 28 вересня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №09/02/2006/840-К/26 від 09.02.2006-р у розмірі 10 524,44 доларів США, пені 13 999,27 грн. та судовий збір.

Заявник зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №50569126 та №50565436 з примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 були завершені Першим відділом ДВС м. Хмельницький 09.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 завершені 30.10.2017 (а. с. 174-176).

У зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були завершені 2017 року, були передані на знищення відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями через закінчення терміну зберігання.

Згідно бази даних АСВП виконавчий лист повторно до Відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора (ПАТ КБ «Надра») в процедурі ліквідації, відтак причини пропуску процесуального строку були поважними та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

30 серпня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що матеріали справи підтверджують, що виконавчий лист втрачено в зв`язку з процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень і рішення суду не виконано, а тому видав його дублікат.

Суд не погодився з позицією представника заінтересованої особи стосовно закриття провадження у справі з підстав наявності ухвали суду про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така норма права стосується лише рішень суду, котрими закінчено розгляд справи. Тому звернення заявника з повторною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з цих самих підстав не перешкоджає її розгляду по суті.

Докази поважності причин пропуску такого строку заявником надані.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, ст. 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі №2-1976/10 викладено висновок про те, що належним доказом про направлення постанови про повернення виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Посилання апелянта, що суд мав закрити провадження у справі, оскільки до Хмельницького міськрайонного суду у грудні 2020 року вже надходила заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і що 16 лютого 2021 року суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Так, ст. 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі, перелік яких є виключним. Тому за обставин, що склались, застосування вказаної норми права не є правомірним.

Доказів, що стягувачу було відомо про повернення йому виконавчого листа матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 , що правонаступник стягувача звернувся до суду 28.07.2021 після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який встановлено як чинною, так і попередньою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження», не є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником доведено поважність причин пропуску такого строку.

Безпідставними є посилання апелянта, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а його посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації не є поважною причиною, тому що ці обставини об`єктивно не перешкоджали стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання судового рішення. Суд першої інстанції, надавши належної оцінки усім наявним доказам, дійшовши вірного висновку, що матеріали справи підтверджують, що виконавчий лист втрачено в зв`язку з процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень і рішення суду не виконано, а докази поважності причин пропуску такого строку заявником надані, та дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, обов`язковість рішень суду є однієї із основних судочинства, гарантує виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної

Сторони (Держави) дозволяла, щоб остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, і що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п. 40).

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк