КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-476/2010
Провадження № 6/552/58/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товаристваакціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-476/10 за позовом ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. 13.01.2014 року постановою Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 41469343 з примусового виконання виконавчого листв 2-476/10 виданого 27.07.2010 року. Згідно інформації розміщеної в АСВП встановлено, що постановою Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 21.09.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу. За результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ АБ «Укргазбанк» встановлено, що на адресу банку виконавчий лист не надходив, тому є підстави ввжати, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

У судове засідання представник стягувач не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду спрви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 466 , 27 доларів США та звернуто стягнення на заставлене майно.

Постановою від 13.01.2014 року Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 41469343 з примусового виконання виконавчого листа 2-476/10 від 27.07.2010 року, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 13 466,27 доларів США, судових витрат.

Постановою Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 21.09.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

За результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ АБ «Укргазбанк» встановлено, що на адресу банку виконавчий лист не надходив.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товаристваакціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-476/2010 виданого 27.07.2010 року за рішенням суду від 28.05.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на заставлене майно за договором застави для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-476/2010 виданого 27.07.2010 року за рішенням суду від 28.05.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на заставлене майно за договором застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна