Справа №464/3901/21
пр № 2/464/1925/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3901/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, виконавчий комітет Львівської міської Ради

відповідачі: ОСОБА_2

Житлово-будівельний кооператив № 172

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ЖБК № 172, керівник ЖБК № 172 Мисюта Ярослав Йосифович

вимоги: про визнання таким, що не прийнятий до ЖБК № 172, не набув статусу члена ЖБК та не набув майнових прав на нерухоме майно

представники учасників справи:

позивача адвокат Сидоренко М.Р.

Обставини справи

Адвокат Добушовський О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій просить:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10549041 від 31 січня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 34360676, на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_3 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49909702 від 28 листопада 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 4525795, на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_1 ;

-визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_4 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Адвокатом Сидоренком М.Р. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 пред`явлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу № 172, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, керівник ЖБК № 172 Мисюта Ярослав Йосифович, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що не прийнятий до ЖБК № 172, не набув статусу члена ЖБК № 172 по АДРЕСА_2 та таким, що не набув майнових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду таку передано судді Тімченко О.В.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко М.Р. та третя особа ОСОБА_4 таке підтримали, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Добушовський О.В. - заперечив.

Висновки та мотиви суду

Згідно із вимогами п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, першою обов`язковою умовою є взаємопов`язаність позовів. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову виявляється в тому, якщо обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

Другою обов`язковою умовою є доцільність спільного розгляду. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Сумісний розгляд в одному процесі вимог обох сторін дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів.

Таким чином, для прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, враховуючи необхідність взаємопов`язаної обох позовів та доцільність спільного їх розгляду має бути встановлено тотожність усіх необхідних ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору та підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Навпаки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги не виникають з одних правовідносин: первісний позов про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру та визнання права власності пов`язаний із ухваленням рішення суду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу; зустрічний позов зумовлений набуттям членства у житлово-будівельному кооперативі. Первісний та зустрічний позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися.

Також одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює суб`єктний склад учасників процесу та коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до порушення строків розгляду справ.

Водночас суд акцентує увагу на наступне.

За ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верхового Суду від 15 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, у справі № 2-486/11, у якому ОСОБА_2 брав участь як відповідач, а також позивач за зустрічним позовом, відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, установлено, що ОСОБА_2 є членом кооперативу та повністю вніс пайовий внесок за указану квартиру у жовтні 1992 року у розмірі 8220 крб. Протилежні за суттю вимоги заявлені у зустрічному позові.

За таких обставин суд дійшов переконання, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог закону, а тому у порядку ч.3 ст.194 ЦПК України піддягає поверненню заявнику/представнику заявника.

Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права заявника та його представника на звернення до суду із аналогічними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.197, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 (його представнику адвокату Сидоренку Максиму Романовичу) позовну заяву про визнання ОСОБА_2 таким, що не прийнятий до ЖБК № 172, не набув статусу члена ЖБК та не набув майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.11.21.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО