Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1502/20
Номер провадження 6/530/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2021 р. місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Самарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Самарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, заперечень на заяву не надали, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися надіслали до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просили заяву залишити без задоволення.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст. 433 ЦПК України).
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 422 ЦПК України).
Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Самарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, дослідивши матеріали заяви і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» 2024656,54 гривень, а також судові витрати.( а.с.34). На виконання зазначеного рішення видано виконавчій лист №2-245/10 про стягнення заборгованості.
17.07.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №СL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-К /1046-Н від 07.06.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 ( а.с.9-10). Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ Надра , включно і до ОСОБА_1 .
Згідно ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У відповідності до положень частини 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як роз`яснив у п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Згідно із ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512,513,520,521 ЦК України).
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви в частині заміну сторони у виконавчому провадженні.
Щодо вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із заяви, заявник посилається на фактичну відсутність виконавчого листа у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершене, тобто оригінал виконавчого листа, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно з п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Виконавчий лист це виконавчий документ, виданий судом загальної юрисдикції у передбаченому законом порядку, що містить владний припис суду органам державної виконавчої служби реалізувати судове рішення у порядку виконавчого провадження.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. Твердження заявника щодо того, що на даний час виконавчий документ № 2-245/10 на виконанні не перебуває не базуються на жодних доказах.
Згідно з ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання на те, що попередній стягувач (кредитор) не передав виконавчого листа не підтверджено будь-якими доказами та свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язаний не позбавляє заявника права вимагати від попереднього кредитора передачі оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про об`єктивну неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем, який відступив право вимогу за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 247, 258-261, 352-354, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Самарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.
В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.
Суддя -