Справа № 656/76/21
Номер провадження 2/656/58/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 90 844,81 грн,
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.02.2009 відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.
19.12.2018 між банком та відповідачем укладено додаткову угоду (далі Угода), відповідно до умов якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2. Угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, зазначені в п. 1.5.1. Угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3. Угоди.
Відповідно до п. 1.6. Угоди ця угода згідно ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених кредитним договором та п. 1.5. Угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п. 1.2. Угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4. Угоди.
Пунктом 1.6.1. Угоди в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2. та умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4. Угоди, не поширюється.
Відповідно до п. 1.7., п. 1.7.2. Угоди в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2., понад 31 безперервно: вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за днем (який визначається відповідно до п. 1.7.1.Угоди), є простроченою.
При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, в установлений строк відповідно до умов договроу та вимог закону.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала тим, що не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 16.12.2020 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 90 844,81 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7 957,27 грн; заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 24 066,57 грн; заборгованості за пенею у сумі 58 820,97 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 90 844,81 грн та судові витрати у сумі 2 270,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надала.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.4 на звороті,42).
Згідно довідки Іванівської селищної ради Херсонської області № 09-07/64 від 01.03.2021 відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 21.05.2019, вибула до Чернівецької області (а.с.48).
Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, призначене о 10:00 год 17.05.2021, о 09:00 год 28.05.2021 та о 16:00 год 02.06.2021 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщені відповідно 26.04.2021 та 26.05.2021 (а.с.90а,70).
Крім того, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові виклики за останнім відомим місцем реєстрації, які повернулися до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.56-58,66-67).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явилася двічі, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2009 ОСОБА_1 підписала заяву, в якій зазначено, що вона згодна з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг; з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, наданими їй банком для ознайомлення в письмовому виді, ознайомилася і згодна (а.с.8 на звороті).
Складовими кредитного договору, на які посилається позивач, зазначені в заяві, яку підписала відповідач, а саме: Пам`ятка клієнта, Умови і правилами надання банківських послуг та Тарифи банку.
Заява від 18.02.2009, яку підписала відповідач ОСОБА_1 , не містить розмір процентної ставка за користування кредитом, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, в тому числі пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші (а.с.8).
Розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18.02.2009 позивачем не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Предметом заявленого позову є кредитний договір від 18.02.2009, укладений між позивачем та відповідачем у формі заяви, підставою позову розмір заборгованості за кредитним договором від 18.02.2009.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, то немає підстав для стягнення з відповідача судових витрат у сумі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, 263, 265, 280, 354-355 ЦПК України, ч. 2 ст. 264 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова