Номер провадження: 22-ц/813/2469/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/15523/19

Провадження номер: 22-ц/813/2469/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі 1) Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, 2) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стогній Олега Вікторовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси постановлену у складі судді Куриленко О.М. 21 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08.02.2019 року, прийняте державним реєстратором КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюта С.В., про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,6 кв. м., житловою площею - 28,8 кв. м.; 2) витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння АТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 52,6 кв.м., житловою площею - 28,8 кв. м..

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2008 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «UniCreditBank» договір про іпотечний кредит №MRTG-74 відповідно до якого останній надав ОСОБА_1 кредит у сумі 85 082 доларів США, для придбання квартири АДРЕСА_1 . 03.09.2008 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «UniCreditBank» договір про іпотечний договір №MRTG-74/S відповідно до якого останній надав ОСОБА_1 кредит у сумі 85 196 доларів США зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій в розмірі та в порядку визначених в додатку №1 до цього Договору та з кінцевим терміном повернення 03.09.2028 року. У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту, ТзОВ «UniCreditBank» у якості предмету іпотеки були передані майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за №3933. 16.12.2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «UniCreditBank» було укладено угода про внесення змін та доповнень №1 до договору про іпотечний кредит №MRTG-74 від 03.09.2008 року, згідно якого сума кредиту за кредитним договором складає 89 135,48 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16.09.2028 року.

З телефонної розмови, представник банку, повідомив, що квартира яка була придбана за договором купівлі-продажу від 03.09.2008 року, перебуває у власності АТ «Укрсоцбанк». Як стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 08.10.2019 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 155668004 від 05.02.2019 року, прийнятого реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. проведено державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що будь-яких іпотечних, кредитних договорів з АТ «Укрсоцбанк» вона не складала та не підписувала, яким чином банк набув право власності на спірну квартиру не відомо. Рішення про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. права власності на квартиру є протиправними та підлягають скасуванню (Т. 1 а.с. 2-9).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 24.09.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач штучно затягує розгляд справи, нехтує своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду. Останнє судове засідання, в якому приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відбулося ще 21.01.2020 року. У наступні засідання, які призначалися на 10.02.2020 року, 10.03.2020 року, 09.04.2020 року, 14.05.2020 року, 15.06.2020 року, 15.07.2020 року та 21.09.2020 року ні позивач, ні її представник систематично не з`являлись. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом захворювання на COVID-19.

В судовому засіданні 21.09.2020 року був присутній представник відповідача ОСОБА_3 який наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку з багаторазовою неявкою позивача у судове засідання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі . Проте належних доказів цього суду не надав.

Суд звертав увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2019 року. Будь-яких доказів наявності поважних причин неявки в судові засідання позивачка не надала, а посилання представника позивачки на спалах захворювання не може бути обставиною для відкладення розгляду справи (Т.2, а. с. 16 - 18).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Стогній О.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неповажності причин неявки в судові засідання через карантині обмеження. Оскільки вказані обмеження закріплені на законодавчому рівні, які встановлені з березня 2020 року та до сьогоднішнього дня. В судове засідання 21.10.2020 року позивач та його представник не з`явились через хворобливий стан, що призвів до тимчасової самоізоляції. З метою попередження суду про причини неявки, представником було направлено заяву про відкладення розгляду справи. Однак, через технічну помилку, було направлено заяву, яка направлялась до суду 21.10.2019 року. На підтвердження хворобливого стану адвокат Стогній О.В. надає заяву про відкладення судового засідання у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією у країні та самоізоляцією, яка готувалась для відправки до суду 21.09.2020 року. Зазначає, що представник відповідача неодноразово також звертався до суду із заявою про відкладення з посиланням на карантин, вказані заяви були задоволенні судом. (Т. 2, а. с. 22 - 25).

Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

Відповідачі, третя особа не скористалися правом на подачу відзиву, пояснень на апеляційну скаргу. Відзив, пояснення третьої особи не надійшли.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції у жовтні 2020 року. Справу негайно передано до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Після надходження справи до апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження (Т. 2, а. с. 37 - 37 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 10.12.2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 38).

10.12.2020 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2021 року на 14:30 год. у зв`язку з перебуванням судді Заїкіна А.П. у відпустці. (Т. 2, а. с. 49 - 50).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Адвокат Стогній О.В., діючий від імені ОСОБА_1 , надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважала необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути справу за відсутності її учасників.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

15.07.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08.02.2019 року, прийняте державним реєстратором КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюта С.В., про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння АТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. (Т.1, а. с. 2 - 9).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою в повному обсязі судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. (Т. 1, а. с. 51 - 53).

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 05.08.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків та заяву про зменшення розміру позовних вимог (Т. 1, а.с. 56-57).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року було відкрито провадження у справі (Т. 1, а.с. 61-62).

В ході підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати у АТ «Укрсоцбанк» всю іпотечну справу № MRTG-74 від 03.09.2008 року та всю банківську документацію по квартирі АДРЕСА_1 . А також у державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. документи які стали підставою для реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру. (Т. 1, а.с. 75-76).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року вказане клопотання було задоволено. (Т. 1, а.с. 79-81).

25.11.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського), належним чином завірені паперові копії всіх (в тому числі електронних) документів реєстраційної справи № 101 про квартирі АДРЕСА_1 . (Т. 1, а.с. 117-119).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року заяву представника позивача задоволено в повному обсязі. (Т. 1, а.с. 123-124).

10.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про заміну відповідача правонаступником. (Т. 1, а.с. 182-185).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 року заяву представника позивача задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ПАТ «Альфа-Банк». (Т. 1 а.с.189-191).

В судове засідання 21.09.2020 року з`явився представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Байрамов О.В., який наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку з багаторазовою неявкою позивача у судове засідання. Клопотання про зустрічне забезпечення не підтримав та просив його також залишити без розгляду. (Т. 2 а.с.15).

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте належних доказів цього суду не надав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без розгляду. (Т.2, а.с. 16-18).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в останньому судовому засіданні представник позивача був присутній 21.01.2020 року (Т. 1 а.с. 179).

Відповідно до протоколу судового засідання 21.01.2020 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2020 року. Про розгляд справи на 10.02.2020 року представник позивача ОСОБА_2 був сповіщений належним чином особисто 21.01.2020 року, що підтверджується особистим підписом в розписці про одержання судової повістки. (Т. 1, а.с. 180).

10.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 , на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Овідіопольському районному суді. (Т. 1, а.с. 186-187).

Відповідно до протоколу судового засідання 10.02.2020 року розгляд справи відкладено на 10.03.2020 року. (Т. 1, а.с. 188).

Про розгляд справи на 10.03.2020 року представник позивача ОСОБА_2 був сповіщений належним чином особисто 12.02.2020 року, що підтверджується особистим підписом в розписці про одержання судової повістки. (Т. 1, а.с. 194).

10.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Суворовському районному суді. (Т. 1, а.с. 201-2020).

Відповідно до довідки суду від 10.03.2020 року у судове засідання сторони не з`явились. Судове засідання відкладено на 09.04.2020 року. (Т. 1, а.с. 205).

Про розгляд справи на 09.04.2020 року позивач ОСОБА_1 сповіщена належним чином особисто 17.03.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 208).

09.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України (Т. 1, а.с. 214-215).

Відповідно до довідки суду від 09.04.2020 року у судове засідання сторони не з`явились. Судове засідання відкладено на 14.05.2020 року. (Т. 1, а.с. 216).

Про розгляд справи на 14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 сповіщена належним чином особисто 23.04.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 217).

14.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Представник позивача зазначає, що бажає приймати участь у справі особисто (Т. 1, а.с. 224-226).

Відповідно до довідки суду від 14.05.2020 року у судове засідання сторони не з`явились. Судове засідання відкладено на 15.06.2020 року. (Т. 1, а.с. 227).

Про розгляд справи на 15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 сповіщена належним чином особисто 25.05.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 228).

15.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи яке призначене 14.05.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Представник позивача зазначає, що бажає приймати участь у справі особисто (Т. 1, а.с. 231-233).

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2020 року у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 15.07.2020 року. (Т. 1, а.с. 234).

Про розгляд справи на 15.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 сповіщена належним чином особисто 22.06.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 236).

15.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Представник позивача зазначає, що бажає приймати участь у справі особисто (Т. 1, а.с. 238-240).

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.07.2020 року у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 21.09.2020 року (Т. 1, а.с. 241).

Про розгляд справи на 21.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 сповіщена належним чином особисто 21.07.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 243).

21.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи призначену на 21.10.2019 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області (Т. 1, а.с. 245-246).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в останньому судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відбулося ще 21.01.2020 року. У наступні засідання, які призначалися на 10.02.2020 року, 10.03.2020 року, 09.04.2020 року, 14.05.2020 року, 15.06.2020 року, 15.07.2020 року та 21.09.2020 року ні позивач ні її представник систематично не з`являлись, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю в інших судових засіданнях та зі спалахом захворювання на COVID-19.

Суд першої інстанції зазначає, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2019 року, будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в судові засідання позивач не надала, а посилання представника позивача на спалах захворювання не можуть бути обставиною для відкладення розгляду справи

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача у судове засідання призначене на 21.09.2020 року. Подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи до судового засідання містить прохання про відкладення розгляду справи призначеного на 21.10.2019 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яка за своїм змістом аналогічна заяві, яка знаходиться в томі 1 аркуш справи 99.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказана норма не конкретизує за яких обставин, суд залишає позов без розгляду (позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду тощо).

Також колегія суддів приймає до уваги, що не має сенсу закінчувати підготовче судове засідання без остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог (тобто з`ясування остаточної позиції позивача) лише для того, щоб після закриття підготовчого судового засідання вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявності підстав для цього.

За загальним правилом частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надана заява представника апелянта в додатках до апеляційної скарги про відкладення розгляду справи призначеного на 21.09.2020 року у зв`язку з перебуванням представника на самоізоляції, не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки вказані в ній обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаній заяві не надавалось правової оцінки в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що представник відповідача неодноразово також звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на карантин, та вказані заяви були задоволенні судом, є такими, які на увагу суду не заслуговують, адже не мають юридичного наслідку задоволення апеляційної скарги, так як не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду з огляду на повторну неявку без поважних причин належно повідомленого позивача.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Стогній Олега Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2021 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе