Справа № 570/2639/20
Номер провадження 2-ві/570/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Дремлюги Ю.С.,

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката Бодрягова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

7 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кушнір Н.І., вказуючи, що суддя Кушнір Н.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає суддю заінтересованою у результаті розгляду справи. Інші кримінальні, цивільні справи, які розглядала суддя Кушнір Н.В., розглядалися упереджено, зворотньо.

11 травня 2021 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. постановлено ухвалу, якою заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ст.33, 40 ЦПК України та зупинено провадження у справі.

11 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розподілено судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить її задоволити. Вказує, що суддю Кушнір Н.В. у справі необхідно замінити на іншого суддю, однак за виключенням кількох суддів Рівненського районного суду Рівненської області.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Дремлюга Ю.С. підтримав заяву про відвід судді.

У судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Бодрягов В.С. заперечили проти задоволення заяви, вказуючи про відсутність підстав для відводу судді.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавшипояснення учасників процесу, ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді та поясненнях позивачки ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для відводу судді, а її доводи щодо заінтересованості судді ґрунтуються на незгоді з рішеннями в інших справах, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи позивачки ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.