Номер провадження 2/754/3410/21
Справа №754/2775/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду у розмірі 1080,00 грн. Вимоги позивача мотивовані тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи у Державному закладі «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна», був направлений до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на дослідження МРТ головного мозку, але працівники відповідача відмовили йому у здійсненні огляду та не запланували огляд на майбутнє у зв`язку із несправністю апарату, який здійснює відповідне дослідження та тому, що його вага більше 120 кг. У зв`язку з відмовою відповідача від надання послуг, позивач був змушений звернутися до приватної клініки Медіскан Груп та оплатити процедуру МРТ головного мозку в розмірі 1080,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 1080,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2021 було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 позивач з`явився, представник відповідача до суду не з`явився, для повторного виклику відповідача розгляд справи відкладено на 22.04.2021.

Судове засідання 22.04.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 24.05.2021.

24.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити неналежного відповідача Лікарню швидкої медичної допомоги на належного - Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна», що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва та направити матеріали справи до належного суду. Клопотання мотивоване тим, що у ході розгляду справи виявилось, що у лікувального закладу, який направляв позивача на дослідження МРТ головного мозку відсутні договірні відносини з Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

У судове засідання сторони 24.05.2021 не з`явилися.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2021 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк для подання заяви про заміну відповідача та відсутнє будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку. Також цією ж ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про направлення справи до належного суду відмовлено з огляду на те, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» направив позивача до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на дослідження МРТ головного мозку.

Позивачу було відмовлено у проведенні дослідження МРТ головного мозку.

19.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Медіскан Груп», яке надало позивачу послуги з дослідження МРТ головного мозку, за що позивач сплатив 1 080,00 грн., що підтверджується актом надання послуг №3383 від 19.03.2020 та квитанцією від 19.03.2020.

Позивач звертався до відповідача листами від 20.11.2020 та 10.12.2020.

У листі № 2201 від 26.11.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» відповіло на скаргу позивача від 20.11.2020, що на балансі Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» два апарати магнітно-резонансної терапії: МРТ 0,23 Tл Siemens 2004 р., головна катушка якого не працює; МРТ 1,5 Tл Optime 360 GE, у якого стіл пацієнта погано функціонує, потрібна заміна механізму приводу. Сервісний інженер GE рекомендує заміну столу пацієнтів при наявності фінансування, тому проводяться обстеження пацієнтів вагою до 110 кг. Також відповідач повідомив, що згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2020 № 579, встановлено перелік закладів охорони здоров`я, в яких запроваджено електронний запис пацієнтів для проведення МРТ-дослідження безкоштовно. Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» не входить до цього переліку. Електронне направлення видає сімейний лікар. Відповідач наголосив у листі, що позивачу - ОСОБА_1 - було проведено МРТ-дослідження платно у приватному медичному центрі за його ініціативою добровільно.

Листом № 2364 від 29.12.2020 на претензію позивача від 10.12.2020 відповідач відповів, що згідно з п. 9 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», КНП «КМКЛШМД» не є єдиним закладом в Україні, який повинен забезпечувати додаткові соціальні гарантії учасникам АТО. Майже щодня в лікарні виконуються томографії учасникам АТО, якщо вага тіла не перевищує 110 кг. Після ремонту приводу стола, відповідачу на підставі Акту сервісного інженера GE вказано щодо обмежень по вазі до 110 кг для всіх без винятку пацієнтів. Позивачу було проведено МРТ-дослідження платно у приватному медичному центрі за його ініціативою добровільно. Щодо відшкодування збитків при проведенні МРТ в іншому закладі, відповідач радить звернутись до адміністрації того підприємства, де ОСОБА_1 проводилось дане дослідження, так як Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» стосується всіх медичних закладів України.

Позивач звернувся на гарячу урядову лінію з проханням надати відповідь, або копії укладених договорів між Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України та Лікарнею швидкої медичної допомоги (ЛШМД), що розташована по вул. Братиславська 3 в м. Києві.

Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» листом від 14.05.2021 №77/01.3-03 надав відповідь позивачу на його звернення, в якій повідомив, що між ДЗ «ГВВ «Лісова поляна» МОЗ України» та Лікарнею швидкої медичної допомоги (ЛШМД), що розташована по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, немає жодних укладених договорів або усних домовленостей на проведення процедур обстеження, діагностики пацієнтів ДЗ «ГВВ «Лісова поляна» МОЗ України на платній чи безоплатній основі в діагностичних відділеннях ЛШМД. Адміністрація лікарні швидкої медичної допомоги (ЛШМД), що розташована по вул. Братиславська, 3 м. Києві, з благодійних переконань, доброї волі, дозволяє певні діагностичні процедури та обстеження для ветеранів АТО проводити на безоплатній основі, з певними технологічними виключеннями, незалежно від закладу, який направляє хворого на проведення процедур обстеження-діагностики.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути матеріальну шкоду у виді незапланованих витрат в сумі 1 080,00 грн., які він сплатив до приватної клініки Медіскан Груп , у зв`язку з відмовою відповідача здійснити огляд (дослідження МРТ головного мозку).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" учасникам бойових дій надаються пільги по щорічному медичному обстеженню і диспансеризація із залученням необхідних спеціалістів.

Питання про відшкодування шкоди регулюються главою 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ). Вона присвячена зобов`язанням, що виникають не за договорами, а внаслідок завдання шкоди (їх умовно називають деліктними зобов`язаннями). Залежно від об`єкта розрізняють деліктну відповідальність за завдання шкоди майну та деліктну відповідальність за завдання шкоди особі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Таким чином, зобов`язання у зв`язку з заподіянням шкоди виникає при наявності трьох умов (крім наявності підстави виникнення - завдання шкоди), з яких дві носять об`єктивний характер і одна - суб`єктивний. У сукупності всі вони складають «генеральний делікт», формула якого наступна: хто заподіяв іншому шкоду, зобов`язаний її відшкодувати.

Частина перша статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

Сам факт спричинення шкоди (правопорушення в суб`єктивному значенні) не завжди тягне обов`язок його відшкодування. Шкода, що виникла в результаті правомірних дій, у вигляді загального правила, відшкодуванню не підлягає. Відступ від цього правила можливий, якщо це прямо встановлено законом.

Варто зазначити, що недозволені (неправомірні) дії в цивільному праві можуть бути підставою зобов`язання, але ніколи не є його об`єктом. Так, заподіяння шкоди, за наявності інших умов відповідальності, ведуть до виникнення охоронного зобов`язання, але об`єктом цього зобов`язання є дія (звичайно правомірна), спрямована на відшкодування шкоди. Тому варто розрізняти дії боржника як об`єкта зобов`язання та дії порушника як підставу виникнення зобов`язання відшкодування шкоди .

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи.

Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотив, але не причина наслідків, що наступили.

Для встановлення існування причинного зв`язку слід довести, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи-заподіювача шкоди.

Суд не вбачає в діях відповідача протиправної поведінки, що могла передувати настанню шкідливих наслідків для позивача.

Як вказувалось вище, позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке ухвалою суду від 24.05.2021 залишено без розгляду, оскільки клопотання про заміну неналежного відповідача позивач мав подати до початку судового засідання, яке було призначене на 06.04.2021, натомість таке клопотання подане 24.05.2021, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про заміну відповідача у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, а також відомостей про те, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача відповідне клопотання не містило.

Отже, позивач в процесі розгляду справи визнав неналежність первісно визначеного ним відповідача, а саме Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та вважає, що належним відповідачем має бути Державний заклад „Госпіталь ветеранів війни ,,Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" у зв`язку з тим, що у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» відсутні договірні відносини з Державним закладом „Госпіталь ветеранів війни ,,Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" щодо надання безоплатних послуг з діагностики за направленням. При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до особи, яка, на його думку, має відповідати за завдану шкоду.

На підставі викладеного, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 51, 81, 175, 263-265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», , місцезнаходження: м Київ, вул. Братиславська, 3.

Повний текст рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя О.І. Гринчак