Справа 237/3463/20
Номер провадження 2-ві/237/2/21
УХВАЛА

20.01.21 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Висоцького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняку О.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів.

06.01.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 № 80/21 про відвід головуючого судді Сметаняка О.Я., яка протоколом автоматизованого розподілу від 18.01.2021 року була передана на розгляд судді Сметаняку О.Я.

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя при розгляді вищезазначеної цивільної справи систематично та істотно допускає порушення норм процесуального права, зокрема, проводить судові в режимі відеоконференції без наявності відеозв`язку, не ідентифікує представника відповідача та не встановлює його повноваження, проводить судові засідання з технічною несправністю обладнання, не направив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва та 07.12.2020 року провів судове засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку з представником відповідача, чим перевищив свої повноваження, оголосив перерву в судовому засіданні 24.12.2020 року до 20.01.2021 року, а насправді ухвалив рішення про закінчення підготовчого судового засідання, в тому числі і незважаючи на позицію позивача про щодо продовження підготовчого судового засідання, неодноразово висловлював власну позицію по цивільній справі, відмовив у задоволенні клопотання про витребовування доказів.

У зв`язку із чим, позивач вважає, що вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сметаняка О.Я.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід, позивач пояснив, що вказана заява є ідентичною за змістом заяві про відвід від 04.01.2021 року, у зв`язку із чим зняти її з розгляду не просив, чим не заперечував щодо її задоволення.

Про розгляді заяви про відвід судді, представник відповідача у її задоволенні просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого по вищезазначеній цивільній справі.

До того ж доводи заявника викладені у зазначеній заяві про відвід судді є за змістом ідентичними заяві про відвід № ЕП-7/21 від 04.01.2021 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 повторно відводу судді Сметаняку О.Я. а також те, що заява про відвід надійшла до суду 06.01.2021 року, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. від участі у розгляді справи № 237/3463/20.

Заяву про відвід судді Сметаняка О.Я. передати для вирішення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк