Справа № 2-18/2011
Номер провадження 6/289/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2021 заявник звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 по справі №2-18/2011 позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано останнього усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновити межі земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованого на її земельній ділянці паркану.

На підставі виконавчого листа за цивільною справою №2-18/2011 було відкрито виконавче провадження Радомишльським відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 . Боржник ОСОБА_2 помер, залишив після себе борги, спадщину після смерті якого прийняла його дочка ОСОБА_3 , тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-18/2011, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 , у заяві просить суд розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника Радомишльського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 у справі №2-18/2011, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Держаних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю відмовлено за безпідставністю, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ділянкою ОСОБА_2 , визначені у технічній документації, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2012 залишено без змін (а.с.28-29,30-31).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.12.2011 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у задоволенні їх заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2012 вказану ухвалу скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 грн. витрат з ІТЗ, 08 грн. 50 коп. судового збору та 2577 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи, а всього 2622 грн. та на користь ОСОБА_5 36 грн. витрат з ІТЗ і 08 грн. 50 коп. судового збору, а всього 44 грн. 50 коп. (а.с.32,33).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.09.2021 встановлено, що на адресу відділу надходила ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області №289/2126/16 (номер провадження 6/289/12/21 від 20.04.2021 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Житомирського РНО Камінської Л.В. від 13.11.2021 на запит суду, останньою на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої 13.05.2020 ОСОБА_4 , була заведена спадкова справа за №84/2020 до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1 , котрий склав на ім`я ОСОБА_4 заповіт, інші спадкоємці подали заяви про відмову від прийняття спадщини. ОСОБА_4 на підставі поданих нею заяв видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інших заяв про прийняття спадщини та про відмову від спадщини, а також заяв про видачу свідоцтв про право на спадщину ніхто не подавав (а.с.27).

Враховуючи викладене, єдиним спадкоємцем за заповітом, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину є ОСОБА_4 .

Приписами статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Обов`язок усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою стягувачу не припинилося у зв`язку зі смертю боржника і може бути виконаний його правонаступником, тобто таке зобов`язання не пов`язане безпосередньо з особою боржника.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-18/2011, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Сіренко