Справа № 629/5573/21
Провадження № 2/629/1503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участі секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що у вересні 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про звернення стягнення на її заробітну плату від 13.09.2021 року, виконавче провадження № 66333555. В даній постанові зазначено, що примусовому виконанню підлягає виконавчий напис №90831, виданий 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 28407,27 гривень. Крім того вказано звернути стягнення на доходи ОСОБА_2 , які вона отримує у ТОВ «МК М`ясний»; провести утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику у розмірі 20 відсотків до повного погашення боргу за виконавчим провадженням з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що становить 31747,99 гривень; зобов`язати підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Проте жодних відносин з ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вона не мала, договорів не підписувала, про виконавче провадження дізналась у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис №90831, виданий 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 28407,27 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» оригінали документів, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_2 ; у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича матеріали виконавчого провадження №66333555, у якому боржником є ОСОБА_2 ; у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни нотаріальну справу за виконавчим написом №90831 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки самостійно надати вказані документи вона не має змоги.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року провадження у справі відкрито та задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Так, відповідно до ухвали суду витребувано у:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» оригінали або завірені належним чином документи, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_2 ;

Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №66333555, у якому боржником є ОСОБА_2 ;

Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни завірену належним чином нотаріальну справу за виконавчим написом №90831 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2021 року.

Ухвалу суду сторонами було отримано: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - 12 жовтня 2021 року; Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем 11 жовтня 2021 року; Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 08 жовтня 2021 року, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи. Однак, станом на день розгляду справи 22 жовтня 2021 року ухвала суду сторонами не виконана. Розгляд справи не відбувся, справа перенесена на 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року судом винесено ухвалу, якою зобов`язано сторони повторно виконати в строк до 29 листопада 2021 року ухвалу суду від 05 жовтня 2021 року про витребування доказів та роз`яснено необхідність виконання ухвали суду та наслідки її невиконання.

Ухвалу суду сторонами було отримано: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - 16 листопада 2021 року; Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем 18 листопада 2021 року; Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 19 листопада 2021 року, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи. Однак, станом на 29 листопада 2021року, ухвала суду невиконана і не повідомлено суд про причини її невиконання.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судовому засіданні позивач по справі заявила клопогтання про притягнення до відповідальності даних осіб, які не подають докази суду, без поважних причин, за ухвалою суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем та Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною ухвалу суду про витребування доказів отримано завчасно однак до теперішнього часу документів, які витребував суд не надано та не повідомлено суд про неможливість надати документи, суд приходить до висновку, що вказаними сторонами без поважних причин до суду не подано витребувані докази.

За таких обставин, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за доцільне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни захід процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 189 грн.50 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.128,143,144,148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, індекс 04053), Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх, індекс 61001), Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу за невиконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року по справі № 629/5573/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - у виді штрафу розміром 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп., стягнувши з кожного на користь Державної судової адміністрації України (, юридична адреса: м.Київ, вул. Липська, 18/5, 01021).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу та Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому слід виконати належним чином ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року та в разі неможливості подати докази, витребувані судом, надати до суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Наталя ЖМУД