Номер провадження: 22-ц/813/3743/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук І.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Панчошенка О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Комлевої О.С. та Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2020 року,

встановив:

09.09.2019 р. ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена (а.с.156-155).

05.10.2020 року ОСОБА_1 та 12.10.2020 року ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , звернулися із апеляційними скаргами на вище вказане судове рішення (т.2, а.с.162-174, 189-194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року по вказаним апеляційним скаргам було відкрито апеляційне провадження та 02.12.2020 року розгляд справи призначений на 28.04.2021 року, на 11.00 год. (т.2, а.с.197-198, 207-208).

23.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. (т.3, а.с.1-11).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що судді Одеського апеляційного суду Комлева О.С. та Гірняк Л.А. не можуть брати участь у цьому провадженні і підлягають відводу, оскільки в рамках цієї ж справи суддя Комлева О.С. (в якості головуючого) та Гірняк Л.А. (в якості судді учасника колегії) вже розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року (у цій же справі) стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті позовної заяви від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її повернення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2021 року відвід заявлений суддям Комлевій О.С. та Гірняк Л.А. визнано не обґрунтованим. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України (т.3, а.с.13-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С. та Гірняк Л.А. відмовлено (т.3, а.с.18-19).

Однак, 28.04.2021 року в судовому засіданні судді Гірняк Л.А. та Комлева О.С. заявили самовідвід у цій справі, в обґрунтування чого зазначили, що раніше вже брали участь у вирішенні справи у складі колегії суддів при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 11.08.2020 року, якою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року (у цій же справі) стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті позовної заяви від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її повернення, було залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1 та 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із самостійним позовом до ОСОБА_2 , ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» (т.2, а.с.18-20).

Крім того, 12.06.2020 року ОСОБА_4 , що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 , надав суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (т.2, а.с.9-12).

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , а також у задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 було відмовлено (т.2, а.с.66-68, 69-71).

Підставою для постановлення ухвали відносно ОСОБА_1 було те, що він зловживає процесуальними правами, з метою вступу до справи, оскільки його позов і позов ОСОБА_2 не пов`язані між собою, а тому відсутні підстави прийняти позов ОСОБА_1 до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 03.07.2020 року (т.2, а.с.89-96) на вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11.08.2020 року у числі суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. була залишена без задоволення, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року без змін.

Таким чином суддів вказаної колегії суддів погодились з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 і позов ОСОБА_2 не пов`язані між собою, а тому відсутні підстави прийняти позов ОСОБА_1 до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 .

Заявляючи самовідвід, судді Гірняк Л.А. і Комлева О.С. вказали, що та обставина, що у їх складі була прийнята вищевказана постанова, може викликати сумнів в учасників апеляційного провадження сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для заявлення самовідводу.

Таким чином, оскільки обставини, викладені в усних заявах про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів-учасників колегії суддів в цій справі: Гірняк Л.А. і Комлевої О.С., то заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для визначення інших учасників колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.04.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева