УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. знаходиться виконавчий лист 760/3187/19, виданий 12 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

16 вересня 2020 року він отримав декілька постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 14 серпня 2020 року, зокрема, про відкриття виконавчого провадження № 62822300, про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови.

12 листопада 2020 року він звернувся до приватного виконавця з заявою, в якій просив винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату та виключити з арештованих рахунків поточний рахунок та картковий рахунок, що призначені для виплати виключно заробітної плати.

26 листопада 2020 року приватний виконавець листом відповів про те, що накладення арешту на майно боржника відповідає вимогам закону, щодо розгляду питання про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату не повідомлено.

14 травня 2021 року він повторно з аналогічним клопотанням до приватного виконавця, який листом від 25 травня 2021 року надав аналогічну відповідь.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. неправомірними, оскільки під арештом фактично знаходиться 100 % заробітної плати боржника, в той час коли законом дозволено звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %.

Просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. щодо не винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та не винесення постанови про зняття арешту з поточного рахунку для виплати заробітної плати боржника, накладеного постановами від 14 серпня 2020 року та від 10 листопада 2020 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. винести постанову про зняття арешту з поточного рахунку в АТ «Сбербанк», призначеного для виплати виключно заробітної плати, накладеного постановами від 14 серпня 2020 року та від 10 листопада 2020 року.

Представник скаржника у судовому засіданні зазначила, що у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 червня 2021 року, вона не підтримує вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. щодо не винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та зобов`язання винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Пояснила, що рахунок, на який накладено арешт, був відкритий для отримання заробітної плати та інші кошти на нього не поступають. За таких обставин, просить зняти арешт з зарплатного рахунку.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. у судовому засіданні пояснив, що від банку, де був відкритий рахунок, не надходило повідомлень про те, що він є зарплатним. В силу ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк має повернути постанову про накладення арешту на кошти без виконання у разі, якщо це спеціальний рахунок для заробітної плати. Документів, що цей рахунок є виключно зарплатним, скаржником надано не було.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, підтримав пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/3187/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 14 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62822300 з примусового виконання виконавчого листа 760/3187/19, виданого 12 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва (а.с. 7-8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 14 серпня 2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. неправомірними, оскільки арешт накладено на банківський рахунок, на який він отримує заробітну плату та під арештом фактично знаходиться 100 % заробітної плати боржника, в той час коли законом дозволено звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 59 закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 закону).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 14 серпня 2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 10-11).

Скаржник зазначає, що в рамках виконавчого провадження накладено арешт на рахунок, відкритий в АТ «Сбербанк», який є зарплатним.

Із змісту постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ «Сбербанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало, що підтверджується повідомленням від 06 листопада 2020 року. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (заробітна плата) та набули статусу вкладу.

Статтею 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Таким чином, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому доводи скаржника про те, що накладення арешту на грошові кошти порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

Таким чином, в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. відсутні порушення прав скаржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 34, 48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 01 грудня 2021 року.

Суддя: