Справа № 0907/2-8040/2011
Провадження № 22-ц/4808/556/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Пацаган В.В.

з участю представника ПП «Нічлава» та

ОСОБА_1 адвоката Легіна В.Б.

представників ТОВ "Фірма «Контакт»

Мелень А.Б. та Бунич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ПП «Нічлава», ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Пастернак І. А. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 , ТОВ "Фірма «Контакт» звернулись в суд з позовом до ПП «Нічлава» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Позовна заява з врахуванням збільшених та уточнених позовних вимог мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2002 року ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,3 м.кв., житловою площею 36,3 м.кв. На підставі Договору №1956 купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13 серпня 2002 року Приватне підприємство - фірма «Контакт», в особі директора Мелень Тетяни Василівни , є власником нежитлових приміщень в даному будинку загальною площею 37,1 м.кв. Приватному підприємству «Нічлава» 26.08.2008 року рішенням №427 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради дозволено проводити проектно-пошукові роботи для переобладнання під офісні приміщення належних даному підприємству квартир № 3 , 4 , 5 , 10, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 . ПП « Нічлава » в будинку АДРЕСА_4 проведено будівельні роботи з підсилення фундаментів під зовнішні стіни майже по всьому периметру вищевказаного будинку, проводиться реконструкція підвальних приміщень та переобладнання власних квартир, здійснюється надбудова другого поверху, переобладнується горище під мансардний поверх. В результаті проведених робіт ПП « Нічлава » майну позивачів завдано матеріальної шкоди. Так, на конструктивних (капітальних) стінах та димохідному каналі з`явились тріщини, через тріщини до квартири проникає шкідливий для здоров`я вуглекислий (чадний) газ із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на першому поверсі, стіна горища з торця будинку, яка межує з будинком АДРЕСА_5 1 відхилилась від вертикалі приблизно на 3 см. і знаходиться в аварійному стані, внаслідок чого в будь-яку мить може завалитись та зруйнувати дерев`яне перекриття; стелі картири № 7 та завдати непоправної шкоди людям, які у той момент перебуватимуть у приміщенні, внаслідок чого дана квартира втратила свою дійсну ринкову вартість та не придатна для проживання. В нежитлових приміщеннях, які належать ПП «Контакт» - на стінах з`явились тріщини, стіна горища з торця будинку, яка межує з будинком АДРЕСА_5 відхилилась від вертикалі приблизно на 3 см. і потребує термінового ремонту внаслідок чого дані приміщення, втратили свою дійсну ринкову вартість та не придатні для використання за призначенням. Відповідно до висновку №4/07/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 20 248 грн. Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість нежитлових приміщень ТОВ фірма «Контакт» внаслідок виявлених пошкоджень може знизитись на 8 116 грн 74 коп. Отже загальна сума завданих збитків становить 28 364,74 грн. На даний час ТзОВ фірма «Контакт» не являється власником нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 року, отже позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією просили залишити без розгляду. Просив стягнути з ОСОБА_1 , «ПП» Нічлава» солідарно відшкодування збитків в сумі 28 364, 74 грн та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2016 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Контакт» до ПП «Нічлава» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_1 , в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат та позовну вимогу ТОВ фірма «Контакт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією - залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року позов ТОВ Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 28 364,74 грн., стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ПП «Нічлава» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ фірма «Контакт», 28 364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесять чотири) гривень 74 коп. матеріальної шкоди та по 202,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПП «Нічлава» та ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, лист відповідь ЖЕО №9 та акт ЖЕО №9 від 01 липня 2011 року не є належними доказами у справі, оскільки не стосуються ТОВ фірма «Контакт» та належного йому майна, тобто приміщення магазину. Вказані документи надавались ОСОБА_4 на його звернення і стосуються належної йому квартири АДРЕСА_1 . Не заслуговують на увагу і відповідь прокуратури м. Івано-Франківська від 06 жовтня 2011 року №5999-11, оскільки не містить підтвердження завдання ОСОБА_1 чи ПП «Нічлава» матеріальної шкоди належному ТОВ «Фірма «Контакт» приміщення магазину. Весь будинок по АДРЕСА_4 перебував в аварійному стані ще з 1990 років. Роботи проводились відповідачем згідно виданих управлінням архітектури та містобудування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.10.2011 року №1-4/11 та від 12.12.2011 року №1-73/11, а також Декларацій на початок виконання будівельних робіт від 20.12.2011 №ІФ2. Вказує, що висновком №4/07/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21 липня 2015 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між станом приміщення до та після робіт, крім того що такі роботи проводились відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ПП «Нічлава», ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

Представники ТОВ фірма «Контакт» доводи апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов ТОВ Фірма «Контакт», суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачів повністю доведена письмовими матеріалами справи та шкода у розмірі 28 364,74 грн визначено проведеною оцінкою визначення майнової шкоди, тому підлягає стягненню солідарному порядку з ПП «Нічлава», ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Контакт», 28 364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесять чотири) гривень 74 коп. матеріальної шкоди

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.03.2002 року ОСОБА_2 належить квартира під АДРЕСА_1 (а.с.10 с.1).

Відповідно до Договору №1956 купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13 серпня 2002 року Приватне підприємство - фірма «Контакт» в особі директора ОСОБА_5 , є власником нежитлових приміщень в будинку на АДРЕСА_4 , загальною площею 37,1 м.кв. (а.с.12-14, т.1).

ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові підвальні приміщення по АДРЕСА_4 , загальною площею 56, 2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2019 року (а.с.9 Т.2)

Внаслідок самовільної проведення реконструкції квартир з добудовою по АДРЕСА_4 без затвердженої проектної документації відносно ОСОБА_1 04 травня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування (а.с. 42, т.1).

Згідно припису щодо усунення порушень у сфері містобудування від 04 травня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області встановлено самовільно розпочате реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_4 (а.с.43 Т.1).

Прокуратурою Івано-Франківської області проведено перевірку щодо законності дій ПП "Нічлава" та ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_4 , якою встановлено, що спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини дозвіл ПП "Нічлава" та ОСОБА_1 на проведення робіт не видавався, всуперед ст.23 ЗУ "про охорону культурної спадщини" охоронний договір на підвальні приміщення не укладався (а.с.139 Т.1).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4/07/15 від 21.07.2015 року вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню виявлених пошкоджень у приміщеннях ТОВ фірма "Контакт" підрядним способом (в тому числі вартість робіт та матеріалів) нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 становить 20 248 грн.

Ринкова вартість нежитлових приміщень ТОВ фірма "Контакт", що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 внаслідок виявлених пошкоджень (тріщин та відпадання штукатурки) може знизитись на 8 116,74 грн. (а.с.148-173, т.1).

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду Справа № 522/3454/16-ц (провадження № 14-6цс18) зроблено висновок, що «під час визначення того, у якому порядку необхідно розглядати конкретний спір, необхідно встановити предмет спору, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, як передбачено частиною першою статті 15 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та частиною першою статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року), тобто встановлення змісту позовних вимог, визначення яких належить виключно позивачу; по-друге, суб`єктний склад такого спору, тобто склад учасників справи та зміст і характер спірних правовідносин».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) вказано, що «з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є юридична особа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 640/16902/18 (провадження № 14-358цс19) зроблено висновок, що «з огляду на приписи частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4 і 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Разом з тим статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, відповідно до частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізична особа - підприємець.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої інстанцій).

Разом з тим при визначенні юрисдикційної належності справи, окрім предмета спору, приймається до уваги також його суб`єктний склад.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

У цій справі пред`явлено вимоги ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава`та Варениці Світлани Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виходячи із суб`єктного складу в частині вимог ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава» спір у цій справі відноситься до господарської юрисдикції, оскільки сторони є суб`єктами господарювання .

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин даний спір про відшкодування майнової шкоди ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава», виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Тому суд першої інстанції помилково вирішив справу по суті в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тому колегія суддів апеляційного суду відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює ТОВ "Фірма «Контакт» його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що з вини відповідачки ОСОБА_1 пошкожено нежитлове приміщення загальною площею 37,1 м.кв. належне ТОВ Фірма «Контакт» по АДРЕСА_4 на 28 364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесять чотири) гривень 74 коп.

Таких доказів немає також у приписі щодо усунення порушення порушень у сфері містобудування від 04 травня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про самовільно розпочате реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_4 та висновку прокуратури Івано-Франківської області про перевірку щодо законності дій ПП "Нічлава" та ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_4 , (а.с.43. 139 Т.1), тому суд відхиляє такі докази.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що з вини відповідачка позивачу заподіяні збитки є передчасним.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма «Контакт» у задоволенні позову. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , підлягає стягнення з ТОВ "Фірма «Контакт» на користь ОСОБА_1 303 (триста три) грн судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. 255,374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПП «Нічлава» та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року в частині задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Контакт» 28 364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесять чотири) гривень 74 коп. матеріальної шкоди та 202,00 грн витрат по оплаті судового збору скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Контакт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про стягнення 28 364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесять чотири) гривень 74 коп. матеріальної шкоди та 202,00 грн витрат по оплаті судового збору відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Контакт» на користь ОСОБА_1 303 (триста три) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року в частині стягнення з ПП «Нічлава» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Контакт» 28 364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесять чотири) гривень 74 коп. матеріальної шкоди та 202,00 грн витрат по оплаті судового збору скасувати.

Провадження у справі №0907/2-8040/2011 в частині позовних вимог ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Роз`яснити ТОВ "Фірма «Контакт», що розгляд цієї справи в частині вимог до ПП «Нічлава» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення представник ТОВ "Фірма «Контакт» може звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 11 травня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський