УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Прусенко О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила розірвати та визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 496 від 11 квітня 2000 р., розмір земельної частки (паю) 11,85 умовних кадастрових гектарів сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЗП № 038572, та скасувати державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно на договір дарування № 496 від 11 квітня 2000 р. за ОСОБА_3 , визнати право власності на земельну ділянку сертифікат серія 3П № 038572 за ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

Присутня у судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування із Запорізького обласного державного нотаріального архіву Запорізької області копію договору дарування № 496 від 11.04.2000 р., яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 земельну частку (пай) 11,85 умовних кадастрових гектарів, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЗП № 0348572.

Ухвалою суду від 16.12.2020 р. клопотання було задоволено.

05.01.2021 р. на адресу суду з Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшла архівна довідка з доданою до неї копією договору дарування від 11.04.2000 р., який зареєстрований в реєстрі за № 496.

Під час вивчення копії даного договору дарування представник відповідачів адвокат Прусенко О.В. заявила, що відповідачка ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, так як договір дарування від 11.04.2000 р. укладала не вона, а її чоловік ОСОБА_3 , який і є належним відповідачем у справі.

Позивачка проти задоволення даного клопотання не заперечує, проте власного клопотання щодо заміни неналежного відповідача суду не заявила.

Представник позивачки висловився проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Суд приймає до уваги те, що відповідачка ОСОБА_4 договір дарування, який є предметом судового розгляду, не підписувала, а також те, що вона проти задоволення клопотання представника відповідачів не заперечує, але клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про заміну відповідача таким що не підлягає до задоволення оскільки заявлено не повноважним на те учасником справи.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прусенко О.В. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний