Справа № 274/4271/17 Провадження № 2/0274/245/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.21р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
доОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 ,
провиділення в натурі 5/6 частин житлового будинку та господарських приміщень, що перебувають у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить виділити їй у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , власником 1/6 частки є ОСОБА_4 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися погані та напружені стосунки, ОСОБА_4 не сплачує комунальні послуги, через що між ним та ОСОБА_1 виникають сварки, спільно користуватись будинком вони не можуть.

ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не подала доказів можливості виділення їй у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , висновок експерта, на якій вони посилається, таким доказом не є, оскільки не відповідає частині п`ятій статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не вказано, що його підготовлено для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником 5/6 часток, а ОСОБА_4 - власником 1/6 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 на момент ухвалення рішення - АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 25.10.2016 р. про право на спадщину за законом, інформаційною довідкою від 28.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, договором від 21.06.2017 Р. дарування 2/3 частко житлового будинку, витягом від 21.06.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 11, 13 - 14, 15, 16).

Відповідно до частин першої та другої статті 355, частини першої статті 356 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю ОСОБА_1 (5/6 часток) та ОСОБА_4 (1/6 частка).

Згідно з частиною першою статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тобто ОСОБА_1 має право на виділ у натур її частки у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 .

У якості доказу можливості виділення у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 подала висновок експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 (а. с. 83 - 108).

Частинами першою та п`ятою статті 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Між тим, у висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 , не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (зазначено лише, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність без посилання за що саме), тобто відповідні заперечення ОСОБА_4 є обґрунтованими,

За таких обставин Суд вважає, що цей висновок не може братись Судом до уваги саме як висновок експерта.

Між тим, Суд не погоджується з посиланням ОСОБА_4 на те, що висновок не є доказом можливості виділення ОСОБА_1 у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з нього випливає, що його складено судовим експертом ОСОБА_7 , яка має свідоцтво експерта № 937 від 23.01.2015 р., дійсне до 23.01.2018 р. та продовжене до 20.02.2021 р., яка уповноважена проводити, зокрема, будівельно-технічні експертизи за спеціальністю "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (зворотній бік а. с. 107), а тому цей висновок підлягає оцінці як письмовий доказ.

Будь-яких заперечень щодо правильності, достовірності висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з посиланням на докази їх обґрунтованості, не висловив, при цьому Судом при оцінці висновку як письмового доказу таких обставин не виявлено.

Зважаючи на наведене, Суд приймає як письмовий доказ можливості виділення ОСОБА_1 у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , висновок експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 .

Як вбачається з висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 (а. с. 83 - 108), варіант такого виділу можливий та передбачає:

- виділити ОСОБА_1 наступні приміщення у житловому будинку та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 : коридор 1-2 площею 4,3 кв. м, ванну 1-2 площею 2,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 27,3 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,7 кв. м, коридор 1-6 площею 4,1 кв. м, кухню 1-7 площею 10,0 кв. м, коридор 1-8 площею 7,9 кв. м, гараж "Б" площею 44,8 кв. м, сарай "В" площею 7,8 кв. м, вбиральню "Г" площею 1,2 кв. м, погріб П/г (позначені зеленим кольором у додатку № 1 до висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 ).

- виділити ОСОБА_4 наступні приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : кімнату 1-4 площею 20,8 кв. м. (позначена жовтим кольором у додатку № 1 до висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 ).

При цьому, як вбачаться з зазначеного висновку, при такому варіанті виділення у натурі часток на виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції виділеної частини житлового будинку необхідно виконати наступні перепланування та переобладнання: замурувати дверну пройму між коридором 1-6 та кімнатою 1-4, в приміщенні 1-4 замурувати перегородку таким чином, щоб утворилась кімната площею 14 кв. м та тамбур/коридор, в одній з віконний пройм, що виходить на вулицю, кімнати 1-4 пробити дверну пройму з наступним встановленням подвійного дверного блоку (тамбурного типу) для здійснення входу/виходу у цю кімнату, у кімнаті 1-4 обладнати кухню-нішу відповідно до Державних будівельних норм, виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок/стін, в місцях пробивання та замуровування дверних/віконних пройм.

У висновку не вказано про те, що для виконання наведених у ньому перепланувань та переобладнань необхідним є отримання передбачених законодавствомУкраїни дозволів, погоджень тощо, а зі звіту від 26.12.2021 р. № -37.21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури - експерта (інженера) з технічного обстеження сері АЕ № 003596, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіону України від 14.03.2015 р., випливає, що роботи з перепланування приміщення 1-4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконати можливо як такі, що не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (а. с. 171).

Крім того, з листів від 29.04.2021 р. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", від 27.04.2021 р. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" та від 05.05.2021 р. Бердичівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго" вбачається, що обставини, які б вказували на неможливість приєднання приміщення 1-4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до мереж газо-, водо- та елктропостачання відсутні, таке приєднання може бути здійснено після отримання відповідних технічних умов та розробленої на їх підставі проектної документації (а. с. 175, 176, 177).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 640,00 грн. (сплачений нею судовий збір).

Керуючись статтями 258, 259 та 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Виділити ОСОБА_1 у натурі 5/6 часток із майна, що є у її та ОСОБА_4 спільній частковій власності - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- коридор 1-2 площею 4,3 кв. м, ванну 1-2 площею 2,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 27,3 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,7 кв. м, коридор 1-6 площею 4,1 кв. м, кухню 1-7 площею 10,0 кв. м, коридор 1-8 площею 7,9 кв. м, гараж "Б" площею 44,8 кв. м, сарай "В" площею 7,8 кв. м, вбиральню "Г" площею 1,2 кв. м, погріб П/г (позначені зеленим кольором у додатку № 1 до висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівелнього та будівельного-технчного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 ).

3. Виділити ОСОБА_4 у натурі 1/6 частку із майна, що є у його та ОСОБА_1 спільній частковій власності - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кімнату 1-4 площею 20,8 кв. м. (позначена жовтим кольором у додатку № 1 до висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівелнього та будівельного-технчного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 ).

4. Зобов`язати ОСОБА_4 замурувати дверну пройму між коридором 1-6 та кімнатою 1-4, в приміщенні 1-4 замурувати перегородку таким чином, щоб утворилась кімната площею 14 кв. м та тамбур/коридор, в одній з віконний пройм, що виходить на вулицю, кімнати 1-4 пробити дверну пройму з наступним встановленням подвійного дверного блоку (тамбурного типу) для здійснення входу/виходу у цю кімнату, у кімнаті 1-4 обладнати кухню-нішу відповідно до Державних будівельних норм, виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок/стін, в місцях пробивання та замуровування дверних/віконних пройм.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 07.06.2021 р.