Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/2062/21

Провадження № 6 /635/128/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, боржник- ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Міськрайонний відділ ВДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків),

УСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, боржник- ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Міськрайонний відділ ВДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника.

Заінтересовані особи у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №14633440 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник О.М. 14 серпня 2009 року за реєстровим номером 2615 на правонаступника- ОСОБА_1 .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 обгрнтовує тим, що 14 серпня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник О.М. за реєстровим номером 2615 було вчинено виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки LEXUS, модель GS 350, тип-легковий седан-В, колір-чорний, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Як вказано у виконавчому написі, зазначений транспортний засіб на підставі договору застави №29Ф-АК/408, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Єрмоленко І.А. 02 червня 2008 року за реєстровим номером 827, переданий у заставу ВАТ ВТБ Банк в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №29Ф-АК/408, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк 02 червня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ ВТБ Банку у розмірі 593 893,49 гривень. Станом на теперішній час вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків), виконавче провадження №14633440. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ВАТ ВТБ Банк. Між тим, 27 вересня 2015 року ВАТ ВТБ Банк відступив права вимоги за кредитним договором №29Ф-АК/408 та відповідними договорами забезпечення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року було замінено сторону стягувача у виконавчому написі нотаріуса від 14 серпня 2009 року.

07 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступила права вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

10 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №29Ф-АК/408 від 02 червня 2008 року. За умовами цього договору Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт») відступає новому кредитору ( ОСОБА_1 ), а Новий кредитор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора на умовах, визначених договором, одночасно з відступленням права вимоги до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора за усіма договорами забезпечення. Відповідно до договору, на протязі п`яти днів з часу підписання договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору 27 000,00 гривень. Татарченковою СМ. Зазначені умови договору були виконані у повному обсязі та до неї перейшло право власності на предмет договору.

Також заявник зазначає, що 23 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено судове рішення по цивільній справі № 635/6988/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29Ф-АК/408 від 02.06.2008 року в сумі 2089599,65 грн. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки LEXUS, модель GS 350, тип легковий седан, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова/шасі НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення з ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на ОСОБА_1 . Таким чином на даний час заявник є кредитором, заставодержателем та стягувачем у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між учасниками.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи із норм, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України.

14 серпня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник О.М. за реєстровим номером 2615 було вчинено виконавчий напис (а.с. 5)., яким запропонувала звернути стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки LEXUS, модель GS 350, тип-легковий седан-В, колір-чорний, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Як вказано у виконавчому написі, зазначений транспортний засіб на підставі договору застави №29Ф-АК/408, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Єрмоленко І.А. 02 червня 2008 року за реєстровим номером 827, переданий у заставу ВАТ ВТБ Банк в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №29Ф-АК/408, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк 02 червня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ ВТБ Банку у розмірі 593 893,49 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року (а.с. 6-7) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено. Змінено сторону стягувача у виконавчому напису нотаріуса від 14 серпня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник О.М. з ПАТ «ВТБ банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року (а.с. 9-14) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29Ф-АК/408 від 02.06.2008 року в сумі 2089599 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки LEXUS, модель GS 350, тип легковий седан, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова/шасі НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ у м. Харкові від 31 травня 2008 року, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу марки LEXUS, модель GS 350, тип легковий седан, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова/шасі НОМЕР_4 , у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України , а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано ОСОБА_2 передати в заклад Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б, ) предмет застави - автомобіль марки LEXUS, модель GS 350, тип легковий седан, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова/шасі НОМЕР_4 , з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

10 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №29Ф-АК/408 від 02 червня 2008 року (а.с. 18-26). За умовами цього договору Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт») відступає новому кредитору ( ОСОБА_1 ), а Новий кредитор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора на умовах, визначених договором, одночасно з відступленням права вимоги до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора за усіма договорами забезпечення. Відповідно до договору, на протязі п`яти днів з часу підписання договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору 27 000,00 гривень. Татарченковою СМ. Зазначені умови договору були виконані у повному обсязі та до неї перейшло право власності на предмет договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» сплачена вартість прав вимоги за договором (ціна договору) в порядку та у розмірах, передбачених вищевказаним договором (пункт 3.1), що підтверджується платіжним дорученням №ПН2575602 від 10 квітня 2020 року.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило ОСОБА_1 , а остання набула право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 28Ф-АК/408 від 02 червня 2008 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року (а.с. 27-31) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» правонаступником Татарченковою Світланою Михайлівною у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 635/6988/17, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судом не встановлено, що вище зазначений договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 у цій справі. Судами не встановлено, що Договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви заявника про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, Суд вважає помилковими.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, боржник- ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Міськрайонний відділ ВДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків) - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» у виконавчому провадженні №14633440 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник О.М. 14 серпня 2009 року за реєстровим №2615 на правонаступника- ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник (правонаступник стягувача) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.О. Карасава