Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/12169/14-ц

провадження № 61-17271св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у складі судді Ткаченко І. Ю.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 рокупублічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» (далі - ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути

з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 084,12 швейцарських франків, що еквівалентно 1 675 260,39 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 липня 2007 року між

ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» було укладено кредитний договір, а 13 березня 2009 року - додаткові угоди № № 1 та 2.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором 06 липня

2007 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір поруки, 13 березня

2009 року - договір про внесення змін до договору поруки. З тією самою метою 13 березня 2009 року між банком та ОСОБА_2 , між банком

і ОСОБА_3 також укладено договори поруки. Усупереч умовам договору про надання кредиту, договорів поруки, відповідачі у повному обсязі не виконують свої зобов`язання з повернення кредиту, не здійснюють чергові погашення, на вимоги не реагують, чим порушують взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто

на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_2 , солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_3 суми боргу з повернення

кредитних коштів, процентів за користування кредитом, а саме: у розмірі

70 084,12 швейцарських франків - заборгованість за кредитом

та 90 386,80 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором поруки від 06 липня 2007 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі 70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно

1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом

у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно 208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 55 295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором поруки від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі

70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно

208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55 295,89 грн

та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором поруки від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року

у розмірі 70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно

208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55 295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року залишено без змін (провадження № 6-27926св16).

У квітні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня

2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 07 грудня 2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та визнав укладений між ними

13 березня 2009 року договір поруки недійсним. Зазначене є підставою

для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 1 частина друга статті 361 ЦПК України 2004 року).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 травня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. у прийнятті заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідно до частини першої статті 363 ЦПК України 2004 року рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Оскільки апеляційним судом 28 вересня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 18 березня 2016 року та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», районний суд дійшов висновку про відмову

у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись вищевказаним судовим рішенням, представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - у жовтні 2020 року звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня

2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Враховуючи те, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2020 року справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня

2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною

та підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала про відмову у прийнятті заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає апеляційному оскарженню, так як зазначене не відповідає положенням пункту 17 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, а також пункту 6 частини першої статті 353 ЦК України. При цьому оскаржувана ухвала апеляційного суду взагалі не містить обґрунтування, з яких суд виходив, повертаючи заяву.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_2 , солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_3 суми боргу з повернення

кредитних коштів, процентів за користування кредитом, а саме: у розмірі

70 084,12 швейцарських франків - заборгованість за кредитом

та 90 386,80 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором

поруки від 06 липня 2007 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі

70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається

з заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно

208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 55 295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором поруки від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі

70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається

з заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно

208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55 295,89 грн

та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором поруки від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року

у розмірі 70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно

208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55 295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У квітні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 травня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. у прийнятті заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня

2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто заявнику.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього

Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повертаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 - на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, апеляційний суд виходив із того, що заявником оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тоді як згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої

інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Аналогічна норма міститься у пункті 3 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, яка була чинною на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції чітко вбачається, що районний суд відмовив у прийнятті заяви, наслідком чого є повернення заяви.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові підлягає апеляційному оскарженню. При цьому невірне формулювання резолютивної частини судом першої інстанції не змінює суті та процесуальних наслідків прийнятого ним судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з формальних процесуальних підстав дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Верховний Суд вважає, що апеляційний суд припустився надмірного формалізму у тлумаченні процесуального законодавства, що згідно

зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається неправомірним обмеженням права доступу до суду як елемент справедливого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року скасувати, справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець