Справа № 454/4020/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Левицького І.С.,

представника відповідача Проць О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить скасувати арешт з належного їй автомобіля марки «Seat Altea», р.н.з. НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови від 28.12.2009р. старшого слідчого прокуратури Сокальського району Львівської області Гриньків В.М. у кримінальній справі №168-0099.

Свої вимоги мотивує наступним.

23.12.2009р. старшим слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області Гриньків В.В. винесено постанову про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

28.12.2009р. старшим слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області Гриньків В.М. у кримінальній справі №168-0099. накладено арешт на належний позивачці автомобіль марки «Seat Altea», р.н.з. НОМЕР_1 .

Вироком Сокальського районного суду від 22.12.2011р. позивачку ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі.

20.11.2012р. Львівський апеляційний суд ухвалив скасувати вирок Сокальського районного суду від 22.12.2011р. та справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Постановою Сокальського районного суду від 26.12.2013р. кримінальну справу направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

14.11.2016р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, однак питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля не вирішено.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Львівської обласної прокуратури позовних вимог не визнав, просив закрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Левицький І.С. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Львівської обласної прокуратури прокурор Проць О.Б. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, просила закрити провадження у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Seat Altea», р.н.з. НОМЕР_1 належить позивачці ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно копії постанови про накладення арешту на майно, що винесена 28.12.2009р. старшим слідчим прокуратури Сокальського району Гриньків В.М. в рамках кримінальної справи №168-0099 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України, встановлено, що такою накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Seat Altea», р.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, 14.11.2016р. вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Проте, встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля не вирішено.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені обставини створюють перешкоди позивачці у здійсненні нею права власності на автомобіль та розпорядження ним.

За таких підстав, позов підлягає до задоволення, оскільки позивач не має змоги в позасудовому порядку вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки «Seat Altea», р.н.з. НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови від 28.12.2009р. старшого слідчого прокуратури Сокальського району Львівської області Гриньків В.М. у кримінальній справі №168-0099.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська обласна прокуратура, місце знаходження - м.Львів, пр.-т. Т.Шевченка, 17/19.

Головуючий: Т. В. Струс