Справа № 524/5455/20
Провадження № 2/524/386/21
21.04.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту
У вересні 2020 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/73/108144 від 13.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ПАТ «Комерційний індустріальний банк» в свою чергу 24.07.2017 року уклав договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором з Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія». 26.07.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав договір про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» за договором застави транспортного засобу № 014/0014/73/108144 від 13.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Предметом застави вказаного договору є автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . На виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , в рамках яких постановами державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернуто стягнення на майно боржника від 02.03.2012 року (виконавче провадження № 30655309) та від 15.05.2017 року (виконавче провадження № 52927267). Товариство не є стороною вказаного виконавчого провадження, а тому не має можливості звернутись до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з автомобіля. Наявність вказаного арешту на нерухоме майно порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» як заставодержателя.
Представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов суду не направила.
Представник третьої особи Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. витребувано докази.
Ухвалами суду від 10.12.2020 року та 15.03.2021 року здійснено виклик відповідача через оголення на веб-сайті судової влади України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставинисправи:

13.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0014/73/108144 (а.с. 8-10).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором 13.06.2008 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 014/0014/73/108144 (а.с. 11-12). Предметом застави вказаного договору є автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Обтяження рухомого майна заставою було зареєстровано Банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 23).

24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/73/108144 від 13.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

24.07.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» договір відступлення права вимоги № 114/43-УФК за кредитним договором 014/0014/73/108144 від 13.06.2008 року (а.с. 13-16, реєстр боржників а.с. 17-18).

26.07.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав договір про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» за договором застави транспортного засобу № 014/0014/73/108144 від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 19-20, реєстр договорів застави а.с. 21).

На примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 30655309 з примусового виконання наказу № 18/2600/11, виданого 12.12.2011 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» основного боргу, пені, штрафу та судових витрат в розмірі 24 815 грн 75 коп. (а.с.77).

02.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 28).

Постановою державного виконавця від 27.08.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Виконавче провадження завершено.

Також, на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 52927267 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2089/13-а, виданого 20.02.2014 року Полтавський окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОДПІ грошових коштів в розмірі 17 485 71 коп. (а.с. 47).

15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 28).

06.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про скасування накладених відділом заборон (а.с. 26-27).

Листом № 121154 від 19.08.2020 року товариству відмовлено у знятті арешту зі спірного автомобіля, оскільки вичерпний перелік правових підстав для зняття арешту з майна боржника визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 28). Додатково роз`яснено право заставодержателя на звернення до суду з метою зняття арешту із заставленого майна.

Вирішуючи позов, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 512 та 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 577 ЦК України визначено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд враховує, що арешт накладався у виконавчому провадженні № 30655309, яке завершене; державний виконавець не має повноваження на скасування такого арешту; його подальше збереження не сприяє досягненню мети, з якою він накладений.

Арешт накладений у виконавчому провадженні № 30655309, яке перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), продовжує діяти.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV, із змінами та доповненнями.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Загальний порядок виконання рішень викладено у главі п?ятій Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Черговість стягнення майна, передбачена Законом, має задовольняти основним принципам виконавчого провадження - найшвидшому та повному виконанню.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок звернення стягнення на заставлене майно.

В порядку примусового виконання стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно с. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» має намір здійснити заходи щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із рухомого майна, яке є предметом застави, оскільки заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету заставу і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід звільнити з-під арешту рухоме майно автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на майно боржника від 02.03.2012 року у виконавчому провадженні № 30655309 та постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на майно боржника від 15.05.2017 року у виконавчому провадженні № 52927267.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 26.04.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич