СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/164/21
ун. № 759/6521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності.

12.05.2017 року ухвалою суду відкрито провадження справі та призначено судове засідання.

06.03.2018 року ухвалою суду заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до розпорядження Святошинської РДА №132 від 31.03.2016 року приватизована на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рівних частках кожному, до розгляду вищезазначеної справи по суті.

12.07.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до постановлення судового рішення Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/13194/17.

26.09.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та продовжено підготовче судове засідання.

27.05.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

25.05.2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до постановлення судового рішення Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/13194/17.

03.06.2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року ухвалою суду заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до розпорядження Святошинської РДА №132 від 31.03.2016 року приватизована на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рівних частках кожному, до розгляду вищезазначеної справи по суті.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та є чинною, а тому підстави для повторно застосування забезпечення позову - відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про скасування ухвали суду про забезпечення позову у вказаній справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум