Справа № 489/4115/17
Провадження № 2/489/660/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань -Бодюл А.О.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці позивачів - ОСОБА_3 , представниці відповідача - Вірченко І.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачі звернулися до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» та Департаменту ЖКГ ММР із позовом, який в подальшому уточнили та остаточно просили визнати недійсними договори на виконання робіт; зобов`язати ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» відшкодувати кошти за невиконану роботу по договорам; зобов`язати Департамент ЖКГ ММР анулювати погоджувальні підписи на проектах; зобов`язати Департамент ЖКГ ММР визнати наявність порушень чинного законодавства при встановленні вузлів обліку теплової енергії; зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» підтвердити, що технічні умови зобов`язують встановлення вузлів обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю; зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» перерахувати тарифи на послуги із постачання тепла в опалювальному сезоні 2016-2017 років та знизити тарифи на тепло вдвічі.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що є власниками та мешканцями окремих квартир багатоповерхових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» через оголошення запропонувало мешканцям зазначених будинків задля зменшення витрат на оплату за спожите тепло встановити прилади обліку теплової енергії, про що 18.04.2016, 22.04.2016 та 25.04.2016 уклало з мешканцями договори № 18/04-3, 22/04-2 та № 25/04-2 на виконання робіт з розробки і узгодження проектів «Капітального ремонту теплового вводу у відповідних житлових будинках». Початкова пропозиція, яка містилася в оголошенні Товариства, передбачала встановлення вузлів обліку теплової енергії на кожен будинок окремо, в той час як виготовлені договори були укладені з умовою встановлення вузлів обліку теплової енергії на групи будинків. Крім того, ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» не здійснило розрахунок втрат теплової енергії та теплоносія від межі балансової належності до місця встановлення теплолічильника. Також акти приймання-здачі робіт за договорами на розробку та узгодження проекту встановлення вузла обліку теплової енергії уповноваженими особами з боку замовника не підписувалися у зв`язку з ненаданням ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» висновку експертної організації, що, на переконання позивачів, є порушенням вимог статті 890 ЦК України, а тому відповідно до 215, 216 ЦК України призводить до недійсності названих правочинів та застосування до них відповідних правових наслідків.

На думку позивачів, Департамент ЖКГ ММР, виконуючи програму реформування безвідповідально поставився до контролю за здійсненням цієї програми відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1198 (далі - Постанова КМУ), не створив умов для захисту прав споживачів.

Також позивачі вважають, що дії ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» щодо розробки та узгодження проектів встановлення вузлів обліку теплової енергії не у кожному будинку окремо, а на декілька будинків, а також нездійснення розрахунку втрат теплової енергії та теплоносія від межі балансової належності до місця встановлення теплолічильника, що призвели до збільшення витрат на оплату за послуги теплопостачання, є нечесною підприємницькою діяльністю, оскільки споживачів ввели в оману щодо очікуваного (згідно з метою укладення договорів та виконання робіт) зменшення витрат на послуги теплопостачання.

Посилаючись на викладене, просили задовольнити позовні вимоги:

- визнати договори № 18/14-3 від 18.04.2016, № 22/04-2 від 22.04.2016, № 25/04-02 від 25.04.2016 (далі - договори) та № 2009 між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» та мешканцями зазначених будинків недійсними;

- зобов`язати ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» відшкодувати кожному позивачу кошти в сумі 1337,67 грн., а разом 12039 грн. за невиконану роботу по договорам № 18/14-3 від 18.04.2016, № 22/04-2 від 22.04.2016, № 25/04-02 від 25.04.2016;

- зобов`язати Департамент ЖКГ ММР анулювати погоджувальні підписи на проектах ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» «Капитальний ремонт теплового вода с установкой узла учета,,,,) шифр110.07.16,167.01.16 та інш.;

- зобов`язати Департамент ЖКГ ММР визнати, що вузли обліку теплової енергії в будинках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 встановлені з порушенням вимог Постанови КМУ від 03.10.2007 за № 1198;

- зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» підтвердити, що технічні умови № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265а, 16/267 від 05.04.2016, зобов`язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 ;

- зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» перерахувати тарифи на послуги по постачанню тепла у опалювальному сезоні 2016-2017 років для мешканців будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 по середньому показнику тарифу для будинків в м. Миколаєві, у котрих встановлені правильно працюючі вузли обліку теплової енергії, згідно з Постановою КМУ від 30.11.2016 за № 865;

- зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» знизити перераховані тарифи на тепло згідно з п. 6 вимог цієї позовної заяви, котре було надане мешканцям зазначених будинків у опалювальний період 2016-2017 року, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "про захист прав споживачів" у два рази.

Не погодившись з позовними вимогами, ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» подало відзив, в якому, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, просило відмовити у задоволенні позову.

Зазначило, що робочі проекти було виконано відповідно до договорів, на підставі затвердженого директором Департаменту ЖКГ ММР «Завдання на проектування», на виконання п. 15 Технічних умов на проектування, затверджених ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», та проекти погоджено ДП «Миколаївстандартметрологія». Будь-які інші узгодження або висновки не передбачені ані Технічними умовами, ані нормами законодавства України. У п. 2.6 проектів розраховано втрати теплової енергії та теплоносія від межі балансової належності до місця встановлення тепло лічильника. Через конструктивні особливості тепломереж не можливо було розроблення проекту на кожен будинок окремо, про що Замовники знали і у предметі підписаних договорів зазначено про розроблення проектів на групу будинків. Крім того, вважає, що замовники не підписали акти виконаних робіт в порушення норм законодавства та положень договору, зокрема п. 4.6, яким передбачено, що в разі виконання робіт в неповному об`ємі або неякісно, Замовник має право відмовитись від приймання таких робіт, при цьому складається двосторонній акт з мотивованою відмовою та перерахуванням необхідного доопрацювання, а також строки їх виконання. При цьому, жодних претензій від Замовника не надходило, двосторонній акт не складався, хоча вказане могло бути підставою для безоплатного перероблення проекту. Отже позивачами не правильно обрано спосіб захисту, тому підстав для визнання договорів недійсними не існує.

У відзиві ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивачів, просило відмовити у задоволенні позову. Зазначило, що технічні умови є документом, в якому теплопостачаючим підприємством лише задаються вихідні дані для проектувальника для прийняття ним технічних рішень щодо розробки проекту за технічним завданням замовника - безпосередньо технічні умови не обмежують, а також не нав`язують проектанту технічних рішень щодо реалізації проекту. У вказаних об`єктів межею розподілу мереж теплопостачання є стіна будівлі колишньої котельні Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», в якій здійснено вузол за проектами ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» та встановлено три засоби обліку теплової енергії на групу будинків. Прийом засобів обліку в експлуатацію виконано відповідно до вимог нормативних документів, зокрема Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, якими визначено, що проект на вузол обліку має бути погоджений з енергопостачальною організацією та метрологічним центром ЦОВМ, що і було здійснено відповідачем ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Крім того, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» пояснило у відзиві, що для нарахування вартості послуг з централізованого опалення з 01.07.2016 по теперішній час застосовуються тарифи: 1157,75 грн./Гкал. у будинках з приладами обліку та 28,64 грн./кв.м. у будинках без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії. Застосування тарифів здійснюється з підстав наявності або відсутності встановленого приладу обліку теплової енергії та фактичних показників будинкового приладу обліку, а тому вимоги позивачів щодо перерахування тарифів не можуть бути задоволені.

Департамент ЖКГ ММР також подав відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги заявлені до нього безпідставно, він не може бути стороною у спорі про захист прав споживачів, оскільки не є ані виробником або ані продавцем товарів, робіт або послуг, а також не є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування уповноваженим здійснювати захист прав споживачів. Погоджувальні підписи Департаменту ЖКГ ММР під проектами відсутні, оскільки він не є стороною договору. Також Департамент ЖКГ ММР наголошував, що не є контролюючим органом і не має повноважень визнавати або не визнавати, що вузли обліку встановлені з порушенням.

У відповіді на відзив ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» позивачі зазначили, що предметом договору № 18/04-3 від 18.04.2016 було виконання робіт по розробці та узгодженню проекту «Капітальний ремонт теплового вводу в житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 », тобто на окремий будинок, а проект складено на групу будинків, що не відповідає умовам договору. Вважають, що проекти не відповідають положенням Постанови КМУ від 01.08.2005 за № 668, а саме, що технічне завдання повинно бути затверджене замовником за договором, а тому за відсутності такого затвердження є не чинними. Більш того, вказали, що після виконання робіт ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» взагалі не повідомило позивачів про це з пропозицією прийняти їх.

У відповіді на відзив Департаменту ЖКГ ММР позивачі зазначили, що в порушення Постанови КМУ від 01.08.2005 за № 668 ОСОБА_12 від Управління ЖКГ ММР затвердив технічне завдання без затвердження його позивачами як замовниками.

У відповіді на відзив ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» позивачі вказали, що зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника, а позивачі як замовники такої згоди не надавали, а приєднання до теплових мереж здійснюється на підставі договору між власником та замовником, а такий договір позивачами не укладався.

У запереченнях ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначило, що посилання позивачів на нормативні акти, які регулюють виконання зобов`язань у галузі будівництва є недоречними, а Правила користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ від 03.10.2007 за № 1198, що регулюють порядок розроблення, видачі та виконання технічних умов не містять вимог щодо необхідності погодження змін технічних умов із замовником.

У запереченнях Департамент ЖКГ ММР посилався на те, що такого документу як «технічне завдання» не затверджував, не є стороною договорів і не несе відповідальність за діяльність ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та балансоутримувачів будинків.

28 березня 20201 року від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остаточні позовні вимоги позивачі виклали наступним чином, проили:

- визнати недійсними договори: № 18/14-3 від 18.04.2016, № 22/04-2 від 22.04.2016, № 25/04-02 від 25.04.2016, що укладені між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» та представниками мешканців будинків, які розташовані у АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

-стягнути на користь позивачів з ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» збитків у розмірі 24078,00 грн.;

-визнати протиправними та незаконними дії відповідача «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо використання показників теплових лічильників, які встановлені у приміщенні колишньої котельні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», розташоване у АДРЕСА_5 при розрахунках з мешканцями будинків, що розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

-зобов`язати ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» провести перерахунок спожитої теплової енергії без використання показників теплових лічильників, які встановлені у приміщенні колишньої котельні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», розташоване у АДРЕСА_5 , мешканцям будинків, що розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за опалювальні сезони 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 у відповідності до вимог Законодавства України.

Від представника ТОВ «ЮгТехСервіс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити позовні вимоги позивачів в частині визнання договорів недійсними та стягнення збитків без задоволення. Вказує, що спірні договори були укладені між ініціативною групою мешканців будинків АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та ТОВ «ЮгТехСервіс». Надалі, ПрАТ «МТ» надало технічні умови на кожен будинок окремо, які не обмежують та не нав`язують проектанту певні технічні рішення щодо реалізації проекту. На підставі договорів на розробку проектів ТОВ «ЮгТехСервіс» виготовлено робочі проекти № 111.07.16, 110.07.16, 161.07.16, які виготовлені на підставі затвердженого директором департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради «Завдання на проектування» та на виконання п. 15 Технічних умов на проектування, затверджених ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», були узгоджені головним інженером ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» тепловою інспекцією ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та погоджено ДП «Миколаївстандартметрологія». Згідно плану, наданому позивачами, межі розподілу теплових мереж знаходяться в котельні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», де і були встановлені вузли комерційного обліку. Розробки проектів не на окремі будинки, а на групу будинків, які були викликані конструктивними особливостями розташування даних мереж, про що було відомо позивачам. Вказане підтверджує відсутність обману відповідача позивачів щодо предмету виконаних робіт. Розробка проектів саме на групу будинків відповідає вимогам ст.. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», будівельними нормами та затвердженими вимогами Департаменту ЖКГ «Завданням на проектування» та узгоджені ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», який розробляв технічні умови на проектування установки приладів обліку теплової енергії та являється органом, що здійснює контроль за технічними умовами проектування, а тому ТОВ «ЮгТехСервіс» діяв в рамках цих документів та не міг відступити від їх положень.

Від представника позивачів надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЮгТехСервіс», відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. зазначає, що у виданих технічних умовах були визначені вимоги щодо розміщення т монтажу приладів комерційного обліку теплової енергії на кожен будинок окремо, що підтверджують і самі відповідачі. При виготовлені проектів ТОВ «ЮгТехСервіс» порушили вимоги технічних умов, що видані теплепостачальною організацією, чим порушили норми законодавства України, а саме Правил користування тепловою енергією. Посилання відповідача на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» неможливо брати до уваги, оскільки вказаний Закон було прийнято 22 червня 2017 року, а проектні роботи та роботи по встановленню теплових лічильників були виконані у 2016 році. Жодного Плану у позивачів не існувало, надати його відповідачам вони не мали можливості та і сам нібито наданий план відповідачами до матеріалів справи не надано. Схему межі розподілу теплових мереж, позивачами не надавалася ТОВ «ЮгТехСервіс». Вказану схему було надано ПрАТ «МТЕЦ», але вказана схема є схемою розподілу теплових мереж між підприємством - виробником теплової енергії (ПрАТ «МТЕЦ») і підприємством - транспортувальником теплової енергії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Жодним чином цю схему не може бути використано для встановлення лічильників тепла, показники яких можливо використовувати для розрахунків зі споживачами. ТОВ «ЮгТехСервіс» самостійно, без погодження з замовником, змінив істотні умови договору, а саме предмет договору, що є підтвердженням введення позивачів в оману.

Після повернення справи з Верховного суду ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 16.02.2021 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2021 відмовлено прийнятті заяви позивачів про збільшення позовних вимог у вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021, повернуто відзив на позовну заяву ТОВ «ЮгТехСервіс» без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2021, закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.09.2021 о 13 год. 00 хв.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Позивачі зареєстровані у квартирах окремих багатоповерхових будинків по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (а.с. 53-69 т. 1, а.с. 24-30 т. 2).

Теплопостачання у будинках, мешканцями яких є позивачі, до 2016 року здійснювалось ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». При цьому вузол приєднання теплових мереж вказаної групи будинків до мереж теплопостачання був одним на усі будинки та знаходився у будівлі котельної.

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» транспортує теплову енергію через орендовані мережі, які належать і знаходяться на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

У межах виконання програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства м. Миколаєва на 2015-2019 роки, затвердженої 23.01.2015 рішенням Міської ради за № 45/3, за сприянням департаменту ЖКГ та на виконання пункту 7 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007, для встановлення приладів обліку теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» були надані технічні умови за № № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265-а, 16/267 від 05.04.2016 року на кожен будинок окремо, а саме: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_31 (1-4 під`їзд), АДРЕСА_31 (5-6 під`їзд), АДРЕСА_32 (1-4 під`їзд), АДРЕСА_32 (5-6 під`їзд) та АДРЕСА_6 відповідно (а.с. 27-34 т. 1).

18.04.2016 між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинку АДРЕСА_7 в особі ОСОБА_13 , як замовником, було укладено договір № 18/04-3 на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з розробки та узгодження проекту «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку за адресою АДРЕСА_7 ». З копії квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» від замовника ( АДРЕСА_14 , АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 ) прийнято передоплату в розмірі 100 % вартості робіт в сумі 4013 грн. Водночас укладених договорів щодо розробки проекту з будинками АДРЕСА_35 матеріали справи не містять (а.с. 15 т. 1).

22.04.2016 між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_16 (1-4 під`їзд) в особі ОСОБА_14 , як замовником, було укладено договір № 22/04-2 на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з розробки та узгодження проекту «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку за адресою АДРЕСА_17 ». З копії квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» прийнято передоплату в розмірі 100 % вартості робіт в сумі 4013 грн. ОСОБА_14 уповноважена загальними зборами мешканців будинків по АДРЕСА_16 (1-4 під`їзд), з обмеженням повноважень щодо підписання акту приймання-здачі виконаних робіт без позитивного висновку експертної організації (а. с. 16-18 т. 1).

25.04.2016 між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_18 (5-6 під`їзд) в особі ОСОБА_15 , як замовником, було укладено договір № 25/04-2 на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з розробки та узгодження проекту «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку за адресою АДРЕСА_19 ». Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» прийнято передоплату в розмірі 100 % вартості робіт в сумі 4013 грн. ОСОБА_15 уповноважений загальними зборами мешканців будинків по АДРЕСА_18 (5-6 під`їзд), з обмеженням повноважень щодо підписання акту приймання-здачі виконаних робіт без позитивного висновку експертної організації (а. с. 19-21 т. 1).

ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» розробило робочий проект (шифр 111.07.16) з капітального ремонту теплового вводу з встановленням елеваторного вузла в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_6 . Завдання на проектування, яке міститься в проектній документації, не підписано замовником, але підписано інженером-проектувальником ОСОБА_16 та затверджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР Палько А.Н. Визначення класу наслідків та категорії складності погоджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР Палько А.Н. Проект погоджено ДП «Миколаївстандартметрологія». В п. 2.6 проекту здійснено розрахунок втрат тепла на ділянці теплової мережі від межі розподілу балансової належності до місця встановлення теплолічильника (а.с.188-229 т.1).

ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» розробило робочий проект (шифр 161.07.16) з капітального ремонту теплового вводу з встановленням елеваторного вузла в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_20 (5-6 під`їзд). Завдання на проектування, яке міститься в проектній документації, не підписано замовником, але підписано інженером-проектувальником ОСОБА_16 та затверджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР Палько А.Н. Визначення класу наслідків та категорії складності погоджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР Палько А.Н. Проект погоджено ДП «Миколаївстандартметрологія». В п. 2.6 проекту здійснено розрахунок втрат тепла на ділянці теплової мережі від межі розподілу балансової належності до місця встановлення теплолічильника (а.с.106-148 т.1).

ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» розробило робочий проект (шифр 110.07.16) з капітального ремонту теплового вводу з встановленням елеваторного вузла в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_21 (1-4 під`їзд). Завдання на проектування, яке міститься в проектній документації, не підписано замовником, але підписано інженером-проектувальником ОСОБА_16 та затверджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР Палько А.Н. Визначення класу наслідків та категорії складності погоджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР Палько А.Н. Проект погоджено ДП «Миколаївстандартметрологія». В п. 2.6 проекту здійснено розрахунок втрат тепла на ділянці теплової мережі від межі розподілу балансової належності до місця встановлення теплолічильника (а.с.149-187 т.1).

06.10.2016 ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» здійснило монтаж вузлів обліку теплової енергії, що підтверджується копіями актів. Було встановлено прилади обліку теплової енергії на групу будинків, а не окремо на кожний будинок.

Листи ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 15.03.2017 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.05.2016, а також рахунки-повідомлення позивачів підтверджують факт нарахування витрат за послуги теплопостачання відповідно до показань вузлів обліку.

Частиною першої статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тлумачення норм статті 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

На підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним особа повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Відповідно до положень, закріплених у пункті 2 частини першої, частинах другій та шостій статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно потреби у послугах.

Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом ненадання або надання у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору, спонукання споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом введення в оману стосовно потреби у послугах.

Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у разі навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України та статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 9 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198 (далі - Правила), під час розроблення технічних умов повинні бути визначені вимоги щодо розміщення та монтажу приладів комерційного обліку теплової енергії на окремі будинки, будівлі (споруди).

Відповідно до пункту 10 Правил виконання технічних умов, виданих теплопостачальною організацією, є обов`язковим.

Враховуючи, що для встановлення приладів обліку теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» були надані технічні умови за № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265-а, 16/267 від 05.04.2016 на кожен будинок окремо, а не на групи будинків, суд вважає, що сторонам договору: мешканцям будинків як замовникам та ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» як виконавцю договорів і розробнику проектів, вочевидь, було відомо, що встановлення приладів обліку теплової енергії (з огляду на обов`язковість виконання технічних умов) мало бути здійснене у кожному будинку окремо.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що договори № 22/04-2 від 22.04.2016 та № 25/04-02 від 25.04.2016, укладені між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» та мешканцями зазначених в ньому будинків були укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики, яка спонукала споживачів дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку вони не погодилися б. Так, ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», обґрунтовуючи необхідність укладення договорів не з окремими будинками, а з групами будинків наполягає, що розробка інших проектів була б неможливою, оскільки це пов`язано з конструктивними особливостями розташування мереж, ввело позивачів в оману, оскільки надані ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» технічні умови на кожен будинок окремо дозволяли розробку таких проектів та укладення договорів, а тому відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» договори № 22/04-2 від 22.04.2016 та № 25/04-02 від 25.04.2016 слід визнати недійсними.

Водночас, вимоги щодо визнання недійсним договору № 18/14-3 від 18.04.2016 не підлягають задоволенню, оскільки його було укладено з мешканцями будинку по АДРЕСА_7 , а не з групою будинків, що відповідає технічним умовам. В свою чергу правомірність виготовлення проекту щодо встановлення елеваторного вузлу на групу будинків, куди увійшов і будинку по АДРЕСА_7 , не є предметом даного позову.

Договору № 2009, який зі слів позивачів було укладено між мешканцями будинку та ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» матеріали справи не містять, його зміст суду невідомий, доводів щодо визнання його недійсним позивачами не зазначено, доказів суду не надано, тому в задоволенні вимог щодо визнання його недійсним також необхідно відмовити.

Інші доводи позивачів щодо незатвердження замовником завдання на проектування не є підставою для визнання договорів недійсними, а можуть бути підставою для розірвання договорів.

Що стосується вимог позивачів про зобов`язання ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» відшкодувати кожному з позивачів кошти у розмірі 24078 грн., оскільки за оспорюваними договорами було сплачено 12 039 грн., суд вважає їх передчасними, оскільки позивачі до товариства щодо повернення сплачених за виготовлення проектів коштів не зверталися. Крім того, ані зміст договору, ані квитанції не підтверджують, що вказані кошти були сплачені будь-ким з позивачів. Також мешканці будинку по АДРЕСА_7 мають право не на повернення коштів за укладеним договором, а звернутися до проектанта з вимогою переробити проектну документацію відповідно до затвердженого замовником у договорі завдання на проектування, яке повинно відповідати технічним умовам.

Інші вимоги позивачів також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розроблені ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» проекти шифри № 111.07.16, 161.07.16, 110.07.16 погоджені ДП «Миколаївстандартметрологія» та ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ». Погоджувальні підписи на проектах від Департаменту ЖКГ ММР відсутні, а тому позовні вимоги про зобов`язання Департаменту ЖКГ ММР анулювати вказані підписи задоволенню не підлягають.

Правовий статус Департаменту ЖКГ ММР визначається положенням, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 за № 16/32. З цього положення вбачається, що Департамент ЖКГ ММР не є органом, який уповноважений визнавати або не визнавати, що вузли обліку теплової енергії в будинках встановлені з порушенням Постанов КМУ. У зв`язку з цим, визнання або не визнання вказаного факту Департаментом ЖКГ ММР не буде мати юридичних наслідків, тобто позивачами обрано неналежний засіб захисту порушеного права через невідповідність його закону та неефективність.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог про зобов`язання Департаменту ЖКГ ММР визнати, що вузли обліку теплової енергії в будинках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 встановлені з порушенням вимог Постанови КМУ від 03.10.2007 за № 1198 належить відмовити.

Також позивачі просили суд зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» підтвердити, що технічні умови № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265а, 16/267 від 05.04.2016, зобов`язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю. Не підтвердження ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» цього факту не порушує прав позивачів, оскільки вищевказані технічні умови видано на кожен будинок окремо і ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» цього не заперечує, а лише помилково вказує, що це не є обов`язковим для проектанта, проте така обов`язковість встановлена державними будівельними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки у даному випадку право не порушується, отже вимоги про зобов`язання саме ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» підтвердити, що технічні умови зобов`язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивачів про зобов`язання ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» перерахувати та знизити тарифи, то суд вважає, що вони також не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачі не оспорюють самого факту встановлення та введення в експлуатацію вузлів обліку, тому підстав вважати, що лічильники встановлені неправомірно та оплата повинна здійснюватись не у відповідності до показів лічильників у суду не має.

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з підстав та висновків, наведених у мотивувальній частині рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачі при подачі позову були звільнені від сплати судового збору, оскільки звернулись за захистом своїх прав, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», їх вимоги в частині визнання недійсними двох договорів про надання послуг задоволені судом, тому за ч. 6 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 22/04-2 на виконання робіт (надання послуг) від 22.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_16 (1-4 під`їзд) в особі ОСОБА_14 , як замовником.

Визнати недійсним договір № 25/04-2 на виконання робіт (надання послуг) від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_18 (5-6 під`їзд) в особі ОСОБА_15 , як замовником.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач ОСОБА_17 , зареєстрований у кв. АДРЕСА_22 , паспорт НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_6 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_23 , паспорт НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_7 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_24 , паспорт НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_8 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_25 , паспорт НОМЕР_4 .

Позивач ОСОБА_18 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_26 , паспорт НОМЕР_5 .

Позивач ОСОБА_2 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_27 , паспорт НОМЕР_6 .

Позивач ОСОБА_10 , зареєстрований в кв. АДРЕСА_28 , паспорт НОМЕР_7 .

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_29 , паспорт НОМЕР_8 .

Позивач ОСОБА_11 , зареєстрована в кв. кв. АДРЕСА_30 , паспорт НОМЕР_9 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, код ЄДРПОУ - 30083966.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», м. Миколаїв, вул. Герцена, 8, код ЄДРПОУ - 40236523.

Відповідач Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ - 03365707.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» грудня 2021