Справа №377/186/21
Провадження №2/377/173/21
03 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
29 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника, посилаючись на ст. ст. 316, 317, 319, 346, 383, 391 ЦК України, просить усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власника нерухомого майна шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 6 квітня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 6 травня 2021 року.
6 травня 2021 року, в зв`язку з першою неявкою відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за правилом ч.4 ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 19 травня 2021 року.
19 травня 2021 року справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 3 червня 2021 року.
У призначене судове засідання позивач та його представник - адвокат Климчук В.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Климчук В.В. надійшли заяви, в яких вони просили проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти винесення судом заочного рішення не заперечували.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяв про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідачі не надали. Клопотань про відкладення судового розгляду справи відповідачі до суду не подали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За правилом ч.2 ст.280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилися в судове засідання, відзив на позовну заяву у визначені терміни, до суду не надіслали. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяв про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідачі не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 3 червня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич