УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Яковлєва О.М.,

справа №766/16939/19; провадження №2/766/12940/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 31, кв. 1), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ларді» (, місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 24-Б) про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

22 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа у справі: товариство з обмеженою відповідальністю «Ларді» про стягнення моральної шкоди, у якій просив стягнути з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. та судового збору; витребувати докази.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що займається підприємницькою діяльністю, а саме вантажоперевезенням різноманітних вантажів Україною. Для ведення господарської діяльності користується біржою вантажів яка розміщена у мережі інтернет на інтернет-сайті за адресою http://iardi-trans.com яка згідно інформації з сторінки https://lardi-trans.com/about/article/12/ належить ТОВ «Ларді», ця біржа вантажів має репутаційну систему завдяки якій замовник вантажоперевезення може дізнатися про надійність вантажоперевізника на підставі відгуків замовників перевезення які мали співпрацю (господарські відносини) раніше.

Позивач дізнався, що 30.07.2021р. співробітник ТОВ «СТАВАНГЕР» із обліковим записом « ОСОБА_2 (СТАВАНГЕР, ТОВ)» залишив негативний відгук на інтернет-сторінці, яка має адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 про позивача та написав, що під час вантажоперевезння ФОП « ОСОБА_1 » вкрав вантаж, що перевозився. Згодом відгук було видалено представниками ТОВ «Ларді» через те, що ТОВ «СТАВАНГЕР» не надав доказів крадіжки вантажу. Разом з тим, через залишений відгук низка замовників відмовилась від співпраці з позивачем через підозру у ненадійності як перевізника та ризику втрати майна через крадіжку. Ця ситуація завдала позивачу значних душевних хвилювань, що й обумовило звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 01.12.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не прибув, 26.11.2021 року подав клопотання, за змістом якого просив витребувати докази у третьої особи, судове засідання провести без його участі, позовні вимоги, вимоги надані у заявах та клопотаннях, що були подані раніше підтримав у повному обсязі.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцезнаходженням, відомі суду електронні адреси, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставин, які б перешкоджали проведенню судового засідання судом не встановлено. За наявності клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання позивача про витребування доказів без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Ларді» доказів (підтвердження) розміщення негативного відгуку; копії історії звернень позивача про видалення відгуку від 30.07.2021 р. залишеним співробітником ТОВ «СТАВАНГЕР» із обліковим засобом «Дмитро (СТАВАНГЕР,ТОВ)» на інтернет сторінці, яка має адресу: https://lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/4 з розкриттям тайни листування між позивачем та третьої особою ТОВ «ЛАРДІ».

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частин першої, другої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Ч. 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. ч. 1,2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів встановлено, що таке клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 84, 183 ЦПК України так як не містить інформації про відмову у отриманні такого доказу, не можливості отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів для його отримання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ЦПК України, учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми правами та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 49, 83, 84, 183, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів повернути без розгляду.

Копію клопотання залишити в матеріалах справи у відповідності до ст.185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах