Справа №428/9603/21
Провадження №2/428/1854/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання, -

встановив:

Адвокат Шурхно Кирило Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 придбала у відповідача гранітний пам`ятник, на підтвердження чого їй була видана квитанція на суму 3300 грн., а також було укладено договір на встановлення зазначеного пам`ятника, що підтверджується квитанцією на суму 800 грн. Вказані грошові кошти були сплачені позивачкою відповідачу на загальну суму 4100 грн. Однак до теперішнього часу пам`ятник позивачці не був виданий та відповідно не був встановлений на цвинтарі. У зв`язку із невиконанням зобов`язань відповідачем, позивачка була вимушена звернутись до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів. Відповідач склав розписку від 08 травня 2019 року про повернення грошових коштів до березня 2020 року, проте своїх зобов`язань не виконав. З зазначених вище причин, ОСОБА_2 протягом майже п`яти років не може встановити пам`ятник на могилі свого чоловіка, у зв`язку з чим остання зазнала матеріальної шкоди в сумі 60000 грн., оскільки було фактично порушено право ОСОБА_2 як споживача, крім того, вона не отримала назад свої грошові кошти у сумі 4100 грн. та зазнала моральної шкоди.

Просив суд :

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 4100 грн.;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 60000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_3 припинена 20 січня 2015 року, номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності 4002089.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предметом даного позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу, у зв`язку із невиконанням договору, який відповідач уклав під час та задля здійснення своєї господарської діяльності як фізична особа-підприємець.

Разом з тим, на час звернення позивача з даним позовом підприємницьку діяльність відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 припинено.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позивачем позову втратила його, не може бути стороною у цивільному процесі.

Відтак, враховуючи факт того, що стороною у даній справі є фізична особа, яка на дату подання позивачем позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, а цей спір пов`язаний, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася відповідачем, зареєстрованого підприємцем, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання, закрити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов`язання.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення в порядку цивільного судочинства до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2021 року .

Суддя Ж. І. Кордюкова