Справа № 766/3178/20
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, предметом якого є припинення права власності ОСОБА_4 на 3/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану частину.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на житло, копії технічного паспорту та копії свідоцтва про народження, для підтвердження тих обставин, що наявна у відповідача квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та її сину ОСОБА_5 , який на даний час створює свою сімю та має намір проживати у квартирі АДРЕСА_2 , а тому відповідач ОСОБА_4 , розраховує на належні їй на праві власності 3/8 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 . Крім того, просив суд зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 766/3284/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення до житлового будинку, справа перебуває на розгляді Херсонського апеляційного суду. В обґрунтування заяви, зазначив, що лише після розгляду справи №766/24018/19 можливо буде вирішити дану справу.

Позивач в судове засідання не з`явилась надала повноваження представнику.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника за необґрунтованістю.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 3/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею права власності на спірну частину домоволодіння.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Херсонським апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення до житлового будинку.

В обґрунтування заяви, зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2021 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 , усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належною їй на праві власності 3/8 частиною житлового будинку АДРЕСА_3 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, вселено ОСОБА_4 у житловий будинок АДРЕСА_3 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суд Херсонської області відкрито апеляційне провадження у справі №766/3284/21 та призначено розгляд справи на 11.11.2021 року.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Вирішуючи справу по суті суд не позбавлений можливості встановити та надати оцінку обставинам, щодо можливості припинення права власності відповідача на 3/8 частин спірного житлового будинку, що є предметом спору.

Крім того, розглядаючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд вважає, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 766/3284/21 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 8 ч. 83 ЦПК України ви значено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.10 ст.83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що надані представником позивача докази мають істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також вимоги ст.ст. 81,83 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про долучення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів у справі задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні копію свідоцтво про право власності №1151 від 16.10.1995 року, копію технічного паспорту № НОМЕР_1 на приватизовану квартиру, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко