Єдиний унікальний номер 725/1813/21
Номер провадження 2/725/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

представника позивача Сірко Р.Б.,

та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Сірко Р.Б. в інтересах позивачів звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду внаслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 в сумі 293884,78 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 60000 грн.; вирішити питання про відшкодування позивачам понесених судових витрат.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила постановити питання про те, які пошкодження виникли в квартирі позивачів внаслідок залиття 26.05.2020 року, який розмір матеріальної шкоди внаслідок такого залиття та які причини залиття. Виконання експертизи просила доручити судовому експерту Гайда Б.Я.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилалась на те, що у долученому до матеріалів справи позивачами висновку експерта йде мова про неодноразово залиття та експертом під час проведення експертизи не було враховано причини затоплення та зносу будівельних матеріалів при визначені матеріальної шкоди внаслідок чого вважає, що перелік найменування будівельних робіт, вказаний експертом є неспівмірним з площею підтоплених кімнат, а сума є суттєво завищеною.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила задовольнити, вказуючи на те, що таке клопотання нею подано в порядку забезпечення доказів.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на обставини, викладені ним у відповідному письмовому запереченні. Зокрема зазначав, що причини залиття вказані у відповідному акті, а експертом у висновку №372 від 17.07.2020 року були враховані усі необхідні вихідні даті та підстав ставити під сумнів проведенні ним розрахунки немає.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що відповідне клопотання про призначення експертизи нею заявлено саме з метою забезпечення доказів, у зв`язку з чим таке клопотання слід вирішувати з урахуванням положень ст.ст. 116-119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Натомість, необхідність призначення експертизи представником відповідача не обгрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, незважаючи на те, що остання вказала, що відповідне клопотання подане з метою забезпечення доказів.

Крім того, заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Натомість, представником відповідача вказаних вимог не дотримано та при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи не подано доказів сплати судового збору чи наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, заявлене представником відповідача клопотання підлягає поверненню як таке, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-89, 102-104, 116-119, 127, 197, 222, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Дрищенюк М.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - повернути.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна