Номер провадження: 22-ц/813/1327/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

03 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «АМАРЕНС» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому заявник ОСОБА_3 посилається на те, що має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «АМАРЕНС», третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання відповідачів за власний рахунок здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва, яке будується на земельній ділянці з кадастровим номером :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення домоволодіння до первісного стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що власниками вказаних земельних ділянок є ОСОБА_1 та ТОВ «АМАРЕНС», при чому ТОВ «АМАРЕНС» передало право забудови своїх земельних ділянок (суперфіцій) землекористувачу ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_3 є сусідкою та суміжним землекористувачем, без узгодження з якою відповідачі розпочали за вказаною адресою будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку на 70 квартир, не зважаючи на те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2020 року, поданого до Управління ДАБК Одеської міської ради, найменування об`єкта будівництва - житловий будинок, вид будівництва - нове будівництво, адреса будівництва: АДРЕСА_1 , кількість поверхів - три поверхи + мансарда, кількість квартир у житловому будинку - дві квартири, по 281,565 кв.м., замовник - ОСОБА_2 . З цього приводу заявник зверталась до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.07.2020 року стосовно правопорушення власниками суміжних земельних ділянок, передбаченого ст. 190 КК України, про що свідчить Витяг з ЄРДР №0002026.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «АМАРЕНС» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АМАРЕНС» просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_3 не є власником ділянки, тому вона не може бути позивачем за позовом із такими вимогами, тому що позивачем має бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом; відсутні належні та допустимі докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Дубовка С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що власниками вказаних земельних ділянок є зазначені в заяві особи, та що згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2020 року №01-16/996д/д житловий будинок, що будується, мав складатися з трьох поверхів + мансарда, кількість квартир у житловому будинку та їх площа - 2 квартири по 281,565 кв.м. Замовник - ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції також досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2020р., з якого вбачається, що 27 липня 2020 року до Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що забудовники - фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку «KD Felicita» за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо зловживаючи довірою громадян, здійснюють дії, направлені на введення в оману потенційних покупців, з метою заволодіння їх коштами, при цьому здійснюють будівництво індивідуальних житлових будинків із заниженим класом наслідків СС1.

На підтвердження викладених в заяві обставин суду також надано матеріали фото фіксації та диск з відеозаписом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи намір заявника звернутись з позовом з приводу спору щодо вказаного об`єкту нерухомості, суд першої інстанції вірно вважав за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Додатково судова колегія наголошує, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

При цьому, заходи про забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були заявлені позивачем, є співмірними із позовними вимогами та обставинами, які викладені у заяві про забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що питання про належну юрисдикцію спору вирішується при поданні відповідного позову і вирішенні питання про відкриття провадження.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «АМАРЕНС», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, провадження у справі відкрито, заявником ОСОБА_3 дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, а саме те, що порушені права інших осіб, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Інші доводи апеляційної скарги стосуються питання вирішення спору по суті, що недопустимо на цій стадії перегляду.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява про забезпечення позову розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк