Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 235/2613/21

провадження № 61-19014ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства енергетики України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, треті особи: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; скасувати наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 20-к/к «Про поновлення ОСОБА_2 »; поновити його на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 02 червня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». В решті позову відмовив. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Стягнув з Міністерства енергетики України в дохід держави судовий збір у розмірі 606 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 02 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства енергетики України залишив без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року - без змін.

23 листопада 2021 року Міністерство енергетики України подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 766/2320/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 666/2821/15, від 16 травня 2018 року у справі № 756/5123/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 201/15850/17.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Міністерство енергетики України в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що у випадку не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Міністерство енергетики України звільнить ОСОБА_2 - керівника підприємства, якого було поновлено на посаді рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 760/14560/20, а також підприємство здійснить виплату ОСОБА_1 заробітної плати під час вимушеного прогулу, яка у випадку скасування оскаржуваних судових рішень поверненню не підлягає на підставі статті 1215 ЦК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, підлягає негайному виконанню, тому відсутні правові підстави для зупинення його виконання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім цього, Міністерство енергетики України в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Міністерства енергетики України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Міністерства енергетики України також відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2613/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, треті особи: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі.

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства енергетики України про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства енергетики України розгляд касаційної скарги за участю представника Міністерства енергетики України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов