№ 468/582/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.05.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту (третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»),

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту (третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В даному випадку вимоги стосуються нерухомого майна звільнення його з-під арешту, тобто такі вимоги є майновими.

За такого, позовна заява має містити зазначення ціни позову вартості спірного об`єкта нерухомості.

Зазначення ціни позову в даному випадку є необхідним не тільки для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при пред`явленні позову, а і для визначення того, в якому порядку має бути розглянута дана справа (в порядку спрощеного чи загального позовного провадження).

Тому позивач має вказати в тексті позову його ціну та долучити фактичні дані на підтвердження вартості спірного майна.

Крім того, з матеріалів вбачається, що державним виконавцем заходи з арешту майна були вжиті в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте позивач залучив вказану особу в якості третьої особи, а не співвідповідача, хоча майнові правовідносини, в забезпечення виконання яких були вжиті заходи по арешту майна, виникли у позивача саме з третьою особою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість згідно з ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За такого, в порядку цивільного судочинства має вирішуватись майновий спір, в тому числі, якщо він пов`язаний із вжиттям відповідних заходів забезпечення чи обтяження, а в порядку адміністративного спір щодо рішення виконавця, яке вплинуло на права учасника.

В даному випадку вбачається неузгодженість між вимогами позивача та процесуальним статусом залучених до справи учасників для можливості віднесення такого спору до майнового спору, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали, привівши її зміст у відповідність з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, без врахування встановленого строку карантину.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя