Справа № 754/7027/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. від розгляду цивільної справи № 754/7027/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа №754/7027/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги і заборгованості по розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 14.01.2021.

22.11.2021 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що 19 листопада 2021 року в судовому засіданні головуючою суддею прийнято рішення про задоволення клопотання відповідача про виклик до суду та дослідження в судовому порядку пояснень в якості свідків семи посадових осіб роботодавця, який незаконно оголосив позивачу догани, а потім безпідставно звільнив позивача з займаної посади фактично з мотивів переслідувань позивача за те, що той намагався викривати існуючі кримінальні правопорушення в лікарні, звертався до відповідного відділу боротьби з такими кримінальними діяннями, виписував чисельні приписи за порушення нормативно-правових актів з охорони праці. Позивач вважає це рішення незаконним. Воно порушує норми цивільно-процесуального права, порушує принцип змагальності та свідчить про однобоке ставлення головуючого судді у сприянні та забезпеченні балансу інтересів сторін. Адже всі заявлені свідки - або керівники підрозділів, або підлеглі працівники цих керівників, на яких позивач подавав свої приписи або заявляв про їх участь у сприянні або запровадженні незаконних корупційних схем. Позивач вважає, що рішення суду про допит семи свідків є прихованим сприянням відповідачеві у затягуванні справи.

Також позивач зазначає, що в судовому засіданні 19.11.2021 представник відповідача дозволяв собі грубо порушувати адвокатську етику, заявляв прямо у судовому засіданні образливі ствердження, що «...позивач закрився в кабінеті і почав знищувати документи...», «...позивач частину доказів викрав...». Позивач неодноразово протестував у судовому засіданні з цього приводу, просив головуючу зробити зауваження представнику відповідача, натомість головуюча не зробила жодного зауваження з приводу такої поведінки представнику відповідача. За цих обставин, в їх сукупності позивач вбачає, що суддя упереджено і необ`єктивно ставиться до нього, проявляє односторонню прихильність і лояльність до відповідача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами частин третьої та четвертої ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. пов`язана з незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо вирішення процесуальних питань, які виникають під час розгляду справи, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на наведене, враховуючи, те що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву від 22.11.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/7027/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак