Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2217/20

Номер провадження: 2/511/134/21

27 січня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 04.10.2010 року. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2700,00 грн. Відповідачка зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платіжками у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 24.09.2020 року має заборгованість в сумі 12946,40 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредита - 8609,06 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 631,78 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3705,56 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12946,40 грн., станом на 24.09.2020 року та витрати по сплаті судового збору в розмір 2102,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.54-55)

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.36)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надала на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. (а.с.58)

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно укладеного договору №б/н ід 04.10.2010 року звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг; що діяли станом на момент підписання анкети-заяви.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Виконання Відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі від суми позову.

Позивач стверджує, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_1 станом на 24.09.2020 року має заборгованість в сумі 12946,40 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредита - 8609,06 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 631,78 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3705,56 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" підлягає стягненню заборгованість на суму 12946,40 грн, в межах заявлених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B5SIW від 27.10.2020 року. (а.с.3)

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051,00 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 81, 141, 142, 259, 263-265, 281-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ( НОМЕР_2 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2010 року в розмірі 12946,40 грн., станом на 24.09.2020 року, яка складається з наступного:

-заборгованість за тілом кредита - 8609,06 грн.,

-заборгованість за простроченими відсотками - 631,78 грн.,

-заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3705,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ( НОМЕР_2 , , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 1051,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" ( НОМЕР_2 , , МФО 305299) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № PROM7B5SIW від 27.10.2020 року), що становить 1051,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Бобровська