Номер провадження: 22-ц/813/2067/21
Номер справи місцевого суду: 522/9907/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.

суддів: Драгмерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень та позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов до Одеської міської ради, пред`явлений до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за яким просили: зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняті приміщення, розташовані у флігелі під літ. «А» (кв. АДРЕСА_1 , а саме приміщення, пл.. 6,36 кв.м., 2,24 кв.м., 6,65 кв.м., 6 кв.м, 4,72 кв.м., 14,75 кв.м.. 7,91 кв.м.; виселити відповідачів із самовільно зайнятих приміщень, розташованих у флігелі під літ. «А» (кв. АДРЕСА_1 , а саме приміщення, пл.. 6,36 кв.м., 2,24 кв.м., 6,65 кв.м., 6 кв.м, 4,72 кв.м., 14,75 кв.м.. 7,91 кв.м.; витребувати у відповідачів нежитлове приміщення, що розташоване у флігелі під літ. «Г» у буд. АДРЕСА_2 ; вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування позову посилались на те, що 21 вересня 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », замовниками якої визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Постанова набрала законної сили 25.10.2016 року (т.1, а.с 1-21).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (т.1, а.с. 152-252).

23 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Домусчі Л.В.) задоволено клопотання представника позивача. Об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень (провадження №2/522/7649/17, справа №522/9907/17) з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. (провадження №2/522/9780/17, справа №522/19373/17). Присвоїно справам номери: Провадження №2/522/7649/17, справа №522/9907/17 (т.1, а.с. 263).

11 березня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Домусчі Л.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (т.2, а.с 161-166).

16 червня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 направила засобами кур`єрської компанії «Світ» направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року. Апелянти не погоджуються з рішенням суду першої інстанції в частині відмови на нерухоме майно за набувальною давністю, вважає його необґрунтованою, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт пояснює, що самі лише акти не можуть бути єдиною підставою виникнення права власності територіальної громади в особі Одеської міської ради на спірне нерухоме майно. Крім того зазначає, що судом першої інстанції, при визначенні права власності на спірні приміщення за Одеською міською радою помилково встановлено, що Одеська міська рада є власником спірного майна, адже позивач не підтвердив правову підставу набуття у власність спірних приміщень. Також вказує на те, що за весь час, ОМР не було вчинено жодних дій задля відновлення стану будинку та безпечному в ньому проживання. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОМР. В цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 20 березня 2020 року. 16 червня 2020 року представник апелянта направила апеляційну скаргу засобами кур`єрської компанії «Світ» до канцелярії Одеського апеляційного суду. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію оскаржуваного рішення позивачі отримали 18 травня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах не міститься жодних доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а участі в судовому засіданні ні відповідачі ні їх представники не приймали під час прийняття оскаржуваного рішення, а отже Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

21 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 до якої додається квитанція про сплату судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та звільнення самовільно зайнятих приміщень та позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік