Справа №463/7772/21
Провадження №2/463/1477/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів загальних зборів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», ОСОБА_2 , просить визнати недійсними протокол №1 загальних зборів дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс» від 10.03.2020 та протокол №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Відпочинок-Люкс» від 11.04.2021.

Ухвалою від 12.08.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 02.09.2021, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 05.10.2021 та в подальшому за клопотанням представника позивача на 25.11.2021.

Крім цього, голова ДК «Відпочинок-Люкс» подав клопотання про закриття провадження у справі так як вважає, що спір належить до юрисдикції не загальних, а господарських судів, оскільки предметом спору є вимога про визнання недійсними протоколу №1 загальних зборів дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс» від 10.03.2020 та протоколу №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Відпочинок-Люкс» від 11.04.2021, у яких ідеться, зокрема про виключення позивача з членів кооперативу за систематичні порушення його статуту та несплату членських внесків, внаслідок чого позивача позбавлено права управління кооперативом, шляхом прийняття рішень на його зборах. Таким чином вважає, що оскільки має місце спір між кооперативом та його учасником, пов`язаний з управлінням товариством, такий виник з корпоративних правовідносин, а тому його вирішення належить до компетенції господарських судів, що підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 причин неявки суду не повідомив, представники позивача та відповідача ДК «Відпочинок-Люкс» подали спільну заяву про слухання справи 25.11.2021 без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема тим, що збори кооперативу, на яких приймались оскаржувані рішення проводились з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та положень статуту кооперативу, оскільки про них нікого не повідомляли, а керівник відповідача вийшов за межі компетенції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При цьому, згідно з частиною першою статті 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію».

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Таким чином корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Якщо спір стосується реалізації прав членів кооперативу на управління кооперативом, тобто корпоративних за змістом правовідносин, то він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц (провадження №14-105цс20), постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №187/1626/18 (провадження № 61-12524 св 20), від 14.04.2021 у справі №759/2178/17 (провадження № 61-1153св19), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується реалізації прав позивача як члена кооперативу на управління кооперативом, з учасників якого оскаржуваним рішенням позивача виключено, тобто корпоративних за змістом правовідносин, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити та роз`яснити позивачу, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 22.06.2021 у справі №463/6944/21 (провадження №2-з/463/54/21) постановлено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити; у порядку забезпечення позовних вимог заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 (згідно плану 1974 року) та №13 (згідно наступного кадастрового плану, та №14 згідно карти 28.11.1994 року), яка знаходиться на території дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», а саме заборонити відповідним уповноваженим установам видачу та реєстрацію документів на право приватної власності на гр. ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Згідно з ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів загальних зборів, а тому слід скасувати заходи забезпечення вказаного позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 у справі №463/6944/21 (провадження №2-з/463/54/21).

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 908 грн. судового збору за звернення із позовною заявою та 454 грн. за звернення із заявою про забезпечення позову, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.158, 247, 255, 259, 260, 263, 353 ЦПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу №1 загальних зборів дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс» від 10.03.2020 та протоколу №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Відпочинок-Люкс» від 11.04.2021.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року у справі №463/6944/21 (провадження №2-з/463/54/21) шляхом заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 (згідно плану 1974 року) та №13 (згідно наступного кадастрового плану, та №14 згідно карти 28.11.1994 року), яка знаходиться на території дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», а саме заборонити відповідним уповноваженим установам видачу та реєстрацію документів на право приватної власності на гр. ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території дачного кооперативу «Відпочинок-Люкс», а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок НОМЕР_2 , в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) згідно з квитанцією №30364 від 07.07.2021 та в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) згідно з квитанцією №22533 від 14.06.2021, а всього 1362 грн. (одну тисячу триста шістдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.11.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий