Справа №522/6423/18
Провадження № 6/522/549/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку викоання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторія Марківна про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року по справі №522/6423/18 (провадження № 2/522/1888/20) позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано договори дарування від 16.10.2014р., укладені між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №8» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84) в особі начальника підприємства Щоткевича Євгена Петровича, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та за №843 та договір купівлі-продажу майнових прав №34 від 16.10.2014р. удаваними, які приховують за собою укладений 16.10.2014р між тими ж сторонами договір міни, застосувавши до них правила щодо договору міни.

Розірвано договір міни, укладений між ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» шляхом підписання удаваних правочинів: договорів дарування від 16.10.2014, укладених між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» в особі начальника підприємства Щоткевича Євгена Петровича, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843 та договору купівлі-продажу майнових прав №34 від 16.10.2014р.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМАШКА-1.» , 65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Колонтаївська,1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 87,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 по справі № 522/6423/18 залишено рішення суду першої інстанції без змін.

До Приморського суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року у цивільній справі №522/6423/18.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при зверненні до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни для отримання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно ОСОБА_1 нотаріусом відмовлено; виконання за виконавчим листом є утрудненим, оскільки у рішенні суду відсутні відомості про розірвання договорів дарування та зобов`язання нотаріуса передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи 22.03.2019 року.

У судовому засіданні 25.05.2021р. сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Заявник надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Інші учасники поважність причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 31.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи позивачем заявлялись вимоги про розірвання договорів дарування від 16.10.2014, укладених між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» в особі начальника підприємства Щоткевича Є.П., посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року по справі №522/6423/18 розірвано договір міни, укладений між ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» шляхом підписання удаваних правочинів: договорів дарування від 16.10.2014, укладених між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» в особі начальника підприємства Щоткевича Євгена Петровича, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843 та договору купівлі-продажу майнових прав №34 від 16.10.2014р.

У рішенні судом зазначено, що «…При цьому, суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині розірвання договорів дарування від 16.10.2014, укладених між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» в особі начальника підприємства Щоткевича Є.П., посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843, оскільки вони є удаваними та в цьому випадку суд застосовує правові наслідки щодо саме цього правочину.»

Із заяви позивача вбачається, що при зверненні до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни для отримання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно ОСОБА_1 нотаріусом відмовлено з посиланням на те, що у рішенні суду відсутні відомості про розірвання договорів дарування та зобов`язання нотаріуса передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті другої Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, визначено, що Рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 6 Конвенції.

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Відповідно до ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміст даної норми визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, наведене норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Відповідно до п.п.7.6, 7.7. 7.6 гл.1 розд.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним або про розірвання такого договору нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.

Документ, що посвідчує право власності та подавався для вчинення нотаріальної дії, повертається відчужувачу майна.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позивачем доведено обставини, що ускладнюють реальне виконання рішення суду, що, в свою чергу, є достатньою в розумінні ст. 435 ЦПК України підставою для ініціювання ним питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На думку суду з метою виконання рішення суду, враховуючи, що договори дарування від 16.10.2014, укладені між громадянином України ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» в особі начальника підприємства Щоткевича Євгена Петровича, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843 та договору купівлі-продажу майнових прав №34 від 16.10.2014р (предметом якого є передача (відступлення) КП «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» ОСОБА_1 майнових прав на отримання права власності на офісне приміщення, приблизною площею 101 кв.м. на 1 поверсі 9-типоверхового житлового будинку, будівництво якого буде здійснюватись за адресою АДРЕСА_3 ) визнано удаваними, які приховують за собою укладений 16.10.2014р між тими ж сторонами договір міни, та розірвано, то необхідно встановити спосіб його виконання наступним чином:

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторію Марківну повернути із архіву ОСОБА_1 правовстановлюючий документ, що слугував для укладення договору міни, та подавався для вчинення нотаріальних дій, а саме: договір купівлі-продажу від 24.04.2003 року нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 87,7 кв.м.

Керуючись ст..ст. 2-7,10,11,12, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 223, 247,258, 260, 267, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року по справі №522/6423/18 :

- Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторію Марківну повернути ОСОБА_1 з архіву приватного нотаріуса правовстановлюючі документи, що посвідчували право власності та подавалися ОСОБА_1 для вчинення нотаріальних дій , а саме: договорів дарування від 16.10.2014р. укладених між ОСОБА_1 та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843, у зв`язку з тим, що зазначені договори було визнано удаваними рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2020р. по справі №522/6423/18, застосувавши при виконанні такого рішення вимоги підпункт 7.6. та 7.7. пункту 7 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій щодо договорів визнаних судом недійсними або розірваними, а саме: при одержані рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2020р. по справі №522/6423/18, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. проставити відмітку про визнання удаваним на примірнику кожного з договорів, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до кожного з них копію рішення суду, а також проставити відмітки в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках таких договорів, а документ, що посвідчує право власності та подавався для вчинення таких нотаріальних дій ОСОБА_1 , повернути відчужувану такого майна - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.