Справа № 324/166/20
Провадження № 2/324/43/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи було встановлено, що за фактом вказаної події відкрито кримінальне провадження 12 грудня 2017 року. Рішення по вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу не прийняте. Тому він просить суд витребувати у слідчому відділенні Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за ознаками ст.291 КК України. Вказані матеріали, за твердженням представника позивача, містять дані про пригоду, внаслідок якої позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, це - схема місця пригоди, пояснення свідків, матеріали з камери відеоспостереження, судові медичні та автотехнічні експертизи, інші докази.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити. Додатково він зазначив, що дане клопотання було ним направлене до суду після вступу у справу, оскільки позовну заяву складав не він. Він звертався до слідчого щодо отримання вказаних документів, але слідчий йому на той час відмовив, посилаючись на таємницю досудового розслідування. Саме тому він і звернувся до суду із вказаним клопотанням, оскільки вказані матеріали є доказами у даній справі.

Позивач підтримала клопотання свого представника і просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що більшість доказів, які просить витребувати представник позивача, були складені приблизно ще за два роки до подання позовної заяви у даній справі до суду і позивач не могла про них не знати. Крім того, він зазначив, що представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування усіх матеріалів кримінального провадження в оригіналах, що може бути розцінене як втручання у досудове розслідування. Крім того, представником позивача не було надано доказів звернення до слідчого із відповідним запитом щодо отримання згоди на розголошення відомостей, зібраних під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників даного засідання, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку представник позивача обґрунтовує несвоєчасність подання клопотання про витребування доказів тим, що він не готував позовну заяву та долучені до неї документи, а подав клопотання відразу, як тільки вступив у дану справу і ознайомився з нею.

У той же час, суд не вважає вказану причину пропуску строку для звернення з клопотанням поважною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кириченком В.С. датоване 31 березня 2020 року, а клопотання було подано до суду лише 15 червня 2020 року.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у самому клопотанні та у долучених до нього документах не наведено обставин щодо неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем та його представником, а також не вказано ті заходи, які вживалися цими учасниками для отримання відповідних доказів.

Судом також враховано, що відповідно до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У той же час, до суду не було надано доказів на підтвердження звернення представника позивача до слідчого із заявою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, про що ним було зазначено під час розгляду даного клопотання.

Крім того, представником позивача не було належним чином обґрунтовано необхідність витребування саме усіх матеріалів кримінального провадження в оригіналах, як і не було зазначено про те, чи не завдасть це шкоди досудовому розслідуванню, зважаючи на чітко визначені КПК України строки досудового розслідування кримінальних проваджень.

Зважаючи на це, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,77, 84, 95, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у слідчого відділення Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Каретник Ю. М.