"25" листопада 2021 р. Справа №489/3071/19
Провадження №2/489/82/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвів порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 30 оипня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т..

Позивачка та представник позивачки у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася по невідомим суд причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 25.07.2019, позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2020, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.06.2020, клопотання представника відповідача про долучення доказів повернуто представнику відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа призначалась до слухання на 06 листопада 2019 року, 20 січня 2020 року, 20 березня 2020 року, 09 червня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року, 31 березня 2021 року, 09 серпня 2021 року та 25 листопада 2021 року.

В своїй позовній заяві позивачка зазначала своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

02 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової допомоги.

Юридична адреса представника позивачки ОСОБА_4 АДРЕСА_3 .

20 березня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення позивачці судових повісток (а.с 24, 49, 115) та конверти про невручення поштового відправлення позивачу у зв`язку з "відсутність адресата за вказаною адресою", що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 75, 100, 119).

В матеріалах справи містяться розписки позивачки та представника позивачки про повідомлення про дату та час судового засідання, яке призначене на 20 січня 2020 року (а.с. 68).

Позивачку та представника позивачки повідомлено про дати судових засідань, які призначалися на 20 березня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 31 березня 2021 року за допомогою мобільного звязку, що підтверджується телефонограмою (а.с 70, 80, 106).

Крім того, позивачка мала можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру Національної асоціації адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю Кондрашова Геннадія Геннадійовича зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.11.2020 на підставі заяви адвоката.

Однак, належним чином повідомлена позивачка та представник позивачки до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки не повідомляли. Клопотань про слухання справи у відсутності позивача до суду не подавалось.

Також з огляду на предмет, підстави позову, засоби доказування та обсяг доказів, суд вважає за неможливим розглядати справу без участі позивачки, оскільки суд вважає за необхідне заслухати пояснення, задати питання, тощо.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення, про дати, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «25» листопада 2021 року.