_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1699/17
Провадження № 2/947/642/21
УХВАЛА

про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

27.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

представника відповідача Сидоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.02.2016 року у розмірі 2 016 527, 31 гривень, а також понесені судові витрати

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року позовні вимоги банку були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про його перегляд, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали справи не містять жодних відомостей про отримання нею судових повісток, оскаржуване рішення не містить розрахунків, з яких виходив суд при його ухваленні, докази отримання відповідачами грошових коштів у справі відсутні.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку в підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 27.11.2018 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати належним чином завірену копію кредитної справи згідно кредитного договору від № 0 від 23.02.2016 року, стверджуючи, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких документів, які підтверджували б отримання відповідачем грошових коштів (платіжних доручень, квитанцій тощо).

Ухвалою суду від 27.11.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів було задоволено. Витребувано від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним чином завірену копію всієї кредитної справи згідно кредитного договору від 23.02.2016 року № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 23 лютого 2016 року з обов`язковим наданням платіжних доручень чи інших документів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів по вказаному кредиту. Встановлено строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, а саме 14 січня 2019 року о 11.00 годин.

Вказана ухвала була направлена на виконання до Банку та була отримана уповноваженою особою 17.12.2018 року, що підтверджується відповідною поштовою розпискою.

Однак, у судове засідання, яке відбулось 14.01.2019 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних доказів не надав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 14 лютого 2019 року.

У зв`язку з невиконанням ухвали у встановлений строк, судом повторно було направлено на адресу Банку копію ухвали суду від 27.11.2018 року. Копію ухвали було отримано Банком 25.01.2019 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але станом на 14.02.2019 року вимоги ухвали Банком виконані не були, оригінали витребуваних документів суду не надані та сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 04 вересня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 22.10.2020 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2020 року.

В ході данного судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: який розмір заборгованості ОСОБА_3 рахується перед AT «Укрсиббанк» за кредитним договором №0 від 23 лютого 2016 року станом на 04.03.2017 рік (зміна строку кредитування на підставі вимоги Банку про дострокове відкликання кредиту) з урахуванням зміни строку кредитування та внесених грошових коштів у рахунок погашення заборгованості? Яка грошова сума була погашена за кредитним договором №0,від 23 лютого 2016 року за період з 23.02.2016 по 04.03.2017 рік з зазначенням окремо по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами?

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи не містить належного обґрунтування того, що суму заборгованості за кредитним договором неможливо встановити без спеціальних знань експерта-економіста. Крім того, представником відповідача не було надано жодних документів, банківських квитанцій, розрахунків тощо, які спростували б суму боргу, визначену позивачем.

Також відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що сторона відповідача не скористалась цим правом, відсутня мета проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано мету її призначення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.