"11" травня 2021 р. Справа № 2-3563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Котлярової І.Ю., секретаря Скотаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в засі суду м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 23563/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 29 листопада 2010 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені та звернуто стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ», модель TF699P, тип седан, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області від 02.02.2008 року за ОСОБА_1 07.03.2011 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист за № 8/2-3563/2010 щодо примусового виконання рішення суду. У 2014 році на виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ було пред`явлено виконавчий лист. Після чого жодних документів про виконавче провадження або відмову у відкритті стягувачу не надходило. Банк неодноразово звертався до Вишгородського РВ ДВС ЦМУЮ із запитами про рух виконавчого провадження, проте лише на запит ТОВ «Вердикт Капітал» від 06.03.2020 року повідомив про те, що 09.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався та адресу виконавчої служби не надходив. Зазначив, що у стягувача не було обов`язку контролювати постійно стан виконавчого провадження, знаючи, що воно перебуває на виконанні. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2019 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Отже, через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2020 року було видано дублікат виконавчого листа. Також зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 відсутні. Крім того, у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» змушено звернутися до суду з вказаною заявою та просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-3563/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначив, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився станом виконання судового рішення, а відтак свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявником не доведено належними доказами, що виконавчий документ втрачено. Факт відступлення права вимоги також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Банк, як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Первісному стягувачу було достовірно відомо про строки пред`явлення виконавчого листа, однак ним не були вжиті заходи щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку із чим, просив суд відмовити в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області від 02.02.2008 року за ОСОБА_1

07 березня 2011 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчий лист.

12 серпня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа №2-3563/2010. В частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року за № 8/2-3563/2010 до виконання.

Ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання відмовлено, оскільки заявником не подано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року видано дублікат виконавчого листа №2-3563/2010 виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання, з підстав не доведення належними доказами поважності причин такого пропуску.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовлено, з підстав не доведення належними доказами поважності причин такого пропуску.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

До заяви додано лист Вишгородського районного відділу ДВС центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 07.02.2020 року № 13804 з якого вбачається, що 09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (09 грудня 2014 року) вживалися заходи для повторного звернення до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом.

Сам по собі факт того, що у зобов`язанні 20 серпня 2019 року змінився стягував, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу (з 2014 року) після відмови у відкритті виконавчого провадження, стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин встановити причину не виконання рішення суду й вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 23563/10 вже неодноразово була предметом розгляду Вишгородським районним судом Київської області, а саме ухвалами цього ж суду від 27.08.2020 року та 23.11.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з вищевикладених підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відтак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством України.

На підставі викладеного, судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 23563/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова