Провадження 2/235/57/21
Справа 235/4043/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника відповідача Костенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 03 липня 2020 року звернулась суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини заробітку на ј частину зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення в зміненому розмірі з дня набрання рішенням законної сили, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2017 року у справі № 235/6897/16-ц.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 23 вересня 2016 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було розірвано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу вони мають дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі виконавчого листа № 235/6897/16-ц від 04.01.2017 року з відповідача стягувались аліменти у розмірі 1/3 частини від усього заробітку до досягнення повноліття старшою дитиною.

На теперішній час ОСОБА_4 є повнолітньою.

ОСОБА_7 проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Позивачка вважає, що у відповідача є реальна змога платити аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, оскільки він повністю здоровий, у нього відсутні хворі батьки, працездатний, зможе сплачувати аліменти. Відповідач працює на посаді керівних проектів в ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» з 29.12.2018 року та отримує заробітну плату у розмірі близько 100000,00 грн.

На даний час змінився прожитковий мінімум на дитину відповідного віку порівняно з 2016 роком, змінився вік дитини, а відповідно зросли потреби у забезпеченні дитини необхідним для проживання, харчування.

Після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів змінився визначений положеннями СК України мінімальний розмір аліментів, відтак попередньо визначений розмір аліментів цим вимогам, вочевидь, не відповідає, а тому з вказаних підстав аліменти підлягають збільшенню.

03 липня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

06 липня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Костенко В.О. , залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, дочку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , непрацездатну матір ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та вагітну дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . У зв`язку зі вступом у справу третіх осіб підготовче засідання відкладено на 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи: позивачка ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в тому числі позивачка ОСОБА_2 в заяві зазначила, що не позовних вимогах наполягає, а відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позолвні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Костенко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відсутні підстави для зміни розміру аліментів, а саме їх збільшення, оскільки з відповідача ОСОБА_3 крім аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 стягнуті також аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4 на час навчання в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу), на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 - в розмірі 1/4 частини та на утримання дружини ОСОБА_6 - в розмірі 1/6 частини. Також просив врахувати, що він в добровільному порядку надає кошти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1999 року, який 23 вересня 2016 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було розірвано (а.с. 8).

Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для кожної дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позову з 07.11.2016 року до досягнення повноліття дітей. На підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка ОСОБА_4 досягла повноліття.

22.05.2020 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку спрямовано до бухгалтерії ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» для утримання аліментів із заробітної плати боржника у розмірі 25% (з урахуванням заборгованості по аліментам та утримання поточних аліментів у розмірі 1/6 частини), що підтверджується листом начальника Покровського ВДВС № 32097 від 31.07.2020 року (а.с. 21).

Тобто на теперішній час розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_7 становить згідно рішенню суду 1/6 частку всіх видів його доходу.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 119), на утримання якої на підставі судового наказу № 226/2861/20, виданого 18.12.2020 року Димитровським міським судом Донецької області, стягнуті аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 22.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку спрямовано до бухгалтерії ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» для утримання аліментів із заробітної плати боржника, що підтверджується листом начальника Покровського ВДВС № 17-18-1672 (а.с. 132).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року, яке Постановою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 19 червня 2020ь року до досягнення дитиною трьох років (а.с. 133-135).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/20 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2020 року, на період навчання на хімічному відділенні «Варшавська політехніка», а саме до 20 лютого 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 840,80 гривень (а.с. 144-147).

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року змінено в частині розміру стягнутих аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 травня 2020 року, на період навчання на хімічному відділенні «Варшавська політехніка», а саме до 20 лютого 2022 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку (а.с. 148-151).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_3 (а.с. 49), є пенсіонеркою (а.с. 51).

Згідно довідки про доходи ТОВ «Корум Шахтспецбуд» №3-0172 від 03 червня 2020 року, ОСОБА_3 за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року отримав заробітну плату в розмірі 446572,63 грн, з яких за листопад 2019 року - 63395,20 гривень, за грудень 2019 - 59759,91 гривень, за січень 2020 року - 101131,06 гривень, за лютий - 2020 року 58291,70 гривень, за березень - 2020 року 58158,80 гривень, за квітень 2020 року - 104772,31 гривень, за травень 2020 року - 64076,91 гривень (а.с. 9).

Згідно довідки про доходи № 01/333 від 31.07.2020 року ОСОБА_2 за період з квітня 2020 року по липень 2020 року мала суму нарахованого доходу 70197,13 грн, з яких за квітень 2020 року - 3534,79 грн, травень 2020 року - 19700,43 грн., червень 2020 року - 20900,43 грн, липень 2020 року - 26061,48 грн (а.с. 94).

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану.

Посилання позивачки на те, що відповідач працездатний, повністю здоровий, отримує заробітну плату у великому розмірі, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачка належними та допустимими доказами не підтвердила наявності підстав для збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Навпаки судом було встановлено, що після визначення розміру аліментів за рішенням суду з відповідача були стягнуті аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та на утримання дружини. Крім того, не припинено обов`язок відповідача щодо утримання дочки ОСОБА_4 , яка досягла повноліття, але продовжує навчання, в зв`язку з чим з відповідача ОСОБА_3 також були стягнуті аліменти.

Також позивачкою не надано суду доказів того, що зросли потреби у забезпеченні дитини ОСОБА_7 необхідним для проживання та харчування.

З врахуванням отримуваної відповідачем ОСОБА_3 заробітної плати, середній розмір якої за останні шість місяців становить 74428,77 грн, розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 становить більше 12000,00 на місяць, та позивачка не довела, що цей розмір не є достатнім.

Щодо посилання позивачки на те, що після попереднього рішення суду про стягнення аліментів змінився мінімальний розмір аліментів, визначений положеннями СК України, то суд зазначає наступне.

4 березня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 682/3112/18 зазначила, що аналіз змісту ст. 192 СК України свідчить, що зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України, але є підставою для зміни мінімального розміру аліментів, зазначених у виконавчому листі у процедурі виконання та стягнення аліментів, та враховується під час визначення суми аліментів або заборгованості.

Законом України від 3 липня 2018 р. № 2475-VIII ч. 1 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» доповнено абз. 2, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Тобто законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України, навіть за наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачки, яка звільнена від сплати судових витрат, то судовий збір стягненню не підлягає, а компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 січня 2021 року. Повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: