Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/177/421/21
У Х В А Л А

06.05.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

06 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Строгової Г.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що суддею Строговою Г.Г. при розгляді вказаної справи допущені процесуальні порушення. Крім того, при розгляді інших справ, учасниками яких є представники відповідача, суддею допускалися порушення щодо їх прав. Суддя Строгова Г.Г. є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_3 , представником якої є відповідач, у зв`язку із порушеннями законодавства при прийнятті рішення про відкриття провадження за її позовом, чим заподіяну матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_3 .

Зазначені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Строгової Г.Г., та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи відповідача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді не можуть бути підставою для її відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає необхідним передати заяву до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова