УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2019 року в сумі 17736,15 грн., 3% річних у розмірі 1091,40 грн., інфляційні витрати в сумі 4255,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в рівних часках з кожного по 480, 25 грн., що загалом складає 1921,00 грн.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання вказаного рішення суду. Зазначив, що на підставі зазначеного рішення суду Кальміуським ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) було відкрито виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Заявник є пенсіонером, отримує невелику пенсію, яка є єдиним джерелом доходу, значна частина пенсії витрачається на продукти харчування, придбання ліків та оплату комунальних послуг. Заявнику стало відомо, що з інших відповідачів заборгованість не утримується, оскільки вони ніде офіційно не працюють, ніяких доходів не мають, а тому саме з нього буде примусово утримана вся сума заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа». За таких обставин вважає, що це порушує його права. Просив змінити порядок виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року, а саме стягнути з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2019 року в сумі 4434,03 грн., 3% річних у розмірі 272,85 грн., інфляційні витрати в сумі 1063,86 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2019 року в сумі 17736,15 грн., 3% річних у розмірі 1091,40 грн., інфляційні витрати в сумі 4255,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в рівних часках з кожного по 480, 25 грн., що загалом складає 1921,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2020 року.

На підставі вказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи.

Відповідно до листа державного виконавця Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 31 травня 2021 року, який надійшов на адресу суду 04 червня 2021 року, встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, які містить в собі Електронний архів та Єдиний державний реєстр виконавчих, на даний час зареєстровано ЗВП №64382890, до складу якого входить: ВП №60059527 згідно виконавчого листа№264/3176/19 від 29 серпня 2019 року виданого Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 15664,76 грн., 3% річних 1091,40 грн., інфляційних витрат 4255,47 грн., судові витрати 480,25 грн. В ході проведення виконавчих дій згідно відповіді з ПФУ України про осіб - боржників, які отримують пенсії - встановлено, що боржник отримує пенсію. Державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на 31 травня 2021 року витрати виконавчого провадження в розмірі 160 грн. та виконавчий збір 2149,19 грн. сплачено в повному обсязі, залишок суми боргу на користь ККП «Маріупольтепломережа» становить 9545,05 грн. ВП №64382179 згідно виконавчого листа №264/3176/19 від 239 серпня 2019 року виданого Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суму заборгованості за послуги теплопостачання 17736,15 грн., 3% річних 1091,40 грн., інфляційних витрат 4255,47 грн., а всього 23083,02 грн. В ході проведення виконавчих дій згідно з ПФУ України про осіб- боржників, які отримують пенсії - встановлено, що боржник отримує пенсію. Державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на 31 травня 2021 року витрати виконавчого провадження в розмірі 180 грн. сплачено в повному обсязі, залишок суми боргу за виконавчим збором становить 1135,38 грн., залишок суми боргу на користь ККП «Маріупольтепломережа» становить 22065,67 грн. ВП №64381954 згідно виконавчого листа №264/3176/19 від 29 серпня 2019 року виданого Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» судов витрати 480,25 грн.В ході виконавчих дій згідно відповіді з ПФУ України про осіб - боржників, які отримують пенсії- встановлено, що боржник отримує пенсію. Державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на 31 травня 2021 року витрати виконавчого провадження в розмірі 241,92 грн. та виконавчий збір в розмірі 48,03 грн. сплачено в повному обсязі, залишок суми боргу на користь ККП «Маріупольтепломережа» становить 480,25грн. Згідно даних ЄДР виконавчих проваджень та перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцем стосовно виконання виконавчого листа №264/3176/19 від 29 серпня 2019 року виданого Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області станом на 31 травня 2021 року відносно інших боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.2.3 ст.435 ЦПК заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У Цивільному кодексі України у ст. 543 зазначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд зазначає, що солідарна відповідальність- це різновид цивільно-правової відповідальності, застосовується у випадках, коли боржниками є кілька осіб за умови, що відповідальність передбачена договором або встановлена, зокрема, при неділимості предмета зобов`язання. Боржник, який виконав солідарне зобов`язання, має право зворотної вимоги (регресу) до кожного з решти боржників у рівній частині, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з приводу стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на користь ККП "Маріупольтепломережа".

Вважаючи зазначену обставину такою, що ускладнює (унеможливлює) виконання рішення суду про стягнення на користь заявника грошових коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання цього рішення шляхом встановлення розміру заборгованості в дольовому порядку.

При цьому, зміна способу та порядку виконання рішення суду «із стягнення заборгованості в солідарному порядку» на « стягнення заборгованості в дольовому порядку» це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція встановлена зокрема постановою Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Михайлова Володимира Олександровича про зміну порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва