Справа № 484/4362/21
Провадження № 2/484/1673/21
Рішення

Іменем України

22.11.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А..

за участю секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про даний арешт

встановив :

03.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про даний арешт , обґрунтувавши тим, що в серпні 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса, з метою відчудження свого майна на користь третьої особи, але дана нотаріальна дія виконана не була з причин наявності арешту. Так, відділом державної виконавчої служби Перовмайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 34454936 від 12.12.2012 року на все нерухоме майно (невизначено майно) ОСОБА_1 . Дані відомості про арешт майна містяться у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 13370398 від 12.12.2012 року, тип обтяження : арешт нерухомого майна.

Згідно відповіді Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. № 47224 від 04.10.2021 року, було встановлено, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , виявлені 6 (шість) виконавчих проваджень , які перебувають в стані «завершено» в 2012 році, серед яких наявне виконавче провадження (в рамках якого і було накладено арешт) № 34454936 (спецрозділ) щодо виконання вимог від 06.02.2012 року № Ф-9-У виданої УПФУ в м.Первомайськ та Первомайському районі про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , борг в сумі 1744,80 грн. на користь Управління пенсійного фонду.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, ВП № 34454936-перебуває в стані «завершено» на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стан виконавчого документа - повернутий стягувачу.

Позивач мав спори з Пенсійним фондом України ще на початку 2010-2011 років, які були врегульовані до 2012 року,позивач звернувся до даного органу з відповідною заявою, щодо наявності заборгованості як у фізичної особи, так і у фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 чи не вирішених судових питань. З відповіді було встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області електронним листом вих № 1400-0504-8/57399 від 01.09.2019 року, повідомляє, що станом на 01.09.2021 року відповідно даних особистих рахунків за ФОП ОСОБА_1 відсутні заборгованість зі сплати коштів, що адмініструє Пенсійний фонд України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заборона може бути скасована судом, який виносить ухвалу про її скасування.

Згідно статті 16 ЦК України ножна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє майном на підставі закону чи договору або іншій законній підставі, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що підстави заборони на даний час відсутні, то є всі підстави для її скасування.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та відсутність позивача , підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву який просить прийняти до уваги при розгляді справи . Крім того, у відзиві зазначає , що станом на 01.09.2021 року у позивача відсутні заборгованість зі сплати коштів, що адмініструє Пенсійний фонд України.

Третя особа в судове засідання не з`явилась , про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомо про те, що на нерухоме майно позивача було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 13370398, зареєстровано 12.12.2012 за № 13370398 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська область м.Миколаїв вул. Велика Морська,34/1, а/с 124 , підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, 34454936, 12.12.2012 , головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінська Лідія Олександрівну, об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно, власник : ОСОБА_1 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юсиції , код 34993707, Миколаївська область, м.Первомайськ, пров.Комуністичний,16, заявник: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, пров.Комуністичний,16 м.Первомайськ Миколаївської області.

Згідно листа Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса)вих. № 47224 від 04.10.2021 року було встановлено, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , виявлені наступні виконавчі провадження: № 31190725, № 34454936, № 35461883, № 39258032, № 39258092, № 41719873 , які перебувають в стані «завершено» в 2012 році, серед яких наявне виконавче провадження (в рамках якого і було накладено арешт) № 34454936 (спецрозділ) щодо виконання вимог від 06.02.2012 року № Ф-9-У виданої УПФУ в м.Первомайськ та Первомайському районі про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , борг в сумі 1744,80 грн. на користь Управління пенсійного фонду.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, ВП № 34454936-перебуває в стані «завершено» на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стан виконавчого документа - повернутий стягувачу.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області станом на 01.09.2021 року відповідно даних особових рахунків за ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня заборгованість зі сплати коштів, що адмініструє Пенсійний фонд України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З абзацу 1 частини 2 цієї статті вбачається, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи те, що арешт, накладений на все нерухоме майно позивача, порушує права позивача, у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також те, що на примусовому виконанні в Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стосовно ОСОБА_1 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна, а тому вважає за необхідне позовну заяву в цій частині задовольнити.

Щодо позовної вимоги про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 13370398, зареєстрований 12.12.2012 року Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код : НОМЕР_1 , винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 34454936 від 12.12.2012 року на все нерухоме майно (невизначено майно), суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» (№ 1952-IV від 01.07.2004 року, зі змінами; далі - Закон).

Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» передбачено, що інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно п. 5 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.10 вищевказаного Закону державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно чч.1,2 ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, враховуючи зазначене, встановлено, що заявлена вимога є передчасною, а тому в задоволенні позовної вимоги про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешту нерухомого майна реєстраційний номер 13370398, зареєстрований 12.12.2012 року Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код : НОМЕР_1 , винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 34454936 від 12.12.2012 року на все нерухоме майно (невизначено майно) слід відмовити.

Керуючись ст. ст.19,81,247, 263-265 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження вул. Морехідна,1 м.Миколаїв, ), третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження пров. Бебюш Капон,16 м.Первомайськ Миколаївської області) про скасування арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про даний арешт - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 13370398, зареєстрований 12.12.2012 року Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код : НОМЕР_1 , винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 34454936 від 12.12.2012 року на все нерухоме майно (невизначено майно).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя: