Справа № 727/5209/20
Провадження № 2/727/217/21
04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору нікчемним, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору нікчемним.
03.06..2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усний відвід, а 04.06.2021р. подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., в якій зазначені підстави і викладені обставини.
У зв`язку з вищевикладеним просив відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву, представника відповідача та третьої особи, яка заперечувала, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 39 ч.5 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.11.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 03.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. 22.12.2020р. третя заява позивача ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. була залишена без розгляду оскільки відвід був заявлений повторно з підстав, розглянутих судом раніше.
Ознайомившись з текстом заяв про відвід судді Смотрицького В.Г. від 03 та 09 листопада 2020 року, 04 червня 2021 року судом встановлено, що остання заява частково містить обставини для відводу головуючого судді, які вже раніше розглядались судом.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на підставі ст. 39 ч.5 ЦПК України частина заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г., в якій повторно зазначені підстави для відводу і які судом вже були розглянуті раніше, має бути залишена без розгляду.
Що ж стосується іншої частини заяви представника позивача про відвід судді Смотрицького В.Г., то вона обґрунтована тим, що суддя безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи копій витягів з ЄРДР та трьох протоколів допитів свідків.
Суд ухвалюючи протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів обґрунтував своє рішення.
Згідно з ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
На підставі викладеного суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача.
Згідно з ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ця заява про відвід надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а в день судового засідання.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, та на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Згідно з ст. 44 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
На підставі викладеного суд вважає за необхідне повідомити позивача та його представника, що у випадку подання ними ще однієї заяви про відвід судді Смотрицького В.Г. з підстав, які вже були предметом розгляду, це буде розцінено судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими чинним цивільно-процесуальним законодавством України.
Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -
Частину заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г., в якій повторно зазначені підстави для відводу і які судом вже були розглянуті раніше - залишити без розгляду.
В задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г. у цій справі відмовити за безпідставністю.
З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 08.06.2021 року.
Суддя: