Справа № 653/3477/19
Провадження № 2/653/85/21
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь збитки в сумі 3405 грн. 79 коп.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає та користується електричною енергією за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
13 березня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеських РЕМ на об`єкті у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення (після відключення) струмоприймачів споживача до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку.
Зазначене порушення було зафіксовано представниками Генічеських РЕМ в акті № 234601 від 13 березня 2019 року, який підписано та отримано споживачем.
Відповідно до п. 9 акта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 11 квітня 2019 року, до якого споживач не з`явилась, у зв`язку із чим засідання проведено за її відсутності, де у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, розмір яких склав 3405 грн. 79 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
На даний час збитки не відшкодовані, оскарження акту про порушення та засідання комісії до суду з боку споживача не було.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що в задоволенні позову слід відмовити, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де на ім`я ОСОБА_3 , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
13 березня 2019 року АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ під час рейдової перевірки житлового будинку за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок без порушення схеми обліку електроенергії.
При цьому зазначено, що абонент був відключений 07 вересня 2017 року від електроенергії за заборгованість.
Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення № 234601, який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем, що зазначена як квартирантка, без зауважень.
Відповідно до п. 9 акта споживача або уповноважену ним особу було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 11 квітня 2019 року, до якого вони не прибули.
У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача або уповноваженої особи, де у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, за період з 07 вересня 2017 року (дати первинного відключення) до 13 березня 2019 року (дати виявлення порушення) розмір яких склав 3405 грн. 79 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312.
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Слід зазначити, що обов`язок споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів закріплений ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Правилами роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наданого розрахунку збитків по акту порушення ПРРЕЕ № 234601 вбачається, що розрахунок здійснювався на ОСОБА_3 , на ім`я якої відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Повідомлення про те, що 11 квітня 2019 року комісія АТ «Херсонобленерго» розглянула вищевказаний акт порушення із направленням рахунку на сплату завданих збитків та протоколу засідання комісії було також адресовано ОСОБА_3 .
Таким чином, акт про порушення складений відносно об`єкта, маючого особовий рахунок № НОМЕР_1 , споживачем за яким є ОСОБА_3 .
У відповідності до наданих доказів, саме ОСОБА_3 є споживачем послуг, що надає позивач та саме їй направлялись протокол засідання комісії по розгляду акту порушення ПРРЕЕ та рахунок на сплату збитків.
Підпис ОСОБА_2 у акті про порушення не створює для неї наслідки для сплати рахунку направленого на ім`я ОСОБА_3 .
Незважаючи на це, позовні вимоги пред`явлені саме до ОСОБА_2 , при цьому позивачем не надано жодних доказів в якості обґрунтування позовних вимог, щодо наявності укладеного з відповідачем договору про надання послуг з енергопостачання за адресою, де виявлено порушення ПРРЕЕ.
Також як й відсутні відомості про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, пред`явлення їй вимог в позасудовому порядку.
При цьому ПРРЕЕ встановлений як порядок припинення користування електроенергією побутовим споживачем, так і порядок підключення об`єктів нового споживача (при зміні власника або набуття прав користувача, в даному випадку, житлового будинку) до електропостачання.
З відповіді виконавчого комітету Петрівської сільської ради від 24 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно фактично проживає за спірною адресою, разом з тим, суду не надані жодні відомості, що вказують на те, з якого часу ОСОБА_2 користується житловим приміщенням, що визначало би її як побутового споживача, відповідального за виявлене порушення.
До того, направлені на адресу відповідача судові повістки були повернуті з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.
При цьому, визнаючи розмір збитків завданих самовільним підключенням до електричної мережі, позивачем взято період з 07 вересня 2017 року по 13 березня 2019 року.
Як зазначалось вище, відлік в разі самовільного підключення починається, зокрема, з дати останньої технічної перевірки електричної мережі або з дня припинення електропостачання електроустановки споживача.
Суд враховує, що в якості обґрунтування позовних вимог та в самому акті про порушення позивач посилається на той факт, що споживач був відключений від мережі через наявну заборгованість.
З п.п. 5 п. 3.1, п. 3.3 Методики виходить, що у такому разі розрахунок по дням починається із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.
З акта про порушення вбачається, що абонент був відключений від електричної мережі 07 вересня 2017 року, що відповідає даті початка нарахування збитків.
Разом з тим, слід зазначити, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту припинення електропостачання позивачем, зокрема наряд про відключення, попередження про відключення, направленого споживачу що передбачено п. 27 ПКЕЕН (діючого на час ймовірної дати відключення від мережі).
Більш того, таблиця контрольних показів зазначена у Розрахунку збитків за актом охоплює лише період з 31 травня 2018 року по 05 квітня 2019 року, при цьому покази приладу кожної дати повірки змінюються в сторону збільшення, незважаючи на те, що позивач наголошує на відключення абонента від мережі 07 вересня 2017 року.
При цьому, таблиця контрольних показів взагалі не містить вказівку на відключення абонента та подальшого контролю по відключенню.
Зібрані у справі докази свідчать про те, що фактично відключення відповідача не здійснювалось, докази на підтвердження відключення суду не надані.
За таких обставин відсутні докази, що свідчать про те, що відповідач являється споживачем послуг, що надаються за вказаною адресою та використовуються нею для забезпечення власних побутових потреб та того, що особа була обізнана про ймовірне відключення від електричної мережі та всупереч цього самовільно здійснила підключення до неї.
Не спростовують такі висновки суду й покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який вказав, що був присутнім в якості представника позивача під час виявлення порушення на об`єкті та що ними зафіксовано самовільне підключення до мережі, незважаючи на те, що абонент був відключений.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 24 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова