У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/383/15-ц

2-зз/609/2/21

07 червня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Катерняк О.М.,

при секретарі судового засідання - Аніпчук В.Р.,

за участю сторін:

представника Відповідача (Заявника): Дубового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 609/383/15-ц, в якому зазначено, що в 2015 році в провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 609/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, як частку у спільній власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В забезпечення позову у справі № 609/383/15-ц ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

30 грудня 2015 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому вважає, що на теперішній час перестали існувати підстави для арешту, накладеного на квартиру ухвалою від 06.07.2015 року, оскільки такий арешт вже не виконує та не може виконувати завдань, які визначені законодавцем для інституту забезпечення позову, а також перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації прав, наданих чинним законодавством.

Просить суд скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, справа №609/383/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідач (Заявник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача (заявника) - адвокат Дубовий А.М. взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заінтересована особа позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

07.06.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Писаренко Наталії Олексіївни, яка представляє інтереси третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відкладення розгляду даної справи на іншу дату та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №609/383/15-ц, для всебічного та повного з`ясування обставин і надання кваліфікованої правової допомоги останній, яке суд вважає необґрунтованим, та таким, що підлягає відхиленню.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання по суті, суд вважає, що клопотання представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Дубового А.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 55 КонституціїУкраїни передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року у справі № 609/383/15-ц з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, як частку у спільній власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є громадянин ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду, тому ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 відпала, оскільки по справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено судом в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М. про скасування заходів забезпечення позову та заняття арешту, накладеного 06 липня 2015 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки арешт на квартиру було накладено у зв`язку з забезпеченням позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, як частку у спільній власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, який позивач залишив без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 209, 260, 261 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати обтяження, арешт, накладений ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року у справі № 609/383/15-ц, на квартиру АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк