Провадження № 2/582/2/21
Справа № 582/309/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Недригайлівським районним судом розглядається цивільна справа за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засіданні сторони по справі подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять суд її затвердити, закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені зрозумілі.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, просять затвердити мирову угоду на вказаних у мировій угоді умовах.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 , крім прохання про затвердження угоди, просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Недригайлівського районного суду від 16.11.2020, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колісний трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у них відпала потреба.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначена мирова угода від 28.01.2021 приєднана до матеріалів справи.

За умовами цієї мирової угоди сторони домовилися про наступне:

"Позивач по справі ОСОБА_1 погоджується із тим, що на день укладення даної мирової угоди, розбіжностей у оцінці як нерухомого, так і рухомого майна немає. Ціни сторонами узгоджені.

Відповідач по справі ОСОБА_2 погоджується із тим, що на день укладення даної мирової угоди, розбіжностей у оцінці як нерухомого так і рухомого майна немає. Ціни сторонами узгоджені.

Позивач по справі ОСОБА_1 отримує в особисту приватну власність наступне рухоме майно:

1. трактор МТЗ 80, 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , придбаний 10.04.1998 року;

2. автомобіль легковий ВАЗ 210063,1991 року випуску, д.н. НОМЕР_3 ;

3. легковий причіп « Кременчуг», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_4 ;

4. причіп до трактора марки 2-ПТС-4, 1985 року випуску, без державних номерів;

5. причіп до трактора «Клуня» НОМЕР_5 , ємкістю 30 м-3, 1985 року випуску, без державних номерів;

6. культиватор до колісного трактора, 1996 року випуску;

7. картоплекопалку КТМ1.4, 1996 року випуску;

8. плуг трьохкорпусний ПЛН-3.35 до колісного трактора;

9. косарку марки КС-2.1, 1988 року випуску;

10. сівалку зернову C3-3.6, 1998 року випуску;

11. котки ККІІІ-5, п`ять штук, 1998 року випуску;

12. жатку до комбайна ЖРБ-4.2, 1998 року випуску;

13. зчіпку для борін С6, 1998 року випуску;

14. сівалку кукурудзяну СПЧ-6, 1998 року випуску,

припинивши своє право спільної сумісної власності із ОСОБА_2 на решту рухомого та нерухомого майна.

Позивач по справі ОСОБА_1 відмовляється від претензій на право власності на інше нерухоме та рухоме майно, про яке йде мова у позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 отримує в особисту приватну власність наступне нерухоме та рухоме майно:

1. домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , з усіма наявними поліпшеннями;

2. земельну ділянку, площею 0.1892 га., призначену для будівництва та обслуговування домоволодіння в АДРЕСА_1 ;

3. автомобіль TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .,

припинивши своє право спільної сумісної власності із ОСОБА_1 на інше рухоме майно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в якості компенсації за різницю у вартості майна сплачує позивачеві ОСОБА_1 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. готівкою в день укладення цієї угоди.

Відповідач по справі ОСОБА_2 відмовляється від претензій на право власності на рухоме майно, яке переходить у особисту приватну власність позивача.

Позивач по справі ОСОБА_1 в день укладення даної угоди, в рамках даної справи, подає до суду клопотання про скасування арешту автомобіля TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ., і погодившись із розміром компенсації за різницю у вартості майна отримує від ОСОБА_2 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. готівкою.

Сторони по справі узгодили, що кожна із сторін після визнання угоди судом, реєстрацію права власності на майно проводить самостійно і незалежно один він одного. При цьому сторони підтверджують, що умови даної угоди не порушують прав та законних інтересів третіх осіб і зобов`язуються не чинити один одному перешкод у реєстрації майна.

Сторони по справі визнають, що судові витрати по справі понесенні нами фактично є рівними, а тому просять суд не проводити їх розподіл».

Суд, вважає, що зазначена мирова угода може бути затверджена судом з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, умови мирової угоди є виконуваними, тому суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 207 ЦПК України, а саме, що провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам зрозумілі.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи умови угоди, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 158, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 28.01.2021 між

позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , жителькою АДРЕСА_1 , на таких умовах:

«Позивач по справі ОСОБА_1 погоджується із тим, що на день укладення даної мирової угоди, розбіжностей у оцінці як нерухомого, так рухомого майна немає. Ціни сторонами узгоджені.

Відповідач по справі ОСОБА_2 погоджується із тим, що на день укладення даної мирової угоди, розбіжностей у оцінці як нерухомого так і рухомого майна немає. Ціни сторонами узгоджені.

Позивач по справі ОСОБА_1 отримує в особисту приватну власність наступне рухоме майно:

1. трактор МТЗ 80, 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , придбаний 10.04.1998 року;

2. автомобіль легковий ВАЗ 210063,1991 року випуску, д.н. НОМЕР_3 ;

3. легковий причіп « Кременчуг», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_4 ;

4. причіп до трактора марки 2-ПТС-4, 1985 року випуску, без державних номерів;

5. причіп до трактора «Клуня» НОМЕР_5 , ємкістю 30 м-3, 1985 року випуску, без державних номерів;

6. культиватор до колісного трактора, 1996 року випуску;

7. картоплекопалку КТМ1.4, 1996 року випуску;

8. плуг трьохкорпусний ПЛН-3.35 до колісного трактора;

9. косарку марки КС-2.1, 1988 року випуску;

10. сівалку зернову C3-3.6, 1998 року випуску;

11. котки ККІІІ-5, п`ять штук, 1998 року випуску;

12. жатку до комбайна ЖРБ-4.2, 1998 року випуску;

13. зчіпку для борін С6, 1998 року випуску;

14. сівалку кукурудзяну СПЧ-6, 1998 року випуску,

припинивши своє право спільної сумісної власності із ОСОБА_2 на решту рухомого та нерухомого майна.

Позивач по справі ОСОБА_1 відмовляється від претензій на право власності на інше нерухоме та рухоме майно, про яке йде мова у позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 отримує в особисту приватну власність наступне нерухоме та рухоме майно:

1. домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , з усіма наявними поліпшеннями;

2. земельну ділянку площею 0.1892 га., призначену для будівництва та обслуговування домоволодіння в АДРЕСА_1 ;

3. автомобіль TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .,

припинивши своє право спільної сумісної власності із ОСОБА_1 на інше рухоме майно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в якості компенсації за різницю у вартості майна сплачує позивачеві ОСОБА_1 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. готівкою в день укладення цієї угоди.

Відповідач по справі ОСОБА_2 відмовляється від претензій на право власності на рухоме майно, яке переходить у особисту приватну власність позивача.

Позивач по справі ОСОБА_1 в день укладення даної угоди, в рамках даної справи, подає до суду клопотання про скасування арешту автомобіля TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ., і погодившись із розміром компенсації за різницю у вартості майна отримує від ОСОБА_2 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. готівкою.

Сторони по справі узгодили, що кожна із сторін після визнання угоди судом, реєстрацію права власності на майно проводить самостійно і незалежно один він одного. При цьому сторони підтверджують, що умови даної угоди не порушують прав та законних інтересів третіх осіб і зобов`язуються не чинити один одному перешкод у реєстрації майна.

Сторони узгодили, що судові витрати по справі понесенні ними фактично є рівними, тому їх розподіл не проводити».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.11.2010, щодо накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колісний трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко