29.11.2021 Справа № 756/1438/21
Справа пр. № 2/765/3158/21
ун № 756/1438/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - Швед Д.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом громадської організації садівницьке товариство "Урожай" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач громадська організація садівницьке товариство "Урожай" (далі - ГО СТ "Урожай") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Свої позовні вимоги ГО СТ "Урожай" обґрунтовувало тим, що 22 серпня 2020 року ОСОБА_1 зламав шлагбаум, встановлений на в`їзді на територію ГО СТ "Урожай". Вартість відновлення пошкодженого майна становила 5700,00 грн.

Також позивач вказав на те, що у зв`язку з несправністю шлагбаума ГО СТ "Урожай" змушене було витратити на охорону 6000,00 грн.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 11700,00 грн, судовий збір у сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву ГО СТ "Урожай", в якому зазначив, що дійсно, 22 серпня 2020 року він проходив територією ГО СТ "Урожай", проте наголосив, що він підняв стрілу шлагбаума, яка була уже відламана. Також у відзиві ОСОБА_1 зазначив про необґрунтованість заявленої до стягнення суми збитків та витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив ГО СТ "Урожай" стверджувало, що саме ОСОБА_1 зламав шлагбаум, а тому повинен відшкодувати спричинені збитки. Також позивач звернув увагу на те, що ним сплачено 3000,00 грн на професійну правничу допомогу, а тому він має право на компенсацію цих витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ГО СТ "Урожай" з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві.

Заслухавши вступні слова представника позивача, відповідача, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

ГО СТ "Урожай" є власником земельної ділянки площею 1,55 га, кадастровий номер :37:015:6010, цільове призначення - для колективного садівництва, яка знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області (а. с. 21).

У 2017 року на в`їзді/виїзді з території ГО СТ "Урожай" правлінням цього товариства було встановлено автоматичний шлагбаум ASB6000 (далі - шлагбаум) (а. с. 24, 26-31, 32).

22 серпня 2020 року ОСОБА_1 зламав згаданий шлагбаум, що підтверджується відеозаписом пригоди та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто щодо обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц).

Доводи відповідача з приводу того, що шлагбаум уже був несправним на момент, коли ОСОБА_1 підійшов до нього, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 . Так, свідок надав свідчення, що 22 серпня 2020 року він на своєму автомобілі під`їхав до в`їзду/виїзду з території ГО СТ "Урожай", де встановлено шлагбаум. У цей час на територію ГО СТ "Урожай" прямувала компанія чоловіків та жінок, одним з яких в був ОСОБА_1 . Свідок вказав, що саме відповідач зламав шлагбаум, який до цього був у справному стані. Також на відеозаписі з місця проходи чітко видно те, що до моменту підходу до шлагбаума ОСОБА_1 його стріла відламана не була.

Таким чином, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження відсутності його вини у пошкодженні шлагбаума, встановленого на в`їзді/виїзді з території ГО СТ "Урожай".

Ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їхньої квартири після залиття.

Вартість ремонту шлагбаума становила 5700,00 грн, що підтверджується актом приймання-передавання послуг від 03 жовтня 2020 року, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ГО СТ "Урожай" (а. с. 22).

Підписаний сторонами договору акт приймання-передавання робіт/послуг є документом, який посвідчує факт належного однією з них роботи/надання послуги, а також визначає її обсяги (вартість) (постанова Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12827/17, від 13 січня 2020 року у справі № 910/16303/18).

Будь-яких доказів на спростування розміру збитків, спричинених позивачеві пошкодженням шлагбаума, відповідачем суду не надано.

Водночас позивачем не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази те, що сплата ним 6000,00 грн за послуги з охорони ГО СТ "Урожай" була зумовлена саме виходом з ладу шлагбаума з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ГО СТ "Урожай" та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 5700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правової допомоги від 10 січня 2021 року б/н, укладений між ГО СТ "Урожай" та адвокатським бюро "Ірини Гайтоти", акт приймання-передавання юридичних послуг від 25 травня 2021 року № 1 та квитанцію від 23 червня 2021 року № 0.0..1, що засвідчує оплату позивачем правничої допомоги у сумі 3000,00 грн (а. с. 64-67).

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем у ході розгляду справи не подано.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ГО СТ "Урожай" компенсації підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1105,89 грн (5700,00 грн / 11700,00 грн х 2270,00 грн = 1105,89 грн); витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у сумі 1461,54 грн (5700,00 грн / 11700,00 грн х 3000,00 грн = 1461,54 грн).

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов громадської організації садівницьке товариство "Урожай" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) на користь громадської організації садівницьке товариство "Урожай" (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 20611444) 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на відшкодування збитків.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) на користь громадської організації садівницьке товариство "Урожай" (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 20611444) судовий збір у сумі 1105 (тисяча сто п`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1461 (тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2021 року.