Житомирський апеляційний суд
Справа №611/2706/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В.

у цивільній справі №611/2706/12 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Василевська Ольга Анатоліївна, суб`єкт оскарження - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький Петраківська Світлана Василівна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Василевська О.А., звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петраківської С.В. та просили:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 ( ВП № 63118101), винесену державним виконавцем Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький ) Петраківською С.В. скасувати.

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 ( ВП № 63119147) винесену державним виконавцем Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький ) Петраківською С.В. скасувати.

В обґрунтування поданої скарги зазначали, що 28.09.2020 отримали постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, винесені державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Петраківською С.В. Вважають, їх такими, що винесені безпідставно за наступних обставин. Так, рішенням суду по цивільній справі №611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської РДА, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, зобов`язання провести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :10:000:0014, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту серії ЯЗ № 432266 від 12.03.2009, а також земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0020, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту серії ЯЗ № 432263 від 12.03.2009, до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області. На виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) Петраківської С.В. відкрито виконавчі провадження № 63118101 та № 63119147,.

Квітнева сільська рада припинила існування 05 серпня 2016 р. у зв`язку із входженням до Коростишівської міської територіальної громади Житомирської області. Натомість утворено Квітневий старостинський округ. Під час розгляду цивільної справи № 611/2706/12 за ухвалою суду Квітневу сільську раду Коростишівського району Житомирської області замінено на Коростишівську міську раду. Рішення суду про повернення земельних ділянок до земель запасу Квітневої сільської ради набрало законної сили 11.12.2019, - більше 3х років після припинення існування Квітневої сільської ради. А тому неможливо виконати вимоги відносно примусового виконання - повернення земельних ділянок до земель запасу Квітневої сільської ради. В діяльності державного виконавця може виникати потреба в роз`ясненні резолютивної частини рішення суду, викладеної у виконавчому документі. У таких випадках, згідно ч. 1 ст. 28 Закону державному виконавцю надано право звернутись до суду або іншого органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту виконавчого документа, якщо резолютивна частина даного рішення викладена у документі незрозуміло. Скаржниками вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду щодо повернення земельних ділянок, які результатів не дали.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Василевська Ольга Анатоліївна, суб`єкт оскарження - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Петраківська Світлана Василівна на дії державного виконавця - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення скарги в повному обсязі. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що під час розгляду цивільної справи №611/2706/12 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області Квітневу сільську раду Коростишівського району Житомирської області було змінено на Коростишівську міську раду. Так як рішення (постанова Верховного Суду) щодо повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради набрало законно сили 11.12.2019 року, тобто більше 3-х років після припинення існування адміністративно-територіальної одиниці та органу місцевого самоврядування у Коростишівському районі Житомирської області з адміністративним центром у с.Квітневе-Квітневської сільської ради. А тому відсутні підстави та можливість повернення земельної ділянку до земель запасу Квітневої сільської ради, відповідно і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження із даним стягувачем. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, у разі виконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» ( ст.4, ч.5 ст.15, п.10 ч.2 ст.18). Однак, вищевказане державним виконавцем вчинено не було, у зв`язку із чим було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, яка припинила своє існування 05.08.2016 року. Крім того, судом встановлено із досліджених матеріалів виконавчого провадження, що для державного виконавця було достатньо доказів неможливості виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, обізнаності державного виконавця щодо припинення існування стягувача як юридичної особи 05.08.2016, винесення Коростишівським районним судом Житомирської області ухвали 26.10.2017 про заміну третьої особи Квітневої сільської ради На Коростишівську міську раду Житомирської області, вчинення адвокатом Василевською О.А. дій щодо добровільного вирішення можливості виконання рішення суду, в т.ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відсутності підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження і вказаним стягувачем. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в інтересах скаржників вчиняються всі можливі дії з метою добровільного виконання рішення суду та уникнення виконавчого провадження.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Постановою Верховного Суду у справі №611/2706/12-ц від 11.12.2019 року позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд задоволено.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_17 , № НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_16 , № НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_7 , № НОМЕР_5 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_15 , № НОМЕР_6 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_8 , № НОМЕР_7 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_5 , № НОМЕР_8 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_6 , № НОМЕР_9 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_12 , № НОМЕР_10 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_3 , № НОМЕР_11 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_11 , № НОМЕР_12 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_14 , № НОМЕР_13 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_1 , № НОМЕР_14 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_13 , № НОМЕР_15 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_4 , № НОМЕР_16 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_2 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести земельні ділянки у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд - закрито.

Зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Постанова суду набрала законної сили 11.12.2019 р.

Коростишівським районним судом Житомирської області з урахуванням постанови Верховного Суду, 08.09.2020 видано виконавчий лист № 611/2706/12 щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.09.2020 за вих. № 15/2-10 вих. 20 Житомирська обласна прокуратура з метою виконання рішення суду у справі №611/2706/12 звернулась із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

23.09.2020 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківською С.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №63119147 та № 63118101 на підставі виконавчих листів №611/2706/12 від 08.09.2020 року, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області та того ж дня за вих. № 17383/18.6/20 та за вих. № 17390/18.6/20 рекомендованим поштовим відправленням надіслано відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами зазначених у виконавчих документах.

Вирішуючи скаргу по суті, суд першої інстанції також обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) ( ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вищевказаного закону - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, державний виконавець відкрив виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №611/2706/12 від 08.09.2020 року на виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року, у встановленому законом порядку та строки. Постанова про відкриття виконавчого провадження із врахуванням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслана рекомендованим поштовим відправленням як боржнику ОСОБА_1 , так і боржнику ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Що стосується доводів скаржників та їх представника про те, що державний виконавець повинен був до відкриття виконавчого провадження звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» такі дії виконавець має право здійснити лише під час здійснення виконавчого провадження.

Окрім того, інші доводи скаржника, які наведені у скарзі не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63118101 та №63119147 від 23.09.2020 року немає, оскільки державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, істотних порушень Закону України "Про виконавче провадження" не допустив.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: