Справа № 571/1007/19
Провадження № 2/571/8/2021
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2019 року.

17 жовтня 2019 року позивачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.05.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями учасників справи, в тому числі за клопотаннями сторони позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням домовленості, згідно якої відповідач подарував сину - ОСОБА_3 1/2 частку спірного нерухомого майна, а позивач зобов`язалася відмовитися від претензій на свою частку в цьому майні. Суть даної заяви та її наслідки відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.ст.13,206 ЦПК України просить провадження у справі закрити.

Заява приймається судом.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк