ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1328/18 Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/818/6467/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Зимовського О.С., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділення АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення обсягу та вартості використання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат Князєв В.О. 01 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій вказав що резолютивна частина проголошена 19.08.2021, повний текст складено 30.08.2021, копію рішення отримано 03.09.2021 року, на підтвердження чого надав копію конверта, тому апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України подана у передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

10 листопада 2021 року адвокатом Князєвим В.О. подано до Харківського апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича про звільнення від сплати судового збору відмовлено,апеляційну скаргу повторно залишено без руху для сплати судового збору.

22 листопада 2021 року адвокатом Князєвим В.О. подано до Харківського апеляційного суду заяву, в якій апелянт замість виправлення визначених судом апеляційної інстанції недоліків щодо сплати судового збору, продовжує наполягати на тому, що він звільнений від такого обов`язку, повторюючи свої аргументи, яким вже була надана оцінка судом.

У частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18, відступаючи від правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 розглядаючи питання обов`язку позивача споживача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування відповідних норм Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Суд повторює, що у даній справі апелянт по справі є відповідачем, а позивачем є Акціонерне товариство «Харківобленерго». Зміст розглянутого судом спору не захист прав позивача-споживача послуг, а про стягнення на користь позивача заборгованості за надані послуги. Ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача послуг відповідачем ОСОБА_1 не заявлялося, судом не розглядалося і такі вимоги не є предметом розгляду апеляційної скарги. Посилання відповідача у доводах скарги на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку. Вказана правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до обставин цієї справи, а тому у даному випадку не застосовується.

Тому відповідно до наведеного правового обґрунтування апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції обкладається судовим збором на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2021 року адвокат Князєв В.О отримав копію вказаної ухвали від 10 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 219), проте дотепер апелянтом вказані судом апеляційної інстанції недоліки не усунуті та вимоги про сплату судового збору - не виконані, апелянт продовжує наполягати на своїх вимогах про звільнення від судового збору та вступив з цього приводу у спір з судом апеляційної інстанції, що є неприпустимим відповідно до конституційного положення п. 9 ч. 1 ст. 129 Основного Закону про обов`язковість судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому суд апеляційної інстанції повторне звернення із заявою представника апелянта адвоката Князєва Віктора Олександровича від 22 листопада 2021 року розцінює як процесуальні дії, спрямовані на невиконання обов`язкових вимог суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору всупереч визначеного у згаданих нормах цивільного процесуального права порядку та затягування вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, що впливає на чинність оскарженого рішення суду, - поза розумні строки.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що згаданою ухвалою суду від 12.11.2021 року клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору вже було розглянуто та відмовлено у його задоволенні, а тому його повторна заява від 22 листопада 2021 року за своїм змістом є запереченням проти вимог суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору, яку суд апеляційної інстанції відхиляє, за її безпідставністю та згідно до вимог ст. 44 ЦПК України про запобігання зловживанню процесуальним правом застосовує визначені нормою ст. 185 ЦПК України наслідки не усунення зазначених судом недоліків, про що апелянт вже був попереджений згаданою ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 листопада 2021 року.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 23 жовтня 2021 року апелянтом не виконані, апелянт не виконав законні вимоги суду щодо сплати судового збору, що ґрунтується на легітимній меті встановлення майнових фільтрів для запобігання непропорційного, обґрунтованого прагнення до справедливості стосовно незначних невдоволень чи приводів задля забезпечення права на доступ до суду в інших випадках, апелянт у передбаченому ст. 136 ЦПК України порядку не звертався до суду із клопотанням про відстрочення та розстрочення судових витрат, або зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати враховуючи майновий стан, що відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, - апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянтам.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до частини другої статті 357, частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича про звільнення від сплати судового - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути представнику ОСОБА_1 -адвокату Князєву Віктору Олександровичу оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с.193-201), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.