КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

м. Київ

справа №824/107/21

провадження №22-вк/824/145/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року /третейський суддя Логош Т.В./

у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із указаною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», прийнятого 13.04.2021 року у справі №32/21 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказувала, що 13.04.2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі 32/21 прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4 577,26 грн.;

суму несплачених вчасно процентів станом на 15.11.2019 року в розмірі 2 426,96 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 821,00 грн.,

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 351,40 грн.,

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 248,32 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом склало 11 424 грн 94 коп.

Вказувала на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просила видати виконавчий лист.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 р. року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (далі -Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №СК25/165/17/148/21СЗ (далі - Договір), відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000 грн.

Також 15 листопада 2017 р. року між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір поруки №СК25/165/17/148/21СЗ, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Так, 13.04.2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі 32/21 прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4 577,26 грн.;

суму несплачених вчасно процентів станом на 15.11.2019 року в розмірі 2 426,96 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 821,00 грн.,

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 351,40 грн.,

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 248,32 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом склало 11 424 грн 94 коп.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Окрім того, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 1051 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В. за яким:

Отягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: 13540, с. Харліївка Попільнянський р-н. Житомирська обл.; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, IBAN НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" у м. Києві )» суму в розмірі 11 424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит " суму сплаченого судового збору в розмірі 1135,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 р.

Суддя: Лапчевська О.Ф.