ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/1144/21

Провадження №22-ц/822/522/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Скрипка С.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Скуляк І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Зазначали, що згідно з ухвалою суду від 02 березня 2021 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- Нежитлового приміщення загальною площею 44,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- Нежитлового приміщення загальною площею 129,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- Нежитлового приміщення загальною площею 164,7 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- Нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які належать ОСОБА_2 .

Вказували на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року, яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року залишено без змін в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 129,30 кв.м та 164,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 нежиле приміщення загальною площею 62,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Просили скасувати заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлового приміщення загальною площею 129,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 164,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року скасовано вжиті відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2021 року заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлового приміщення загальною площею 129,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 164,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В іншій частині ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 березня 2021 року про забезпечення позову залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що станом на день подачі заяви про забезпечення позову і на день подачі апеляційної скарги власником спірних житлових приміщень є ОСОБА_2 . Крім того, у Верховному Суді перебуває на розгляді цивільна справа №725/2195/20 про скасування постанови, яка стала підставою для скасування частково ухвали про забезпечення позову.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення загальною площею 129,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлове приміщення загальною площею 164,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та нежитлове приміщення загальною площею 62,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року, яке в цій частині залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (про що на час вжиття заходів забезпечення позову не було відомо суду), витребувано від ОСОБА_2 , а також те, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлового приміщення загальною площею 44,8 м.кв. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 129,3 м.кв. в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 164,7 м.кв. в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м.кв. в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які належать ОСОБА_2 .

Також встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" набуло право власності на нежиле приміщення загальною площею 129,30 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та нежиле приміщення загальною площею 164,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним і скасовано рішення від 01 листопада 2016 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права власності на нежиле приміщення загальною площею 129,30 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним і скасовано рішення від 01 листопада 2016 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права власності на нежиле приміщення загальною площею 164,70 кв.м, що заходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано від ОСОБА_2 нежилі приміщення загальною площею 129,30 кв.м та 164,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" набуло право власності на нежиле приміщення загальною площею 62,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним і скасовано рішення індексний номер 32158071 від 01 листопада 2016 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права власності на нежиле приміщення загальною площею 62,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано від ОСОБА_2 нежиле приміщення загальною площею 62,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. скасовано. В задоволенні позовів в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Підстави для забезпечення позову та його види визначені положеннями статей 149, 150 ЦПК України. Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений ст. 158 ЦПК України.

Так, за приписами частин 1, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 зазначеної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, законодавцем визначено, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що спірне нерухоме майно витребувано від ОСОБА_2 . Останній таке майно у власність не набув, отже, на момент винесення ухвали про забезпечення позову не було підстав для накладення арешту на майно, яке відповідачу не належало.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці заходів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень загальною площею 129,3 кв.м, 164,7 кв.м, 62,5 кв.м в АДРЕСА_2 .

Твердження апелянта про те, що зобов`язання за договором позики не виконані, кошти йому не повернуті, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки спірне нерухоме не належить відповідачу ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на те, що на даний час у Верховному Суді розглядається їх касаційна скарга на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, є безпідставними, оскільки на час винесення оскарженої ухвали дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року зупинено не було.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 червня 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак