Справа № 446/1200/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормус Т.І.;

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

третьої особи ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Парк "Сігма Парк Яричів" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 25.11.2021 третя особа ОСОБА_3 просив суд витребувати у ТзОВ "Індустріальний Парк "Сігма Парк Яричів" завірені копії документів щодо виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 05.05.2017 укладеному між ТзОВ "Індустріальний Парк "Сігма Парк Яричів" та ОСОБА_4 , в тому числі але не виключно: фінансові звіти юридичної особи за період з січня 2017 року по липень 2021 року, а також первинні документи бухгалтерського обліку підприємства на підтвердження отримання та повернення спірних сум.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що доказуванню у даній справі підлягає наявність чи відсутність заборгованості товариства перед позивачем, що зокрема підтверджується фінансовими платіжними документами, банківськими виписками, документами фінансової звітності юридичної особи, первинними документами бухгалтерського обліку. Вказує, що він неодноразово звертався до підприємства щодо отримання такої інформації, однак такі залишилися без відповіді та реагування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, а представник позивача та відповідача поклались на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання суд виходив з таких мотивів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено зокрема який доказ витребовується.

Аналізуючи клопотання третьої особи про витребування, суд дійшов висновку, що таке не містить прохання витребувати конкретний доказ, а сформульовано надто загально та необмежено щодо переліку доказів. Зокрема третя особа просить витребувати документи щодо виконання умов договору «в тому числі, але не виключно», що призводить до неможливості як винесення судом рішення про витребування так і його виконання.

Що стосується документів про фінансову звітність за період з січня 2017 по липень 2021 років, то суд вважає, що такі документи не стосуються предмету спору, яким є належне виконання умов договору, а не правильність ведення фінансової звітності підприємством.

Разом з тим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з врахуванням відсутності заперечень від учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування частково та витребувати у ТзОВ "Індустріальний Парк "Сігма Парк Яричів" інформацію про те, чи надходили на рахунки підприємства кошти по договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 05.05.2017 від ОСОБА_4 та чи здійснювалося повернення коштів за цим договором.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Парк "Сігма Парк Яричів" інформацію про те, чи надходили на рахунки підприємства кошти по договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 05.05.2017 від ОСОБА_4 та чи здійснювалося повернення коштів за цим договором.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус