Дата документу 29.01.2021 Справа № 554/552/21
Провадження № 2-з/554/12/2021
УХВАЛА

29.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви; інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави у порядку ч. 1 ст. 151 ЦПК України надійшла вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 заяву передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. справа № 554/552/21 провадження № 2-з/554/12/2021.

Заявник прохав вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом № 3545, виданим 24.01.2020 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 53 799,77 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, виконавче провадження № 63443673.

В обґрунтування вимог зазначено, що 22.01.2020 від бухгалтера за місцем роботи (ГУНП в Полтавській області, , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд.83) йому стало відомо, що на виконання надійшла постанова приватного виконавця Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63443673 про звернення стягнення на доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 4535 від 24.01.2020, виданого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 53 799,77 грн. До цього, про існування вказаного виконавчого провадження йому не було відомо. У зв`язку із цим 22.01.2020 він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який направив відповідні адвокатські запити щодо виконавчого напису та отримання копій підтверджуючих документів, адже, йому не відомо на підставі чого виникла така заборгованість і на підставі яких документів проводиться таке стягнення, так як будь-яких договірних відносин з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у нього не було. На даний час на адвокатські запити, приватний нотаріус та приватний виконавець відповідь не надали. Отже, без наявності документів, що стали підставою для винесення виконавчого напису, звернутися з обґрунтованим позовом на даний час не вбачається за неможливе. Тому існує обґрунтована необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, адже не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приєднані до заяви письмові докази підтверджують, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. перебуває виконавче провадження № 63443673, відкрите 29.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості.

Згідно з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників вбачається, що відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено до Єдиного реєстру боржників Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С.

Вбачається, що заявник не погоджується із виконавчим документом, з виконання якого відкрите виконавче провадження, а саме - виконавчим написом № 3545, виданим 24.01.2020 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 53 799,77 грн., та має намір його оскаржити у суді.

Таким чином, є достатні підстави вважати наявним спір щодо законності виконавчого напису, а отже, невжиття заходів щодо зупинення стягнення на його підставі, може унеможливити поновлення порушених інтересів позивача.

Предмет майбутнього позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) знаходить у безпосередньому зв`язку із вказаним заходом забезпечення позову

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що спір про законність виконавчого напису, який є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно існує між сторонами, і стягнення грошових коштів на його виконання дійсно може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви; інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович задовольнити у повному обсязі.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим написом № 3545, виданим 24.01.2020 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 53 799,77 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, виконавче провадження № 63443673.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.О. Материнко