Справа № 648/2596/20
Провадження № 2/648/79/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 32 сесії 5 скликання Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №349 від 16 жовтня 2009 року в частині виділення ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки в розмрі 0,2 га. в АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що позивачу було виділено присадибну ділянку площею 0,3 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Під час оформлення приватизації вказаної земельної ділянки позивачем, було виявлено, що частину зазначеної земельної ділянки, 0,09 га.,було передано ОСОБА_2 ..

31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання призначені на 1 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року, позивач та його представник не з`явилися, останній надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Суд визнав поважною причину неявки представника позивача в судове засідання, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26 січня 2021року.

26 січня 2021 року представник позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в судовому розгляді іншої справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною п`ятою ст.223 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, зазначені ним причини неявки не можна визнати поважними, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бугрименко