УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/224/21

провадження № 22-ц/4809/1770/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії, визнання недійсним акту №000794 від 24 лютого 2021 року, визнання рішення комісії Онуфріївського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 10 березня 2021 року таким, що ухвалене на підставі недійсного акта та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення у розмірі 34928,89 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

24 листопада 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

У апеляційній скарзі скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 15 вересня 2021 року. Оскільки копію рішення суду представником скаржника було отримано 29 вересня 2021 року, вказує на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що його повний текст судом першої інстанції виготовлено 15 вересня 2021 року. Таким чином, враховуючи святкові та вихідні дні, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі мала бути подана у строк до 18 жовтня 2021 рокувключно, фактично ж подана до апеляційного суду 28 жовтня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником скаржниці отримано 01 жовтня 2021 року (а.с. 56 том 2).

Оскільки апеляційну скаргу подано у межах встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК строку, апеляційний суд вважає наявними підстави для задоволення заявленого клопотання та поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржниця вважає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до наведеної правової норми споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач як споживач електроенергії дійсно звільняється від сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у частині вирішення первісного позову.

Разом з тим, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Виходячи із положень пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи ціну позову та встановлений станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання зустрічної позовної заяви у даній справі Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» було сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, скаржницею рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, тобто як у частині вирішення первісного, так і в частині вирішення зустрічного позовів.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки на позови енергопостачальної організації до споживача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, скаржницею мав бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у частині вирішення зустрічного позову у сумі 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 150%).

Доказів, які б підтверджували наявність визначених законом підстав звільнення скаржниці від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у частині вирішення зустрічного позову до апеляційного суду не надано.

За викладеного, скаржницею вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України у повній мірі не дотримано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-документи, які б підтверджувавли наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич