ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1045/13-ц

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1520/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року (місце ухвалення м. Борзна, дата складання повного рішення 01.10.2021) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування заявник посилався на те, що рішенням Борзнянського районного суду від 26.09.2013 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 209 951, 09 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 право вимоги за кредитним договором від 05.06.2008, ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Борзнянського районного суду від 29.07.2021 було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 44714784 (стягнення боргу з ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа № 730/1045/13-ц, виданого Борзнянським районним судом.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 29.07.2021 (провадження № 6/730/18/2021) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по боржнику ОСОБА_2 .

Заявник посилається, що при розгляді вказаної вище заяви судом першої інстанції не було враховано правових висновків Верховного Суду, а тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у даній справі обґрунтовує свою позицію правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, та у постанові Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 730/1045/13-ц (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які видавалися Борзнянським районним судом Чернігівської області.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 01.10.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, відмовлено повністю.

В обґрунтування відмови у задоволенні заяви суд послався, що однорічний строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 в силу положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 ЗУ № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого документа, сплив, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання товариством не заявлялось, суд самостійно позбавлений можливості вчинення такої дії, та крім того, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий документ по справі № 730/1045/13-ц, виданий 18.12.2013 стосовно боржника ОСОБА_1 , знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС, проводяться виконавчі дії, та на підставі ухвали суду від 29.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в даному випадку унеможливлює застосування положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Борзнянського районного суду від 01.10.2021, та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах (в частині боржника: ОСОБА_2 ).

За доводами апеляційної скарги строк пред`явлення виконавчого документу щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 не пропущений, оскільки виконавчий лист № 730/1045/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні з 12.09.2014 по 30.01.2015, та з 18.11.2015 по 25.12.2015. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено 08.01.2019, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 08.01.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», та на підставі ч. 5 ст. 12 вказаного закону не пропущений.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились.

На адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено судові повістки, проте повернулися неврученими з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 238-241).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Матеріали справи не містять заяв такого змісту.

На електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яка зазначена у апеляційній скарзі було доставлено електронного листа 09.11.2021, що підтверджується довідкою (а.с. 237), крім того 29.11.2021 року представник був ознайомлений з матеріалами справи, та відповідно обізнаний про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням викладеного та керуючись положеннями ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду від 26.09.2013 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008 року 209 951, 09 грн, в тому числі: по тілу кредиту 182 602, 96 грн, по процентах 24 355, 71 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 386, 62 грн, пеня за прострочення сплати процентів 1 937, 42 грн, штраф за порушення вимог кредитного договору 668, 38 грн, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1049, 76 грн з кожного (а.с. 65-67).

18.12.2013 на письмову заяву ПАТ КБ «Надра» Борзнянський районний суд направив поштовою кореспонденцією представнику ПАТ КБ «Надра» Носовець В.А. копію рішення від 26.09.2013 та два виконавчі листи, які отримані банком 19.12.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 78, 79, 80).

12.09.2014 державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 730/1045/13-ц виданого 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008 року 209 951, 09 грн, в тому числі: по тілу кредиту 182 602, 96 грн, по процентах 24 355, 71 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 386,62 грн, пеня за прострочення сплати процентів 1 937,42 грн, штраф за порушення вимог кредитного договору 668, 38 грн, та судових витрат по сплаті судового збору в сумі по 1049,76 грн з кожного (а.с. 82, 84).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.01.2019, виконавчий лист № 730/1045/13-ц виданий 18.12.2013 щодо боржника ОСОБА_2 , на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто без прийняття до виконання (а.с. 161).

Як вбачається з листа Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 27.09.2021 № 1203, що згідно даних АСВП виконавчий лист № 730/1045/13-ц перебував на виконанні у відділі з 12.09.2014 по 30.01.2015 (АСВП № 44714294) та з 18.11.2015 по 25.12.2015 (АСВП № 49394492). В ході проведення виконавчих дій по вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

08.01.2019 виконавчий лист повторно надійшов до відділу ДВС. Державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію даного повідомлення та виконавчий лист направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

Станом на 27.09.2021 виконавчий лист № 730/1045/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008 року 209 951,09 грн на виконання після 08.01.2019 не надходив.

Крім того, з вказаного листа Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області вбачається, що виконавчий лист № 730/1045/13-ц від 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості та судового збору станом на 27.09.2021 перебуває на примусовому виконанні у Борзнянському ВДВС. В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем згідно ухвали Борзнянського районного суду № 730/1045/13-ц від 29.07.2021 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 198-199).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 в силу положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 ЗУ № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого документа, сплив, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання товариством не заявлялось, суд самостійно позбавлений можливості вчинення такої дії, та крім того, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий документ по справі № 730/1045/13-ц, виданий 18.12.2013 Борзнянським районним судом стосовно боржника ОСОБА_1 , знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС, проводяться виконавчі дії, та на підставі ухвали суду від 29.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в даному випадку унеможливлює застосування положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такі ж висновки викладені у постанові від 09 грудня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

За висновками суду першої інстанції заявник не подав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 . Заміна стягувача є неможливою, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд апеляційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на час видачі виконавчого листа 2013 року) встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вбачається, що 18.12.2013 на письмову заяву ПАТ КБ «Надра» Борзнянський районний суд направив поштовою кореспонденцією представнику ПАТ КБ «Надра» Носовець В.А. копію рішення від 26.09.2013 та два виконавчі листи, які отримані банком 19.12.2013.

12.09.2014 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 730/1045/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору та судових витрат по сплаті судового збору.

.Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист № 730/1045/13-ц від 18.12.2013 стосовно боржника ОСОБА_2 після його повернення 08.01.2019 державним виконавцем стягувачу на примусове виконання до органу ДВС більше не надходив.

Згідно даних листа Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 27.09.2021 № 1203, виконавчий лист № 730/1045/13-ц перебував на виконанні у відділі з 12.09.2014 по 30.01.2015 (АСВП № 44714294) та з 18.11.2015 по 25.12.2015 (АСВП № 49394492).

08.01.2019 виконавчий лист повторно надійшов до відділу ДВС, проте цього ж дня був повернутий на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що в матеріалах, наданих до відділу ДВС відсутнє підтвердження про сплату стягувачем внеску.

Станом на 27.09.2021 виконавчий лист № 730/1045/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на виконання після 08.01.2019 не надходив.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 в силу положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» становив один рік, в редакції, що діяла на час набрання судовим рішення законної сили та видачі виконавчого документа сплив, що правильно встановлено судом першої інстанції, та з таким висновком погоджується колегія апеляційного суду з врахуванням встановлених обставин справи та застосуванням норм закону чинного на вчинення певних дій.

Ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня строку дії відповідної заборони.

Отже, не ґрунтується на нормах права посилання про обрахунок строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дня повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з 08.01.2019, оскільки строк не переривався.

З врахуванням наведеного, безпідставними є доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що строк пред`явлення виконавчого документу щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 не пропущений, оскільки його потрібно обраховувати з дня повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з 08.01.2019, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 08.01.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», та на підставі ч. 5 ст. 12 вказаного закону не пропущений.

П. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення нового Закону зазначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

Оскільки норма п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення нового Закону поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону Про виконавче провадження від 21.04.99 р. № 606-XIV однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_2 до виконання, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо зміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що виконавчий лист № 730/1045/13-ц від 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості та судового збору станом на 27.09.2021 перебуває на примусовому виконанні у Борзнянському ВДВС, та в ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем згідно ухвали Борзнянського районного суду № 730/1045/13-ц від 29.07.2021 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра`на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2021.

Головуючий Судді: