Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1131/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі

у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» через представника ОСОБА_2 подала до Богунського районного суду м. Житомира заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію. Заява про виправлення помилки у виконавчому документі грунтується на тому, що при видачі виконавчого листа невірно зазначено адресу боржника ОСОБА_3 . Так, зазначено: АДРЕСА_1 , хоча правильною адресою є: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною у справі інформацією з адресної служби.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року заяву задоволено. Виправлено допущену помилку у виконавчому листі, виданому 26 січня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію. Замість неправильно зазначеної адреси боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , вважати правильною у виконавчому листі АДРЕСА_2 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну адреси перебування у виконавчому листі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі для фізичних осіб зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування. Під час розгляду справи він вказував місцем свого перебування та проживання - АДРЕСА_1 , про що зазначено у процесуальних документах, які ним отримувалися за вказаною адресою. Суд першої інстанції, змінюючи у виконавчому листі адресу його місця перебування та проживання на адресу реєстрації, позбавляє його прав, визначених Законами України «Про виконавче провадження» та «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», внаслідок чого він не буде отримувати процесуальні документи, що призведе до порушення його прав. Терміни «місце реєстрації» та «місце перебування або проживання» є різними. Крім того, він не був повідомлений про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, що підтверджується копією поштового конверта, надісланого на адресу його перебування АДРЕСА_1 , та копією супровідного листа, направленого на адресу реєстрації АДРЕСА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін та стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 400 грн., що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що на виконання вимог ст.175 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві вказана адреса його проживання АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не з`являлися. У процесі розгляду господарським судом справи №906/248/20 ОСОБА_4 на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надав оригінал довіреності від 14 жовтня 2009 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. Зі змісту цієї довіреності вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . За таких обставин, із метою вжиття заходів щодо виконання ОСОБА_1 судового рішення, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн., подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року в цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо надання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію позивачу в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн. (а.с.66-69). Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.96-98).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга ст.273 ЦПК України).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Так, Богунським районним судом м. Житомира 26 січня 2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн. При цьому у графі «боржник» зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.110).

Відповідно до змісту частини першої ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі звернувся стягувач Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс».

Згідно з частиною третьою ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника, тобто ОСОБА_1 , про засідання суду, хоча таке повідомлення за положеннями частини третьої ст.432 ЦПК України є обов`язковим. Скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Окрім того, у протоколі судового засідання від 02 лютого 2021 року суд першої інстанції зазначив, що розгляд заяви про виправлення описки здійснює без повідомлення учасників справи, що, на думку суду першої інстанції, відповідало положенням частини другої ст.269 ЦПК України (а.с.112).

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку посилання на положення частини другої ст.269 ЦПК України є помилковим, оскільки положення норми ст.269 ЦПК України регулюють процесуальні питання, пов`язані із виправленням помилок у судовому рішенні, а не у виконавчому листі, яке має місце у даному випадку, де повідомлення боржника є обов`язковим на відміну від виправлення помилки у судовому рішенні.

Вищевикладеним повністю спростовується твердження суду першої інстанції в ухвалі, яка оскаржується у апеляційному порядку, про те, що суд першої інстанції, начебто, про день та час розгляду заяви повідомляв належним чином та своєчасно, зокрема, боржника.

Отже, суд першої інстанції всупереч вимог закону розглянув питання про виправлення помилки у виконавчому листі без боржника, але при цьому не повідомив його про судове засідання, яке провів 02 лютого 2021 року, чим грубо порушив процесуальні права останнього.

Відповідно до п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, виходячи із наступних міркувань.

Завершальною стадією судового провадження є виконання рішення суду, що набрало законної сили. Судові рішення обов`язкові до виконання (ст.18 ЦПК України). Рішення у даній справі набрало законної сили та обов`язкове до виконання.

Положення частини третьої ст.431 ЦПК України передбачають, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 3 частини першої ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

За нормами Цивільно-процесуального кодексу України під адресою фізичної особи, яка не має статусу підприємця, слід розуміти адресу місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ст.128 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11). У довідці водночас зазначено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 не зареєстрований.

Разом із тим, із довіреності від 14 жовтня 2009 року, яка посвідчена у нотаріальному порядку та підписана ОСОБА_1 у присутності нотаріуса, яка особу останнього встановила, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 травня 2002 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, проживає в АДРЕСА_2 , а його повірений ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 26 жовтня 1995 року, проживає в АДРЕСА_1 (а.с.143).

Рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , а не з ОСОБА_4 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн., а тому у виконавчому листі у графі «боржник» має бути зазначена саме дійсна адреса місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, у виконавчому листі допущена помилка щодо адреси боржника, яка має бути виправлена у порядку ст.432 ЦПК України.

За таких обставин, колегії суддів апеляційного суду належить, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, виправити помилку, допущену відносно адреси боржника у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн., виданому 26 січня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію, - замість неправильно зазначеної адреси боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вважати правильною у виконавчому листі АДРЕСА_2 .

Решта доводів апеляційної скарги спростовується викладеним вище, а також тим, що до спірних правовідносин у даному випадку слід застосовувати норми спеціальних законів, якими є Закон України «Про виконавче провадження» та Цивільно-процесуальний кодекс України, оскільки підлягає виконанню судове рішення, ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», перешкоди в одержанні процесуальних документів та порушення прав є надуманими.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384,432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26 січня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію.

Замість неправильно зазначеної адреси боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вважати правильною у виконавчому листі АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 31 травня 2021 року.