НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 670/571/21
2-з/680/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

29 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67499089, яке виконується Віньковецьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 15 січня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 158, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, сума боргу зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, просив задовольнити заяву.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд установив, що 12 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щебетюка І.І. на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 15 січня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 158, відкрито виконавче провадження №67499089 про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 вважає зазначений вище виконавчий напис незаконним у зв`язку із чим подав до суду позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець передбачив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Водночас відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до звернення стягнення на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що вбачається наявність спору про майнові права, враховуючи положення статті 149 ЦПК України, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, оскільки обґрунтованими є посилання заявника, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Такий захід забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами.

Що стосується вимог заяви про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище домоволодіння, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки заявник жодним чином не обґрунтував такої необхідності, а зупиненням стягнення по виконавчому провадження повністю захищаються права заявника при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням прав власника щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті та згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України може бути скасований судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене наявні підстави для часткового задоволення заяви.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених статтею 154 ЦПК України, суд не встановив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67499089, відкритого державним виконавцем Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щебетюком І.І. 12 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису 158, вчиненого 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: смт Віньківці, вул. Котляревського, 29, Хмельницької області), а учасника справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Стягувач: АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ЄДРПОУ- 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Олійник