Провадження № 2/263/712/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Ковальова Ю.О. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначає, що дитина фактично проживає разом з батьком, знаходиться на його утриманні та забезпеченні, що є підставою для звільнення його від сплати аліментів на користь відповідача, оскільки справа за його позовом про припинення стягнення аліментів на теперішній час не розглянута, просить зупинити виконавче провадження до вирішення питання у справі по суті. Розгляд клопотання просила розглянути без її участі та без участі позивача.

Відповідач та її представник надали заяву в якій заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною другою ст.252 ЦПК України передбачено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, на теперішній час не розглянута, заява позивача не містить належного обґрунтування того, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про припинення стягнення аліментів.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про припинення стягнення аліментів без розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.149,150,153,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Ковальова Ю.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Федоренко