ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2803/19 Номер провадження 22-ц/814/1853/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійним, зобов`язання видати акт за формою Н-1, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, в якому просив визнати нещасний випадок, який стався 02 квітня 2018 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати відповідача скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 02 квітня 2018 року за формою Н-1; визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 квітня 2018 року, за формою Н-5 від 23 листопада 2018 року; визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 04 липня 2018 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-5, затверджений головою правління - Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» 18 жовтня 2018 року; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 04 липня 2018 року під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 02 квітня 2018 року та 4 липня 2018 року під час виконання трудових обов`язків у ПрАТ «Кредмаш» він отримав травми: травматичну ампутацію нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кісті та забій м`яких тканин голови та правого ліктьового суглобу, за результатами розслідування яких відповідачем безпідставно складено акти за формою Н-5 та визнано нещасні випадки такими, що не пов`язані з виробництвом.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 04 липня 2018 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-5, затверджений головою правління - Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» 18 жовтня 2018 року.

Зобов`язано ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 04 липня 2018 року під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1.

Стягнуто з ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині: визнання нещасного випадку, який стався 02 квітня 2018 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язання відповідача скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 02 квітня 2018 року за формою Н-1; визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 квітня 2018 року, за формою Н-5 від 23 листопада 2018 року - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду в розмірі 1 024 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо нещасного випадку, який стався 02 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що нещасний випадок стався з ним 02.04.2018 року на території цеху № 14 ПрАТ «Кредмаш» під час виконання ним своїх трудових обов`язків, тобто є таким, що пов`язаний з виробництвом, а обставини і причини настання нещасного випадку підприємством з`ясовано без додержання вимог пунктів 14 та 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, оскільки відповідачем не було створено комісію з розслідування та не було складено акт за формою Н-1.

Крім того, відповідачем не було взято до уваги дані, які містяться в медичних документах позивача та підтверджують отримання ним травми під час перебування на робочому місці, а також покази свідка ОСОБА_2 (токаря цеху народного виробництва № 14).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку, який стався 02 квітня 2018 року під час виконання трудових обов`язків , таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23 листопада 2018 року, зобов`язання скласти та видати акт про нещасний, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року суд касаційної інстанції вказав те, що суд не дослідив оригінал довідки від 02.04.2018 року № 2384, не з`ясував яким лікарем вона видана, чи перебуває цей лікар у трудових відносинах з КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», не з`ясовувалось чи встановлювались обставини вчинення посадовою особою (лікарем, який зазначений у довідці) неправомірних дій щодо видачі такої довідки та вказівки в ній про травму виробничого характеру.

Судове рішення підлягає апеляційному перегляду в скасованій судом касаційної інстанції частині вимог, тобто в іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2020 року не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що під час отримання травми 02.04.2018 року позивач ОСОБА_1 не перебував на території підприємства і, як наслідок, не виконував покладених на нього трудових обов`язків, а твердження позивача щодо неправомірних дій його керівництва, які незаконно примусили його після отриманої травми 02.04.2018 року написати заяву про відпустку, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому складення відповідачем акту за формою Н-5 є правомірним.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці», пункту 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), що діяв на час виникнення спірних правовідносин , роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний протягом доби утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

З матеріалів справи слідує, що наказом від 04.04.2018 року № 76/ВК за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2018 року та на підставі довідки № 257 від 18.01.2018 року йому було надано додатковий день відпочинку зі збереженням середнього заробітку згідно статті 9 Закону України «Про донорство крові та її компоненти» та згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2018 року 02.04.2018 року ОСОБА_1 не працював.

Згідно дослідженої довідки №257 щодо надання донорам пільг, ОСОБА_1 18.01.2018 року здав кров, у зв`язку з чим, він має право на додатковий день відпочинку із збереженням середньої заробітної плати.

Факт особистого написання ним заяви про надання додаткового оплачуваного дня відпочинку 02.04.2018 року ОСОБА_1 визнав, наказ від 04.04.2018 року № 76/ВК в установленому порядку не оскаржував.

Листом директора КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» повідомлено, що згідно журналу обліку хворих, що звернулись в травматологічний пункт, травма громадянина ОСОБА_1 є побутовою, адже обставини травмування: 02.04.2018 16 год. 00 хв., зі слів, прибив дверима по дорозі з роботи.

Вказано, що зазначення у довідці від 02 квітня 2018 року №2384 того, що травма виробнича є помилковим, і слід читати травма по дорозі з роботи. (т. 3 а.с. 77)

Крім того, згідно адвокатського запиту представника позивача адвоката Олійник Л.М. від 21.09.2021 року КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» надано відповідь, що довідка №2384 від 02.04.2018 року Цілодобового травматологічного пункту КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» видана лікарем-ортопедом-травматологом (для надання цілодобової екстреної медичної допомоги) травматологічного відділення ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з закладом охорони здоров`я з 04.08.2008 року і по час надання інформації.

Повідомлено, що звернень щодо неправомірних дій медичного працівника, визнання недійсною довідки №2384 від 02.04.2018 до закладу охорони здоров`я не надходило.

Крім того, в черговий раз наголошено, що зазначення у довідці того, що травма виробнича помилкове, і слід читати травма по дорозі з роботи.

В матеріалах справи містяться пояснення працівників ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», з яких вбачається, що позивач 02.04.2018 року не працював, а перебував на виробництві з метою написання заяви про отримання вихідного дня.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , яка працює кабельщиком цеху №14, токар ОСОБА_1 02.04.2018 року до табельної перепустку не надавав.

Отже, з наведеного слідує, що позивачем жодних належних та допустимих доказів того, що 02.04.2018 року він перебував на роботі та виконував трудові обов`язки не надано.

Згідно пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

4) виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

5) проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору;

6) використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт;

7) виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця;

8) ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством;

9) надання підприємством шефської (благодійної) допомоги іншим підприємствам, установам, організаціям за наявності відповідного рішення роботодавця;

10) перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов`язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів чи середовища;

11) прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця;

12) прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності;

13) раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком;

14) скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів;

15) оголошення потерпілого померлим унаслідок його зникнення, пов`язаного з нещасним випадком під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків;

16) заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів;

17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком;

18) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

19) перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов`язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.

Оскільки позивачем не доведено обставин, за яких нещасний випадок 02.04.2018 може бути визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, підстав для задоволення його позовних вимог в цій частині колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно листка непрацездатності серія АДН №795874 від 03.04.2018 року причиною непрацездатності ОСОБА_1 зазначено невиробничі травми.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що доказами того, що травма позивача 02.04.2018 року мала виробничий характер є лише пояснення самого позивача, надані 16.05.2018 року та довідка КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №2384 від 02.04.2018 року, де причина травми указана лікарем помилково.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог у вказаній частині позовних вимог позивачем не надано.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи в частині позовних вимог, що переглядається, судом першої інстанції проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Постановлене судом рішення, в частині що переглядається, відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку, який стався 02 квітня 2018 року під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23 листопада 2018 року, зобов`язання скласти та видати акт про нещасний, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов