Провадження № 2/127/1935/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представником відповідача подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, яке мотивоване тим, що відповідач знаходиться в місті Києві, а відповідно до ст.27 ЦПК України позов до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням, підстави для розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису відсутні, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо місця вчинення виконавчих дій в межах міста Вінниці.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, за загальними правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних собі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил підсудністі справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто у даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач, звертаючись із цим позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, вказувала на підсудність даної цивільної справи суду згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем виконання оспорюваного напису.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч.12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З матеріалів позову слідує, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта, наявного в матеріалах справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., відкривши виконавче провадження, постановою від 06 квітня 2021 року звернув стягнення на заробітну плату позивача по місцю отримання доходу - Вінницький державний педагогічний університет імені Михайла Коцюбинського ( м. Вінниця, вул. Острозького,32) ( а.с.21).

Отже, враховуючи, що позивач мешкає в м.Вінниці, виконавчі дії вчиняються в м.Вінниці та позивач скористалася своїм правом на звернулася до суду за правилами альтернативної підсудності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи до Дніпровського районного суду м.Києва, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: