Провадження № 22ц/812/2288/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-111/2011

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконаця Куліченка Д.О. неправомірними.

23 листопада 2021 року приватний вионавець Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку апелянт зазначав те, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду 8 листопада 2021 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

З електроних копій матеріалів справи, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вбачається, що суд направив приватному виконавцю Куліченку Д.О. копію ухвали суду 26 жовтня 2021 року, про що свідчить супровідний лист.

Копія ухвали суду отрмана представником адресата 3 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Отже, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскардження починає перебіг з 3 листопада 2021 року.

Подавши апеляційну скаргу 23 листопада 2021 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення від 25 жовтня 2021 року.

Отже, посилання апелянта на те, що він ознайомився з ухвалою суду 8 литопада 2021 року не може бути достатньою підставою для поновлення строку.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку, визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, а відомості, які можуть вплинути на висновок суду про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, то суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Леніського районного суду м. Миколаєва області від 25 жовтня 2021 року, зазначені в апеляційній скарзі, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення суперечностей та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 2-111/2011.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова