Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа №359/9597/17

провадження № 22-ц/824/7305/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» - Петрушиної Катерини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року представник ТОВ «Ізотех» - Огнєв Т.Є. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та договору іпотеки.

Також у грудні 2017 року представник позивача Огнєв Т.Є. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

У лютому 2021 року представник ТОВ «Ізотех» - Петрушиною К.І. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або зазначення об`єктивних причини неможливості сплати судового збору до ухвалення судового рішення та надання відповідних доказів на підтвердження таких причин.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

07 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 129).

Відповідно до телефонограми від 02 червня 2021 року, здійсненої за телефонним номером НОМЕР_1 , що належить представнику апелянта, останнім повідомлено, що він достеменно не пам`ятає про факт отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 03 червня 2021 року апелянт не виконала вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслала на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли позивачем у встановлений судом строк станом на 03 червня 2021 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик