П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Делвік» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року, постановлену суддею Голяна О. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджі Фінанс», ТОВ «Делвік», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивувала тим, що їй на праві власності належала квартира по АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку та в подальшому іпотекодержателем ТОВ «Діджі Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2021 року відчужена ТОВ «Делвік». Наразі цей договір купівлі-продажу оспорюється у зв`язку з відсутністю зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки та поширенням на дані правовідносини дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З огляду на це, заявниця ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 та заборони її відчуження (а.с.50-54).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Делвік» (а.с.62-65).

В апеляційній скарзі ТОВ «Делвік» просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив чи дійсно існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, в чому це полягає та якими доказами підтверджується (а.с.71-75).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Отже, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття судом заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири по АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Делвік», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. за реєстровим номером 2065.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. від 01.09.2021 року, індексний номер 60115626.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири по АДРЕСА_1 . Ця квартира була передана в іпотеку та в подальшому іпотекодержателем ТОВ «Діджі Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2021 року відчужена ТОВ «Делвік». Наразі цей договір купівлі-продажу ОСОБА_1 оспорюється у зв`язку з відсутністю зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки та поширенням на дані правовідносини дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири по АДРЕСА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказана квартира є предметом спору у даній справі, існують ризики її перепродажу, що істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , яка бажає оспорити договір купівлі-продужу цієї квартири.

Обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки ТОВ «Делвік» й надалі буде мати право володіння та користування спірним майном, однак буде обмежене лише право відчуження цього нерухомого майна.

Захід забезпечення позову є домірним позовній вимозі, оскільки при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін спору, можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача без безпідставного обмеження прав та інтересів інших учасників справи, а також можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

За цих обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Делвік» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді