Дата документу 30.11.2021 Справа № 333/6667/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №333/6667/20

Провадження № 22-ц/807/4043/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 93 594,15 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У січні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з Концерну «МТМ» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року зустрічну позову заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, які визначені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року скасовано через порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

На виконання ухвали суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

В подальшому, 17 травня 2021 року представником позивача Концерну «МТМ» було подано заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишено без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що первісний позов за заявою позивача залишено без розгляду, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, а матеріали зустрічного позову повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Узагальненими доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що суд першої інстанції не маючи права на повторне повернення позовної заяви після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення зустрічного позову своїм рішенням фактично порушив приписи ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

Як зазначає ОСОБА_1 , відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі заяви позивача про залишення без розгляду первісного позову не передбачена ЦПК України. В даному випадку суд повинен продовжити розгляд зустрічної позовної заяви або визнати зустрічну позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Процесуальний закон не передбачає відмову у прийнятті позовної заяви одного з учасників справи на підставі заяви іншого з учасників справи та не відповідає завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та направити справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зустрічна позовна заява відрізняється від первісної позовної заяви лише стадією її подачі, взаємопов`язаністю позовів та доцільністю спільного розгляду.

Таким чином, для прийняття рішення про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції повинен встановити порушення відповідачем строку на подання позову визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України і відсутності підстав для його поновлення, або якщо судом буде встановлено, що обидва позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є недоцільним.

Підстави повернення позовної заяви позивачу, визначені статтею 185 ЦПК України, а статтею 186 ЦПК України встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наведені норми є взаємовиключні і для їх застосування не передбачені такі підстави, які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Отже, ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів зустрічного позову.

Зазначені дії суду є порушенням частини 1 статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що передчасним є й висновок суду про те, що відповідачем ОСОБА_1 не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового забору за подання зустрічного позову, поданих ОСОБА_1 07 травня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова