__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/3/21
УХВАЛА

22.01.2021

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників адвокатів Демченко О.М., Томашевського Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 18.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Виконавчого комітету Одеської міської ради про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності вимоги позивача задоволені частково (справа №2-6772/2008). Суд розділив житлові будинки і надвірні споруди по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та виділив у власність позивача житловий будинок літ.»К», що складається з квартири АДРЕСА_2 , приміщення квартири АДРЕСА_3 у будинку літ.»А» і господарських споруд у вигляді льоху, навісу, гаражу, огорожі і мостіння; у власність відповідача суд виділив квартиру АДРЕСА_4 у будинку літ.»А», з господарських споруд вбиральню літ.»З»; припинив право спільної часткової власності сторін на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

03.11.2020 року до Київського райсуду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Одеси від 18.12.2008 року по справі за №2-6772/2008 за ново виявленими обставинами. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України заяву розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 10.11.2020 року (після отримання з архіву суду справи №2-6772/2008) заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника - адвокат Демченко О.М. в судовому засіданні, підтримуючи вимоги ОСОБА_1 , доводив, станом на момент ухвалення Київським райсудом м. Одеси 18.12.2008 року рішення суду про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, вже існувало судове рішення, ухвалене Народним судом Київського району м. Одеси 09.02.1966 року про розірвання шлюбу і розподіл домоволодіння АДРЕСА_5 . Про наявність судового рішення від 09.02.1966 року ОСОБА_1 довідалась 12.10.2020 року після отримання архівних документів по домоволодінню АДРЕСА_1 . На думку адвоката станом на 18.12.2008 року між сторонами був відсутній предмет спору щодо припинення права спільної часткової власності та розподілу домоволодіння і у відповідності суду належало постановити ухвалу про закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 адвокат Томашевський Р.М. заяву ОСОБА_1 вважає безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Представник виконкому Одеської міської ради до суду не з`явився, сповіщений, заяв, клопотань по справі не надав.

Суд вислухав представників сторін, вивчив документи, додані до заяви, матеріали справи №2-6772/2008, вивчив наведені представниками сторін доводи і дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу ч.1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Пунктами 2-3 ч. 2 ст.423ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 10.12.1968 року ОСОБА_1 набула права власності на « половину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складалась з одноповерхової кам`яної житлової будівлі з 3-х жилих кімнат, загальною площею 44 кв.м., веранди з прихожою та надвірних споруд на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3

ОСОБА_2 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2002 року. Спадкодавцем була її мати ОСОБА_4 , яка 11.04.1978 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_5 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

На момент розподілі домоволодіння АДРЕСА_1 складалось з двох кам`яних жилих будинків : літ.»К» загальною площею 38,3 кв.м. і літ «А», загальною площею 86,9 кв.м., в тому числі житловою 44,4 кв.м. та надвірних споруд. До того ж. на підставі рішення Одеської міської ради №421-У від 29.09.2006 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0703 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господраськиї споруд і будівель (присадибна ділянка).

18.12.2008 року ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності. Рішення суду ОСОБА_1 не оскаржувала. У 2019 році ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18.12.2008 року по справі №2-6772/2008 і вимагала внести виправлення в резолютивну частину рішення суду і замість «приміщення квартири АДРЕСА_4 » вказати «домогосподарство». Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.10.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили.

Як убачається з пояснень представника заявника, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з метою виправлення правового статусу належного їй житлового приміщення «квартира» на «житловий будинок», що є необхідною умовою для приватизації земельної ділянки, на якій розташоване її нерухомість.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для перегляду рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленого 18.12.2008 року по справі за №2-6772/2008 за ново виявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268, 423, 429 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення , ухваленого Київським райсудом м. Одеси 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського обласного апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.01.2021 року

Суддя Калашнікова О. І.