Справа № 354/821/15-ц
Провадження № 2/354/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

представників відповідача: адвоката Мули О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Яблуницька сільська рада Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

26.11.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015, справа передана на розгляд судді Гандзюку Д.М.

Справа перебувала у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Гандзюка Д.М. до 28.01.2016 року.

У зв`язку із задоволенням заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді, справа у порядку автоматизованого розподілу 28.01.2016 року передана на розгляд судді Гребик Л.В.

У провадженні судді Гребик Л.В. справа перебувала до 04.05.2016 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року Судом задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. про відвід судді Гребик Л.В.

04.05.2016 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Марчаку Юрію Івановичу у провадженні якого перебувала до 23.09.2019 року до закінчення його повноважень.

У зв`язку із закінченням 23.09.2016 року повноважень всіх штатних суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, процесуальний рух справи не здійснювався.

22.09.2017 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа передана на розгляд судді Іванова А.П. та перебувала у провадженні вказаного складу суду до 07.08.2018 року.

Вподальшому справа не розглядалася у зв`язку із закінченням станом на 07.08.2018 року терміну відрядження судді Іванова А.П. до Яремчанського міського суду Івано-Франкіської області.

02.04.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа передана на розгляд судді Польської М.В., у провадженні якої перебувала до березня 2020 року.

31.07.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Процесуальний рух справи з 31.07.2020

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.07.2020 року справа передана для розгляду судді Остап`юк М.В.

Судом направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останніх.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 року справа прийнята суддею Остап`юк М.В. до свого провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено 18.11.2020.

У підготовче судове засідання 18.11.2020 року сторони не з`явилися.

У зв`язку із неявкою сторін, підготовче судове засідання було відкладено до 16.12.2020.

16.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Остап`юк М.В. на лікуванні у зв`язку із захворюванням на Covid-19.

Розгляд справи відкладено до 02.03.2021 року.

У судове засідання 02.03.2021 року з`явився представник Відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мула О.Д.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник, Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Яблуницької сільської ради Івано-Франківської області у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою Позивачки, її представника та інших учасників розгляд справи відкладено до 20.04.2022 року.

У судове засідання 20.04.2021 року з`явився представник Відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мула О.Д.

Позивачка та її представник повторно не з`явилися. Також не з`явилися Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи.

У зв`язку із неявкою Позивачки, її представника та інших учасників процесу розгляд справи відкладено до 28.07.2021 року.

28.07.2021 року у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мула О.Д.

Позивачка та її представник повторно не з`явилися. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи також не з`явилися.

У зв`язку із неявкою позивачки, її представника та інших учасників процесу розгляд справи відкладено до 30.08.2021 року.

У судове засідання 30.08.2021 року з`явився представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мула О.Д.

Позивачка, її представник, Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - не з`явилися.

У судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_3 адвокат Мула О.Д. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками Позивачки та її представника.

Аргументи сторони Відповідача у підготовчому судовому засіданні

Представник відповідача адвокат Мула О.Д. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками Позивачки. Зазначив, що від початку розгляду справи даним складом Суду ні Позивачка, ні її представники жодного разу не з`явилися. Причини неявок не повідомляли. Вказане свідчить про штучне затягування процесу і перешкоджання здійсненню правосуддя. Оскільки саме Позивачка є ініціатором провадження, то вона повинна цікавитися рухом справи, добросовісно користуватися своїми правами та з`являтися на виклик до Суду. Суд не має права надавати перевагу жодному учаснику процесу. Позивачка, як учасник справи за ініціативою якої розпочався розгляд цієї справи, має належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї процесуальним законодавством, з`являтися до Суду. Систематичні неявки Позивачки призвели до неможливості проведення судового розгляду справи впродовж року. А тому клопотав залишити позов без розгляду, оскільки для цього є всі правові підстави.

Позиція Суду

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, Суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, а засади рівності і змагальності у судовому процесі є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Згідно із практикою ЄСПЛ рівність засобів включає, серед іншого, процесуальну рівність.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), «Донадзе проти Грузії»).

Заслухавши клопотання представника Відповідача про залишення позову без розгляду, вивчивши детально та всебічно матеріали справи, проаналізувавши процесуальний рух справи, причини відкладення справи з моменту прийняття суддею Остап`юк М.В. справи до свого провадження, Суд прийшов до висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім Судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що судові засідання у справі призначалися шість разів: 18.11.2020 року, 16.12.2020 року, 02.03.2021 року, 20.04.2022 року, 28.07.2021 року, 30.08.2021 року.

П`ять разів судові засідання відкладалися з причин неявок в тому числі Позивача та її представника.

16.12.2020 року розгляд справи не відбувся з причин хвороби Головуючої судді на коронавірусну хворобу (COVID-19). Однак, і на вказану дату сторона Позивача повідомлялася, проте, інформація, що Позивачка чи її представник з`явилися до Суду на вказану дату відсутня.

При цьому, Судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення сторону Позивача за тими адресами, які наявні у матеріалах справи: як шляхом відправлення судових повісток поштою так і шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України.

Так, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, а саме довіреностей, якими Позивачка уповноважила на представництво її інтересів ОСОБА_4 (а.с. 17, т.1) з`ясовано, що у позовній заяві вказана адреса місця проживання представника Позивачки ОСОБА_4 .

Тому про дату та час судових засідань на 18.11.2020 року, 16.12.2020 року, 02.03.2021 року, 20.04.2021 Позивача було повідомлено за адресами: АДРЕСА_1 (вказаною у позовній заяві) та за адресою: АДРЕСА_2 (вказаною у нотаріально посвідченій довіреності від 09.10.2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 1912 на а.с. 17 т.1).

Однак до Суду повідомлення повернулися не врученими із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 23; т.2, а.с. 62), та за терміном зберігання (т.2, а.с. 47; т.2, а.с. 80-81).

За загальним правилом щодо вручення судових повісток учасникам справи, визначеним цивільним процесуальним законодавством України, судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається, зокрема, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України). У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що судові повістки надсилалися стороні Позивача за тією адресою, яка вказана Позивачем у позовній заяві та повернулися до Суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою (т.2, а.с. 23; т.2, а.с. 62) та за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с. 47; т.2, а.с. 80-81), в силу положень ст. 128 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими.

Крім того, зважаючи на те, що у позовній заяві вказана адреса місця проживання представника позивачки ОСОБА_4 , повноваження якої зі змісту довіреності закінчилися 09.10.2019 року (т.1, а.с. 17), з огляду на систематичні неявки представника Позивачки, та з метою недопущення порушення прав Позивачки, Суд, керуючись ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки про дати судових засідань, призначених на 28.07.2021 та 30.08.2021 року надіслав за адресою зареєстрованого місця проживання Позивачки: АДРЕСА_3 , яка була встановлена Судом з власної ініціативи зі змісту нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.02.2010 року (т.1, а.с.5), нотаріально посвідчених довіреностей від 09.10.2014 року (т.1, а.с. 17), від 09.10.2014 року (т.1, а.с. 33), від 22.01.2016 року (т.1, а.с. 34). Паспортних даних Позивачки та її представників у матеріалах справи не має, за винятком інформації, що міститься у довіреностях.

Однак, і за вказаними адресами повідомлення повернулося не врученим Позивачці із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 96, т.2, а.с. 105).

Крім того, про дату та час розгляду справи Позивачка повідомлялася на сайті Судової влади України (т. 2, а.с.40).

Також про дату та час судового засідання, призначеного на 30.08.2021 року Судом додатково повідомлено всіх представників позивачки за довіреностями (т.2, а.с. 104), що наявні у матеріалах справи, незважаючи на те, що строк чинності останніх закінчився, а саме: ОСОБА_4 (довіреність від 09.10.2014, строк дії до 09.10.2019 (т.1, а.с. 17), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (довіреність від 22.01.2016, строк дії до 22.01.2019 (т.1, а.с. 34).

Однак, жоден із представників Позивачки у судове засідання не з`явився.

У день розгляду справи 30.08.2021 року через канцелярію Суду подано клопотання від ОСОБА_5 (т.2, а.с. 113) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Разом з тим, до клопотання не долучено документів, які підтверджують повноваження особи здійснювати представництво інтересів Позивачки ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що повноваження у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчилися 22.01.2019 згідно з довіреністю від 22.01.2016 (т.1, а.с. 34), яка міститься у матеріалах справи. Іншої довіреності чи документів, які б надавали право ОСОБА_5 представляти інтереси Позивачки ОСОБА_1 до клопотання не долучено.

Крім того, вказане клопотання по формі та змісту не відповідає вимогам законодавства: так, у клопотанні не зазначено адресу місцезнаходження автора клопотання, документ не сформований у системі «Електронний суд» та не підписаний електронним цифровим підписом, до останнього також не долучено наказ про відпустку чи інший документ, який підтверджує поважність причини неявки.

Таким чином, з огляду на те, що клопотання подано особою, яка не підтвердила повноваження на ведення справи, а також на невідповідність клопотання вимогам процесуального законодавства, Суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України залишає вказане клопотання без розгляду.

Інших клопотань, заяв, письмових пояснень щодо неможливості з`явитися до Суду, чи щодо розгляду справи у відсутності сторони Позивача - не надходило. Позивачка також до Суду не надсилала жодних повідомлень про зміну свого місцяпроживання та про осіб, які мають право здійснювати її представництво на час розгляду справи. Така інформація не надходила і від її представників.

З огляду на все зазначене вище, Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення Позивачку ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи.

Проте, Суд не зобов`язаний розшукувати позивачів у справі чи встановлювати їхнє місце проживання чи перебування.

Суд звертає також увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У той же час у матеріалах справи відсутні відомості про те, що Позивачка чи її представники у період з 31.07.2020, тобто з дати автоматизованого розподілу справи і передачі її для розгляду судді Остап`юк М.В., і до 30.08.2021 (по даний час) цікавилася станом розгляду справи, провадження по якій було ініційоване саме Позивачем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

З огляду на те, що справа перебуває у провадженні Суду з листопада 2015 року, а у провадженні Судді з липня 2020 року, зважаючи на обмеженість строків розгляду справ, і неявку Позивачки на жодне з шести судових засідань, призначених впродовж року, Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до Суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Яблуницька сільська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк