Справа № 219/7502/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом Напольських Дениса Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до суду з Артемівського міськрайрнного суду Донецької області для розгляду за належною підсудністю (територіальною юрисдикцією) надійшла цивільна справа № 219/7502/21 за позовом Напольських Дениса Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правовової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог адвокат Напольських Денис Олександрович вказав, що 20.08.2019 між ним та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов`язок надавати відповідачу правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. Згідно з п.3.1. за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 22000 грн. шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок або шляхом оплати готівкою впродовж 3 календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами впродовж 5 календарних днів після набрання рішенням адміністративного суду у справі по зобов`язанню відновлення виплати пенсії клієнту та (або) стягненню заборгованості по пенсійним виплатам законної сили. Підтвердженням оплати готівкою є видача клієнту приходного ордеру з зазначенням суми оплати та виду наданих послуг. Позивач здійснював представництво інтересів відповідача в Донецькому окружному адміністративному суді по справі №200/10246/19-а за позовом відповідача до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області про визнання неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії, сплатити заборгованість зі сплати пенсії, шляхом підготовки та надання адвокатського запиту на адресу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області, підготовку та подання до суду позовної заяви, отримання судового рішення по цій справі. В результаті розгляду вказаної справи Донецьким окружним адміністративним судом позов задоволено: визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління ПФУ в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість з неї. Рішення набрало законної сили 16.10.2019. Відповідно до акту наданих послуг від 24.10.2019 адвокат Напольських Денис Олександрович надав, а Клієнт ОСОБА_2 прийняв правові послуги з представництва його інтересів та отримання рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/10246/19-а, вартістю 22000 грн. Відповідач не сплатив кошти за надані послуги. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правової допомоги у сумі 22000 грн., три відсотки річних у сумі 987,29 грн., інфляційні витрати в сумі 2059,20 грн., пеню в сумі 8052 грн., що разом становить 33098,42 грн.(а.с.1-3)

Згідно з ухвалою судді від 12.11.2021 розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін та з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позов(а.с.68-69).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Напольських Д.О. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 4127, виданого на підставі Рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.11.2011 № 48 (а.с.20).

20.08.2019 між адвокатом Напольських Д.О. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов`язок надавати відповідачу правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 1.2. визначено перелік послуг.

Відповідно до п. 1.4. клієнт зобов`язується серед іншого вчасно сплачувати послуги адвоката.

Відповідно до п. 3.1. за правову допомогу, передбачену в п.1.2. договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 22000 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або шляхом оплати готівкою впродовж 3 (трьох) календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами впродовж 5 календарних днів після набрання рішенням адміністративного суду у справі по зобов`язанню відновлення виплати пенсії Клієнту та (або) стягненню заборгованості по пенсійним виплатам законної сили. Підтвердженням оплати готівкою є видача клієнту приходного ордеру з зазначенням суми оплати та виду наданих послуг (а.с.4-5).

Згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 200/10246/19-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області було задоволено(а.с.10-18). Згідно з інформацією, наданою Донецьким окружним адміністративним судом, Напольських Д.О. був представником позивача у вказаній справі (а.с. 9).

В акті від 24.10.2019 року наведено найменування наданих адвокатом Напольських Д.О. ОСОБА_2 послуг за договором про надання правової допомоги від 20.08.2019 року, а саме: правові послуги з представництва інтересів ОСОБА_2 та отримання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року в адміністративній справі № 200/10246/19-а. Зазначено вартість наданих послуг 22000 грн.(а.с.6).

Цей акт відповідачем підписаний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі, до цього договору застосовуються загальні вимоги договірного права.

Суд також приймає до уваги при вирішенні по суті позовних вимог, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими главою 52 ЦК України.

Згідно зі ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону до інших видів правової допомоги відносяться види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про здійснений обсяг робіт, проведені розрахунки між сторонами договору тощо.

Судом встановлено, що відповідач не спростовує факт укладення між ним та позивачем договору про надання йому правничої допомоги, який містить перелік загальних видів надання юридичних послуг.

Надаючи правову оцінку умовам договору, суд зазначає наступне.

Адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару. На цьому наголошує Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року по справі № 522/17845/15-ц.

Також Верховний Суд зазначив, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який розповсюджується на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам Закону та Правилам адвокатської етики, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги.

Отже, суд враховує, що договір про надання правової допомоги від 20.08.2019 року, укладений між позивачем та відповідачем, не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо.

Крім того, позивачем не надано будь-якого розрахунку на підтвердження обсягу виконаної ним роботи (фіксований розмір, погодинна оплата). Наданий позивачем акт наданих послуг містить лише загальне формулювання «правові послуги з представництва інтересів ОСОБА_2 та отримання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року в адміністративній справі № 200/10246/19-а», проте не містить інформації про обсяг роботи, виконаної адвокатом.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору(а.с.21).

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст.ст.627, 629, 638, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 141, 142, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Напольських Дениса Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст судового рішення складено 30.11.2021.

Головуючий суддя -