Справа № 946/367/21
Провадження № 2-з/946/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel», модель «CОMBO», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, а також, на 1/16 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 ». В обґрунтування заяви зазначає, що за час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 ними було набуто за спільні кошти нерухоме майно, а саме, 1/8 частку житлового будинку (по 1/16 кожному), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та рухоме майно, а саме, автомобіль марки «Opel», модель «CОMBO», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка позивачка звернулася до приватного нотаріуса Єфименко М.Д. із заявою про прийняття спадщини, про що була заведена спадкова справа №67043759, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.01.2021 року. Однак, вказаний автомобіль знаходиться у сестри померлого ОСОБА_2

- ОСОБА_3 , добровільно передати автомобіль на зберігання позивачці вона відмовляється. На даний час позивачці стало відомо, що ОСОБА_3 має намір продати транспортний засіб. Позивачка вважає, що між нею та ОСОБА_3 виник спір, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, складає 129798 грн.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Станєв М.І. просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на докази, подані в судовому засіданні.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №5144 від 23.01.2021 року №31/15/5144-2аз станом на теперішній час на ім`я ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби «Opel CОMBO», 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 1686 (см.куб.), та «Ford Transit Connect», 2004 року виготовлення, об`єм двигуна 1753 (см.куб.).

Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2021 року №241476638, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належать по 1/16 частці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В розумінні вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не зазначає ціну майна, на яке просить накласти арешт, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказане майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Opel», модель «CОMBO», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , із зобов`язанням внести у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, є доцільним та обґрунтованим.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання заявниці щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Opel», модель «CОMBO», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , із зобов`язанням внести у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки в цій частині заява є обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Щодо заявлених вимог про накладення арешту на автомобіль марки «Opel», модель «CОMBO», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та на 1/16 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, однак, суду не надано доказів, що вказаний автомобіль та частка житлового будинку належать саме відповідачці ОСОБА_3 і знаходяться у неї чи в інших осіб на даний час.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153,260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки «Opel», модель «CОMBO», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , належного померлому ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », із зобов`язанням внести відомості про накладення арешту у відповідний реєстр.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), сервісний центр МВС №5144.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П.Пащенко