Справа № 182/4058/16-ц
Провадження № 2/0182/697/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Н.М. Бучинської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1"про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

У судовому засіданні з`ясувалося, що відповідач по справі, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.05.2021 року (том 4, а.с. 23).

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року, так як необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 255,256,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 182/4058/16-ц за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1"про стягнення заборгованості - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року та зняти арешт, накладений в межах суми боргу в розмірі 17 636 832 грн. 69 коп. на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:062:0001 площею (га): 0, 096 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з мансардою, А-1, загальною площею (кв. м) 228. 7, житловою площею (кв.м) 74.1, літню кухню, Б; погріб, Впд; гараж, В; Сарай, Г; вбиральня, Д; душ, Е; спорудження 1-6, І., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0601, площею (га): 1.33, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Покровська сільска рада.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева