Справа № 754/2738/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, як фіктивного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

30.03.2020 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що справа № 754/2738/20 стосується того ж самого предмета спору, між тими ж сторонами та з тих же підстав, що і спір, який був предметом розгляду Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В. про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В. в судове засідання не з`явилась. У листі від 24.07.2020 Шоста Київська державна нотаріальна контора просить слухати справу у відсутності представника нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення сторін стосовно заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.06.2017 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі

№ 754/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В. про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 14.03.2011 та договору дарування від 18.04.2011 кв. АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що наміру відчувати квартиру ні вона, ні її чоловік не мали, відповідач ОСОБА_4 не погоджував з ними жодних умов продажу квартири, договір купівлі-продажу був укладений представником в своїх інтересах та в подальшому зазначена квартира за договором дарування перейшла у власність останнього.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017, яке набуло законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Розглянувши спір у справі № 754/9769/16-ц, суд першої інстанції, врахувавши положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, обставини справи, підстави звернення

ОСОБА_1 з позовом встановив, що за змістом довіреностей від 25 вересня 2009 року ОСОБА_4 мав право укладати, підписувати договори купівлі-продажу, при укладенні правочину діяв не в особистих інтересах, а в інтересах довірителів та жодним чином не перевищив своїх повноважень, визначених цими довіреностями.

Звернувшись до суду 28.02.2020 із позовними вимогами до відповідачів

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 754/2738/20) позивач зазначила, що у виданих довіреностях від 25.09.2009, на підставі яких відповідач ОСОБА_4 уклав оспорюваний договір купівлі-продажу від 14.03.2011, не було чітко вказано право останнього від імені довірителів розпоряджатися та укладати договір купівлі-продажу № 247, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що відповідач ОСОБА_4 не передавав та не збирався передавати у власність відповідачу ОСОБА_5 спірну квартиру, а останній не збирався отримувати її у власть та передавати ОСОБА_4 грошові кошти, як оплату за договором купівлі-продажу. Такі дії відповідачів, як зазначено позивачем, свідчили про укладення фіктивного договору купівлі-продажу, який має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦПК України.

Ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦПК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлені судом обставини, свідчать про те, що вказані у позовній заяві від 28.02.2020 підстави, за яких позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14.03.2011, а саме його укладення без наміру створення правових наслідків (фіктивний правочин), не були предметом дослідження судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі № 754/9769/16-ц у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, а тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК Українивідсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним як фіктивного - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2021 року.

Суддя О.Б. Саламон