Справа № 401/6319/12
УХВАЛА

іменем України

04.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ФК» Проксима» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Марфін банк Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк»), правонаступником ТОВ « ФК» Проксима», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №401/6319/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.12.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованості у розмірі 792 965,33 грн.

Заява мотивована тим, що 22 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ» було укладено договір відступлення права вимоги №00240/RD, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; представник заявника в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року було задоволено позов ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» () заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 р. №00240/RD в розмірі 982 631,91 грн., яка утворилася станом на 29.05.2012 р., та складається з наступного: заборгованість за кредитними коштами - 534 483,41 грн., проценти на основну суму боргу 175 122,71 грн., пеня за несплачену суму кредиту 150 864,17 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 108 802,41 грн., штраф на підставі п. 4.2 кредитного договору за прострочення на строк не більше 60 днів зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1 договору 13 359,21 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року в частині стягнення пені за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 70 000 грн.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року в частині стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором змінено з 982 631,91 грн. на 792 965,33 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

22 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ» (є правонаступником ПАТ «Марфін банк») було укладено договір відступлення права вимоги №00240/RD, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони ПАТ «Марфін банк» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Проксима» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Водночас, судом встановлено, що на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020 р. (справа 401/6319/12, провадження 6/199/60/20) вже відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №401/6319/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.12.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованості у розмірі 792 965,33 грн., з Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Проксима» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, поверх 14, ); ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88510898).

Вказана заява ТОВ «ФК «Проксима» надійшла повторно; оскільки вибулого із вказаних правовідносин стягувача ПАТ «Марфін Банк» вже було замінено на ТОВ «ФК «Проксима», підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї