ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

28 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про роз`яснення рішення суду у справі за заявою Територіальної громади м.Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа-ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання спадщини відумерлою,-
Представник заінтересованої особи-АТ КБ «Приватбанк» адвокат Єрмолов Є.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 року у цивільній справі за заявою Територіальної громади м.Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа-ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи заяву тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 року заяву задоволено та визнано відумерлою спадщину, а саме вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_1 . Вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_1 як відумерлу спадщину передано у власність територіальній громаді Фастівській міській раді.
Проте, зазначене рішення суду, є заявнику незрозумілим в частині, що стосується здійснення державної реєстрації права власності не це майно за територіальною громадою міста в особі Фастівської міської ради та прийняття вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 як відумерлої спадщини у власність територіальній громаді- Фастівській міській раді.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2019 було задоволено заяву Територіальної громади м.Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа-ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання спадщини відумерлою шляхом визнання відумерлою спадщину, а саме вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_1 та передачі його у власність територіальній громаді -Фастівській міській раді.
До заяви про роз`яснення судового рішення заявник додає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що станом на 09.12.2020 власником нерухомого майна- вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
21.02.2020 АТ КБ «Приватбанк» направив до Фастівської міської ради вимогу про виконання рішення суду від 09.08.2019, що набрало законної сили, проте отримали відповідь, що « судове рішення не містить обов`язку здійснити державну реєстрацію права власності на це майно за територіальною громадою міста».
Зазначений лист-відповідь Фастівської міської ради від 20.03.2020 і став підставою для подачі заяви про роз`яснення судового рішення.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Статтею 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Проте, заявником не зазначено відомостей, які б свідчили про пред`явлення цього рішення до примусового виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст.. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
До заяви про роз`яснння рішення, заявником не долучено доказів вжиття АТ КБ «Приватбанк» заходів щодо виконання зазначено рішення та відкриття виконавчого провадження уповноваженим органом виконавчої служби.
Отже, твердження заявника про направлення вимоги про виконання рішення суду до Фастівської міської ради не свідчить по невиконання нею судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутня необхідність в роз`ясненні рішення в частині що стосується здійснення державної реєстрації права власності не це майно за територіальною громадою міста в особі Фастівської міської ради та прийняття його у власність територіальній громаді- Фастівській міській раді, оскільки відсутні докази пред`явлення рішення суду до виконання, відсутні докази невиконання судового рішення від 09.08.2019, а зазначення в рішенні суду шляхів оформлення набуття права власності територіальною громадою нерухомого майна є фактично зайвою деталізацією, яка не має правового значення в даній справі.
При цього, суд звертає увагу, що в разі невиконання даного рішення суду в зазначеній редакції змісту його резолютивної частини, заявник має можливість звернутись до суду в порядку ст. 435 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
Відмовити заявнику АТ КБ «Приватбанк» у роз`ясненні рішення суду у справі за заявою Територіальної громади м.Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа-ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання спадщини відумерлою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-тиднів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.М.Ковалевська