Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2021 Справа №: 518/302/21 Провадження № 2/518/264/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, встановлення строку для подання відзиву на позов, повернення до стадії підготовчого судового засідання, проведення ідентифікації особи позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені.

Розгляд справи по суті призначено на 25.05.2021 р.

12.05.2021 р. на адресу суду поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та про надсилання копії позовної заяви з додатками та копій процесуальних ухвал, винесених в рамках справи.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач у відділку поліції дізнався від позивача про подання нею до Ширяївського районного суду Одеської області позовної заяви про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені та про призначення засідання по справі на 25.05.2021 р. До цього про існування вказаної справи відповідачу не було відомо, жодних повісток та ухвал з Ширяївського районного суду він не отримував.

З огляду на зазначене, відповідач просить судове засідання, призначене на 25.05.2021 р., відкласти на іншу дату. Крім того, відповідач просив встановити йому строк для подання відзиву на позов, який не може становити менше, як 15 днів з дати отримання копії позовної заяви та ухвал.

20.05.2021 р. на адресу суду надійшло аналогічне клопотання відповідача.

25.05.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення ідентифікації особи позивача. Вказане клопотання мотивоване тим, що до позовної заяви позивачем не додано копії паспорту та коду позивача, вказаний факт викликає сумнів в тому, що до суду звернулася саме ОСОБА_1 . Крім того, у відповідача виникли сумніви в тому, що суд перевіряв місце реєстрації позивача при відкритті провадження у справі, оскільки до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував місце реєстрації позивача в Ширяївському районі. Вказане ставить під сумнів неупередженість судді та викликає у відповідача підозру, що позивач та суддя Алексєєва О.В. знайомі між собою. Просить суд перевірити той факт, чи дійсно позивач зареєстрована у Ширяївському районі Одеської області.

Крім того, 25.05.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не знав про існування справи, підготовче судове засідання було проведено за його відсутності. Судом при винесенні ухвали про закриття підготовчого провадження не виконано всіх дій, які мають бути виконані при підготовці до призначення справи до судового розгляду. Внаслідок вказаного відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами (подати відзив на позов, докази, заявити клопотання). Тому відповідач вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав відповідача, оскільки нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття. Відповідач просив суд повернутися до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, надати 15-денний строк для подання відзиву на позов по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань відповідача, вказуючи на дотримання судом норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, встановив.

10.03.2021 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені.

Вказана заява подана до Ширяївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач є споживачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.03.2021 р. справу №518/302/21 передано на розгляд судді Алексєєвій О.В.

15.03.2021 р. судом винесено ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021 р.

Згідно положень п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місцезнаходження відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 р. (поштове відправлення №368).

08.04.2021 р. вказане поштове відправлення повернулось до суду. Згідно довідки про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наявність відомостей про вручення судової повістки відповідачу, судом 22.04.2021 р. було проведено підготовче судове засідання по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021 р.

Стосовно клопотання відповідача про проведення ідентифікації особи позивача, суд зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено обов`язку суду звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача, зокрема, у разі подання позову про захист прав споживачів за його місцем реєстрації.

Водночас, судом 12.03.2021 р. було направлено запити до Ширяївської селищної ради Одеської області та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання позивача. Згідно відповідей вказаних установ, зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_2 .

Крім того, судом відповідно до положень ч. 4 ст. 217, ч. 1 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні було встановлено особу позивача, зокрема, з`ясовано зареєстроване місце проживання згідно паспорту. Копія паспорту позивача наявна в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на встановлення особи позивача судом в підготовчому судовому засіданні та наявності в матеріалах справи документів, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача, клопотання відповідача про проведення ідентифікації особи позивача задоволенню не підлягає.

Стосовно посилання відповідача на порушення порядку проведення підготовчого судового засідання, суд зазначає, що підстав для відкладення судового засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в суду не було, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України, встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки до суду повернулося поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", він вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому підстави для відкладення підготовчого судового засідання, передбачені ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, були відсутні.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено процесуального рішення у вигляді повернення до розгляду справи в підготовчому судовому провадженні зі стадії судового розгляду, тому вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотань відповідача щодо встановлення (надання) строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 15.03.2021 р. судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження від 15.03.2021 р. є згідно поштового відправлення 29.03.2021 р., з чого випливає, що встановлений судом строк на подання відзиву на позов відповідачем пропущено.

Оскільки судом вже було встановлено відповідачу строк на подання відзиву, повторне встановлення вказаного строку не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Відповідно до положень ч. 2 ст.. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 4 вказаної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З наведеного випливає, що у разі пропуску строку суд може продовжити вказаний строк або поновити його.

Зважаючи на те, що відповідач фактично не отримав позовну заяву з додатками до підготовчого судового засідання у справі, не був обізнаний про існування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ознайомився зі змістом позовної заяви лише 24.05.2021 р., суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного розгляду справи продовжити відповідачу встановлений судом ухвалою від 15.03.2021 р. строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (тобто, до 08.06.2021 р.) з ініціативи суду.

У зв`язку з продовженням відповідачу строку на подання відзиву на позов сторони мають право на вчинення дій, передбачених положеннями ст. ст. 179, 180, 193 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки причини неявки відповідача неотримання ним завчасно позову з додатками та необізнаність про існування цивільного позову до нього є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати відзив на позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 127, 223, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15 червня 2021 року на 11.30.

Продовжити відповідачу встановлений судом ухвалою від 15.03.2021 р. строк для подання відзиву на позовну заяву на позов на 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (тобто, до 08.06.2021 р.). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про встановлення строку для подання відзиву на позов відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що згідно положень ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення ідентифікації особи позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 (у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 27.05.2021 по 31.05.2021 р.).

Суддя Алексєєва О.В.