20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Провадження № 2з/205/38/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 грудня 2018 року позивачем надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року було вирішено питання про виправлення описки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

27 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про доручення проведення повторної судової експертизи іншій експертній установі, оскільки КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, якому ухвалою суду від 18 липня 2019 року було доручено проведення експертизи, співпрацює з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

30 жовтня 2019 року експертною установою було повернуто ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, яка надійшла до суду 04 листопада 2019 року, без виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року провадження по справі було поновлено, проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 18 липня 2019 року, скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року призначено повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»; провадження по справі зупинено.

28 січня 2020 року на адресу суду від КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про неможливість виконання судової молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного обладнання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року провадження по справі було поновлено, проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 27 листопада 2019 року, скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення підготовчого провадження було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було задоволено частково.

16 січня 2021 року відповідач подала до суду клопотання, в якому просила призначити по справі додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який відсоток індексу спорідненості та ймовірності батьківства ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який відсоток індексу спорідненості та ймовірності батьківства ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що у висновку № 103-134-2020 від 13 липня 2020 року експертом не наведено процедуру молекулярно-генетичного дослідження, науково-технічну та довідкову літературу, інші інформаційні джерела, які повинні використовуватися експертом при вирішенні поставлених питань, експертом не наведений розрахунок відсотків спорідненості батька та дитини або індекси спорідненості, не вказані результати порівняння показників кожного локусу батька та дитини за показниками у відсотковому вираженні, що, на її думку, є неповним дослідженням.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 5 статті 102 ЦПК України встановлено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертизи було поставлено питання, чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком ОСОБА_3 , яка проживає з матір`ю ОСОБА_1 .

Висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 103-134-2020 від 13 липня 2020 року було надано відповідь на поставлене судом питання.

Твердження відповідача про те, що висновок експерта є неповним, тому він не може бути визнаний судом як належний доказ, зводиться до незгоди сторони відповідача з результатами проведеної експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судової молекулярно-генетичної експертизи. Доводів, які б дійсно давали підстави стверджувати, що висновок експерта неповний, відповідачем наведено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: