Справа № 263/9384/13-ц
Провадження № 6/263/83/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Васильченко О.Г.,

за участю секретаря Федоренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/9384/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/9384/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року (справа № 263/9384/13-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ДО98/АК-066.08.2у розмірі 32 608,62 доларів США та 760 966,22 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн. 06 лютого 2014 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2/263/3533/2013. 10 липня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувану № 2/263/3533/2013. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувану від 10 липня 2017 року та скасовано зазначено постанову, у виконавчих провадженнях № 49725146, № 49725167. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 263/9384/13-ц на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавчий лист було втрачено під час передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку із цими обставинами було пропущено строк на пред`явлення листа до виконання. На підставі вище викладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 263/9384/13-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаній заяві просив суд розглянути таку за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-066.08.2. від 12 червня 2008 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 32 608,62 доларів США та 760 966,22 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року видано виконавчий лист, який отриманий представником АТ «Родовід Банк» 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 263/9384/13-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Актом про втрату виконавчих документів від 12 лютого 2021 року, за результатом перевірки матеріалів кредитної справи № Д098/АК-066.08.2 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 263/9384/13-ц.

Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. від 10 липня 2017 року ВП № 49725146 виконавчий лист № 2/263/3533/2013 виданий 06 лютого 2014 року повернуто стягувану.

Згідно з відомостями за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСПВ від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-066.08.2. від 12 червня 2008 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 32 608,62 доларів США та 760 966,22 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року видано виконавчий лист, який отриманий представником АТ «Родовід Банк» 06 лютого 2014 року.

Актом про втрату виконавчих документів від 12 лютого 2021 року, за результатом перевірки матеріалів кредитної справи № Д098/АК-066.08.2 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 263/9384/13-ц.

Вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі довгого часу, товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 263/9384/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Крім того, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. від 10 липня 2017 року ВП № 49725146 виконавчий лист № 2/263/3533/2013 виданий 06 лютого 2014 року, повернуто стягувану. Зазначена постанова не оскаржена.

Посилання заявника на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 10 липня 2017 року та скасування зазначеної постанови, у виконавчих провадженнях № 49725146, № 49725167, судом не приймаються, оскільки доказів на підтвердження таких обставин суду не представлено.

Керуючись ст. ст. 433 ч. 1, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/9384/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г.Васильченко