г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3268/20
Номер провадження 8/213/3/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у справі № 213/3268/20 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 ваказала, що відповідно до рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року з неї було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14096,93 грн., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 710,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2510,64 грн., а також стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Інгулецького районного суду без змін. Згідно із заявою ОСОБА_1 нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, визначено той факт, що до часу винесення постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення та коли рішення Інгулецького районного суду не набрало законної сили, відбулося списання грошових коштів у сумі 9567,17 грн та 2102,00 грн з картки її чоловіка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбувається подвійне стягнення суми боргу за рішенням суду та порушуються права заявника. При цьому заявник посилається на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена п.1 ч.2 ст. 423, і зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

На порушення п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

На порушення вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття.

Так, ОСОБА_1 не посилається на жодну з обставин, що існували на момент ухвалення рішення суду, яке вона просить скасувати - за станом на 30 листопада 2020 року.

Разом з тим, доводи заяви зводяться до того, що нововиявленими обставинами є зменшення суми заборгованості, що відбулося внаслідок списання коштів в березні 2021 року з карткового банківського рахунку її чоловіка і цю обставину не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні -1 квітня 2021 року своєї постанови.

Зазначені недоліки, тягнуть наслідки, передбачені положеннями статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.426, 427, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів, в тому числі квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва