печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду справи № 757/46664/20-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року у провадження судді для розгляду надійшла заява про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що у провадженні судді перебувала його аналогічна заява, подана у порядку окремого провадження, у справі № 757/7583/19-ц і постановила ухвалу про залишення її без розгляду.

Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 37 ЦПК України, і головуючий підглядає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши подану заяву і дослідивши обставини, на які посилається заявник в її обґрунтування, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з того, що наявність у провадженні судді Остапчук Т. В. цивільної справи № 757/46664/20-ц та розгляд цивільної справи № 757/7583/19-ц, де в обох справах предметом розгляду є встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, не є тотожним новому розгляду справи судом першої інстанції, оскільки ухвала суду від 18 червня 2019 року про залишення заяви без розгляду не скасовувалася в апеляційному порядку.

Так заявник стверджує, що його заява про встановлення факту у справі № 757/7583/19-ц є аналогічною із тією, що є предметом розгляду у справі № 757/46664/20-ц.

Отже вбачається, що заявник звернувся до суду із аналогічною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, після того, як судом вже постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав наявності спору, який розглядається у порядку позовного, а не окремого провадження.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються незгодою із процесуальним рішенням, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду справи № 757/46664/20-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова