Справа № 165/1823/21
Провадження № 2-з/165/4/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

встановив:

03 червня 2021 року адвокат Андрейчук С.В. подав до суду письмову заяву в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заявник зазначає, що 30. 04. 2021 року до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області надійшла постанова приватного виконавця Табінського О. В. від 19. 03. 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (ВП № 64642164)про що згодом її було повідомлено.

Із вказаної постанови вбачається, що її винесено на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу у розмірі 10974, 35 грн.

Дана інформація дуже здивувала заявника, адже остання не мала жодних фінансових відносин із зазначеною організацією, більше того жодних непогашених кредитів, а тим більше боргів, ОСОБА_1 не має. У зв`язку з чим заявниця має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 17990 від 01.02.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. таким, що не підлягає виконанню.

Проте, заявниця переймається тим, що поки відбувається підготовка до подання відповідної позовної заяви та призначення справи до розгляду, в межах зазначеного виконавчого провадження здійснюються дії з примусового звернення стягнення із їїзаробітної плати та інших доходів. І у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшомубуде ускладненим поновлення її прав.

Крім того кошти, на які звернено стягнення є заробітною платою заявниці та її єдиним джерелом доходу, якого ледве вистачає для задоволення щомісячних базових потреб. У зв`язку з чим вважає, що стягнення вказаних коштів призведе, з поміж іншого, до порушення соціальних гарантій заявника та поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище. Обґрунтовує свою заяву тим, що виконавчий напис буде предметом розгляду спору, наявність зобов`язань перед ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вона не визнає, відтак стягнення коштів з заробітної плати є безпідставним, порушує її права, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист, а тому забезпечує позов до його пред`явлення до суду шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 10974 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 35 коп. заборгованості.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису виданого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 10974 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 35 коп. заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк