Справа №428/3871/14-ц
Провадження №2-с/428/29/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/3871/14-ц від 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/3871/14-ц від 02.07.2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 24490,66 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги боржник ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач у розрахунку суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води не врахував щомісячні суми, сплачені нею. За останні три роки у неї відсутня заборгованість зі сплати за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води. На підставі ст. 257 ЦК України до розрахунку повинна братися заборгованість за останні три роки. Стягувачем у заяві про видачу судового наказу заявлені вимоги за період більше ніж три роки у сумі 24490,66 грн. Суми заборгованості станом на 01.06.2014 року та на 01.07.2014 року, зазначені стягувачем у розрахунку, є більшими від сум, які зазначені у розрахункових листах, що були наявні у неї на той час.

Судовий наказ вона отримала 17.12.2020 року та дізналася про нього у зв`язку з отриманням пенсії у зменшеному розмірі у грудні 2020 року. Вона по день отримання вказаного судового наказу не знала про існування заборгованості перед стягувачем.

18.12.2020 року нею була подана заява про скасування судового наказу, яку ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.01.2021 року було повернуто без розгляду, оскільки до заяви не була додана копія судового наказу. Вказана ухвала суду була отримана нею 20.01.2021 року. Вважає, що нею пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних та об`єктивних причин.

Просила поновити їй пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2014 року по справі №428/3871/14-ц, скасувати вказаний судовий наказ та відповідно до ст. 444 ЦПК України зобов`язати КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» здійснити поворот виконання судового наказу в межах суми, яку було стягнуто на час розгляду вказаної заяви про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

02.07.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

12.12.2016 року копія судового наказу, надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 , повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

18.12.2020 року боржник вперше звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, копію якого отримала 17.12.2020 року.

06.01.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення зазначеної заяви без розгляду через відсутність копії судового наказу, який боржник просила скасувати. Вказану копію ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 19.01.2021 року, що підтверджується відомостями, зазначеними у роздруківці з сайту «Укрпошта» за пошуком трекінг-номеру з конверту.

22.01.2021 року боржник ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, додавши до заяви копію судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що копія судового наказу була повернута на адресу суду, а первісна заява про скасування судового наказу була подана вчасно, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.07.2014 року.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам, зазначеним у ст. 170 ЦПК України, та подана у встановлений строк.

Враховуючи доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/3871/14-ц від 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 24490,66 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., вказана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 02.07.2014 року - скасуванню.

Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 171, ч. 1, 6 ст. 444 ЦПК України вимога ОСОБА_1 про здійснення повороту виконання вказаного судового наказу не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що боржником до заяви про скасування судового наказу не додано документ, який підтверджує загальний розмір стягнутої на підставі судового наказу суми, яку було утримано з її пенсії.

Керуючись ст.ст. 171, 258, 260-261, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі 428/3871/14-ц від 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 24490,66 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що ці вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у повороті виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.І. Кордюкова