ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/47/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за заявою прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 638/14007/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 30.05.2019 надійшла заява прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 638/14007/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2019 заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Колтунової А.І., суддів колегії Бровченка І.О., Бурлака І.В.

На підставі Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 745 від 03.02.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Овсяннікової А.І., суддів колегії Коваленко І.П., Сащенка І.С.

На підставі Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 4608 від 03.06.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Цивільна справа № 638/14007/17 неодноразово витребовувалась від районного суду.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду 27.01.2021.

До початку розгляду справи суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів головуючого судді Колтунової А.І., суддів колегії Бровченка І.О., Бурлака І.В., постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга представника прокуратури Харківської області заступника прокурора області Гончаренко А.М. була задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасоване. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скасовано. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення суду першої інстанції наступним чином: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди». В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Бурлака І.В., було скасовано у касаційному порядку і вона відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.