Дата документу 24.11.2021 Справа № 331/2343/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/2343/21Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Пр. № 22-ц/807/3373/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-4), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 20 травня 2013 року у сумі 10000 доларів США.

Одночасно із поданням вказаної позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову (а.в.м.с. 23-24), в якій остання просила накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру, загальною площею 31,59 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вищезазначеної заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 зазначала, що відповідно до Інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач ОСОБА_4 є власником майна квартири загальною площею 31,59 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним майном відповідача, на яке можливо накладення стягнення судом у випадку задоволення вищезазначеного позову, є саме ця квартира. Іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповідач не має. Позивачем ОСОБА_3 також зазначено, що відповідач збирається на еміграцію до Угорщини, де отримала робочу візу (даний факт підтверджується копією закордонного паспорта відповідача з відмітками про перетинання кордону з Угорщиною. Крім того, відповідач виставила свою квартиру на продаж відповідно до об`яви на сайті оголошень OLX.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю суду першої інстанції Жукову О.Є. (а.в.м.с. 18, 46).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.в.м.с. 20).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі задоволено (а.в.м.с. 48-49).

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 31,59 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено що всі учасники цієї справи з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі погодилась, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її ухваленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у цій справі, але, на її думку, суд оскаржуваною ухвалою у цій справі вирішив питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 51-52) просив ухвалу першої інстанції про забезпечення позову у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цій справі відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 64).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.с. 65-66), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.67), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів), а також додаткової відпустки судді-доповідача у жовтні 2021 року (а.в.м.с. 95).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи та зокрема в порядку ст. 128 ч. 8 ЦПК України (конверти із судовими повістками апеляційного суду на ім`я сторін та апелянта у цій справі повернулись на адресу апеляційного суду з відмітками поштових відділень «адресат відсутній» а.в.м.с. 81, 87, 93) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника апелянта ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, - адвоката Кузьмінова Д.В. (а.в.м.с. 61-62).

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи та апелянта ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, за присутністю представника апелянта ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, - адвоката Кузьмінова Д.В. (а.в.м.с. 61-62).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,

- пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, - адвоката Кузьмінова Д.В., та який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що:

= права ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою порушені,

= оскільки станом на час її постановлення 12 травня 2021 року саме ОСОБА_1 був одноособовим власником вищезазначеної квартири, на яку накладений арешт судом першої інстанції у цій справі,

= на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в іншій цивільній справі ЄУН 335/8468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органа опіки та піклування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, яка набрала законної сили 20 квітня 2021 року та у зупиненні дії якої було у подальшому Верховним Судом було відмовлено ОСОБА_4 ,

= про що було відомо учасникам цієї справи та зокрема відповідачу ОСОБА_4 ,

= але вони не залучили його до участі у цій справі та не повідомили суд першої інстанції про це при подачі вищезазначеного позову та при вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі,

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у цій справі, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, за змістом ст. 376 ч. 3 п. 4 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права … та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 149-153 УЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані докази того, що між нею та ОСОБА_4 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач зазначила, що не має можливості повернути грошові кошти позивачу, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на продаж на сайті ОЛХ, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає та порушує права апелянта ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі.

Оскільки,

- саме ОСОБА_1 , який не брав участі у цій справі, на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (копія а.в.м.с. 57-60) в іншій цивільній справі ЄУН 335/8468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органа опіки та піклування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, яка набрала законної сили 20 квітня 2021 року, яка були чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали 12 травня 2021 року у цій справі та у зупиненні виконання якої було у подальшому Верховним Судом було відмовлено ОСОБА_4 , (витяг із ЄДРСР а.в.м.с. 98-101),

- був одноособовим власником вищезазначеної квартири площею 31,59 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт судом першої інстанції у цій справі,

- оскільки, державна реєстрація ОСОБА_1 не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження факту набуття ним права власності на вищезазначену квартиру на підставі вищезазначеного судового рішення, що узгоджується із правовим висновком ВС, викладеним у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, який є обов`язком для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України,

- а не відповідач у цій справі - ОСОБА_4 , якій при вищевикладених обставинах було достовірно відомо про наявність у неї спору з приводу вищезазначеної квартири із ОСОБА_1 , проте, яка не повідомила про це суд першої інстанції та просила залучити останнього до участі у цій справі;

- хоча, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

И хоча, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у цій справі 22 вересня 202021 року вже ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 (витяг із ЄДРСР а.в.м.с. 102-105).

Проте, апеляційний суд має виходити і виходить із обставин, які існували станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали 12 травня 2021 року та дійшово висновку, що при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, суд першої інстанції мав відмовити позивачу ОСОБА_3 у задоволенні її позову у цій справі у вищезазначений спосіб накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 , оскільки остання вже не належала на той час відповідачу ОСОБА_4 і не була предметом спору у цій справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у цій справі, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи; права ОСОБА_1 , як одноособового власника вищезазначеної квартири, що не був залучений до участі у цій справі, оскаржуваною ухвалою порушені; ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення її позову у цій справі у вищезазначений спосіб.

Крім того, в разі задоволення апеляційної скарги апелянта, останній в силу вимог ст. 141 ЦПК України має право на компенсацію за рахунок позивача у цій справі судових витрат у вигляді судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у розмірі 454,00 грн. (а.в.м.с.53).

Керуючись ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у цій справі, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 31,59 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги 454,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.