ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1931/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус»;

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Форт»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Коханій Олексій Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 січня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра».

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Враховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Крім того, заявник вказував, що на виконання рішення суду від 20 січня 2015 року Придніпровським районний судом м. Черкаси видані виконавчі листи. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів з ПАТ КБ «Надра до ТОВ ФК «Інвест Хаус» передані не були. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на день звернення із даною заявою до суду відсутня інформація щодо примусового виконання виконавчого листа відносно боржників.

Зазначає, що оскільки оригінали виконавчих листів відсутні у первісного стягувача та заявника, місце їх знаходження не відоме, заявник має право на отримання дублікатів вказаних виконавчих документів.

Також заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості із боржників на користь ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 04 червня 2015 року правлінням Національного банку Украіни прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Вважає, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків з поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено повністю.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Видано дублікат виконавчого листа №711/11804/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 в сумі 38809.04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявником доведено необхідність заміни стягувача у цивільній справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із відступленням права вимоги.

Суд вказав, що наведені заявником підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, є поважними, тому його слід поновити.

Також суд вказав, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 04 лютого 2015 року створені виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 20 січня 2015 року в справі № 711/11804/14-ц, а відсутність оригіналів виконавчих листів у первісного стягувача та заявника позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржників заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» та замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у даній справі, у зв`язку із укладенням 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Форт» договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року.

23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Коханій Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м Черкаси від 23 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа № 711/11458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року в сумі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827 грн з кожного, а також в частині поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, просить стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» подало відзив на апеляційну скаргу та, вважаючи правильним висновки суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, вказану у матеріалах справи, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК Форт», ТОВ «ФК Інвест-Хаус» у судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року оскаржується в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, тому апеляційний суд відповідно до статті 367 ЦПК України переглядає ухвалу суду лише в цих частинах.

Згідно із матеріалами справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» з кожного сплачений позивачем судовий збір в сумі 1827 грн.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду відсутнє.

Матеріали справи не містять документів про направлення стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02 березня 2020 року було правонаступником ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 337/11/74/2008-840, укладеним 24 липня 2008 року із ОСОБА_1 , (а.с. 90-93).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою, з чим не може погодитись колегія суддів.

На час ухвалення рішення про стягнення заборгованості діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже останнім днем строку пред`явлення до виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року, яке набрало законної сили 31 січня 2015 року, є 31 січня 2016 року.

Заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надано доказів, що ПАТ КБ «Надра» до моменту продажу 02 березня 2020 року прав вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , пред`явило виконавчий лист до виконання.

Враховуючи наведене, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на виконання вказаного рішення суду сплив ще до придбання 02 березня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даній справі. Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» не звертався.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, у тому числі, за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Отже під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, як первісний стягував. У зв`язку з цим до нового кредитора не перейшло право пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків з поважних причин, також не є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу даної норми закону вбачається, що обов`язковими умовами видачі дублікату виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, а також факт втрати виконавчого документа.

Колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту втрати виконавчого листа на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року та у зв`язку з цим наявності підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «Надра» звертався із заявою до суду про видачу виконавчих листів та отримав від суду виконавчі листи.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про те, що з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 04 лютого 2015 року були створені виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, не свідчить про їх видачу стягувачу.

З наведеного слідує, що доказів видачі судом первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів у даній справі та у подальшому їх втрати, матеріали справи не містять та заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено необґрунтовану ухвалу в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі та видачу дубліката виконавчого листа, тому її слід скасувати в цих частинах та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в цих частинах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час подання апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, який у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, слід стягнути на його користь із ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того у апеляційній скарзі представник скаржника просить стягнути з ТОВ «ФК «Форт» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Однак скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року, якою замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а не ТОВ «ФК «Форт», тому відсутні підстави для стягнення судових витрат із ТОВ «ФК «Форт».

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, у задоволенні апеляційної вимоги про стягнення із ТОВ «ФК «Форт» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року скасовує в частині поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа № 711/11804/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року в сумі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827 грн з кожного; приймає нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у справі апеляційним судом не переглядається, у зв`язку з відсутністю апеляційного оскарження її в цій частині.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року скасувати в частинах поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа № 711/11804/14-ц від 20 січня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту № 337/П/74/2008-840 від 24 липня 2008 року в сумі 38809,04 доларів США та 549283,45 грн та судового збору по 1827 грн з кожного. Прийняти в цих частинах нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 03 грудня 2021 року.