Справа № 203/2966/21
Провадження № 4-с/0203/20/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 надії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни та державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кухар Лідії Тарасівни, стягувач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни та державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кухар Лідії Тарасівни, стягувач ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року справу № 203/2966/21, провадження № 4-с/0203/20/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі № 203/2966/21 за скаргою ОСОБА_1 надії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни та державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кухар Лідії Тарасівни, стягувач ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

05 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по скарзі.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) самостійно скасовано оскаржувані постанови про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, тому відпала необхідність у оскарженні дій та рішень державних виконавців Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

18 серпня 2021 року від Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на скаргу разом з матеріалами виконавчого провадження, в якому, зокрема просять розглядати скаргу за їх відсутності.

У судове засідання, призначене на 08 листопада 2021р. учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву заявника про закриття провадження по скарзі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що оскільки представник заявника скористалась наданим заявнику законом правом на відмову від скарги, про що свідчить відповідна заява представника заявника, така заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Тому на підставі положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про закриття провадження в цивільній справі за скаргоюта прийняти відмову заявника від скарги, провадження в цивільній справі № 203/2966/21 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 49, 206, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 надії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни та державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кухар Лідії Тарасівни, стягувач ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від скарги надії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни та державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кухар Лідії Тарасівни, стягувач ОСОБА_3 .

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 надії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нор Ольги Миколаївни та державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кухар Лідії Тарасівни, стягувач ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва