Справа № 188/1206/16-ц
Провадження № 6/188/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судових засідань - Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» Н.С. Семченкова про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» Н.С. Семченков звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, 17.01.2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі 2/ 188/1206/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29004 від 25.08.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT "Дельта Банк".

02.07.2020 року між AT "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 29004 від 25.08.2011р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

17.01.2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 188/1206/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29С 25.08.2011 з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не булі підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника -1 та Боржника- 2 у Заяві Первісного стягувана відсутні.

Боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду. Проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» Кадирова В.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Після розгляду цивільна справа повернулася на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Відповідно до частин першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св 18, відступлення права вимоги є різновиди правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року .

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" змушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного. що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі /2 188/1206/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29004 від 25.08.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT "Дельта Банк".

02.07.2020 року між AT "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги /° 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 29004 від 25.08.2011р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

17.01.2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 188/1206/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29С 25.08.2011 з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провал з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

- Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

- Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не булі підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника -1 та Боржника- 2 у Заяві Первісного стягувана відсутні.

Боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду. Проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» Кадирова В.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св 18, відступлення права вимоги є різновиди правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року .

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже , з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення Заяви ТОВ « ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вдачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260,261,353, 433,442 ЦПК України, ст.ст.202, 512,514 ЦК України ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ « ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, зміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі, а саме : замінити стягувача АТ « Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі №188/1206/16-ц .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №188/1206/16-ц про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №188/1206/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інп. НОМЕР_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інп НОМЕР_2 , уродженки смт. Усть-Камчатський, Камчатської область, зареєстрованої АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. К. Ніколаєва