___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/262/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року в частині зазначення вірної адреси, а саме провулку " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 " як зазначено в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

В ході судового розгляду справи відповідно до ухвали суду від 03.11.2006 року судом були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частину будівлі АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору дарування, укладеного 26.09.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , реєстр за №3-3441, належить відповідачу ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області до 14.05.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2006 року залишено без змін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2010 року задоволено позов заступника прокурора Київського району м. Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування. Поновлено заступнику прокурора Київського району м. Одеси строк позовної давності на звернення до суду. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини будинку по АДРЕСА_2 , який був укладений 26.09.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідчений державним ноатріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. за реєстром №3-3441.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заступнику прокурора Київського району м. Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_1 (треті особи - КП "ОМБТІ та РОН", Третя Одеська Державна нотаріальна контора) - про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 02.02.2011 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2006 року по справі №2-4777 2006 (2-674/10) у вигляді накладення арешту на 1/2 частину будівлі АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору дарування, укладеного 26.09.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , реєстр за №3-3441, належить відповідачу ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна, реєстраційний номер обтяження 4027790.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.10.2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено назву провулку « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року по справі № 947/28836/21, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

"Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2006 року по справі №2-4777 2006 (2-674/10) у вигляді накладення арешту на 1/2 частину будівлі АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору дарування, укладеного 26.09.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , реєстр за №3-3441, належить відповідачу ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна, реєстраційний номер обтяження 4027790".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.