Провадження № 2/752/4369/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.11.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 235053,33 грн., витрат з оплати послуг експерта у розмірі 1500,00 грн та стягнення судових витрат у розмірі 2365,33 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 14.06.2020 в м. Києві по просп. Науки 153 близько 14 год 25 хв. за участю автомобіля позивача та автомобіля Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода за наслідками порушення відповідачем приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Позивач зауважує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 7815/07/20-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Mazda моделі СХ-9, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Mazda моделі СХ-9 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 365053,33 грн. МТСБУ відшкодовано позивачу 130000,00 грн, у свою чергу залишок заподіяної шкоди, яка не підлягає стягненню з МТСБУ становить 235053,33 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити, з викладених в ньому підстав, зазначили, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив.

На підставі наведеного суд, керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 14.06.2020 в м. Києві по просп. Науки 153 близько 14 год 25 хв. за участю автомобіля Mazda моделі СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами дорожньо-транспортної пригоди патрульною поліцією було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача та відносно відповідача за ст. 124 КУпАП та передано на вирішення до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413096 від 14.06.2020, ОСОБА_1 14.06.2020 приблизно о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Mazda моделі СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку 153 по просп. Науки в м. Києві, порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній керуючи автомобілем Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mazda моделі СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2020 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки Mazda моделі СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача (власником якого він являється) отримав механічні пошкодження.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, питання щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди, відповідно до норм чинного законодавства вирішувалось моторним (транспортним) страховим бюро України.

Відповідно до Звіту № 7815/07/20-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Mazda моделі СХ-9, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Mazda моделі СХ-9 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 365053,33 грн.

Відповідно до листа МТСБУ від 14.092020 № 3.1-01-б/25870 прийнято рішення про виплату позивачу шкоди у розмірі 70562,99 грн.

Згідно листа МТСБУ від 12.10.2020 № 3.1-01-б/29581 прийнято рішення про відшкодування позивачу додатково шкоди у розмірі 59437,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі змісту п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.», тобто, особа яка проводить огляд пошкодженого транспортного засобу лише у разі потреби проводить виклик зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 235053,33 грн.

Позивач поніс витрати у зв`язку із проведенням оцінки його транспортного засобу у розмірі 1500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 5 оплата послуг експерта з проведення оцінки автомобіля та 25,00 грн та квитанцією № 5/кз (комісія банка).

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7-9 ст. 139 ЦПК України). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2365,33 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 235053 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятдесят три) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати у зв`язку із проведенням оцінки транспортного засобу Mazda моделі СХ-9 реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур