_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6656/21
Провадження № 2-др/947/85/21
18.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесізаяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог, -
01.03.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру, а також зобов`язати відповідачів забезпечити безперешкодне входження позивача у квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 12.03.2021 року провадження по справі відкрито.
18.05.2021 року до участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості співвідповідача.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року судом застосовані заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року судом задоволено клопотання про витребування доказів.
05.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду надано відзив на позовну заяву ОСОБА_3
06.08.2021 року представником позивача ОСОБА_6 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_3 просить:
- Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру.
- Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити безперешкодне входження ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , та її безперешкодне проживання (перебування) у цій квартирі.
- Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити безперешкодне входження ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , та її безперешкодне проживання (перебування) у цій квартирі.
- Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодне входження ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , та її безперешкодне проживання (перебування) у цій квартирі.
Ухвалою суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог, - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру. В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. в рівних частках.

01.11.2021 року поштою в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Ногай Д.С. з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

При цьому адвокат Ногай Д.С. посилається на те, що за час розгляду справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Судовим рішенням задоволено лише одну з чотирьох позовних вимог, в зв`язку з чим позивач повинен компенсувати 3/4 витрат на правничу допомогу відповідача, а саме 12000,00 грн.

17.11.2021 року від представника позивача адвоката Федорова А.А. до суду надійшли заперечення проти клопотання про стягнення судових витрат, в яких представник позивача посилається на те, що при оцінці кількості позовних вимог слід виходити з їх змісту, а не кількості пунктів у прохальній частині позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що при ухваленні рішення по суті спору суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 , викладені в пунктах 2, 3, 4 позову відповідно до заяви від 06.08.2021 року /а.с.158-159/, є такими, що охоплюються першою позовною вимогою щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивача у спірну квартиру, в зв`язку з чим вказані вимоги задоволенню не підлягають. З цього приводу суд зазначає, що задоволення позову в частині саме першої позовної вимоги не свідчить про те, що на 3/4 в позові ОСОБА_3 відмовлено, та тим паче не свідчить про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 3/4 понесених нею судових витрат, оскільки пункти 2, 3 позовних вимог взагалі стосуються лише інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та будь-яким чином не відносяться до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.

Повний текст додаткового рішення суду складено 29.11.2021 року.

Суддя Васильків О.В.