Провадження № 2-п/761/109/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року, ухваленого по справі за позовом Дочірнього підприємства«КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за результатами розгляду цивільної справи №761/32853/20, за позовом Дочірнєго підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, 11.01.2021 року було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 32917,72 грн., 3% річних в розмірі 2587,26 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 5718,63 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. Зазначає, що належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому не мав можливості надати суду заперечення.Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_1 посилався на застосування позовної давності до вимог позивача

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила та просила у її задоволенні відмовити. У запереченнях зазначила, що ОСОБА_1 борг станом на 10.07.2017 визнав та просила врахувати положення передбачені п.12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо продовження строку загальної позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.01.2021 року було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 32917,72 грн., 3% річних в розмірі 2587,26 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 5718,63 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.(а.с.43-46).

Як вбачається з матеріалів, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у вказаній справі. Про належне повідомлення відповідача свідчить зворотне повідомлення про направлення ухвали від 02.11.2020 року, яке повернулося до суду 05.01.2021року за закінченням терміну зберігання за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . (а.с.42). Окрім цього звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач вказав адресу місця реєстрації, яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірністьйого дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_1 посилався на застосування позовної давності до вимог позивача.

Разом із тим, судовому засідані 08.11.2021 ОСОБА_3 визнав заборгованість за період до липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

А також, згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.259,260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року, ухваленого по справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.