ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/6173/21

Номер провадження: 22-ц/819/2185/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар: Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Булах Є.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ФК «Юніон Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/23/1712 від 06.02.2008 року та за кредитним договором №014/23/796 від 10.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . А також за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1476, відповідно до умов якого Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 , посвідченим 13 березня 2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №934.

28.02.2020 року на підставі Договору про іпотеку від 13 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. за реєстровим №934, позивач зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв. м., житловою - 30 кв.м.

Разом з тим, під час проведення реєстраційних дій, з інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти, а саме: -запис про обтяження від 22.05.2008 року за №35771855, зареєстровано на підставі постанови серія АА №605993, виданої 16.05.2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району. Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 ; -запис про обтяження від 23.05.2011 року за №35771940, зареєстровано на підставі постанови №26630773, виданої 23.05.2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, д/в ОСОБА_4 . Особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_2 . Зазначена постанова винесена на виконання ухвали Комсомольського районною суду м. Херсона від 16.05.2011 року, якою у справі №2-696/2011 вжито заходи забезпечення позову.

Оскільки позивач не є учасником справи №2-696/2011 та не є боржником у зазначених вище виконавчих провадженнях, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , порушує його право на користування, розпоряджання та володіння своїм майном у повному обсязі на власний розсуд. Посилаючись на наведене, просили зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55, 2 кв. м., житловою - 30 кв. м. яка належить на праві власності позивачу, накладених на підставі постанови, серія та номер: АА №605993, виданої 16 травня 2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району, та постанови серія та номер: 26630773, виданої 23 травня 2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень запис про обтяження від 22 травня 2008 року за №35771855 та запис про обтяження від 23 травня 2011 року за №35771940.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що позивач є стороною спору в рамках якого було накладено арешт, крім того арешт на нерухоме майно накладено державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, проте відомості про стягувачів та боржників позивачем суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ТОВ «ФК «Юніон Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зокрема зазначає про те, що суду першої інстанції було надано належні докази того, що арешт на квартиру було накладено в якості забезпечення позову відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.05.2011 року у справі №2-696/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Разом з тим, після ухвалення остаточного рішення у справі, заходи забезпечення позову скасовано не було. Позивач не є стороною вказаних правовідносин, разом з тим, накладений арешт порушує його права, як належного власника спірної квартири.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

За договором іпотеки укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченим 13.03.2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №934, для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №014/23/796 від 10.03.2006 року ,в іпотеку передано: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_1

За умовами Додаткової угоди до договору іпотеки від 13.03.2006 року за №934, посвідченим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №641, для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №014/23/796 від 10.03.2006 року та Кредитному договору №014/23/1712 від 06.02.2008 року, в іпотеку передано: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_1

За договором про відступлення прав за договорами іпотеки укладеним між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал», посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., первісний іпотекодержатель відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув всіх прав за іпотечними договорами.

Відповідно до Додатку до договору про відступлення прав за договорами іпотек від 30.08.2019 року, ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №934, на квартиру АДРЕСА_1 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20274667 від 03.03.2020 року, підтверджено що ТОВ «ФК «Юніон Капітал» () набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 (запис про право власності №35771422 від 28.02.2020 року).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251401234 від 06.04.2021 року, за квартирою АДРЕСА_1 зареєстровано наступні обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови №26630773, виданої 23.05.2011 року відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні; особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_2 (запис про обтяження №35771940 зареєстрований 23.05.2011 року); арешт нерухомого майна на підставі постанови серії АА №605993, виданої 10.09.2014 року відділу ДВС Комсомольського району (вик. лист. виданий 10.09.2004 року Дніпровським районним судом); особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_3 (запис про обтяження №35771855 зареєстрований 22.05.2008 року).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 607/15533/17 та в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 757/9023/18-ц.

Таким чином, враховуючи, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Юніон Капітал», а накладений на неї арешт обмежує права ТОВ «Юніон Капітал» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" задовольнити.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55, 2 кв. м., житловою - 30 кв. м. яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал", накладених на підставі постанови, серія та номер: АА №605993, виданої 16 травня 2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району, та постанови серія та номер: 26630773, виданої 23 травня 2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень запис про обтяження від 22 травня 2008 року за №35771855 та запис про обтяження від 23 травня 2011 року за №35771940.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова