Справа 736/1209/20
Номер провадження 2/749/89/21
02 червня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Михалевич М. В.
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_3 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом. У позові також заявлено клопотання провиготовлення витягу/інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.11.2020 р. було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.03.2021 р. проведення підготовчого засідання призначено на 06.04.2021 р.
01.04.2021 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про допит його в якості свідка, зареєстрована за вх. № 1067.
06.04.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 736/1209/20 та № 736/1432/20.
06.04.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 19.04.2021 р.
14.04.2021 р. надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, з якого також вбачається, що він проти задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 736/1209/20 та 736/1432/20 заперечує.
14.04.2021 р. надійшла заява позивача про виклик свідків.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.04.2021 р. відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 р.
11.05.2021 р. на надійшло клопотання позивача, зареєстроване за вх. № 1438, про витребування в канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області цивільної справи № 736/1432/20 для огляду в судовому засіданні та заява про зупинення провадження у справі № 736/1209/20 до набрання законної сили рішенням у справі 736/1432/20.
11.05.2021 р. від відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування з Корюківської районної державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру спадкових справ та довідки про наявність спадкоємців на спадкове майно, інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , та інформації про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та за наявності копії спадкової справи.
11.05.2021 р. від відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про виклик свідка.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 р.
13.05.2021 р. справу знято з розгляду у зв`язку з днем відпочинку (відгулу) судді.
У судовому засіданні 02.06.2021 р. учасники судового засідання повідомили про те, що за наявною у них інформацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати у органу реєстрації актів цивільного стану відповідну інформацію.
Проти задоволення клопотання про виготовлення витягу/інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 представники сторін не заперечували.
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така інформація безпосередньо стосується предмету спору.
Представник позивача проти задоволення заяви про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_4 не заперечував, представник відповідача заперечив, зазначивши, що факт спільного проживання спадкодавця з позивачем відповідачем не заперечується, а обставини обізнаності відповідача з існуванням заповіту не становлять предмет доказування у даній справі.
З цих же підстав представник відповідача заперечив проти виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Щодо ОСОБА_13 висловив побоювання, що вказана особа готувала дану позовну заяву, а тому є упередженою.
Представник позивача заяву про виклик вказаних свідків підтримав у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для виклику в якості свідків зазначених осіб, суд дійшов висновку, що показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть мати значення в якості доказу спільного проживання позивача зі спадкодавцем, а тому заяву позивача та відповідача ОСОБА_4 в цій частині слід задовольнити.
В той же час, показання ОСОБА_13 щодо обізнаності відповідача з існуванням заповіту не входять до предмету доказування у даній справі, а тому вказана особа виклику в судове засідання в якості свідка не підлягає.
З приводу клопотання про об`єднання справ № 736/1209/20 та № 736/1432/20 учасники судового процесу висловили позицію, що об`єднання справ можливе лише до початку підготовчого засідання та при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
З протоколу підготовчого судового засідання від 10.02.2021 р. вбачається, що підготовче засідання було розпочато (а. с. 90).
При цьому, клопотання про об`єднання справ в одне провадження було подано після початку підготовчого засідання.
З огляду на зазначене, клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження задоволенню не підлягає.
Представник позивача та представник відповідача підтримали заяви про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 736/1432/20, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 є спадкоємцем на спірне майно за заповітом і у випадку визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рішення суду вплине на позивача, як спадкоємця за законом.
Судом встановлено, що у провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває у справа № 736/1432/20 за позовом ОСОБА_14 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 736/1432/20, а тому заяви позивача та відповідача підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про витребування з канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області цивільної справи № 736/1432/20 для огляду у судовому засіданні представник позивача поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання позивача в частині витребування з канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області цивільної справи № 736/1432/20 для огляду в судовому засіданніне містить відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того, у рішеннях від 04.11.2016 р. № 73 та від 03.11.2017 р. № 68 Рада суддів України висловила позицію про те, що відповідно до Конституції України та Законів України порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
З огляду на зазначене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо заявленого клопотання відповідача про витребування з Корюківської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру, довідки про наявність спадкоємців, інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , а також копії спадкової справи за наявності, представник позивача заперечив, зазначивши, що така інформація наявна в матеріалах справи. Представник відповідача зазначив, що є необхідність у витребуванні цієї інформації повторно з метою її актуалізації.
Зважаючи на те, що предмет даної справи стосується кількох осіб (кола спадкоємців) суд вважає необхідним витребувати з Корюківської державної нотаріальної контори вказану інформацію та докази з актуальною на час вирішення даного питання інформацією.
Також представник відповідача заяву про виклик свідка ОСОБА_15 підтримав та просив задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.
Заява відповідача про виклик свідка ОСОБА_15 відповідає вимогам ст. 91 ЦПК та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.84, 91, 187, 197, 198, 200, 210, 247, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-
Витребувати від Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 (дата народження невідома).
Витребувати від Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_6 (дата народження невідома).
Клопотання позивача про витребування з Корюківської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру, довідки про наявність спадкоємців, інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , а також копії спадкової справи за наявності задовольнити.
Витребувати від Корюківської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру, довідку про наявність спадкоємців, інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , а також копію спадкової справи за наявності.
Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені в ухвалі строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити осіб, від яких витребовуються докази, про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог даної ухвали, передбачених статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України.
Клопотання позивача про виготовлення витягу/інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 задовольнити.
Сформувати інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .
У задоволенні заяви позивача про об`єднання в одне провадження справ № 736/1209/20 та № 736/1432/20 відмовити.
Заяву відповідача ОСОБА_4 про допит його в якості свідка задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Заяву відповідача ОСОБА_7 про виклик свідка задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Заяву позивача про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
У задоволенні заяви про виклик ОСОБА_13 в якості свідка відмовити.
Попередити свідків про те, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
У задоволенні клопотання позивача про витребування з канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області цивільної справи № 736/1432/20 для огляду в судовому засіданні відмовити.
Заяви позивача та відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 736/1432/20.
Учасникам справи та особам, яких дана ухвала стосується в частині витребування доказів, надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст ухвали складено 02.06.2021 р.)