ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/745/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/103/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть», ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15.03.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 від представника ТОВ «Редакція газети «Весть» - адвоката Заболотного О.М. надійшла заява про відвід судді Харечко Л.К. у зв`язку з порушенням судом приписів ч. 1 ст. 14, ч. 8 ст. 33 ЦПК України. В обґрунтуванні заяви вказано, що рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2020 № 4/1 затверджено персональний склад колегій суддів для розгляду справ у судовій палаті з розгляду цивільних справ і утворено три колегії, одна з яких - у складі суддів Губар В.С., Онищенко О.І., Скрипки А.А., Харечко Л.К. Цим рішенням також визначено, що відносно кожного складу колегії суддів інші два склади є резервними. Оскільки для пойменованої вище колегії суддів резервними колегіями станом на 22.09.2021 були судді інших двох колегій, то з урахуванням приписів ч. 8 ст. 33 ЦПК України саме між суддею Харечко Л.К. та суддями інших двох колегій і мав відбуватись повторний автоматизований розподіл справи для заміни судді Губар В.С. Однак усі резервні судді були виключені з розподілу, внаслідок чого повторний авторозподіл справи відбувся тільки за участю судді Харечко Л.К., що є підставою для відводу останньої на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.11.2021 заяву про відвід судді Харечко Л.К. визнано необґрунтованою і вирішення питання про її відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду справи (арк. 67-69 т. 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Харечко Л.К. справу передано судді Євстафіїву О.К. (арк. 70 т. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Так, рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з його п. 2.3.25, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії його заміна здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Підпунктом 2.3.23 Положення передбачено, що після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Зборами суддів Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2020 № 4/1 затверджено персональний склад колегій суддів для розгляду справ у судовій палаті з розгляду цивільних прав, в тому числі постійну колегію суддів Губар В.С., Онищенко О.І., Скрипки А.А. й Харечко Л.К. Тому автоматизованою системою документообігу суду суддю-члена колегії Губар В.С. замінено на суддю Харечко Л.К., яка входить до основного складу, і тому підстав для визначення судді з числа резервних суддів не було. Отож склад колегії суддів для розгляду справи сформовано без порушень вимог закону: його сформовано автоматично з огляду на визначення без будь-яких порушень судді-доповідача у справі Скрипки А.А. та згідно з налаштуванням в автоматизованій системі документообігу суду складу постійної колегії суддів, до складу якої разом з нею входять судді Онищенко О.І. й Харечко Л.К. Тож твердження представника ТОВ «Редакція газети «Весть» - адвоката Заболотного О.М. про те, що при визначенні колегії суддів порушено ч. 8 ст. 33 ЦПК України, є хибним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» - адвоката Заболотного Олега Миколайовича у цій справі про відвід судді Харечко Л.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: