КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2830/21
Провадження № 2-з/552/63/21
У Х В А Л А

31.05.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Сороки Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову до його подачі, свою заяву обґрунтовуючи наступним. 20.05.2008 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №PLE0GK відповідно до умов якого їй було надано кредит в сумі 25000 доларів США на придбання нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням умов договору у неї з`явилась прострочена заборгованість, тому заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2019 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26222,63 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «ПриватБанк». Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківською Ю.В. від 09.02.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №2256 виданого 20.12.2018 року та звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимогу АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів у розмірі 5894722,88 грн. Заявник збирається оскаржувати виконавчий напис нотаріуса №2256 від 20.12.2018 року у судовому порядку та просить зупинити електронні торги, призначені на 31.05.2021 року на 09 год. 00 хв., реєстраційний номер лота 477736, двокімнатної квартири, загальною площею 44,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності та це майно і про зняття з нього арешту.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLE0GK від 22.05.2008 року у розмірі 26222,63 долари США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно виконавчого напису від 20.12.2018 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява необґрунтована, а забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів призведе до порушення прав іпотекодержателя та до невиконання рішення суду.

Крім того, позивач не вказувала на те, що вона має намір подати позов про визнання права власності на майно, як передбачено у ст.150 ЦПК України .

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави.

Суддя Миронець О.К.