ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/232/21 Справа № 205/6456/19 Головуючий у першій інстанції: Басова Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ»на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телемарт», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він 21 червня 2019 року придбав ноутбук Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: НОМЕР_1 в інтернет-магазині telemart.ua, замовлення № 597165. Товар доставив кур`єр, після чого останній зрізав захисну пломбу з коробки, позивач оглянув ноутбук та розрахувався за нього. В цей же день позивач підключив ноутбук до мережі електропостачання, перевірив чи функціонують кнопки і зрозумів, що діагональ ноутбуку менша, за ту, яку замовив позивач. 22 червня 2019 року позивач звернувся до магазину telemart.ua з метою обміняти ноутбук на іншу модель з монітором більшого розміру. 02 липня 2019 року в магазині telemart.ua позивач отримав ноутбук з письмовою відмовою у обміні. Позивач 02 липня 2019 року замовив проведення експертизи, вартість якої склала 350,00 грн. Відповідно до акту технічного стану від 05 липня 2019 року ноутбук новий, сліди використання відсутні, програмне забезпечення з заводськими налаштуваннями. 05 липня 2019 року позивач звернувся на гарячу лінію магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку та повернути сплачені грошові кошти в розмірі 6299,00 грн., однак позивачу було відмовлено. Тому, уточнивши позовні вимоги позивач просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600 від 21 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теле-Світ»; стягнути з ТОВ «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600 від 21 червня 2019 року в розмірі 6299,00 грн.; стягнути з ТОВ «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи в розмірі 350,00 грн.; стягнути з ТОВ «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 22 червня 2019 року, згідно п.9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги, вирішено Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600 від 21 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600 від 21 червня 2019 року в розмірі 6299,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи в розмірі 350,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 13038,93 грн; стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ» на користь держави судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Теле-Світ», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно товарного чеку №597165 від 21 червня 2019 року інтернет-магазину Telemart.ua ОСОБА_1 21 червня 2019 року придбав ноутбук Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600, замовлення № 597165, вартістю 6299,00 грн. (а.с. 5).

Інтернет-магазин Telemart.ua видав позивачу гарантійний талон до замовлення №597165 від 21 червня 2019 року на вказаний вище ноутбук (а.с. 5).

Апеляційним судом встановлено, що 24 червня 2019 року між ОСОБА_2 (Адміністратор) та ТОВ «Теле-Світ» (Учасник) укладено договір співробітництва. Договором передбачено, що учасником використовується веб-сайт інтернет-магазину Адміністратора, який працює під знаком для товарів та послуг TELEMART, доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п.2 даного договору веб-сайт Адміністратора виступає вітриною (платформою) для продажу товарів Учасника, останній на підставі даного договору має можливість розміщувати на такому сайті інформацію про товари з метою пропонування таких товарів до продажу необмеженому колу осіб (а.с.150-151).

Апеляційним судом встановлено, що, згідно наданої позивачем роздруківки інтернет-сторінки з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-магазині telemart.ua ТОВ «Теле-Світ» оголошено публічну пропозицію, яка стосується необмеженого кола фізичних осіб і діє на постійній основі, щодо можливості укладання договору купівлі-продажу товарів за допомогою засобів дистанційного зв`язку, зокрема через сайт Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1.2 Публічної оферти використання особою в будь-якому вигляді сайта Інтернет-магазину (в тому числі, але не виключно, огляд інформації, здійснення ідентифікації за допомогою персонального логіна та пароля, участь у бонусних програмах, акціях, заповнення заявок, форм, оформлення замовлення) є її безумовною згодою з усіма положеннями та умовами даної публічної оферти, а також підтвердження факту надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 1.3 Публічної оферти оформлення замовлення свідчить про прийняття особою пропозиції укласти публічний договір і прирівнюється до укладення Договору за умови отримання особою підтвердження такого замовлення від Інтернет-магазину. Договір вважається укладеним без його подальшого підписання (а.с. 13-14).

Відповідно до роздруківки, продавався ноутбук Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black за 6299,0 грн.

Надана позивачем роздруківка інтернет-сторінки не містить інформації про дату здійснення роздруківки або про дату публікації вказаного вище оголошення.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2019 року ноутбук був доставлений кур`єром на адресу позивача, в цей же день позивач підключив ноутбук до мережі електропостачання, перевірив чи функціонують кнопки і дійшов висновку, що діагональ ноутбуку менша, ніж йому потрібна.

22 червня 2019 року позивач звернувся до магазину telemart.ua з метою обміняти ноутбук на іншу модель з монітором більшого розміру.

З листа інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2019 наданого на звернення ОСОБА_1 від 22.06.2019 щодо обміну ноутбуку Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600, у зв`язку з тим, що покупця не влаштував розмір даного товару встановлено, що у результаті огляду виявлено розкриту заводську упаковку з товаром; наявні сліди користування у вигляді відбитків пальців на тачскріні; на пристрої активовано обліковий запис операційної системи, а саме при запуску операційної системи на пристрої створено користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зроблено висновок, що товар уже був у використанні (а.с.6).

02 липня 2019 року позивач замовив проведення експертизи, вартість якої склала 350,00 грн, що підтверджується квитанцією №11832535 від 05.07.2019 (а.с. 29).

В акті технічного висновку № 11832535 від 05 липня 2019 року ноутбуку Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600, зокрема, зазначено: Несправностей ноутбуку не виявлено. Ремонт ноутбуку не проводився, цей акт не є підставою для повернення товару виробнику і компенсації його вартості(а.с. 9).

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням надати юридичні данні продавця згідно товарного чеку №596175 від 21.06.2019; повернути гроші по чеку №596175 згідно п.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.27).

Листом інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2019 наданого на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2019 щодо ноутбуку Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, позивачу повідомлено, зокрема про те, що запитувана останнім інформація постійно доступна для ознайомлення на офіційному сайті інтернет-магазину telemart.ua у розділі Публічна оферта; запитана ОСОБА_1 інформація була повідомлена останньому телефоном оператором контакт-центру, на підтвердження чого наявний запис телефонної розмови; продавцем відповідного товару є ФОП ОСОБА_3 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: 10.09.2012, 0084133) (а.с.26).

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (стаття 206 ЦК України).

Відповідно до положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Частиною першою статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 ЦК України,згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості,має право,незалежно від можливості використання товару за призначенням,вимагати від продавця за своїм вибором:1)пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту(стаття 679 ЦК України).

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За пунктами 18, 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивачем придбано товар 21 червня 2019 року; враховуючи, що договір співробітництва укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Теле-Світ» (відповідачем) лише 24 червня 2019 року; встановивши, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу ноутбуку Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, - колегія дійшла висновку про недоведеність доводів позивача, що продавцем вказаного вище товару є саме відповідач ТОВ «Теле-Світ», тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Надана позивачем роздруківка інтернет-сторінки з електронною адресою https://telemart.ua/content/public-offer.html не містить дати публікації пропозиції чи дати здійснення позивачем відповідної роздруківки.

Відповідачем доведено, що договір співробітництва із ОСОБА_2 (Адміністратором) щодо використання веб-сайту інтернет-магазину Адміністратора, який працює під знаком для товарів та послуг TELEMART, доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений лише 24 червня 2019 року, тобто після придбання 21 червня 2019 року вказаного вище товару позивачем. Викладене підтверджується наведеними вище письмовими доказами.

Представлений позивачем товарний чек №597165 від 21.06.2019 про перерахування ним грошових коштів 6299,00 грн за ноутбук Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black не підтверджує факту укладання договору з відповідачем, оскільки не надано доказів перерахування коштів, від продажу вказаного товару, на рахунок відповідача; клопотання про витребування відповідних доказів судом позивачем не заявлено. Крім того, на вказаному чеку відсутні будь-які реквізити відповідача.

Враховуючи викладене, встановивши недоведеність факту укладення вказаного вище договору саме з відповідачем, - відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука Acer Aspire 1 A114-31 (NX.SHXEU.014) Obsidian Black, серійний номер: NXSHXEU014750246В67600 від 21 червня 2019 року. Похідні позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за договором купівлі-продажу у розмірі 6299,00 грн та стягнення неустойки за прострочення повернення коштів також задоволенню не підлягають.

Колегія наголошує, що клопотань про надання інших доказів, про витребування доказів судом позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи зазначене, колегія приходить до висновку, що вимога про стягнення з ТОВ «Теле-Світ» на користь ОСОБА_1 вартості проведеної експертизи в розмірі 350,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теле-Світ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді