КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3256/15-ц
Провадження № 6/133/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 18.04.2016 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R6B від 12.11.2012.

З метою примусового виконання судового рішення у вказаній справі видано виконавчі листи, які в подальшому були направлені до державної виконавчої служби. Однак 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №151217нв, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №R6B від 12.11.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». 26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено договір про відступлення прав вимоги №151217нв, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №R6B від 12.11.2012, перейшло до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».

З огляду на наведене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника - ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».

Представник заявника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Козятинського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що рішенням Козятнського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2016 ухвалено рішення у цивільній справі №133/3256/15-ц за ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6B від 12.11.2012, в якому позовні вимоги позивача задоволено повністю.

15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №151217нв, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №R6B від 12.11.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено договір про відступлення прав вимоги №151217нв, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №R6B від 12.11.2012, перейшло до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».

Тобто ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R6B від 12.11.2012, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» () у справі №133/3256/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29.01.2021.

Суддя І.М. Кучерук