Справа № 643/8950/20
Провадження № 2/645/314/21
13 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.
секретар судового засідання Калягіна М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2013 року з урахуванням уточнених позовних вимог в загальному розмірі 7082,32 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 червня 2020 року вказана цивільна справа передана до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 643/8950/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
16 березня 2021 року від представника позивача Кіриченко В.М., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 6435).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за довіреністю Гребенюк О.С. про розгляд справи без його участі, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву б/н від 30.11.2013 року.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За положеннями ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав.
Позивач зазначає, що в період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив, внаслідок чого станом на 31.03.2020 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 150649,64грн, яка складається з наступного: 578,46 грн - заборгованість за тілом кредиту; 144829,81 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5241,37 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії.
В уточненнях від 16 березня 2021 року, керуючись ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, за відповідним договором від 30.11.2013 року, в сумі 7082,32 грн, яка складається з наступного: 578,46 грн- заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 578,46 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 1331,20 грн заборгованість за простроченими відсотками; 5172,66 грн заборгованість за пені, а також понесені судові витрати (а.с. 100).
Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень від відповідача щодо розрахунку не надходило.
У відповідності до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд при заочному розгляді справи приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 578,46 грн та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 1331,20 грн підлягають задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5172,66 грн пені, суд приходить до наступного.
Так, ч.3 ст.551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та статті 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року №6-100цс14.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки сума основного боргу виходить з суми заборгованості за кредитом яка складає 578,46 грн, а сума нарахованої пені за прострочене зобов`язання 5172,66 грн, що значно перевищує розмір заборгованості, розмір пені може бути зменшений до розміру основного боргу 578,46 грн, що не суперечить ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд при заочному розгляді справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по наданому кредиту у розмірі 2488,12 грн, яка складається з наступного: 578,46 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1331,20 грн заборгованість за простроченими відсотками; 578,46 грн пеня. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно платіжного доручення № BOJ66B2YLC від 26.05.2020 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2013 року в розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн 46 коп. яка складається з: 578,46 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1331,20 грн заборгованість за простроченими відсотками; 578,46 грн пеня.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 13.05.2021 року.
Суддя -