УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/929/21

Провадження № 2/638/2933/21

02.06.2021 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та витребування з незаконного володіння майна.

Ухвалою судді від 29.01.2021 вказану позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем судового збору за вимогу про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісця АДРЕСА_2 .

15.02.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою було уточнено позовні вимоги. Позивач просить визнати договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування машиномісця АДРЕСА_2 недійсними.

22.02.2021 на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за уточненими позовними вимогами, а саме за позовом про визнання недійсними договорів дарування вищезазначених квартири та машиномісця.

23.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення співвідповідача, а саме приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. І., який посвідчив договір викупу відповідачем 1 спірного нерухомого майна, а саме квартири та машиномісця, та здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3

24.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування машиномісця АДРЕСА_2 недійсними. Також позивач просить скасувати запис про проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. В. реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірне майно, а саме квартири АДРЕСА_3 та машиномісця першого рівня підвалу 1-100 у житловому будинку літ «А-17» по АДРЕСА_4 .

До цієї заяви позивач додав заяву про залучення співвідповідачем приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. І., який здійснив запис про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3 . Вказана заява ідентична за змістом заяві, що надійшла до суду 23.03.2021.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та клопотання позивача про залучення у зв`язку з цим співвідповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбувається тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

З заяви про збільшення позовних вимог (вх. 15077 від 24.03.2021) вбачається, що позивачем заявлено додаткову вимогу, а саме про скасування запису, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. В., про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірне майно. Таким чином, позивачем змінено предмет позову, а саме доповнено первісно заявлені вимоги іншими.

Щодо поєднання первісних вимог та додаткової вимоги підставами позову суд зазначає, що вони обумовлені різними обставинами, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту свого порушеного права як власника.

Так, заявляючи вимоги про визнання договорів недійсними позивач зазначає про незаконне, на його думку, відчуження спірного майна відповідачем 1 відповідачу 2 по справі без згоди позивача. Тобто, підставами позову в цій частині є укладення сторонами правочину з порушенням вимог діючого законодавства.

При зверненні з позовною вимогою щодо скасування запису, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. В., про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірне майно, позивач посилається на те, що укладанню спірних договорів дарування передувала державна реєстрація договорів викупу спірного майна, на підставі якої відбулася реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем 1. Позивач вважає, що нотаріусом не врахована воля позивача, яка була висловлена в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 стосовно укладання зазначених договорів викупу квартири та машиномісця, що призвело до неправомірної реєстрації права власності на це майно не в спільну сумісну власність подружжя, а в одноособову власність відповідача 1. У зв`язку з цим позивач вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи в якості співвідповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. В..

Отже, з урахуванням викладеного вбачається наявність різних підстав стосвно заявлених первісних та додаткової вимог. При цьому, заявляючи додаткову вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем 1, позивач тим самим змінив і предмет заявленого позову, доповнив його самостійною вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При реалізації свого процесуального права позивач всупереч вимог зазначеної статті змінив і предмет і підстави позову одночасно, що не передбачено діючим процесуальним законодавством. Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про збільшення позовних вимог необхідно повернути позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України. Клопотання про залучення у якості співвідповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І. В. у зв`язку з цим залишити без задоволення.

27.05.2021 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання, яке було підтримано ним в судовому засіданні, про закриття провадження у справі з причини відсутності предмета спора. В обґрунтування своїх вимог відповідач 1 посилається на прийняття 13.04.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова рішення по справі №644/688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить спірне по даній справі майно (квартира та машиномісце). Відповідач 1 вважає, що оскільки зазначеним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимог в частині поділу спірного майна (квартири та машиномісця), то на теперішній час відсутній предмет спору по даній справі. Тобто, рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 не є власником (співвласником) спірного майна, тому укладення відповідачами договорів дарування без його згоди не призвело до порушення його прав.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Як зазначено вище судом під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Тобто, відсутність предмета позову унеможливлює подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю певної матеріальної вимоги позивача до відповідача, яка може бути обумовлена врегулюванням спору між сторонами, задоволенням вимоги відповідачем, настанням інших обставин, що припиняють матеріально-правову заінтересованість позивача.

З наведених в клопотанні доводів не вбачається та не підтверджується належними доказами відсутність предмету спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження по справі. У зв`язку з цим клопотання відповідача 1 про закриття провадження по справі необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 185, 255 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача залишити беззадоволення.

В клопотанні відповідача 1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 22.07.2021 на 11 год.00 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Щепіхіна В. В.