Справа №295/686/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

До Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа №295/686/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року передана головуючому судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

Головуючим суддею Павицькою Т.М. та суддями Миніч Т.І., Трояновською Г.С. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для самовідводу є те, що позивач ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким судді Павицька Т.М., Миніч Т.І. та Трояновська Г.С. працювали в Апеляційному суді Житомирської області у судовій палаті з розгляду цивільних справ. На теперішній час ОСОБА_2 працює в Житомирському апеляційному суді на посаді головного спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст. 7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, заяву головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді