Справа № 183/6346/20
№ 2/183/1514/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,

за участю представника позивача адвоката Несінова О.М.,

представника відповідача адвоката Трутнєва С.В., -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, співвідповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», визначивши третьою особою - Державне підприємство «Національні інформаційні системи міністерства юстиції України», в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортного засобу автомобіля Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зареєстрованого 14.02.2017 року реєстратором Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Присяжнюк О.М щодо автомобіля Chevrolet Epica, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 27.11.2014 року Новомосковським Центром надання послуг № 1209, належить транспортний засіб - автомобіля Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . До цього, а саме з 12.05.2013 року власником транспортного засобу був його син ОСОБА_3 .

На момент реєстрації права власності, як за позивачем, та і за його сином жодних обтяжень та арештів на автомобіль не існувало, однак між сином та невісткою позивача протягом 2016-2017 рік існував спір щодо поділу майна подружжя, в тому числі щодо зазначеного автомобіля, в ході якого сторони дійшли до мирової угоди та домовились про передачу у власність автомобіля ОСОБА_4 .

Здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_5 позивачеві не вдалося, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.02.2017 року Акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» накладене обтяження у вигляді заборони відчуження. Підставою обтяження зазначено договір застави № 4268 серія 163 від 01.02.2017 року, зі строком виконання зобов`язання, термін дії обтяження 14.02.2022 року, боржником значиться ОСОБА_6 . При цьому в реєстрі обтяжень не вірно вказано рік випуску автомобіля, а на момент внесення даних до державного реєстру він вже не мав реєстраційного номеру НОМЕР_4 .

Позивач наполягає на тому, що з моменту придбання ним автомобіля з 01.02.2014 року він був добросовісним набувачем (покупцем) майна, однак внесення 14.02.2017 року обтяження у виді заборони на відчуження позбавляє його права вільно користуватися та розпорядитися своєю власністю.

З метою врегулювання ситуації, що склалася, позивач звертався з письмовою заявою до відповідача, в якій просив усунути порушення її права та вжити відповідні заходи для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження належного йому автомобіля, проте на час звернення з позовом до суду порушення відповідачем не усунуто.

У відзиві на позов Акціонерне товариства «»Державний ощадний банк України» просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 28.12.2020 року у справі № 201/9852/17, та зазначають, що 01.02.2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір № 1973, предметом якого були грошові кошти для придбання транспортного засобу, за умови передання придбаного транспортного засобу в забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за цим договором. На виконання умов Кредитного договору сторони укладали Договір застави № 4268 від 01.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Киїіського міського нотаріального округу Присяжнюк О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 163. Предметом застави став автомобіль Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 31.01.2007 року, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.02.2007 року внесено запис про його обтяження заставою № 44441520 із терміном дії до 02.02.є2012 року із забороною його відчужувати. ОСОБА_6 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувало, внаслідок чого рішенням Таращанського районного суду Київської області з неї на користь АТ «Ощадбанк» у справі № 2-532/08 стягнуто заборгованість у розмірі 127350,46 гривен. 04.01.2012 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухового майна № 4441520 внесено зміни щодо терміну дії обтяження шляхом продовження до 04.01.2017 року, а в подальшому, в зв`язку з невиконання боржником своїй зобов`язань за кредитним договором, а також у зв`язку з наявністю невиконаного рішення суду, 14.02.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесеного запис про обтяження транспортного заставою № 16148771 із терміном дії до 14.02.2022 року. На час розгляду цієї справи ОСОБА_7 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, в порушення умов договору застави, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу» відчужила автомобіль без згоди банку, внаслідок чого були порушені права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Крім того, представник відповідача звернув увагу на безпідставність посилань позивача на те, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу, а також на необґрунтованість вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 77-106).

У відповіді на відзив представник позивача посилається на безпідставність вимог відповідача щодо поновлення строк на пред`явлення відзиву, звернув увагу на постанову Верховного суду від 06.02.2018 року у справі № 333/6700/15-ц, а також на обґрунтований розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с. 73-76).

В судовому представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав, з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях не спростовано інформації щодо зареєстрованого в Державному реєстрі рухомого майна обтяження під номером 16148771 від 14.02.2017 року, також надано пояснення щодо порядку внесення відомостей про обтяження та порядку вилучення такого обтяження, в тому числі, на підставі рішення суду (а.с. 28-29).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Сороки О.В. (а.с. 21).

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження (а.с. 22).

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року в якості співвідповідача до участі у розгляді справи залучено АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 55-56).

Ухвалою суду від 08.04.2021 року закінчене підготовче судове засідання призначено розгляд справи по суті (а.с. 64-65).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави первісного та зустрічного позовів, докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року між Відкритим товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк») в особі філії Печерського відділення № 3715 та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1973 про надання кредиту у розмірі 120000 грн., з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01 лютого 2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.02.2007 року між між Відкритим товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк») в особі філії Печерського відділення № 3715 та ОСОБА_6 укладено договір застави № 4268, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Присяжнюк О.МС. та зареєстровано у реєстрі за № 163 (а.с. 89-94).

Згідно з пунктом 1.1 договору застави майна предметом застави за цим договором є майно, а саме: транспортний засіб автомобіль Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 31.01.2007 року.

Суду не подано належних та достовірних доказів, при яких обставинах відбулося відчуження зазначеного вище автомобіля першим власником ОСОБА_6 , однак зазначений автомобіль був знятий з обліку, а 27.11.2014 року поставлений на облік вже новим власником ОСОБА_1 . Після перереєстрації транспортного засобу останньому виданий новий державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Станом на момент розгляду справи про скасування обтяження на рухоме майно за ОСОБА_6 перед банком наявна заборгованість за кредитним договором, про що свідчить рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2008 року (а.с. 97-100), а також відомості про відкрите виконавче провадження (а.с. 104-105).

Банком, як обтяжувачем, 02.02. 2012 року було зареєстроване обтяження на заставне майно - автомобіль, про що містяться відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна строком виконання до 01.02.2014 року (а.с. 95).

04.01.2012 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухового майна № 4441520 внесено зміни щодо терміну дії обтяження шляхом продовження до 04.01.2017 року, а в подальшому, в зв`язку з невиконання боржником своїй зобов`язань за кредитним договором, а також у зв`язку з наявністю невиконаного рішення суду, 14.02.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесеного запис про обтяження транспортного заставою № 16148771 із терміном дії до 14.02.2022 року (а.с. 10, 95-96).

Згідно з витягом від 06.11.2020 року № 569119869 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.02.2017 року за № 16148771 зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження на автомобіль Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , обтяжувач Філія Головне управління по м.Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_6 , розмір основного зобов`язання 120000 грн., строк виконання зобов`язання 01.02.2014 року. Обтяження зареєстровано на підставі договору застави від 01.02.2007 року № 4268.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме.

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань (стаття 1 Закону України «Про заставу»), в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Статтями 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином на підставах встановлених договором або законом, а частиною другою статті 589 ЦК України визначено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

У статті 28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом.

Відповідно до частини першої статті 10 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином (якщо інше не встановлено законом).

З огляду на наявність заборгованості перед банком та невиконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати, що обтяження на спірний автомобіль втратило силу, оскільки жодна з перелічених у статті 28 Закону України «Про заставу» обставин не мала місце у спірних правовідносинах. В даному конкретному випадку обтяження, то що існує, є способом захисту законних прав відповідача (банка) на повернення кредитних коштів, виданих колишньому володільцеві спірного автомобіля, та отримання процентів та інших платежів, які сплачуються за користування кредитом, відповідно відсутні підстави для зняття вказаного обмеження, оскільки існує непогашена заборгованість за кредитним договором, згідно з яким були видані кредитні кошти для придбання автомобіля.

Доказів того, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив обтяження на спірний автомобіль, в тому числі, і на дату придбання транспортного засобу позивачем суду не подано, як і не подано доказів того, що відповідачем як заставодержателем надавалася згода на відчуження заставного майна - спірного автомобіля. Так, обтяження заставою транспортного засобу виникло з моменту укладення договору застави (ще з 01.02.2007 року), кредитне зобов`язання боржником ОСОБА_6 перед кредитором не погашено, заставний автомобіль відчужувався і придбавався в період дії зареєстрованого обтяження. Зміна державних реєстраційних номерів на спірний автомобіль та зміна дати його випуску не може бути підставою для скасування обтяження заставою транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 0003129, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», , м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Сорока.