Номер провадження: 22-з/813/102/21
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановила:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідачі, майнова група пайщиків, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року, укладений між ФГ «НАЗАРИ» в особі Назаренко Віктора Павловича та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».

Визнано за ФГ «НАЗАРИ» право власності на будівлю та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В. 08 серпня 2016 року у смт. Доброслав Одеської області.

16 березня 2021 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, в якій заявник просив:

- роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р. в частині можливої подальшої реалізації прав ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295 від 21 грудня 2001р., частка якої визначена в розмірі 0,09 відсотків;

- роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р., чи можливо звернення до суду до не існуючого відповідача - майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»;

- роз`яснити, чому на адресу ОСОБА_1 не було надіслано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду, доходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю, виходячи з наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч.6 ст.367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної справи є позовні вимоги ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було закрито, оскільки обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились.

У той же час, ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання можливої подальшої реалізації його прав відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295 від 21 грудня 2001 р., частка якої визначена в розмірі 0,09 відсотків; просить вирішити питання можливості звернення до суду до не існуючого відповідача - майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»; просить роз`яснити, чому на адресу ОСОБА_1 не було надіслано ухвалу Одеського апеляційного суду 15 грудня 2020 р.

Колегія суддів зауважує, що заявник не є стороною у даній цивільній справі та, відповідно, вказані у заяві вимоги про роз`яснення судового рішення не були предметом розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку із чим вони не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції в порядку статті 271 ЦПК України.

Однак, вказане не позбавляє заявника передбаченого законом права звернутись із відповідним позовом до суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не вбачає правових підстав для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року щодо:

- роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р. в частині можливої подальшої реалізації прав ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295 від 21 грудня 2001р., частка якої визначена в розмірі 0,09 відсотків;

- роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р., чи можливо звернення до суду до не існуючого відповідача - майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»;

- роз`яснення, чому на адресу ОСОБА_1 не було надіслано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 р.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно супровідного листа від 29.12.2020 року, Одеським апеляційним судом11.01.2021 року було надіслано копію ухвали суду від 15 грудня 2020 р. на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе