Справа № 128/699/21
Провадження № 22-ц/801/2492/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокуСправа № 128/699/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року клопотання задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який матеріальний збиток заподіяний т/з «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 19.09.2018 приблизно о 23-59 год. на автодорозі сполученням «Вінниця-Бар», 316 км, поряд із населеним пунктом с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, за участі автомобілів марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіка Польща, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Зобов`язано позивача ТОВ «СК «Уніка» надати експертам для огляду т/з марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «СК «Уніка» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В якості основного доводу скаржник посилається на те, що позивачем надано Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, яким надано відповідь на питання, які поставлено в ухвалі експерту. Крім того є необґрунтованою вимога суду першої інстанції про зобов`язання позивача надати експертам для огляду т/з «KIA CEED», який належить водію ОСОБА_2 , оскільки даний автомобіль не був, не є власністю позивача та не перебуває у його користуванні чи розпорядженні. Тому не зрозуміло, яким чином позивач зможе надати автомобіль, який йому не належить.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання позивач, який належним чином був повідомлений, не з`явився з невідомих суду причин. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач вказував на те, що наданий позивачем Звіт № 18-204 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яким визначено вартість завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження під час ДТП т/з «KIA CEED», викликає у нього сумніви щодо правильності визначення розміру шкоди, внаслідок ДТП.

Разом з тим, в клопотанні відповідач вказав зобов`язати позивача надати для дослідження пошкоджений автомобіль.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд першої інстанції повинен ретельно перевірити та з`ясувати чи стосуються вказані в клопотанні про призначення експертизи питання предмета доказування та чи потребують вони з`ясування і чи мають значення для справи для правильного вирішення спору, який тривалий час знаходиться на розгляді в суді.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд, призначаючи експертизу не з`ясував усіх обставин справи.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції безпідставно зобов`язав позивача надати експертам для огляду т/з «KIA CEED», який на час ДТП належав водію ОСОБА_2 , який участі у даній справі не приймає, і ця обставина має також суттєве значення.

Доказів перебування у власності чи розпорядженні позивача вказаного автомобіля на час призначення судової експертизи матеріали справи не містять.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та необґрунтовано зобов`язав позивача надати на огляд транспортний засіб в експертну установу та формально підійшов до вирішення заявленого відповідачем клопотання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення у справі експертизи не з`ясував, чи має реальну можливість позивач надати автомобіль на експертне дослідження і чи це питання входить в його обов`язок.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення у справі експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало