У Х В А Л А

22.11.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами щодо визначення ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також встановлення факту того, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним онуком спадкодавиці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а остання є його двоюрідною бабою; встановлення факту належності ОСОБА_1 дублікату заповіту, складеного від імені спадкодавці ОСОБА_3 , виданого 02.06.2021 року замість втраченого оригіналу заповіту, у якому помилково зазначено прізвище позивача як " ОСОБА_4 ".

01.11.2021 року з Жмеринської районної державної нотаріальної контори судом отримано копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , від приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С.О. отримано копії матеріалів, на підставі яких видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребуваних судом заклопотанням сторони позивача.

02.11.2021 року представником відповідача Жмеринської міської ради Козаковим Г.Г. до суду подано заяву, за змістом якої він просив розглянути справу у відсутність сторони відповідача та щодо вирішення цивільного спору поклався на розсуд суду.

22.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігаса В.М. подав до суду заяву, за змістом якої просив підготовче засідання провести без його участі; не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовче засідання учасники справи за їх викликом не з`явились, що за наведених вище обставин не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про безумовне визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, заявлені стороною позивача свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають виклику для допиту в суді; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, й призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 11.01.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників, а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.