Номер провадження: 22-ц/813/4377/21
Номер справи місцевого суду: 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виклик свідків

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виклик свідків в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , призначено у справі комплексну судову експертизу.

Так, на вирішення судово-медичної експертизи постановлено такі питання: 1) Чи завдавали ОСОБА_4 страждань наявні у нього хвороби? 2) Чи потребував ОСОБА_4 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи постановлено такі питання: 1) Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірникам заповіту від 18.02.2013 року під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_4 у незвичайному стані на час підписання заповіту?

На вирішення судово-психологічної експертизи постановлено такі питання: 1) Чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей та захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року?

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Смирнова Л.П. подала заяву, в якій просила викликати та допитати в якості свідків осіб, які були знайомі з ОСОБА_4 за час його життя, а саме: ОСОБА_5 , лікаря ОСОБА_6 , сваху ОСОБА_4 ОСОБА_7 , сусідку ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та нотаріуса, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_9 . Адвокат зазначає, що аналогічне клопотання про виклик свідків заявлялося в суді першої інстанції, проте суд не допитав свідків.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 4 ст..91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст..90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, думку учасників справи, колегія суддів вважає за можливе викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та нотаріуса, яка посвідчувала заповіт - ОСОБА_9 . У задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Згідно норм ч. 2, 3 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Керуючись ст.ст. 69,81, 76, 91 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Смирнової Лариси Петрівни про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду (вул..Івана та Юрія Лип, 24-а, м.Одеса) та допитати у якості свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та приватного нотаріуса Юхневич Мар`яну Михайлівну ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити свідкам, що їх процесуальні права та обов`язки визначено у статтях 69, 70, 71, 90, 91 ЦПК України та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а до виконання копію ухвали надіслати свідкам на адреси, зазначені в матеріалах справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін