Справа № 265/3831/21
Провадження № 2/265/1138/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нею до суду подано позов до ТОВ «Комінтерн Плюс» про стягнення заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені в розмірі 2073224, 11 грн. Згідно ст. З Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданої щодо суб`єкта ТОВ «Комінтерн плюс» (), останньому на праві власності належить нежитлова будівля літ.П-1 загальною площею 320,2 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 . Позивачка має підстави побоюватись, що відповідач може розпоряджатися вказаним нерухомим майном, шляхом його відчуження. Виходячи із наведеного, а також з огляду на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження нерухомого майна, вона звертається до суду та просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження майна, а саме нежитлової будівлі літ.П-1 загальною площею 320,2 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Комінтерн Плюс» ().

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 червня 2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч1, ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії..

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчуження майна, а саме нежитлової будівлі літ.П-1 загальною площею 320,2 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Комінтерн Плюс» ().

Право власності ТОВ «Комінтерн Плюс» () на нежитлову будівлю літ. П-1 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у своїй Постанові № 643/12369/19 від 19 лютого 2021 рок зазначив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд дійшов висновку, що заборона на відчуження майна, не обмежить ТОВ «Комінтерн Плюс» у його правах користуватися відповідним майном та жодним чином не вплине на інтереси третіх осіб. Даний спосіб забезпечення позову жодним чином не вплине на ведення господарської діяльності ТОВ «Комінтерн Плюс» та ніяким чином не зможе перешкодити у його господарський діяльності.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження майна, а саме нежитлової будівлі літ.П-1 загальною площею 320,2 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «КОМІНТЕРН ПЛЮС» ()..

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та сторонам для відома.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 03 червня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.