Справа №278/607/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Павицької Т.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,

розглянувши заяви про самовідводи суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

у цивільній справі №278/607/17 за позовом прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року цивільна справа 278/607/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І. та Микитюк О.Ю.

Судді Павицька Т.М. та Миніч Т.І. заявили самовідводи, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги прокурора Житомирської місцевої прокуратури задоволено в повному обсязі.

04.08.2020 ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24 травня 2017 року в частині витребування у нього земельної ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером :01:000:1648, скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16626472 від 28.09.2016 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 .

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року в частині скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16626472 від 28.09.2016 та витребування земельної ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером :01:000:1648 у ОСОБА_5 та судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення. Витребувано у ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,1438 га, кадастровий номер :01:000:1648 та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.09.2016 за № 16626472.

27.01.2021 ОСОБА_26 подала апеляційну скаргу на рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року та заяву про забезпечення позову. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24 травня 2017 року в частині витребування у ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером :01:000:1648, скасувати запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16626472 від 28.09.2016 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 .

З вищевикладеного вбачається, що Житомирським апеляційним судом в складі суддів Павицькою Т.М. та Миніч Т.І. вже було розглянуто апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року щодо земельної ділянки ОСОБА_5 , площею 0,1438 га, кадастровий номер :01:000:1648, та вирішено спір по суті.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Павицької Т.М. та Миніч Т.І. про самовідводи.

Відвести суддів Павицьку Т.М. та Миніч Т.І. від розгляду справи № 278/607/17.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді