Справа № 204/756/19
Провадження № 2-р/204/1/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішення загальних зборів і Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій він просив роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19, а саме: чи буде вважатися повним та належним виконання рішення суду шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі запису № 6009048 - «державна реєстрація змін до установчих документів» від 19.05.2017, який був проведений на підставі документів, що були визнані судовим рішенням недійсними. В обґрунтування заяви зазначено на те, що порядок виконання судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі на цей час законодавчо неврегульований. В діючому програмному забезпеченні Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення яким визнано недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи та визнано недійсними зміни до установчих документів юридичної особи. Разом з тим, на сьогодні є технічна можливість скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі за судовим рішенням. До повноважень державного реєстратора не входить тлумачення судових рішень. Отже, питання щодо визначення які саме реєстраційні дії треба здійснити або скасувати, які саме відомості необхідно внести до Єдиного державного реєстру, яким нормативно-правовим актом керуватись при вирішенні даних питань та хто саме повинен вирішувати вищевказані питання є нагальними та потребують встановлення порядку та способу виконання таких рішень.

Пізніше від голови правління ОСББ «Суворова» надійшло заперечення на заяву про роз`яснення рішення, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, оскільки не підтверджено повноваження особи, яка підписала заяву про роз`яснення рішення суду, а також з тих підстав, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просила заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити, а розгляд справи провести без її участі.

Представник ОСББ «Суворова» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ОСББ «Суворова».

Рижова І.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше вона та її представник ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили розгляд справи провести без їх участі.

Представник ОСББ «Ніка-5» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше голова правління надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ОСББ «Ніка-5».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 було задоволено позовні вимоги.

Заявник вважає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме: чи буде вважатися повним та належним виконання рішення суду шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі запису № 6009048 - «державна реєстрація змін до установчих документів» від 19.05.2017, який був проведений на підставі документів, що були визнані судовим рішенням недійсними, у зв`язку з чим, на його думку рішення підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 зазначено: «Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова», оформлене протоколом № 9 від 15.12.2016 року співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова»; визнати недійсним Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова», затверджений рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» і оформлений протоколом № 9 від 15.12.2016 року співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» та скасувати його державну реєстрацію (Т-2, а.с. 67-74).

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 є цілком зрозумілим, роз`яснення не потребує і ухвалене відповідно і в межах заявлених позивачем вимог.

Більш того, слід зазначити, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 було визнане законним і залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (Т-2 а.с.138-142).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає, що рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішення загальних зборів і Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 204/756/19 є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова