Справа № 347/2391/20
Провадження № 2-др/347/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

28 квітня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Потапова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Стислий виклад доводів заявника.

14.07.2021 року Косівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 червня 2020 року у розмірі 191 041, 82 грн.,(з яких 189 000 грн. -основна заборгованість, 340,82 грн. - 3% річних, 1 701,00 грн. -інфляційні витрати), тобто по 95 520, 91 грн. кожному, та судовий збір у розмірі 955, 21 грн. кожному.

20.04.2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів понесених позивачем судових витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивачів вказав, що перед судовими дебатами у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України ним було заявлено клопотання про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу. Заявлену до стягнення суму вважає обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи.

Позивачі та їх представник - адвокат Потапов К.О. в судове засідання не з`явилися.

Представник Потапов К.О. у заяві про долучення письмових доказів просив проводити судове засідання без його у часті та участі позивачів та зазначив, що заявлену до стягнення суму судових витрат підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши подане клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

20.04.2021 року представником позивачів Потаповим К.О. разом із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, надіслано поштою суду детальний опис робіт виконаних адвокатським бюро „Костянтина Потапова „ЛЕГІОН ЮНІОН", копію договору №3010/20-ПД від 30.10.2020 року укладеного між адвокатським бюро „Костянтина Потапова „ЛЕГІОН ЮНІОН" та ОСОБА_1 , копію акту здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги за Договором №3010/20-ПД про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2020 року, копії рахунків фактури № 1 від 30.10.2020 року та №2 від 14..04.2021 року, копія банківської квитанції №FPT.AB020383 AIA.17327773 від 11.01.2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн., копію банківської квитанції 0.0..1 від 15.04.2021 року щодо сплати ОСОБА_1 гонорару за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., фільтрована виписка по рахунку щодо підтверджує сплату ОСОБА_1 вищевказаних коштів.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у заявника права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 30.10.2020 року між адвокатським бюро „Костянтина Потапова „ЛЕГІОН ЮНІОН" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно копії акту здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги за Договором №3010/20-ПД про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2020 року ОСОБА_1 було перераховано на поточний рахунок адвоката грошові кошти в загальному розмірі 12 000 грн. При цьому в аті зазначено, які саме послуги на виконання умов Договору №3010/20-ПД надав адвокат клієнту ( ОСОБА_1 ).

Представником позивачі також надано детальний опис робіт виконаних адвокатським бюро „Костянтина Потапова „ЛЕГІОН ЮНІОН" (а.с.129).

Крім того, представником позивачів надано копії рахунків фактури № 1 від 30.10.2020 року та №2 від 14..04.2021 року, копія банківської квитанції №FPT.AB020383 AIA.17327773 від 11.01.2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн., копію банківської квитанції 0.0..1 від 15.04.2021 року щодо сплати ОСОБА_1 гонорару за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., фільтрована виписка по рахунку щодо підтверджує сплату ОСОБА_1 вищевказаних коштів

При цьому суд враховує вимоги п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України та висновки постанови ВС від 02.09.2020 року у справі №329/766/18 провадження №61-6627св20 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 14 квітня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивачів - адвоката Потапова К.В. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 217 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Потапова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), та ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 917 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень, тобто по 14 958, 5 грн. кожному.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Ю.С. Кіцула