Справа №: 2-213/10
провадження №: 2-во/398/35/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2010 року у справі №2-213/10,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2010 року у цивільній справі №2-213/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а саме, просить в тексті вказаного рішення суду зазначити дані щодо дати народження та адреси місця проживання сторін.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду її позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на її користь 24245,00 грн неустойки за невиплачені своєчасно аліменти. В порядку виконання рішення суду вона звернулась до Старосамбірського відділу виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України. 07.07.2021 року вона отримала від відділу ДВС повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, в звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в ньому не зазначені місце проживання чи перебування та дата народження боржника.

У судове засідання учасники справи не викликались.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2010 року у справі №2-213/10 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 24 245,00 грн.

Вказане рішення суду було стягувачем пред`явлено до виконання до Старосамбірського відділу виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Старосамбірського відділу виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 07.07.2021 року заочне рішення суду від 22.04.2010 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання в звязку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в ньому не зазначені місце проживання чи перебування та дата народження боржника.

У зазначеному рішенні суду дійсно не було вказано дати народження сторін та адреси їх місця проживання.

Разом з тим, відповідно до статті 215 ЦПК України (Зміст рішення) в редакції, яка діяла на час прийняття вказаного судового рішення, не було обов`язковою умовою при ухваленні рішення суду зазначати у ньому дату народження сторін та адресу місця їх проживання.

Крім того, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу №471/283/17ц (провадження №61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16ц (провадження №61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому документі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у ньому даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні даної заяви про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2010 року у справі №2-213/10 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА