Справа №: 2-1290/10
Провадження № 6/653/28/21
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ТОВ «УкрСиббанк») на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1290 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1).

Заявник посилається на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ Дельта Банк) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 1).

ТОВ «Вердикт Капітал» просило розглянути заяву участі його представника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, із будь-якими заявами до суду не зверталися.

За змістом ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

21 грудня 2010 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1290/2010 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яким суд стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 365544,67 грн та судові витрати у сумі 1820,00 грн (далі - рішення суду). Рішення суду набрало законної сили 31 грудня 2010 року.

Згідно із рішенням судом у справі № 2-1290/2010 було встановлено, що 6 червня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути позивачу заборгованість за кредитом у повному обсязі, а також сплатити відсотки та комісію в розмірі та строки, передбачені договором (далі - кредитний договір). Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 364544,67 грн.

09 лютого 2011 року за рішенням суду виданий виконавчий лист № 2-1290.

28 лютого 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Інформації про стан виконавчого провадження суду не надано.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Копію цього договору (без додатків) заявник надав суду. За змістом договору саме в додатку І до нього визначений перелік прав вимоги за кредитами. Таким чином, заявником не доведено, що право вимоги за кредитним договором від 06.06.2008 № 0, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням судом у справі № 2-1290/2010 було ухвалено стягнути заборгованість за договором від 06.06.2008 № 0, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , не договором № 0 1).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів того, що право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ «УкрСиббанк» до інших осіб, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача потрібно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук