Справа № 214/9543/21
2/214/4444/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНКУ» про порушення прав боржника кредитором стосовно обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ та відшкодування шкоди, заподіяної його неправомірними діями на підставі ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНКУ» про порушення прав боржника кредитором стосовно обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ та відшкодування шкоди, заподіяної його неправомірними діями на підставі ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справу передано в провадження судді Ткаченка А.В.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від 17 листопада 2021 року відкрито провадження по справі, та справа призначено до розгляду на 11.45 годину 16 грудня 2021 року.

22 листопада 2021 року до канцелярії суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ткаченка А.В., яка передана судді з канцелярії суду 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Ткаченко А.В. вже приймав незаконне рішення під час розгляду справи №214/1176/17, рішення в якій переглядається Верховним Судом, в якій судом було задоволено зустрічні позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення з них кредитної заборгованості, розмір якої є вимогою частини предмету цього цивільного спору, в якому сторони ті ж самі. Відтак вважає, що у судді Ткаченка А.В. вже склалася певна суб`єктивна позиція або суб`єктивні внутрішні переконання щодо частини предмету цього цивільного спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цієї справи.

Крім того, вважають, що суддя Ткаченко А.В., як голова суду, не належним чином розглянув їх заяву від 28.02.2020 року та скаргу від 10.03.2020 р., з приводу втрати працівниками апарату суду процесуальних документів з матеріалів справи №214/1176/17, та надав тричі фактично формальні відписки від 20.03.2020 р., 23.03.2020 р. та 26.03.2020 р., про те, що нібито в ході проведених службових перевірок не вдалось встановити осіб, причетних до зникнення процесуальних документів з матеріалів справи. Вважають, що в судді Ткаченка А.В. також сформувалося відчуття упередженості до них, як до скаржників, які неодноразово оскаржували бездіяльність апарату суду з приводу втрати документів з матеріалів справи №214/1176/17, у зв`язку з чим викликали безліч додаткових турбот, пов`язаних з виконанням його адміністративних повноважень, як голови суду. Тому вважають, що у них справедливі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається. Заява про відвід подана більш чим за три робочих дні до судового засідання.

Тому, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко