Провадження № 4-с/639/62/21 Справа № 639/7856/21
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду

скарги стягувача ОСОБА_1 ,

на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

боржник: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: КП "Харківські теплові мережі", з вимогами:

- витребувати з Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали ВП № 61183498 для огляду та дослідження у судовому засіданні;

- визнати бездіяльність державного виконавця Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з тривалого (більше одного року і чотирьох місяців) не проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, у ВП № 61183498 неправомірною і зобов`язати державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про накладення штрафу на боржника з одночасним повідомленням органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення - умисного тривалого невиконання рішення суду.

- визнати бездіяльність начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни з невжиття заходів за скаргою стягувана ОСОБА_1 від 09.11.2021 р. у ВП № 61183498 неправомірною і зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зобов`язання державного виконавця зазначеного відділу ДВС провести належним чином виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.02.2020 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідськму районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61183498 за виконавчим листом виданим 27.12.2019 року по справі № 639/4679/18 за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року та постановою державного виконавця від 22.04.2021 року у ВП № 61183498 замінено стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Власик Вікторією Анатоліївною від 22.06.2020 р., при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа з підстав надходження заяви від боржника КП «Харківські теплові мережі» про залучення експерта із зазначенням боржником чіткого переліку питань, які необхідно поставити перед експертом у зв`язку з необхідністю роз`яснення останніх, відкладено проведення виконавчих дій до 01.07.2020 року, однак жодні дії з примусового виконання не виконувалися, в зв`язку з чим, скаржник 09.11.2021 року надіслав на офіційну електронну скриньку зазначеного Відділу ДВС на ім`я начальника відділу скаргу на протиправну тривалу бездіяльність державного виконавця. Станом на 22.11.2021 р. начальником зазначеного ВДВС постанови у відповідності до ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою би він зобов`язав державного виконавця усунути порушення закону та моїх прав на належне примусове виконання судового рішення і вчинити певні дії, як то направити вимогу боржнику та винести постанову про накладення на боржника штрафу, не винесено. У ВП № 61183498 один рік і п`ять місяців державний виконавець бездіє, а начальник за поданою скаргою не бажає вживати заходів контролю.

Суд вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови Пленуму № 6 від 07.02.14 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Оскільки постанова державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Власик Вікторією Анатоліївною про відкладення проведення виконавчих дій до 01.07.2020 року була винесена 22.06.2020 року, а ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року та постановою державного виконавця від 22.04.2021 року у ВП № 61183498 замінено стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , заявник повинен був дізнатись про порушення своїх прав у виконавчому провадженні у квітні 2021 року.

Натомість, скаргу на бездіяльність подано до суду лише 23 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого у ст. 449 ЦПК України 10-денного строку, при цьому клопотання про поновлення такого строку скаржником не подавалось.

Суд також не погоджується з доводами заявника про те, що бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням і оцінюється судом критично.

Посилання скаржника на правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №175/3995/17 не враховуються судом при розгляді даної справи, оскільки вказана постанова була прийнята за інших обставин та у справі де державним виконавцем не виконувались вимоги пункту 2 розділу IV та пункту 3 розділу ІX Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень та зобов`язати його привести виконавче провадження у відповідність з вимогами даного Положення: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень сканкопії усіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні.

Отже, у даному випадку у скаржника був десятиденний строк з дня, коли він довідався про порушення його прав чи як свідчать обставини справи з моменту винесення постанови державним виконавцем від 22.04.2021 року, на оскарження бездіяльності державного виконавця. Якщо цей строк було порушено з поважних причин, скаржник мав заявити клопотання про поновлення строку.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни з невжиття заходів за скаргою стягувана ОСОБА_1 від 09.11.2021 р. у ВП № 61183498 неправомірною і зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зобов`язання державного виконавця зазначеного відділу ДВС провести належним чином виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Якщо скарга подана без додержання вимог, викладених у частині 4 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено цим Законом, то скарга розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян

Відповідно, для її розгляду встановлений не десятиденний строк, який встановлений для розгляду скарг відповідно до цього Закону, а строк, передбачений статтею 20 Закону Про звернення громадян.

Так, звернення громадян (пропозиції, зауваження, заяви, клопотання, скарги) розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішувати порушені у звернені питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у звернені, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже вимога про визнання бездіяльності начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни з невжиття заходів за скаргою стягувана ОСОБА_1 від 09.11.2021 р. у ВП № 61183498 неправомірною і зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зобов`язання державного виконавця зазначеного відділу ДВС провести належним чином виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною.

За таких обставин суд вбачає підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та її повернення заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 447-449, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя:В. В. Марченко