Номер справи місцевого суду: 504/2657/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/2657/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/10228/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мойсеєнко Романа Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Доброва П. В. 09 серпня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом призупинення дії реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОДО0 від 26.05.2021 року, яка зареєстрована головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ДАБІ в Одеській області Величко Ольгою Леонідівною та заборонити проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:4335 ( АДРЕСА_1 , ДБК «Золоті Ключі») до вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим. що нею буде подано до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії. (а. с. 3-5).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом призупинення дії реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОДО0 від 26.05.2021 року, яка зареєстрована головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ДАБІ в Одеській області Величко Ольгою Леонідівною, та заборонити проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:4335 ( АДРЕСА_1 , ДБК «Золоті Ключі») до вирішення справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована співмірністю негативних наслідків від невжиття заходів забезпечення позову, з вимогами позову, який заявниця бажає подати до суду, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (а. с. 33).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року по справі № 504/2657/21 про те, що необхідно вважати вірним абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Вжити заходи забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призупинення дії реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОДО0 від 26.05.2021 року, яка зареєстрована головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ДАБІ в Одеській області Величко Ольгою Леонідівною та заборонити ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:4335 ( АДРЕСА_1 , ДБК «Золоті Ключі») до вирішення справи по суті» (а. с. 37).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Немерцалова Світлана Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року про забезпечення позову. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а. с. 59 - 67).

2.4 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року (а. с. 87).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року призначено розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду (а. с. 45).

05.11.2021 року від адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення (а. с. 97 - 99).

08.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Мойсеєнка Р.М., діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Одеського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року задоволено клопотання адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 18 листопада 2021 року о 14:30 год.

15.11.2021 року від адвоката Мойсеєнка Р.М. надійшла заява про закриття провадження у справі.

15.11.2021 року від адвоката Мойсеєнка Р.М., діючого від імені ОСОБА_2 ,надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, розгляд вказаної заяви за відсутності сторони заявника та повернення судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про відмову від апеляційної скарги, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

У заяві про відмову від апеляційної скарги адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович, діючий від імені ОСОБА_2 , крім відмови від апеляційної скарги просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви необхідно закрити. Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви - закрити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 91431 від 27 серпня 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 91431 від 27 серпня 2021 року.

Оригінал квитанції № 91431 від 27 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_2 , копію якої залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова