Справа № 513/1025/21
Провадження № 2/513/477/21
Саратський районний суд Одеської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової І.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової І.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідченні копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №9395 від 25 серпня 2020 року, однак ухвала суду не виконана, повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки адвокат Манова І.М. надала до суду заяву відповідно до якої просила підготовче засідання провести без їх участі, а також витребувати у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження №67176355, зокрема, копію документа, на якому вчинено виконавчий напис №9395 від 25 серпня 2020 року.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання копій документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження, сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачем самостійно вказані докази не можуть бути отримані та долучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Суд попереджає осіб, які зобов`язані надати письмові докази на вимогу суду, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ст. 84 ч.9 ЦПК України).
Крім того, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ст. 84 ч.10 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 2, 84, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової І.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Клопотання представника позивача адвоката Манової І.М. про витребування доказів задовольнити.
Докази надати безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області до 22 грудня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова