Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1986/21
Провадження 2/483/771/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3114.

Ухвалою від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також до позовної заяви додано письмове клопотання представника позивачки про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. завіреної належним чином копії спірного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» копій кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшла такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, заява представника позивачки про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірені належним чином копію виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3114, а також копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» завірені належним чином копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 , та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 .

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: