Справа № 2 - 253/12
Провадження № 4 - с/702/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи-не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник 12.11.2021 звернувся до суду з скаргою про визнання протиправною бездіяльності начальника Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії. Підставою звернення зі скаргою вважає те, що він є інвалідом ІІІ групи та зареєстрований як безробітній в Монастирищенській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості.

Пенсія по інвалідності зараховувалась на карту НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Соціальні виплати Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надходили на картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Із коштів, які надходять на вказаний картковий рахунок, Пенсійним фондом України та Черкаським обласним центром зайнятості утримується 20% на погашення боргів за судовими рішеннями.

Але отримати пенсію він не може. Під час звернення до банку йому повідомили, що вказана банківська картка заблокована банком на підставі постанови начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Редьки О.О. Він неодноразово звертався до державного виконавця, але рахунок так і залишився заблокованим.

Працівники банку повідомили про те, що державним виконавцем не надано документів на зняття арешту коштів в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Монастирищенського районного суду від 14.01.2014 у справі 2-253/12.

Пізніше він звернувся до державного виконавця з заявою надати для ознайомлення виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Монастирищенського районного суду від 14.01.2014 у справі 2-253/12 та надати в банк документи на зняття арешту з коштів по даних провадженнях. На що державний виконавець відмовився надати для ознайомлення виконавчі провадження та надавати документи в банк.

Він хворіє, регулярно проходить лікування, у зв`язку із чим не мав можливості збирати документи та оскаржувати бездіяльність державного виконавця в суді.

У зв`язку із чим вважає бездіяльність начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Редьки О.О. протиправною.

Відповідно до виписки з рахунку № 93RS-С6Н5-А6РС-ІІ2Н, починаючи з 16.09.2020 щомісяця на картковий рахунок надходили виплати Пенсійного фонду, пенсія та виплати соціального фонду, соціальна виплата.

Відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_5 , починаючи з 15.05.2020 щомісяця на картковий рахунок надходили виплати Пенсійного фонду, пенсія та виплати соціального фонду, соціальна виплата.

З огляду на викладене накладення арешту на кошти на рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» поза межами розміру стягнення у 20% пенсії та соціальних виплат, що стосується даного конкретного випадку, виходячи із характеру стягуваної суми, є протиправним.

Тим не менш, начальник Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Редька О.О., достовірно знаючи, що рахунки призначені виключно для виплати пенсії по інвалідності та виплат по безробіттю, а кошти які надходять на рахунок є пенсією та соціальними виплатами, не виконав свій обов`язок передбачений абзацом другим частини другої статті 59 Закону «Про виконавче провадження».

Просить поновити строк подання скарги, оскільки він регулярно хворіє, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку із чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, а також те, що невиконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» фактично позбавило його можливості подати скаргу в межах строку.

Просить визнати протиправною бездіяльність начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Редьки О.О. щодо відмови зняти арешт з виплат Пенсійного фонду України та соціальних виплат та зобов`язати Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з грошових коштів, які надходили як пенсія по інвалідності на карту НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та соціальні виплати Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надходили на картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник заінтересованої особи Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 94 844,05 грн, з них: 77052 грн - основний борг, 14542 грн - інфляційні витрати, 2311 грн - три відсотки річних з простроченої суми, 939,05 грн - витрат по сплаті судового збору (а.с. 42 - 43).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який отриманий позивачем ОСОБА_2 14.09.2012 (а.с. 47).

Згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП № 50050558 від 13.08.2020, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редькою О.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 178065,00 грн (а.с. 119).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 50050558 від 03.05.2020, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редькою О.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 192014,56 грн (а.с. 120).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2020 звертався до начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання йому письмової відповіді, з приводу заблокування йому банківських рахунків: пенсія по інвалідності, центр зайнятості, кредитну картку ПУМБ (а.с. 83).

Відповідно до відповіді на заяву № 10541/19.12.37, наданої начальником Монастирищенського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Редькою О.О. на заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020, ОСОБА_1 роз`яснено підстави для накладення арешту на його грошові кошти (а.с. 118).

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Дана норма повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, заявник у скарзі просить поновити пропущений строк для подання скарги, оскільки він регулярно хворіє, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку із чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, а також те, що невиконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» фактично позбавило його можливості подати скаргу в межах строку.

Так, заявником на підтвердження того, що він регулярно проходить лікування надано: довідку до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12ААА № 531422, відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи; довідку КНП «Монастирищенської багатопрофільної лікарні» Монастирищенської міської ради Черкаської області № 196 від 19.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні із 05.10.2021 по 19.10.2021; виписку № 1221 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 07.06.2021, у даній виписці в графі «дата виписки» відсутні будь - які зазначення, діагноз датований 09.06.2021, лікування проводилось у період часу із 07.06.2021 до 24.06.2021; виписку КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної раді» № 7127 від 16.06.2017 ОСОБА_1 , у даній виписці в графі «дата виписки» відсутні будь - які зазначення, операцію було проведено 20.06.2017, обстеження та аналізи проводились у період часу із 19.06.2017 до 11.07.2017, довідку «Монастирищенської центральної районної лікарні», відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 24.09.2016 до 28.09.2016; виписку № 1791 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 25.06.2016, у даній виписці в графі «дата виписки» відсутні будь - які зазначення, в розділі 7 «короткий анемнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведення лікування, стан при направленні, при виписці» містить дату 26.05.2016 підпис, прізвище та ініціали лікаря (а.с. 112 - 115).

Судом встановлено, що про рішення державного виконавця про арешт коштів ОСОБА_1 дізнався ще 31.08.2020, коли звертався до державного виконавця із заявою про надання інформації, разом з тим, заявником не надано жодних належних доказів перебування на лікуванні із 31.08.2020 до дати, до якої він мав право звернутись із скаргою протягом 10 днів від дня отримання відповіді Монастирищенського районного відділу ДВС ЦМУМЮ від 07.09.2020. Матеріали справи не містять доказів дати отримання заявником вказаної відповіді.

Посилання заявника на те, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку із чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, у даному випадку не може бути взято судом до уваги, виходячи із наступного.

Згідно змісту скарги, бездіяльність державного виконавця проявляється в тому, що заявник неодноразово звертався до держаного виконавця, проте його рахунки залишились заблокованими, державний виконавець відмовився надавати на його заяву виконавчі провадження для ознайомлення та державний виконавець відмовився надати в банк документи на зняття арешту з коштів по даних провадженнях. Згідно резолютивної частини скарги заявник просить визнати протиправною бездіяльність щодо відмови зняти арешт з рахунків.

Матеріали справи містять заяву заявника від 31.08.2020 адресованої до Монастирищенського районного ВДВС щодо надання інформації, на яку 07.09.2020 державним виконавцем надано відповідь.

Заявником не надано доказів, того що він звертався до державного виконавця із заявою та відповідними належними доказами (довідками банку) про зняття арешту із його рахунків, і державним виконавцем не прийнято рішення стосовно поданої заяви, щоби могло свідчити про безперервне, триваюче невиконання державним виконавцем, обов`язків щодо розгляду даної заяви, що у свою чергу було б підставою для автоматичного відкладення початку перебігу строку.

Тобто, виходячи із вимог скарги, заявник фактично просить визнати противним рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначалось вище, заявник про рішення державного виконавця про арешт коштів дізнався ще 31.08.2020.

Заявник, як на підставу поновлення пропущеного строку посилається на те, що державним виконавцем не виконано вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що фактично позбавило його можливості подати скаргу в межах строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII від 02.06.2016 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно доданих до скарги документів заявнику на адресу, зазначену у виконавчому документі направлено: постанови про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 50050558 від 03.05.2020 та № 50050558 від 13.08.2020 та відповідь на заяву заявника від 31.08.2020.

Доказів отримання даних документів у строк тимчасової непрацездатності у 2021 році матеріали справи не містять.

Інших доказів поважності пропуску строку для подання скарги заявник не подав.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з матеріалами справи постанови про арешт коштів боржника винесені 03.05.2020 та 13.08.2020, стягувач про їх наявність знав ще 31.08.2020, відповідь на заяву заявнику направлено на його адресу 07.09.2020, 23.10.2021 звертався до Монастирищенського районного суду Черкаської області із аналогічною скаргою, яку залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку для подання скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, повторно в суд зі скаргою на рішення державного виконавця звернувся лише 12.11.2021, майже через 1 рік і 3 місяці з того часу як дізнався, що його права та інтереси порушені, суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду із скаргою не надав, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити скаржнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер