УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1510/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л. А. і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» (далі - КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Головань А. М., Карпенко О. Л.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката Ярошенка Володимира Івановича та Дзюри Вікторії Василівни, які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід суддів Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Голованя А. М.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що представники відповідача раніше подавали заяви про відвід суддів Мурашка С. І. та Голованя А. М., проте суд не розглянув ні одну підставу, якою представники відповідача обґрунтовували заяву про відвід суддям.

Представники відповідачів вважають, що судді при вирішенні заяв про відвід суддям Мурашку С. І. та Голованю А. М. не зазначили у своїх ухвалах реальну суть обґрунтування заяв про відвід, а мотивувальна частина ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід не містить мотивів, з яких судді дійшли висновків, що підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Мурашка С. І. та суді Голованя А. М., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено, що свідчить про не розгляд по суті заяв про відвід.

Вказане дає підстави побоюватись, що судді не будуть враховувати докази, надані представниками відповідача.

Відповідно до ухвал про розгляд заяви про відвід судді Мурашка С. І. вбачається, що судді Чельник О. І., Карпенко О. Л., Мурашко С. І., Головань А. М. розглянули заяву адвоката Ярошенка В. І., проте матеріали справи не місять заяви адвоката Ярошенка В. І., а є заява представника відповідача, яка не містить інформації, що заяву про відвід подав адвокат Ярошенко В. І.

Заява про відвід не містить такого обґрунтування, що підставою щодо відводу є факт, щодо прийнятого суддею Мурашко С. І. незаконного рішення у справі № 390/2207/17 за позовом ТОВ «Енергетика майбутнього».

Реальні підстави, якими представник відповідача Ярошенко В. І. обґрунтував заяву про відвід судді Мурашка С. І. не були враховані суддями.

Крім того, судді, вирішуючи заяву про відвід судді Голованя А. М. не навели мотивів, з яких судді дійшли до висновку, що дії судді Голованя А. М., який безпідставно, всупереч приписам ч. 3 ст. 359 ЦПК України, у не процесуальний спосіб витребує та отримує у своє провадження цивільну справу, без відкриття апеляційного провадження досліджує матеріали у спосіб не передбачений законом та залучив правонаступника у той час, коли справа не перебуває у провадженні суду.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддям Мурашку С.І., Голованю А. М., Карпенку О. Л. є необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі - Конвеція) і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована, а право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводів щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Кропивницького апеляційного суду Мурашко С.І., Головань А.М., Карпенко О.Л. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Щодо наявності об`єктивного критерію, то по суті доводи заяви про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А.М., Карпенка О.Л. зводяться до того, що на думку представників відповідача, судді при вирішенні заяв про відвід суддям Мурашку С. І. та Голованю А. М. не зазначили у своїх ухвалах реальну суть обґрунтування заяв про відвід, а мотивувальна частина ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід не містить мотивів, з яких судді дійшли висновків, що підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Мурашка С. І. та суді Голованя А. М., що свідчить про незгоду представників відповідача з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту та доводів заяви про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М. та Карпенка О. Л. не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, а зводяться до незгоди з їхнім судовим рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів Мурашка С.І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. у заявах не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявлених відводів та те, що заява про відвід судді Мурашка С.І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. надійшла до суду за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які представляють інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», відвід суддям Мурашку С.І., Голованю А.М. та Карпенку О.Л. необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О . Л. Карпенко