Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/633/21
Провадження 2/382/551/21
УхвалА

03 червня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Москалець Олександра Володимировича до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Москалець Олександра Володимировича звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на стадкове майно, в якій, з посиланням на ст. ст. 1218, 1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України, просить суд визнати за ним право власності на квартиру за АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ЗАЗ Forza AF 6854, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір червоний.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява за формою та змістом вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, проте не зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із свідоцтва про смерть останнім місцем проживання спадкодавця є територія Російської Федерації.

Разом з тим в позові не зазначено про існування інших спадкоємців, їх не зазначено відповідачами по даній справі та відсутні відповідні докази.

Також в позовній заяві не вказано про відкриття спадщини на території Російської Федерації та не надано доказів про спростування даних обставин чи навпаки їх підтвердження.

Крім цього, позивач посилається на звернення до Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. та відмову у видачі йому свідоцтва про право на спдщину, в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, проте не зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Також встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ціна позову зазначена не відповідно до вимог чинного законодавства України. Так, згідно п. 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Представником позивача було надано до суду лише скріншот з сайту оголошень та об`яв «OLX» про продаж автомобіля ЗАЗ Forza 2011, та особа, яка розміщувала дане оголошення зазначала вартість на власний розсуд даного автомобіля, тому дане оголошення не може визначати дійсну вартість вказаного в позові автомобіля. Вказаний недолік слід усунути, шляхом надання доказів, що свідчать про дійсну вартість автомобіля марки ЗАЗ Forza AF 6854, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, колір червоний щодо якого ставиться позовна вимога у позовній заяві ОСОБА_1 , згідно чинного законодавства України.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що позовні заяви про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI.

Згідно п. 16 даної Постанови, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, слід зазначити, що надання позивачу строку для усунення недоліків, слід розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України та прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (Заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(Заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів. Після чого, направити на адресу суду у відповідній кількості позовну заяву з усуненими недоліками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Москалець Олександра Володимировича до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.