Справа № 204/7159/18
Провадження №2/932/1762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими.

В судове заcідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 надішло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 200/9656/18, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відповідачем ОСОБА_2 оскаржується набуття позивачем у цій справі права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) за довговором іпотеки № 014/02-40/1305 від 18.01.2007 року у позасудовому порядку і перебуває на розгляді у судді Цитульського В.І. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у справі № 200/9656/18 по цій справі будуть відсутні підстави вказувати на те, що правовідносини за іпотечним договором від 06.10.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинені, бо його право власності у такому випадку підлягатиме скасуванню.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, а саме те, що позивач оспорює укладення договору іпотеки між відповідачами у цій справі без його згоди, тобто без згоди первісного іпотекодержателя і на момент вчинення оспорюваного договору іпотеки Договір іпотеки № 014/02-40/1305 від 18.01.2007 року був дійсний (чинний). Разом з тим, у цивільній справі № 200/9656/18 оспорюється перехід права власності на предмет іпотеки до ПАТ «КРИСТАЛБАНК», що пов`язує між собою розгляд вищевказаних справ і робить неможливим розгляд справи № 204/7159/18 до розгляду цивільної справи № 200/9656/18, оскільки від результатів розгляду справи № 200/9656/18 може залежати розгляд цієї справи. Крім цього, вказані справи стосуються одного й того самого предмету іпотеки та іпотечних договорів.

Керуючись ст.ст. 251ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/9656/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова