печерський районний суд міста києва
Справа № 544/1830/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської облсті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Остапенко Є.М.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Сіщук В.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, Пирятинський районний суд Полтавської області визначив підсудність даної цивільної справи, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання напису, а саме, за місцем знаходження приватного виконавця Сіщука В.В.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Згідно з відповіді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому міської ради позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, Пирятинський районний суду Полтавської області дійшов помилкового висновку, що, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, дана цивільна справа належить до підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, як визначено у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, позивач відповідачем у справі зазначає ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко