Справа № 482/774/21
Номер провадження 2-др/482/5/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді - Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І, вивчивши матеріали заяви адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

24.11.2021 року до суду від представника позивача адвоката Кобзаренко Максима Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.

25.11.2021 року, від представника позивача адвоката Кобзаренко Максима Юрійовича до суду надійшла заява про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду, у зв`язку із призначенням судом судового засідання для ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат у самому рішенні суду, а отже відпала необхідність у вирішення даного питання додатково.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України, передбачено, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд ухвалює додаткове рішення або постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, процедури залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не передбачено.

Тому виходячи з аналогії п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Кобзаренка М.Ю. та залишити його заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Кобзаренка максима Юрійовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду задовольнити.

Заяву адвоката Кобзаренко Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська