У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/658/20

Провадження № 2-др/634/1/21

"28" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду всмт. Сахновщина Харківської області заяву АТ Державний Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат, шляхом повернення суми сплаченого судового збору Банком у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.07.2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, було залишено без розгляду, у зв`язку із надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

У поданій до суду 18.01.2020 року заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення стосовно повернення сплаченої суми судового збору у сумі 2102,00 грн., так як вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що у її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Пунктом 3 частиною 1статті 270 ЦПК України встановлено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто, зі змісту ст.ст.259 та270 ЦПК України вбачається, що ухвалення додаткового рішення у справі можливо лише після розгляду справи по суті. Враховуючи, що заяву було залишено без розгляду, розгляду справи по суті не було, а тому суд не може ухвалити додаткове рішення у даній справі, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої заяви фактично вбачається вимога представника про повернення судового збору, а тому суд роз`яснює наступне.

Разом з тим, пункт 4 Статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 передбачено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, представником позивача обрано процесуальну форму звернення до суду, яка не відповідає його вимогам, а саме з заявою про ухвалення додаткового рішення, проте як, необхідно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені заяви АТ Державний Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення, роз`яснюючи при цьому, що з метою повернення судового збору, особі, яка його сплатила, необхідно звернутися до суду саме з клопотанням про повернення судового збору.

При цьому чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.3 ст.259, ст.270 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви АТ Державний Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

Суддя :