МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа № 370/2953/20

Провадження № 2-р/370/20/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

23.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що 20.07.2021 року Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/2953/20 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Вказаним рішенням суду за позивачем ОСОБА_1 на підставі набувальної давності було визнано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 . При цьому позивач по справі повністю усвідомлює, що задовольняючи позов, суд виходив виключно із позовних вимог заявлених позивачем.

Коли ОСОБА_1 звернувся із зазначеним рішенням суду для проведення державної реєстрації свого права власності на зазначену квартиру, то державним реєстратором речових прав на майно було відмовлено у її проведенні у зв`язку із тим, що у рішенні суду окремо не прописано, що вказана квартира АДРЕСА_2 (відповідної площі) складає 1/5 частину від всього будинку АДРЕСА_3 . Оскільки за даними Державного реєстру речових прав всі інші квартири, які належать іншим особам, кожна складає 1/5 частину від загального будинку, вказані обставини також зазначалися у описовій частині позовної заяві і про дані обставини надані відповідні докази, які вивчалися і приймалися до уваги судом при прийнятті рішення, однак у установчій частині рішення суду про це не зазначено.

Тому заявник просить: роз`яснити рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2021 року у справі № 370/2953/20 в частині визнання права власності на житлову квартиру, а саме, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та складає 1/5 частину цього будинку.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 370/2953/20, необхідні для її вирішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2021 року р. у справі № 370/2953/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаним рішенням суду за позивачем ОСОБА_1 на підставі набувальної давності було визнано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 з метою проведення державної реєстрації свого права власності на зазначену квартиру, звернувся до державного реєстратора речових прав на майно, яким йому було відмовлено у її проведенні, у зв`язку із тим, що у рішенні суду в резолютивній частині не прописано, що вказана квартира АДРЕСА_2 (відповідної площі) складає 1/5 частину від всього будинку АДРЕСА_3 . Оскільки за даними Державного реєстру речових прав всі інші квартири, які належать іншим особам, кожна складає 1/5 частину від загального будинку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою зокрема учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи № 370/2953/20 житлова квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку визнано за ОСОБА_1 , складає 1/5 частину від всього будинку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2021 року у справі № 370/2953/20 в частині визнання права власності на житлову квартиру, а саме, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складає 1/5 частину цього будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко