Справа №443/1634/20
Провадження №2/443/808/21
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суть справи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Яременко І.О. подав до суду позовну заяву до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2021 залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення представнику позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 11.11.2020, за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 946,50 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі та повернення представнику позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивача скористався правом, передбаченим процесуальним законом, щодо відмови від позову, про що подав відповідну заяву, і відсутні підстави вважати, що така відмова суперечить інтересам позивача, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення представнику позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення представнику позивачаз державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 473,25 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до квитанції №0.0..1 від 11.11.2020, що становить 473 (чотириста сімдесят три) грн 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів