№ 336/1034/20
Пр..№ 2/336/157/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Пузін Денис Миколайович) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович) про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 23.01.2004 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» був укладений кредитний договір № 59/ш, відповідно до умов якого ЗАТ КБ «Приват Банк» надав позичальнику кредит у розмірі 3000 доларів США з розрахунку 17% річних за користування кредитом, дата повернення кредиту - 23.01.2007 р.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, про що було укладено іпотечний договір № 36 від 23.01.2004 р.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, приватним нотаріусом було накладено заборону на відчудження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, до припинення іпотечного договору.

На цей час ОСОБА_1 в повному обсязі здійснено погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи те, що основне та додаткове зобов`язання були припинені, забезпечений іпотекою кредитний договір № 59/Ш від 23.01.2004 р., припинив свою дію. А у зв`язку з припиненням дії кредитного договору, припинилося право банку задовольнити за рахунок іпотеки будь-які заборгованості.

Службовими особами відповідача позивачу неодноразово відмовлено у наданні довідки про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором через наявність заборгованості за кредитною карткою.

За позовом представник позивача просить визнати припиненим іпотечний договір від 23.01.2004 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою від 27.02.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2020 р.

23.03.2020 р. підготовче судове засідання відкладено на 24.04.2020 р. через перебування судді в нарадчій кімнаті.

24.04.2020 р. підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2020 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

15.05.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено судове засідання на 04.08.2020 р.

04.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику представника відповідача.

21.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 20.11.2020 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

20.11.2020 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2021 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

27.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 01.03.2021 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

01.03.2021 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2021 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Третя особа - приватний нотаріус Півняк О.С. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, пояснень по суті позову не подавав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача та третьої особи.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 16.04.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 23.01.2004 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено іпотечний договір № 36 (а.с.8-11).

Предметом згаданого договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна - будинку АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця позичальника - ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 59/Ш від 23.01.2004 р. та всіх додаткових угод до нього, з: повернення кредиту, що надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 3000 доларів США в строк до 23.01.2007 р., сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних з погашенням заборгованості, а також інших платежів.

Відомості про укладений між сторонами договір іпотеки, було внесено до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна (а.с.12).

Позивач зазначає, що у повному обсязі виконав умови кредитного договору № 59/Ш від 23.01.2004 р., але отримати відповідну довідку не має можливості.

На спростування доводів позивача, відповідачем доказів не надано.

Судом, на виконання вимог положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, на адресу відповідча тричі були надіслані ухвали про витребування доказів, за змістом яких було зобов`язано відповідача надати інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором № 59/Ш від 23.01.2004 р., які не були виконані.

Враховуючи положення ч.10 ст.84 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може встановити обставину, для з`ясування якої витребувано доказ, суд дійшов висновку, що позивач довів відсутність зобов`язань за кредитним договором № 59/ш від 23.01.2004 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що у зв`язку зі сплатою ним заборгованості за кредитним договором, правовідносини за кредитним договором є припиненими.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про припинення між сторонами правовідносин по кредитному договору у зв`язку з виконанням позивачем зобов`язань за ним в повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх похідних вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека пропинаться у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлення припиненя правовідносин за кредитним договором № 59/ш від 23.01.2004, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем похідних вимог про припинення правовідносин за іпотечниим договором у зв`язку із виконанням зобов`язання забезпеченого іпотечним договором.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (представник позивача - адвокат Пузін Денис Миколайович) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) (третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович) про визнання іпотечного договору припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір № 36 від 23.01.2004 р., укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», посвідчений 26.01.2004 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 544.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк