Справа №705/3214/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. у справі № 705/3214/15-ц (провадження № 2-п/705/1/21),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 705/3214/15-ц (провадження № 2-п/705/1/21).

25 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду вказаної судової справи.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Єщенко О.І. порушила вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України під час розгляду попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цієї ж судової справи, а також брала участь у «злочинній фальсифікації матеріалів справи».

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом статей 2, 3, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Із заяви про відвід вбачається, що частина доводів, якими вона вмотивована, фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Щодо участі судді у фальсифікації матеріалів справи, то заява про відвід не містить доказів на підтвердження вказаних дій та не доводить існування обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявницею не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

Суд, оцінивши обставини, викладені в заяві про відвід судді, й встановивши, що заявницею ОСОБА_1 не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід для її вирішення передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. необґрунтованою.

Судову справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з метою вирішення відводу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко