Номер провадження: 22-ц/813/6771/21
Номер справи місцевого суду: 495/3632/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участі секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Довженка Олексія Юрійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова Світлана Олександрівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова Світлана Олександрівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0226.

У червні та липні 2020 року представник приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0226, посилаючись на ряд судових рішень, якими скасовані рішення Затоківської селищної ради про передачу земельних ділянок у власність позивачів Литвинових та скасування свідоцтв про право власності, а також на відсутність спору між позивачами та ПП «Готельний комплекс «Авокадо» та на вимоги позивачів немайнового характеру.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року заяву ПП «Готельний комплекс «Авокадо» задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Довженко Олексій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в даній справі є рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1042, № 1043 від 20.02.2019 року, а також договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 03.05.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Разом з тим, жодних вимог до відповідача ПП «Готельний комплекс «Авокадо», власника спірної земельної ділянки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позивачами не заявлялось, що свідчить про відсутність спору між такими учасниками процесу. Крім того, позивачем не надано жодних доказів про намагання відповідача реалізувати спірну земельну ділянку та що його дії направлені на ухилення від можливого виконання рішення суду. Крім того, позивачами заявлені вимоги немайнового характеру щодо предмета спору, а тому суд приходить до висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не має на меті забезпечення реального виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст..159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В той же час заявник (відповідач) в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову доводив не зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а необґрунтованість та неправомірність застосування судом цих заходів, що по суті є оспорення відповідачем ухвали про забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, спір ще не було вирішено і обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не змінилися, тому суд не мав жодних правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд критично відноситься до висновків суду про незаконність набуття позивачами ОСОБА_9 у власність земельних ділянок, оскільки такими висновками, суд вже фактично вирішив справу по суті. Крім того, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 495/9130/16-ц, на яке посилається суд в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову (про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0930 га, кадастровий номер :02:012:0177 та визнання незаконним свідоцтва про право власності) ще не набрало законної сили та знаходиться на апеляційному розгляді, провадження по якому зупинено, так само як і заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 495/9132/16-ц (про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради про передачу у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0930 га, кадастровий номер :02:012:0178 та визнання недійсним свідоцтво про право власності), оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року скасована постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року та справа на цей час знаходиться на новому розгляді в Одеському апеляційному суді.

В будь-якому випадку, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд не повинен давати оцінку доказам, які суд досліджує під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності спору між позивачами та приватним підприємством «Готельний комплекс «Авокадо», оскільки предметом позову є земельні ділянки з кадастровими номерами :02:012:0177 та :02:012:0178, які вибули з володіння позивачів ОСОБА_9 та в подальшому були об`єднані одним із співвідповідачем в одну земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру :02:012:0226 та відчужено ПП «Готельний комплекс «Авокадо». Тому висновки суду щодо відсутності між сторонами предмету спору є помилковими.

Звертаючись з позовом про скасування рішення Затоківської селищної ради про передачу у власність земельних ділянок :02:012:0177 ОСОБА_7 та :02:012:0178 ОСОБА_3 , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки :02:012:0226 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , скасування кадастрового номеру :02:012:0226 позивачі таким чином намагаються повернути собі у власність земельні ділянки :02:012:0177, :02:012:0178, тому не важливо якого характеру майнового чи немайнового є предмет спору, ключовим в даному випадку є сам об`єкт спору земельні ділянки, які вибули з володіння позивачів.

За таких обставин, оскільки спір ще не вирішено і обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову, не змінилися, висновки суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Довженка Олексія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року про скасування забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ПП «Готельний комплекс «Авокадо» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін