Справа № 149/1025/18
Провадження №2-п/149/4/21
Номер рядка звіту 38
"06" травня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши клопотанняпредставника відповідача адвоката Красіловського В.О. про поновлення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення від 23.10.2018 року по справі № 149/1025/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В квітні 2021 року представник відповідача адвокат Красіловський В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2018 року по справі № 149/1025/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. А також із клопотання про поновлення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з"явився суду надав клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_2 про наявність вказаного рішення не було відомо, оскільки остання з 28.06.2018 року перебувала за кордоном.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши письмові матеріали справи № 149/1025/18, заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строків, судом встановлено, що 23.10.2018 року у справі № 149/1025/18, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено заочне рішення.
Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення на якому стоїть відмітка з її особистим підписом, поважності причин неявки в судове засідання суду не надала, у зв`язку з чим 23.10.2018 року у справі № 149/1025/18, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено заочне рішення.
Копія зазначеного рішення була направлена судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на якому стоїть відмітка про те, що вона особисто отримала рішення суду 09.11.2018 року, що підтверджується її особистим підписом.
Також в матеріалах справи наявна заява представника відповідача адвоката Красіловського В.О. від 07.12.2018 року, відповідно до якої встановлено, що з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 07.12.2018 року, що також засвідчено його підписом.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Тобто, законодавцем визначено, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Твердження представника відповідача що ОСОБА_2 про наявність вказаного рішення не було відомо, оскільки остання з 28.06.2018 року перебувала за кордоном, не заслуговують на увагу, оскільки письмовими матеріалами справи підтверджується, що копію заочного рішення ОСОБА_2 отримала 09.11.2018 року, а також її представник ознайомився з матеріалами справи не лише 08.04.2021 року та отримав копію рішення, а також 07.12.2018 року, та до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 21.04.2021 року, тобто з пропущеним строком звернення з клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Поважності пропуску такого строку заявником не надано.
За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 та її представнику адвокату Красіловському В.О. пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, та у зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на перегляд заочного рішення, відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви адвоката Красіловського В.О. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.10.2018 року у справі № 149/1025/18, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відмовити.
Відмовити адвокату Красіловському Вадиму Олександровичу діючого в інтересах ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 23.10.2018 року у справі № 149/1025/18, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Войнаревич М. Г.