КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 379/263/20

Головуючий у першій інстанції - Зінкін В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17506/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Землевпорядний центр АО», державного кадастрового реєстратора уповноваженої посадової особи виконавчого органу місцевого самоврядування відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шкільнюка Руслана Вікторовича, третя особа: Таращанська міська рада Київської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною реєстрацію 06.10.2017 року в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,0250 га, форма власності - приватна; та земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,075 га, форма власності приватна. Зобов`язано державного кадастрового реєстратора Шкільнюка Р.В. вчинити дії по скасуванню державної реєстрації в Державному земельному кадастрі двох земельних ділянок: кадастровий номер :01:007:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,0250 га, форма власності - приватна; та земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,075 га; та вчинити дії по відновленню державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0004, загальною площею 0,1 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності - спільна часткова. В іншій частині позову - відмовлено (т. 2 а.с. 12, 14-17).

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гузєєв О.В. направив до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 24-31).

25 листопада 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 листопада 2021 року передана судді-доповідачу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 жовтня 2021 року, який ОСОБА_1 отримала 20 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 18), проте, заяви про поновлення строку апелянт не подавала, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків, апелянту слід подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець