ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1460/21
провадження № 2/753/4345/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі - відповідач, виконавець) збитків, що спричинені неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року у розмірі 36367 грн та неустойки у розмірі 32501 грн 26 коп.

На обґрунтування своїх позовних вимог послався на ті обставини, що 22 червня 2020 року між компанією «ProduktoffeCompany OU» (далі - замовник) та ОСОБА_2 було укладено Договір на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення (далі - Договір). За умовами договору відповідач зобов`язався виконати роботи по розробці та впровадженню програмного забезпечення під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його гарантійного обслуговування, а замовник - оплатити їх вартість. Замовник належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами договору, щодо оплати виконуваної відповідачем роботи та сплатив на його рахунок грошові кошти у загальному розмірі 36367 грн. У свою чергу, відповідачем під час виконання умов договору були допущені істотні відступи від його умов, виявлені недоліки у виконаній роботі, робота здійснювалась з порушенням термінів її виконання. Вказує, що дії відповідача щодо ненадання акту прийому-передачі виконаних робіт за червень 2020 року, допущення істотних недоліків у виконаній роботі, порушення строків виконання роботи свідчать про те, що розробка програмного забезпечення за договором від 22 червня 2020 року не може бути виконана належним чином, а також про порушення відповідачем вимог, встановлених укладеним договором та ЦК України. 20 серпня 2020 року між компанією «ProduktoffeCompany OU» та позивачем укладено угоду про передачу прав та обов`язків за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року. Відповідно до пунктів 1, 2 цієї угоди компанія «ProduktoffeCompany OU» передала, а позивач прийняв всі права, обов`язки та відповідальність замовника за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року з моменту укладення цієї угоди. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань передбачених Договором, 21 серпня 2020 року позивачем було надіслано на електронну поштову адресу відповідача, зазначену у підпункті 12.2.2 Договору, повідомлення про розірвання Договору від 22 червня 2020 року. Проте, від відповідача жодної відповіді на наведене повідомлення не надійшло. Під час листування між позивачем і відповідачем у месенджері «Viber», ОСОБА_2 21 серпня 2020 року зазначив, що не має в повному обсязі належної компетенції для розробки програмного забезпечення, що являється предметом договору від 22 червня 2020 року. Позивач також додатково намагався врегулювати спір, що виник між сторонами, та надіслав відповідачу лист-претензію від 6 жовтня 2020 року, в якій було зазначено про виявлені недоліки у виконаній роботі та містились вимоги про виправлення недоліків, що виявлені в акті №2 від 1 серпня 2020 року за власний рахунок з доробкою відповідної кількості годин та виконанням роботи у відповідності до технічного завдання та сплати договірної санкції відповідно до п.7.3. договору в розмірі 30% від суми, що відповідає вартості 140 годин виконаних робіт із розрахунку 8.55 доларів США за одну годину. Також в листі-претензії містилась пропозиція про виконання наведених у ній вимог протягом 14 календарних днів з моменту її отримання відповідачем. 15 жовтня 2020 року відповідач надав відповідь на лист-претензію, у якій зазначив, що не погоджується з вимогами листа-претензії, вважає, що робота виконана ним якісно, з детальними коментарями та була належним чином протестована, а тому не вбачає підстав для задоволення претензії. Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором від 22 червня 2020 року та у добровільному порядку не усунув виявлені недоліки у його роботі, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

19 травня 2021 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 1 від 28 квітня 2021 року. Як зазначає позивач, оскільки в угоді від 20 серпня 2020 року допущено описку та вказано дату укладення основного договору «22 червня 2012р.» укладення угоди від 28 квітня 2021 року покликане виплавити цю описку із зазначенням вірної дати - «22 червня 2020 р.»

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній».

Позивачем не подавалось клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всі можливі та розумні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22 червня 2020 року між ОСОБА_1 , що діяв від імені компанії «ProduktoffeCompany OU» на підставі Договору доручення, та ОСОБА_2 укладено Договір на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення (а.с. 9-18).

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 серпня 2020 року між компанією «ProduktoffeCompany OU» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про передачу прав та обов`язків за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року (а.с. 23-24). Відповідно до п.п.1, 2 цієї угоди компанія «ProduktoffeCompany OU» передала позивачу, а позивач прийняв всі права, обов`язки та відповідальність за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року з моменту укладення цієї угоди.

Таким чином, у зв`язку з укладенням Угоди про передачу прав та обов`язків від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 були набуті всі права та обов`язки замовника, що випливають з Договору на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року, укладеного між компанією «ProduktoffeCompany OU» та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов`язався розробити, впровадити (встановити та налаштувати) програмне забезпечення під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме здійснити розробку, впровадження (встановлення та налаштування), первісне тестування програмного забезпечення відповідно до технічного завдання замовника у обсязі не менше, ніж 140 годин роботи на календарний місяць, починаючи з 23 червня 2020 року. Крім того, виконавець зобов`язався виконувати гарантійне сервісне обслуговування програмного забезпечення протягом гарантійного строку, який складає 90 днів з моменту передачі програмного забезпечення у роботу (експлуатацію, тестування) (п.п. 1.5., 2.2. Договору). У свою чергу, замовник зобов`язався відповідно до умов договору прийняти та оплатити належним чином виконані роботи на умовах, що викладені у цьому Договорі (п. 2.3. Договору).

У п. 1.1. Договору визначено, що під терміном Програмне забезпечення, для цілей Договору, розуміється об`єкт авторського права замовника, а саме комп`ютерні програми та інші матеріали, розроблені згідно предмету договору, які включають в себе технічні описи програмного забезпечення, пояснювальний матеріал, який стосується використання програмного забезпечення, наприклад опис задач та інструкцій по використанню та інше програмне забезпечення, що відповідає характеристикам, визначеним у технічному завданні або інших інструкціях замовника.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна договору включає в себе ціну з розробки, впровадження та первісного тестування програмного забезпечення та становить із розрахунку 8,55 доларів США за одну годину робіт на період двох календарних місяців з початку робіт за договором та із розрахунку 10,16 доларів СІІІА за одну годину робіт починаючи з третього календарного місяця з дня початку робіт по цьому договору. Згідно п. 4.5. Договору виплати по договору проводяться замовником (або його уповноваженим представником) до 6-го числа місяця.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються як загальними положеннями законодавства про зобов`язання, так і спеціальними нормами про договір підряду.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника. - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Замовником на виконання умов Договору було сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8676 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А784555276А23674 від 4 липня 2020 року (а.с.26).

1 серпня 2020 року відповідачу передано готівкові грошові кошти у розмірі 27691 грн, що є еквівалентом 1000,00 доларів США, що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів до договору на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 22 червня 2020 року (а.с. 27).

Таким чином, замовником за Договором сплачені грошові кошти у загальному розмірі 36367 грн.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У розділі 5 Договору визначено порядок прийому-передачі та запуску в комерційну експлуатацію ПЗ. Так, відповідачем надано позивачу вихідний програмний код, підготовлений виконавцем та знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 або за скороченим посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, відповідно до частини першої статті 853 ЦК України, якою встановлено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт виконаних робіт № 2 до договору від 22 червня 2020 року підписаний між замовником та відповідачем 1 серпня 2020 року, у якому також сторонами визначена вартість виконаних робіт у розмірі 987,53 доларів США (а.с. 28-29).

Документів на підтвердження виявлення замовником допущених відповідачем у роботі відступів від умов договору або інших недоліків до Акту виконаних робіт № 2 не долучено та в самому акті такого не зазначено.

Таким чином, станом на 1 серпня 2020 року замовник прийняв виконану за Договором роботу без зазначення допущених відповідачем у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

21 серпня 2020 року позивачем надісланий лист відповідачу із повідомленням про розірвання Договору (а.с. 48).

Згідно з п. 2.2 Договору виконавець зобов`язувався не лише розробити програму, а й упродовж 90 днів у разі виявлення замовником недоліків їх усунути - проводити гарантійне сервісне обслуговування.

Враховуючи специфіку виконаної роботи (користування програмним забезпеченням) її перевірка на предмет належності неможлива одномоментно, тобто під час підписання акту виконаних робіт, оскільки недоліки можуть бути виявлені лише після користування нею упродовж певного часу. Встановлення в Договорі такої істотної умови як гарантійне сервісне обслуговування упродовж 90 днів є одним із заходів для створення якісного продукту, про який домовлялись сторони у Договорі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими та електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6 жовтня 2020 року позивачем відповідачу надісланий лист-претензія, суть якої зводиться до неналежно виконаних відповідачем робіт усіх без виключення 19 пунктів акту виконаних робіт від 1 серпня 2020 року № 2. Позивач зазначив, що в пунктах 1-4 «відсутній опис - інструкції», в пунктах 6-19 - «реалізовано частково».

При цьому, конкретні відомості в чому саме полягають недоліки та чому завдання реалізовані частково позивач не зазначив. Разом з тим просив виправити недоліки, повернути суму вартості робіт із розрахунку 8,55 дол. США за 38 годин та виплатити договірну санкцію за 140 годин із розрахунку 8,55 дол. США за 1 год. (а.с 30-32).

15 жовтня 2020 року відповідач надав відповідь на лист-претензію, в якій зазначив, що «Сплачена вами як замовником робота була виконана якісно, з детальними коментарями, протестована і узгоджена з Вами. Вихідний програмний код був вам відданий. Потреби в інструкції для цих робіт не було.

Після завершення робіт був складений і узгоджений Акт виконаних робіт, з описом завдань, часом, витраченим на реалізацію, і коментарями. Акт виконаних робіт був підписаний вами як замовником в 5-ти денний строк, зауважень до виконання не було.

Якщо у виконаній роботі виявилися приховані недоліки, то готовий їх виправити. Для цього необхідно підготувати їх опис, узгодити зі мною і надати доступ до сховища програмного коду.

Також хочу нагадати, що вами не була оплачена робота по розробці програмного забезпечення, яка була проведена мною з 1-го по 21 серпня 2020 року.

22 серпня 2020 року ви розірвали зі мною договір за виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення в односторонньому порядку. Про розірвання Договору ви не повідомили мене належним чином за 3 календарні дні (п. 10.1.3 Договору), а в той же день закрили доступ до сховищ програмного коду та програм обліку часу» (а.с. 49).

Отже, відповідач не відмовлявся усунути впродовж 90 днів після підписання Акту виконаних робіт від 1 серпня 2020 року № 2 недоліки, проте позивачем не було конкретизовано в чому саме полягають невідповідності програмного коду. Натомість, позивач надіслав 21 серпня 2021 року повідомлення про розірвання Договору без зазначення причин та через майже 2 місяці надіслав лист-претензію із узагальненими формулюваннями недоліків згідно зі списком робіт, вказаних в Акті виконаних робіт від 1 серпня 2020 року № 2, підписаним, в тому числі, позивачем теж.

Доводи позовної заяви фактично зводяться до неналежного виконання відповідачем умов договору у момент його дії, проте підписаний позивачем Акт виконаних робіт від 1 серпня 2020 року № 2, закриття відповідачу доступу до сховищ програмного коду, узагальнене формулювання у листі-претензії недоліків виконаної роботи не свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору.

Враховуючи те, що в матеріалах справи подані позивачем інші докази, які б свідчили про неналежність виконаної відповідачем роботи, заперечення відповідача у листі- претензії про неналежно виконану роботу, закріплений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, підстави для встановлення надання відповідачем неякісних послуг відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 81, 265, 273, 274-279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договоромвідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст рішення складено 7 червня 2021 року.