СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8167/20

пр. № 2/759/961/21

04 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Коновал Зулейха Фаатівна (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 23/25) про визнання договору недійним,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.05.2012р., серія та номер: 837, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Вельбоєнко А.П.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.07.2013р., індексний номер: 3859909, винесене приватним нотаріусом КМНО, м. Київ - Коновал З.Ф. про право власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006р. ОСОБА_1 набула у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та складається з літ. «А-А1» -пансіонат; літ. «Б» - склад; літ «В» - гуртожиток; літ. «Г» - навіс, загальною площею 2 476,7 кв.м на земельній ділянці площею 2 352.9 кв.м. 28.11.2006р. на підставі вказаного договору зареєстровано право власності на зазначене майно. 24.12.2019р. вказані будівлі були захоплені невідомими особами про що повідомив охоронець. Як з`ясувалось, починаючи з 2013р. належна позивачу будівля вже переоформлена на відповідача. У цей же самий час дізналась про існування договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р., відповідно до якого начебто продала вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_2 . Зазначеного договору позивач ніколи не бачила, а спірний договір не підписувала. Власником майна на даний час є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -продажу від 25.05.2012р., серія та номер 837, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Вельбоєнко А.П. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень винесене приватним нотаріусом КМНО, м. Київ - Коновал З.Ф. про право власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Спірний договір купівлі-продажу від 25.05.2012р. позивачем не підписувалася, за таких обставин є очевидним факт недійсності оспорюваного договору, оскільки відсутність волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору, що відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України призводить до недійсності оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2020р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору недійним направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2020 р. провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2021р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справи без її участі.

Надала письмові пояснення в яких зазначила, що нею були виявлені дії ОСОБА_3 державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області, яка протягом грудні 2018р. та липня 2019р., безпідставно провела зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . А саме даний реєстратор шляхом безпосереднього доступу до Реєстру, провів зміни в ньому, вилучивши та замінивши об`єкт нерухомого майна: з квартири на нежитлову будівлю, з описом об`єкта : загальна площа (кв.м): 2 477,2, площа самочинно збудованого (кв.м): 2.2 та заміною адреси на : АДРЕСА_3 ; видалила видане свідоцтво про право на спадщину за законом та додала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; видалила вказаного нею спадкоємця/власника квартири ОСОБА_5 та додала , замінивши її новим власником ОСОБА_2 . В результаті цих дій реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна залишився той самий 09, але сам об`єкт, його опис, власник та документ, що підтверджує право власності буди безпідставно замінені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2006р. ОСОБА_1 було придбано нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 і складається в цілому: з літ. «А-А1» -пансіонат; літ. «Б» - склад; літ «В» - гуртожиток; літ. «Г» - навіс, загальною площею 2 476,7 кв.м на земельній ділянці площею 2 352.9 кв.м./а.с.9-11/

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу 25.05.2012р. ОСОБА_2 є власником вищевказаної нежитлової будівлі/а.с.12-13/.

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3859909 від 11.07.2013р. на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 винесене приватним нотаріусом КМНО, м. Київ - Коновал З.Ф.

Відповідно до договору купівлі-продажу, 25.05.2012р. ОСОБА_2 придбано у ОСОБА_1 нежитлову будівлю АДРЕСА_3 /а.с.72/.

Позивач стверджує, що вказаний договір не підписувала.

З приводу шахрайських дій ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів/а.с.15/.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 215 ЦК України установлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами два, три статті 215 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено та підтверджено наданими поясненнями приватного нотаріуса КМНО Коновал З.Ф., що право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 не реєструвалось, а рішення про державну реєстрацію індексний номер : 3859909 від 11.07.2013р. винесено нею у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я дружини померлого ОСОБА_5 /а.с.59-61/.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Топольник О.М. проведено зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка вилучила за замінила об`єкти нерухомого майна, замінивши видане свідоцтво приватним нотаріусом КМНО Коновал З.Ф. про право на спадщину за законом та додала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видалила спадкоємця/власника квартири ОСОБА_5 , замінивши її новим власником ОСОБА_6 /а.с.62-69/.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, з огляду на обґрунтування позивачем належними та достатніми доказами щодо не підписання нею договору купівлі-продажу від 25.05.2012р., як у сторони правочину вільного волевиявлення на його вчинення та не відповідність такого правочину внутрішній волі, суд приходить до висновку, що вказаний договір має бути визнаний недійсним з огляду на приписи статті 203 ЦК України, а також з метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Наявні правові підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2013р., індексний номер : 3859909 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 680,61 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 6, 14, 30, 203, 207, 215, 230 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору недійним- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.05.2012 року, серія та номер: 837, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківскього міського нотаріального округу Київської області Вельбоєнко А.П.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.07.2013 року, індексний номер: 3859909, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ -Коновал Зулейхою Фаатівною про право власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) судовимй збір у розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко