справа № 2-2018/06
№ провадження 2-во/208/30/21
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» «Про визнання права власності на нерухоме майно» на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року вказана справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ст. 365 ЦПК України, яка надійшла до суду 22.04.2021 року.

22.04.2021 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 2-2018/06 провадження 2-во/208/30/21, для виконання Ухвали судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П., передана до розгляду.

Суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., заявлено самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як в провадженні судді також знаходиться цивільна справа № 208/18-20 провадження 2/208/449/21 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єкта нерухомості».

Зазначений самовідвід, Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2021 року, був розглянутий та у його задоволенні було відмовлено.

27.05.2021 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, передано до розгляду матеріали цивільної справи № 2-2018/06 провадження 2-во/208/30/21, для виконання Ухвали судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П.

Так, згідно до ухвали від 15.02.2021 року вказано на необхідність усунення недоліків в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2019 року справа № 2-2018-06, № провадження 2-п/208/19/19, якою розглянуто клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заява Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.10.2006р. у цивільній справі № 2-2018/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» «Про визнання права власності на нерухоме майно».

А саме, як вказано в описовій частині ухвали судді Дніпровського апеляційного суду, необхідно вирішити питання про підстави застосування ч. 1 ст. 126 ЦПК України, як залишення заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення без розгляду (т. 2 а.с. 61), тобто прийняття рішення по суті щодо прав та обов`язків сторін в межах справи 2-2018/06.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Також, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, а тому ухвалив здійснювати розгляд справи без їх повідомлення та виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання викладені в Ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року про постановлення ухвали про виправлення описки та/або додаткової ухвали, суд керується наступним.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.41-42 т.1).

03 травня 2019 року Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 року - залишено без задоволення (а.с.113-114 т.1).

На зазначене вище заочне рішення Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу (а.с.117 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року поновлено виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, відкрито апеляційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, учасникам справи на дано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Постановлено, що розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні(а.с.147т.1).

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 32019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.51-57 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі, а саме: ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року містить висновки, які суперечать нормам ЦПК України, оскільки відмова у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст.126 ЦПК України має наслідком залишення без розгляду такої заяви, тобто, у випадку відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд позбавлений процесуальної можливості на розгляд відповідної заяви по суті згідно ст.287 ЦПК України, відповідно до якої за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2019 року фактично розглянуто по суті і клопотання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення у задоволенні якого відмовлено і заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2006 року яку залишено без задоволення, з повним дослідженням та з`ясуванням обставин справи та викладенням мотивів та висновків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Як вбачається з описової частини Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року, опискою в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2019 року вважають доводи та висновки суду, викладені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Абз. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» передбачає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Разом з тим, за змістом ст. 269 ЦПК України, мотиви суду, викладені у мотивувальній частині рішення, навіть помилкові, не є опискою чи арифметичною помилкою, оскільки зміна змісту мотивувальної частини рішення призведе до зміни рішення по суті, а тому суд не вбачає підстав для виправлення описки та постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст.260-261,269,270, 353-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Підстав для виправлення описки та постановлення додаткової ухвали не встановлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.