Справа №463/184/20
Провадження №2/463/183/21
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду,

закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

встановив:

20 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №109 від 28 3 2008 року в загальному розмірі 282 118,31 доларів США, що складається з: 242 109,20 доларів США неповернута сума кредиту; 35 043,82 доларів США прострочені відсотки, 4 965,29 доларів США пеня по простроченій заборгованості; судового збору в розмірі 104 143,98 гривень судового збору; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 889011, 22 гривні; витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 30 000 гривень.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху.

Справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема на 28 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року, 7 травня 2020 року, 11 червня 2020 року. Розгляд справи у підготовчому засіданні 28 лютого 2020 року було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача. Підготовчі засідання у справі 30 березня 2020 року та 7 травня 2020 року не відбулися у зв`язку з клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів. Підготовче засідання 11 червня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності. Наступне підготовче засідання у справі у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності та в подальшому у відпустці, яку було продовжено у зв`язку з тривалим перебуванням на листку непрацездатності, було призначено на 8 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 8 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено АТ «Кредобанк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 089,96 гривень.

22 вересня 2020 року на електронну адресу суду та 30 вересня 2020 року на адресу суду надійшли заяви АТ «Кредобанк» про усунення недоліків.

Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 1 жовтня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена від 25 лютого 2020 року. Останні просять визнати припиненою з 25 грудня 2019 року поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року (з подальшими змінами), укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 ; визнати припиненою з 25 грудня 2019 року поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року (з подальшими змінами), укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на АТ «Кредобанк».

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а саме: інтернет-сервісу «EasyCon».

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на відзив на позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також 17 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалами суду від 11 та 14 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а саме: інтернет-сервісу «EasyCon».

В підготовчому засіданні 28 січня 2021 року представник позивача АТ «Кредобанк» - Проценко М.М., що діяв на підставі довіреності №11269 від 24 лютого 2021 року (а.с. 131-132), вимоги первісного позову підтримав, зустрічного заперечив та вказав, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання відповідачі в таке повторно не з`явились, явку представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторони відповідача.

Окрім того, у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є позивачами за зустрічним позовом, представником позивача АТ «Кредобанк» - Проценком М.М. було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчі засідання 14 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року не з`явились, явку представника в такі не забезпечили, про дату та час даних засідань були повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками (т. 2 а.с. 124, 138) представника останніх ОСОБА_5 , що діяв на підставі ордерів серії ВС №1015717 від 11 лютого 2020 року та серії ВС №1015718 від 11 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 74, 75).

Враховуючи наведене вище, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів за таким в підготовче засідання.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення первісного позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року о 12:00 годині у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскарженню не підлягає.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.