ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/923/20 Номер провадження 22-ц/814/303/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костенка Володимира Олександровича,

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року, постановлене суддею Чистик І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року задоволено позов представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Недошитко Романа Юрійовича до Каратаєва Олександра Георгійовича, Каратаєвої Юлії Олексіївни, Каратаєва Олексія Олександровича про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Визначено, що розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить - по 1/5 частці за кожним, та розмір ідеальної частки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становив 1/5 частку.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 17 листопада 2020 року по цивільній справі №553/923/20 (провадження №2/553/611/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності після другого абзацу резолютивної частини наступним абзацом:

"Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі по 1 236,10 грн. з кожного".

Не погодившись із рішенням районного суду від 17.11.2020, відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костенка В.О., оскаржив його в апеляційному порядку, з дотриманням строку, встановлено п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України. Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги особою не сплачено судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції слід сплатити 1 854,15 грн. (1 236,10 грн. х 150%) судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костенка Володимира Олександровича, на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук