Справа № 2-1724/10
Провадження № 6/263/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судових засідань Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-1724/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2010 по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості в сумі 424 619,62 грн. з відповідачів. Виконавчі листи видані 24.03.2011. 08.09.2017 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-1724/2010.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання просив розгляд справи провести за його відсутності.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця проживання та розміщення повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада».

Від представника ОСОБА_1 адвоката Полякова І.С. до суду надійшла заява, у якій останній зазначив, що не визнає заявлені вимоги, вважає їх незаконними та такими, що позбавляють права на гідне існування. Вказує, що заявник зазначає, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з довготривалою процедурою оформлення після купівлі частини кредитного портфелю, але водночас, не надає підтвердження довготривалості документального оформлення. Вважає, що заявник по своїй необачності пропустив термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить відмовити у задоволенні заявлених вимог. Розгляд справи просить провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» солідарно стягнуто заборгованість у сумі 424 619,62 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по вищевказаній цивільній справі №2-1724/10.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0344/08/15N щодо ОСОБА_1 від 18.01.2021 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1724/2010, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2010.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №52452154 від 18.01.2021, 08.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження), зазначено строк повторного пред`явлення до 08.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 08.09.2020. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа подана заявником лише 01.02.2021.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що виконавчий лист у кредитній справі відсутній. При чому виявлено це було при перевірці матеріалів кредитної справи, що відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержанні кредитної справи від АТ «Банк Форум» в заяві не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником заявника не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення до виконання виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Оскільки суд відмовляє у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 375, 381, 382, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-1724/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін