Справа № 204/7063/19
Провадження № 2/204/74/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Шаровського С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», Компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницкий Сергій Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», Компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницкий Сергій Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі.

Судом було поставлено питання стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що серед іншого, позивач просить:

- визнанати недійсним договір про поділ нежитлового приміщення, укладеного 11 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений 22 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений 19 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД» та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

У свою чергу, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

З вищевказаного випливає, що дані правовідносини виникли між юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки дані відносини виникли між юридичними особами даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 204/7063/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», Компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницкий Сергій Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі в частині:

-Визнання недійсним договору про поділ нежитлового приміщення, укладеного 11 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»;

-Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений 22 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС»;

-Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений 19 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова