Номер провадження: 22-ц/813/6299/21
Номер справи місцевого суду: 501/3503/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4100,00 грн, щомісяця з дня подання позовної заяви 19 жовтня 2020 року до закінчення навчання, але не більше як до 23 років, тобто до 07 червня 2025 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць з 19 жовтня 2020 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 . (а.с. 1).

Однак, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено.

Як зазначено вище, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць з 19 жовтня 2020 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи зміст вищенаведених судових рішень, коло учасників справи визначено наступним чином: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Так, суд першої інстанції не зазначив у вказаних судових рішеннях третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи про зміну суб`єктного складу учасників цивільного справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для визначення вірного суб`єктного складу учасників у справі.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд дійде до висновку про допущення описки (описок) у судових рішеннях, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути до Іллічівського міського суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік