РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №485/1373/21, провадження №2/485/448/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 14 лютого 2012 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір №212/4643ACLAPT на суму 11368,00 грн. На підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінпром маркет». 29 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за №5805 за яким стягнуто з позивачки на користь відповідача заборгованість в розмірі 8130,94 грн. Вважає, що документи, які надані відповідачем нотаріусу, не свідчили про безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.88 Закону України «Про нотаріат», позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5805 від 29.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2200,00 грн та судовий збір 1362,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.40-41/.

20 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 67143706, відкритому 18.10.2021 старшим державним виконавцем Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Аллою Володимирівною на підставі виконавчого напису №5805, виданого 29.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 8130,94 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі /а.с.42-44/.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач 11.11.2021 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

16.11.2021 від ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та розгляд справи за відсутності представника товариства. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2200,00 грн просять зменшити до 1907,00 грн.

В.о.начальника Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Науменко Ю. надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, заперечень з приводу задоволення позову не мають.

Лист, адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Суд здійснив виклик третьої особи - приватного нотаріуса Остапенка Є.М. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів станом на 24.11.2021 приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №212/4643ACLAPT, згідно умов якого остання отримала грошові кошти (кредит) в розмірі 11368,00 грн /а.с.13/.

29 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 28 жовтня 2014 року, якому в свою чергу публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20141028-Г від 17 червня 2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором №212/4643ACLAPT від 14 лютого 2012 року, - заборгованості за період з 27.10.2014 по 29.07.2020 у розмірі 8130,94 грн, з яких: 3618,90 грн - заборгованість за тілом кредиту; 175,42 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 4286,62 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису /а.с.12/.

Згідно постанови старшого державного Снігурівського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко Алли Володимирівни від 18.10.2021 відкрито виконавче провадження №67143706 на підставі виконавчого напису №5805, виданого 29.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в сумі 8130,94 грн /а.с.11/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір, укладений із ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, вчиняючи 29 липня 2020 року виконавчий напис №5805, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Наведене узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, оскільки оскаржений ОСОБА_1 виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Щодо розподілу судових витрат

Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 908,00 грн та 454,00 грн за звернення із заявою про забезпечення позову (908,00 + 454,00 = 1362,00 грн), що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно квитанції №7 від 18.10.2021 /а.с.20/ ОСОБА_1 сплачено адвокату Бусахіну О.С. 2200 грн за надання консультації, оформлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Вартість виконаних робіт підтверджується актом виконаних робіт від 18.10.2021 /а.с.19/, а тому на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача вказані витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст.87, 88 ЗУ "Про нотаріат", керуючись ст.ст.81, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5805, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 8130,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 681,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2200,00 грн, а всього 2881,00 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 681,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений відповідно до квитанцій №№68,69 від 18.10.2021, оригінали яких міститься в матеріалах справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місце знаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204).

Повне рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова