Справа № 536/865/17
Провадження № 6/536/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ? ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»)звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №58825746 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ? ПАТ «Дельта Банк») на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-16504-290313 від 29 березня 2013 року.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видано виконавчий лист №536/865/17-ц від 25 січня 2019 року. Так, у провадженні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №58825746 з примусового виконання виконавчого листа №536/865/17-ц від 25 січня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №2231/К про відступлення права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №001-16504-290313 до ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» також зазначило,що згідно з вимогами закону, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і з урахуванням положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», просило задовольнити подану заяву.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно із частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року у справі №536/865/17 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-16504-290313 від 29 березня 2013 року станом на 04 квітня 2017 року у сумі 74 334,18 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 600,00 грн.

У матеріалах справи наявний супровідний лист згідно якого за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Мирко Р. О. йому направлено два виконавчі листи по цивільні справі №536/865/17.

У Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №58825746 з примусового виконання виконавчого листа №536/865/17-ц від 25 січня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2231/К згідно умов пункту 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

У пункті 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 460 999,99 грн.

Згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №2231/К від 23 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором №001-16504-290313 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

На виконання умов пункту 4 вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додало до заявиплатіжне доручення №18084 від 21 квітня 2020 року про сплату Акціонерному товариству «Дельта Банк»грошових коштів у сумі 1 460 999,99 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 Цивільного кодексу України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20, від 17 червня 2021 року у справі № 387/1652/13 (провадження № 61-4319св21).

Суду не надано доказів повного виконання боржником судового рішення у цій справі.

Ураховуючи, що на підставі договору відступлення права вимоги №2231/К від 23 квітня 2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором №001-16504-290313 до ОСОБА_1 , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись статтями 442, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по виконанню заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року у справі №536/865/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити учасникам справи та державному або приватному виконавцю відповідно до частини 4 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна