21.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6746/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/6746/2020
Номер провадження: 2/205/485/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття до провадження уточненого позову та про злучання співідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по який було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В такій заяві сторона позивача просить суд залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та одночасно з цим заявляє нові позовні вимоги до такого відповідача, а саме: визнати дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 неправомірними, та зобов`язати вказаний департамент відновити реєстрацію місця проживання позивача за відповідною адресою.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача наполягав на прийнятті судом до свого провадження уточненої позовної заяви, вважаючи, що розгляд нових позовних вимоги до нового відповідача одночасно із раніше заявленими позовними вимогами є доцільним та сприятиме ефективному поновленню порушених прав позивача.

Представник відповідачів заперечував проти прийняття судом до свого провадження уточненої позовної заяви, оскільки позивач, на її думку, одночасно змінив предмет та підстави позову, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісного позову, уточненої позовної заяви та заяви про залучення співвідповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що позивач до початку судового розгляду може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову процесуальним законом не допускається.

Суд вказує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку первісна позовна заява при зверненні до суду не містила у своєму суб`єктному складі такого відповідача як Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та відповідних позовних вимог про визнання дій такого департаменту щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 неправомірними, та зобов`язання вказаного департамент відновити реєстрацію місця проживання. Отже позивачем за первісним позовом уточненою позовною заявою було змінено предмет позову.

Окрім цього, уточнена позовна заява ґрунтується на обставинах зняття позивача з реєстраційного обліку, яке відбулось до моменту звернення її до суду із первісним позовом, та про які не було заявлено у первісному позові, а також містить посилання на вимоги законодавчих актів, які також не охоплювались підставою первісної позовної заяви. Отже, в даному випадку підстава позову також була змінена, що свідчить про одночасну зміну стороною позивача предмета і підстав позову.

Суд вказує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або пред`явлення додаткових позовних вимог.

З огляду на наведені вимоги процесуального законодавства, в суду відсутні праві підстави для прийняття до свого провадження вказаної уточненої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У прийняті до свого провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Роз`яснити позивачу її право на звернення до суду із вимогами до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії із окремим позовом в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.