ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м.Суми

Справа №578/195/21

Номер провадження 22-ц/816/936/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року в складі судді Басової В.І., постановлену у смт Краснопілля,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.04.2021 року застосовано до позивача АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу.

Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» у дохід держави штраф у розмірі 2270,00 грн.

Роз`яснено АТ КБ «Приватбанк», що застосування заходів процесуального примусу не позбавляє його обов`язку виконати ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 02.04.2021 року. Витребувані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали. У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Роз`яснено АТ КБ «ПриватБанк», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд, з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано обов`язок з надання витребуваних доказів, покладений ухвалою суду та не підтверджено наявності поважних причин щодо невиконання ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу, оскільки банком було виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Сторони до суду не прибули, але належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2008 року у розмірі 12597,56 грн станом на 04.01.2021 року.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначеної її до судового розгляду.

02.04.2021 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк»: детальний розрахунок заборгованості, в якому буде зазначено сума отриманих ОСОБА_3 кредитних коштів за період з 16.07.2008 року по день звернення до суду (23.02.2021); інформацію про обставини зміни процентної ставки у різні періоди та докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про зміну процентної ставки та надання згоди відповідачем прийняти підвищену процентну ставку з 22,8% до 30%, до 34,80 %, до 43,2 %, до 86,4 %;

Роз`яснено позивачу, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснено ст.148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (а.с. 57).

15.04.2021 року на виконання вимог вказаної ухвали суду про витребування доказів банком було надано пояснення разом з випискою по рахунку боржника та розрахунок заборгованості (а.с. 59-94).

У вказаних поясненнях банком було зазначено, зокрема, наступне: що виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладення договору, усі операції за картковим рахунком; для детального вивчення нарахування заборгованості за кредитним договором банк надає детальний розрахунок заборгованості; щодо зміни відсоткової ставки банком надано пояснення з посиланням на ст. 1056-1 ЦК України та відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг; щодо надання підтверджень повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки, то банком не має за можливість надати таку інформацію, оскільки вказані відомості зберігаються в архівах банку не більше трьох років.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 18 цього Кодексу судові рішення, в тому числі ухвали суду про витребування доказів, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості на виконання вимог ухвали місцевого суду про витребування доказів (а.с. 71-87) за період з 16.07.2008 року по 31.10.2015 року такий розрахунок не містить відомостей (графу розрахунку) про витрати клієнтом коштів, тобто суму фактично використання ОСОБА_3 кредитних коштів. Не містить таких відомостей, витребуваний судом, і долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості (а.с. 5-18).

Будь-яких поважних причин з приводу неможливості надання запитаної судом детальної інформації за даний період в повному обсязі банком до суду першої інстанції надано не було. Проте, судом було витребувано детальний розрахунок заборгованості, в якому буде зазначено сума отриманих ОСОБА_3 кредитних коштів за період з 16.07.2008 року по день звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що позовні вимоги банком заявлені про стягнення на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 04.01.2021р., а розрахунок заборгованості на виконання вимог ухвали місцевого суду про витребування доказів (а.с. 71-87) зроблено за менший період з 16.07.2008 року по 31.10.2015, ніж той за який просив стягнути банк.

Ці обставини доводять про недобросовісну поведінку банку під час виконання ухвали суду, яка в силу ст.18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, через ненадання банком витребуваної судом інформації та неповідомлення суду про неможливість подати такі докази.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не доведені скаржником відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина