Провадження № 2-ві/761/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва усну заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтуна Андрія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Фролова І.В.) знаходиться вказана цивільна справа № 761/33182/20.

20 січня 2012р. до суду надійшла заява представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтуна А.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В., яка обґрунтована тим, що суддею неправомірно не було належним чином оповіщену сторону відповідача про час та місце розгляду справи в суді, а також не допущено до участі у справі, в якості представника відповідача Ковтуна А.М . Враховуючи викладене, сторона відповідача, в особі представника вважає, що суддя Фролова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. по справі №761/33182/20 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. для вирішення питання відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Фролової І.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотаньсторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи сторони заявника зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді в даній справі, а саме наявність чи відсутність достатнього обсягу повноважень у представника Ковтуна А.М. для здійснення представництва інтересів відповідача.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтуна Андрія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі № 761/33182/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: