Провадження №2/523/805/21
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Фірсової Г.А.

представника відповідача адвоката Бикової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

25 березня 2021р. в судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бикова О.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки в останнє підготовче судове засідання вона не мала можливість з`явитись у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, а тому не мала можливість подати зустрічний позов.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на те, що дана заява є процесуальним зловживання зі сторони відповідачки.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Необхідно відзначити, що про розгляд справи на 08.12.2020р. відповідачі були повідомлені ще 06.10.2020р., що підтверджується поштовим повідомленнями.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Бикова О.В. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просила перенести розгляд справи у зв`язку з укладенням договору на надання правничої допомоги з відповідачкою ОСОБА_4 , однак будь-яких посилань щодо перебування на лікуванні та самоізоляції, пов`язаних з захворюваннями на Covid-19 заява не містила.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкладення розгляд справи залишено без задоволення.

Ухвало суду від 08.12.2020р. було закрито підготовче судове засідання та справу було призначено до розгляду на 25.03.2021р. о 14.00..

З клопотання адвоката Бикової О.В. вбачається, що метою повернення до стадії підготовчого судового засідання є подання зустрічного позову.

В судовому засіданні вбачається, що 25 березня 2021р. ОСОБА_4 подала до суду позов до ОСОБА_1 про встановлення особистого сервітуту.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвала про відкриття провадження по даній справі від 11.11.2019р. ОСОБА_4 отримала 19.11.2019р. (а.с. 56), та після чого 22.11.2019р. подала клопотання про зупинення провадження по справі. (а.с. 46-47)

Окрім того, ОСОБА_4 приймала участь в справі під час підготовчого судового засідання 23.01.2020р..

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак відзив на позов ОСОБА_4 не подавала, а замість відзиву подала клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що посилання адвоката Бикової О.В. на те, що ОСОБА_4 не має юридичної освіти, а тому не мала можливості захистити свої права в суді не може бути об`єктивною причиною для повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки суд в ухвалі про відкриття провадження по справі, а також на стадії підготовчого судового засідання роз`яснював сторонам про право на користування правничою (правовою) допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя