КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021року

м. Київ

Унікальний номер справи № 363/638/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/6325/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Лукач О.П., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків, у зв`язку з невиконанням договору будівельного підряду,

в с т а н о в и в :

03.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків, у зв`язку з невиконанням договору будівельного підряду.

18.02.2021 представник позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на частку кінцевого бенефеціара (власника) ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест Сервіс», (адреса: Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501), що становить 750 000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та постановити новуухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позовута накласти арешт на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Буд-Інвест Сервіс», яка складає 75 %, що в грошовому виразі становить 750 000 грн. У заяві про забезпечення позову ставилося питання про накладення арешту на частку у статутному капіталі, а не на грошові кошти, як про те зазначено судом. До заяви було додано докази про те, що відповідачі розпродають належні їм активи, зокрема, оголошення про продаж земельних ділянок. Вказані факти свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у разі задоволення позову. Заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, та накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб. Вважає, що суд не дослідив доказів, які свідчать про ухилення відповідачів від відповідальності за невиконані зобов`язання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на частку у статутному капіталі, що належить одному з відповідачів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно не виконання умов договору будівельного підряду. Так, позивач вказує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два договори будівельного підряду від 2017 року та від 2018 року на будівництво житлового будинку. Згідно умов зазначених договорів ОСОБА_2 зобов`язалась збудувати будинок під ключ, та здати його повністю готовим для проживання, включаючи облаштування необхідною побутовою технікою тамеблями. На виконання договорів позивач передав відповідачам 85 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день передачі коштів складало 2 295 000 грн. Проте з жовтня 2018 року будівництво будинку припинено та перелік робіт, які визначені у договорі не виконано.За висновком експертизи об`єкт було збудовано на 76 % та вартість незавершеного будівництва складає 1 619 867 грн, тобто значно менше, ніж сплачено позивачем. Крім того, договором було передбачено сплату штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов`язань. Позивач просив стягнути з відповідачів 638 133 грн, з яких 571 200 грн сума збитків, 29 000 грн сума штрафних санкцій, 12 933 грн витрати на облаштування охорони об`єкта незавершеного будівництва, 25 000 грн додаткові кошти, передані особисто ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір. При вирішенні питання про забезпечення позову суд не вирішує питання про виконання чи невиконання сторонами зобов`язань за договором та не перевіряє правильність визначення розміру збитків, про стягнення яких заявлено позов.

Натомість ціна заявленого позову впливає на вирішення питання про забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позову позивач має законні сподівання на те, що рішення суду буде виконане. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за відсутності доказів про спроможність відповідачів відшкодувати позивачу 638 133 грн, якщо допустити, що така сума буде стягнута за рішенням суду, без застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

Відтак вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими.

Суд першої інстанції вказав на те, що накладення арешту на частку ОСОБА_2 у Статутному капіталі ТОВ «Буд-інвест сервіс» призведе до втручання у господарську діяльність цього товариства, яке не є учасником у даному спорі. Проте такі висновки не можна визнати обґрунтованими.

Представник ОСОБА_2 визнала ту обставину, що частка ОСОБА_2 у Статутному капіталі ТОВ «Буд-інвест сервіс» складає 75 %.

Накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства у межах ціни позову передбачає лише те, що ОСОБА_2 обмежується у праві відчужувати належну їй частку на користь іншої особи на час розгляду даної справи. При цьому будь - яким чином господарська діяльність самого товариства не обмежується, як і не обмежується участь ОСОБА_2 у справах товариства.

Не надавши оцінку виниклим між учасниками справи правовідносинам, предмету позову та не проаналізувавши можливість утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову суд першої інстанції помилково вказав на відсутність обґрунтування заяви про забезпечення позову та відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у Статутному капіталі ТОВ «Буд-інвест сервіс» у межах ціни позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест Сервіс» ( (адреса: Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501) кінцевого бенефеціара (власника) ОСОБА_2 у межах суми 638 133 грн.

Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Ю. О. Матвієнко