233 № 233/1837/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивачів -

відповідача -

третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивачі зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 05 грудня 2005 року у їх спільній сумісній власності знаходиться будинок АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку зареєстрована, але з 2014 року не проживає відповідачка по справі, яка є донькою позивачів. У 2014 році вона виїхала до Російської Федерації з метою подальшого мешкання, у 2018 році уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Відповідач не проживає в даному будинку, особистих речей у будинку не має, комунальні послуги не сплачує, в утриманні житла участі не приймає. Ніяких перешкод у проживанні відповідача позивачами не чинилося, з будинку поїхала добровільно. Зазначають, що реєстрація ОСОБА_3 у будинку створює позивачам перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження їх майном та є наслідком порушення прав позивачів як власників, у зв`язку з чим позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять визнати відповідача ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачі не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують (а.с. 38, 39).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, при цьому звернулась до суду засобами електронного зв`язку із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 42).

Представник третьої особи - Костянтинівської міської ради Донецької області, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмові пояснення від третьої особи на адресу суду не надходили.

З`ясувавши позицію позивачів, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6) на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 05 грудня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Алімовою О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 2-1404, належить жилий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці Костянтинівської міської ради (а.с. 10-12), що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №1821687 від 05 грудня 2005 року (а.с. 17).

З витягу Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації №9415759 від 25 грудня 2005 року вбачається, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСК №158234, ВСК №158235 від 05 грудня 2005 року на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частці кожному (а.с. 13).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно паспортних даних зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4 зворот, 8).

Згідно копії будинкової книги для прописки громадян (а.с. 14-16), у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також зареєстрована: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб КП «СЄЗ №7» від 01 квітня 2021 року (а.с.18). за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , 1957 р.н., - ОСОБА_5 , 1993 р.н., яка фактично не проживає з 2014 року, що своїми підписами засвідчили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно висновку Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області від 19 вересня 2018 року про проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_8 з 2014 року мешкає у Росії (а.с. 24), що також вбачається з довідки 15.10.2015 №23, АТ «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» м. Курськ щодо працевлаштування відповідачки (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_3 (а.с. 19-22, 41-46) згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Відділом ЗАЦС адміністрації Сеймського округу м. Курська Курської області (а.с. 23) змінила дівоче прізвище « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_4 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_10 , що мало місце 03 березня 2018 року.

Вказаними доказами підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014 року.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або закону.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, з власної волі з 2014 року не проживає у будинку АДРЕСА_1 , без поважних причин, відсутні підстави вважати, що між сторонами існують будь-які домовленості стосовно збереження за відповідачем права користування житлом, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням зазначеного будинку.

Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 07 червня 2021 року.

Суддя :