УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8040/18

Провадження № 2-ві/638/19/21

08.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку , -

встановив:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. знаходиться подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

28.05.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Шишкіна О.В. ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, що на підставі ч. 1. п. 4 ст. 36 ЦПК України суддя Шишкін О.В. не може в подальшому приймати участь по справі і підлягає відводу(самовідводу).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 року, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - необґрунтованою.

Заява про відвід обґрунтована тим, що першопочатково справу № 638/8040/18 було розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Тетяні Василівні та під її головуванням було закінчено розгляд вказаної цивільної справи. Подання №4297 від 26.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. подано саме по справі № 638/8040/18. Тому з огляду на вищевикладене, розгляд зазначеного подання від 26.05.2021 має бути передано на розгляд раніше визначеному судді, а саме, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.

07.06.2021 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Шишкіна О.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Шишкіна О.В. перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві про відвід посилається на ст. 36 ЦПК України, зокрема вказує, що першопочатково справу № 638/8040/18 було розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Тетяні Василівні та під її головуванням було закінчено розгляд вказаної цивільної справи. Подання №4297 від 26.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. подано саме по справі № 638/8040/18.

Судом встановлено, що справу №638/8040/18 (2/638/2161/19) розглядала суддя Штих Т.В.

Однак, 27.05.20121 року коли до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання №4297 від 26.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., головуючий по справі 638/8040/18 суддя Штих Т.В. була виключена з розподілу у зв`язку з відпусткою. В зв`язку з чим було здійснено авторозподіл по справі.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, дослідивши звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями по справі 638/8040/18 (6/638/492/21), суд дійшов висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, з огляду на те, що суддя Штих Т.В. була виключена згідно табелю.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід є необґрунтованою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Шишкіна О.В., суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено обставин, що було порушено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Розгляд цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: