Справа № 473/1533/21
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є., розглянувши заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 118798,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.09.2019 року з відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 81577,2 грн. зі строком повернення кредиту 12.09.2023 року та зі сплатою процентів за користування кредитом 52,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору: своєчасно не сплачує кредит у терміни та розмірах встановлених графіком (Додаток №1) у вигляді щомісячних ануїтетних платежів, позивач просив позов задовольнити виходячи з того, що термін повернення кредиту визнається таким, що настав згідно з умовами цього договору, стягнувши з відповідача достроково несплачений кредит, який складається з заборгованості за кредитом в сумі 79501,25 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 39296,84 грн., а всього 118798,09 грн. станом на 29.01.2021 року.

Разом з позовною заявою представником АТ «Райффайзен банк Аваль» подало заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 153 ЦПК України)

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу у результаті вирішення спору, та інше.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням розумності, обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення позову розмір якого визначений в сумі 118798,09 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд вбачає не співмірність обраного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику АТ «Райффайзен банк Аваль» у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська