Справа № 161/3375/21
Провадження № 2-др/161/42/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 травня 2021 року шлюб між ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 23 вересня 2005 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1320 розірвано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

31 травня 2021 року, згідно відмітки на конверті, представник ОСОБА_1 адвокат Філіпович Володимир Євгенійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно розподілу судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Заяву слід залишити без руху, з таких підстав.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, представник позивача, до ухвалення рішення у справі дійсно зробив заяву в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення у справі.

Однак, всупереч приписам цієї процесуальної норми, заява про ухвалення додаткового рішення подана пізніше ніж через п`ять днів після ухвалення рішення суду. Обрахування такого строку представником позивача від дня отримання ним копії рішення суду є помилковим, адже це суперечить буквальному змісту другого речення ч.8 ст.141 ЦПК України, в якому встановлений відлік процесуального строку саме з дня ухвалення рішення, а не з дня його отримання стороною.

Клопотань про поновлення цього процесуального строку сторона позивача суду не надала, а тому, з метою забезпечення позивачу права на доступ до суду, заяву слід залишити без руху, роз`яснивши право подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому слід навести поважні причини пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.127, ч.8 ст.141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліків заяви шляхом:

1) надання суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК, з обґрунтуванням поважних причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заяву буде залишено без розгляду на підставі третього речення частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк