6/465/146/21
Ухвала

судового засідання

04.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заяву обґрунтовує тим, що 16.12.2014р. Франківським районним судом м. Львова у справі № 1326/10932/2012 ухвалено рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №41.5/АК-00011.08.2. 04.07.2019р. між ПAT «Родовід Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №41.5/АК-00011.08.2. На підставі ст.442 ЦПК України, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення суду у справі №1326/10932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41.5/АК-00011.08.2 від 18 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору у сумі 30325 (тридцять тисяч триста двадцять п`ять) доларів США 24 центи заборгованості за кредитом та 30325 (тридцять тисяч триста двадцять п`ять) доларів США 24 центи нарахованої пені, а всього 60650 ( шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США, 48 центів, 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015р. за заявою ЛРУ АТ "Родовід Банк" скеровувалась копія рішення та чотири виконавчі листи у цивільній справі №1326/10932/2012.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2017р. скаргу представника стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" щодо визнання незаконними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Барнича Володимира Миколайовича по виконавчому провадженню № 51176765 від 21.03.2017 року при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування даної постанови задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Барнича Володимира Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, скасовано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Барнича Володимира Миколайовича від 21.03.2017 року про повернення виконавчого документа (ВП №№ 51176765) з примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2014 року у цивільній справі № № 1326/10932/2012.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, пред"являлось стягувачем до виконання, стягувачем вживались відповідні процесуальні дії щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, первинному стягувачу у встановленому законом порядку забезпечено право на виконанння рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не додано документи, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: підтверджуючих документів наявності чи відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців, підтверджуючих документів наявності чи відсутності заборгованості в боржників перед ПAT «Родовід Банк», та його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, судом не встановлено підстав для заміни сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 1326/10932/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 1326/10932/2012 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь