Справа № 463/6643/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/17/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. у справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, повернення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддям Приколоті Т.І., Савуляку Р.П.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

До таких обставин заявник відносить написання дисертації на здобуття ступеня кандидата юридичних наук та її захист у ЛНУ імені Івана Франка суддею ОСОБА_2 , а також перебування судді Савуляка Р.В. у трудових відносинах з позивачем, що на думку заявника свідчить про можливі дружні стосунки з керівництвом університету. Також зазначає, що оскільки дружина судді Савуляка Р.В. працює в системі освіти, а саме у відділі освіти Червоноградської міської ради він може бути прихильним до вирішення справи на користь ЛНУ імені Івана Франка.

Відвід судді Приколоті Т.І. обґрунтовує тим, що йому відомо про її участь у круглих столах та конференціях організованих в ЛНУ імені Івана Франка на яких вона мала можливість завести зв`язки з керівництвом ЛНУ імені Івана Франка, крім цього, йому відомо, що суддя Приколота Т.І. перебуває у дружніх стосунках з багатьма викладачами та керівництвом юридичного факультету ЛНУ імені Івана Франка, з якими часто спілкується. Також, зазначає, що донька судді Приколоти Т.І. працює в системі освіти, а саме в Львівському національному медичному університеті імені Д.Галицького, а тому суддя Приколота Т.І. може бути прихильною до вирішення справи на користь ЛНУ імені Івана Франка.

Як приклад необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів наводить розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 25 січня 2021 року відвід суддям Приколоті Т.І. і Савуляку Р.В. - визнано необґрунтованим.

Питання вирішення відводу передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року для розгляду цивільної справи № 463/6643/18 (провадження № 22-з/811/17/21), відвід суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В., визначено суддю Мельничук О.Я.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів про упередженість чи необ`єктивність суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. заявником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Приколота Т.І., Савуляк Р.В.виявляють необ`єктивність, упередженість або безсторонністьу розгляді даної справи, зокрема щодо сторони відповідача у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Мельничук