ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1022/20
Провадження № 22-ц/4820/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю представника позивача адвоката Михалевського Ю.Р.,

апелянта ОСОБА_1 та представника адвоката Вітюка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В квітні 2020 року ТОВ «Транс Компані» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.11.2019 року, приблизно о 20 год. 55 хв. на 88 км + 200 м автодороги Н24, сполученням Благовіщенське-Миколаїв, за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та тягача «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, що належить TOB «Транс Компані», відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено тягач «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №228/19 від 17.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження становить 464235 грн., у зв`язку з чим проведення відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу є недоцільним. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №229/19 від 24.12.2019 року утилізаційна вартість автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 становить 135000 грн. Таким чином, загальний розмір відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу становить 329235 грн. 06.03.2020 року страховик ОСОБА_1 , ПрАТ «УПСК» сплатило TOB «Транс Компані» страхове відшкодування в розмірі 98000 грн. За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «Транс Компані» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням сплаченим страховиком, що в загальній сумі складає 231235 грн., а також стягнути судові витрати понесені у даній справі.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Транс Компані» 231235 грн. майнової шкоди, 5500 грн. витрат на проведення судових експертиз та 3521 грн. 04коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення з урахуванням висновків повторної автотоварознавчої експертизи, про призначення якої нею подане клопотання до суду апеляційної інстанції. Апелянт вказала, що зіткнення автомобілів сторін не відбулось, автомобіль позивача з`їхав з дороги, після чого його витягли та він далі продовжив рух, у зв`язку із чим вважає необґрунтованим висновок експерта щодо визначеного розміру відновлювального ремонту. Експерт при проведенні дослідження вказав у формуванні вартості відновлювального ремонту на деякі види робіт по зняттю та встановленню окремих частин автомобіля, які не зазнали ушкодження. ОСОБА_1 не було повідомлено про технічний огляд транспортного засобу позивача, відтак остання не мала можливості бути присутньою при проведенні експертних досліджень.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Транс Компані» просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказало, що потреби у виклику ОСОБА_1 для огляду транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 не було, про що також зазначено допитаним у судовому засіданні експертом ОСОБА_2 після вчинення ДТП і протягом розгляду справи в суді ОСОБА_1 не зверталася до судового експерта з метою проведення автотоварознавчої експертизи на її замовлення, не надала іншого висновку експертизи. Стосовно робіт по зняттю та встановленню окремих частин автомобіля, які не зазнали ушкоджень, зазначив, що такі роботи належало провести для повного зняття кабіни та подальшої заміни її конструктивних елементів. Крім того, перший огляд транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 було проведено страховиком ОСОБА_1 , ПрАТ «УПСК», однак ОСОБА_1 не вчинила жодних дій з метою встановлення пошкоджень автомобіля, вартості його ремонту, не зверталася до свого страховика, ПрАТ «УПСК» із вимогою надати акт огляду та фотографії транспортного засобу з метою перевірки обсягу, локалізації і характеру ушкоджень заподіяних майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про надуманість доводів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 88 км + 200 м ОСОБА_1 , керуючи належним їй транспортним засобом марки «Mercedes Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відреагувала на попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» Правил дорожнього руху, не знизила швидкість руху та наїхала у вибоїну, у зв`язку з чим в автомобілі пошкодилась продольна тяга та він став некерованим, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, примусивши екстрено гальмувати водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Транс Компані», від чого даний транспортний засіб з`їхав з проїзної частини та отримав механічні пошкодження (а.с. 7-8).

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 21.01.2020 року, яка набрала законної сили 03.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 9-10).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №228/19 від 17.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13.11.2019 року приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля, без урахування аварійних пошкоджень, у цінах станом на момент дослідження 27.11.2019 року та становить 464235 грн. Також встановлено економічну недоцільність у проведенні відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11-34).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №229/19 від 24.12.2019 року утилізаційна вартість автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, що отримані при проведені огляду 27.11.2019 року становить 135000 грн. (а.с. 35-39).

В суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_2 роз`яснив складені ним висновки судових автотоварознавчих експертиз №228/19 від 17.12.2019 року та №229/19 від 24.12.2019 року, вказавши що ним на замовлення позивача були оглянуті всі пошкодження транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у наданих висновках їх зазначено та відображено на фотокартках. Було визначено пошкоджені деталі та агрегати, які підлягають заміні та які необхідно виконати роботи для цього, а також їх вартість. Встановлено вартість відновлювального ремонту в цінах на час виконання дослідження, що склала в сумі 684314,11 грн. Враховуючи, що проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля є економічно недоцільним, вартість матеріального збитку є рівною дійсній ринковій вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень, тобто становить 464235 грн. В ході визначення утилізаційної вартості автомобіля експерт вказав, що ним було обрано пропозицію з найбільшою вартістю його придбання, що склала суму в розмірі 135000 грн.

Також судом встановлено, що на момент дорожньої пригоди відповідальність власника автомобіля «Mercedes Benz 711D», реєстраційний номер НОМЕР_3 або іншої особи, що на законних підставах експлуатує вказаний транспортний засіб була застрахована. Відповідний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ8140980 укладено з ПрАТ «УПСК» (а.с. 45).

06.03.2020 року ПрАТ «УПСК» сплачено на рахунок ТОВ «Транс Компані» страхове відшкодування в сумі 98000 грн. (а.с. 46).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що розмір відшкодування майнової шкоди в сумі 231235 грн. є обґрунтованим, оскільки обов`язок щодо сплати різниці між фактичним розміром і страховим відшкодуванням покладено на відповідача. Відхиляючи доводи відповідача суд вказав, що виклик учасника ДТП, в даному випадку ОСОБА_1 , не є обов`язковою умовою проведення огляду, оскільки такої потреби у експерта не виникло. Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування обсягу, локалізації і характеру завданих ушкоджень транспортному засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поданих представником позивача доказів щодо розміру заподіяної майнової шкоди визначеної судовим експертом.

Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, неправомірними, винними діями ОСОБА_1 внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки заподіяно майнової шкоди ТОВ «Транс Компані», що виразилось у пошкодженні транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Враховуючи висновки проведених автотоварознавчих експертиз, суд першої інстанції вірно вказав про те, що загальний розмір заподіяної майнової шкоди ТОВ «Транс Компані» становить 329235 грн., тобто різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (464235 грн. - 135000 грн.).

Апелянт не навів обґрунтування у чому саме полягає порушення експертом методики проведення товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів чи її порядок, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи ОСОБА_1 щодо необхідності призначення у даній справі повторної автотоварознавчої експертизи як необґрунтовані.

06.03.2020 року страховиком ОСОБА_1 , ПрАТ «УПСК» у зв`язку із настанням страхового випадку сплачено ТОВ «Транс Компані» страхове відшкодування в сумі 98000 грн., що визнано сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Транс Компані» підлягає стягненню 231235 грн., тобто розмір майнової шкоди, яка не була відшкодована страховиком в межах договору страхування.

Відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника про те, що його не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів обставин, на підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, призвела до неправильності наведених у висновку автотоварознавчої експертизи розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту та його утилізаційної вартості. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №522/538/17.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також й інші доводи апеляційної скарги. Аргументи відповідача спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають та фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом на основі повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко