Справа № 130/2221/19
Провадження № 22-ц/801/1196/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 червня 2021 рокуСправа № 130/2221/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,
за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Акціонерного товариства «Українсь-ка залізниця» Мартинюка О. О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кучера В. М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська
залізниця» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений
прогул, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» Стоян Марини Миколаївни, ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене в приміщенні суду у м. Жмеринка Вінницької області за го-ловування судді Верніка В. М., повний текст якого складений 29 березня 2021 року,
23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Жмеринський міськра-йонний суд Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринської ди-рекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» з позовом про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений про-гул, відшкодування моральної шкоди.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу цієї судової спра-ви між суддями з 28 жовтня 2019 року вона перебувала у провадженні судді Верніка В. М.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року за головування судді Верніка В. М. позов задоволений част-ково. ОСОБА_1 з 01 жовтня 2019 року поновлений на роботі, відповідач зобов`язаний виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушено-го прогулу в період з 01 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2020 року включно в сумі 220429,44 гривень ( вказана сума зазначена без утримання податку, інших обов`язкових платежів ). З АТ «Українська залізниця» стягнуто на користь ОСОБА_3 20000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 9000,00 гривень понесених судових витрат з оплати професійної правничої допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Українська за-лізниця» на користь держави 3885,89 гривень судових витрат зі сплати судово-го збору. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заро-бітку за один місяць допущене до негайного виконання.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційна скарга представників АТ «Українська залізниця» задоволена частково, рішення Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року змінене в частині да-ти поновлення позивача на роботі, замість 01 жовтня 2019 року зазначено 02 жовтня 2019 року; визначено до сплати відповідачем позивачу середній заробі-ток за час вимушеного прогулу в період з 02 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2020 року включно в сумі 219574,61 гривень ( сума визначена без утримання податку, інших обов`язкових платежів ), розмір відшкодування моральної ОСОБА_4 визначений у 5000,00 гривень. У решті рішення суду першої інстанції зали-шене без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених витрат з оплати правни-чої допомоги у суді апеляційної інстанції 3500,00 гривень.

Під час апеляційного провадження у даній цивільній справі, її розгляду встановлено грубе порушення суддею Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області Верніком В. М. норм процесуального права, які не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Згідно з частинами першою, шостою статті 259 ЦПК України суди ухвалю-ють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового роз-гляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання пов-ного рішення ( постанови ) суду може бути відкладено на строк не більше як де-сять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи 20 жовтня 2020 року судом першої інс-танції було проголошено вступну та резолютивну частини ухваленого рішення із зазначенням, що повне судове рішення буде складене у строк до 30 жовтня 2020 року, тобто у десятиденний строк.

Проте повний текст рішення суду від 20 жовтня 2020 року, яке у подальшо-му оскаржувалося в апеляційному порядку, було складено головуючим суддею Верніком В. М. лише 29 березня 2021 року, що є неприпустимим.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод, ратифікована Зако-ном України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка є частиною національно-го законодавства, одним із основоположних аспектів верховенства права визна-чає принцип юридичної визначеності. Зазначена норма, що засвідчує усталену практику Європейського суду з прав людини, судом першої інстанції не лише проігноровано. Суд, починаючи з дати постановлення вступної та резолютивної частини рішення не мав будь-яких вагомих, об`єктивних перешкод для дотри-мання норми Закону щодо своєчасного складення повного тексту свого рішен-ня. Така ганебна практика не має права на існування.

Частиною пятою статті 262 ЦПК України визначено, що суд вищої інстан-ції може постановити окрему ухвалу у разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

З метою неповторення в майбутньому допущеного грубого порушення суд-дею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніком В. М. ви-мог чинного цивільного процесуального законодавства стосовно порядку ухва-лення судових рішень, недотримання власних процесуальних обовязків, нена-лежного виконання професійних обовязків, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне вказаний факт довести до відома Вищої ради пра-восуддя для відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

У Х В А Л И В:

Про наведений факт грубого порушення суддею Жмеринського міськрайон-ного суду Вінницької області ОСОБА_5 норм про-цесуального права довести до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку особою, інтересів якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький