УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом та представника третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката Мушкеєва В.В. про зупинення провадження у справі по цивільній справі № 569/12425/21 за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/12425/21 за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими.

25 листопада 2021 року в судовому засіданні адвокатом Мушкеєвим В. заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 569/12425/21 за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненимидо моменту вирішення пов`язаної з нею справи №949/1528/21 за позовом про визнання договору позики № 2 -123/04/2020 від 12 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору новації боргу, що виник внаслідок невиконання договору позики № 1-19 від 12.04.2019 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Мотивуючи заявлене клопотання зазначив, що ці справи є взаємопов`язані та охоплені єдиним предметом розгляду. Вважає, що вирішення справи № 949/1528/21 та прийняття рішення по суті буде мати приюдиційне значення для розгляду та правильного вирішення справи № 569/12425/21, оскільки предметом розгляду обох справ є правовідносини, які виникли в силу правочинів укладених між сторонами обох справ.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом та представник третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката Мушкеєва В. про зупинення провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення такої заяви, оскільки вважає, що доказів прийняття Дубровицьким районним судом такої справи адвокатом Мушкеєвим В. не надано суду і до того ж зупинення справи призведе лише до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання адвоката Мушкеєва В.В. про зупинення провадження у справі немає, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів відкриття Дубровицьким районним судом провадження у справі № 949/1528/21 до розгляду, якої адвокат просить зупинити провадження.

Також суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що адвокат Мушкеєв В.В. подав до суду лише витяг з порталу «Судової влади Україна» Дубровицького районного суду Рівненської області, з якого встановити чи вказана справа прийнята до розгляду, чи відкрито провадження у справі не виявляється можливим.

Суд зауважує на те, що наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та у зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Отже, суд приходить до висновку, що посилання адвоката Мушкеєва В. на взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 949/1528/21 суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мушкеєва В.В. про зупинення провадження у справі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя