1Справа № 335/8563/20 2-п/335/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 24 894 гривні 00 копійок, витрати на проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту у розмірі 1 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, а всього стягнуто 31 734 гривень 80 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, судові повістки та ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, тому була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Крім того, заявник заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що матеріалами справи належним чином не обгрунтовано розміру спричиненої позивачу шкоди у заявленому розмірі, а надані позивачем докази є суперечливими, щодо розміру спричинених збитків, у зв`язку із чим, наполягає на тому, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, суду пояснив, що після встановлення факту залиття квартири позивача, між сторонами було узгоджено проведення оцінки завданих збитків, однак позивач провів дослідження самостійно без відома відповідача, з висновком якого відповідач не погоджується і вважає розмір оцінених збитків завищеним.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог заяви заперечував, вважав її необґрунтованою, посилаючись на те, що відповідачем не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення. Вважає висновок експерта щодо встановленого розміру завданих збитків законним і обґрунтованим, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини її неявки до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які вона посилається у заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

З урахуванням вимог ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 10.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна