Справа № 490/8419/21
н/п 2/490/4437/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про упорядкування долі власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд прийняти рішення яким, упорядкувати долі власності, які належать йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Звертаючись до суду позивач просить упорядкувати яастки, які визначені в довідці-характеристиці від 28 листопада 1997 року за № 10338 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому адресу свого проживання позивач вказує АДРЕСА_2 . Отже, є незрозумілим, у якому саме домоволодінні він просить упорядкувати частки. За такого позовні вимоги викладені не зрозуміло.

За приписами пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись із цим позовом позивач просить упорядкувати частки, однак не зазначає у який саме спосіб необхідно це зробити.

Також позивачем в порушення вимог пункт 5 частини третьої статті 175 ЦПК України не наведено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність упорядкування часток співвласників домоволодіння.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В тексті позовної заяви позивач вказує найменування фізичних осіб у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а у примітках до позовної заяви (вказаних після підпису позивача) вказано особу ОСОБА_4 . Отже, зі змісту позовних вимог не можливо встановити, до яких саме осіб звертається позивач із цим позовом.

Державний реєстр речових справ власності на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містить інформації щодо співвласників житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Додані до позовної заяви копії документів також не дають можливості визначити коло співвласників цього будинку.

За такого є незрозумілим, хто саме є відповідачами за цим позовом. Отже, позивачем не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що його справа вже розглядалася в першій інстанції народним судом Центрального району м. Миколаєва, однак копію цього рішення до позовної заяви не додає. Зазначене вказує на недотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України.

Також слід зазначити, що для вирішення питання щодо упорядкування часток співвласників існує досудовий порядок, визначений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041. Цим наказом передбачено можливість здійснення Бюро технічної інвентаризації розрахунку часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна.

Позивачем надано лист Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04 вересня 2008 року, яким надано роз`яснення щодо можливості здійснення такого розрахунку часток.

Однак, слід зазначити, що ця відповідь надана у 2008 році, тоді як із цим позовом ОСОБА_1 звертається до суду у жовтні 2021 року, тобто майже через 13 років після надання відповіді Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Доказів того, що позивач звертався до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації із відповідним зверненням безпосередньо перед зверненням до суду із цим позовом суду не надано.

Отже, позивачу слід усунути встановлені вище недоліки. Позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Окремо суд роз`яснює, що відповідно до частин першої та другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (частина третя статті 15 ЦПК України).

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох