Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1867/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бак М.Д. у цивільній справі № 299/1867/21, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Бак М.Д. у цивільній справі № 299/1867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії (а.с. 148-152).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.12.202 під головуванням судді Бак М.Ю. вказану заяву визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді для розгляду заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Левку Т.Ю.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_2 підставою для відводу судді Бак М.Д. є незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді: ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021, постановленою з підстави неповної сплати позивачем судового збору та ухвалою про залишення позову без розгляду від 27.08.2021 у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви. Дану ухвалу оскаржено до апеляційної інстанції і постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2021 ухвалу суду від 27.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника позивача про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бак М.Д. у цивільній справі № 299/1867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко