Номер провадження 22-ц/804/2855/21

Номер провадження 22-ц/804/2855/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2021 року м. Бахмут

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року по цивільній справі №219/12018/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокат Косинський В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року витребувано матеріали цивільної справи №219/12018/19.

18 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №219/12018/19.

До апеляційної скарги адвокат Косинський В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що він (адвокат Косинський В.І.) участі у розгляді справи в суді першої інстанції в якості представника позивача не приймав.

26 травня 2021 року його призначено представником позивача Кольчик С.В. відповідно до довіреності від 31 травня 2021 року №230, виданої директором Краматорського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

Вказує, що для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , він (адвокат Косинський В.І.) звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи 30 серпня 2021 року, однак лише 28 вересня 2021 року судом була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка.

Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 13 січня 2021 року, апеляційна скарга подана до Донецького апеляційного суду 12 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, його інтереси представляла адвокат Болотюк (Судак) О.Л., яка діяла на підставі довіреності від 09 січня 2020 року (а.с. 24).

Копія оскаржуваного рішення від 13 січня 2021 року отримана адвокатом ОСОБА_3 20 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.173).

Згідно повідомлення від 19 січня 2021 року про ухвалення судового рішення (для публікації на web-порталі Судової влади України), Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомляє позивача ОСОБА_1 про ухвалення рішення від 13 січня 2021 року по справі №219/12018/19, зазначене повідомлення містить посилання на рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень для ознайомлення з його змістом. (а.с. 169)

Дані про отримання особисто позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Доводи заяви на обґрунтування підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги адвокатом Косинським В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31 травня 2021 року, у вигляді звернення до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи 30 серпня 2021 року та надання судом можливості ознайомлення з матеріалами справи лише 28 вересня 2021 року не свідчать про поважність причин неподання апеляційної скарги позивачем у зазначений період, а тому підстави для визнання їх поважними не має.

За наведених обставин, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, адвокату Косинському В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , пропонується надати належні докази на підтвердження поважних причин пропуску строку позивачем на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку у вигляді подання належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року по цивільній справі №219/12018/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати адвокату Косинському Валентину Ігоровичу, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста