П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/18208/20

Номер провадження 22-ц/824/14758/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л. Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, з урахуванням подальших уточнень, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 червня 2020 року за № 3046 таким, що не підлягає виконанню; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 154 грн. 85 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 3046 від 20 червня 2020 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 000 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 жодних письмових договорів кредиту з ТОВ «ФК «Горизонт» не укладав, а кошти не отримував.

Позивач зазначає, що 03 серпня 2020 року він від свого роботодавця ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» дізнався, що є боржником у ВП №62439292 від 01 липня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 3046 від 20 червня 2020 року.

На думку позивача, вищевказаний виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки правочин між ним та відповідачем укладено не було, кредитні кошти позивач не отримував, документи, які були надані нотаріусу, є недостатніми та невірогідними, а сам договір - нікчемний.

Крім того, вчинення виконавчих написів на не посвідчених нотаріально договорах, без встановлення реальної безспірності заборгованості, керуючись нечинним переліком документів - є незаконним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року.

Позивач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 62439292 та до моменту його зупинення, з нього було стягнуто грошові кошти у сумі 2 154 грн. 85 коп. Відтак, у разі задоволення позовних вимог, зазначена грошова сума підлягатиме поверненню, як така, що стягнута на підставі документу, що не підлягає виконанню.

Крім того, отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, суттєво похитнуло його психологічний стан, що є підставою для стягнення моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року (а.с. 140-148) позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.06.2020 за № 3046 яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2 від 22.07.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_2 2 154,85 грн. в порядку повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом № 3046 від 20.06.2020.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у вказаній частині, просила рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не укладав кредитного договору з відповідачем. Таким чином, відповідач знаючи про відсутність у нього підстав для стягнення коштів, звернувся до нотаріуса та отримав виконавчий напис, який в подальшому пред`явив до виконання з метою протиправного стягнення коштів з позивача.

Скаржник зазначає, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі якої, із його заробітної плати почали відраховувати кошти, його психологічний стан суттєво похитнувся. Скаржник є пенсіонером та особою похилого віку, який утримує всю родину. Довгий час, скаржник намагався вилікувати тяжкохвору дружину, проте на фоні хвороби та постійного стресу через хвилювання за безпідставні та протиправні стягнення коштів на користь відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина померла.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до його душевних страждань, які він оцінює у 5 000 грн.

Скаржник зазначає, що зловмисна діяльність відповідача призвела до його тяжких моральних страждань, постійного стресу, паніки, емоційної напруги, неможливості забезпечити належне лікування та емоційний спокій тяжкохворої дружини, що в сукупності призвело до її смерті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та звітами про відправку судових повісток-повідомлень на електронні адреси сторін, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, виходячи з приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження розміру завданої позивачу моральної шкоди та на обґрунтування розміру такої шкоди, в тому числі будь-якої калькуляції чи порядку, яким чином позивач робив розрахунок заявленої до стягнення суми та/або чим керувався при визначенні її розміру.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 3046 про звернення стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором № 2 від 22 липня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Горизонт», заборгованості за вказаним кредитним договором за період 25 серпня 2019 року по 11 березня 2020 року, що складає 6 795 грн. (а.с. 17).

Постановою приватного виконавця Клименка Р. В. відкрито виконавче провадження № 62439292 з виконання виконавчого напису № 3046 виданого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. (а.с. 18-19).

Постановою приватного виконавця Клименка Р. В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 62439292. Відрахування із доходів боржника проводиться у розмірі 20 % відрахувань із заробітної плати (а.с. 24-25).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05 квітня 2021 року у справі N 766/21131/18 (провадження N 61-18770св19) Верховний Суду зазначив, що аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У вказаній постанові Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису та отримання виконавчого напису є реалізацією прав кредитора отримати від боржника у кредитному зобов`язанні суми заборгованості за кредитним договором, а тому такі дії не можуть бути розцінені як протиправна поведінка кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62439292 з виконання виконавчого напису № 3046 виданого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Горай О. С.

16 липня 2020 року приватним виконавцем у межах вищевказаного виконавчого провадження прийнято постанову, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, а ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року, стягнення за виконавчим написом, зупинено.

З вказаного вбачається, що із заробітної плати позивача було здійснено не більше двох відрахувань у розмірі 20 % заробітної плати.

Підстави вважати, що у зв`язку з таким стягненням, відповідачу було завдано моральну шкоду, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису, отримання виконавчого напису та пред`явлення його до виконання, є реалізацією прав кредитора щодо отримання від боржника заборгованості, а тому такі дії не можуть розцінюватися як протиправна поведінка кредитора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що відповідач пред`явив виконавчий напис до виконання з метою протиправного стягнення коштів з позивача, оскільки звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису та отримання виконавчого напису є реалізацією прав кредитора отримати від боржника у кредитному зобов`язанні суми заборгованості за кредитним договором, а тому такі дії не можуть бути розцінені як протиправна поведінка кредитора.

Колегія суддів вважає безпідставним та неприпустимим посилання скаржника на те, що діяльність відповідача призвела до тяжких моральних страждань, постійного стресу, паніки, емоційної напруги, неможливості забезпечити належне лікування та емоційний спокій тяжкохворої дружини, що в сукупності призвело до її смерті, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження щодо стягнення з позивача коштів за виконавчим написом відкрито 01 липня 2020 року, а 25 серпня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим написом. Таким чином, відрахування із заробітної плати позивача відбулося не більше двох разів.

Колегія суддів також бере до уваги те, що відрахування проводилося у розмірі 20 % заробітної плати, арешт на рахунки чи майно позивача, накладено не було.

Враховуючи наведене, підстави вважати, що позивачу було завдано моральну шкоду, відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

В. А. Нежура