Дата документу 25.01.2021 Справа № 336/2807/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2807/20 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/667/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що до участі у розгляді справи його не було залучено. Між тим, ОСОБА_1 є дійсним співвласником квартири. Однак, позовні вимоги до нього не були заявлені, хоча саме співвласник має нести будь-яку відповідальність за виконання солідарних обов`язків щодо сплати комунальних послуг.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній при ухвалені оскаржуваного рішення. 17.12.2020 року він звернувся до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та про видачу копії судового рішення. 21.12.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію відповідного судового рішення. Апеляційна скарга подана до суду 20.01.2021 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Серед підстав для звільняння від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на положення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору саме позивач за подання відповідної позовної заяви.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду звернулось з позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», а не скаржник ОСОБА_1 , відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на нього в даному випадку не поширюються.

Оскільки, ОСОБА_1 не є позивачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для його звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні.

Крім того, в клопотанні як на підставу для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 також посилається на скрутне матеріальне становище.

Так, скаржник посилається на відсутність доходів за 2019-2020 роки. На підтвердження чого до клопотання додано дві відповіді про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, транспортних засобів, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів, членів сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Вирішуючи питання щодо заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати суми судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, наступне.

Пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору (зокрема, але не виключно) за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Втім, надана скаржником довідка з податкової інспекції не є належним доказом для звільнення від сплати судового збору, оскільки в повній мірі не підтверджує матеріальне становище скаржника.

Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання, скаржником не наведено жодних умов, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", які можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не надав належних доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно відсутні кошти для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для сплати судового збору.

Такими доказами могли би бути довідки з фінансових установ про наявність, або відсутність грошових коштів на рахунках скаржника, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з Єдиного державного реєстру МВС.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 6364).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового зборуза подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану на час подачі апеляційної скарги, який перешкоджає сплаті судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 12608,13 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2102,00 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 3153,00 грн. (1,5% х 2102,00 грн.).

З 04 січня 2021 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Серед іншого в матеріалах справи містяться відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Між тим, ОСОБА_1 як на підставу для звернення до суду з апеляційною скаргою посилається на те, що він є особою, яка не брала участі у справі, але права якої оскаржуваним рішенням порушено, оскільки він є співвласником вищевказаної квартири. Між тим, доказів на підтвердження цих доводів не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання, та надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко