ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/4117/19

провадження № 22ц/818/4796/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А. Р.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниця позивачів - ОСОБА_3 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», представник відповідача - Шевченко В. Я., Комунальне підприємство «Харківспецбуд»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року в складі судді Шелест І.М.

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, який в подальшому уточнили.

Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначили, що покрівля у вказаному будинку знаходиться в аварійному стані. З неї протікає вода у їхню квартиру, що призводить до її постійного залиття, починаючи з 2016 року по теперішній час.

Факт пошкодження їхньої квартири внаслідок протікання покрівлі підтверджується актами обстеження від 14 червня 2016 року, 16 січня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 24 січня 2019 року, складені комісією в складі працівників Комунального підприємства «Жилкомсервіс», представника підрядної організації «Харківспецбуд».

Із висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 3877, складеного 15 березня 2019 року експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення ушкоджень, завданих квартирі АДРЕСА_1 залиттям, що трапилось при ремонті покрівлі будинку, який виконувався Комунальним підприємством «Харківспецбуд», станом на час складання цього висновку (15 березня 2019 року) становить 57 588,00 грн.

Вказали, що Комунальне підприємство «Харківспецбуд» зобов`язувався провести ремонті роботи в пошкодженій квартирі, що підтверджується листом № 743/0/244-16 від 16 червня 2016 року. Проте, до цього часу своїх зобов`язань не виконав.

Зазначили, що балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі дільниці № 59.

Вважали, що їм завдано моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 55 000,00 грн, а ОСОБА_2 - 45 000,00 грн.

Просили стягнути солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 57 588,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; зобов`язати відповідачів усунути недоліки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» на користь ОСОБА_2 45 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» на користь ОСОБА_1 4050,00 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, 6864,00 грн вартості експертного дослідження, 40,50 грн оплати комісії банку; стягнути солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківспецбуд» на користь ОСОБА_2 4050,00 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, 3457,80 грн судового збору, 55,50 грн оплати комісії банку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 28 794,00 грн; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 28 794,00 грн; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн; зобов`язано Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» усунути недоліки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 3457,80 грн судового збору; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 6 915,48 грн; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 4050,00 грн витрат на правову допомогу; стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 4050,00 грн витрат на правову допомогу; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відмовити у повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясував обставини у справі, не врахував того, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем у справі, оскільки винними у залитті квартири є співвласники будинку та Комунальне підприємство «Харківспецбуд», яке здійснювало поточний ремонт покрівлі будинку. Вказав, що судом зобов`язано підприємство виконати поточний ремонт покрівлі будинку, який був виконаний Комунальним підприємством «Харківспецбуд». Зазначив, що договір управління між підприємством та співвласниками будинку не укладався, тому підстав для покладення обов`язку щодо проведення поточного ремонту даху немає. Обов`язок балансоутримувача полягає саме у забезпеченні умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, а не у виконанні таких робіт чи їх замовленні. Вважав, що обов`язок забезпечувати своєчасне та відповідної якості виконання робіт з поточного та капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі, виконання робіт з ремонту покрівлі, чинним законодавством покладено саме на співвласників багатоквартирного будинку. На управителя не покладено обов`язок виконувати будь-які роботи технічного обслуговування будинку або виконання ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку. Доказів того, що саме дії Комунального підприємства «Жилкомсервіс» призвели до матеріальної шкоди майну позивачів та, як наслідок завдання моральної шкоди, позивачами не надано.

02 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважали рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою, та як доводи відзиву виклали вимоги та доводи позовної заяви. При цьому, просили стягнути з відповідача на їх користь судові витрати, які понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5600,00 грн.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» необхідно залишити без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що обов`язок з обслуговування та ремонту покриття житлового багатоквартирного будинку, в якому проживають позивачі, покладено саме на Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», як виконавця та управителя будинку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.30,33 том 1).

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що дана квартира знаходиться на 3 поверсі триповерхового будинку (а.с.31-32,34-35 том 1).

14 червня 2016 року комісією Комунального підприємства «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у житловій кімнаті площею 10,6 кв м на стелі та стіні, що обклеєні шпалерами, шпалери вологі. На стіні на шпалерах спостерігається здуття, плафон стельового світильника наповнений водою. Спостерігається крапельне протікання зі стелі, лінолеум на підлозі під місцем протікання вологий. У житловій кімнаті площею 16,8 кв м на стелі, яка обклеєна шпалерами, на шпалерах в декількох місцях спостерігаються сирі вологі плями та здуття. У житловій кімнаті площею 13,4 кв м на стелі, яка обклеєна шпалерами, у куті на шпалерах є слід свіжого залиття у вигляді темної вологої плями. Виходом у приміщення горища встановлено, що на крівлі житлового будинку підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) виконуються роботи з ремонту шиферної крівлі. На момент виходу комісії частина шиферних листів крівлі над квартирою АДРЕСА_1 плівка, якою було накрито ділянку з демонтованими листами шиферу, відірвана під вагою накопиченої в ній дощової води, від дощу, який мав місце з 13 на 14 червня (а.с.37 том 1).

16 січня 2017 року комісією Комунального підприємства «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті площею 3,4 кв м, на стелі та стінах, пофарбованих водоемульсійною фарбою, в декількох місцях маються руді вологі плями та пошкодження фарбувального шару. В коридорі площею 8,3 кв м, у двох кухнях, в житловій кімнаті площею 12,8 кв м, в житловій кімнаті площею 13,4 кв м, в житловій кімнаті площею 10,6 кв м, в житловій кімнаті площею 16,8 кв м на стелі та стінах, обклеєних шпалерами, на шпалерах в декількох місцях наявні сірі та руді вологі плями та пошкодження шпалер. Виходом у приміщення горища встановлено, що на крівлі житлового будинку над квартирою АДРЕСА_1 мається тріщина шиферного листа. По периметру приміщення горища в декількох місцях наявні темні вологі плями. У 2016 році підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) здійснювалися ремонті роботи даху (а.с.38 том 1).

01 вересня 2017 року комісією Комунального підприємства «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті на стелі та стінах в декількох місцях на водоемульсійному пофарбованому покритті наявні сухі руді плями та пошкоджено фарбувального покриття. В коридорі, в двох кухнях, в житловій кімнаті площею 12,8 кв м, в житловій кімнаті площею 13,4 кв м, в житловій кімнаті площею 10,6 кв м, в житловій кімнаті площею 16,8 кв м, на стелі та стінах, обклеєних шпалерами, на шпалерах в декільком місцях наявні руді сухі плями та пошкодження шпалер. Слідів свіжого залиття в квартирі не виявлено. Виходом у приміщення горища встановлено, що на крівлі житлового будинку над квартирою АДРЕСА_1 шиферні листи в декількох місцях мають тріщини. На будівельних ногах в декількох місцях спостерігаються сліди протікання крівлі у виді темних вологих потьоків. У 2016 році підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) здійснювалися ремонті роботи даху. Влітку у 2017 році підрядною організацією «ХСС» (мовою оригіналу) здійснювалися гарантійний ремонт крівлі (а.с.39 том 1).

24 січня 2019 року комісією Комунального підприємства «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно якого на момент виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у приміщенні кухні на стелі та частково на стіні над вікном сліди залиття у вигляді рудих плям. Шпалери на стелі та стіні частково відсутні, місцями звисають. На сходовому майданчику 3 го поверху на стелі біля вікна наявні сліди залиття у вигляді рудих плям. На момент виходу комісії крівля засніжена, на звісах по периметру будинку ожеледь. Підрядною організацією Комунальним підприємством «Харківспецбуд» у 2016 році виконувалися роботи з поточного ремонту шиферної крівлі житлового будинку. У 2017 році Комунальним підприємством «Харківспецбуд» виконано гарантійний ремонт крівлі, зокрема, і над квартирою АДРЕСА_1 (а.с.40 том 1).

Як вбачається з листа Комунального підприємства «Харківспецбуд» № 743/0/244-16 від 16 червня 2016 року, останній зобов`язався провести ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок залиття крівлі 14 червня 2016 року (а.с.41 том 1).

Із висновку експертного будівельно?технічного дослідження № 3877 за заявою ОСОБА_1 , складеного 15 березня 2019 року Харківським науково?дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення ушкоджень, завданих квартирі АДРЕСА_1 залиттям, що трапилося при ремонті покрівлі будинку, який виконувався Комунальним підприємством «Харківспецбуд», станом на час складання цього висновку, становить 57 588,00 грн (а.с.46-62 том 1).

Щодо зазначення найменувань "майдан" та "вулиця" імені О. Невського були надані пояснення експерта, що висновок стосується саме квартири позивачів за АДРЕСА_1 .

Як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_4 (який здійснював експертне дослідження № 3877 від 15 березня 2019 року), який був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції та надав до суду письмові пояснення, висновок будівельно?технічного дослідження складено за заявою ОСОБА_1 на підставі матеріалів, зазначених в розділі «Дослідження», а також за результатами візуального обстеження квартири позивачів, а вимогами висновку експертного дослідження згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 не передбачено запису щодо відповідальності особи, що проводить експертне дослідження.

Із листа Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11 вересня 2020 року № Ч-9-849/0/88-20.08-31-8496/0/129/20 вбачається, що Комунальне підприємство «Харківспецбуд» у 2016 році за адресою: АДРЕСА_1 були проведені ремонтні роботи в рамках усунення аварійної ситуації, а саме поновлення частини шиферної покрівлі з метою припинення залиття квартир верхніх поверхів. У 2017 році, оскільки ситуація з залиттям квартир верхніх поверхів вимагала негайного втручання, знову виконано усунення аварійної ситуації за вказаною адресою. Комунальним підприємством «Харківспецбуд» будь-яких договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту за вказаною адресою впродовж 2015-2018 років не укладалося. Проектно-кошторисна документація та акти виконаних робіт на роботи за вказаною адресою не складалися. Будь-якої оплати за виконані роботи не проводилось (а.с.188 том 1).

З відповіді Комунального підприємства «Жилкомсервіс» № Ч-20/6397-0703 від 30 червня 2020 року вбачається, що підрядною організацією планується виконати роботи по усуненню протікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 до кінця поточного року (а.с.189 том 1).

За змістом статей 1, 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», приміщення загального користування (у тому числі, допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку, яке є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 цього Закону, співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з пунктами 4, 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року за № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Пунктом 5 зазначеного рішення визначено управлінню житлового господарства підготувати необхідні документи для передачі житлового фонду від житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова до Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Управлінню комунального майна та приватизації міської ради здійснити передачу в установленому порядку житлового фонду з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Надані Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» міською радою функції з управління будинком перш за все передбачають забезпечення його належної експлуатації відповідно до Закону та умов договору.

28 листопада 2006 року у спецвипуску газети «Слобода» був опублікований договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого передбачені предмет договору, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, оплата спожитих послуг та форс мажорні обставини.

Невідкладною частиною даного договору є рішення Харківської міської ради від 06 жовтня 2006 року №139/06 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова».

Предметом даного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

Із умов публічного договору та рішення міської ради № 1186 вбачається, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» зобов`язаний виконувати обов`язки як виконавця, так і управителя.

Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Статтею 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено права і обов`язки виконавців комунальних послуг та управителів, зокрема, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів(пункти 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил).

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачений такий вид надання послуг суб`єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Встановивши на підставі актів від 14 червня 2016 року, 16 січня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 24 січня 2019 року та висновку експертного будівельно?технічного дослідження № 3877 за заявою ОСОБА_1 , складеного 15 березня 2019 року Харківським науково?дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, факт залиття квартири позивачів внаслідок протікання покриття житлового будинку, та відсутності доказів того, що спричинена цим шкода завдана не з вини Комунального підприємства «Жилкомсервіс», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обов`язок з обслуговування та ремонту покриття житлового будинку покладено саме на Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», як виконавця та управителя будинку.

Визначивши, що залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок протікання даху будинку, обов`язок обслуговування та ремонту якої покладено на відповідача, який неналежно виконував свої обов`язки щодо обслуговування та ремонту даху будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що завдані позивачам збитки підлягають відшкодуванню за рахунок саме Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України, оскільки позивачі довели наявність протиправної поведінки Комунального підприємства «Жилкомсервіс», наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв`язок між діями Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та збитками, понесеними позивачами та наявність вини Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у їх виникненні.

В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не довів, що підприємство не несе цивільно - правову відповідальність за збитки, понесені позивачами.

Також, Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» не спростовано розмір завданого збитку, який викладено у висновку експертного будівельно?технічного дослідження № 3877 за заявою ОСОБА_1 , складеного 15 березня 2019 року Харківським науково?дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, тому судом першої інстанції правильно стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», як виконавця та управителя, на користь позивачів 57 588,00 грн майнової шкоди, по 28 794,00 грн кожному.

Крім того. колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» усунути недоліки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 , з підстав наведених вище.

Відповідач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, не надав доказів існування непереборних перешкод у виконанні покладених статтями 43, 81 ЦПК України про доведення обставин, на які він посилається як на підставу заперечень на позов, не надав доказів щодо іншого розміру спричиненої позивачам шкоди, ніж зазначеного позивачами на підставі наданих ним доказів, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що чинним законодавством України та будь-якими іншими актами чи договорами на них не покладено обов`язків, порушення чи невиконання яких призвело до залиття квартири позивачів, а відтак Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» не являється належним відповідачем, спростовуються матеріалами справи та вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Наведені в апеляційній скарзі Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», як приклад судові рішення Верховного Суду не приймаються до уваги, оскільки ці судові рішення ухвалені щодо застосування іншої правової практики, щодо інших обставин, та у даному випадку не можуть бути застосованими, оскільки з них не вбачається, що вони були ухвалені у подібних справах.

Ухвалюючи рішення про покладення на Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши характер та обставини завдання шкоди, тривалість вимушених змін в житті позивачів, а також засади розумності та справедливості, обґрунтовано встановив розмір моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн кожному позивачу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

14 липня 2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та адвокатом Монагаровою О.Я. укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовникам послуги з надання професійної правничої допомоги в Харківському апеляційному суді по даній справі.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2 договору вартість послуг з надання професійної правничої допомоги визначається за згодою сторін у фіксованій сумі та складає 5600,00 грн. Вартість послуг сплачується замовниками шляхом перерахування на поточний банківський рахунок виконавця грошових коштів протягом 7 робочих днів з дати укладення цього договору таким чином: 2800,00 грн сплачує ОСОБА_5 ; 2800,00 грн сплачує ОСОБА_1

31 липня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та адвокатом Монагаровою О.Я. складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 14 липня 2021 року, за яким виконавцем надані, а замовниками прийняті послуги з надання професійної правничої допомоги в Харківському апеляційному суді, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у справі № 646/4117/19; представлення інтересів замовників у Харківському апеляційному суді у справі № 646/4117/19. Вартість послуг з надання професійної правничої допомоги визначена за згодою у фіксованій сумі та складає 5600,00 грн.

Матеріали справи містять ордери серії АХ № 1045711 від 14 липня 2021 року, серії АХ № 1045710 від 14 липня 2021 року.

Згідно квитанцій №№ 4045,4093 від 22 липня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплатили правові послуги за договором про надання професійної правничої допомоги від 14 липня 2021 року кожний по 2800,00 грн.

В суді апеляційної інстанції інтереси позивачів представляла адвокатка Монагарова О.Я., яка підтримала вимогу щодо стягнення вартості послуг з надання професійної правничої допомоги в сумі 5600,00 грн.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення вимоги позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 5600,00 грн кожному по 2800,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції (складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів у суді апеляційної інстанції).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5600,00 грн кожному по 2800,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.