Провадження №2-зз/523/5/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої - судді Cереди І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №523/13138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подоружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

10.09.2020 р. відповідач подала до канцелярії суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.09.2018 р. В обгрунтування вимог вона зазначила, що у справі прийнято рішення, однак з ним вона не згодна, тому звернулася з заявою про перегляд. Про застосований захід забезпечення позову їй не було відомо, вважає його заявлення позивачем було здійснено не як захід забезпечення виконання рішення, оскільки протягом двох років ОСОБА_1 не звертався до неї з вимогою про виконання рішення. Взагалі, мета позову про поділ майна - вплив на відповідача. Крім того, зазначила про використання автомобіля, який був предметом поділу, для догляду та лікування спільної дитини-інваліда.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась, адвокат Непомнющий О.М. як її представник, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звэязку з укладенням лише 16.04.2021р. договору про надання правової допомоги між ним та заявницею.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вказану норму, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, неявка заявниці не перешкоджає вирішенню її заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню .

25.09.2018 р. судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме, до вирішення справи по суті, накладено арешт на автомобіль Hundai Accent RB №Z94CU41CBCR147011, 2012р.в., державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21.01.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності, по 1/2 частки за кожним, на автомобіль Hundai Accent RB № Z94CU41CBCR147011, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 .

10.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2019 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Відповідач зазначила про те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, не зазначив про існування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2012 року про стягнення з нього аліментів на утримання спільної дитини, від сплати яких останній ухиляється. Окрім того, відповідач не з`являлася в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

10.09.2020 р. відповідач подала до канцелярії суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.09.2018 р. у справі №523/13138/18.

15.04.2021р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси 21.01.2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення.

Крім того, відповідачу роз`яснено право на апеляційне оскарження рішення суду в порядку, передбаченому ст.354-355 ЦПК України.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Необхідно звернути увагу на те, що лише нормами ст. 158 ЦПК України врегульовано вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно до змісту ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначає сама заявниця ОСОБА_2 , рішення суду від 21.01.2019р. не виконувалось, більше того, ухвалою суду від 15.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Також в своїй заяві ОСОБА_2 повідомляла про незгоду з рішенням суду.

Оскільки судом роз`яснено право на апеляційне оскарження заочного рішення і вона ще може таким правом скористатися, відтак існує потреба в забезпеченні позову, тому подана заява є передчасною.

Отже, суд вважає, що підстав для скасування вказаних заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.158,260,261,353 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №523/13138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подоружжя .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 26.04.2021 р.