Ухвала

27травня 2021 року

м. Київ

справа № 607/14917/19

провадження № 61-7371ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6», голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай Олени Ігорівни про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» (далі - ОСББ

«Медова 6»), голови ОСББ «Медова 6» Грицай О. І. та просив визнати недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до своєї гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, наведену головою ОСББ «Медова 6» Грицай О. І. у виданих характеристиках

від 16 квітня 2019 року, зобов`язати ОСББ «Медова, 6» спростувати поширену відносно нього інформацію, стягнути з ОСББ «Медова 6» на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі

130 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Медова 6», голови ОСББ «Медова 6» Грицай О. І. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію викладену у характеристиках на ОСОБА_1 , батька ОСОБА_4 , виданих 16 квітня 2019 року головою ОСББ «Медова 6» Грицай О. І. наступного змісту: «… ОСОБА_1 проживав без реєстрації разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до травня 2017 року (до травня 2019 року). За час проживання в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проявив себе, як людина не комунікабельна, зокрема важко іде на контакт, не зважає на думки інших жителів, не рідко проявляє грубість та агресію по відношенні до інших жителів. Часто з`являється у неадекватному стані, іноді шумно себе поводив…Безпосередньо жителі звертались із усними скаргами з приводу грубої, нетактовної, агресивної поведінки ОСОБА_1 з проханням вплинути на поведінку останнього. Під час прогулянок із дитиною дозволяє собі підвищувати голос на сина, через що, неодноразово, жителями будинку були зроблені йому зауваження..».

Зобов`язано ОСББ «Медова 6» спростувати зазначену інформацію шляхом повідомлення особам, у тому числі юридичним, яким видані зазначені характеристики на ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення у справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року стягнуто із ОСББ «Медова 6» на користь ОСОБА_1 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 29 вересня 2020 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6», голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова 6» Грицай Олени Ігорівни про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров