Справа №551/745/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Кирди Н.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Сенкевича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.0165 га., яка розташована в адміністративних межах Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, від 15 січня 2008 року, який зареєстрований у Шишацькому РВ ПОФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року зроблено запис № 15.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 послалася на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2016 року вона одноособово успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.0165 га., кадастровий номер :00:013:0059, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

У свою чергу, спадкодавцю ОСОБА_3 зазначена земельна ділянка, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2016 року, реєстровий №378, належала одноособово, у зв`язку з успадкуванням нею за життя спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , якій та належала на праві приватної власності.

Під час оформлення документів на право власності на спадкове майно, позивачу стало відомо, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ПП «Агроекологія» було укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано у Шишацькому РВ ПРФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис № 15.

Оскільки відповідач, починаючи з 2013 року систематично не виплачує орендну плату за цим договором, таким чином порушуючи умови договору, позивач просив розірвати спірний договір оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. а.с.19, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 0 хв. 17 жовтня 2018 року / а.с.20, т.1 /.

20 серпня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити / а.с.38 39, т.1 /.

Крім того, 27 серпня 2018 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява / а.с.58-63 / та заява про забезпечення позову / а.с.45, т.1 /.

17 жовтня 2018 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволено / а.с.121,124, т.1 /.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.130, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року цивільну справу № 551/745/18 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 03 серпня 2018 року за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. Провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.136 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.152, т.1 /.

28 грудня 2018 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі було відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 листопада 2018 року / а.с.171, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скаржнику ПП «Агроекологія» відмовлено у відкритті апеляційного провадження / а.с.191-192, т.1 /.

01 березня 2019 року цивільна справа № 551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 січня 2019 року / а.с.210, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.228-229, т.1 /.

При цьому, 03 квітня 2019 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 березня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.230-231, т.1 /.

07 травня 2019 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Цього ж дня, судом винесено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія», яка неодноразово, зокрема, 27 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року, подавалася відповідачем, проте питання щодо прийняття її до розгляду судом не вирішувалося, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Крім того, ухвалою суду від 16 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову залишено без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року повернено ПП «Агроекологія» заяву про забезпечення позову / а.с.28, т.2 /.

26 листопада 2019 року на вимогу Полтавського апеляційного суду Шишацьким районним судом Полтавської області направлено матеріали цивільної справи №551/745/18.

02 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.

У зв`язку з повторним витребуванням Полтавським апеляційним судом матеріалів справи для розгляду питання про виправлення описки, неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання 03 лютого 2020 року не проводилося / а.с.46-48, т.2 /.

30 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання у справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року / а.с.75-76, т.2 /.

13 березня 2020 року від первісного позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки змінено на вимоги про стягнення з ПП «Агроекологія» орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. / а.с.89-93, т.2 /.

В обґрунтування позовних вимог остання зазначила, що на неодноразові її звернення щодо виплати орендної плати представники ПП «Агроекологія» постійно повідомляли їй про відсутність юридичних підстав для здійснення таких розрахунків.

Таким чином, орендар, починаючи з 2013 року систематично не виплачував і не виплачує орендну плату за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 13 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.99-100, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року / а.с.111-112, т.2 /.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.122-123, т.2 /.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшло пояснення по заяві ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якому він вказав на не дотримання останньою вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду / а.с.183 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням первісного позивача ОСОБА_1 проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року, в задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, відмовлено / а.с.187-188, т.2 /.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, підготовче засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року / а.с.198-199, т.2 /.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до розгляду, відповідачу запропоновано надіслати відзив з урахуванням зміни предмету позову, проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року / а.с.211-212, т.2 /.

15 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.217, т.2 /.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.220, т.2 /.

22 грудня 2020 року від відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ПП «Агроекологія» надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого останній позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. не визнав з огляду на їх безпідставність. Крім того, просив до даних позовних вимог застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі / а.с.228-233, т.2 /.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року /а.с.240-241 т.2 /.

24 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.246, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.248-249, т.2 /.

В ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 лютого 2021 року з участю представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О., суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншій справі, було відкладено до 11 год. 00 хв. 11 червня 2021 року / а.с.27-28, 49, т.3 /.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 30 липня 2021 року / а.с.56-57, т.3 /.

15 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.73-74, т.3 /.

У зв`язку з неявкою в засідання сторони первісного позивача, проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

02 та 13 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_6 задоволено, розгляд справи, що призначений о 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року, ухвалено проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а.с.91-93, т.3 /.

За наслідками судового засідання, яке мало місце 19 серпня 2021 року, у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено / а.с.97, т.3 /.

Окрім цього, за наслідками задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О. про ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року з роз`ясненням останньому права з`явитися до суду з метою безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи / а.с.98 99, т.3 /.

18 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено, розгляд справи, що призначений о 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року, ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а.с.156-157, т.3 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року, внаслідок задоволення клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О., явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою, витребувано спірний оригінал договору оренди землі, в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року / а.с.162-164, т.3 /.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сенкевич В.І. підтримали змінені позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, пояснивши, що на даний час термін дії спірного договору закінчився, він втратив свою законну силу, ОСОБА_1 самостійно обробляє земельну ділянку, тому в задоволенні зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог.

Разом з тим, представник ПП «Агроекології» - адвокат Мельников Д.О., який був присутній на початку судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, наголошував на тому, що не отримував заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 , та після відмови суду в задоволенні його клопотання про відвід судді, вийшов з відеоконференції з невідомих суду причин та більше на відеозв`язок не виходив.

Зважаючи на думку позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сенкевича В.І., керуючись вимогами ч.5 ст.212, ч.6 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість подальшого проведення розгляду справи у відсутність представника ПП « Агроекологія ».

Підстави ухвалення заочного рішення у справі, визначені положеннями ст.280 ЦПК України, відсутні.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сенкевича В.І., перевіривши фактичні обставини справи належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, під час розгляду справи встановлено, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ПП «Агроекологія» строком на 10 років було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення площею 3.0165 га., яка розташована в адміністративних межах Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Зазначений договір зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис №15 / а.с.10-11, т.1/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 378, ОСОБА_1 одноособово успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.0165 га., кадастровий номер :00:013:0059, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, якій та належала на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О. 18 березня 2015 року, реєстровий №111, у зв`язку з успадкуванням нею за життя спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 / а.с.9, т.1 /.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність /пункт 6 статті 3 ЦК України/.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду /частина четверта статті 263 ЦПК України/.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 / провадження № 61-18730св20 / зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору /правочину/ повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом /частина друга статті 632 ЦК України/.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2019 року в справі № 395/499/16-ц /провадження № 61-15404св18 / вказано, що «тлумачення частини другої статті 632 ЦК України свідчить, що в цій нормі закріплено принцип стабільності /або відносної неможливості зміни/ встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору /стаття 629 ЦК України/. У частині другій статті 632 ЦК України допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені договором або законом. При цьому в законі або ж договорі обов`язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни».

Договір є обов`язковим для виконання сторонами /частина перша статті 629 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди /крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України/.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до умов зазначеного договору оренди землі від 06 травня 2008 року орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на протязі року, але не пізніше 31 грудня з урахуванням індексу інфляції.

Судом встановлено, що зміни в письмовій формі до договору оренди сторонами не вносилися.

Позивач стверджує, що відповідач ПП «Агроекологія», як орендар земельної ділянки, починаючи з 2013 року має заборгованість по виплаті орендної плати.

Як вбачається із відповідей представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. від 04 січня 2017 року та генерального директора підприємства Лук`яненка Г.В., ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті орендної плати / а.с.12-13, т.1 /.

Твердження позивача щодо заборгованості ПП «Агроекологія» по орендній платі не спростовується матеріалами справи, а тому вважається доведеним.

Відповідно до п.5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 39 603 грн. 29 коп. / а.с.10, т.1 /.

Таким чином, 2% орендної плати від 39 603, 29 грн. становить 792 грн. 07 коп.

Аналіз умов договору оренди свідчить, що сторони не передбачали в договорі оренди правил обчислення орендної плати з індексом інфляції.

Разом з тим, як вбачається із заяви про зміну предмета позову, позивач просить стягнути орендну плату за 2013-2017 роки з урахуванням індексу інфляції починаючи з 2008 року по 2017 рік, що за його підрахунками складає 10 382 грн. 01 коп.

Суд не погоджується з таким розрахунком позивача, оскільки сторони не передбачили в договорі оренди, що при обчисленні розміру орендної плати враховується сукупний індекс інфляції з 2008 року, та з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності і тлумачення умов договору оренди, зокрема, пункту 9-11, на користь його дійсності, чинності та виконуваності, вважає, що коефіцієнт інфляції має обчислюватися для орендної плати як добуток індексів інфляції відповідного року.

Індекс інфляції становить: 2013 рік 100,5 %, 2014 рік 124,9%, 2015 рік 143,3%, 2016 рік 112, 4%, 2017 рік 113,7%, 2018 рік 109,8%, 2019 рік 104,1%, 2020 рік 100,3%.

У даному випадку, розрахунок орендної плати суд визначає шляхом множення 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої в договорі, що становить - 792 грн. 07 коп. на індекс інфляції відповідного року.

Таким чином, заборгованість по орендній платі складає:

2013 рік: 792,07 х 100,5 = 796,03

2014 рік: 792,07 х 124,9 = 989,30

2015 рік: 792,07 х 143,3 = 1135,04

2016 рік: 792,07 х 112,4 = 890,29

2017 рік: 792,07 х 113,7 = 900,58

Загальний розмір заборгованості за 2013-2017 роки становить 4 711 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки /п.3 ч.1 ст.611 ЦК України/. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі /п.2 ст.551 ЦК України/.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц /провадження № 14-16цс18/ зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Інфляційні витрати суд визначає шляхом множення суми заборгованості орендної плати на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення.

Зокрема, інфляційні витрати за 2013 рік становлять:

796,03 х124,9% х143,3% х112, 4% х 113,7% х 109,8% х 104,1 х 100,3 = 2087,46

2 087,46 796,03 = 1 291 грн. 43 коп.

інфляційні витрати за 2014 рік становлять:

989,30 х 143,3% х112, 4% х 113,7% х 109,8% х 104,1 х 100,3 = 2077,09

2 077,09 989,30 = 1 087 грн. 79 коп.

інфляційні витрати за 2015 рік становлять:

1135,04 х 112, 4% х 113,7% х 109,8% х 104,1 х 100,3 = 1663,00

1 663,00 1135,04 = 527 грн. 96 коп.

інфляційні витрати за 2016 рік становлять:

890,29 х 113,7% х 109,8% х 104,1 х 100,3 = 1160,50

1160,50 890,29 = 270 грн. 21 коп.

інфляційні витрати за 2017 рік становлять:

900,58 х 109,8% х 104,1 х 100,3 = 1032, 47

1032, 47 900,58 = 131 грн. 89 коп.

Таким чином, інфляційні витрати за 2013 2017 роки становлять - 3 309 грн. 28 коп.

Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де, С сума заборгованості; Д кількість днів прострочення з часу виникнення боргу до часу звернення з позовом до суду.

Так, 2013 рік 796,03 х 3 х 1670 / 365 /100 = 109,26

2014 рік 989,30 х 3 х 1305 / 365 /100 = 106,11

2015 рік 1135,04 х 3 х 940 /365/ 100 = 87,69

2016 рік 890,29 х 3 х 575 /365/ 100 = 42,07

2017 рік 900,58 х 3 х 210 /365/ 100 = 15,54

Всього 360 грн. 67 коп.

Крім того, пунктом 14 договору оренди землі від 06 травня 2008 року передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120% від облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення / а.с.10, т.1 /.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки /штрафу, пені/ застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки позивач звернувся в суд 30 липня 2018 року, то пеню слід рахувати з 31 липня 2017 року по 30 липня 2018 року:

Розрахунок пені за обліковою ставкою НБУ суд розраховує так:

/Сума боргу/ х /розрахункова ставка пені в % / х 100% / 365 х /кількість днів/

Період: з 31.07 - 26.10.17р - 890,29 х 15% : 100% : 365 х 88 = 32,20

з 27.10 - 14.12.17р - 890,29 х 16,2% : 100% : 365 х 49 = 19,36

з 15.12 - 31.12.17р - 890,29 х 17,4% : 100% : 365 х 17 = 7,21

з 01.01 - 25.01.18р - 900,58 х 17,4% : 100% : 365 х 25 = 10,73

з 26.01 - 01.03.18р - 900,58 х 19,2% : 100% : 365 х 35 = 16,58

з 02.03 - 12.07.18р - 900,58 х 20,4% : 100% : 365 х 133 = 66,94

з 13.07 30.07.18р - 900,58 х 21% : 100% : 365 х 18 = 9,33

Всього 162 грн. 35 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди землі від 06 травня 2008 року у загальному розмірі 8 543 грн. 54 коп.

В задоволенні зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, суд відмовляє за безпідставністю позовних вимог, оскільки станом на час звернення до суду, спірний договір оренди землі припинив свою дію.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія» про застосування строків загальної позовної давності / а.с.236, т.2 /.

Питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про стягнення орендної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства « Агроекологія », адреса знаходження юридичної особи: 38013, Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Леги Шишацького району Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, - НОМЕР_1 , орендну плату за договором оренди землі від 06 травня 2008 року у загальному розмірі 8 543 грн. 54 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства « Агроекологія », адреса знаходження юридичної особи: 38013, Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Леги Шишацького району Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, - НОМЕР_1 , судові витрати, що пов`язані з сплатою судового збору, у розмірі 312 грн. 23 коп.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 19 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: