465/9362/21
2-з/465/559/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2021 року м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова, Дзендзюра С.М., за участю секретаря Ільчишин З.Р., розглянувши заяву адвоката Посікіри Р.Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріуса Барбуляк Христина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права та визнання права

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ТАСКОМБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріуса Барбуляк Христина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права та визнання права.

26.11.2021 представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій останній просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єктів нерухомості, а саме: нежитлового приміщення № 141 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); нежитлового приміщення №142 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); нежитлового приміщення №143 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); нежитлового приміщення №144 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060) (надалі нерухоме майно-предмет іпотеки).

В обґрунтування внесеної заяви представник позивача покликається на те, що у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ВL4458 від 29.05.2008, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та гр. України ОСОБА_1 , між тими самими сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №3360, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно-предмет іпотеки.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 284141218 від 11.11.2021 р., нерухоме майно предмет іпотеки знаходиться у власності АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі рішень приватного нотаріуса Барбуляк Х.М., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення від 20.10.2021 р. за індексним номером 61030625 щодо нежитлового приміщення №141 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); рішення від 20.10.2021 р. за індексним номером 61031181 щодо нежитлового приміщення №142 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); рішення від 20.10.2021 р. за індексним номером 61031521 щодо нежитлового приміщення №143 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); рішення від 20.10.2021 р. за індексним номером 61031690 щодо нежитлового приміщення №144 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060). На підставі зазначених рішень право власності на вищезгадані об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за АТ «ТАСКОМБАНК».

Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що набуття права власності АТ «ТАСКОМБАНК» відбулось незаконно, що призвело до порушення прав позивача. У випадку незадоволення заяви про забезпечення позову, відповідач матиме достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися даним нерухомим майном, поки триватимуть судові засідання. А тому просить заяву задоволити.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень №141 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); нежитлових приміщень №142 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060), нежитлових приміщень №143 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060); нежитлових приміщень №144 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060), та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову.

Також суд погоджується з думкою представника позивача про те, що забезпечення позову жодним чином не спричиняє збитків відповідачу, беручи до уваги постанову ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у якій зроблено висновок про те, що «необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У названій постанові ВП ВС зазначила, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, враховує висновок, викладений у постанові ВС від 30.09.2021 у справі № 910/8680/20, де було визнано такими, що відповідають вимогам процесуального законодавства, заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (у точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, а також заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на права вимоги та/або майнові права за кредитними договорами. Заява була мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» активно використовує оспорювані у даній справі договори у вигляді вчинення реєстраційних дій, зокрема, набуття права власності на нерухомість, яка виступала предметом іпотеки, подальше відчуження (відступлення) прав вимоги та майнових прав на користь третіх осіб до вирішення спору.

Таким чином, враховуючи співмірність заявлених адвокатом вимог про забезпечення позову відповідно до позовних вимог у справі, іх необхідність та обгрунтованість, існування реальної загрози невиконання у майбутньому рішення суду, з метою забезпечення неможливості відчуження спірного майна до закінчення розгляду справи по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Посікіри Романа Романовича, про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єктів нерухомості, а саме:

1. Нежитлових приміщень №141 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060), які належать на праві власності Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61030625 від 20.10.2021 р., приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область;

2. Нежитлових приміщень №142 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060) належать на праві власності Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61031181 від 20.10.2021 р., приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область;

3. Нежитлових приміщень №143 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060) належать на праві власності Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61031521 від 20.10.2021 р., приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область;

4. Нежитлових приміщень №144 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 060) належать на праві власності Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61031690 в від 20.10.2021 р., приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область.

Заборонити АТ «ТАСКОМБАНК» вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (у точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб вказане нерухоме майно.

Сторони у справі:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: Львівська обл., Яворівський район, с. Черчик.

Боржник: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», , адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Дзендзюра С.М.