КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/351/21 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8688/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за надані послуги, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 квітня 2021 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» звернувся до суду першої інстанції із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначив, що копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021року отримав лише 26 березня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи( арк. 62) та відмітка на штемпелі примірнику оскаржуваного рішення, що додається до апеляційної скарги (дата засвідчення 26.03.2021 року).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу, а причини пропуску строку є поважними.

Також, разом з апеляційною скаргою представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що на сьогоднішній день майновий стан апелянта позбавляє можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з моменту запровадження карантину співвласники будинку стали значно менше сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території та ,як наслідок, це

призвело до значного скорочення коштів на рахунках ОСББ «ПРОСТІР», проте доказів на підтвердження зазначеного апелянт не надав.

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі,зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки, нормами закону передбачено, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно сплатити 2 270 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 2 270 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в:

Поновити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва