Справа № 739/1654/19
Провадження № 2/744/29/2021
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

27 травня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В,

за участю:

представника позивача адвоката Блохіної Н. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Костюченка В. К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Блохіною Наталією Вікторівною подано письмову заяву про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з дорученням її виконання судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, яка діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Міністерством юстиції України 28 липня 2016 року, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та поставленням перед експертом наступних питань:

1. Який фактичний розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користування позивача та відповідача з урахуванням наявних двох опор ПЛ-10, з урахуванням того, що у ОСОБА_3 у власності перебуває частина житлового будинку, а у ОСОБА_1 квартира

АДРЕСА_2 . Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до фактичного користування, з урахуванням наявних двох опор ПЛ-10, об`єктів нерухомості: сараїв, гаражу, літньої кухні?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку та квартири, з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв 1В, 1Б, гаражу, літньої кухні?

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Блохіній Наталії Вікторівні.

Представник позивача адвокат Блохіна Наталія Вікторівна у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Костюченко Владислав Костянтинович у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про призначення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, головний спеціаліст юридичного відділу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Петренко Ігор Михайлович у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив всі судові засідання проводити без участі представника третьої особи, так як міська рада просить розглянути та вирішити справу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали об`єднаної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч. 3 ст.103 ЦПК України).

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Стороною відповідачів до суду надано копію висновку експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, складений в іншій цивільній справі, яким встановлено один варіант користування сторонами спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом було допитано судового експерта ОСОБА_4 , яка повідомила, що під час проведення вищевказаної судової експертизи нею не враховувались розташовані на спірній земельній ділянці опори лінії електропередач, їх охоронні зони, господарські будівлі: сараї, гараж та літня кухня, а також комунікації, тому що не було надано відповідної інформації щодо цих об`єктів. Зі слів експерта, ці обставини, які раніше не були враховані, можуть вплинути на варіанти розподілу земельної ділянки.

Питання встановлення фактичного розміру земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користування позивача та відповідача, враховуючи повідомлену сторонами та судовим експертом інформацію про розташування деяких господарських будівель за межами спірної земельної ділянки, виходить за межі заявлених сторонами вимог, тому задоволенню не підлягає.

Питання щодо встановлення зовнішніх меж спірної земельної ділянки не є предметом спору між сторонами, тому не має правового значення у даній справі. До того ж у матеріалах справи міститься копія плану спірної земельної ділянки, складеного 02 листопада 2016 року Приватним підприємством «Грегер», із зазначеням зовнішніх меж земельної ділянки (том 1, а. с. 19 на звороті). Тому в цій частині заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Проведення експертизи з врахуванням статусу житла, належного сторонам (частина житлового будинку та квартира), є, на думку суду виходом за межі спеціальних знань експерта, що не допускається відповідно до положень ч. 6 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи те, що для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо врахування всіх об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, їх власників (користувачів), місцезнаходження опор лінії електромереж, наявності та розміру санітарної зони навколо них, з врахуванням вищевказаних обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Блохіної Н. В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Суд, вважає, що для повноти дослідження обставин справи, необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу з поставленням перед експертом наступного питання: «Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон, та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування?

В решті вимог заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 1 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково

Призначити в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, яка діє на підставі свідоцтва № 1133 від 28 липня 2016 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон, та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування?

В решті вимог заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити для виконання судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні ( АДРЕСА_5 ) разом з матеріалами об`єднаної цивільної справи № 739/1654/19 (провадження № 2/744/29/2021).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Копії цієї ухвали вручити учасникам справи.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага