Справа № 307/305/21
Провадження № 2/307/87/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 28 січня 2021 року пред`явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 893,84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ становить 25 322,49 грн.
У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки у зв`язку із чим 16 вересня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року позов задоволено вирішено стягнути заборгованість у розмірі 9051,66 доларів США, яка нарахована станом на 17 серпня 2016 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду.
Таким чином, ухвалення рішення Тячівським районним судом Закарпатської області 8 червня 2017 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прострочена сума заборгованості становить 7245,75 доларів США.
Оскільки, із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період із дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року, тобто за період з 17 березня 2008 року по 17 серпня 2016 року, то за період після подання позовної заяви від 16 вересня 2016 року, з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 893,84 долари США, яка складається з наступного 893,84 долари США три проценти річних від простроченої суми.
У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 із ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Згідно п. 6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання, однак вказана вимога, яка була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзив не подали і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року видно, що позов АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 051,66 доларів США, що становило 226 744,08 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 1700,58 грн. з кожного ( а .с. 5-6).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відтак, ухвалення Тячівським районним судом 8 червня 2017 року рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із наданого позивачем розрахунку видно, що основна сума заборгованості за договором за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року становить 7 245,75 доларів США.
Для розрахунку трьох процентів річних за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року використовується формула С х 3 х Д / 365/ 100, де С - сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.
Суд, провівши розрахунок за вказаною формулою встановив, що сума трьох процентів річних становить 893,84 долари США.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є підставними, а також позивачем вірно проведено такі розрахунки.
Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним 17 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , 17 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком, здійснити виконання зобов`язань за кредитом в повному обсязі та несе разом з боржником солідарну відповідальність перед бакнком.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Умови вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не виконував, він не погашав заборгованість за кредитом та відсотками за його використання, у зв`язку з чим 5 листопада 2020 року Банком боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 було направлено претензію про сплату простроченої заборгованості до кредитному договору у строк не пізніше 5 календарних днів з дня одержання цього повідомлення.
Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали вимоги АТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2020 року про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором і були попереджені, що у випадку несплати простроченої заборгованості позивач буде звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості та збитків, а також те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 7 245,75 доларів США, відтак захист порушеного права позивача підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року заборгованості у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 893,84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату проведення розрахунку 27 жовтня 2020 року становить 25 322,49 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 2270,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з аборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 893, 84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ становить 25 322 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2270,00 грн.
судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Л.Р.Сас