провадження №2/279/1620/21
Справа № 279/4067/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П. секретаря Хомутовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу № 279/4067/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 з даним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 05 травня 2000 року між нею та відповідачкою, а також визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 5 травня 2000 року відповідач продала їй вказаний будинок. Нотаріально будинок не оформлений. Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала їй розписку про отримання її матір"ю коштів від продажу будинку. ОСОБА_2 вивезла речі з будинку і зникла у невідомому напрямку. Такі дії відповідачки порушують її права як власника будинку. Через недотримання обов`язкової нотаріальної форми посвідчення договору, позивач не може у повному обсязі здійснювати свої права користування, володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в засідання не з"явилась, відзиву чи заперечень проти позову не надала. Третя особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити.

Фіксування судового процесу не здійснювалось.

Судом встановлено наступне.

5 травня 2000 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 . З того часу позивач вселилася у спірний будинок і безперешкодно їм користується.

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_3 від 20.02.2020, її мама ОСОБА_2 дійсно отримала гроші за продажу вказаного будинку від ОСОБА_1 ще в 2000 році, а тому вона ніяких претензій не має.

Даних про те, що ОСОБА_2 брала на себе зобов"язання щодо нотаріального посвідчення договору суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За правилами ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Однак позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення спірного договору. Позивач не надав суду доказів про те, що відповідач викликалася для здійснення нотаріального посвідчення договору чи повідомлялася про час та місце його проведення чи доказів про те, що відповідач не з`явилася в обумовлений строк для нотаріального посвідчення тощо, а також не доведено, що така можливість нотаріального посвідчення втрачена безповоротно.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача. Вимога про визнання права власності за позивачем на вказану квартиру є похідною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст. 220ч.2, 640 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, відмовити.

шення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Коваленко В.П.