Справа №293/1302/21
Провадження № 2-з/293/12/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради, згідно якого просить визначити позивачу додатковий двомісячний строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оформлення на себе прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та можливого його продажу.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для того щоб відповідач не зміг протягом розгляду справи визнати спадкове майно відумерлою спадщиною та зареєструвати за собою відповідне право влсності. Вказує, що є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 та має намір оформити свої спадкові права на майно померлої ОСОБА_2 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання майбутнього рішення суду.

Вважає, що зустрічне забезпечення не є необхідним, оскільки накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оформлення на себе прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та можливого його продажу не буде суперечити інтересам відповідача.

За вказаних обставин заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до п.2 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України визначає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги , мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не підлягає з`ясуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а вимагається досліджуватися та встановлюватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предмет заявленого спору пов`язаний із встановленням судом обставин поважності причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини та відповідно у разі доведеності обгрунтованих підставдля задоволення позову - надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявлені ж заявником заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленим позовом з огляду на предмет та підстави позову, оскільки встановлення позивачу додатковго стркоу на прийняття спадщини не є безспірною осбставиною та підлягає доведенню.

До того ж, як убачається зі змісту заяви, остання ґрунтується на особистому припущенні заявника щодо суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатами розгляду даного позову у разі незастосування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії направлені на оформлення прав на майно, яке позивач вважає спадковим майном, на які він має відповідні права.

Заявником не обґрунтовано, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечене виконання судового рішення. Також не доведено реальне утруднення виконання судового рішення зі сторони відповідача у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження у справі, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до поданого клопотання на підставі п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд звільняє заявника від сплати судового збору, враховуючи ,що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або, який підтверджується довідкою про отримані доходи від 12.05.2021.

На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 149,150, 260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалал складена та підписана: 07.06.2021.

Суддя Л.В. Лось