Справа № 643/2725/18
Провадження № 2/643/147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 46762,71 грн. та моральну шкоду у сумі 40 000 грн. А також стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 7 600 грн., витрати на визначення вартості матеріальних збитків у сумі 1000 грн. та судовий збір у сумі 943,70 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 23.02.2017 року о 12:15 год., керуючи автомобілем «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_1 , у м.Харків по вул. Краснодарській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Льва Ландау, не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль «Skoda SuperB» НОМЕР_2 , що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda SuperB» НОМЕР_2 , який належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження у зв`язку з чим, йому завдано матеріальних збитків на суму 139445,40 грн., що підтверджується звітом №280 від 01.04.20 шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda SuperB», НОМЕР_2 , відповідно до Полісу АК-5572887, застрахована в ПрАТ «СК Перша». Листом від 26.09.2017 року вих. №920/с ПрАТ «СК Перша» повідомило про прийняте рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку із настанням ДТП у сумі 92 682,69 грн., яка повністю не покриває фактично завданих збитків. Зазначив, що заподіяна майнова шкода вище за страхове відшкодування призначене ПрАТ «СК Перша», тому відповідач ОСОБА_4 повинен виплатити йому різницю між завданою шкодаю та фактично виплаченою сумою страхової компанії, а також відшкодувати моральну шкоду.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4976,40 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи, а також судовий збір. В обгрунтування позову зазначив, що під час розгляду справи оплачено проведення судової автотехнічної експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволенні первісного позову, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вказаний автомобіль купували вони з чоловіком ОСОБА_1 . В той день чоловік також знаходився у машині. Автомобіль був проданий, оскільки вони не мали змоги його відремонтувати, на той час на цьому автомобілі чоловік возив її на лікування онкології, возив на відпочинок.

Експерти Кучерявенко О.Б. та Хоробрих П.М. у судовому засіданні підтвердили свої висновки експертиз.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що того дня він керував автомобілем. Поруч знаходився ОСОБА_1 . Їхали вони зі сторони салтівки в сторону комунальної у середній полосі по головній дорозі. Світлофор не прцював. Швидкість була приблизно 40 км/год. Раптово зліва при переїзді перехрестя несподівано з`явився автомобіль відповідача з-за автомобілей, які стояли з поворотом ліворуч. Удар був у переднє колесо. Можливості уникнути ДТП у нього не було, так як автомобіль з`явився десь біля півметру від його автомобіля. Відповідач сказав, що сподівався проскочити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності встановив наступне.

23.02.2017 сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. (643/3302/17).

Згідно звіту № 280 шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 01.04.20 розмір матеріальної шкоди автомобілю «Skoda SuperB», НОМЕР_2 , в результаті ДТП становить 1394454,40 грн.

Листом від 26.09.2017 року вих. №920/с ПрАТ «СК Перша» повідомило про прийняте рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку із настанням ДТП у сумі 92 682,69 грн.

Відповідачем надано суду висновок судової автотехнічної експертизи №20901 від 25.09.2018.

Позивачем, також, надано висновок судової автотехнічної експертизи №7/55СЕ-19 від 16.01.2019.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги висновки автотехнічних експертиз, наданих сторонами, оскільки, вказані висновки були зроблені за ініціативою сторін та суперечать один одному.

На стадії розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 відповідні клопотання про проведення експертиз не заявлялись так як і у даній цивільній справі, тому суд приймає до уваги постанову Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року у справі № 643/3302/17, якою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП, що не оскаржувалась та набрала чинності, а також покази свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем були понесені витрати на проведення оцінки пошкодженого майна на загальну суму 1000 грн., які суд, також, вважає за неохідне стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 8543,70 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки його прохальна частина містить вимоги щодо стягнення судових витрат, які суд, при ухваленні рішення, розподіляє на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 46762,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) витрапти на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 8543,70 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2021 р.

Суддя І.Д. Мельникова