Справа № 2н-354/2010
Провадження № 6/185/203/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Совєтський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу № 2н-354/2010, який було виданного Калінінським районним судом м. Донецька, визнання поважними причини пропуску строку та поновлення пропущенного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 березня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі в сумі 5886,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 29,43 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5946,17 грн. Судовий наказ був отриманий заявником, який у подальшому було пред`явлено на виконання до Совєтского ВДВС у м. Макіївці ГТУЮ у Донецькій області. Було зроблено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, а 16 липня 2020 року надійшла відповідь, в якій зазначено що перевіркою ЄДРВП та АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Совєтському відділі ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області з 23 травня 2013 року перебувало виконавче провадження, з примусового виконання судового наказу № 2н-354 від 17 березня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмір 5946 грн. 17 коп. 24 травня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в попередній редакції). Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївці, яка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, надати інформацію за якою спрямовано виконавче провадження, на даний час з об`єктивних причин неможливо. Оригінал судового наказу на адресу заявника не повертався, рішення суду щодо стягнення боргу не виконується.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ (арк.с.16), за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі в сумі 5886,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 29,43 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5946,17 грн., який наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судовий наказ набрав законної сили 31 березня 2010 року.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 16 липня 2020 року (арк.с.17,18) вбачається, що перевіркою ЄДРВП та АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Совєтському відділі ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області з 23 травня 2013 року перебувало виконавче провадження, з примусового виконання судового наказу № 2н-354/2010 від 17 березня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмір 5946 грн. 17 коп.

24 травня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в попередній редакції).

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївці, яка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, надати інформаціїю за якою спрямовано виконавче провадження, на даний час з об`єктивних причин неможливо.

У Акті про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 22 січня 2021 року (арк.с.21) зазначено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» за період з 24 травня 2013 року по 22 січня 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-354/2010 від 17 березня 2010 року і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

Отже судовий наказ втрачено та рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення судового наказу до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Совєтський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу №2н-354/2010 від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1960 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, , заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 5886,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 29,43 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5946,17 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-354/2010 від 17 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва