Справа №766/8647/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Ігнатовим Д.І., що діє на підставі ордеру, про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 р. головуючому передана заява ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Ігнатовим Д.І., що діє на підставі ордеру, про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 28.05.2021 р.

З вищевказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 в порядку забезпечення її позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який вона має намір подати до Херсонського міського суду Херсонської області. Заявниця вказує, що ціна позову попередньо складає 318 076,54 грн., оскільки за висновком автотоварознавчого дослідження заподіяна їй шкода складає 533 494,09 грн., попередньо ПАТ «НАСК «Оранта» вже виплатило їй 230 тис. грн., непокритою договором сумою страхового відшкодування залишилося 303 494,09 грн. Крім того, позивачкою були понесені витрати на проведення авто технічної експертизи в сумі 2480,00 грн., повідомлення про експертизу винуватцю 342,60 грн. Моральна шкода 10 тис. грн. Вказує на те, що винуватцю ДТП належить 2 транспортних засоби та він має можливість розпорядитися цим майном, що позбавить позивачку отримати відшкодування в разі задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 р., яка набрала законної сили 19.04.2021 р. З обставин справи впливає, що іншим учасником ДТП був водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом NISSAN X-TRAIL р.н. НОМЕР_1 . За висновком експертного товарознавчого дослідження власнику вказаного транспортного засобу спричинена шкода 533494,09 грн., в тому числі втрата товарної вартості 26409,00 грн.

Таким чином, випливає, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди та заявниця ОСОБА_1 має намір подати відповідний позов до Херсонського міського суду, в разі задоволення якого з ОСОБА_2 можуть бути стягнуті грошові кошти.

За повідомленням т.в.ою начальника Регіонального севісного центру Головного Сервісного центру МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС) від 06.04.2021 р. ОСОБА_3 , якому присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані транспортні засоби Renault Megane 2005 р.в. та Volkswagen Transporter 1991 р.в.

Заявницею не наведено доказів щодо вартості вказаних транспортних засобів, відомості про належність можливому відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна, грошових коштів, не наведено обґрунтування чому суд повинний застосувати такий вид забезпечення позову як арешт обох транспортних засобів.

Поняття самої співмірності передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Арешт майна (накладення арешту на майно) в розумінні п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України як спосіб забезпечення позову полягає в забороні розпоряджатися ним (забороні відчуження) до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, тобто без позбавлення особи відповідача права володіння і користування майном.

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи те, що вартість транспортних засобів, на які заявниця просить накласти арешт належними доказами не доведена, суд виходить з середньої вартості транспортних засобів на сайті © AUTO.RIA.com™, за яким вартість транспортного Volkswagen Transporter 1991 р.в. від 2000 доларів США до 6000 доларів США, а транспортного засобу Renault Megane 2005 р.в. від НОМЕР_3 до 7200 доларів США, внаслідок чого середня вартість обох транспортних засобів складає 9500 доларів США, що за курсом долара до гривні станом на час розгляди заяви складає 261025,04 грн, що є значно меншим ніж ціна позову.

Вимога заяви про забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову, тому такий вид забезпечення позову, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім і співмірним та запобігатиме зміні правового статусу спірного рухомого майна й збереже його до вирішення справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, позивачка має зареєстроване місце проживання в м.Херсон, що підтверджено копією її паспорта, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов за ч.4 ст. 156 ЦПК України шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову, є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за приписами ч.5 ст. 156 ЦПК України.

Суд вважає необхідним в порядку п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснити ОСОБА_1 , що за приписами ч.4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 10 червня 2021 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на транспорті засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права користування:

-автомобіль Renault Megane 2005 р.в., об`єм двигуна 1461 куб.см, дата державної реєстрації 18.02.2020 р., державний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль Volkswagen Transporter 1991 р.в., об`єм двигуна 1900 куб.см, дата державної реєстрації 26.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її обов`язок пред`явити позов до ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 10 червня 2021 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус