Справа № 226/2868/20
Справа № 226/2868/20
Провадження № 2/226/94/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 01.07.2019 року відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 подарувала їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На момент прийняття у дар нею вищевказаного житлового будинку в ньому залишилась зареєстрованою ОСОБА_3 , яка з 2009 року постійно проживала в Чехії та не мала наміру приїжджати до України. На теперішній час відповідач не проживає у вказаному будинку, її місце проживання позивачу не відомо. Будь-яких матеріальних витрат щодо будинку відповідач не несе та вона змушена сплачувати комунальні платежі, які розраховуються з урахуванням кількості осіб, зареєстрованих у житловому будинку. На даний момент вона має намір розпорядитися належною їй квартирою. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що відповідач є сестрою позивача, де вона зараз мешкає позивачу точно не відомо.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 7).

Згідно домової книги в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.11.2012 року (а.с.8-14).

Згідно довідки Відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 19.11.2020 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 , 1959 року народження (а.с.16).

Згідно з актом №267/4 від 24.11.2020, складеним Координаційним комітетом органів самоорганізації населення міста Мирноград, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , але з 2009 року і по теперішній час фактично не проживає за вказаною адресою (а.с. 17).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони є сусідами позивачки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку АДРЕСА_1 (будинок на двох господарів) раніше мешкала також ОСОБА_3 , яка є донькою колишньої власниці будинку і сестрою позивачки. Відповідач ОСОБА_3 не мешкає у вказаній квартирі вже більше 15 років.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 загалом вже більше десяти років. Поважних причин не проживання відповідача у цьому будинку судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22.01.2021 року.

Суддя О.А. Рибкін