Номер провадження: 22-ц/813/6053/21
Номер справи місцевого суду: 504/3460/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3460/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6053/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1

- відповідач Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області,

- апелянт (особа яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси) - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Барвенка В. К. 27 листопада 2019 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищезазначеним позовом, в якому просить суд в порядку спадкування за заповітом визнати за нею, у визначеному діючим законодавством порядку право на отримання майнового паю (частки), що складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею - 12,09 га., із земель КСП «Петрівське», що розташовано на території Курісівської (Петрівської) сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, що за життя належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що за життя ОСОБА_3 , відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай з фонду майна КСП «Петрівське», затвердженого зборами власників 23 грудня 2003 року, Сільським головою Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена КСП «Петрівське», згідно якого частка ОСОБА_3 становить - 0,484% або - 4911 гривень.

Надалі, ОСОБА_3 була внесена до списку осіб, яким відповідно до розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 776 від 15 травня 2006 року надано дозвіл на розробку проекту організації території земельних ділянок членами КСП «Петрівське» та пенсіонерам з їх числа в рівних частинах та працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок, встановлених законом для ведення особистого селянського господарства (списки додані до розпорядження).

Відповідно до наданого до цього розпорядження списку ОСОБА_3 мала право на земельну ділянку, площею 12.0 га..

За життя ОСОБА_3 не встигла завершити процедуру оформлення своїх прав на відведену їй вищевказану земельну ділянку.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку прийняла ОСОБА_1 , інші спадкоємці відповідно до наявної у справі завіреної копії спадкової справи відсутні (а. с. 2 - 4).

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просила суд визнати за нею право на отримання в порядку спадкування за заповітом майна земельної частки (паю) земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею - 12,09 умовних кадастрових га., в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Петрівське», що розташований на території Курісівської (колишня назва Петрівської) сільської ради Комінтернівскього району Одеської області (за межами населеного пункту), в порядку передбаченому діючим законодавством України, що за життя належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 67 - 69).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області відзиву на позовну заяву не надало. Разом з тим, у заяві про розгляд справи за відсутності представника сільської ради остання зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а. с. 73).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , порядку спадкування за заповітом, право на отримання майнового паю (частки), що складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею - 12,09 га., із земель КСП «Петрівське», що розташовано на території Курісівської (Петрівської) сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, що за життя належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 за життя набула право на отримання майнового паю (частки), площею - 12,09 га., із земель КСП «Петрівське». Право на завершення процедури отримання цього майнового паю, яке належало померлій на момент відкриття спадщини особі, не припинилося внаслідок її смерті. Це право в порядку спадкування на загальних підставах перейшло до позивачки як спадкоємця померлої (а. с. 75 - 76).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295 від 21.12.2001 р. має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика», частка якого визначена в розмірі 0,09%. Спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі знаходиться в обробітку у ФГ «Назари», є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика», а тому повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_2 , як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів; 2) рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 р. по справі №504/3460/19 порушує його майнові права, як пайщика (а. с. 77 - 83).

2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

ОСОБА_1 та Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області, не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року (а. с. 94).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2021року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року призначено до розгляду (а. с. 95).

Учасники справиу судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай з фонду майна КСП «Петрівське», затвердженого зборами власників 23 грудня 2003 року, Сільським головою Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена КСП «Петрівське», згідно якого частка ОСОБА_3 становить - 0,484% або - 4911 гривень.

ОСОБА_3 була внесена до списку осіб, яким відповідно до розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 776 від 15 травня 2006 року надано дозвіл на розробку проекту організації території земельних ділянок членами КСП «Петрівське» та пенсіонерам з їх числа в рівних частинах та працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок, встановлених законом для ведення особистого селянського господарства (списки додані до розпорядження).

На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2006 року за КСП «Петрівське» визнано право паювання на користь його членів (пенсіонерів) земельної ділянки, що розташована на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області із земель КСП «Петрівське».

Розпорядженням Комінтернівської райдержадміністрації від 08 лютого 2007 року надано дозвіл на відведення земельної ділянки, розташованої на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в короткострокову оренду КСП «Петрівське» Комінтернівського району Одеської області терміном на 1 (один) рік для подальшого розпаювання земель КСП між його членами.

21 вересня 2007 року розпорядженням Комінтернівської райдержадміністрації №1367 А-2007 КСП «Петрівське» Комінтернівського району Одеської області передані в короткострокову оренду, строком на один рік, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради Комінтернівською району Одеської області земельні ділянки, загальною площею 3 824,614 га..

25 листопада 2007року між Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області і КСП «Петрівське» Комінтернівською району Одеської області укладено договір оренди №134 на земельні ділянки, розташовані на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, загальною площею - 3824,614 га..

20 грудня 2007 року розпорядженням Комінтернівської райдержадміністрації №1986 А-2007 надано дозвіл на приватизацію земель, що перебувають в оренді у КСП «Петрівське» Комінтернівського району Одеської області, згідно договору оренди №134 від 25 листопада 2007 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

За життя ОСОБА_3 31.05.2007 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії № НОМЕР_5 від 08.10.2009 року, виданого Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 змінила прізвище на - « ОСОБА_5 ».

Відомості про те, що КСП «Петрівське» видавався Державний акт на право колективної власності, зі списком його членів, як і сам вказаний державний акт в матеріалах справи відсутні.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив його до участі у справі, не надав йому можливості здійснити свій захист щодо порушення його майнового права апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянт не доведено жодного фактичного порушення його особистих прав оскаржуваним судовим рішенням.

Колегією суддів встановлено, що 21.12.2001 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат).

Відповідно до вказаного свідоцтва, ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика».

Відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай з фонду майна КСП «Петрівське», затвердженого зборами власників 23 грудня 2003 року, Сільським головою Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена КСП «Петрівське», згідно якого частка ОСОБА_3 становить - 0,484% або 4 911 гривень.

Надалі, ОСОБА_3 була внесена до списку осіб, яким відповідно до розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 776 від 15 травня 2006 року надано дозвіл на розробку проекту організації території земельних ділянок членами КСП «Петрівське» та пенсіонерам з їх числа в рівних частинах та працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок, встановлених законом для ведення особистого селянського господарства (списки додані до розпорядження).

Відповідно до вказаного розпорядження та списку ОСОБА_3 отримала право на земельну ділянку, площею 12,0 га..

Доводи апелянта щодо порушення оскаржуваним рішенням майнових прав ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки оскаржене рішення стосується права на земельну частку (пай) із земель КСП «Петрівське». При цьому, з матеріалів справи не вбачається взаємозв`язку між КСП «Петрівське» та КСП «Кіровська птахофабрика», майновим пайщиком якого є апелянт.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаних встановлених по даній справі обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року підлягає закриттю за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова