Дата документу 21.01.2021 Справа № 2-1373/11
Провадження № 6/554/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Троцької А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №2-1373/11, а саме просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк». При цьому посилався на те, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 75-РБ, відповідно до умов якого АТ «ВТБ Банк» відступив, а АТ «Універсал Банк» прийняв права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №22.20-03/07-СК від 26 липня 2007 року та №22.39-03/07-СК від 22 жовтня 2007 року укладеними в рамках генеральної угоди №03 від 24 липня 2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2014 року задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитними договорами №22.20-03/07-СК від 26 липня 2007 року та № 22.39-03/07-СК від 22 жовтня 2007 року укладеними в рамках генеральної угоди № 03 від 24 липня 2007 року, що становить 967 496, 18 дол США, (за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 17.04.2014 року 100 доларів США = 1125, 2078 грн.) еквівалентно 10 886 342, 48 грн.( Т.1, а.с.207-209).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року, заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (Т.2, а.с.69-72).

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 75-РБ, відповідно до умов якого АТ «ВТБ Банк» відступив, а АТ «Універсал Банк» прийняв права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №22.20-03/07-СК від 26 липня 2007 року та №22.39-03/07-СК від 22 жовтня 2007 року укладеними в рамках генеральної угоди №03 від 24 липня 2007 року. (Т.2, а.с. 215-217).

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст.512 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2007 року у цивільній справі №2-1465/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитними договорами №22.20-03/07-СК від 26 липня 2007 року та № 22.39-03/07-СК від 22 жовтня 2007 року укладеними в рамках генеральної угоди № 03 від 24 липня 2007 року, що становить 967 496, 18 дол США, (за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 17.04.2014 року 100 доларів США = 1125, 2078 грн.) еквівалентно 10 886 342, 48 грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька