Справа № 308/3315/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року (у складі судді Крегул М.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 і фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом у березні 2018 р.

Просили:

-зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію а саме: «УВАГА ПІДРОБКА!!! До уваги ужгородців, закарпатців, гостей, туристів та друзів міста! У зв`язку з надпопулярністю торта «Ужгород» від ТМ «Штефаньо» - вимушені констатувати про появу в продажу неякісних підробок улюбленого торта (змінена рецептура, відсутність якісних начинок, заміна природніх наповнювачів на хімічні, неправильне написання іноземною мовою назви Uzhhorod). Власників кондитерських та магазинів нагадуємо про юридичну відповідальність за продаж у своїй мережі підробних товарів-фальсифікатів ! На фотографії знизу підказка як відрізнити справжній торт від підробки!!!»,шляхом опублікування на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» та на сторінці відео-проекту «Колиба» інформацію наступного змісту: «Поширена мною ОСОБА_4 , інформація щодо підробки торта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є недостовірною відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області»;

-зобов`язати ОСОБА_4 не видаляти опубліковане ним спростування на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» та на сторінці відео-проекту «Колиба» протягом одного року;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 384 691,3 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.;

-стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог указали, що відповідач на своїй офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook 07.10.2017 р. розмістив публікацію, у якій міститься недостовірна інформація відносно позивачів як виробників торта «Uzhgorod nostalgia». До вказаної публікації відповідач додає фото порівняння торта «Ужгород» та торта «Uzhgorod nostalgia».

У зв`язку з публікацією такої інформації на своїй сторінці у соціальній мережі така була опублікована також у інших засобах масової інформації, зокрема: «Закарпаття онлайн» від 07.10.2017 р., «Mukachevo.net» від 07.10.2017 р. та ін.

Відповідач також веде онлайнвідеопроект «Колиба» на однойменному веб-сайті, де стверджує, що найгіршою інформацією за підсумком 2-8 жовтня 2017 р. є «підробка найсмачнішого та найфантастичнішого сувеніра Закарпаття торта «Ужгород».

Інформація, яку розповсюджує відповідач є недостовірною, оскільки торт не є підробкою, а є абсолютно іншим тортом як за своєю рецептурою, так іза своїм дизайном.

Позивачі вважають, що публікуючи інформацію у засобах масової інформації та в мережі інтернет, ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що цей торт є підробкою торта « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який продає ФОП ОСОБА_5 , однак, це не відповідає дійсності.

Зазначають, що торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як і торт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є самостійним продуктом, який жодним чином не наслідує торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є результатом виробництва кондитерів кондитерського цеху належного ФОП ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 . Власником патенту на корисну модель торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , який є сином позивача ОСОБА_2 .

Окрім завдання шкоди діловій репутації позивачів, поширення недостовірної інформації відповідачемзавдало також і матеріальних збитків.

20.10.2014 р. між ТОВ «Дастор Ужгород» та ФОП ОСОБА_2 був укладений безстроковий договір купівлі-продажу товару, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_2 була ексклюзивним постачальником торта «Ужгород» до мережі супермаркетів «Дастор» та обсяг поставок згідно з указаним договором не міг бути меншим суми в розмірі 36 000 грн.щомісячно. Позивачі зазначають, що торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період здійснення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності був однією з найбільших точок реалізації торта «Uzhgorod nostalgіa».

Позивачі стверджують, що після поширення ОСОБА_4 недостовірної інформації спрямованої на їх дискредитацію як виробників та дискредитацію їхнього продукту торта «Uzhgorod nostalgіa», торгівельний центр «Дастор» 18.10.2017 р. розірвав з ними договір купівлі-продажу.

У зв`язку з цим у позивачів значно зменшився об`єм реалізації кондитерського виробу торта «Ужгород» та внаслідок вчинених грубих антиконкурентних дій щодо позивачів як виробників торта «Uzhgorodnostalgіa» останнім було завдано значних матеріальних збитків у розмірі 384 691,30 грн.

Також позивачам у результаті розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації, яку вони оцінюють у розмірі по 20 000 грн. кожному.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації і зобов`язання не видаляти опубліковане спростування на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» та на сторінці відео-проекту «Колиба» протягом одного року. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи порушення оскаржуваним судовим рішенням своїх прав, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з патентом на корисну модель № НОМЕР_1 торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме ОСОБА_1 є його винахідником і власником прав інтелектуальної власності на корисну модель торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-як ФОП ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 виробляють різні торти «Ужгород», за різними рецептурами, у різних упакуваннях, відтак не зрозуміло, якими мотивами керувався відповідач при поширенні недостовірної інформації щодо неоригінальності торта « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виробництва ФОП ОСОБА_2 та оригінальності торта «Ужгород» виробництва ОСОБА_5 ;

-власником патенту на корисну модель торта «Ужгород («Ужгород ностальгія») є саме ОСОБА_1 , а тому поширена відповідачем інформація про підробку порушує права апелянта, оскільки завдає шкоди його діловій репутації.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси осіб, які не брали участі в справі.

Так, Верховний суд у постанові від 07.05.2020 р. у справі № 758/154 роз`яснив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинстває забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених закономвипадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено,що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи і у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, якіне брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішенняне позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободичи інтереси.

Отже, визначальним при вирішені питання про правомірність реалізації особою свого права на оскарження судового рішення у справі, в якій ця особа не брала участі, є встановлення обставин порушення її прав та обов`язків оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Із матеріалів справи вбачається, щопатент на корисну модель № НОМЕР_1 торт «Ужгород» було зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 26.12.2017 р. Винахідником та власником є ОСОБА_1 (т.1 а.с.77,78-80).

Спірна публікація яку апелянт вважає недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, датована 07.10.2017 р.

Особа, яка не брала участі в справі, в апеляційній скарзі має указати, яким чином оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем поширена недостовірна інформація і така порушує права апелянта як власника патенту на торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки завдає шкоди його діловій репутації. Однак, ОСОБА_1 не вказує, яким чином інформація, яка була поширена в жовтні 2017 р. порушує права апелянта за умови, що останній став власником патенту на торт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише у грудні 2017 р., тобто вже після спірної публікації.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ч.1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року (у складі судді Крегул М.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. 2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 23 листопада 2021 р.

Судді: