Справа № 675/470/21
Провадження № 2/675/375/2021
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Я.Л., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача та його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення на свою користь безпідставно отриманих коштів в сумі 40000, 00 грн., 9572 грн. інфляційних витрат та 3964, 93 грн. відсотків за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, а всього 53536, 93 грн.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні 22.04.2021 року вирішувалося клопотання відповідача та його представника про призначення по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису та рукописного тексту в розписці від 27.11.2017 року, написаної від імені ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач не міг підписувати розписку, надану позивачу та не уповноважував на її підписання іншої особи, а відтак з метою з`ясування такої обставини є підстави для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки отримання відповіді на запитання, яке ставить перед судом заявник, потребує спеціальних знань в сфері іншій, ніж право та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Представник позивача вказував на відсутність заперечень щодо призначення та проведення такої експертизи, однак акцентував увагу на можливість визначення іншої експертної установи, аніж тієї, що запропонував відповідач та його представник.

Розглянувши клопотання відповідача та його представника, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення почеркознавчої експертизи, так як отримання відповіді на запитання, які ставить перед судом заявник, потребує спеціальних знань в сфері іншій, ніж право та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за умови, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Слід вказати, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням обставин, покладених в основу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає наявними підстави для задоволення останнього, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства та положенням статтей 12, 76-81 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, відсутність взаємної згоди сторін щодо вибору експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суд констатує також і те, що враховуючи, що вказане клопотання заявлено відповідачем, тому саме на нього і повинно бути покладено витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Також суд наголошує і на тому, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 102-104, 107, 135, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі №675/470/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта (експертів) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні запитання:

- чи рукописний текст, яким написано розписку від 27.11.2017 року від імені ОСОБА_3 , виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи підпис у розписці від 27.11.2017 року, написаної від імені ОСОБА_3 , виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експерта (експертів) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 675/470/21, оригінал розписки від 27.11.2017 року, написаної від імені ОСОБА_3 , а також зразки рукописного тексту та зразки підпису ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 27.04.2021 року.

Суддя О.В. Король