Справа № 159/1520/21
Провадження № 2/159/592/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

01 грудня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Інші учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явилася.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження у справі підлягає до прийняття та задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, те що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 04), який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 08.06.1999 року Ковельським МРВ), в межах суми заявленого позову 1008777 грн.

З урахуванням відмови позивача від позову суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а відтак підлягають до скасування.

Оскільки обидві сторони є інвалідами ІІ групи та звільнені від сплати судових витрат, а тому на підставі ч.5 ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна грошових коштів і провадження у даній справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок бюджету.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року, якою накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 04), який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 08.06.1999 року Ковельським МРВ), в межах суми заявленого позову 1008777 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 01 грудня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик