Справа № 459/3203/13-ц
Провадження № 6/459/172/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених виконавчим листом у справі №459/3203/13-ц від 02.04.2014, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 10684,43 грн. матеріальної шкоди.В обґрунтування подання послався на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 63207048 з виконання вищевказаного виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_1 .. Рішення суду на даний час не виконане, декларацію не надано, будь-яких дій на його виконання не здійснено. Боржник не працює, не має доходів, банківських рахунків, земельних ділянок, транспортних засобів та нерухомого майна. Останній на виклики державного виконавця не з`являється, при виході на дільницю був відсутній за місцем проживання. Рішення суду на даний час не виконано. Державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо його виконання. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) знаходиться виконавче провадження АСВП 63207048 з виконання виконавчого листа №459/3203/13-ц від 02.04.2014, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 10684,43 грн. матеріальної шкоди.

06.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запити для встановлення майнового стану боржника.

06.10.2020, 12.04.2021 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник не працює, не має доходів, банківських рахунків, земельних ділянок, транспортних засобів та нерухомого майна, документований паспортом для виїзду за кордон, державний кордон України не перетинав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою. Саме невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення про вручення боржнику судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того суду не надано доказів того, що боржник перетинав державний кордон України.

Також до матеріалів подання додано копії викликів боржника до державного виконавця. Однак у матеріалах справи відсутні докази обізнаності боржника про таке виконавче провадження. Зокрема надано повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких неможливо встановити факт отримання боржником вказаних викликів.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Суддя: М. Д. Новосад