Справа № 183/9490/13-ц
№ 6/183/191/21

У Х В А Л А
20 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-
27 квітня 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/9490/13-ц ухвалено рішення, яким Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 785317/МБ від 12.03.2008 року у розмірі 19 715,59 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 13 441,90 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1 222,20 грн., пені у розмірі 186,87 грн., штрафу в розмірі 4 850,00 грн., індексації у розмірі 14,62 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 19 944 грн. 99 коп. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок). На виконання зазначеного рішення суду були виготовлені виконавчі листи, і видані первісному кредиторові ПАТ КБ "Надра. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників завершено виконавче провадження № 46482358.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 785297/МБ від 12 березня 2008 року.
20 серпня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 785297/МБ від 12 березня 2008 року, укладеним з боржниками.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 785297/МБ від 12 березня 2008 року року, укладеним з боржниками.
Також заявником зазначено, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, в тому числі і щодо боржників, що підтверджується відповідним актом до договору відступлення прав вимоги, а тому виконавчі листи ним, як новим кредитором, отримані не були, за таких обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин, з цих підстав, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у виконавчих листах № 183/9490/13-ц, виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з боржників заборгованості, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа та видати його дублікат.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині пред`явленої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 183/9490/13-ц, Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 785317/МБ від 12.03.2008 року у розмірі 19 715,59 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 13 441,90 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1 222,20 грн., пені у розмірі 186,87 грн., штрафу в розмірі 4 850,00 грн., індексації у розмірі 14,62 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 19 944 грн. 99 коп. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та на виконання останнього були виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" отримав 16 жовтня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників були завершені в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви заявником, щодо боржників, виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 785297/МБ від 12 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та згідно з додатками №1, 2, 3 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 785297/МБ від 12 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 785297/МБ від 12 березня 2008 року, укладеного з боржниками, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС".

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання те, що такий строк припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропуск строку з об`єктивних причин , що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ "Надра".

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а самі лише посилання заявника на пропуск цього строку у зв`язку з тим, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", що фактично припинило його нормальну діяльність, через що стягувач втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами, в тому числі і з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, згідно з якими рішення суду у цивільній справі №183/9490/13-ц набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача ПАТ "КБ "Надра" отримав 16 жовтня 2014 року та згодом пред`явив для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про що свідчить відкриття 10 лютого 2015 року виконавчого провадження, яке в подальшому було завершено. Крім того, на момент купівлі у правонаступника ПАТ КБ "Надра" - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 26 серпня 2020 року права вимоги, у тому числі і за договором, укладеним з боржниками, строки пред`явлення виконавчого документу сплили, після такої купівлі пройшло більше п`яти місяців, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому, ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 905/1956/19 від 26 червня 2019 року, у статті 1 Закону № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, розгляд цивільної справи № 183/9490/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на теперішній час завершений, дані правовідносини регулюються ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим частково задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", надавши йому статус стягувача в частині вимог до боржників, що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження''.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 442, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі № 183/9490/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ().

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока