Справа № 635/3141/19
Провадження № 2-п/635/46/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Александрової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області (суддя Панас Н.Л.) від 27.08.2019 позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 2011 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим №:00:024:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацькою Л.М. за реєстровим №487, частково недійсним. Визнано покупцем земельної ділянки з кадастровим №:00:024:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацькою Л.М. за реєстровим №487, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 2011 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим №:00:024:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку поділу спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 2011 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

10.08.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Александрова Т.В. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 у справі № 635/3141/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області (суддя Панас Н.Л.) від 27.08.2019 позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 жовтня 2011 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. ОСОБА_2 не була обізнана про існування справи № 635/3141/19 та не була повідомлена про її розгляд - не отримувала жодного разу повістки з викликом до суду, повідомлення, а довідалася про наявність заочного рішення тільки після повідомлення її апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 по справі № 2-2540/11. На час розгляду справи ОСОБА_2 не мешкала за адресою реєстрації проживання, а мешкала за адресою місцезнаходження належного їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 . Окрім того, адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 судом в судовому рішенні зазначена невірно. Замість правильної адреси реєстрації місця проживання АДРЕСА_3 судом зазначена невірна адреса АДРЕСА_3 . Крім того зі змістом заочного рішення не згодна, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2021 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Александрова Т.В., заяву підтримала та просила її задовольнити з обставин, викладених в заяві.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 - адвокат Сидоренко І.О. заперечувала, зазначивши, що судова кореспонденція направлялася за належною адресою, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, заява про перегляд заочного рішення не підтверджена жодними доказами.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/3141/19, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом вищезазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, були направлені останній за вищевказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку, а отже, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте у судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Судова кореспонденція, що направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_3 , але поверталась до суду не врученою по закінченню терміну зберігання

Щодо невірності зазначеної судом адреси, заявником не надано суду належного підтвердження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 26.11.2021

Суддя Т.П.Даниленко