233 № 233/3653/20
УХВАЛА

29.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 84731,02 грн та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, завданої вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. На лікування (операцію) та придбання ліків ним було витрачено 2856,64 грн, послуги таксі для поїздок до лікувального закладу склали 3393,00 грн. Крім того, вартість відновлювального ремонту мотоциклу складає 70933,38 грн, вартість мотоциклетного шолому - 7548,00 грн. Вказані витрати підтверджуються відповідними чеками, квитанціями та висновком товарознавчої експертизи № 3570-3572 від 22.08.2018 р. Через вказаний злочин позивач зазнав сильних душевних хвилювань, значно погіршився стан його здоров`я. Моральна шкода полягає в стресі, який він пережив, наступного тривожного стану, розладу сну, фізичних страждань від отриманих ушкоджень. В результаті травми позивач на певний час втратив працездатність, внаслідок чого його сім`я в значній мірі була обмежена в отриманні коштів для існування. Звичайний спосіб життя для нього був повністю порушений та він не міг займатися своїми звичайними справами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти позовних вимог в частині відшкодування витрат на проїзд позивача до лікувального закладу на таксі, на підтвердження якого ним було надано квитанції в кількості 6 штук від 18.06.2018, 12.09.2018, 14.08.2018, 11.07.2018, 20.06.2018 та 06.07.2018, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься довідка з лікарні м. Лиман від 14.08.2018 про перелом лівої кістки. Вважає, що вказана травма не потребувала проїзд позивача до лікувального закладу саме на таксі. Надала клопотання про витребування доказів - інформації з медичного закладу Донецький національний університет науково-дослідницький інститут травматології та ортопедії щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні у вищезазначеному закладі із зазначенням виду лікування.

Позивач, представник позивача, відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

З виписного епікризу № 3165 Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету вбачається, що ОСОБА_1 , 1974 року народження, знаходився на лікуванні у відділенні поєднаної травми з 21.06.2018 по 11.07.2018 з діагнозом: Відкритий перелом проксимального відділу ліктьової кістки з вивихом головки променевої кістки лівого передпліччя. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка вказаного закладу від 14.08.2018 про огляд завідувачем відділення поєднаної травми ДНДІТО 14.08.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки строк для подання клопотання про витребування доказів було пропущено стороною відповідача, проте про необхідність витребувати вказані докази їй стало під час проведення судового засідання, суд дійшов висновку про те, що позивачем була обґрунтована неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо розміру завданої матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані відомості.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 83-84, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. К. Гасієва, буд. 36-а) відомості щодо перебування ОСОБА_1 , 1974 року народження, на лікуванні у вказаному закладі у період з червня по вересень 2018 року включно, із зазначенням виду лікування.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 9-30 години 29 грудня 2021 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя