Справа № 199/1409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі №199/1409/17 (провадження №2-н/199/13/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 27 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, однак боржник вважає такий судовий наказ необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що між ним та вищевказаною юридичною особою відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов`язкові при надані таких послуг, оскільки у 2007 році квартира АДРЕСА_1 була продана заявником, і з того часу він не є власником квартири та споживачем послуг стягувача, а відтак немає жодних підстав для стягнення з нього грошових коштів з оплати комунальних послуг, а саме за спожиту електричну енергію. Разом із тим, заявник просить суд поновити строк для звернення до суду із даною заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не отримував судового наказу, про наявність останнього дізнався з постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 травня 2021 року, і ознайомився з ним через Єдиний державний реєстр судових рішень 25 травня 2021 року, а також ОСОБА_1 просить суд стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання даної заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 27 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» видано судовий наказ по справі №199/1409/17 (провадження №2-н/199/13/17), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3 132,62 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 896,80 грн., три відсотка річних в розмірі 128,23 грн, а всього 4 157,66 грн., а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

З матеріалів справи №199/1409/17 вбачається, що судовий наказ, а також заява стягувача з додатками, направлялись боржнику 27 лютого 2017 року, однак доказів щодо їх вручення боржнику в подальшому матеріали справи не містять, а тому не спростовують доводів ОСОБА_1 про ознайомлення із постановленим наказом лише 25 травня 2021 року.

З огляду на це, суд вважає, що боржником в силу приписів ч.1 ст.170 ЦПК України фактично не було пропущено встановлений вказаною нормою строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а тому відсутні підстави для його поновлення та задоволення відповідної вимоги заяви.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 3-5 вказаної статті визначені вимоги до змісту та форми заяви про скасування судового наказу, додання до неї певних документів.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви в частині вимог про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

Нормою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому не підлягає задоволенню вимога заявника про стягнення зі стягувача на користь заявника сплаченого останнім при поданні до суду даної заяви судового збору, оскільки можливість розподілу судових витрат в наказаному провадженні нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.ст.133, 141, 164 ЦПК України, не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 167, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 27 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/1409/17 (провадження №2-н/199/13/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко