Справа № 493/1163/19
Номер провадження 2-др/493/5/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

представника позивача Сердюкова Б.Л.

представника відповідача Комісар О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про повернення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського райнного суду Одеської області перебуває цивільна справа заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

По ходу розгляду заяви ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, від представника ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. надійшло клопотання про повернення заяви без розгляду з тих підстав, що на адресу ПП «Левчик» заявником було надіслано копію заяви з додатками які не містять підпису керівника підприємства, а копії додатків не засвідчені належним чином, в підтвердження чого надіслав до суду заяву з додатками яку ПП «Левчик» отримало від ПП «Агрофог». Вбачаючи в цьому порушення норм абзацу 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, ч.ч. 1, 2, 4, 5, ст. 95 ЦПК України, ч. 9 ст. 83 ЦПК України, керуючись ч.ч. 2, 4, ст. 183 та п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, просив суд повернути заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник ПП «Левчик» - адвоката Комісар О.В. клопотання підтримав.

Представник П.П. «Агрофон» адвокат Сердюков Б.Л. заперечуючи проти задоволення клопотання про повернення заяви без розгляду, зазначив, що суд намагаються ввести в оману, оскільки на адресу ПП «Левчик» ними було надіслано підписану заяву та додані копії додатків належним чином засвідчені. Однак працівники ПП «Левчик» передрукували надіслані ними документи і в такому варіанті пред`явили їх суду, що можна кваліфікувати як злочин.

Заслухавши представників сторін суд вважає, що представником ПП «Левчик» некоректно застосовані норми процесуального законодавства, оскільки в розуміння ст.ст. 182, 183, 185 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань які підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вказаних вимог, повертає її заявнику без розгляду.

На адресу суду надійшла заява ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів з оригінальним підписом керівника підприємства та гербовою печаткою. Аналогічним чином засвідчені додатки до заяви, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для повернення заяви без розгляду.

Однак суд позбавлений можливості достовірно встановити правдивість твердження представника тієї чи іншої сторони, так як жодна із сторін не була переконлива в своїх аргументах не надала суду документального підтвердження яке свідчило на їх користь. В цілях недопущення права сторін на доступ до правосуддя та право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ, суд вважає за можливе застосувати умови п. 11 ст. 187 ЦПК України та залишити заяву без руху, надавши термін ПП «Агрофон» термін для усунення недоліків, зобов`язавши ПП «Агрофон» надіслати ПП «Левчик» та його представнику адвокату Комісару О.В. належним чином оформлену заяву про розподіл судових витрат та додатків до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про повернення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, відмовити в повному обсязі.

Заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Надати ПП «Агрофон» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ