Справа № 450/776/17
Провадження № 22-з/811/249/21
Головуючий у 1 інстанції :Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/249/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянув у порядку спрощеного провадження без участі учасників заяву адвоката Менкуш А.О. в інтересах відповідачів (апелянтів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 450/779/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Пустомитівського РНО Львівської області Віблого Л.З., приватного нотаріуса Пустомитівського РНО Львівської області Олефір Р.В. про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

15 листопада 2021 року через канцелярію суду представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Менкуш А.О. подала заяву про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. за надання професійної правової допомоги та представлення інтересів відповідачів у суді апеляційної інстанції.

Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) прописано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК у відповідності до якої, витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : п1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови у позові-на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року залишено без змін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про стягнення з позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в користь ОСОБА_1 , оскільки такі несе відповідач.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 270, 137, 141 ч.2 п.1 ЦПК України ,- суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, яка подана адвокатом Менкуш А.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк