Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення та переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення площею 128,4 кв.м по АДРЕСА_1 , укладеного 09.10.2018 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та переведення прав та обов`язків покупця.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01 липня 2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено у письмовій формі договір оренди нежитлового приміщення площею 68 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 строком на 35 місяців.

Після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку цього нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв.м. Таким чином до останньої перейшли всі права та обов`язки спадкодавця, в тому числі і щодо спірного договору.

Посилаючись на те, що пунктом 2.4. Договору оренди встановлено, що орендар має переважне право купівлі - продажу приміщення після виготовлення орендодавцем необхідних документів, недотримання вимоги ч.2 ст. 777 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

28.01.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо ідентичності предмету оренди нежитлового приміщення, що використовувалось ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01.07.2012 року та Ѕ частки нежитлового приміщення, що належало ОСОБА_3 та було відчужена 09.10.2018 року за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, яка мала надати відповідь на питання: чи є ідентичними та за якими індивідуальними ознаками предмет оренди, який орендує ОСОБА_1 та Ѕ частка нежитлового приміщення, яка належала ОСОБА_3 та була предметом договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного 09.10.2018 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

В письмовій заяві про проведення зазначеної експертизи не зазначено які об`єкти має дослідити експерт, що буде виконувати вказану експертизу. В судовому засіданні на запитання суду представник позивача ОСОБА_7 цю обставину уточнив, зазначивши, що експерту мають бути надані матеріали цивільної справи №473/4414/18, які містять договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 року (а.с. 9-11), договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 року (а.с. 14-15), копія свідоцтва про право на спадщину за законом видане 01 жовтня 2018 року (а.с. 16), технічний паспорт виготовлений на ім`я ОСОБА_1 та сам об`єкт нерухомого майна має бути експертом оглянутий.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що зібрання доказів, в т.ч. отримання висновку експертизи, є задачею підготовчого судового засідання, яке по цій справі закінчено, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування причин поважності пропуску строку надання доказу. Крім того, учасник судового процесу вказала на те, що питання ідентичності об`єктів нерухомого майна є правовим питання і не потребує призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 року №53/5 зазначено, що є головними завданнями будівельно-технічної експертизи (п.105) і серед цих завдань відсутнє таке завдання як визначення та встановлення ідентичності об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки нежитлового приміщення та переведення прав та обов`язків покупця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська