Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1441/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1441/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 29.03.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником 7/12 часток квартири АДРЕСА_1 , співвласником квартири є відповідач ОСОБА_3 , його частка в праві власності складає 5/12.

Позивач вказувала, що з листопада 2016 року доступу до квартири не має, відповідач змінив замки на вхідних дверях, в квартирі мешкають невідомі особи, відповідач не оплачує за комунальні послуги, виникла багатотисячна заборгованість.

В позовній заяві просила вселити її, ОСОБА_4 , в квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подавав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження вданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Одночасно відповідач ОСОБА_3 був повідомлений судом за адресою: АДРЕСА_2 , яка є останньою відомою адресою його місця проживання(а.с. 7-9), але судова кореспонденція повернуто до суду з відміткою про не проживання відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2021 (а.с. 5) є власником 7/12 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2015 є власником 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За нормами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Той факт, що відповідач ОСОБА_3 змінив замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є позивач, впливає на обсяг прав позивача. Остання обмежена в праві користуватися та володіти належною їй власністю.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом вселення позивача до квартири АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплати судового збору в розмірі 908 грн та понесених і документально підтверджених витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати послуг на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 07.06.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко