Номер провадження: 22-ц/813/7379/21
Номер справи місцевого суду: 946/8910/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря: Фабіжевської Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна, про припинення права власності, визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїлського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року,

встановив:

Рішенням Ізмаїлського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.201-204).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Ізмаїлського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року та постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги було додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с. 27-29).

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 посилався на те, що, беручи до уваги висновок інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна та судову практику, позивач вважає за необхідне отримати і висновок експерта, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин справи. При цьому у поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазанчає, що докази поважності звернення до суду із клопотання про призначення такої експертизи представник позивача надасть після отримання відповідей від АТ «Укрпошта» (т.2 а.с.5).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-чи можливо виділити в натурі ј частку у житловому будинку (домоволодінні), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

-визначити можливий порядок користування житловим будинком (домоволодінням), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників?

-житловий будинок (домоволодіння), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є подільним чи неподільним?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та його обґрунтування, апеляційний суд залишає без задоволення заявлене клопотання та при цьому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 365 суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо надання позивачем до суду першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи разом як із позовною заявою, так і протягом подальшого розгляду справи судом першої інстанції.

Також апеляційний суд, оцінюючи посилання апелянта на те, що із аналогічним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи він звертався до суду першої інстанції ще 03.09.2020 року, шляхом направлення відповідного клопотання засобами поштового зв`язку, а про те, що вказане клопотання не надійшло до суду позивачу стало зрозуміло лише після винесення рішення у справі, звертає увагу на наступне.

Представник позивача приймав участь у судових засіданнях у суду першої інстанції, призначених на 21.09.2020 року, 28.12.2020 року, 22.01.2021 року, що підтверджується протоколами судових засідань (т.1 а.с.168-169, 187-189, 197-199зворот), зокрема, у судовому засідання, призначеному на 21.09.2020 року, представник позивача заявив клопотання про виклик свідка, клопотання ж про проведення експертизи не заявив, як і не повідомив про направлення такого клопотання засобами поштового зв`язку. Навіть у останньому судовому засіданні, зі спливом більш ніж чотирьох місяців після направлення, як стверджує позивач, клопотання, не зауважив суду про існування нерозглянутого клопотання про призначення експертизи у справі, натомість зазначив, що «Доповнень не має» (т.2 а.с.199зворот).

Щодо доказів поважності звернення із відповідним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що таких доказів апелянтом, у порушення вимог ст. 12, 76, 77, 80, 81 ЦПК України, так надано і не було.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи висновку щодо технічної неможливості виділу в окремі об`єкти нерухового майна, долученого до апеляційної скарги, складеного за заявою ОСОБА_1 , яким встановлено обставини, необхідністю з`ясування яких останній обґрунтовує заявлене у апеляційній інстанції клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с.10-26).

Таким чином, оскільки апелянтом не було наведено та підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами поважних причин звернення із клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 116-118, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизизалишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 11 травня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький