Справа № 939/2167/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , яка була передана безоплатно в спільну сумісну власність його діду ОСОБА_2 , бабі ОСОБА_3 , батькам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та йому ОСОБА_1 згідно з розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 47 від 27 квітня 1994 року. На підставі даного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на вказану квартиру, у якому його /заявника/ по-батькові зазначено як « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».

Коли його /заявника/ батько - ОСОБА_5 помер і він звернувся до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Дунаєнко І.А. з метою оформлення своїх спадкових прав, то нотаріус, оглянувши надані документи, повідомила, що не може визначити частку померлого, а отже не може визначити спадкове майно, через розбіжності у написанні його / ОСОБА_1 / по-батькові у вказаному свідоцтві.

Оскільки у позасудовому порядку вирішити питання внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру немає можливості, Ірпінська міська рада Київської області підстав вважати, що була допущена технічна помилка не вбачає, то просив встановити факт, що частка в праві спільної сумісної власності, належна ОСОБА_1 , яка зазначена в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 травня 1994 року, яке видане на підставі розпорядження від 27 квітня 1994 року № 47 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому / ОСОБА_1 /.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, згідно копії паспорту, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками є: батьком - ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_4 . Батьками матері заявника ОСОБА_4 є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 5-8,20-22/.

Розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 47 від 27 квітня 1994 року ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , було передано безоплатно в спільну сумісну власність 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.15/.

Згідно з копією довідки про склад сім`ї наймача вказаної квартири, яка є додатком до зазначеного розпорядження, особами, які мешкали у квартирі та мали право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /дружина/, ОСОБА_4 /дочка/, ОСОБА_5 /зять/, ОСОБА_1 /онук/, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.18/.

12 травня 1994 року виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 47 від 27 квітня 1984 року було видано свідоцтво про право власності на житло за НОМЕР_2, яким посвідчується, що вищевказана квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 /а.с.10-11/.

Як зазначив заявник в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи /а.с. 12/, коли його /заявника/ батько - ОСОБА_5 помер, то він звернувся до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Дунаєнко І.А. з метою оформлення своїх спадкових прав, але нотаріус своїм листом від 02 листопада 2020 року йому повідомила, що у зв`язку з тим, що неможливо встановити хто такий ОСОБА_1 , вказаний у свідоцтві про право власності на зазначену квартиру, то не має можливості визначити частку померлого ОСОБА_5 , і свідоцтво про право на спадщину на таке майно не може бути йому /заявнику/ видане до виправлення « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » або до встановлення частки померлого ОСОБА_5 у праві спільної власності на зазначену квартиру.

24 вересня 2020 року виконком Ірпінської міської ради на звернення ОСОБА_4 щодо виправлення помилки у вказаному свідоцтві про право власності на житло повідомив, що у виконавчого комітету відсутні підстави вважати, що була допущена технічна помилка у написанні по-батькові ОСОБА_1 у такому свідоцтві, оскільки у розпорядженні, згідно якого було видане дане свідоцтво, вказані лише прізвища та ініціали співвласників, зокрема, вказано ОСОБА_1 , і відповідно у свідоцтві про право власності на житло одним із співвласників квартири було вказано ОСОБА_1 /а.с.13/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказане свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12 травня 1994 року було видане згідно з розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 47 від 27 квітня 1994 року, яке, в свою чергу, видавалося з урахуванням довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 , в якій, зокрема, зазначено, що у квартирі прописаний та має право на житло ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онук ОСОБА_2 , але у спірному свідоцтві про право власності на житло по-батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву, встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 травня 1994 року, видане згідно з розпорядженням № 47 від 27 квітня 1994 року, на квартиру АДРЕСА_1 , належить в тому числі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного та положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України в іншій частині заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268,293,294,315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 травня 1994 року, видане згідно з розпорядженням № 47 від 27 квітня 1994 року, на квартиру АДРЕСА_1 , належить в тому числі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складене 02 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч