10.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8739/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8739/19
Номер провадження: 6/205/339/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 14 027,45 коп., три відсотки річних у розмірі 1 023,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 030,52 грн., а також 1 921,00 грн. судового збору, а всього 20 002 грн. 33 коп.

Вказане заочне рішення було звернуто позивачем до примусового виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ТОВ «Дніпропетровська збут» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.08.2021 року.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 звертається до суду із вказаною заявою та просить суд в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/8739/19 від 29 листопада 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті при примусовому виконанні рішення суду у розмірі 2 346 грн. 03 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду заперечення проти заяви про поворот виконання рішення. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на ті обставини, що питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду. Крім того, зазначає, що для визначення розміру витрат на правову допомогу учасник справи повинен додати договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з доказами їх обсягу, вартості та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), яких адвокат не надав, а надав тільки квитанцію на суму 3000 грн. 00 коп.

Представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду свої пояснення, в яких просили ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до чинного законодавства.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 14 027,45 коп., три відсотки річних у розмірі 1 023,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 030,52 грн., а також 1 921,00 грн. судового збору, а всього 20 002 грн. 33 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного заочного рішення ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» було отримано виконавчий лист та пред`явлено його для примусового виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року заочне рішення від 29.11.2019 року скасовано та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2021 року ТОВ «Дніпропетровська збут» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.08.2021 року.

Разом із цим, згідно повідомлення Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 62281/13 від 01.10.2021 року, на підставі постанови державного виконавця від 23.02.2021 року із пенсії ОСОБА_1 було утримано грошові кошти у розмірі 2 346 грн. 06 коп., з яких: 1 870 грн. 47 коп. перераховано на користь ТОВ «Дніпропетровськазбут», 187 грн. 04 коп. стягнуто виконавчого збору на користь держави, 288 грн. 55 коп. витрати виконавчого провадження на користь держави.

Будь-яких інших відомостей щодо стягнення в межах вказаного виконавчого провадження сум, відмінних від наведених державним виконавцем у вказаному повідомленні № 62281/13 від 01.10.2021 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, фактично заявник порушує перед судом питання про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення грошових коштів у розмірі 2 346 грн. 06 коп., що складаються з: 1 870 грн. 47 коп. перераховано на користь ТОВ «Дніпропетровська збут», 187 грн. 04 коп. стягнуто виконавчого збору на користь держави, 288 грн. 55 коп. витрати виконавчого провадження на користь держави.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення грошових коштів в розмірі 1 870 грн. 47 коп., які були перераховані на користь ТОВ «Дніпропетровськгазбут», суд зазначає про наступне.

Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Оскільки при скасуванні вказаного заочного рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику ( ОСОБА_1 ) слід повернути все стягнуте з нього на користь стягувача (ТОВ «Дніпропетровськазбут») за скасованим рішенням у повному обсязі, зокрема і стягнуті 1 870 грн. 47 коп. У зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішеннявитрат виконавчого провадження у розмірі 288 грн. 55 коп. та виконавчого збору у розмірі 187 грн. 04 коп.

У відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З аналізу вищезазначеної норми чинного законодавства вбачається, що питання про повернення боржнику витрат, понесених під час виконання рішення суду, що виконувалось в примусову порядку, після закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, вирішується державним чи приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак порушене заявником питання про стягнення витрат виконавчого провадження до процесуальних повноважень суду за процедурою повороту виконання рішення суду не відноситься. Сплачена заявниками сума в якості виконавчого збору та витрат на виконавче провадження підлягає поверненню не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду, а в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення у вказаній частині.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд вказує, що в даному випадку ОСОБА_1 на підтвердження фактичного понесення нею витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі не надано жодного доказу, що в свою чергу позбавляє суд можливості задовольнити дану вимогу заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в частині повороту виконання рішення, а в частині стягнення витратвиконавчого провадження та виконавчого збору, а також витрат на правничу допомоги слід відмовити з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поворот виконання рішення суду, - задовольнити частково.

2.Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого по цивільній справі № 205/8739/19 від 29.11.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 47 коп., які були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 59894919.4

4.В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду витрат виконавчого провадження у розмірі 288 грн. 55 коп. та виконавчого збору у розмірі 187 грн. 04 коп. відмовити

5.В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.