ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7060/21 Номер провадження 22-ц/814/2737/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року у складі судді Савченко Л. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у сумі 25 000 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум, в розмірі 38 678 грн. 30 коп., судовий збір у сумі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн., а всього 68 586 грн. 30 коп.

Вирішено пиатння розподілу судових витрат. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в дохід держави судовий збір у сумі 908 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала не подала вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.09.2021 під час проголошення рішення учасники справи не були присутні, копія рішення направлена ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» засобами поштового звязку 14.09.2021 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 12.10.2021 (а. с. 73,74).

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В поданій 11.11.2021 апеляційній скарзі представник ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» зазначає, що копія рішення суду отримана 12.10.2021, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не заявляє, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити відповідне питання згідно вимог процесуального закону, а тому скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року - залишити без руху, надавши особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко