Справа № 598/18/20
провадження № 2/598/38/2021
РІШЕННЯ

іменем України

"23" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Дутки І.В.

з участю представника позивача - адвоката Покотила Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 січня 2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGS19.440, д/н НОМЕР_1 , та буксируючи при цьому причіп Kogel S24-4, д/н НОМЕР_2 , на 307км+300м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_3 , з причіпом ГКБ, д/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Врезультаті даної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», був пошкоджений належний їй автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_3 , з причіпом ГКБ, д/з НОМЕР_4 , внаслідок чого їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 100284,72 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN, д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , була застрахована власником автомобіля ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», тому просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача - ПАТ «СК «Українська страхова група» Пешков О.О.до початку розгляду справи по суті подав відзив на позов, в якому заперечив щодо наведених позивачем обставин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо солідарної відповідальності відповідачів, в тому числі і ПАТ «СК «Українська страхова група», є безпідставними та необґрунтованими, які не підлягають задоволенню, так як законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Крім того, вважає, що оскільки позивачем не доведено вини ОСОБА_2 , водія застрахованого автомобіля MAN TGS19.440, р.н.з. НОМЕР_1 , у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні законні підстави для виплати ПАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування позивачу. Також, звертає увагу на ту обставину, що позивачем пропущено однорічний строк, що передбачений пп.37.1.4. п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для звернення із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди причепу «ГКБ», р.н.з. НОМЕР_4 , що становить 7205,40грн..

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» м.Київ, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» м.Київ залишено без розгляду.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду від представника позивача - адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява, в якій він зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь позивача 99984 гривні 72 копійки матеріальної шкоди.

Представник позивача - адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, пославшись при цьому на ті ж обставини, що були викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Пешков О.О. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи у відсутності представника, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених ним у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 15 січня 2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGS19.440, р.н.з. НОМЕР_1 , та буксируючи причіп Kogel S24-4, р.н.з. НОМЕР_2 , на 307км.+300м. автодороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Камаз», р.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом ГКБ, р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.». Власником автомобіля «Камаз», р.н.з. НОМЕР_3 , та причіпу ГКБ, р.нз. НОМЕР_4 , які отримали механічні пошкодження в даній ДТП, є позивач ОСОБА_1 .. Власником автомобіля MAN TGS19.440, р.н.з. НОМЕР_1 , та причіпа Kogel S24-4, р.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.». Дані обставини знайшли своє підтвердження копією постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2019 року, якою провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.8), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021107 (а.с.211), копією протоколу огляду місця події від 15.01.2019 року та план-схемою до даного протоколу (а.с.212-217), копією відповіді на адвокатський запит ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» №МТК/02-112/1 від 07.10.2019 року (а.с.43), поясненнями, даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Камаз», р.н.з. НОМЕР_3 (а.с.16), копією свідоцтва про реєстрацію причіпа ГКБ, р.н.з. НОМЕР_4 (а.с.31).

З метою визначення матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_1 внаслідок вищевказаної ДТП, суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 було проведено оцінку автомобіля «Камаз», р.н.з. НОМЕР_3 , та причіпа ГКБ, р.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Камаз», р.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, складає 90529,32 грн.. Вартість відновлювального ремонту причіпа ГКБ, р.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників причіпа, складає 7205,40 грн.. Дані обставини стверджуються копією звітів про оцінку автомобіля КАМАЗ, р.н.з. НОМЕР_3 , та причіпа ГКБ 8350 ПЕ, р.н.з. НОМЕР_4 , виконаних СОД ПП ОСОБА_4 (а.с.10-41).

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN TGS19.440, р.н.з. НОМЕР_1 , та причіпа Kogel S24-4, р.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ТОВ «Медичний центр М.Т.К.» у відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група». Дана обставина знайшла своє підтвердження копією полісів №АМ/8250625 та №АМ/6139375 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.77,78) та не заперечується представником відповідача. При цьому, предметом даних договорів страхування є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль MAN та причіп Kogel. Крім того, згідно даних полісів страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 гривень, а розмір франшизи - нуль.

17 січня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце за участю застрахованих у відповідача транспортних засобів. 14 лютого 2019 року із аналогічним повідомленням звернулася ОСОБА_1 .. 24 квітня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулася ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю КАМАЗ, р.н.з. НОМЕР_3 . 11 червня 2019 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на адресу ОСОБА_1 було направлено лист, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок вищевказаної ДТП з підстав того, що не було встановлено вини у діях водія забезпеченого транспортного засобу MAN TGS19.440, р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у настанні ДТП. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією повідомлення ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.79-80), копією повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.81), копією заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування (а.с.82), копією листа ПАТ «Українська страхова група» за №ЗСЦВ-2359/11 від 11.06.2019 року (а.с.44). Вказані обставини не заперечуються і представником відповідача.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Відповідно до ст.3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 даного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як передбачено п.22.1. ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, враховуючи наявність вини водія застрахованого автомобіля у скоєнні ДТП, було безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

А тому, суд вважає, що в даному випадку мав місце страховий випадок, винною особою у ДТП є водій застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_2 , в зв`язку з чим слід стягнути з ПАТ«Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 97734,72грн. в рахунок страхового відшкодування за завдані матеріальні збитки, які складаються із вартості відновлювального ремонту автомобіля «Камаз», р.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, що становить 90529,32 грн., та вартості відновлювального ремонту причіпа ГКБ, р.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників причіпа, що становить 7205,40 грн..

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача ще і 2250 гривень у рахунок страхового відшкодування, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження завдання матеріальної шкоди на вказану суму.

При цьому, суд не приймає до уваги посилань представника відповідача, які викладені у відзиві, про те, що позивачем не доведено вини водія ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаної ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, оскільки це спростовується вищевказаними дослідженими судом доказами.

Також, суд не приймає до уваги посилань представника відповідача, які викладені у відзиві, про те, що позивачем пропущено однорічний строк, що передбачений пп.37.1.4. п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для звернення із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди причіпу «ГКБ», р.н.з. НОМЕР_4 , що становить 7205,40грн., оскільки вважає, що позивач не пропустив вказаного строку, так як звернувся з позовною заявою із вказаною вимогою до суду 26.12.2019 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.61), тобто в межах даного однорічного строку.

При цьому, суд вважає, що Законом №1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, а тому особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика з дотриманням вимог, передбачених ст.35 даного Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15.

Суд, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати у розмірі 13000 (тринадцяти тисяч) гривень витрат за надання правничої допомоги та 977 гривень 34 копійки сплаченого судового збору.

Стягуючи з позивача в користь відповідача 977 гривень 34 копійок сплаченого судового збору суд бере до уваги квитанцію №46788218 від 19.12.2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору (а.с.1).

Визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням відповідачу правничої допомоги адвокатом, які підлягають стягненню з позивача, суд враховує: складність справи; великий обсяг надання правничої допомоги, який необхідний був для підготовки позовної заяви, в тому числі і для збору доказів, та представництва у суді; тривалий проміжок часу, протягом якого розглядалася справи у суді, і вважає, що вказаний розмір повинен становити 13000 гривень.

Стягуючи з відповідача в користь позивача 13000 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд приймає до уваги договір про надання правової допомоги від 15.07.2019 року та додаток №1 до нього (а.с.109,110), квитанцію до прибуткового касового ордера від №03/02/20/2 від 03.02.2020 про сплату ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень (а.с.111), актом виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 03.02.2020 року (а.с.112).

На підставі наведеного та керуючись ст.3, ст.6, ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 979, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 82, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження м.Київ вул.Івана Федорова,32-А, інд.03038, ) в користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 97734 (дев`яносто сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 72 копійки страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень 34 копійки сплаченого судового збору, 13000 (тринадцять тисяч) гривень за надання правничої допомоги.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05 травня 2021 року.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА