Справа № 646/7822/20
№ провадження 2-о/646/27/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняСаламахи В.О.,
заявникаОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14.09.1982 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що при заповненні даного документу було допущено помилки у написанні прізвища заявника, а також дати його народження (дня), що перешкоджає йому реалізувати право на зарахування до загального трудового стажу, що дає право на пенсію, періодів роботи, зазначених у цій трудовій книжці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги поданої заяви та з викладених у ній підстав просив суд встановити відшукуваний факт з метою надання йому можливості реалізувати право на пенсію.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив про відсутність заперечень щодо її задоволення. На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Бітков Надвірнянського району Івано-Франківської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 19.01.2005 Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Заявником до суду подано трудову книжку серії НОМЕР_1 , заповнену російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, який має професію тракториста. Трудова книжка заповнено уповноваженою особою ОСОБА_4 та скріплена печаткою підприємства «Харьковский ДОК». ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дана трудова книжка належить йому, і у цьому документі зазначено відомості про періоди роботи, підприємства та посади, які він обіймав протягом життя. Дана трудова книжка містить записи про роботу ОСОБА_1 на підприємстві «Харківський ДОК» у період часу з 14.09.1982 по 01.10.1990.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого органом реєстрації с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області 08.06.1978, вбачається, що ОСОБА_1 народився в с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області 12 листопада 1960 року у матері ОСОБА_5 . Аналогічні дані про прізвище заявника містить і довідка податкового органу від 23.12.1998 про присвоєння йому ідентифікаційного номера. Суду подано також Атестат про середню освіту серії НОМЕР_4 , виданий 25.06.1978, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , уродженець с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області 1960 року, закінчив відповідний навчальний заклад та отримав середню освіту. Вказані документи однозначно ідентифікують особу заявника як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, з середньою освітою.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що знайомі з ОСОБА_1 тривалий час та разом з ним у 1980-1990 роках працювали на підприємстві «Харківський ДОК». При цьому свідок ОСОБА_7 підтвердив факт своєї роботи на підприємстві «Харківський ДОК» відповідними записами у своїй трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 09.10.1975.

Будь-яких даних, які б спростовували факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14.09.1982 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судом не встановлено.

З урахуванням збігу імені, по батькові заявника, його освіти, місяця та року народження, зазначених у досліджених документах, а також беручи до уваги показання свідків, підтверджені документально, суд прийшов до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 14.09.1982 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з рішення № 6349 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 23.11.2020, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з незарахуванням періодів його роботи, відображених у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 14.09.1982 через помилки у прізвищі та даті народження заявника. Отже, відшукуваний факт є таким, що має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне для реалізації заявником права на пенсію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує також, що підприємство, що заповнювало титульний лист трудової книжки, належність якої просить встановити заявник, на даний час не існує, у трудових відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 не перебуває, і законом на даний час не визначено іншого порядку встановлення відшукуваного факту, а тому такий факт може бути встановлений в порядку ст.315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 14.09.1982 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення, або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина