Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8611/20
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Кучер Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої

особи за довіреністю Зубалій Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В., який є і відповідачем за зустрічним позовом про поновлення строку на подання клопотання та про призначення судово-психологічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення способу участі у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення права на спілкування з дітьми.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивачем ОСОБА_1 через представника адвоката Кучер Ю.В. подано клопотання про поновлення позивачу строку на подання клопотання про проведення у справі судової психологічної експертизи та про проведення судової психологічної експертизи на предмет з`ясування, чи вчиняється відносно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 психологічний тиск з боку їхнього батька; яким чином особливості виховної поведінки батька дітей впливають на емоційний стан, психічний розвиток та благополуччя дітей.

В судовому засіданні сторона позивача за первісним позовом підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вважає, що діти не хочуть повертатися до батька.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що діти мають нормальне життя і при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду; вказує, що відсутні підтвердження про тиск на дітей.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання (заяву) та матеріали справи, суд вважає, що клопотання (заяву) слід залишити без розгляду за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення способу участі у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення права на спілкування з дітьми.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивачем ОСОБА_1 через представника адвоката Кучер Ю.В. подано клопотання про поновлення позивачу строку на подання клопотання про проведення у справі судової психологічної експертизи та про проведення судової психологічної експертизи на предмет з`ясування, чи вчиняється відносно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 психологічний тиск з боку їхнього батька; яким чином особливості виховної поведінки батька дітей впливають на емоційний стан, психічний розвиток та благополуччя дітей.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України визначено порядок та спосіб надання доказів, зокрема позивачем по справі.

Крім того, ст. 222 ЦПК передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Під час розгляду справи, всім учасникам судом надавалося право подати процесуальні заяви (клопотання) та докази в обгрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти позову. Під час підготовчого провадження, як і разом із позовом стороною позивача не було заявлено та подано заяву (клопотання) про призначення по справі будь-якої експертизи. Крім того, незважаючи на те, що позивач просить поновити строк для подачі заяви про призначення експертизи, але ні в заяві (клопотанні), ні в судовому засіданні стороною позивача не обгрунтовано та не доведено поважність причин пропуску строку, передбаченого ЦПК для подачі (повідомлення) доказів.

Слід зазначити, що відповідне клопотання позивачем подане лише під час судового слідства по справі, не зазначені поважні причини, з яких така заява (клопотання) не були заявлені у підготовчому провадженні і не подані разом із позовною заявою, що дає підстави для залишення його без розгляду. Також суд вважає, що позивачем не зазначені жодні обставини, які б свідчили про те, що їх з`ясування та дослідження експертом має відношення до предмету доказування як за первісним позовом, так і за зустрічним. Крім того, з-за недоведеності та необгрунтованості клопотання (заяви), суд не вбачає і підстав для поновлення строку, враховуючи норми ст.ст.120-127 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. про поновлення строку на подання клопотання та призначення судово-психологічної експертизи,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька