Справа №591/8470/21
Провадження № 2-з/591/251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попович Ю.О. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Попович Ю.О. звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубов Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича від 16 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №855.

16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №590068665 від 29 вересня 2008 року.

Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубовим О. В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №66462925.

11 серпня 2021 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О. В. накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1

03 вересня 2021 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О. В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходи боржника ОСОБА_1 .

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Попович Ю.О. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича від 16 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №855 за виконавчим провадженням №66462925 відкритому 11 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубовим О. В.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Платинум Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, адреса: м. Київ, вул. Арні Барбюса, буд. 5 Б, оф. 65.

Третя особа: старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубов Олександр Володимирович, адреса: м. Суми, проспект Курський, буд. 6.

Суддя Г.В.Шелєхова