Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/784/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС в Харківській області 24.04.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 19 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач з відповідачем з 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. 04.12.2017 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюбу розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитини проживає разом з позивачем, відвідує Харківську ЗОШ №19.

Вказує, що відповідно до судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2019 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки. З судовим наказом позивач звернулася до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де було відкрито виконавче провадження №60858157.

Позивач зазначає, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач у вихованні, лікуванні та добровільному фінансовому забезпеченні дитини участі не приймає. Відповідач є працездатною, здоровою особою, займається підприємницькою діяльністю. Однак, відповідач не сплачував аліменти, і в період з липня 2019 року станом на грудень 2020 року в нього виникла заборгованість, яка становила 36 169,62 коп. 12.12.2020 року відповідач сплатив заборгованість по аліментам у розмірі 37 000, 00 грн., проте сплаченої суми виявилося недостатньо для виконання щомісячного зобов`язання, із того ж грудня 2020 відповідач знову є боржником.

Посилаючись на ч.1 ст. 196 СК України, позивач зазначає, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Зазначає, що сплата відповідачем частини заборгованості по аліментам у листопаді 2019 року лютому 2020 року не впливає на визначення розміру пені (неустойки), оскільки сплата заборгованості не звільняє його від сплати неустойки (пені) за період, в який ця заборгованість мала місце. Загальна сума пені за порушення відповідачем аліментних зобов`язань становить 12 078,19 грн.

Згідно листа відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради та довідки від 10.08.2021, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 09.00 год. 31.08.2021 року (а.с.22,23). Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов.

31.08.2021 року у судове засідання не з`явився сторони не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. (а.с.26). У зв`язку заявою відповідача про направлення йому документів по справі за місцем його проживання для написання відзиву, розгляд справи відкладено на 21.09.2021 року о 11 год. 00 хв. (а.с.32).

21.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 06.10.2021 року о 09 год. 00 хв.

06.10.2021 року розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

20.10.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує в повному обсязі проти позову і просить суд відмовити в задоволення позовних вимог позивача.

Вказує, що борг по аліментних зобов`язаннях утворився не з його вини. 16.03.2020 відповідач дізнався, що в Московському ДВС м. Харкова відкрито виконавче провадження відносно нього. В цей день він з`явився до ДВС і зустрівся з державним виконавцем Грецьким Д.Є. і пояснив йому, що аліменти 4 місяці він платить добровільно і через канцелярію ДВС додав до матеріалів виконавчого провадження відповідні квитанції. В зв`язку з тим, що відповідачу повідомили, що сума аліментів буде інша він попросив державного виконавця провести розрахунок і надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Державний виконавець йому пообіцяв це зробити і зателефонувати як тільки все буде готово для ознайомлення. В зв`язку з тим, що на той час було оголошено карантин, відповідач мав змогу отримувати інформацію тільки телефоном. Він неодноразово телефонував виконавцю, але то його не було, то він був зайнятий і так постійно.

Крім того, відповідач зазначає, що 08.12.2020 року він був зупинений працівниками поліції за заявою ОСОБА_1 за фактом того, що він знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції його зупинили і сповістили, що на нього є орієнтировка, але факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння був спростований, але працівники поліції перевірили його по базах і повідомили, що він не має права керувати транспортними засобами в зв`язку з тим, що ДВС встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В зв`язку з наведеним було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 28.01.2021 року під час розгляду Московським районним судом м. Харкова матеріалу, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП , було встановлено, що ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що постановою державного виконавця він обмежений у праві керування транспортними засобами, провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що державний виконавець Грецький Д.Є. діяв в інтересах ОСОБА_1 , а тому всі дії, які проводилися в рамках вказаного виконавчого провадження йому не повідомлялися і штучно створювалися перепони для належного ним виконання аліментних зобов`язань.

Як виявилося, державним виконавцем Грецьким Д.Є., ще 13.03.2020 року було накладено всі можливі заборони в рамках вказаного виконавчого провадження.

19.01.2021 року відповідач тільки зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у зв`язку тим, що вказані матеріали були передані іншому державному виконавцю.

Державний виконавець Андрусь П.А. вручив відповідачу розрахунки по аліментних зобов`язання і відповідач сплатив всю суму практично відразу (а.с.42-107).

21.10.2021 року в судове засідання позивач не з`явилася, вона належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи; раніше подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання нею позовних вимог в повному обсязі (а.с.26).

21.10.2021 року відповідач у судове засідання не з`явився, він належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.10.2021 року (а.с.41).

В зв`язку з тим, що на адресу суду надійшли заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог з додатками у вигляді копії матеріалів виконавчого провадження, які завірені ним особисто. При цьому відповідач посилається, на те що дані матеріали не містять відомостей, щодо його повідомлення державним виконавцем про існуючу заборгованість, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2021 року витребувано у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (юридична адреса: 61001, Харківська область, м. Харків, пл. Повстання 7/8, 7 поверх, тел. ) належним чином завірену копію виконавчого провадження №60858157 за судовим наказом №632/1070/19, виданий 06.08.2019 року Первомайським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 16.11.2021 року позивач не з`явилася, вона належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2021 року (а.с.120), раніше подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання нею позовних вимог в повному обсязі (а.с.26).

16.11.2021 року відповідач не з`явився, він належним чином і в установленому порядку сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.42-45).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 15.08.2009 року, актовий запис №3786 (а.с.4).

04.12.2017 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.9).

Із витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, дата запису про державну реєстрацію 06.03.2020 року (а.с.8).

На підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 15.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.10,11).

Відповідно до довідки про склад сім`ї Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 11.01.2021 року 324, яка видана ОСОБА_1 , вбачається, що вона разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 24.02.2021 року №17556 Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, який проведено ст. державним виконавцем Андрусь П.А., слідує, що борг по аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 25.02.2021 року складає 3583 грн. 00 коп. (а.с.13,14). При цьому, за період з липня 2019 по грудень 2020 року (період на який посилається позивач) борг відповідача становив 38269 грн. 62 коп.

Позивачем до матеріалів справи додано розрахунок суми пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів від 29.07.2021 року, яка становить 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 19 коп. (а.с.15).

До матеріалів справи відповідачем додано копії матеріалів виконавчого провадження №60858157, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з ними 19.01.2021 року, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження №60858157 від 13.12.2019 року (а.с.53,54); постанова про арешт майна боржника по ВП №60858157 від 13.03.2020 року (а.с.58,59); постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду по ВП №60858157 від 13.03.2020 року (а.с.60,61); постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання по ВП №60858157 від 13.03.2020 року (а.с.62,63); постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї по ВП №60858157 від 13.03.2020 року (а.с.64,65); постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП №60858157 від 13.03.2020 року (а.с.66,67); повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 13.03.2020 року (а.с.68); розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №60858157 станом на 13.03.2020, 31.03.2020, 10.06.2020, боржник ОСОБА_2 (а.с.71,74,87).

Також, з матеріалів ВП №60858157, вбачається, що 16.03.2020 року ОСОБА_2 долучав до вказаного ВП квитанції про добровільну сплату аліментів за чотири місяці від 06.11.2019, 08.12.2019, 25.01.2020, 12.02.2020 на загальну суму 4 300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп. (а.с.80,81).

Постановами старшого державного виконавця Андрусем П.А. Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по ВП №60858157 від 08.01.2021 року скасовано тимчасові обмеження, заборони, арешт майна боржника ОСОБА_2 , які були винесені 13.03.2020 року, в зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі, станом на 08.01.2021 року відсутня (а.с.92-104).

На виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2021 року старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Харкові Гук С., надано завірені матеріали виконавчого провадження АСВП №60858157 з примусового виконання виконавчого листа № 632/1070/19 виданого 06.08.2019 року Первомайським районним судом Харківської області, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 . З матеріалів виконавчого провадження АСВП №60858157 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був ознайомлений з зазначеними документами лише 19.01.2021 року. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, а також певних обмежень.

Суд дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів дійшов до наступного висновку.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч. 3 ст.195 СК України розмір заборгованості по аліментам обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Згідно п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною 4 ст.71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст..195 СК України.

Згідно з ч. 8 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Отже, положеннями ч.2 ст.195 СК України визначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування на час виникнення заборгованості визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Судом встановлено, що відповідач 16.03.2020 року звертався до Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Харкові, з проханням провести детальний розрахунок заборгованості по аліментам і надати йому матеріали виконавчого провадження №60858157 з примусового виконання виконавчого листа № 632/1070/19 виданого 06.08.2019 року Первомайським районним судом Харківської області. Крім того, долучив до матеріалів ВП№60858157 квитанції про добровільну сплати аліментів за період листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року на суму 4 300 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження тільки 19.01.2021 року. Державним виконавцем Грецьким Д.Є. не було належним чином повідомлено та ознайомлено ОСОБА_2 про розмір заборгованості по аліментам, не ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. Окрім того, відповідач не був належним чином повідомлений про внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2019 року справа №661/905/19.

У п. 22 постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 р. "Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Крім того, за змістом правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях відповідача відсутня винна поведінка щодо виникнення та несплати заборгованості по аліментах, оскільки саме з вини державного виконавця відповідач не був належним чином повідомлений про розмір заборгованості за аліментам і виникнення даної заборгованості пов`язане не з ухиленням відповідача від сплати аліментів, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , (адреса: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_5 ).

Повний текст рішення буде складено 19.11.2021.

Суддя М. О. Вітківський