Провадження №2-о/523/469/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021р ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 22.08.2002р. та розпорядження органу приватизації від 22.08.2002р. №168822, на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом із тим, в свідоцтві та розпорядженні по-батькові заявника вказане як « ОСОБА_2 » а у паспорті по-батькові заявника зазначено, як « ОСОБА_3 ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданих свідоцтві, розпорядженні та паспорті громадянина України, КП «Міське агентство з приватизації житла» було відмовлено заявнику у наданні відповідних послуг, необхідність надання яких обумовлена правом власності на майно, яке посвідчується вказаними вище свідоцтвом та розпорядженням.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко С.В. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

КП «Міське агентство з приватизації житла» не забезпечило явку свого представника, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 22.08.2002р та розпорядження органу приватизації від 22.08.2002р. №168822, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть.

Згідно паспорта заявника серії НОМЕР_1 , її по-батькові зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд установив, що по-батькові заявника у згаданих свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації зазначене як « ОСОБА_2 », та не збігається із її по-батькові « ОСОБА_3 », зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 .

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві спільної часткової власності частини квартири АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи відсутність заперечень КП «Міське агентство з приватизації житла»,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника частини квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 вказаних вище свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації, виданих на ім`я ОСОБА_1 , атому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2002р та розпорядження органу приватизації від 22.08.2002р № НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів народних депутатів, на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 29.11.2021р.

Суддя: