Справа № 570/4572/17
Номер провадження 2/570/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретарів судового засідання Беднарчук Г.П., Гречки О.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 -

адвоката Корень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , АТ «УкрСиббанк»,ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності, про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначив, що з 28 вересня 1996 року він з ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу ними було придбано наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593 га;

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- відкриту площадку "Біржа" 90м*44 м;

- козловий кран ККС-10-32, реєстраційний номер якого 3383, заводським номер 4871;

- автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 , всупереч його інтересам та без його згоди, внесла майно, що є спільною сумісною власністю подружжя у статутний фонд ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», де вона є директором. В подальшому, останньою було укладено фіктивні договори позики про заставу об`єктів нерухомості. Як позивачу стало відомо з реєстру нерухомого майна об`єкти нерухомості були відчужені та право власності зареєстровано за ОСОБА_4 .

За наведених обставин, позивач був вимушений вертатись до суду з даним позовом.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Зазначає, що перебуваючи під чужим впливом дружина без відома та згоди позивача розпорядилася майном, що є спільною сумісною власністю, та внесла його у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН». Адже згідно діючого законодавства державний реєстратор не вимагає згоди другого з подружжя при внесенні майна у статутний фонд. Таким чином, 25 вересня 2017 року було зареєстровано ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та усе нажите майно стало власністю вказаної юридичної особи. В подальшому дружина ніби то уклала договори позики з третіми особами та передала спільне майно в іпотеку. Відповідно доданих витягів з державного реєстру на сьогоднішній день усе спільно нажите майно переоформлено на третіх осіб. З метою недопущення подальшого переоформлення майна, що є спільною сумісною власністю, просив накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів з забезпечення позову, а саме, накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: село Хотин Рівненського району Рівненської області;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу (відсоток готовості незавершеного будівництва складає 2%) за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка місця розташування, кадастровий номер::01:002:0081.

- автомобіль «Toyota Camry ASV50 Comfort», 2016 року випуску, колір сірий металік, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

21.11.2017 року ОСОБА_6 було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої зазначає, що між подружжям було досягнуто усної домовленості про поділ спільного майна подружжя в рівних частках, а саме: по 1/2 частині. Однак, ОСОБА_1 юридично таку домовленість оформлено не було. За таких обставин, ОСОБА_6 , вважаючи правомірним виділення на її користь 1/2 частини всього нерухомого майна подружжя, подала зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просила поділити спільно набуте майно подружжя.

22.11.2017 року ОСОБА_7 подав до суду позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить визнати спільною сумісною власність подружжя наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593га;

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- козловий кран ККС-10-32, реєстраційний номер якого 3383, заводським номер 4871;

- автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску;

- автомобіль Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- навантажувач JCB, моделі 1154210, 2005 року випуску.

А також, поділити вищезазначене майно, виділивши йому та ОСОБА_6 по 1/2 частини.

Крім того, 13.12.2017 року ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення зустрічного позову. Зазначає, що 05.12.2017 їй стало відомо, що позивач за первісним позовом, передав земельну ділянку, загальною площею 17 700 км. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у власність третій особі. У зв6язку з даною обставиною просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 та вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: адмінкорпус інв.№1028-а, цех по виробництву контейнерів інв.№1028, склад готової продукції (модуль) інв.№1067, склад готової продукції (модуль) інв.№1068, насосна станція інв.№1070, побутові приміщення ЦТО інв. № 1048, цех пластика інв.№1049, виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№1002, компресорна станція інв.№1100, електростанція ТП-397 інв. № 1028-6, блок сушило кінв.№1074, водонапірна башта інв.№1072, електропідстанція ТП-70 інв.№1002.

Станом на дату відкриття провадження у справі діяв Цивільно-процесуальний кодекс в редакції від 03.08.2017 р., відповідно до положень ст. 123 якого, було врегульовано порядок пред`явлення зустрічного позову.

Так, положення ст. 123 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017) не містили вимоги про обов`язковість переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Натомість 15.12.2017 набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до положень ч.4 ст. 193 якого, передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що у п.9 Перехідних положень редакції ЦПК України від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то було вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання.

25.06.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що при поділі враховуються і борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, які виникли у сім`ї. Додатково зазначає, що ним, для потреб сімейного бізнесу, 29.08.2006 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 1 466 769, 96 грн. В якості забезпечення ним було передано в іпотеку цілісний майновий комплекс.

Крім того, для фінансової підтримки та розвитку сімейного бізнесу ОСОБА_6 із сімейного бюджету було виділено кошти в сумі 244600 грн. та передано їх як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ПП "АВТОТЕХНОЛОГІЯ".

А також, згідно розписки від 17.10.2008 року ОСОБА_1 було отримано в борг від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 657 000,00 грн. які було використано для розвитку спільного бізнесу.

За наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 виклав у наступному вигляді:

1) визнати спільною сумісною власність подружжя наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593га;

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- козловий кран ККС-10-32, реєстраційний номер якого 3383, заводським номер 4871;

- автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску;

- автомобіль Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- навантажувач JCB, моделі 1154210, 2005 року випуску.

2) Поділити вищезазначене майно, виділивши йому та ОСОБА_6 по 1/2 частини.

3) Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: село Хотин Рівненського району Рівненської області;

4) Визнати кошти, отримані по кредитному договору № від 29.08.2006 року укладеному з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" на суму 1 466 769, 96 грн. такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя.

5) Визнати кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2008 року, від ОСОБА_5 в борг у розмірі 657 000,00 грн. такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя.

6) Поділити грошові кошти у розмірі 244600 грн., виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 122 300 грн.

7) Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва адміністративно-побутової будівлі та складу, що за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер якої: :01:002:0082, площею 0,3694, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським А.І., номер у реєстрі №6732.

8) Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу що за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:008:0098.

25.06.2018 року ОСОБА_6 було подано уточнену зустрічну позовну заяву, відповідно до якої нею було запропоновано варіант поділу спільного сумісного майна подружжя. Зокрема, як зазначила позивачка за зустрічним позовом, відступлення рівності часток на її користь відповідатиме інтересам дітей подружжя. А тому, оскільки вона є приватним підприємцем та використовуючи визначене нею майно, вона зможе надати дітям можливість повноцінного фізичного, морального, розумового та духовного розвитку, просить:

1) Визнати склад готової продукції літ.Е-1, адмінкорпус літ. Б-5, цех по виробництву контейнерів літ.В-1, склад готової продукції літ. Г-1, побутові приміщення ЦТО літ. 0-3, електропідстанцію ТП-397 літ. Т-1, компресорну станцію літ.С-1, блок сушилок літ.Ш-1, насосну станцію літ. Ж-1, цех пластику літ.П-1, виробничий цех товарів широкого вжитку літ. Р-2, електропідстанцію ТП-70 літ.Ц-1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровані за ОСОБА_1 , а також автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 спільною сумісною власністю подружжя.

2) Виділити ОСОБА_6 зі спільної сумісної власності подружжя:

- в адмінкорпусі (літ. Б-1) - приміщення четвертого та п`ятого поверхів;

- в цеху по виробництву контейнерів (літ. В-1) - приміщення першого поверху, які позначені в технічному паспорті під номером 14,15,16,17,18,19,20 та меншу частину приміщення, позначеного в технічному паспорті під номером 21, яка залишилась після його поділу на 2 приміщення, та виділити з приміщення цокольного поверху, які позначені в технічному паспорті під номером 1, 10, 11,

- склад готової продукції літ. Г-1,

- побутові приміщення ЦТО літ.0-3,

- електропідстанцію ТП-397 літ. Т-1,

- компресорну станцію літ.С-1,

- блок сушилок літ.Ш-1,

- насосну станцію літ. Ж-1,

- цех пластику літ.П-1,

- виробничий цех товарів широкого вжитку літ. Р-2,

- електропідстанцію ТП-70 літ.Ц-1.

3) Виділити ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності подружжя:

- склад готової продукції літ. Е-1,

- в адмінкорпусі (літ. Б-1) відвал, приміщення першого, другого та третього поверхів,

- в цеху по виробництву контейнерів (літ. В-1) - приміщення першого поверху, які позначені в технічному паспорті під номером АДРЕСА_5 та більшу частину приміщення, позначеного в технічному паспорті під номером 21, яка залишилась після його поділу на 2 приміщення, та виділити з приміщення цокольного поверху, які позначені в технічному паспорті під номером 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

- автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску

- земельну ділянку, що знаходиться в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, з цільовим призначенням: для сільськогосподарського призначення.

4) Судові витрати по зустрічному позову покласти на ОСОБА_1

23.07.2018 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що він погоджується, що зазначене ОСОБА_6 майно (крім земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що в с. Обарів Рівненського району Рівненської) є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, додатково зазначає, що майно повинно бути поділено з врахуванням грошових зобов`язань перед ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору №0 від 29.08.2006 р., за отримані кошти витрачені на придбання спірного майна.

Щодо земельної ділянки що в с. Обарів Рівненського району Рівненської зазначає, що земельна ділянка одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

23.07.2018 представником АТ «УкрСиббанк», було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник банку зазначає, що позичальник ( ОСОБА_1 ) при отриманні кредиту ціллю отримання коштів зазначив для придбання комерційної нерухомості. Крім того, позичальник діяв як суб`єкт підприємницької діяльності. Зазначає, що об`єкти нерухомості, придбані за кредитні кошти було передано ФОП ОСОБА_1 в оренду ПП «АВТОТЕХНОЛОГІЯ», де ОСОБА_1 значиться керівником. Враховуючи зазначене, представник банку вважає, що ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність самостійно, особисто, без участі дружини, а тому підстав вважати боргові зобов`язання, які виникли перед АТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору №0 від 29.08.2006, борговими зобов`язаннями подружжя, представник банку не вбачає.

Крім того, зазначає, що майно ФОП, яке використовувалось для його підприємницької діяльності вважається спільним майном подружжя за умови, що воно набуте в період шлюбу та придбане за рахунок коштів подружжя. Тому, просить відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_6 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.07.2018 року по справі було призначено інженерно-технічну експертизу.

23.10.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої зазначає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З огляду на зазначене позовні вимоги виклав у наступному вигляді:

1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

1.1.Земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, вартістю 50 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 2 000 доларів США:

1.2.Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 8 000 доларів США:

1.3.Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 250 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 50 000 доларів США:

1.4.Квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1 250 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 50 000 доларів США;

1.5.Козловий кран ККС-10/32, заводський номер 4871, рік випуску 1990, завод виготовлювач - Харківський завод ПТО (Україна), який знаходиться за адресою: провулок Робітничий, 1, м. Рівне, вартістю 300 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 12 000 доларів США;

1.6.Торгову площадка-біржу, вартістю 325 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 13 000 доларів США;

1.7.Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн. 00 коп. та є еквівалентом 21 000 доларів США.

1.8.Автомобіль NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_3 (2008 року випуску), вартістю 325 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 13 000 доларів США.

1.9.Навантажувач JCB 2005 року випуску модель НОМЕР_5 , вартістю 575 000 грн. 00 коп. та с еквівалентом 23 000 доларів США.

1.10.Грошові кошти у розмірі 244 600 грн.

1.11.Будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 11 344,9 м.кв., вартістю - 21 482 500 грн. 00 коп. та є еквівалентом 859 300 доларів США, зокрема:

-Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м.кв., вартістю 9 555 6000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 382 224 доларів США.

-В-1 Цех по виробництву контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м.кв. вартістю 5 758 375 грн. 00 коп. та є еквівалентом 230 335 доларів США.

-Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м.кв. вартістю 224 400 грн. 00 коп. та є еквівалентом 8 976 доларів США

-Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м.кв., вартістю 190 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 7 600 доларів США.

-Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29,0 м.кв. вартістю 14 500 грн. 00 коп. та є еквівалентом 580 доларів США.

-О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м.кв. вартістю 2 517 250 грн. 00 коп. та є еквівалентом 1 00 690 доларів США.

-П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м.кв. вартістю 1 269 125 грн. 00 коп. та є еквівалентом 50 765 доларів США.

-Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1 160,0 м.кв. вартістю 1 450 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 58 000 доларів США.

-С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м.кв. вартістю 146 125 грн. 00 коп. та є еквівалентом 5 845 доларів США.

-Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м.кв. вартістю 125 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 5 000 доларів США.

-Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50.0 м.кв. вартістю 125 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 5 000 доларів США

-Ш-1 Блок сушилок літ. інв..Мд 1074, площа м.кв 83,7 м.кв. вартістю 104 625 грн. 00 коп. та є еквівалентом 4 185 доларів США.

-Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8м.кв . вартістю 2500 грн. 00 коп. та є еквівалентом 100 доларів США.

2.Визнати недійсними договори купівлі-продажу:

2.1.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) земельної ділянки, площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968.

2.2.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_6 , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970.

2.3.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969.

2.4.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу за адресою: АДРЕСА_2 , площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732.

3.Скасувати записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на:

3.1.Земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, номер запису про право власності 22577703.

3.2.Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 22581207.

3.3.Квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 22578886.

3.4.Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0082, площею 0,3694 га, номер запису про право власності 22577556.

4.Поділити спільне майно подружжя, виділивши:

4.1.ОСОБА_1 майно на загальну вартість 11 225 975 грн., а саме:

-Квартиру, що за адресою: АДРЕСА_4 (1 250 000, 00 грн.)

-Козловий кран ККС-10/32, заводський номер 4871, рік випуску 1990, завод виготовлювач - Харківський завод ПТО (Україна), який знаходиться за адресою : провулок Робітничий, 1, м. Рівне (300 000,00 грн.)

-Торгову площадку-біржу (325 000,00 грн.)

-Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2016 року випуску (525 000,00 грн.)

-Грошові кошти у розмірі 122 300,00 гривень

-Будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6 477,96 м.кв., вартістю - 8 704 350 грн. 00 коп,, зокрема:

Б-5 Адміністративний корпус інв..М 1028-а, 1 та 2 поверх, площа 955,56 м. кв. (2 388 900,00 грн.)

В-1 Цех по виробництву контейнерів, інв.№1028, площа 4606,7 м.кв. (5758375 грн)

Г-1 Склад готової продукції (модуль), інв№1067, площа 448,8 м.кв. (224400,00 грн.)

Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№1068, площа 387,1 м.кв. 190000,00 грн.)

Ж-1 Насосна станція інв.№ 1070, площа 29,0м.кв. (14 500,00 грн.)

Ц-1 Електропідстанція ТП-6. інв.№ 1002, площа 50,0 м.кв (125 000,00 грн.)

Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8м.кв (2 500,00 грн.)

4.2.ОСОБА_2 майно на загальну вартість 15 301 125 грн., а саме:

-Земельну ділянку, кадастровий номер 5624б89500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593 га, що за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області (50 000 грн.)

-Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (200 000,00 грн.)

-Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01.002:0082, площею 0,3694 га (1 250 000,00 грн.)

-Автомобіль NISSAN NAVARA реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску (325 000,00 грн.)

-Навантажувач JCB модель 1154210, 2005 року випуску (575 000,00 грн.)

-Грошові кошти у розмірі 122 300,00 гривень

-Будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4 866,94 м.кв., вартістю - 12 778 825 грн. 00 коп, зокрема:

Б-5 Адміністративний корпус інв.№ 1028-а, 1 та 2 поверх, площа 955,56 м. кв. (2 388 900,00 грн.)

О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м.кв. (2 517 250,00 грн.)

П-1 Цех пластика ine..N9 1049, площа 1015,3 м.кв. (1 269 125,00 грн.)

Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1 160,0 м.кв (1 450 000,00 грн.)

С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9м.кв. (146 125,00 грн.)

Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м.кв (125 000,00 грн.)

Щ-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа 83,7 м.кв. (104 625,00 грн.)

5.Визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №0 укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769,96 швейцарських франків 96 сантимів, що в перерахунку в гривні складає 37 226 621,6 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя.

6.Визнати кошти у розмірі 657 000,00 грн. 00 коп., отримані в борг від ОСОБА_5 згідно розписки від 17.10.2008 року, такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя.

23.10.2019 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН`з огляду на те, що постановою Верховного суду від 19.12.2018 року залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі №918/13/18 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», оформленого протоколом №1 від 22.09.2017. 10.05.2019 року була скасовано реєстрацію ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН». Крім того, у зв`язку із визнанням недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», оформленого протоколом №1 від 22.09.2017 року, майно, внесене ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та пізніше передане ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, підлягає поверненню ОСОБА_6 . З огляду на зазначене, просить виключити з числа відповідачів ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_5 та змінити статут учасника спору ОСОБА_4 з відповідача на третю особу.

07.11.2019 року представником АТ «УкрСиббанк» було подано заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо зміни предмета позову, відповідно до якого представник банку зазначає, що АТ «УкрСиббанк» заперечує щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову від 22.10.2019 у зв`язку з тим, що дана заява не була надіслана третій особі.

12.11.2019 ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову), відповідно до якого зазначає, що з огляду на склад сторін договору вимога позивача про визнання зазначеного договору недійсним з підстав належності даної земельної ділянки до спільного майна подружжя є необґрунтованою, адже земельна ділянка на момент її відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» належала саме цьому товариству, що було, відповідно, перевірено нотаріусом. Відтак, відповідач ОСОБА_3 не є належним відповідачем за вимогою позивача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, адже відчуження даної земельної ділянки на користь ОСОБА_4 здійснила не ОСОБА_3 , а інша особа, яка правомірно володіла даною земельною ділянкою на момент продажу.

Крім того, зазначає, що позивачем шляхом подання заяви про зміну предмету позову змінено процесуальний статус ОСОБА_4 , яка зазначена як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Таким чином, позивач сам виключив сторону договору ОСОБА_4 з числа відповідачів за своєю вимогою про визнання недійним договору, хоча саме сторони оспорюваного договору є належними відповідачами.

Крім того, просить звернути увагу суду на безпідставність визначення вартості спірного майна, зокрема: земельної ділянки, торгової площадки-біржі, автомобіля Тoyota Camry, автомобіля NISSAN NAVARA, навантажувача JCB, будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 Також зазначила, про безпідставність визнати спільним майном подружжя грошові кошти у розмірі 244 600 грн., оскільки зазначена сума грошових коштів жодним документом не підтверджується. А тому, просить відмовити у задоволенні позову.

06.12.2019 ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідно до якого зазначає, що з доданого до матеріалів справи витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №50744643 вбачається, що станом на 24.12.2015 року, спірна земельна ділянка у с. Хотин належала ОСОБА_8 , тобто була набута, останньою за період шлюбу з ОСОБА_1 та на підставі ст.60 Сімейного кодексу України належить до спільної сумісної власності подружжя. Також, спірна квартира, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 09.07.2003 належала ОСОБА_8 , тобто була набута, останньою за період шлюбу з ОСОБА_1 , а тому належить до спільної сумісної власності подружжя.

Щодо позовний вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_1 , зазначає, що на підставі рішенні суду реєстрацію ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» було скасовано, відповідно майно, внесене ОСОБА_2 до статутного фонду та пізніше передане ОСОБА_4 підлягає поверненню. А тому, будинок належить до спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування своїх заперечень щодо твердження ОСОБА_3 щодо безпідставності визначення вартості спірного майна зазначає, що недосягнення згоди між подружжям щодо вартості спільного майна не є підставою для відмови у визнанні його спільною сумісно власністю подружжя.

За наведених обставин ОСОБА_1 вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

06.12.2019 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою окреслює у наступному вигляді:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя статутний капітал Приватного підприємства «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» () номінальною вартістю 2 000 000 гривень та майно даного підприємства.

2. Здійснити поділ статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 2 000 000 грн. на дві рівних частки та визнати право власності ОСОБА_3 на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 1 000 000 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати.

28.01.2020 ОСОБА_2 було подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких позовні вимоги не визнає та просить відмовити з підстав, описаних у відзиві від 12.11.2019. Додатково зазначає, що вимога позивача визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №0 укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769,96 швейцарських франків 96 сантимів, що в перерахунку в гривні складає 37 226 621,6 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя - є цілком безпідставним з огляду на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі № 2-5444/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року у даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 17 травня 2018 року у даній цивільній справі № 205444/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі № 2-5444/11 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Відтак, рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист від 17.01.2017 р. № 2-5444/11. Постановою державного виконавця від 17.01.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53831334.

Із зазначених судових рішень та кредитного договору очевидно випливає, що кредит, отриманий ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк» не є споживчим, а був отриманий для придбання певного майна для здійснення господарської діяльності. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що кредитні кошти отримувались в інтересах подружжя.

Вимога позивача визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №0, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» на суму 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів спільним борговим зобов`язаннями подружжя не узгоджується з рішенням суду, яке набрало законної сили та є спробою внести зміни до такого рішення у спосіб, не передбачений процесуальним законом.

Щодо зазначеного позивачем у відповіді на відзив договору поруки №37335 від 29.08.2006 p., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 то зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2646/13-ц від 07.06.2013 р, цей договір визнано припиненим, а додаткову угоду №2 до цього договору поруки від 29.07.2010 р. визнано недійсною у зв`язку з тим, що підпис виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Більше того, і сам договір поруки №37335 від 29.08.2006 р. також підписаний не ОСОБА_8 . Тож існування такого договору ніяк не підтверджує того, що відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти укладення кредитного договору ОСОБА_1 чи що цей договір був укладений в інтересах сім`ї.

Щодо вимоги позивача визнати кошти у розмірі 657 000 грн., отримані в борг від ОСОБА_5 згідно розписки від 17.10.2008 року такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя зазначає, що зі змісту розписки не вбачається, з якою метою/для чого отримувались грошові кошти у борг, відсутні докази того, що зазначені кошти були отримані в інтересах родини. Крім того, зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 р. у справі № 569/678/14-ц зазначений договір позики визнано фіктивним.

30.01.2020 ОСОБА_1 було подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якого зазначає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги, зокрема, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя статутний капітал ПП «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» та визнати за останньою право власності на частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 000 000 грн.

Не погоджуюся з зазначеними вимогами ОСОБА_3 , вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими ОСОБА_10 зазначає, що як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.07.2019 року ОСОБА_1 , як одноосібним засновником було створено Приватне Підприємство «АВТОТЕХНОЛОГІЯ». Зазначає, що на момент створення зазначеного підприємства статутний капітал було сформовано у іншому розмірі, ніж той, про який зазначила ОСОБА_3 . Відтак, уже в процесі діяльності підприємства статутний капітал було збільшено за рахунок прибутків від його діяльності. Додатково зазначає, що усі установчі та первинні документи, печатка, накази, договори та інші документи Приватного Підприємства «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» були викрадені ОСОБА_2 шляхом рейдерського захоплення приміщення у АДРЕСА_2 , а усе майно було незаконно відчужено на користь третіх осіб. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000606.

14.02.2020 ОСОБА_2 було подано відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якого остання зазначає, що з врахуванням положень ст. 60-63, 68-71 СК України, ст. 133 ГК України, а також рішення Конституційного суду України від 19.09.2012 у справі №1-8/2012 (№17-рп/2012) її вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу Приватного підприємства «АВТОТЕХНОЛОГІЯ», номінальною вартістю 2 000 000 гривень та майна даного підприємства, а також вимоги щодо поділу поділ статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 2 000 000 грн. на дві рівних частки та визнання право власності за ОСОБА_3 на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 1 000 000 грн. є правомірними, обґрунтованими та доведеними.

02.02.2021 року ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою окреслює у наступному вигляді:

1. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (Б5 адмінкорпус, інв. № 1028-а, загальною площею 2388,9 кв. м.; В1 цех по виробництву контейнерів, інв. № 1028, загальною площею 4606,7 кв. м.; Г1 склад готової продукції (модуль) інв. № 1067, загальною площею 448,8 кв. м.; Е1 склад готової продукції (модуль) інв. №1068, загальною площею 387,1 кв. м.; Ж1 насосна станція інв. № 1070, загальною площею 29,0 кв. м.; 03 побутові приміщення ЦТО інв. №1048, загальною площею 1006,9 кв. м.; ПІ цех пластика інв. № 1049, загальною площею 1015,3 кв. м.; Р2 виробничий цех товарів широкого вжитку інв. №1002, загальною площею 1160,0 кв. м.; СІ компресорна станція інв. № 1100, загальною площею 116,9 кв. м.; ТІ електропідстанція ТП-397 інв. № 1028-6, загальною площею 50,8 кв. м.; Ш1 блок сушилок літ. інв № 1074, загальною площею 83,7 кв. м.; Щ1 водонапірна башта інв. №1072; ЦІ електропідстанція ТТІ-70 інв. №1002).

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (Б5 адмінкорпус, інв. № 1028-а, загальною площею 2388,9 кв. м.; В1 цех по виробництву контейнерів, інв. № 1028, загальною площею 4606,7 кв. м.; Г1 склад готової продукції (модуль) інв. № 1067, загальною площею 448,8 кв.м.; Е1 склад готової продукції (модуль) інв. №1068, загальною площею 387,1 кв.м.; Ж1 насосна станція інв. № 1070, загальною площею 29,0 кв. м.; 03 побутові приміщення ЦТО інв. №1048, загальною площею 1006,9 кв. м.; ПІ цех пластика інв. № 1049, загальною площею 1015,3 кв. м.; Р2 виробничий цех товарів широкого вжитку інв. №1002, загальною площею 1160,0 кв. м.; СІ компресорна станція інв. № 1100, загальною площею 116,9 кв. м.; ТІ електропідстанція ТП-397 інв. № 1028-6, загальною площею 50,8 кв. м.; Ш1 блок сушилок літ. інв № 1074, загальною площею 83,7 кв. м.; Щ1 водонапірна башта інв. №1072; ЦІ електропідстанція ТП-70 інв. №1002.).

3. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 статутний капітал ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116) у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень 00 коп.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116) у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп.

5. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116).

6. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 рухомого та нерухомого майна, належного на праві приватної власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116).

Сторонами неодноразово заявлялися клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з метою укладання мирової угоди, однак сторони не досягли згоди між собою.

Також було заявлене клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, така експертиза була призначена, але не проведена з причин її неоплати.

Були заявлені клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких відмовлено (ухвали від 23.04.2021 та 13.05.2021).

Загалом було подано вісімнадцять заяв про відкладення розгляду справи (від ОСОБА_1 3 заяви, від ОСОБА_3 10 заяв, від представника банку 3 заяви, від ОСОБА_4 одна заява).

Заяви про збільшення позовних вимог, уточнені позовні заяви подавалися ОСОБА_1 чотири рази; ОСОБА_3 три рази.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 був проведений за редакцією позовної заяви від 23.10.2019 року (а.с. 7-9, том 2) - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням.

Також провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 було закрито, про що була постановлена ухвала:

-до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів у розмірі 244 600 грн. спільною сумісною власністю подружжя на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України;

- до ТзОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» про визнання недійсними:

1. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) земельної ділянки, площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968;

2. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_6 , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970;

3. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969;

4. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу за адресою: АДРЕСА_2 , площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732,

щодо заявлених позовних вимог до ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» - на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України;

-до ОСОБА_3 про визнання коштів у розмірі 657 000,00 грн. 00 коп., отриманих в борг від ОСОБА_5 згідно розписки від 17.10.2008 року такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 був проведений за редакцією заяви від 02.02.2021 р. (том 3 а.с. 183-186).

Позивач заявлений позов підтримав та надав суду пояснення з приводу обставин, що викладені ним у позові у редакції від 23.10.2019 року. Зустрічний позов визнав частково.

Додав, що нерухоме майно було набуте подружжям під час зареєстрованого шлюбу, а тому в силу положень ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно постанови ВСУ від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17, постанови ВСУ від 31.01.2019 у справі № 686/23104/17, тягар доведення обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Відповідачка жодного разу не спростовувала факту набуття вказаного майна під час перебування у шлюбі.

Також вважає, що наявні підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу: Договір купівлі-продажу між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 , зважаючи на положення 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Відповідачка не навела належного обгрунтування та достатніх доказів для спростування факту укладення Кредитного договору №0 від 29 серпня 2006 року в інтересах сім`ї за спільні кошти подружжя, а відтак слід вважати, що внаслідок укладення Кредитного договору у подружжя виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Вимогу про визнання коштів у розмірі 657 000 грн., отримані в борг від ОСОБА_5 згідно розписки від 17.10.2008 року, такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя позивач не підтримує.

Вимогу відповідачки (позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом) про визнання спільною сумісною власністю статутного фонду ПП «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» заперечує. У постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі №6-79цс13 викладено правовий висновок, який застосував Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 р. у справі №209/974/15-ц про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства. При цьому в іншого з подружжя право власності на майно (речове право) трансформується у право вимоги (зобов`язальне право) сутність якого полягає у праві вимоги виплати половину вартості внесеного майна у разі поділу майна подружжя (а не права власності на майно).

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідачки за первісним позовом позов визнала частково, підтримала зустрічний позов. На її думку, позов слід задоволити в частині визнання права спільної сумісної власності на майно щодо майнового комплексу, у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Додала, що з матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 були придбані за час шлюбу і за кошти подружжя ОСОБА_11 , що є підставою для визнання цих об`єктів спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 з часткою 1/2 без виділення ідеальних часток, оскільки на час прийняття рішення у справі сторони не надали суду доказів, які б надали змогу визначити в натурі частки кожного з подружжя.

ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ було створено під час перебування позивача та відповідачки у шлюбі. Для забезпечення діяльності даного підприємства із спільних коштів подружжя ОСОБА_11 було внесено кошти в розмірі 2000000 гривень для формування статутного капіталу. Для забезпечення діяльності підприємства купувалось майно. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19 вересня 2012 року у справі 1-8/2012 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином позовна вимога про визнання майна та статутного капіталу ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ спільною сумісною власністю подружжя підлягає задоволенню.

Щодо нерухомого майна, то в даному випадку потрібно враховувати той факт, що земельна ділянка площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, вартістю 50000 грн. та є еквівалентом 2000 доларів США; житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 200 000 грн. та є еквівалентом 8000 доларів США; незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля та будівля складу вартістю 1250000 грн. та є еквівалентом 50 000 доларів США; квартира, вартістю 1250000 грн. та є еквівалентом 50 000 доларів США; козловий кран ККС-10/32, рік випуску 1990, завод виготовлювач - Харківський завод ПТО (Україна), який знаходиться за адресою: провулок Робітничий, 1, м. Рівне, вартістю 300000 грн. та є еквівалентом 12000 доларів США; торгова площадка-біржа вартістю 325000 грн. та є еквівалентом 13000 доларів США були внесені ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН».

ОСОБА_1 у своїй заяві про зміну предмету позову від 22 жовтня 2019 року просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «БУДКОМФОРТ- ЛАЙН» та ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_1 не вказує підстав, з яких він просить визнати такі договори недійсними. Також ОСОБА_1 не вказує, яким чином укладення договорів між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та ОСОБА_4 порушують його права та законні інтереси. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) , виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону». Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати. Тому в даному випадку потрібно враховувати, що обрання неналежного способу захисту позивачем є також безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо визнання коштів, отриманих по кредитному договору від 29.08.2006 року №0 спільним борговим зобов`язанням.

26 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та громадянином України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 на суму 1466769,96 швейцарських франків, що еквівалентно 6000000 гривень. Разом з тим ОСОБА_1 просить визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №0 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя. Водночас до матеріалів справи не надано доказів того, що отримані ОСОБА_1 згідно кредитного договору № грошові кошти були ним використанні в інтересах сім`ї та зі згоди ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ).

Що стосується визнання коштів, отриманих від ОСОБА_5 в борг у розмірі 657000 грн. ОСОБА_1 спільним борговим зобов`язанням, то з цього приводу наявне рішення Рівненського міського суду. Таким чином, рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/678/14-ц, що набрало законної сили, встановлено що грошові кошти в розмірі 657000 грн. не передавались, що є підставою для відмови в задоволенні цієї вимоги.

Що стосується поділу коштів в сумі 244600 грн. В заяві не вказано підстав, з яких ОСОБА_1 просить визнати ці кошти спільним майном подружжя. До матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ці кошти були в ОСОБА_3 та що ці кошти були спільними коштами подружжя.

Що стосується про визнання спільною сумісною власністю подружжя:

- Автомобіля TOYOTA CAMRY (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн. та є еквівалентом 21 000 доларів США;

- Автомобіля NISSAN NAVARA, (2008 року випуску), вартістю 325 000 грн. та є еквівалентом 13 000 доларів США;

- Навантажувача JCB 2005 року випуску, вартістю 575000 грн. та с еквівалентом 23000 доларів США,

то в даному випадку також потрібно враховувати, що ОСОБА_1 в заяві не вказує підстав для визнання цього майна спільною сумісною власністю та доказів, що це майно було куплено в шлюбі.

Щодо вимог про визнання недійсним договорів, укладених з ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та ОСОБА_4 , то провадження у справі слід закрити з підстав відсутності предмета спору, оскільки ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» ліквідоване без правонаступника. Так, статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на час спірних взаємовідносин) встановлено, що власником майна, переданого товариству учасниками, є саме товариство. Відповідно, майно, внесене як внесок до статутного капіталу господарюючого суб`єкта, переходить у його власність і не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До суду надала письмові пояснення, в яких детально викладена правова позиція щодо інших позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (АТ «Укрсиббанк») підтримав доводи, що були ним викладені у відзиві, проти закриття провадження у справі в частині позову до ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ( ОСОБА_4 ) підтримав доводи, що були ним викладені у відзиві та інших письмових документах, проти закриття провадження у справі в частині позову до ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було набуто майно.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №50744643, а також копією статуту ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», станом на 24.12.2015 року земельна ділянка площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, с. Хотин Рівненського району Рівненської області належала ОСОБА_8 .

Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 був набутий ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №1282, серія та номер НАР 845840, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2015 р. індексний номер 50741290, номер запису про право власності 12728753, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46.

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , як вбачається із доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомості станом на 09.07.2003 року, квартира належала ОСОБА_8 .

Незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля та будівля складу за адресою: АДРЕСА_2 , була придбана ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2016, зареєстрованого в реєстрі за №67, серія та номер НВС 152090

Торгова площадка-біржа була придбана ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу № 19-01/2016 від 19.01.2016 р.

Також було набуте майно:

Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн.;

Будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн., зокрема:

-Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 600 грн.;

-В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.;

-Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.;

-Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.;

-Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.;

-О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.;

-П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.;

-Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.;

-С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.;

-Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.;

-Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.;

-Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.;

- Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн.

Саме стосовно цього майна позивач ОСОБА_1 надав суду докази набуття його під час шлюбу з відповідачкою.

Стосовно іншого майна такі докази не були надані.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 368 ЦК України - майно, набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Тому наявні підстави для визнання наступного майна спільною сумісною власністю подружжя:

будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн., зокрема:

-Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 600 грн.;

-В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.;

-Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.;

-Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.;

-Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.;

-О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.;

-П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.;

-Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.;

-С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.;

-Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.;

-Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.;

-Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.;

- Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн.

Надалі суд зазначає, що земельна ділянка площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098 у с. Хотин Рівненського району Рівненської області; житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля та будівля складу; квартира за адресою: АДРЕСА_4 , козловий кран ККС-10/32, рік випуску 1990, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 торгова площадка-біржа були внесені ОСОБА_3 до статутного кпіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН».

У разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності.

Згідно договорів купівлі-продажу:

- від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) земельної ділянки площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968,

- від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970,

- від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) квартири за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969,

- від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу за адресою: АДРЕСА_2 , площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732

нерухоме майно перейшло до ОСОБА_4 .

Тобто вищезазначене майно належало подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності до його відчуження.

Позивачеві з метою захисту своїх прав було важливо підтвердити правовий статус цього майна до часу його відчуження, про що судом й було ухвалено рішення.

Також суд вважає, що підлягають до задоволення заявлені вимоги ОСОБА_1 про те що кошти, отримані за кредитним договором від 29 серпня 2006 року №0, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів такими, використані в інтересах сім`ї.

Доказів того, що такі кошти були використані не в інтересах сім`ї, відповідачка не надала.

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу:

1.від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968,

2. від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970,

3. від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та ОСОБА_4 квартири , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969,

4. від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та ОСОБА_4 незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу, площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732;

та скасування записів про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на:

1. земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, номер запису про право власності 22577703.

2.житловий будинок, номер запису про право власності 22581207.

3. квартиру, номер запису про право власності 22578886.

4. незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0082, площею 0,3694 га, номер запису про право власності 22577556,

то суд зазначає наступне. У своїй позовні заяві ОСОБА_1 вказав, що без його згоди ОСОБА_8 внесла майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», і у подальшому, на його думку, були укладені фіктивні договори щодо відчуження вказаного майна на користь ОСОБА_4 .

Запис про державну реєстрацію ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» (код 41612720) скасовано (докази наявні в матеріалах справи).

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Водночас обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 р. у справі № 909/472/18).

Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій.

Ураховуючи наведене позивач не довів порушення державним реєстратором вчинення реєстраційних дій при державній реєстрації спірного майна.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (який набрав чинності 16.01.2020 р.) законодавець змінив ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виклавши її у наступній редакції: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене. А реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування відповідного запису, не зможе виконати таке рішення суду.

У даному випадку потрібно враховувати, що обрання неналежного способу захисту позивачем свої прав є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Суд додатково зазначає наступне.

Під неналежним відповідачем розуміють такого відповідача, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

ОСОБА_1 , як позивач у цій справі, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв, а ОСОБА_4 визначена ОСОБА_1 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18. Підстав для відступу від цього висновку не вбачається.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Позивач не визначив статус ОСОБА_4 як відповідачки. А суд не може самостійно залучити до участі у справі належного відповідача.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не вказано, який спір існує між ним та ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН»; беручи до уваги, що вищезгадане товариство припинено без визначення правонаступника, тому дане товариство не може виступати стороною у справі, а ОСОБА_4 залучена до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і не є відповідачкою у справі, тому у даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на майно.

Що стосується заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, то суд зазначив, що майно - будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн., зокрема:

-Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 600 грн.;

-В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.;

-Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.;

-Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.;

-Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.;

-О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.;

-П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.;

-Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.;

-С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.;

-Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.;

-Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.;

-Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.;

- Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн.

є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а тому немає підстав для дублювання прийнятого рішення і, як результат, задоволення позову в цій частині.

Що стосується заявленого позову про поділ майна, то суд звертає увагу на наступне.

Будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , були придбані під час шлюбу і за кошти подружжя ОСОБА_11 , що є підставою для визнання цих об`єктів спільною сумісною власністю подружжя з часткою Ѕ, але без виділення реальної частки, оскільки на час прийняття рішення у справі сторони не надали суду доказів, які б надали змогу виділити в натурі частки кожного з подружжя.

Суд позбавлений можливості зазначити, яке саме майно має бути виділене ОСОБА_14 , а яке ОСОБА_15 , адже для цього потрібні спеціальні знання, слід було провести експертизу, надати суду висновок експертизи, а цього зроблено не було.

Проте сторони не позбавлені можливості у майбутньому розділити це майно за наявності відповідного висновку або добровільно, або у судовому порядку.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання статутного капіталу та майна ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ спільною сумісною власністю подружжя та права власності на 1/2 частку статутного капіталу приватного підприємства "АВТОТЕХНОЛОГІЯ" () у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, то такі вимоги підлягають до задоволення.

ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ створено під час шлюбу.

Для забезпечення діяльності даного підприємства із спільних коштів подружжя ОСОБА_11 було внесено кошти в розмірі 2000000 гривень. для формування статутного капіталу.

Для забезпечення діяльності підприємства купувалось майно.

Одним із видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

В Україні залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу діють підприємства унітарні та корпоративні; унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства; унітарними є підприємства, засновані, зокрема, на приватній власності засновника (частини третя, четверта статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Матеріальну основу діяльності підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України (частини перша, друга статті 66 ГК України).

Відповідно до статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю; підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Тобто зі змісту цієї статті вбачається, що стосовно підприємства як єдиного майнового комплексу або його частини можуть виникати цивільні права і обов`язки.

Отже, приватне підприємство (або його частина) - це окремий об`єкт права власності його засновника, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19 вересня 2012 року у справі 1-8/2012 встановлено, що «в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат будуть вирішені додатковим рішенням суду.

Також при складанні повного рішення суду було виявлено описку у рішенні щодо суми кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1 за кредитним договором, та щодо вартості «Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2», тому доцільно виправити описку у судовому рішенні, з приводу чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , АТ «УкрСиббанк»,ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням - задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

1. Земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер :02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що за адресою: с.Хотин Рівненського району Рівненської області, вартістю 50 000 грн.;

2. Житловий будинок з надвірними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 грн.;

3. Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 250 000 грн.;

4. Квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1 250 000 грн.;

5. Торгову площадка-біржу, вартістю 325 000 грн.;

6. Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн.;

7. Будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн. 00 коп., зокрема:

- Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 6000 грн.;

- В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.;

-Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.;

- Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.;

- Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.;

- О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.;

- П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.;

- Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.;

- С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.;

- Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.;

- Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.;

- Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.;

- Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн.

Визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №0, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів, що в перерахунку в гривні складає 37 226 621, 60 грн. такими, що використані в інтересах сім`ї.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : статутний капітал приватного підприємства АВТОТЕХНОЛОГІЯ () у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень 00 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку статутного капіталу приватного підприємства "АВТОТЕХНОЛОГІЯ" () у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , мешканець: АДРЕСА_7 )

Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , мешканка: АДРЕСА_8 )

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 29.05.2021 р.