Справа № 404/8160/20
Номер провадження 2-з/404/88/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/8160/20, номер провадження 2/404/2416/20 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Міської ради м. Кропивницького: Єсько Олександр Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Міської ради м. Кропивницького: Єсько Олександр Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, витребування нерухомого майна.

Позивачем разом із позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви вказано, що 03 червня 1994 року позивач набула у власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . На її ім`я було видано державний акт на право власності на землю.

Під час внесення відомостей про земельну ділянку позивача до системи ДЗК, державним кадастровим реєстратором встановлено факт перетину меж земельної ділянки позивача та земельної ділянки вже внесеної до системи ДЗК з кадастровим номером :41:356:0063. Площа перетину складає 84,375%.

Вказано, що на сьогодні земельна ділянка не забудова, але за відомостями відкритого геопорталу міста Кропивницького, на земельну ділянку видано будівельний паспорт забудови який дозволяє ОСОБА_2 розпочати будівельні роботи в будь-який час.

Отже, за вказаних обставин, слід констатувати факт вибуття нерухомого майна із володіння власника цього майна без її волі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1, п.2 та п.4 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3,4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.149-153,157,158,258- 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Міської ради м. Кропивницького: Єсько Олександр Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, витребування нерухомого майна, а саме:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ІДН Код: 39767636), державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером: :41:356:0063;

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :41:356:0063);

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії пов`язані з відчуженням земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :41:356:0063).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова