Справа № 369/9248/20
Провадження № 2/369/1555/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І., Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №6 м. Києва, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2019 року між ОСОБА_5 (надалі - Позивач-1, Покупець) та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач, Продавець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості (надалі - Попередній договір).

За вищезазначеним договором Позивач-1 та Відповідач досягли згоди в майбутньому, але не пізніше 15 вересня 2019 року, укласти договори купівлі продажу нерухомості, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість нерухомості (житлового будинку та земельної ділянки) на день укладання договору становила 1 908 000 грн., що еквівалентно 72 000 доларів США,.

Позивач ОСОБА_5 планував проживати в даному будинку разом із дружиною ОСОБА_6 .

Продавець і покупець, зобов`язалися в майбутньому, в строк не пізніше 15 вересня 2019 року, на умовах і в порядку, визначеному попереднім договором укласти і належним чином посвідчити Договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.3. попереднього договору позивач мав вільний доступ до будинку та мав право проводити ремонтні роботи.

У період з липня по серпень 2019 року позивачами було укладено низку договорів та проведено серію платежів, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт та облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 335 686 гривень.

Таким чином, Позивачем-1 понесені витрати на загальну суму 122 269 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок. Позивачем-2 понесені витрати на загальну суму 213 417 (двісті тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок.

09 вересня 2019 року засобами поштового відправлення, Позивач-1 отримав від Відповідача Пропозицію про укладання основних договорів в якій зазначалося, що « Я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адресую ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пропозицію укласти: Основні договори купівлі- продажу нерухомості, а саме: житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером - :007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. Для того, щоб укласти Основні договори. Вам необхідно з`явитись 13.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О.. який знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Грибоєдова. буд. 13 для нотаріального посвідчення Основних договорів».

13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин Позивачі з`явилися до приватного нотаріуса Калинушки О.О. та знаходились в приміщенні нотаріуса до 15 години 00 хвилин.

Відповідач на укладання основних договорів купівлі-продажу за вказаною адресою в пропозиції не з`явився, про причини неявки та відмови від укладання основних договорів не повідомив.

Будь яких пояснень з боку Відповідача не було, на зв`язок він не виходить, що позбавляє Позивачів можливості хоча б повернути передані за Попереднім договором грошові кошти.

Викладене дає підстави вважати, що Відповідач не мав на меті укладати правочини згідно якого нерухомість була б передана у законну власність Позивачу-1.

Позивач-1 не відмовлявся від своїх зобов`язань за Попереднім договором, відповідно він має право на відшкодування понесених витрат у зв`язку з проведенням ремонтних робіт (п. 5.6 Попереднього договору).

Договори, які укладалися Позивачем-2 були укладені в інтересах родини з метою проведення ремонтних робіт в будинку та його подальшого облаштування для проживання сім`ї. У зв`язку з чим сплачені родиною кошти за такими договорами враховані до суми збитків.

Отже, Відповідач через невиконання свого зобов`язання за попереднім Договором завдав Позивачам збитків на суму 335686 (триста тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Тому позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) суму збитків, що складає 122 269 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) суму збитків, що складає 213 417 (двісті тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок. Судові витрати понесені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на Відповідача.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі, оскільки вважає ці вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

15.05.2019 між Позивачем та Відповідачем, від імені якого діяв уповноважений представник Машталяр Віктор Вікторович, був укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомості, згідно з яким, Позивач-1 та Відповідач зобов`язуються в майбутньому, в строк не пізніше 15.09.2019, на умовах і в порядку, визначених цим Договором,укласти і належним чином нотаріально посвідчити Договори купівлі-продажу нерухомості, а саме:

- житлового будинку, площею 126.2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельної ділянки, площею 0,0562 Га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання п. 5.1 Попереднього договору Відповідач 30.08.2019 року направив поштою Позивачу-1 рекомендованим листом з повідомленням пропозицію про укладання Основних договорів на адресу Позивача-1: АДРЕСА_2 в якій запросив Позивача-1 прибути 13.09.2019 о 14-00 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О. для оформлення Основних договорів.

Але, після цього, приватний нотаріус Калинушка О.О. повідомив Відповідача, що він не має права посвідчувати вищевказані правочини, оскільки відповідно до п. 1 Глави 1 Розділ II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, посвідчення правочинів щодо відчуження або застави житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого ; нерухомого майна, а також майна, на яке поширено режим нерухомої речі, управління нерухомим майном, а також правочинів щодо відчуження та застави транспортних засобів, що підлягають Державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або і місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Дізнавшись про це, Відповідач, 05.09.2019 року, терміново направив поштою Позивачу-1 поштову адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням нову пропозицію про укладання Основних договорів, в якій запросив Позивача прибути 13-09.2019 о 14-00 до приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У пропозиції від 05.09.2019 Відповідачем було зазначено, що попередню пропозицію слід вважати недійсною.

Проте, пропозиція від 05.09.2019 не була отримана Позивачем-1, на відповідні повідомлення електронну пошту та на "Вайбер" ні він, ні його дружина не відреагували. Як наслідок, 15.09.2019 до приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., для укладення Основних договорів, Позивач-1 та Позивач-2 не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином Відповідачем, як Продавцем на виконання п. 5.1 Попереднього договору, були вжиті вичерпні заходи для повідомлення Позивача-1 про день, час та місце нотаріального посвідчення Основних договорів, що свідчить про наміри Відповідача виконати всі свої зобов`язання за Попереднім договором та укласти Основні договори. Факту односторонньої відмови від вказаних договорів з боку Відповідача не було, а твердження Позивача щодо цього - не відповідають дійсності.

Щодо вартості проведення Позивачами ремонтних робіт в будинку на загальну суму 335 686 грн., вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачами до матеріалів позовної заяви не додано жодного документу (ескізу, макету, малюнку, тощо) які б підтверджували наявність матеріального результату від виконання таких дизайнерських послуг, та що ці послуги були надані саме стосовно будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зазначаю, що в актах виконаних робіт, які Позивачі додають до копії договору відсутні дати, що свідчить про їх недійсність. Також, відповідно до п. 3.6.1 договору від 01.07.2019 № 0107 зазначено, що розрахунок по Договору здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів безготівковим шляхом в національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, але всупереч цьому пункту позивачі надають до суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру, в той же час сума квитанції 40000 грн. а не 62469 грн.

Наданими до позовної заяви документами, не підтверджується належним чином факт понесення Позивачами витрат на загальну суму 335 686 грн., а так же не доведено, що ці витрати пов`язані саме з виконанням Позивачами умов Договору.

Відповідач зазначає, що між ним та Позивачем-2 ( ОСОБА_6 ) жодних правовідносин щодо купівлі-продажу зазначеного будинку не було, стороною Попереднього договору вона не являється, а відтак, для стягнення з Відповідача відшкодування понесених нею витрат відсутні правові підстави. Також, Позивачами документально не підтверджено факт того, що Позивач-2 діяла в інтересах родини, в позові зазначаються і допущення, що не є доказами в розумінні цивільно-процесуального законодавства.

До суду 21.10.2020 року надійшла відповідь на відзив. Згідно якої позивач зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви, Позивачами було надіслано суду копію свідоцтва про шлюб, яка міститься в матеріалах справи. Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна укладався Позивачем-1 в інтересах сім`ї для проживання родини в будинку.

Кошти сплачені за попереднім договором, а також кошти витрачені Позивачем-1 та Позивачем-2 на проведення ремонтних робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складалися з заробітної плати та інших доходів подружжя. Такі кошти є об`єктами права спільної суміжної власності подружжя. Таким чином, Позивач-2 має право пред`являти самостійні позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивач-1 не мав наміру укладати Основні договори, обґрунтовуючи це тим, що Позивачами було замовлено обстеження технічного стану будинку, яке виявило непридатність будинку до належної експлуатації. Однак, Позивачами було укладено низку угод на проведення ремонтних та монтажних робіт вже після того, як вони дізналися, що будинок не придатний до належної експлуатації.

Твердження Відповідача про те, що Позивач-1 навмисно не отримував Пропозицію про укладення основних договорів від 05.09.2019 року базується на припущеннях. Відповідачем де доведено у відзиві на позовну заяву, що Позивач-1 навмисно не отримували засобами поштового пропозицію про укладення основних договорів від 05.09.2019 року. Щодо копій електронних доказів попередження про укладення Основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна у приватного нотаріуса Київської області Юніна А. А. , то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, як вже зазначалось Позивачами.

Таким чином, Відповідачем не доведено порушення Позивачем-1 ст. 525 ЦК України та п. 5,7 Попереднього договору купівлі-продажу. Відповідно, Попередній договір купівлі- продажу нерухомого майна дійсний та Позивачі мають право звернутися до суду з метою відшкодування збитків, завданих невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Попереднім договором. З огляду на вищезазначене, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

В судове засідання 08.10.2021 учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов`язуються в майбутньому, в не пізніше 15 вересня 2019 року (п`ятнадцятого вересня дві тисячі дев`ятнадцятого року), на умовах і в порядку, визначених цим Договором укласти і належним чином нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу (надалі - Основні договори) Нерухомості, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (надалі разом - Об`єкт та/або Нерухоме майно).

Відповідно до п. 4.1. договору Продавець зобов`язується: Підготувати за свій рахунок та в строк до укладання Основних договорів документи, необхідні для нотаріального посвідчення Договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В день підписання цього Договору передати Покупцеві ключі від житлового будинку. До укладення Основних договорів надавати Покупцеві та його представникам постійний та безперешкодний доступ до житлового будинку за земельної ділянки.

Згідно п. 4.2. договору покупець зобов`язується Прийти в зазначений день та час для укладання Основних договорів. Не змінювати план внутрішніх перегородок без попереднього письмового погодження з Продавцем.

Розділ 5 визначає наступні умови договору.

За домовленістю сторін місце нотаріального посвідчення Основних договорів визначається Продавцем в межах Київської області.

До укладення Основних договорів Покупець має право проживати, робити та проводити ремонтні роботи у вищевказаному житловому будинку, здійснювати поліпшення житлового будинку.

До укладення Основних договорів Покупець зобов`язується оплачувати вартість використаної після підписання даного Договору електроенергії.

Даний попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 326.

Пунктом 5.5. договору визначено що у разі односторонньої відмови Сторони-1 (Продавця) від укладення Основних договорів та/або невиконання умов цього договору. Сторона-1 (Продавець) повертає Стороні-2 (Покупцю) отримані гарантійні забезпечувальні кошти та сплачує Покупцю штрафні санкції у розмірі 100% суми гарантійних забезпечувальних коштів, а також відшкодовує Стороні-2 (Покупцеві) понесені витрати у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

Пунктом 5.6. договору передбачено що у разі односторонньої відмови Сторони-2 (Покупця) від укладення Основних договорів та/або невиконання умов цього договору, Сторона-1 (Продавець) повертає Стороні-2 (Покупцю) отримані гарантійні забезпечувальні кошти, стягнувши при цьому з Сторони-2 (Покупця) штрафні санкції у розмірі 100% суми гарантійних забезпечувальних коштів. У разі односторонньої відмови Сторони-2 (Покупця) від укладення основних договорів та/або невиконання умов цього договору Сторона-2 (ПОКУПЕЦЬ) не має права на відшкодування понесених витрату зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

Даний попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бадрудіновою Н.О., та зареєстровано в реєстрі за № 326.

На виконання п. 5.1 Попереднього договору Відповідач 30.08.2019 року направив поштою позивачу ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням пропозицію про укладання Основних договорів, в якій запропонував прибути 13.09.2019 о 14-00 до приватного нотаріуса Ірпінського міського того округу Київської області Калинушки О.О. для оформлення Основних договорів.

05.09.2019 року, відповідачем на адресу відповідача ОСОБА_5 надіслано нову пропозицію про укладання Основних договорів, в якій запропоновано позивачу з`явитись 13.09.2019 о 14-00 до приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Попередню пропозицію від 30.08.2019 р. просив вважати недійсною.

Свідоцтвом від 13.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., було посвідчено, що ОСОБА_5 , «13» вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин знаходився у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 4332.

Свідоцтвом від 13.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., було посвідчено, що ОСОБА_9 , «13» вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин знаходилась у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 4331.

Свідоцтвом від 13.09.2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною А.А., було посвідчено, що ОСОБА_3 , «13» вересня 2019 року о 14,00 годині 00,00 хвилин знаходився у приміщенні за адресою: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Юніної Аліни Анатоліївни, адреса робочого місця приватного нотаріуса: Україна, село Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Соборна, будинок № 103/8, квартира № 5.

Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 138.

Свідоцтвом від 13.09.2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною А.А., було посвідчено, що ОСОБА_10 , «13» вересня 2019 року о 14,00 годині 00,00 хвилин знаходилась у приміщенні за адресою: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Юніної Аліни Анатоліївни, адреса робочого місця приватного нотаріуса: Україна, село Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Соборна, будинок № 103/8, квартира № 5 Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 139.

Із матеріалів справи вбачається що основні договори купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не були укладені.

Стаття 635 ЦПК України визначає що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Стаття 655 ЦК України визначає що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Стаття 509 ЦК України визначає що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як зазначалось вище, умовами попереднього договору було визначено що домовленістю сторін місце нотаріального посвідчення Основних договорів визначається Продавцем в межах Київської області.

Відповідачем ОСОБА_3 з початку було запропоновано укласти основні договори 13.09.2019 о 14-00 у приватного нотаріуса Ірпінського міського того округу Київської області Калинушки О.О., про що було надіслано позивачу ОСОБА_5 відповідну пропозицію. Дана пропозиція була отримана позивачем що не заперечується сторонами по справі.

Разом з тим, в подальшому відповідачем було надіслано на адресу позивача ОСОБА_5 нову пропозиція щодо укладання основних договорів 13.09.2019 о 14-00 у приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Дана пропозиція була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, відповідачем вживались спроби повідомити позивача про дату та місце укладення основних договорів мобільним зв`язком через текстовий месенджер.

Умовами попереднього договору не визначено форма відповідної пропозиції, а також форма надсилання такої пропозиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Таким чином суд приходить до висновку що відповідачем була належним чином здійснена пропозиція позивачу щодо укладання основних договорів, а тому зі сторони відповідача не була допущена одностороння відмова від укладання основних договорів.

Тому суд приходить до висновку про відсутність порушення з боку відповідача ОСОБА_3 зобов`язань за попереднім договором від 15.05.2019 року, та підстав для стягнення з нього витрат передбачених п. 5.5. договору.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно та керуючись статтями 4, 5, 12, 56, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас