№ 2-в/243/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, на обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30.03.2011 року по справі № 2-957/11 задоволено позов ПАТ «РБА» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору заявник набув право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 . На даний момент ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої іншої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача. В зв`язку з чим просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08.04.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-957/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності .

Заінтересовані особи, які також були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом, з використанням повного доступу до ДРСР, встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 2-957/11 від 30.03.2011 року були задоволенні позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.14-15).

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №114/2-23 від 18.10.2019 року про відступлення права вимоги (а.с.13).

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто, цивільна справа № 2-957/11 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому, виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30.03.2011 року по цивільній справі № 2-957/11, а саме:

30.03.2011 Справа № 2-957/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«30» березня 2011 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

при секретарі Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з названим позовом, мотивуючи тим, що 13 серпня 2007 року між Публічне акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0031/73/147461. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 40900,00 гривень строком погашення до 13.08.2013 року, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушенні умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 10.08.2010 року в сумі 35883,41 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

До судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність. Вказав, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 13 серпня 2007 року.

Відповідно умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 - відповідачу по справі, кредит у сумі 40900,00 гривень строком погашення до 13.08.2013 року, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

Згідно п.п.5.1 та 5.2 кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами. Відповідно до п.6.6 кредитного договору , Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до кредитного договору.

Згідно п.10.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

Позивач виконав обов`язок перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 40900,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що, станом на 10.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 35883 гривень 41 копійок, яка складається з кредитної заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом , пеня за кредитом за останній рік та пеня за прострочення відсотків по кредиту за останній рік.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 35883 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривень 41 копійки, судовий збір у сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень 83 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. О. Попова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков