Єдиний унікальний номер 226/1535/19
Номер провадження 22-ц/804/1104/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чекменьова Д.М.,

представника відповідача адвоката Білинової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання представника відповідача адвоката Білинової А.В. у цивільній справі № 226/1535/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування про витребування доказів та продовження строку розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») про стягнення суми страхового відшко-дування.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав апеляційну скаргу.

02 червня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Білинова А.В. зая-вила клопотання про витребування з Димитровського міського суду Донецької області матеріалів справи № 226/3421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпП за фактом вчинення ДТП 01 грудня 2018 року, просила оголосити перерву в судовому за-сіданні та продовжити строк розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив раніш заявлене таке клопотання при розгляді справи, чим не сприяв об`єктивному розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чекменьов Д.М. проти задоволення зая-вленого клопотання заперечували, вважають що судом першої інстанції при розгляді цього клопо-тання винесено мотивоване рішення про відмову у його задоволенні, а прийняте судом рішення у встановленому законом порядку не оскаржено.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальнос-ті сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант», не погоджуючись з висновками су-ду першої інстанції та посилаючись на подання позивачем та другим учасником ДТП 10 лютого 2018 року невірних відомостей про обставини події, які не відповідають характеру пошкоджень отрима-них транспортними засобами, ставить під сумнів висновки комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи. При цьому наголошує, що певна частина пошкоджень транспортного засобу позивача могла мати місце під час ДТП 01 грудня 2018 року за участю транспортного засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, при-значення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, за-борона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вста-новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасни-ків справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, заявлене представником відповідача клопотання про витребування з Димитровського міського суду Донецької області матеріалів справи № 226/3421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпП за фактом вчинення ДТП 01 грудня 2018 року необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встанов-лених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у справі слід оголосити перерву до 16 червня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Крім того, оскільки питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі ви-рішено ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, відповідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи становить до 11 червня 2021 року.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк та, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись статтями 89, 240, 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» адвоката Білинової А.В. про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.

Витребувати з Димитровського міського суду матеріали справи № 226/3421/18 про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпП.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60-денного строку розгляду справи.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 16 червня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання в частині витребування матеріалів справи № 226/3421/18 до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна