Справа № 584/96/21
Провадження № 2/584/199/21
УХВАЛА

29.11.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши заяву представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" - адвоката Каліон Анастасії Альбертівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2021 було повністю задоволено позов ОСОБА_3 " до ОСОБА_2 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" та визнано недійсним договір оренди землі від 08.12.2020, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" (вул. Транспортна, 34, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська обл., ) (номер запису про реєстрацію права оренди номер 39650881).

Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" (вул. Калинівка, буд.1 корпус А, с. Скуносове, Конотопський район, Сумська обл., ) 1135 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" (вул. Транспортна, 34, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська обл., ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" (вул. Калинівка, буд.1 корпус А, с. Скуносове, Конотопський район, Сумська обл., ) 1135 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Також було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 год. 30 хв. 18.10.2021 у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), роз`яснивши позивачеві, що відповідні докази про розмір вказаних витрат він повинен подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 28.09.2021, а повний текст судового рашення складено 08.10.2021.

У визначений судом строк відповідні докази про розмір витрат на правову допомогу адвоката представником позивача подано не було.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення чи продовження строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу не подано до суду, у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, при розгляді вказаної справи ухвалою суду від 25.01.2021 було задоволено заяву ОСОБА_3 " про забезпечення позову та було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0412 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Кочерги, Путивльський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.42).

26.11.2021 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в силу ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову заборона вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0412 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Кочерги, Путивльський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 126, 141, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" - адвоката Каліон Анастасії Альбертівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди землі,- залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову - заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0412 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Кочерги, Путивльський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв