Категорія 3 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на ј частину нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на ј частину нерухомого майна за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У відповідності до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 . Хоча в матеріалах цивільної справи міститься договір, укладений 13 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги (т.1 а.с.36), в порушення ч.4 ст.62 ЦПК України, яка визначає чіткий перелік документів на підтвердження повноважень адвоката як представника, зазначені у вказаній статті документи адвокатом ОСОБА_1. не подані. Так, і до апеляційної скарги зазначені у статті документи не додані.

Зважаючи на викладене, наявних у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 в апеляційному суді недостатньо.

За змістом статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

За таких обставин до суду апеляційної інстанції необхідно надати оригінал ордера про надання адвокатом ОСОБА_1. правової допомоги в Житомирському апеляційному суді на підтвердження повноважень представника.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту - строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя: