Справа № 2-3905/07
Провадження № 2-в/522/21/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Твердохлібова В.Г. з заявою, в якій просить відносити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3905/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з неї заподіяної майнової шкоди у розмірі 15 000,00 грн. та моральної шкоди 25 000,00 грн., в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01 грудня 2021 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з матеріалів наданих заявником, а також отриманих від архіву Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2007 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3905/07 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Копію ухвали було направлено до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси.

Ухвалою Приморського суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишено без розгляду.

Як зазначає заявник зазначена цивільна справа була знищена за спливом терміну зберігання та в даний час право власності на квартиру заявника порушується, у зв`язку із чим він має на меті звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник заявника подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовільнити заяву про відновлення втраченого судового провадження № 2-3905/07.

Позивач у справі також в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що на даний момент спір, що виник у 2007 році між сторонами вирішено в позасудовому порядку, завдану шкоду компенсовано, жодних претензій до ОСОБА_1 немає. Зазначив також, що не заперечує проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2-3905/07.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав та судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

Судом встановлено, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. у рамках справи № 2-3905/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди у розмірі 15 000,00 грн. та моральної шкоди 25 000,00 грн., ухвалою від 07 лютого 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Як зазначив заявник та що знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви, зазначена цивільна справа була передана до архіву суду та в подальшому знищена за спливом терміну зберігання, крім ухвали від 07 лютого 2007 року та ухвали від 21 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України- втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень ч. 1ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3905/07 в частині ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2007 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3905/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.12.2021