Провадження № 2/643/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021

29 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду із вказаними позовними заявами.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС» - адвоката Розумної О.О. про залучення ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», АТ «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, в якості третьої особи.

Вимоги заяви мотивує тим, що з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС» стало відомо, що 18.11.2016 Московським районним судом мю. Харкова винесено ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 , якою, крім іншого, заборонено відчуження нежитлових будівель літ «П-2», загальною площею 3634,9кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3кв.м., літ. «Т-1», загальною площею 294,5к.вм. по АДРЕСА_1 . Згідно даних вищезазначених Реєстрів, ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС» 25.05.2016 та 27.05.2016 набуло у власність зазначені нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу. Між тим, при таких обставинах, ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС до участі у справі не залучене.

Крім того, разом із зазначеною заявою, представник ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС» звернувся із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме, скасувати заборону відчуження у бідь-який спосіб об`єкту нерухомості - нежитлових будівель літ «П-2», загальною площею 3634,9кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3кв.м., літ. «Т-1», загальною площею 294,5к.вм. по АДРЕСА_1 .

Вимоги цієї заяви мотивує тим, що підставами для забезпечення позову стало звернення ОСОБА_2 у листопаді 2016 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 . Наведені ОСОБА_2 обставини для забезпечення позову не відповідають дійсності, оскільки з 2016 вищевказані нежитлові приміщення належать на праві власності ТОВ «Торговий дім УКРРЕСУРС», що свідчить про те, що судом вижиті заходи забезпечення позову, що майна, яке не є предметом спору.

Представник «Торговий дім УКРРЕСУРС» надала заяву про розгляд заяв за її відсутності, вимоги заяв підтримує у повному обсязі.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Юшко Т.Г. надійшла заява, із змісту якої вбачається, що мають заперечення щодо залучення у справі в якості третьої особи ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС», оскільки клопотання не є обґрунтованим. Що стосується заяви про скасування заходів забезпечення позову, то представник ОСОБА_2 вважає його невмотивованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами не вирішений, ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС» набуло у власність 25.06.2016 та 27.05.2016, вказані нежитлові будівлі, тобто за 4 місяці до пред`явлення зустрічного позову, що підтверджує ту обставину, що майно вже було відчужено на час звернення із заявою про забезпечення позову у незаконний спосіб. Ухвалою суду від 08.11.2016 встановлено, що нерухоме майно вже частково продано, що й може ускладнити чти зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю, до суду не надійшло.

Суд, вивчивши доводи та вимоги заяв представника ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС», заперечення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, заяву про залучення третьої особи такою, що підлягає задоволенню, а заяву про скасування заходів забезпечення позову, такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Так, встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлових будівель літ. «П-2», загальною площею 3634,9кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову не оскаржувалась.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Із наданих Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нежитлові будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3кв.м., літ. «Т-1», загальною площею 294,5к.вм. по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС»

Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС» с дійшов висновку про необхідність залучення в якості 3-ї особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС».

Далі, як встановлено, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 за заявою ОСОБА_2 позивача за зустрічним позовом, забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлових будівель літ. «П-2», загальною площею 3634,9кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5кв.м. по АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття судом такого рішення стало зокрема те, що предметом зустрічного позову є вимоги про визнання права власності на частку спірних нежитлових приміщень з доданими документами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з яких вбачається факти відчуження частки майна.

Відповідно до правил ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, із змісту заяви представника ТОВ «Торговий дім «УКРРЕСУРС» про скасування заходів забезпечення позову вбачається фактичне непогодження з доводами та заявленими вимогами зустрічного позову та прийнятим судом рішення про забезпечення позову.

Вищенаведене свідчить про наявність спору між сторонами по справі, який невирішений, а тому при таких обставинах та доводах заявника, у суду відсутні на даній стадії процесу підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 158, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС» про залучення у справі третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна в якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС» (6115, м. Харків, пр. Ювілейний,56, ).

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС» про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі з викликанням сторін в підготовче судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя