1Справа № 335/9382/16-ц 4-с/335/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря: Якимової О.С., представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Проценко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп». У скарзі посилається на наступні обставини.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.02.2020 року у справі № 335/9382/16 було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 р. у справі № 335/9382/16 та прийнято нове рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/10 від 18.02.2010 року, яка станом на 17.02.2015 року становить 124 254,68 гри. та складається із заборгованості: за кредитом - 104 865,55 гри, по відсотках - 18 359,54 грн., пеня - 1029,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру загальною площею 44,63 кв.м, житловою площею 28,24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування квартири, посвідченого Коваленко В.Є. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 13 травня за реєстровим № 251, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки, визначеною експертом оцінювачем на час реалізації майна. На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/9382/16-ц від 26.02.2020 року. 21 вересня 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 63088026.

25 лютого 2021 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 15 березня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 63088026 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої визначено, що оцінку майна боржника буде проводити суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_3 . 09 квітня 2021 року на адресу Боржника від приватного виконавця Проценко Д.Ю. надійшло повідомлення про оцінку майна. У вказаному повідомлені зазначено, що 02.04.2021 року до офісу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшов звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до звіту вартість майна складає 362396,00 грн. без урахування ПДВ. Суб`єкт оціночної діяльності не відвідував об`єкт оцінки, а отже Звіт про оцінку майна було складено без огляду об`єкту оцінки, не врахована вартість виконаного ремонту, а висновки зроблені виключно на підставі технічних характеристик, зазначених у технічному паспорті. З огляду на це, не зрозумілим стає на якій підставі у Звіті зроблено визначення фізичного зносу об`єкту, поправки на технічний стан та рівень внутрішнього оздоблення. До того ж у Звіті зроблено поправку на фінансову кризу 2008-2009 року у порівняні з кризою, викликаною поширенням COVID-19, що на думку Боржника є недоцільним, оскільки фінансова криза 2008-2009 року викликала ризьке підвищення курсу долару США та обвал іпотечного кредитування, що призвело до значного падіння вартості нерухомого майна. В свою чергу криза, викликана поширенням COVID-19 не вплинула ані на курс долару США, ані на ринок нерухомості. Окрім цього, відповідно до замовлено Боржником Звіту про оцінку майна №140421-4 від 14 квітня 2021 року, складеного ТОВ «ЦЕНТР НАДАННЯ ПОСЛУГ» ринкова вартість вказаної квартири становить 560 200,00 грн., що значно більше оцінки приватного виконавця. Враховуючи, що суб`єкт оціночної діяльності не бачив об`єкт оцінювання, Боржник вважає результат звіту необгрунтованим та недостовірним, а вартість квартири навмисно заниженою.В разі реалізації квартири за вартістю, визначеною звітом, що оспорюється, майно перейде у власність третіх осіб за неринковою ціною, тим самим будуть грубо порушені майнові права Боржника.

З посиланням на викладені обставини скаржник просить - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 . Скасувати Звіт про оцінку майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 від 22.03.2021 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити на підставах викладених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. У запереченнях приватний виконавець зазначає, що боржником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх порушених прав чи інтересів. Так, позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що відбулося порушення СОД вимог п. 50, 51 Національного стандарту 1 при виготовленні звіту з оцінки. Так зазначеною нормою встановлено, що проведенню оцінки передує підготовчий етап, на якому здійснюється зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки, проте Національний стандарт 1 не визначає порядку та способу ознайомлення, тобто відсутній обов`язок СОД знайомитись з об`єктом оцінки шляхом виїзду на місце знаходження ОНМ. Вартість майна, визначена СОД у рамках виконавчого провадження є початковою ціною торгів арештованого майна. Умови проведення торгів арештованого майна визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. Відповідно до вказаного порядку ціна лоту (може бути підвищена у ході торгів шляхом підвищення ставок учасниками торгів або може відбутися уцінка вартості лоту у разі відсутності заявок на участь у торгах до 30 відсотків від початкової вартості лоту. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, що було і здійснено у даному виконавчому провадженні. Таким чином, дії щодо визначення ринкової вартості майна, приватний виконавцем, не здійснювались.

Представник ТОВ «ДатаМайнінг Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно з якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності інших учасників справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.02.2020 року у справі № 335/9382/16 було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 р. у справі № 335/9382/16 та прийнято нове рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/10 від 18.02.2010 року, яка станом на 17.02.2015 року становить 124 254,68 гри. та складається із заборгованості: за кредитом - 104 865,55 гри, по відсотках - 18 359,54 грн., пеня - 1029,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру загальною площею 44,63 кв.м, житловою площею 28,24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування квартири, посвідченого Коваленко В.Є. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 13 травня за реєстровим № 251, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки, визначеною експертом оцінювачем на час реалізації майна. На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/9382/16-ц від 26.02.2020 року.

21 вересня 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 63088026.

25 лютого 2021 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

15 березня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 63088026 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої визначено, що оцінку майна боржника буде проводити суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_3 .

02 квітня 2021 року на адресу Боржника від приватного виконавця Проценко Д.Ю. направлено повідомлення про оцінку майна, яке отримано ОСОБА_2 09.04.2021 року.

У вказаному повідомлені зазначено, що 02.04.2021 року до офісу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшов звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до звіту вартість майна складає 362 396,00 грн. без урахування ПДВ.

Приватним виконавцем Проценко Д.М. 09.04.2021 року сформовано заявку на реалізацію арештованого майна для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів ДП «Сетам».

Згідно протоколу №539229 проведення електронних торгів 19.05.2021 року торги щодо лота №475507 - двокімнатної квартири, загальною площею 44,63 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Зареєєстровано 4 учасника, стартова ціна лота 362396,00 грн., проте жодна зареєстрована заявка з сплаченим гарантійним внеском (що є обов`язковою умовою для участі у торгах) відсутня.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з частиною 4 статті 3 даного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору (підставою проведення оцінки майна); звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст.12); оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, це результат практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст.3).

В силу пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Згідно частин 1, 3 статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положеньЗакону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього жЗакону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Статтею 32 Закону України N 2658-ІІІ передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України N 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі N 914/881/17 (провадження N 12-18гс18).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Щодо посилань скаржника (боржника у виконавчому провадженні) на те, що вартість майна є значно заниженою у зв`язку з тим, що оцінювач не ознайомився з об`єктом оцінки, формально підійшовши до визначення вартості майна, суд виходить з наступного.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засди оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до абз. 12 п. 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін у судовому засіданні, будучи незгодним з результатами оцінки майна, ОСОБА_2 не подавав приватному виконавцю мотивованих заперечень проти звіту про оцінку майна, та не надав виконавцю рецензування звіту про оцінку майна, яке б містило висновки щодо повноти та обґрунтованості проведеної оцінки, не подав виконавцю .

Таким чином, законодавством визначений порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Скаржник мав право самостійно звернутись із письмовим запитом щодо рецензування звіту про оцінку майна до осіб, які відповідно до Закону мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, але ним даних дій вчинено не було.

Таким чином як вбачається з матеріалів заяви огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, заявник своє право на рецензування не використав та не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом №1, неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна.

Згідно Звіту про оцінку майна №140421-4 від 14 квітня 2021 року, складеного ТОВ «ЦЕНТР НАДАННЯ ПОСЛУГ» ринкова вартість вказаної квартири становить 560 200,00 грн.

Наданий боржником звіт іншого суб`єкта оціночної діяльності не дає суду підстав дійти до висновку про те, що оцінка майна проведена на підставі постанови приватного виконавця є протиправною, так як за приписами ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Покликання заявника на те, що ринкова вартість оціненого майна є занижена не заслуговують на увагу, оскільки ринкова вартість цього майна визначена на час проведення оцінки, а ринкові ціни мають тенденцію змінюватись, що є загальновідомим фактом. Крім того, сам по собі звіт іншого суб`єкта оціночної діяльності, який складено не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» на замовлення боржинка, яка є заінтересованою особою у збільшенні вартості майна, яке передається на реалізацію, не спростовує висновок оцінювача ОСОБА_3 .

Доводи скаржника стосовно того, що звіт про оцінку майна виготовлений без огляду спірного майна суд вважає, що ґрунтуються на припущеннях, що заборонено в силу положення частини шостої статті 81 ЦПК України. Зворотного заявником не доведено.

При цьому, боржник не був позбавлений можливості заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності під час виконавчого провадження за наявності підстав передбачених ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», але таким правом не скористався.

Метою оцінки, з якою не згодний заявник, є визначення вартості об`єкту оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах. Строк дії оцінки майна, який відповідно до вимог ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складає шість місяців, не закінчився, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 за початковою ціною 362396,00 грн. не відбулися, тому відсутні достатні підстави вважати, що така сума не відповідає ринковій вартості цього об`єкта, а у приватного виконавця немає підстав для отримання нового звіту про оцінку майна.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавчепровадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд зазначає, що проводячи оцінку майна боржника, приватний виконавець діяв відповідно норм ст.19 Конституції України, ст.1, 2, п.1 ч.2 ст.18, ч.7 ст.51, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень.

Таким чином, доводи скарги щодо заниження оцінки майна у рамках виконавчого провадження не підтверджуються матеріалами справи, оскільки недоліки чи необ`єктивність проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки арештованого нерухомого майна не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків, а сам по собі звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна.

Крім того, згідно із абзацом 14 п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки. Згідно із п. 4 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, зміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. У відповідності до п. 6 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» принцип попиту та пропонування відображає співвідношення пропонування та попиту на подібне майно. Відповідно до цього принципу під час проведення оцінки враховуються ринкові коливання на подібне майно та інші фактори, що можуть призвести до змін у співвідношенні пропонування та попиту на подібне майно.

З вищевикладених підстав та із врахуванням висновків Верховного суду по аналогічних справа (Постанова №309/816/18 від 13.02.2020, № 2-1130/11 від 01.07.2020; №756/1469/14 від 15.04.2020; №309/816/18 від 13.02.2020) суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.12,13,81,260, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27.05.2021 року. Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова