Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

21 січня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», особа, бездіяльність якої оскаржується начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії,стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» особа, бездіяльність якої оскаржується начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», особа, бездіяльність якої оскаржується начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович, було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно вказати правонаступника юридичної особи, яка на даний час знаходиться в стані припинення і є стягувачем по виконавчому провадженню.

19 січня 2021 року заявником надано заяву про усунення недоліків скарги.

Заявником не виконано ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44023224 при завершенні виконавчого провадження протиправною; зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на йог відчуження в виконавчому провадженні №44023224, винесену 15.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О.; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону здійснювати відчуження із належного ОСОБА_1 майна та виключити в реєстрі заборон відчуження майна запис про обтяження№6395718, а також скасувати арешт коштів в банківських установах (направити відповідну постанову про скасування постанови та про арешт коштів до банківських установ.

Згідно тексту скарги, 17.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича про зняття арешту з його майна, станом на 28.12.2020 року відповідь не отримана.

Згідно доданої до скарги заяви, до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 звернувся 20.10.2020 року.

Згідно пункту 4 статті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 753/1991/19-ц (провадження № 61-20633св19) та від 12 лютого 2020 року в справі № 363/4243/16-ц (провадження № 61-48055св18).

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду 04 січня 2021 року, заявник у скарзі не наводив причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження викладених обставин та не заявляла клопотання про поновлення строку (постанова Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 759/2543/17 (провадження № 61-34563 св 18).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутнє подане до суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, а без вирішення цього питання скарга не може бути розглянута по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для настання для заявника наслідків, передбачених статтею 126 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 2-4833/11-ц (провадження № 61-35639св18).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 447-449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», особа, бездіяльність якої оскаржується начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула