печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Москаленко А.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бондарюк М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди , у якому просила суд стягнути з відповідача грошову суму відшкодування, нанесеної їй матеріальної шкоди, у розмірі 44730 грн. 05 коп. та відшкодування завданих моральних збитків у розмірі 100 000 грн. В обґрунтування позову, посилається , що 21 грудня 2018 року приблизно о 9 год. 20 хв. дорогою на роботу перебуваючи на тротуарі автомобільно-трамвайного шляхопроводу на перетині проспекту Генерала Ватутіна та вулиці Оноре де Бальзака, що знаходиться в Деснянському районі міста Києва, впала через ожеледицю і травмувалася.Тротуар вказаного шляхопроводу знаходився в неналежному стані (був покритий ожеледдю), на ньому були відсутні сліди використання будь-яких посипних матеріалів чи реагентів.На місце події небайдужим перехожим було викликано швидку допомогу.Згідно супровідного листка № 315816 від 21 грудня 2018 року, складеного лікарем Відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція №15) Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Цимбалюк Г.С., виклик було прийнято о 9 год. 24 хв., номер виклику 760. Після надання першої невідкладної медичної допомоги, була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3) з попереднім діагнозом «закритий перелом гомілково-стопового суглобу правої гомілки».Після проведених в медичному закладі обстежень попередній діагноз було підтверджено .З метою подальшого лікування отриманої внаслідок падіння травми, звернулася до мережі медичних центрів «Гармонія здоров`я», а саме: медичної клініки ТОВ «Гармонія здоров`яqqqта медичної клініки ТОВ «Гармонія краси» Всі витрати, здійснені позивачем у період з 25 грудня 2018 року підтверджуються документально відповідними актами про надання медичних послуг для пацієнта, рахунками на оплату обладнання та матеріалів, необхідних для проведення лікування, а також фіскальними чеками та відповіддю ТОВ «Гармонія краси» №06/08-1 від 06.08.2019 .Загальна сума витрат, що були спрямовані на відновлення здоров`я, після отриманої внаслідок падіння травми, складають 44730 грн. 05 коп. З відповіді Департаменту транспортної інфраструктури від 15.04.2019 №053-3185 вбачається, що балансоутримувачем вищевказаного шляхопроводу є комунальне підприємство «Київавтошляхміст» (). Окрім того, позивач вказала, що їй завдано моральну шкоду, оскільки у неї мало місце ушкодження здоров`я, позбавлена можливості пересуватись, доводилось звертатись за допомогою до зрузів і сусідів, за три місяці перебування в квартирі набрала зайвої ваги, довелось купувати новий одяг, під час перебування на вулиці постійно присутнє почуття страху знову впасти. Просить стягнути з відповідача грошову суму відшкодування, нанесеної їй матеріальної шкоди, у розмірі 44730 грн. 05 коп. та відшкодування завданих моральних збитків у розмірі 100 000 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали.

Представник відповідача надав відзив, в судовому засіданні просив відмовити в позові.

14.04.2021р. сторони не з`явились, надали письмові промиви в дебатах, судом визнано можливим розглянути справу в їх відсутність.

Ухвалою Печеського районного суду м.Києва від 3.10.2019р. відкрито провадження в порядку загального.

Ухвлою Печеського районного суду м.Києва від 4.08.2020р. призначено справу до розгляду.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача та її представника та заперечення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено , що 21 грудня 2018 року приблизно о 9 год. 20 хв. Позивачка дорогою на роботу перебуваючи на тротуарі автомобільно-трамвайного шляхопроводу на перетині проспекту Генерала Ватутіна та вулиці Оноре де Бальзака, що знаходиться в Деснянському районі міста Києва, впала через ожеледицю і травмувалася.На місце події небайдужим перехожим було викликано швидку допомогу.Згідно супровідного листка № 315816 від 21 грудня 2018 року, складеного лікарем Відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція №15) Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва Цимбалюк Г.С., виклик було прийнято о 9 год. 24 хв., номер виклику 760. Після надання першої невідкладної медичної допомоги, позивачка була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3) з попереднім діагнозом «закритий перелом гомілково-стопового суглобу правої гомілки».Після проведених в медичному закладі обстежень попередній діагноз було підтверджено. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 26532 від 25 грудня 2018року в розділі «Повний діагноз» зазначено: закритий перелом обох кісточок правої гомілки зі зміщенням відламків, пацієнту рекомендовано вирішити питання про оперативне лікування (тобто проведення відповідної операції).

З метою лікування отриманої внаслідок падіння травми, позивачка звернулася до мережі медичних центрів «Гармонія здоров`я», а саме: медичної клініки ТОВ «Гармонія здоров`яqqqта медичної клініки ТОВ «Гармонія краси» Всі витрати, здійснені позивачем у період з 25 грудня 2018 року підтверджуються документально відповідними актами про надання медичних послуг для пацієнта, рахунками на оплату обладнання та матеріалів, необхідних для проведення лікування, а також фіскальними чеками та відповіддю ТОВ «Гармонія краси» №06/08-1 від 06.08.2019 .Загальна сума витрат, що були спрямовані на відновлення здоров`я, після отриманої внаслідок падіння травми, складають 44730 грн. 05 коп.

На підтвердження погодних умов, що склалися станом на 21 грудня 2018 року в м. Києві Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру вбачається, за оперативними даними метеорологічної станції Київ погодні умови у період з 18 по 22.12.2018 р. мінусова температура, сніг та слабка ожеледь, на дорогах ожеледиця. Згідно «Настанови з метеорологічного прогнозування», ожеледиця важається небезпечним метеорологічним явищем (1 рівень небезпечності).

Положеннями частини 2 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рекомендований перелік і періодичність надання послуг з утримання прибудинкових територій та з прибирання у житлових будинках, гуртожитках та службових приміщеннях наведені у додатку 1 до Норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 16 від 06.02.2015), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2013 № 603, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за № 151/24928.

Так, згідно з вказаними Нормами часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій, посипання території піском, піскосоляною сумішшю тощо у зимовий період за наявності ожеледиці повинно здійснюватися 4-8 раз на місяць; прибирання території, що входить у площу прибирання двірника, від снігу, який щойно випав, і згрібання його у вали - на тротуарах - з початком снігопаду, а у дворах - у той самий день; сколювання льоду та перекидання снігу і відколу - у зимовий період за необхідності.

Питання, що стосуються благоустрою території населених пунктів, у тому числі улично-дорожньої мережі, на сьогоднішній день врегульовано положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV

Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до статті 12 Закону суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, рганізації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є територіями загального користування, які належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 вказаного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема, звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до п.8.1.9. Правил благоустрою міста Києва, затвердженого РішеннямКиївської міської Ради від 25.12.2008р. утримання територій під шляхопроводами та мостами здійснює балансоутримувач шляхопроводів та мостів»

З відповіді Департаменту транспортної інфраструктури від 15.04.2019 №053-3185 вбачається, що балансоутримувачем автомобільно-трамвайного шляхопроводу на перетині проспекту Генерала Ватутіна та вулиці Оноре де Бальзака, що знаходиться в Деснянському районі міста Києва є комунальне підприємство «Київавтошляхміст» ()

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , покази суду, що 21.12.2018р. прибули на шляхопровід , де позивачка отримала травму на її прохання. Того дня, як показали свідки, було слизько, а піском шляхопровід посипаний не був.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168, 1195 ЦК України, факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Крім того, відповідачем не доведено той факт, що на шляхопроводі , де сталося падіння позивача, було належним чином прибрано і посипано піском чи іншою сумішшю. Також, відповідачем не доведено, що шкода, завдана здоров`ю позивача, була завдана не з його вини, що б виключало звільнення останнього від її відшкодування.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання представника відповідача на те, що позивач у встановленому порядку не довела заподіяння їй шкоди саме в зазначеному нею місці, де відбулось падіння, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які обґрунтовують та підтверджують вказані ним обставини, натомість показання свідків спростовують такі доводи сторони відповідача.

Таким чином, судом встановлено причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача та наслідками такої бездіяльності у вигляді того, що шляхопровід , не був прибраний, що призвело до падіння позивача, отримання нею перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням відламків, і свідчить про заподіяння позивачу відповідачем матеріальної шкоди.

Суд вважає, що за дослідженими доказами у справі, встановлено факт падіння позивача 21.12.2018р. о 9.20 год, встановлено місце її падіння і отримані нею тілесні ушкодження. Місцем падіння являється ділянка автомобільно-трамвайного шляхопроводу на перетині проспекту Генерала Ватутіна та вулиці Оноре де Бальзака, що знаходиться в Деснянському районі міста Києва , що входить до території для догляду та прибирання при несприятливих погодних умовах КП «Київавтошляхміст»

Що стосується розміру матеріальної шкоди, який підлягає до стягнення на користь позивача, то суд вважає, що є підтвердженою в якості понесених витрат на лікування отриманої травми, є сплачені грошові суми у розмірі 44730 грн. 05 коп. і сплачені, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, які відповідачем не спростовувались.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, обов`язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.

Позивачем в підтвердження своїх вимог надано суду вищевказані докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, а тому, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що за заявленими позовними вимогами, вина відповідача полягає у неналежному виконанні зобов`язань в сфері благоустрою, а тому з нього на користь позивача слід стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування останній матеріальної шкоди на лікування в розмірі 44730 грн. 05 коп .

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у постанові № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб, врахуванню підлягає тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, характер та обсяг душевних страждань, характер немайнових втрат.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача на тривалий час призвела до порушення здоров`я позивача та її моральних страждань, зокрема, позивач не могла працювати, організація її життя вимагала від позивача додаткових вимушених зусиль, що приносили позивачу страждання та душевний біль.

Разом з тим, суд при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 100 000 грн. до 6 000 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам, враховуючи тривалість її страждань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень статі 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1363,73 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1-16, 22, 23, 1166, 1167, 1195 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 13, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 1-19, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44730 грн. 05 коп. , моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. , судовий збір у розмірі 1363,73 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач : Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ»: 01013, м. Київ, вул. Набережно - Печерська дорога, 2

дата складання повного тексту рішення 2.06.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.