Справа № 523/4124/21
Провадження №2/523/3037/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"23" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора магазину «Таврія В» ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Безлюдівський м`ясокомбінат» Харламової Ілони про визнання осіб винним в порушенні трудового законодавства ч.2 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дикримінації в Україні», скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 41, ст. 44 3 КпАП України, ч. 3 ст. 273 ЦК України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора магазину «Таврія В» Мосур О.О., представника Публічного акціонерного товариства «Безлюдівський м`ясокомбінат» Харламової Ілони про визнання осіб винним в порушенні трудового законодавства ч.2 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дикримінації в Україні», скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 41, ст. 44 3 КпАП України, ч. 3 ст. 273 ЦК України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 11.03.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?До матеріалів позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7500 грн.

?Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди в сукупному розмірі 750 000грн., позивач не зазначила, в чому полягає заподіяна їй моральна шкода, а також не додано розрахунку моральної шкоди відносно заявленої суми.

?В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем в підтвердження викладених не було додано належного доказу, а саме: факту перебування у трудових відносинах з ПАТ «Безлюдківський м`ясокомбінат» з грудня 2019 року до середини вересня 2020 року, наказу про звільнення з ТОВ «Таврія В»;

?Із матеріалів справи не можливо встановити обставини справи, що підтверджують порушене право позивача, а саме коли позивача було звільнено та за яких підстав, з якої посади позивача було звільнено та в чому полягає незаконність такого звільнення;

?Відсутній чітких виклад позовних вимог в частині поновлення на роботі, а саме на якій посаді та в якому підприємстві позивач просить суд її поновити.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 05.04.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, суддя констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 11.03.2021 року у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження по справі за зявленим позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазину «Таврія В» ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Безлюдівський м`ясокомбінат» Харламової Ілони про визнання осіб винним в порушенні трудового законодавства ч.2 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дикримінації в Україні», скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 41, ст. 44 3 КпАП України, ч. 3 ст. 273 ЦК України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер