Провадження №: 2/755/1511/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду, у м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

у с т а н о в и в:

22.09.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Вказаний позов підписаний в інтересах позивача адвокатом Сапоновим О.В.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сингаївську Світлану Олександрівну.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 року позивачка звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня ознайомилась з матеріалами справи.

13.10.2020 року до суду надійшла заява позивачки «про відміну недійсним договору», у якій позивачка зазначає, що проживає у подарованій квартирі, а позов поданий до її єдиного сина, який доглядає і піклується про неї, є помилковим, оскільки поданий під впливом обману квартиранта позивачки. Ураховуючи викладене та на підставі ст.ст. 49, 206, 256 ЦПК України позивачка зазначає, що відмовляється від позову та просить закрити справу. Наслідки закриття провадження у справі щодо недопустимості повторного звернення з таким позовом, позивачці зрозумілі.

28.10.2020 року до суду надійшла заява позивачки «про відмову від адвоката Сапонова О.В.», у якій позивачка вказує, що нею подано по справі заяву про відмову від позову. У зв`язку з викладеним, позивачка заявляє про свою відмову від свого представника адвоката Сапонова О.В., позиція якого по справі не відповідає правам та законним інтересам позивачки.

Суд, вивчивши заяву позивача стосовно відмови від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, і відповідно провадження у справі має бути закрите, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши обставини справи, суд приймає відмову позивача від його позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, при цьому сторона відповідача жодних заперечень проти прийняття відмови від позову не викладала.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі за заявою позивача на підставі відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири - закрити.

Застосоване ухвалою суду від 24.09.2020 року (справа №755/13677/20) забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 14.08.2020 року (реєстровий номер 7395) квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2021 року.

Суддя -