УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 569/13038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Семченкова Н.С. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 569/13038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що 19 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 569/13038/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 24 917,14 грн., та судового збору 249,18 грн. На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 41255782 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

30.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК «Форт» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/3008/07-005 А(Н) від 30.08.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Форт» (Новий кредитор). Таким чином, ТзОВ « ФК «Форт» є правонаступником ТзОВ «ФК « Морган Кепітал».

Також зазначила, що на виконання рішення суду Рівненський міський суд Рівненської області видав банку виконавчі листи, проте, згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені.

Відтак, просить замінити стягувача ТзОВ «Морган Кепітал» його правонаступником ТзОВ «ФК «Форт», видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 до виконання.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «ФК «Форт» Семченкова Н.С. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В поданій заяві просила суд проводити розгляд без участі представника ТОВ «ФК«Форт».

Боржник ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Морган Кепітал» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року у справі № 569/13038/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 24 917,14 грн., та судовий збір 249,18 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

30.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК «Форт» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК, ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, зазначених у додатку № 1 до договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» прийняло від ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 15/3008/07-005 А(Н) від 30.08.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф від 30.12.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», як новий кредитор, набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну стягувача обґрунтована, а тому підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

На виконання рішення суду по справі № 569/13038/13-ц Рівненський міський суд Рівненської області видав банку виконавчі листи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на подання заяви заявником оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з актом ПАТ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ТзОВ «ФК Морган Кепітал» не могло передати ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, відтак є втраченим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року в цивільній справі № 569/13038/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому розпочато процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо фондом гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби, або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Відтак, поновлення процесуального строку ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 11, 120, 127, ч. 1 ст. 443, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про виконавче провадження», Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 569/13038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 569/13038/13-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі № 569/13038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 569/13038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін