Справа № 169/474/19
Провадження № 2/169/139/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

29 листопада 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що згідно із свідоцтвом про право власності на частину приміщення серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Турійської селищної ради від 18 лютого 2002 року за № 66, вона, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зазначені співвласниками приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 . Так як одна із співвласників вказаного приміщення ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАО 077876, виданого 22 червня 2015 року за Р№ 813, власником 1/4 частки частини приміщення площею 42,3 кв. м, що належала ОСОБА_5 , стала її дочка ОСОБА_4 . Так як право власності на 1/4 частки частини приміщення площею 42,3 кв. м за вищевказаною адресою зареєстроване за нею згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 110841653 від 17 січня 2018 року, то просила виділити їй в натурі в окремий об`єкт 1/4 частки частини приміщення площею 42,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 55, а саме частину приміщення жіночого залу 1-5 площею 10,575 кв. м.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливого виділу в натурі частини нежитлового приміщення за рахунок жіночого залу 1-5 площею 10,575 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена, однак подала адресовану суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у вказаній справі за її відсутності. Крім цього, просила задовольнити подане нею клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися також, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, подали до суду письмові заяви, кожна зокрема, в яких просили проводити підготовче засідання у вказаній справі за їхньої відсутності та вказали, що проти задоволення клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи не заперечують.

Враховуючи, що в підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так як для з`ясування обставин вказаної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд, враховуючи відповідне клопотання позивача, вважає за необхідне призначити у цій справі будівельно-технічну експертизу.

Так як проведення вищевказаної експертизи вимагає значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення цієї експертизи відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливий виділ в натурі частини нежитлового приміщення за рахунок жіночого залу 1-5 площею 10,575 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частки частини нежитлового приміщення площею 42,3 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, вулиця Червоного Хреста, 16, м Луцьк Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів:

- копію ухвали;

- цивільну справу № 169/474/19 (провадження № 2/169/139/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Волинському апеляційному суду через Турійський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий