Справа № 439/5/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3211/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року у справі за клопотанням представника відповідача адвоката Шубака О.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , - про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , - про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення цивільної справи № 439/993/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним договорів купівлі продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що виявлення обставин, на яких ґрунтуються підстави заперечення ОСОБА_4 проти позову у цивільні справі № 439/5/21, викладені ним у відзиві від 30 червня 2021 року з огляду на приписи ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, можуть бути з`ясовані та встановлені в цій справі і тому немає потреби очікувати з`ясування та встановлення цих же обставин у цивільній справі № 439/993/21.

Зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі повинне містити чітке обґрунтування в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що суд не дослідив таке клопотання.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення. При цьому суд виходив з того, що адвокат Шубак О.І. зазначив, що прийняття рішення судом щодо позовних вимог про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 із батьками та братом на момент їхньої смерті, матиме вирішальне значення для встановлення кола спадкоємців на майно батьків, а отже і для з`ясування часток у спадковому майні, на які вони претендують.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, між сторонами виник спір щодо спадкового майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій цивільній справі № 439/993/21 ОСОБА_4 у своїх позовних вимогах серед іншого зазначив про своє право на 1/2 частку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Право ОСОБА_4 на спадкове майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , залежить від підтвердження факту його спільного проживання із спадкодавцями. Такий факт може бути встановлений у судовому порядку.

ОСОБА_4 обрано спосіб захисту свого права пред`явлення цивільного позову про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявність іншого спору у цивільній справі № 439/993/21 не впливає на вирішення спору в даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також, згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 11 січня 2021 року.

Зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Окрім того, зупиняючи провадження, суд не звернув уваги на те, що згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а отже згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379 ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.