Справа № 361/4402/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/1108/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писана Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 289 грн. 83 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заявник направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зазначає про помилковість висновку суду про те, що дана заява повинна розглядатись за місцем реєстрації відповідача - в даному випадку в Броварському міськрайонному суді Київської області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в першу чергу діюче законодавство передбачає право вибору територіальної підсудності за позивачем, а не за судом, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням правил підсудності. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у видачі судового наказу. Крім того, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права і незгоди з висновками суду першої інстанції, не обґрунтовують наявності порушення прав апелянта. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду в даному випадку відсутні, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько