Справа № 127/3470/20
Провадження № 2/127/528/20
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення додаткової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у вказаній справі була призначена земельно-технічна експертиза з метою визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою з врахуванням ідеальних часток співвласників ( редакція питань уточнена ухвалою суду від 26 листопада 2020 року).

04 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта. Суд поновив провадження в справі та ухвалою від 09 березня 2021 року справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву та просив призначити додаткову експертизу, зважаючи, що експерт надав варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою лише з урахуванням часток співвласників після перерахунку часток, в той час коли слід було врахувати частки до їх перерахунку.

Представник Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення цієї заяви, інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в порядку визначеному чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено.

Як слідує з матеріалів цивільної справи співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

23 червня 1988 року співвласники здійснювали перерахунок часток та відповідно розмір часток в будинковолодінні змінився.

На вирішення експертизи поставлено питання варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 639 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння виходячи із часток співвласників в будинковолодіння. При цьому суд наголошував, що при вирішенні питання слід врахувати ідеальні частки співвласників у будинковолодінні до їх перерахунку в 1988 році на підставі заключення, з урахуванням переходу права власності на відповідні частки до теперішніх співвласників будинковолодіння згідно цивільно-правових угод, а також можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

При надані ж висновку експертом запропоновані варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до нових часток. Однак не запропоновані варіанти з урахуванням попередніх часток співвласників, які підлягають вирішенню.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо; висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер ; проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Зважаючи, що висновок експерта не містить запропонованих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням попередніх часток співвласників, враховуючи перехід права власності на відповідні частки до теперішніх співвласників, суд вважає за можливе задовольнити заяву та призначити в справі додаткову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 113, 222, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову земельно - технічну експертизу.

2. На вирішення поставити наступне питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 639 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння з урахуванням попереднього розміру іх часток у будинковолодінні.

При вирішенні питання врахувати перехід права власності на відповідні частки до теперішніх співвласників будинковолодіння згідно цивільно-правових угод, а також можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відкласти судове засідання на 24 червня 2021 року на 14.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: