Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1240/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Гребінка

17 листопада 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретарів - Сапи А.М., Кузуб В.В., Трохименко В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21.06.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.09.2020 року №528/507/20, винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «УПСК».

Актом огляду транспортного засобу від 23.06.2020 року встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті ДТП.

На підставі даного акту огляду ПрАТ «УПСК» складено страхові акти №036/037/001190/20/1 від 29.07.2020 року та №036/037/002617/20/1 від 17.08.2020 року, і встановлено суму страхового відшкодування в розмірі, відповідно, 12 051,67 грн. та 2 670,33 грн., кошти були перераховані на його рахунок 29.07.2020 року та 17.08.2020 року, всього на загальну суму 14 722,00 грн.

Однак, відповідно до Акту виконаних робіт № 4 від 02.07.2020 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 41 320,00 грн., тобто ним понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування, невідшкодованими лишилися 26 598,00 грн.

Зазначає, що при зверненні до ПрАТ «УПСК» йому було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняють на нові, а отже, і різниця понесених ним витрат підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 , як з винуватця ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 повністю встановлена постановою суду, кошти, витраченні ним на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 26 598,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 26 598,00 грн., а також відшкодувати за рахунок ОСОБА_2 понесені ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору, витрати, пов`язані з розглядом справи та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката згідно квитанції.

09.11.2020 року ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, витребувано за клопотанням позивача у Полтавського обласного управління ПрАТ «УПСК» належним чином завірені копії страхових актів №036/037/001190/20/1 від 29.07.2020 року та №036/037/002617/20/1 від 17.08.2020 року, розрахунок страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АО/4872035 від 21.01.2020 року.

22.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-трахова компанія», .

Ухвалою суду від 07.07.2021 року клопотання представника позивача адвоката Рябеки Р.М. задоволено, залучено в якості співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-трахова компанія».

17.08.2021 року від представника ПрАТ «УПСК» Басюк Б.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Свою заяву представник ПрАТ «УПСК» обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 30.11.2019 року є представником ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що як вбачається із долученої до позову довіреності від 30.11.2019 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрована в реєстрі за № 2023, видана строком на один рік та дійсна до 30.11.2019 року. А тому ОСОБА_3 на підставі цієї довіреності не має права представляти інтереси ОСОБА_4 в суді, не наділений відповідними процесуальними правами та обов`язками позивача, не має права на отримання відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 . А тому просить суд залишити заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17.08.2021 року від представника ПрАТ «УПСК» Басюк Б.І. надійшов відзив на позов. В обґрунтування заявленого відзиву представник зазначає, що ПрАТ «УПСК» позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає у повному обсязі та вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.06.2020 року сталася ДТП за участі транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4872035 від 21.01.2020 року.

Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_3 подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування за вх. № 26 від 22.06.2020 року, зміст майнової вимоги згідно якої полягав у відшкодуванні шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 .

ПрАТ «УПСК», керуючись ст.ст. 12, 22, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (зменшено на суму франшизи), та виплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 14 722,00 грн.

Вказує, що ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на визначені ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю, майну третьої особи, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.2.1 ст. 2 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

22.06.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмово надали ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП.

23.06.2020 року, тобто на наступний день після отримання від учасників ДТП письмових повідомлень, на виконання пю 34.2 ст. 34 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу, в якому здійснено опис пошкоджень транспортного засобу та необхідність робіт по їх усуненню (Е-заміна, І- ремонт, L-окраска). Акт підписано ОСОБА_3 , що є прямим підтвердженням факту його погодження та ознайомлення із встановленими пошкодженнями транспортного засобу, а також переліком робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Зазначене в Акті знайшло своє відображення в Ремонтній калькуляції №4872035_А від 28.07.2020 року.

Зазначає, що ОСОБА_3 на обґрунтування розміру позовних вимог надає до суду товарний чек від 02.07.2020 року та Акт виконаних робіт № 4 від 02.07.2020 року, однак не можна залишити поза увагою розбіжності у видах робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу, що зазначені в цих документах та в Акті огляду транспортного засобу від 23.06.2020 року, складеного представником ПрАТ «УПСК» за участю ОСОБА_3 на основі результатів технічного огляду транспортного засобу.

На відміну від Акту огляду транспортного засобу від 23.06.2020 року, згідно якого деформована кришка багажника підлягає ремонту та фарбуванню, з чим погодився ОСОБА_3 , у Акті виконаних робіт № 4 від 02.07.2020 року кришка багажнику підлягає заміні. Окрім того, у Акті виконаних робіт включені деталі, пошкодження яких не було зафіксовано представником ПрАТ «УПСК» під час огляду автомобіля, а саме: топливний/паливний бак, трос, петля багажника, замок багажника, відновлення геометрії всього кузова (в той час, коли внаслідок ДТП було пошкоджено лише кришку багажника, бампер, ліхтар задній і ліхтар номерного знака). Таким чином, безпідставним є покладання обов`язку на страховика відшкодувати вартість відновлювальних робіт, зазначених у Акті виконаних робіт № 4 від 02.07.2020 року.

ПрАТ «УПСК» визначило розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі Ремонтної калькуляції № 4872035_А від 28.07.2020 року, яку у відповідності до вимог п. 4.1.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 1074/8395 (далі - Методика), складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу.

Згідно ремонтної калькуляції № 4872035_А від 28.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 16 022,00 грн.

Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

Згідно Поліса № АО/4872035, розмір франшизи складає 1300,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 16 022,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) 1 300,00грн. (франшиза) = 14 722,00 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим заяви про страхове відшкодування.

Заяву про страхове відшкодування подано до ПрАТ «УПСК» 22.06.2020 року. 17.08.2020 року, тобто у строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 722,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12308 від 29.07.2020 року та 13093 від 17.08.2020 року.

А тому вважає, що ПрАТ «УПСК» як страхувальник належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АО/4872035.

Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Рябека Р.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив позовні вимоги ОСОБА_3 не задовольняти, оскільки Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» були виплачені грошові кошти за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4872035. Експертом ОСОБА_5 був складений Акт огляду транспортного засобу із назвою деталей та описом пошкоджень, які отримав транспортний засіб Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 . Акт підписаний позивачем ОСОБА_3 , оцінювачем(експертом) ОСОБА_5 та безпосередньо ним самим. Після чого була сформована ремонтна калькуляція № 4872035_А від 28.07.2020 року, де чітко вказана сума вартості ремонтних робіт з ПДВ 16 022,00 грн.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» у судове засідання не з`явився, відповідно до відзиву позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «УПСК» майнової шкоди не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 21.06.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.09.2020 року, справа № 528/507/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.07).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ «УПСК» згідно Полісу № АО/4872035. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 по Довіреності № 2023 від 30.11.2019 року, була застрахована ОСОБА_4 , ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» згідно Полісу № АО 0973689 (а.с.96,130,141).

22.06.2020 року ОСОБА_3 було сформовано та направлено до ПрАТ «УПСК» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (форма для потерпілого) (а.с. 131-132).

Окрім того, 22.06.2020 року ОСОБА_3 була сформована та направлена до ПрАТ «УПСК» заява про страхове відшкодування (а.с.140).

Того ж дня, 22.06.2020 року ОСОБА_2 було сформовано та направлено до ПрАТ «УПСК» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (форма для страхувальника) (а.с.133,134).

23.06.2020 року оцінювачем (експертом) ОСОБА_5 було складено Акт огляду транспортного засобу. У Акті зазначено, що під час огляду транспортного засобу виявлено (Е-заміна, І- ремонт, L-окраска) назва деталі та опис пошкодження: 1. Задній бампер розбитий (Е, L); 2. Фонарі задні і правий розбитий, лівий надколений (Е); 3. Кришка багажника деформація, вм`ятина 80х30см (І, L); 4. Деформація кузова (І, L). Акт підписано: Власник ТЗ (довірена особа) ОСОБА_3 , учасник ДТП (представник) ОСОБА_2 , оцінювач (експерт) ОСОБА_5 (а.с.135-136).

28.07.2020 року була формована Ремонтна калькуляція № 4872035_А, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_4 , становить 16 022,00 грн. з ПДВ. Ремонта калькуляція сформована ОСОБА_6 , ПрАТ «УПСК» (а.с.137-139).

Згідно Страхового акту № 036/037/001190/20/1 від 29.07.2020 року та платіжного доручення № 12308 від 29.07.2020 року, ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_3 12 051,67 грн. страхового відшкодування згідно страхового Акту (а.с.82-83).

Згідно Страхового акту № 036/037/002617/20/1 від 17.08.2020 року та платіжного доручення № 13093 від 17.08.2020 року, ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_3 2 670,33 грн. страхового відшкодування згідно страхового Акту (а.с.84-85).

Відповідно до рахунку № 4 від 02.07.2020 року та відповідно до Акту виконаних робіт № 4 від 02.07.2020 року, що видані ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за проведені ремонтні роботи автомобіля сплачено 41 320,00 грн. (а.с.14-18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 частинами 1, 2 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) від 4 липня 2018 року дійшла висновку, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У разі недостатності страхової виплати, різниця сплачується потерпілому винною особою.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідальність відповідача була застрахована, страхова сума на одного потерпілого 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 1 300,00 грн. (а.с.130). Після настання страхового випадку позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав страхове відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відносно заяви представника відповідача ПрАТ «УПСК» від 17.08.2021 року, суд приходить до висновків, що доводи представника відповідача ПрАТ «УПСК» стосовного того, що позивач ОСОБА_3 не має права представляти інтереси ОСОБА_4 в суді, користуватися процесуальними правами та обов`язками позивача, а також не має права на отримання відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодження автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , є хибними, оскільки на момент ДТП (21.06.2020 року) ОСОБА_3 керував автомобілем за Довіреністю № 2023 від 30.11.2019 року, термін дії якою до 30.11.2020 року. Транспортний засіб був застрахований ОСОБА_4 , термін дії страховки до 22.08.2020 року, а отже в силу ст. 20-1, п. 20-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якій вказано, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії, має повне права на відшкодування та на звернення до суду за захистом порушеного права.

Окрім того, керівництво ПрАТ «УПСК» визнало ДТП страховим випадком та виплатило ОСОБА_3 29.07.2020 року та 17.08.2020 року відшкодування згідно страхового Акту.

Судом також встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 14722,00 грн. Предметом спору є відшкодування майнової шкоди, яка на думку позивача, відшкодована не в повному обсязі, оскільки на відновлення пошкодженого ТЗ Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , було витрачено 41 320,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відносини між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК», яким було застраховано автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону №1961-IV. Крім того Договором (полісом) обов`язкового страхування №АО/4872035 передбачено франшизу в сумі 1 300 грн.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20).

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з положень ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, яка становить різницю між фактично витраченими коштами на ремонт транспортного засобу та фактично отриманим відшкодуванням від ПрАТ «УПСК» за страховим полісом (41 320,00 грн. 14 722,00 грн. = 26 598,00 грн.).

Що стосується вимоги стягнення із ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди та понесених судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, оскільки ПрАТ «УПСК» у повній мірі виконали покладенні на себе зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Пленумом Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Гребінківська МТГ, с. Загребелля, майнову шкоду, заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 598 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду у розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правовому допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя Я. В. Татіщева