УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1008/2008 за позовом АБ „Металург до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначивши наступне.

25.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-1008/2008 ухвалено рішенн я, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 592,33 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 315,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. За заявою стягувача 25.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано АТ «МетаБанк» копію рішення від 25.04.2008 року та виконавчі листи по справі № 2-1008/2008, строк пред`явлення до виконання яких зазначено до 07.04.2011 року.

Посилаючись на те, що АТ «МетаБанк» не мав змоги пред`явити виконавчі листи до виконання у визначений строк з поважних причин, у зв`язку із процесом реорганізації позивача, який не отримував раніше рішення та зазначені виконавчі листи, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по даній справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній справі.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що під час інвентаризації Банку, було виявлено неоплачений договір, у зв`язку із чим, представник звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів на підставі рішення суду, з яких вбачалося, що строк їх пред`явлення до виконання пропущено. Зазначив, що протягом трьох років не звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів, у зв`язку тривалою реорганізацією Банку. Остання реорганізація відбулась у 2011 році. У зв`язку із чим, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, тому просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення зави, посилаючись на те, що заявником не надано належних доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом по справі № 2-1008/2008 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 592,33 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 315,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

З копії наданого суду рішення, вбачається, що зазначене рішення суду було ухвалено у присутності представника позивача. Отже, позивачу було відомо про наявність судового рішення, однак, рішення суду після набрання законної сили разом з виконавчими листами представником позивача не отримувалось, і заявником не надано даних про те, що позивач звертався до суду з відповідними заявами.

За заявою представника АТ «МетаБанк» 25.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано копію рішення від 25.04.2008 року та виконавчі листи по справі 2-1008/2008, строк пред`явлення яких зазначено до 07.04.2011 року.

Тобто, з часу набрання рішенням законної сили та отримання заявником виконавчих листів сплинуло понад десять років.

Статтею 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зазначений строк є процесуальним, і може бути поновлений з поважних причин.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-365, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1008/2008 за позовом АБ „Металург до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна