Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2021 Справа №: 518/302/21 Провадження № 2/518/264/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені.

Розгляд справи по суті призначено на 25.05.2021 р.

25.05.2021 р. до суду електронною поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач у відділку поліції дізнався від позивача про подання нею до Ширяївського районного суду Одеської області позовної заяви про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені та про призначення засідання по справі на 25.05.2021 р. До цього про існування вказаної справи відповідачу не було відомо, жодних повісток та ухвал з Ширяївського районного суду він не отримував. Відповідачем було надіслано до суду поштою заяву про направлення на його електронну адресу копії позовної заяви та копій процесуальних ухвал. 24.05.2021 р. відповідачем було отримано копію позовної заяви з додатками та копії ухвал. Саме з листа, отриманого електронною поштою, позивач дізнався про перебування в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області справи №518/302/21.

Ознайомившись з документами, що надійшли на електронну адресу відповідача, він виявив цілий ряд порушень законодавства та судового процесу, які є підставою для відводу судді, оскільки викликають сумніви в неупередженості судді.

1. Відповідач вважає, що судом порушено порядок проведення підготовчого судового засідання, оскільки воно було проведено за його відсутності, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи і при цьому відповідачу не було відомо про дату та час проведення судового засідання.

Суд при винесенні ухвали від 22.04.2021 р. про закриття підготовчого судового засідання не виконав всіх необхідних дій, які мають бути виконані при підготовці до призначення справи до судового розгляду. Судом лише один раз надсилалася повістка за юридичною адресою відповідача, проте вказана повістка повернулася в суд без вручення, тобто, відповідач не був належним чином повідомлений про даті підготовчого судового засідання, внаслідок чого відповідача було позбавлено можливості скористатися своїми процесуальними правами (подати відзив на позов, докази, заявити клопотання).

При першій неявці відповідача суд повинен був відкласти справу на іншу дату і у випадку відсутності відомостей про місцезнаходження відповідача повинен був викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, на думку відповідача, у випадку розгляду справи у відсутність відповідача суд мав би винести ухвалу про заочний розгляд справи.Проте, ухвала про закриття підготовчого судового засідання не містить посилання суду на проведення заочного розгляду справи.

2. Відповідач вважає, що про певну зацікавленість в результатах вирішення справи на користь позивача свідчать інші дії судді в справі, а саме поспіх, з яким суддя намагається розглянути справу.

Позивач звернулась до суду з позовом 10.03.2021 р., проте, суддя не виконала необхідних процесуальних дій, які передують відкриттю провадження у справі, а саме - надіслати запити щодо підтвердження місця реєстрації позивача та відповідача, і лише після отримання відповідей мала б право відкрити провадження у справі. Проте, суддя, поспішаючи відкрила провадження вже через 5 днів з дня подання позову, не дочекавшись відповідей з адресного бюро щодо місця реєстрації позивача та відповідача.

3. Про зацікавленість в результатах вирішення справи на користь позивача свідчать інші дії судді в рамках іншої справи №125/257/21 між тими ж самими сторонами. Відповідачем подано до Барського районного суду Вінницької області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів від 08.02.2020 р. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області матеріали справи направлено за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області. Відповідачем 13.05.2021 р. електронною поштою було отримано з Ширяївського районного суду Одеської області ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2021 р. Відповідачем одразу 19.05.2021 р. електронною поштою надіслано заяву на виконання вказаної ухвали, проте, суддею Алексєєвою О.В. на даний час не розглянуто заяву та не винесено жодної нової ухвали по справі №125/257/21. Відповідач вважає, що такі дії судді свідчать про намагання швидше розглянути справу за позовом ОСОБА_1 та про зволікання з винесенням ухввали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 .

Посилаючись на положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів, практику ЄСПЛ, зважаючи на недовіру відповідача до суду, вважає, що незадоволення заяви про відвід буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У судове засідання 25.05.2021 р. відповідач не з,явився.

Позивач та представник позивача вважали заяву про відвід судді безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Ширяївському районному суду Одеської області станом на 25.05.2021 р. правосуддя здійснює два судді, заява про відвід розглядається суддею, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, встановив.

10.03.2021 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені.

Вказана заява подана до Ширяївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач є споживачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.03.2021 р. справу №518/302/21 передано на розгляд судді Алексєєвій О.В.

15.03.2021 р. судом винесено ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021 р.

Згідно положень п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місцезнаходження відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 р. (поштове відправлення 368).

08.04.2021 р. вказане поштове відправлення повернулось до суду. Згідно довідки про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наявність відомостей про вручення судової повістки відповідачу, судом 22.04.2021 р. було проведено підготовче судове засідання по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021 р.

Ухвалу суду від 22.04.2021 р., ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2021 р. та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження.

12.03.2021 р. до суду поштою від відповідача надійшла «заява про відкладення розгляду справи, та про надсилання на мою адресу копії позовної заяви з додатками та копії процесуальних ухвал, винесених в рамках справи».

Згідно вказаної заяви, відповідач зазначив, що в розмові, яка відбулася у відділку поліції, позивач повідомила його про подання позову до Ширяївського районного суду Одеської області та призначення судового засідання на 25.05.2021 р. До цього про існування вказаної справи відповідачу не було відомо, жодних повісток та ухвал він не отримував. Враховуючи вищенаведене, просить суд відкласти судове засідання, призначене на 25.05.2021 р., надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками та копії всіх процесуальних ухвал. Також просить суд встановити йому строк для подання відзиву на позов. Також, відповідачем зазначено, що у випадку невиконання судом вимог чинного ЦПК України він розцінюватиме це як відмову в доступі до правосуддя та звертатиметься з відповідними скаргами до Вищої ради правосуддя, органів ДБР та НАЗК. Зазначено нову поштову адресу: а/с 8036, Вінниця-50, 21050. У вказаній заяві не зазначено електронну адресу відповідача, крім того, у "шапці" заяви вказано "електронна пошта відсутня".

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєвої О.В. 12.05.2021 р. у відпустці, вказану заяву суддею було отримано 13.05.2021 р.

14.05.2021 р. на адресу відповідача - а/с 8036, м. Вінниця-50, 21050, було направлено копію позовної заяви з додатками на 7 аркушах, копію ухвали суду від 15.03.2021 р. на 1 арк, копію ухвали суду від 22.04.2021 р. на 1 арк., судову повістку.

18.05.2021 р. до суду повернулося поштове відправлення №452, яким на адресу місцезнаходження відповідача вперше направлено ухвалу суду від 22.04.2021 р., ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2021 р. та копію позовної заяви з додатками. Згідно довідки про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.05.2021 р. від відповідача електронною поштою надійшла повторна заява про надсилання копії позовної заяви з додатками та копії процесуальних ухвал, винесених в рамках справи. У вказаній заяві відповідач зазначає, що надіслав поштою заяву, в якій просив надіслати на електронну адресу копію позовної заяви та копії процесуальних ухвал, проте жодної відповіді не отримав і на електронну адресу нічого не надійшло. Такі дії відповідач розцінює як відмову в доступі до правосуддя, просить надіслати на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 - копію позовної заяви з додатками та копії всіх процесуальних ухвал, які виносились по справі. Також, просив суд встановити строк для подання відзиву на позов, який не може становити менше як 15 днів з дати отримання копії позовної заяви та ухвал.

24.05.2021 р. на електронну адресу відповідача судом повторно було направлено копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду від 15.03.2021 р., копію ухвали суду від 22.04.2021 р., судову повістку, копію супровідного листа від 14.05.2021 р.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстав, передбачених положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, відповідач не погоджується з ухвалами суду про відкриття провадження у справі, про закриття підготовчого провадження у справі та з іншими процесуальними рішеннями судді. Крім того, відповідач вважає підставою для відводу процесуальні рішення у цивільній справі №125/257/21 за його позовом до ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилання відповідача на порушення порядку проведення підготовчого судового засідання, суд зазначає, що підстав для відкладення судового засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в суду не було, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України, встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки до суду повернулося поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", він вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому підстави для відкладення підготовчого судового засідання, передбачені ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, були відсутні.

Стосовно посилання відповідача на необхідність виклику його через оголошення, суд зазначає, що згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження відповідача відоме, підстав для виклику відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України немає.

Щодо посилання відповідача на відсутність в ухвалі про закриття підготовчого провадження посилання на проведення заочного розгляду справи, суд зазначає, що згідно положень ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено постановлення судом ухвали про заочний розгляд на стадії підготовчого провадження чи за результатами підготовчого засідання.

Щодо тверджень відповідача про поспіх з розглядом справи протягом п`яти днів з дня подання позову та невжиття судом дій по встановленню місця проживання позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки відповідачем у справі зазначено фізичну особу-підприємця, в суду відсутній обов`язок звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Крім того, чинним ЦПК України взагалі не передбачено обов`язку суду звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача, зокрема, у разі подання позову за його місцем реєстрації про захист прав споживачів.

Водночас, слід зазначити, що судом 12.03.2021 р. було направлено запити до Ширяївської селищної ради Одеської області та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання позивача. Згідно відповідей вказаних установ, зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_2 .

Стосовно посилань відповідача на процесуальні дії судді в іншій справі №125/257/21, в якій позовну заяву залишено без руху, суд зазначає, що згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам факт недовіри відповідача до конкретного судді, на який також посилається відповідач у заяві, не є підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Відповідачем не надано доказів упередженості суду чи відсутності безсторонності.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.

З огляду на зазначене вище та керуючись положеннями ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Алексєєвої Ольги Вячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 (у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 27.05.2021 по 31.05.2021 р.).

Суддя Алексєєва О.В.