Номер провадження: 22-ц/813/689/21
Номер справи місцевого суду: 2-2696/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржника/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від правонаступника стягувача/позивача акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» - не з`явились,

від боржника/відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №2-2696/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року позов АТ «ВіЕіБі Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №145/06Ф від 14 серпня 2006 року заборгованість в загальній сумі 150486,66 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в сумі 752,44 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в сумі 752,44 грн. (а.с.99-101).

14 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача АТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Ассісто» (а.с.112-117).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.156-157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.161-163).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права порушення норм процесуального права полягає в тому, що додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи не відповідали правилам посвідчення копій; заявником не надано доказів отримання стягувачем коштів за договором №616802.272 від 25 березня 2020 року про відступлення прав вимоги; судом не перевірено наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2696/10; суд не задовольнив заяву про відкладення розгляду справи, чим позбавив можливості надати пояснення та письмові докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ассісто» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі відбулося за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення; передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. ТОВ «ФК «Ассісто» надано суду докази на підтвердження правонаступництва, в тому числі й платіжне доручення на підтвердження здійснення оплати згідно укладеного Договору відступлення права вимоги, які боржником не спростовані (а.с.182-186, 208-214).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року позов АТ «ВіЕіБі Банк» задоволено; стягнуто з позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №145/06Ф від 14 серпня 2006 року заборгованість в загальній сумі 150486,66 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в сумі 752,44 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в сумі 752,44 грн.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року в справі №2-2696/10 Приморським районним судом м. Одеси видано 26 липня 2010 року виконавчі листи №2-2696/10 на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №145/06Ф від 14 серпня 2006 року заборгованість в загальній сумі 150486,66 грн. та про стягнення судових витрат.

Між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору виникли зобов`язальні правовідносини, у яких допускається заміна кредитора.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 ЦК України).

На підставі Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (), банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №145/06Ф від 14 серпня 2006 року (а.с.44-47).

Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року є правочином, що у сенсі положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України є підставою заміни кредитора у зобов`язанні. До нового кредитора ТОВ «ФК «Ассісто» перейшли права первісного кредитора АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Первісний кредитор АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» передав новому кредитору ТОВ «ФК «Ассісто» документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, у нового кредитора ТОВ «ФК «Ассісто» наявні кредитний договір, договір поруки, судове рішення про стягнення заборгованості, виконавчі листи на боржників, видані судом на виконання судового рішення, тощо.

На стадії виконання судових рішень питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судове рішення в справі №2-2696/10 не виконано, виконавчі листи на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знаходяться у нового кредитора, виконавчі документи не містять відмітки державного виконавця про їх повне виконання. Отже, має місце заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, що має наслідком заміну стягувача в порядку статті 442 ЦПК України.

Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року є правочином. Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі №916/2286/16) (а.с.125-126).

Судом першої інстанції не встановлено, що Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року оспорюється або визнаний в установленому порядку недійсним, тому підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) правонаступником відсутні.

Аналогічна позиція дотримана в постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року в справі №916/2286/16; від 17 лютого 2020 року в справі №910/5737/15-г; від 19 лютого 2020 року в справі №2-3897/10 тощо.

ТОВ «ФК «Ассісто» є переможцем електронних торгів через електронний майданчик ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020--b, від 26 лютого 2020 року), ТОВ «ФК «Ассісто» як переможцем торгів сплачено ПАТ «ВіЕйБі Банк» як власнику активів (майна) грошові кошти в сумі 71685831,43 грн., що підтверджено платіжним дорученням №36 від 12 березня 2020 року (а.с.133-138, 141).

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді заяви ТОВ «ФК «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження» судом першої інстанції вимоги частини 3 статті 442 ЦПК України дотримано; неявка, зокрема, боржника ОСОБА_1 чи його представника, рівно як і подана представником в інтересах ОСОБА_1 заява про відкладення розгляду заяви не створювали перешкод для вирішення питання про заміну сторони (стягувача).

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 червня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков