Справа № 524/8389/20
Провадження № 6/524/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 червня 2019 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області Гуляєвою З.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Затверджено угоду про визнання винуватості від 27 червня 2019 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області Гуляєвою З.С. та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнано винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 5000(п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 5000(п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2019 року - скасовано.

Речові докази - чорнові записи в білому поліетиленовому пакеті у кількості 1 шт., мобільні стартові пакети в білому поліетиленовому пакеті у кількості 1шт., системний блок чорного кольору марки «Lenovo» s/n LMBZL 22 у кількості 1 шт., Huawei P smart +IMEI НОМЕР_7 чорного кольору у кількості 1 шт., Iphon 7 Plus IMEI НОМЕР_8 чорного кольору у кількості 1 шт., Iphone X IMEI НОМЕР_9 - повернуто власникам за належністю.

Речові докази - тютюнові вироби «Serbetli» різних видів та смаків у загальній кількості 388 шт., тютюнові вироби «Alnuma» різних видів та смаків у загальній кількості 98 шт., тютюнові вироби «Dead horse» різних видів та смаків у загальній кількості 10 шт., тютюнові вироби «Dontabar» різних видів та смаків у загальній кількості 7 шт., тютюнові вироби «Milano» різних видів та смаків у загальній кількості 115 шт., тютюнові вироби «7 Days» різних видів та смаків у загальній кількості 53 шт., тютюнові вироби «Social Smoke» різних видів та смаків у загальній кількості 6 шт., тютюнові вироби «Al Fakher» різних видів та смаків у загальній кількості 328 шт., тютюнові вироби «Duman» різних видів та смаків у загальній кількості 103 шт., тютюнові вироби «Afzal» різних видів та смаків у загальній кількості 8 шт., тютюнові вироби «Burn» різних видів та смаків у загальній кількості 103 шт., тютюнові вироби «Flame» різних видів та смаків у загальній кількості 40 шт., тютюнові вироби «Fusion» різних видів та смаків у загальній кількості 11 шт., тютюнові вироби «Buta» різних видів та смаків у загальній кількості 338 шт., тютюнові вироби «Fasil» різних видів та смаків у загальній кількості 3738 шт., тютюнові вироби «Panorama Tobacco» різних видів та смаків у загальній кількості 28 шт., тютюнові вироби «Amra» різних видів та смаків у загальній кількості 153 шт., тютюнові вироби «Azure» різних видів та смаків у загальній кількості 64 шт., тютюнові вироби «Fumari» різних видів та смаків у загальній кількості 208 шт., тютюнові вироби «Mazaya» різних видів та смаків у загальній кількості 708 шт., тютюнові вироби «Arkan» різних видів та смаків у загальній кількості 488 шт., тютюнові вироби «Iridium» різних видів та смаків у загальній кількості 22 шт., тютюнові вироби «Lavoo» різних видів та смаків у загальній кількості 23 шт., тютюнові вироби «Sultan» різних видів та смаків у загальній кількості 55 шт., тютюнові вироби «Serbetli» 1 кг різних видів та смаків у загальній кількості 61 шт., тютюнові вироби «Al Fakher» 1 кг різних видів та смаків у загальній кількості 24 шт., тютюнові вироби «Adaya» різних видів та смаків у загальній кількості 118 шт. постановлено знищити.

На виконання вказаного вироку видано виконавчі листи про конфіскацію та знищення незаконно виготовлених товарів.

На підставі вищевказаних виконавчих листів у провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває 2 виконавчі провадження за № 62567666, відкрите 06.08.2020 року на підставі виконавчого листа про конфіскацію та знищення майна стосовно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2019 року по справі № 524/4926/19 та № 60462274, відкрите 10.03.2020 року на підставі виконавчого листа про конфіскацію та знищення майна стосовно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2019 року по справі № 524/4926/19.

З резолютивної частини вироку вбачається, що речові докази: тютюнові вироби різних видів та смаків слід знищити.

Вказані тютюнові вироби вилучено під час обшуку 22.02.2019 року та на підставі ухвали слідчого судді на вилучене майно накладено арешт.

Згідно до акту передачі майна на зберігання від 23.02.2019 року вище перелічені тютюнові вироби передані на зберігання до ТОВ «Сейф-1», за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 25 на підставі договору зберігання. Аналогічна інформація щодо місця зберігання речових доказів вказана в обвинувальному акті стосовно боржників.

Своїм листом державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островський Б.Л., надаючи відповідь на його заяву повідомив, що дане виконавче провадження є завершеним на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення). Тобто виконавчі дії по ньому припинені, однак майно, яке підлягає знищенню, не знищено з причин, які не залежать від нього, обтяження «конфіскація майна» щодо нього не знята.

Однак він не є володільцем майна, яке підлягає знищенню, воно не знаходиться у нього на зберіганні, надати його на знищення він не може, так як воно передано на зберігання ТОВ «Сейф-1» на підставі договору зберігання. Той факт, що дане майно тепер не можуть знайти та знищити в установленому законом порядку, не може порушувати його права. Вважає, що оскільки всю відповідальність за збереження вилученого майна взяло ТОВ «Сейф-1», яке прийняло майно на зберігання, то відповідно вони й повинні бути визначенні як боржники у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник, представники заінтересованих осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Сейф-1», не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку..

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження». Цей закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно зі статтею 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, вказаним розділом врегульовано процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні про знищення майна, яке підлягає конфіскації за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2019 року.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз`яснено судам, що правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Кримінальним процесуальним кодексом України (Розділ VIII Виконання судових рішень) передбачено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина 3 статті 535 КПК України).

Згідно із частиною 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п.5 Розділу 20 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказ Державної судовоїадміністрації України 20.08.2019 № 814 суд, який постановив вирок, що передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник, предмету спірних правовідносин, враховуючи, що виконавчий лист виданий на виконання вироку, суд приходить до висновку, що заява не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами КПК.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про знищення майна, яке підлягає конфіскації за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2019 року, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 19, 255, 260-261, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк