Справа № 496/2939/21
Провадження № 2/496/1685/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого за час шлюбу.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року, цивільну справу № 496/2939/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 13 липня 2021 року надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

24 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що станом на теперішній час відсутня потреба у поділі майна, набутого за час шлюбу, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі в частині поділу майна.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але від представника відповідача надійшла заява, в якій він підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимоги про поділ майна, набутого за час шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя О.П. Галич