Дата документу 02.06.2021 Справа № 317/729/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 317/729/20 Суддя І інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1754/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 192 грн. заборгованості за кредитним договором від 02.11.2018 №б/н.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк».

Судове рішення в електронному вигляді «рішення» було надіслано 17.07.2020 на електронну адресу позивача (а.с.68).

Копія судового рішення 17.08.2020 отримана представником АТ КБ «Приватбанк» Коняшиним А.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 17.05.2019 (а.с.69, 70).

19 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку Банк зазначив, що 11.08.2020 направив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, проте з незрозумілих причин та не з вини банку відправлення до суду не було доставлене.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилом частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 доводи, наведені скаржником як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 отримано представником Банку 05.04.2021 (розписка про вручення копії ухвали суду а.с. 93).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції АТ КБ «Приватбанк» 14.04.2021 року подало до суду заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Банк зазначає та наполягає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 18.08.2020 та водночас ще до отримання копії оскаржуваного судового рішення подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 11.08.2020, проте з незрозумілих на те Банку причин, остання не була доставлена до суду, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження факту направлення апеляційної скарги Банк надав платіжне доручення від 11 серпня 2020 року про сплату судового збору на рахунок Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою АТ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 (а.с.100), , клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до довідки а.с. 92, суддя Запорізького апеляційного суду Кочеткова І.В. яка визначена автоматизованою системою до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею (суддя доповідач) з 04.04.2021 по 07.05.2021 включно знаходилася на лікарняному.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.05.2021 доводи, наведені скаржником як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, подовжено строк АТ КБ «Приватбанк» для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.05.2021 отримано представником Банку 18.05.2021 (розписка про вручення копії ухвали суду а.с. 110).

31.05.2021 на виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» повторно подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій виклало ті ж самі причини пропуску процесуального строку та копію опису до цінного листа з відтиском штампу з датою отримання відправлення, виконаного поштовим відділенням, відповідно до якого апеляційна скарга Банку була направлена до суду 11.08.2020.

Доказів вчинення Банком протягом серпня 2020 березня 2021 року будь-яких дій для з`ясування причин втрати поштового відправлення, не направлення справи до суду апеляційної інстанції, результатів розгляду апеляційної скарги у строки, передбачені ст.371 ЦПК, суду не надано.

За трекінгом офіційного електронного сайту Укрпошти відстежити відповідне відправлення поштової кореспонденції за номер, зазначеним у описі, не вдалося,оскільки дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Отже з серпня 2020 по березень 2021 року Банком не вчинялося жодної дії для реалізації його процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення в розумні строки.

З огляду на викладе, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки АТ КБ «Приватбанк» був обізнаний про оскаржуване судове рішення, отримав копію рішення власноруч 18 серпня 2020 року (а.с. 69), жодних заходів до розшуку поштового відправлення не вживав, отже підстави для поновлення такого строку, зазначені в клопотанні не є поважними.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа "Перетяка та Шереметьев проти України").

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Скаржник не посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Банк мав реальну можливість в межах розумних строків переконатися, що подана ним апеляційна скарга отримана судом, з`ясувати причини втрати поштового відправлення та повторно подати апеляційну скаргу.

Проте такі дії банком вчинені не були.

За змістом ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні справа і виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська