УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 301/938/20

провадження № 61-19371ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 грудня 2020 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну порядку виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня

2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Змінено порядок виконання судового рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі

№ 301/309/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині зміни початкової ціни реалізації предмета іпотеки, визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви

ПАТ АБ «Укргазбанк».

23 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 грудня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 26 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про зміну порядку виконання рішення та відмовлено у задоволенні відповідної заяви не підлягає касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2020 рокуслід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну порядку виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська