Справа № 713/1366/21
Провадження №2/713/442/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішень суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі №713/1366/21 та призначено підготовче засідання.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі №713/1428/21 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року зазначені справи об`єднано в одне провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Сирота М.І. надав до канцелярії суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Берегометської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав на адресу суду відзив на позов, у якому просив провести підготовче засідання за відсутності їх представника.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та пояснень щодо позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

27.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позов, який того ж дня надіслав позивачу та іншим учасникам справи. До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Сирота М.І. надав до канцелярії суду клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

07.09.2021 року представник відповідача Берегометської селищної ради Боднарюк С. надіслав на адресу суду відзив на позов, який того ж дня надіслав позивачу та іншим учасникам справи.

09.09.2021 року та 18.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вакарчук В.І. надіслав на електронну адресу суду відзиви на позов, які того ж дня надіслав позивачу та іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк позивач відповіді на відзив на позов відповідачів не надав.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження їх забезпечення не надходило.

Від відповідачів клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань від відповідача та його представника не надходило.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сироти М.І. про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91, 258, 260, 189, 196-198, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішень суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельних ділянок - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішень суб`єкта владних повноважень та договорів купівлі-продажу земельних ділянок призначити до судового розгляду по суті на 12.30 год. 09 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Сироти Михайла Ілліча, про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 12.30 год. 09 грудня 2021 року свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК