ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/62/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Костіва О.З., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. у цивільній справі №607/1114/17 за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) САВЧУК Анастасії Олександрівни щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року у справі № 607/1114/17, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року у справі № 607/1114/17, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизовоного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року вказану справу передано судді-доповідачу Костіву О.З. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Міщій О.Я. та Шевчук Г.М.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всього складу колегії суддів Костіва О.З., Міщія О.Я. та Шевчук Г.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказав, що судді Костів О.З., Міщій О.Я., Шевчук Г.М. незаконно, на його думку, ухвалою від 02 листопада 2021 року відкрили апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року заявлений відвід колегії суддів Костіву О.З., Міщію О.Я. та Шевчук Г.М. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року справа розподілена складу колегії суддів: головуючий суддя - Бершадська Г.В.; судді - Гірський Б.О., Хома М.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви про відвід колегії суддів Костіва О.З., Міщія О.Я. та Шевчук Г.М. відсутні підстави вважати, що вказаний склад суду, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 607/1114/17.

Наведені в заяві обставини по суті зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Костіва О.З., Міщія О.Я. та Шевчук Г.М., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Костіва О.З., Міщія О.Я., Шевчук Г.М. у цивільній справі №607/1114/17 за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2021 року, відмовити.

Головуючий

Судді