Справа №705/4580/20
2/705/962/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглядяючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року відкрито провадження з розгляду вказаної справи та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та роз`яснено порядок подачі відзиву та відповіді на відзив.

31.12.2020 року на адресу суду від відповідача по справі, ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовна заява позивачем мотивована тим, що у 2015 році ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 липня 2007 року, укладеного між АКПБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 ..

Рішенням Уманського суду від 27.03.2018 р. у справі № 705/4805/15-ц в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково, а саме: рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 21413,89 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ПАТ «Уксиббанк» задоволено частково, а саме: рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 19426, 70 доларів США.

В межах розгляду справи

Апеляційний суд протокольною ухвалою безпідставно задовольним заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі замінив позивача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Як встановлено апеляційним судом в ухвалі від 29.10.2020 року, 20.05.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу № 20/05/2019, на підставі якого АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги до ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінстрім».

В цей же день між ТОВ «Фінстрім» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір комісії, на підставі якого ТОВ «Фінстрім» відступив (передав) право вимоги до ОСОБА_2 на користь громадянина ОСОБА_1 ..

В даний час Подільським районним судом м. Києва розглядається справа № 705/3701/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання вказаних вище договорів недійсними. Тобто вказані вище право чини оспорюють ся відповідачем.

Про факт оспорювання договору факторингу та договору комісії представник відповідача ОСОБА_3 повідомив апеляційний суд та заперечив проти заміни позивача у справі.

03 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду у справі № 705/4805/15-ц зупинено виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 29.10.2020р. до закінчення касаційного провадження.

Оскільки, у Верховному Суді розглядається справа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором, розмір цієї заборгованості судом ще остаточно не встановлена, перехід права вимоги від кредитора до ОСОБА_1 також є сумнівною та оскаржується, крім Верховного Суду, ще і в Подільському районному суді міста Києва, відповідач позовні вимоги не визнає та просить провадження у справі зупинити.

Суд, беручи до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що на даний час в Подільському районному суді м. Києва (суддя Ларіонова Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, рішення по справі № 705/3701/19 має значення для розгляду даної справи, оскільки у разі прийняття рішення про задоволення позову, фактично буде виключено можливість позивача у даній справі ОСОБА_1 на звернення до суду із даним позовом, тому є необхідність зупинити провадження у справі до набрання рішення у цивільній справі за ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, законної сили.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 705/4580/20, 2/705/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання вказаних вище договорів недійсними (№ 705/3701/19), яка перебуває на розгляді в Подільському районному суді та набранням законної сили рішенням у зазначеній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік