Номер провадження: 22-ц/813/7569/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року. Заявник зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року накладено арешт на: - на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101; - на земельну ділянку площею 0, 0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; - на квартиру АДРЕСА_3 ; - на ѕ частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; -нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 .Тому, так як рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В, про встановлення факту проживання однією сім`єю та спадкоємцем четвертої черги було відмовлено, ОСОБА_4 вказує, що вона є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_3 . Однак, виходячи з того, що ОСОБА_4 не була залучена до справи №522/20123/17 у якості третьої особи, процесуальної можливості звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не має, а тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою (т.9, а.с.154-156)

12 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовлено. Скасовано за власною ініціативою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по справі № 522/20123/17, та скасувати арешт: - на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101; - на земельну ділянку площею 0, 0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; - на квартиру АДРЕСА_3 ; - на ѕ частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; -нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (т.9, а.с.170-172)

07 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року. Апелянт повідомляє, що під час розгляду даної справи об`єкти нерухомості були введені в реєстр власників нерухомості на інші особи, яким ніколи це майно не належало. На думку апелянта, ОСОБА_4 , який звернуся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою, немає ніякого відношення до об`єктів нерухомості і не є учасником справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції по особистій ініціативі зняв арешт та не повідомив ОСОБА_1 про час слухання справи, та оскаржуваною ухвалою дав можливість шахраям об`єкти нерухомості перереєструвати на інших осіб, та дасть можливість уникнути відповідальності. Тому, просить суд відмінити ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 12 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 07 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт в апеляційній скарзі повідомляє, що отримав оскаржувану ухвалу тільки 02 квітня 2021 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Так як, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали та зважаючи на те, що в судовому засіданні під час оголошення ухвали ОСОБА_1 не був присутній, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Так як, ОСОБА_1 надав до суду копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про те, що він є інвалідом І групи, група Б, тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік