У Х В А Л А

07 червня 2021року м. Київ

Справа № 753/15813/20

Провадження: № 22-з/824/544/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 88 464,50 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, 5 000 грн моральної шкоди, 1 024,08 грн судового збору, а всього 94 488,58 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено, збільшено суму стягнення з 88 464,50 грн до 91 515 грн, у зв`язку з чим загальну суму стягнення збільшено з 94 488,58 грн до 97 539,08 грн.

Стягнуто з АТ «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 2688,65 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.

В решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року залишено без змін.

17 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині неправильно зазначено її, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

18 травня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 01 червня 2021 року.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи порушене ОСОБА_1 питання, суд виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції зазначив у резолютивній частини реєстраційний номер облікової картки платника податківпозивачки ОСОБА_1 , який був наявний в матеріалах справи на час її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, належний їй, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » зазначений безпосередньо позивачкою як у позовній заяві, так і у поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі.

В той же час, з долученої до заяви про виправлення описки копії картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 28.01.2008 року убачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для внесення відповідних змін у постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року шляхом виправлення описки у резолютивній частині постанови, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частиніпостанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, зазначивши правильно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

А.А. Пікуль