Справа № 645/4831/21
Провадження № 2/645/2192/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Фрунзенський районний суд м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Дмитро Олексійович, надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 27 липня 2021 року позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до поданої заяви представником позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вбачається, що борг повністю сплачений, як наслідок спір відсутній.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач в своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з вищевказаним позовом було надано платіжне дорученням № PROM5B8ISR від 15 липня 2021 року за подачу позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 255,256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 копійок, сплачену Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM5B8ISR від 15 липня 2021 року, отримувач: ГУК Харків обл/м. Харків Немишлян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: