ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач, падав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса від 20.05.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим номером 1152, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/07/2019/0024 від 26.07.2019 до набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено виконавчий напис №1152 про звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави, переданого для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 0135/07/2019/0024 від 26.07.2019, згідно умов якого кредит надається на придбання автомобіля. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовм М.А. автомобіль конфісковано шляхом вилучення без присутності власника автомобіля - позивача та винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконавцем виконання за виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано - автомобіль реалізовано.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим номером 1152, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/07/2019/0024 від 26.07.2019.

На підставі вказаного виконавчого документу відкрите виконавче провадження № 65549296 та постановою державного виконавця від 25.05.2021 накладено арешт на транспортний засіб боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1152, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0135/07/2019/0024 від 26.07.2019 в сумі 251 856,01 грн, що складається з 244 316,00 грн заборгованість по кредиту строкова, 3 447,47 заборгованість по процентах поточна, 4 092,54 заборгованість по процентах прострочена, до набрання законної сили рішенням суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (АБ "Укргазбанк"), , юридична адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса головного управління 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем від 20.05.2021 зареєстрований в реєстрі за №1152.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Суддя Заставенко М.О.