Дата документу 01.06.2021 Справа № 314/1384/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/1384/20 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-з/807/130/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД», керівника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи: Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянська міська рада Запорізької області, про звільнення земельної ділянки від коріння дерев, чагарнику та іншого сміття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року,-

ВС Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД», керівника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи: Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянська міська рада Запорізької області, про звільнення земельної ділянки від коріння дерев, чагарнику та іншого сміття.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД», керівника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи: Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянська міська рада Запорізької області, про звільнення земельної ділянки від коріння дерев, чагарнику та іншого сміття, залишено без задоволення. (а.с. 101-105).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. (а.с. 108-115).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Дашковська А.В., судді Кочеткова І.В., Кримська О.М. (а.с. 117).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено справу до судового розгляду на 15 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин. (а.с. 129-130; 131-132).

28 травня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., яка обґрунтована тим, що в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження не зазначено чи було знайдено в матеріалах справи її пенсійне посвідчення, та вона не отримала відповідь щодо незаконної, на думку заявника, вимоги про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. З цих підстав просить задовольнити заяву про відвід головуючого, судді-доповідача Дашковської А.В. (а.с. 152-153).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2021 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, справу передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. за заявою ОСОБА_1 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. (а.с. 154-156).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.(а.с. 101-105).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 108-115), яка ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, оскільки до апеляційної скарги не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, в матеріалах справи такі докази також були відсутні.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона не позбавлена права надати докази на підтвердження встановлення їй ІІ групи інвалідності, що є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. (а.с.118-120).

05 травня 2021 року на виконання вимог ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 було надано посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.127).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 було надано докази її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду. (а.с. 129-130).

В силу вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо залишення її апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та відсутністю в матеріалах справи доказів звільнення від його сплати.

Таким чином, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Дашковської А.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД», керівника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи: Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Вільнянська міська рада Запорізької області, про звільнення земельної ділянки від коріння дерев, чагарнику та іншого сміття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова