Справа № 274/3265/14-ц Провадження № 2-зз/274/3/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
проскасування заходів забезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_2
до1) ОСОБА_1 , 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
провідшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через представника з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2014 р., а саме арешт автомобіля "FORD FOCUS", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2020 р., якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, а накладений ухвалою від 15.07.2014 р. арешт перешкоджає йому вільно розпоряджатися належним йому автомобілем.

ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" своєї позиції щодо заяви не повідомили.

Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було накладено арешт на автомобіль "FORD FOCUS", 2013 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 46).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2020 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду (т. 3, а. с. 172).

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином на даний час відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 151 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2014 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2014 р. захід забезпечення позову, а саме арешт, накладений на автомобіль "FORD FOCUS", 2013 року випуску,колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2014 р. захід забезпечення позову арешт, накладений на автомобіль "FORD FOCUS", 2013 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут