Справа № 2-3207/11
Провадження № 2-п/405/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 2-3207/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 2-3207/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2012 року, скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно з заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, поряд з цим, позовну заяву з додатками він ( ОСОБА_1 ) не отримував, тому не мав достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляду справи, та, відповідно, не з`явився в судове засідання 12.03.2012 року з поважних причин, так як не був завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, в заочному рішенні також зазначено, що судом встановлено, що 14.03.2008 року між позивачем та ПП «Прок» укладено кредитний договір №0303/223 згідно якого банк надав підприємству кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 170 000 грн., а позичальник зобов`язався повертати наданий кредит частками та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 20 відсотків та порядку відповідно до умов договору, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 14.03.2011 року. В судовому засіданні також встановлено, що 14.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 у якості поручителя за основним договором № 0303/223 від 14.03.2008 року укладено договір поруки № 0303/223-Р, за умовами якого поручитель приймає на себе зобов`язання при невиконанні позичальником зобов`язань перед кредитором в строки та на умовах, що обумовлені кредитним договором та додатковими до нього договорами, зокрема погасити кредит в сумі 170 000 грн. та нараховані відсотки, неустойки та штрафи. Таким чином з урахуванням положень вказаного Договору поруки та ст. 554 ЦК України він (відповідач ОСОБА_1 ) несе відповідальність за невиконання зобов`язань ПП «Прок» за кредитним договором №0303/223, тобто, до 14.03.2011 року, враховуючи, що кредитний договір укладено 14.03.2008 року. Проте, з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості в сумі 183835,33 грн. ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду 19.12.2011 року, тобто більш ніж через шість місяців після настання терміну виконання частини основного зобов`язання. Отже, в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин по договору поруки № 0303/223-Р від 14.03.2008 порука припинилася, тому він (відповідач ОСОБА_1 ) не несе відповідальність за невиконання зобов`язань ПП «Прок» за кредитним договором № 0303/223 від 14.03.2008. Окрім того, зазначив, що фотокопія заочного рішення суду виготовлена його представником 18.08.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 105849 від 20.07.2020 року) подав до суду заяву за вх. № 6180 від 11.03.2021 року, в якій просив здійснити розгляд заяви без його (представника) участі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 2-3207/11 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Зваживши доводи викладені в заяві відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши цивільну справу № 2-3207/11, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, чинного на час подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №2-3207/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки №0303/223-Р від 14.03.2008 року, на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №0303/223 від 14.03.2008 року в розмірі 183 835, 33 грн. та судові витрати в сумі 1 838, 35 грн.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2012 року він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи - 18.08.2020 року.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до інформації Кіровоградського обласного адресного бюро від 04 січня 2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями адресного бюро м. Кіровограда з 21.12.2007 року значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, чергове засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи було призначено судом на 12.03.2012 року, при цьому, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.03.2012 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 , при цьому будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового розгляду справи, заяв про поважність причин неявки в судове засідання відповідач суду не надавав, чим спростовуються доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 був неналежним чином повідомленим про призначення справи до судового розгляду на 12.03.2012 року.

Копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2012 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Також, з матеріалів цивільної справи №2-3207/11 судом встановлено, що 15 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838,35 грн.

Копію зазначеної заяви було направлено судом 26.07.2019 року за вих. № 2-3207/11/35815/19 за фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , яка отримана останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,при цьому, в судове засідання, призначене на 09.09.2019 року з розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відповідач не зявився, будь-яких заяв, заперечень, клопотань, - не подавав, що, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 також станом на 09.09.2019 року був обізнаний про заочне рішення, винесене Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.03.2012 року.

Крім того, вказану фактичну адресу місця проживання відповідач ОСОБА_1 також зазначає у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,- задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Окрім того, з матеріалів цивільної справи №2-3207/11 судом встановлено, що 17.08.2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла та земельної ділянки боржника ОСОБА_1 , до якого (подання) надано матеріали виконавчого провадження № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11 виданого Ленінського районного суду м. Кіровограда 23.05.2012 року, з яких судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 19.11.2012 року особисто отримано в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2012 року для виконання, винесену на підставі виконавчого листа № 2-3207/11 від 23.05.2012 року, що видав Ленінський районний суд м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судові витрати в сумі 1 838, 35 грн., а також, що останній 20.11.2012 року написав на ім`я державного виконавця заяву, в якій просив, в першу чергу, звернути стягнення на погашення боргу на користь ПАТ «Західінкомбанк», на його нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що заявником не зазначено обставин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений процесуальним законом строк з заявою про перегляд заочного рішення, вказану заявником причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й так само докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Окрім того, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, так як вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Поряд з цим, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_1 не зазначив будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі чого суд вважає, що об`єктивні та законні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 2-3207/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, при цьому апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова