20.01.2021 2-1604/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Добропільського міськрайонного суду Донецької області №1604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Добропільського міськрайонного суду Донецької області №1604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував ПАТ «Про Кредит Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський МВ ДВС.

Суддя Корнєєва В.В. у своїй ухвалі від 17.12.2020 року прийшла до висновку, що цивільна справа №2-1604/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09.09.2011 року, є втраченою.

Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Добропільського міськрайонного суду Донецької області №1604/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою повного з`ясування всіх обставин.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Згідно довідки керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №592/20 від 10.11.2020 року, цивільна справа №2-1604/11 (Тм-2011/15795) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у 2016 році була утилізована, оскільки відповідно до наказу ДСА України №1087 від 07.12.2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», зберігаються 5 років ЕПК. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду.

Таким чином судом встановлено, що цивільна справа №2-1604/11 (Тм-2011/15795) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором фактично не була втрачена, а знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, а тому рішення по вказаній справі не підлягає відновленню, оскільки його оригінал зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Що стосується відновлення інших матеріалів цивільної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, також на пропозицію суду ніяких документів не надійшло, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи №2-1604/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не було отримано жодного документу по цивільній справі №2-1604/11, оскільки останні фактично відсутні.

Таким чином відповідно до зазначеної системи інформаційних ресурсів, фактично відсутні будь-які інші процесуальні документи Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №2-1604/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, окрім рішення суду.

Оскільки у суду відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №2-1604/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні свідки та будь-які належні документи, що стосуються справи, суд вважає, що у задоволені питання щодо відновлення втраченого судового провадження слід відмовити, у зв`язку з неможливістю встановлення існування процесуальних документів та інших матеріалів справи, окрім самого рішення суду, оригінал якого фактично зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а тому відновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Добропільського міськрайонного суду Донецької області №2-1604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою при наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

20.01.2021