_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2542/11
Провадження № 6/947/671/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувана у цивільній справі № 1512/2-2542/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 р. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1512/2-2542/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявник просив розглянути справи без участі представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором №0 від 08.04.2008р. у розмірі 73 243,27 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 584 371,43 гривень, а також суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та інші судові витрати.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили.

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчих листів на нового кредитора.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

У листопаді 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року заяву ДАТ «Дельта Банк» було задоволено частково.

Замінено стягувана з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі № 12/2-2542/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржив вказану ухвалу в апеляційному судді.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року залишено без змін.

15 листопада 2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало у власність ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0 від 08.04.2008 р.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Продавець) передало у власність ТОВ «Укрдебт Плюс» належні Банку, а Покупець набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, TOB «Укрдебт Плюс» також набуло право вимоги за іпотечним договором, посвідченим Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1592.

Таким чином, кредитора та заставодержателя по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Окрім того, кредитний Договір № 0 від 08.04.2007 року та іпотечний договір від 08.04.2007 року на момент звернення Позивача з позовною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її k правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до 4.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає, так як твердження заявника є необґрунтованими, голослівними, безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2542/11, більш того, представник банку, нехтуючи своїми обов`язками, до суду не з`явився, жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні вимог у вказаній частині, суд враховує, що ПАТ "Дельта Банк" вже звертався до суду з аналогічною заявою, у задоволенні якої було відмовлено, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 1512/2-2542/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (код , адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 р.

В іншій частині у задоволення заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.