Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-2874/11

провадження № 61-18568ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що представник участі у судовому засіданні 01 вересня 2021 року не приймав та не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Повний текст оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не отримували, про її існування дізналися під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень - 22 жовтня 2021 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду прийнято 01 вересня 2021 року, а оприлюднено 07 вересня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон встановлює у двох випадках: протягом тридцяти днів з дня його проголошення та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

При цьому, ОСОБА_1 повинна була цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду київської області від 26 травня 2021 року була подана саме нею, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи судом не вирішувалося, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити обставини щодо дотримання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко