Справа № 2-2349/12
Провадження № 6/752/118/21
У Х В А Л А

12.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2012 у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

На виконання рішення суду 01.11.2013 видано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2019 року вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим на підставі ст.432, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 115 971,44 грн. та судового збору в розмірі 1 159,71 грн.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення не оскаржувалось.

На виконання вказаного судового рішення суду Голосіївським районним судом видано два виконавчі листи, які отримано представником стягувача 01.11.2013 року.

21 листопада 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 10-949/08-А від 25.09.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ними права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, перейшло до ТОВ «АНСУ». Відповідно до укладеного Договору відступлення, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у даній справі було вирішено питання про заміну стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання судового рішення у справі №2-2349/12, заявник посилається на те, що стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано виконавчі листи вже після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги за борговими зобов`язаннями боржника лише 03.10.2019. Вказані виконавчі листи не пред`являлися до виконання, від первісного кредитора до правонаступника не передавалися. Як на істотну поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у стадії ліквідації.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 22.05.2012. В апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося.

Таким чином, заявник у даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

При зверненні до суду ТОВ «АНСУ» не надано суду належних та допустимих доказів того, що первісним стягувачем, яким було ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, а також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку з 18.12.2015 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку у строк, тобто до 22.05.2013 року пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки з дня набрання рішенням законної сили та до 22.05.2013 у первісного стягувача не була розпочата процедура ліквідації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листві відмовлено. Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2349/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: