Справа № 2-806/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначила, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-806/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2006 року був забезпечений позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 є сином відповідача ОСОБА_3 та на теперішній час проживає у квартирі АДРЕСА_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №3376.

Мати відповідача, яка є власником квартири - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а заявник ОСОБА_1 є його спадкоємцем, та не може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2006 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-806/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2006 року був забезпечений позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми залишено без розгляду.

ОСОБА_1 є сином відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №891.

Мати ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №3376.

26.04.2021 року ОСОБА_1 надав до Шостої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що спір на даний час відсутній, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми ухвалою суду від 06.06.2007 року залишений без розгляду, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2006 року, та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя