Справа № 310/2003/18
2/310/27/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання представник позивача за первісним позовом - адвокат Дон В.О. подав заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при проведенні попередніх експертиз експертом ОСОБА_3 запропоновані лише такі варіанти користування земельною ділянкою, які припускають або руйнування його нерухомого майна, або суттєві витрати грошових коштів на переобладнання існуючих конструкцій, що вже наявні в спірному домоволодінні. При цьому, питання хто має нести такі витрати та їх доцільність не вирішувалося та не є предметом спору. Крім того, не вирішувалося питання про можливість відступлення від рівності часток у праві користування земельною ділянкою з можливістю грошової компенсації іншому співвласнику такого відступлення. Крім того, 22.04.2020р. ухвалою суду вже було призначено додатку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте з незалежних від позивача причин експертиза не була виконана. Просив проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та просив вже призначити експертною установою Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до початку судового засідання через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Крім того, при розгляді клопотання представника позивача про призначення додаткової судової експертизи, просила врахувати її позицію, а саме вважає за доцільне поставити перед експертом питання в тій редакції, які були визначені в ухвалі суду від 22.04.2020р. по даній справі. Не заперечує проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Так, ухвалами суду від 02 серпня 2018 року та від 13 листопада 2019 року по даній справі були призначені судові експертизи, проведення яких було доручено судовому експерту Макарову І.В.

04.01.2019р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 178/01-19 від 08.01.2018 року, згідно якого експерт вважав технічно неможливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та одним масивом для ОСОБА_2 .. Виділити в користування частину ділянки одним масивом для ОСОБА_2 , яка відповідатиме частці у праві власності на житловий будинок, можливо лише за умови вирішення питання про перенесення в інше місце будівлі літнього типу «Я».

20.03.2020р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 206/03-20 від 20.03.2020 року, згідно якого експерт вважав технічно можливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників з урахуванням варіанту № 1 по четвертому питанню у висновку експертизи № 178/01-19 від 08.01.2019 року та запропонував два можливих варіанта, проте з необхідністю переміщення навісу «Ш», який находиться вздовж зовнішньої межі ділянки збоку проїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою суду від 22.04.2020 року по справі було призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2020р. залишено без змін.

14.12.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.12.2020р. провадження у справі було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення можливості надання додаткових

варіантів порядку користування земельною ділянкою, надавши позивачу можливість за свій кошт провести експертне дослідження щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв`язку із чим виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які можливо визначити додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 (3/5 частки) та ОСОБА_2 (2/5 частки)?

2)Чи можливі варіанти порядку користування порядку користування спірною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з відступленням від рівності часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 (3/5 частки) та ОСОБА_2 (2/5 частки)?

3)У випадку можливості варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою з відступленням від рівності часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння визначити вартість грошової компенсації іншому співвласнику у праві користування земельною ділянкою

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф.361).

Зобов`язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий

висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян