печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального впливу до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та вилучення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про застосування заходів процесуального впливу до ПАТ «Універсал Банк» та вилучення доказів.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування частково задоволено та витребувано у позивача:

- витяг зі щоденної статистичної звітності відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві форма № 550Д з розшифруванням валютних рахунків на 18 січня 2008 року, яка містить інформацію про банківські операції щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- витяг зі щоденної оборотної відомості відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві за 18 січня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року чи перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 81 000 швейцарських франків на поточний рахунок ОСОБА_1 , що посвідчує факт зарахування грошових коштів від ВАТ «Універсал банк» за кредитним договором № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- оригінал та належно завірену копію заяви та договору про відкриття поточного рахунку на ім`я ОСОБА_1 в ВАТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 ;

- витяг з оборотно-сальдової відомості відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві за 18 січня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- витяг зі зведеної довідки про касові обороти відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві за 18 січня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року.

- первинні бухгалтерські документи в оригіналі, (меморіальні ордери, заяву на видачу готівки, платіжне доручення), що підтверджують отримання ОСОБА_1 , грошових коштів від ВАТ «Універсал банк» за кредитним договором № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- оригінал кредитного договору з усіма додатками.

Проте, представником позивача 29 січня 2021 року в судовому засіданні було подано пояснення, відповідно до яких просила долучити до справи копію договору № 00020799 банківського обслуговування фізичної особи від 12.01.2008 року, а інші документи не надала.

Враховуючи наведене, представник відповідача просила визнати таку поведінку представника позивача як зловживання своїми процесуальними правами, застосувати заходи процесуального примусу та вилучити у банку витребувані судом документи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у разі подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Водночас, такі обставини під час судового засідання не встановлені, оскільки представником позивача ОСОБА_4 надані письмові заперечення про неможливість надання витребуваних документів з причин їх відсутності у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 , зокрема, таких документів:

- витяг зі щоденної статистичної звітності відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві форма № 550Д з розшифруванням валютних рахунків на 18 січня 2008 року, яка містить інформацію про банківські операції щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- витяг зі щоденної оборотної відомості відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві за 18 січня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року чи перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 81 000 швейцарських франків на поточний рахунок ОСОБА_1 , що посвідчує факт зарахування грошових коштів від ВАТ «Універсал банк» за кредитним договором № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- витяг з оборотно-сальдової відомості відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві за 18 січня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року;

- витяг зі зведеної довідки про касові обороти відділення № 17 «Київської філії № 2» ВАТ «Універсал банк» в м. Києві за 18 січня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 коштів в сумі 81 000 швейцарських франків чи 372 234,45 грн. на виконання умов кредитного договору № 053-2008-041 від 18 січня 2008 року.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів представник позивача зазначила, що будуть надані в судовому засіданні для їх огляду виписка по рахунку відповідача, роздруківка меморіального ордеру, оригінал заяви на видачу готівки, оригінал кредитного договору з додатками. При цьому, представником позивача надано копію договору про відкриття поточного рахунку на ім`я відповідача.

Враховуючи надані відповідно до ст. 84 ЦПК України представником позивача пояснення щодо неможливості надання частини доказів та надання частини доказів для огляду в судовому засіданні на стадії дослідження доказів, суд дійшов висновку про часткове невиконання представником позивача ухвали суду про витребування доказів з поважних причин.

Отже, у діях представника позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Тому, підстав для застування заходів процесуального впливу до позивача, у тому числі тимчасового вилучення доказів у позивача, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального впливу до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та вилучення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин