Провадження № 8/752/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі Гненик К.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника заінтнресованої особи - Каменської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

04 серпня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 липня 2020 року.

27 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. поштою направила на адресу Голосіївського районного суду м. Києва заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви посилалася, що вказаний судовий наказ має бути скасований з підстав необгрунтованості та безпідставності вимог заявника. При постановленні оскаржуваного наказу суду не були відомі суттєві обставини справи, знаючи про які, суд прийняв би інше рішення. Зазначає, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , на користь батька ОСОБА_3 немає, виходячи з наступного.

25 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, від якого народилася донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 не проживає разом з ОСОБА_3 , не веде з ним спільне господарство та спільний бюджет. Причиною неприязних стосунків є систематичні сварки та рукоприкладство ОСОБА_3 , погрози в бік дружини, насилля у сім`ї, яке застосовує чоловік, що змушувало ОСОБА_1 звертатись із заявами до поліції. Така ситуація в сім`ї призвела до того, що ОСОБА_1 забрала малолітню доньку та переїхала жити до своїх батьків. Дитина до 07 липня 2020 року постійно проживала з мамою, дідусем та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_6 повністю виконувала свої обов`язки щодо матеріального утримання дитини, приймала участь у її духовному та фізичному розвитку. При цьому батько дитини ухилявся від виконання своїх обов`язків, коштів на утримання дитини не надавав.

07 липня 2020 року батько не повернув дитину з прогулянки матері, змінив місце проживання доньки та не надає можливості матері спілкуватись з дитиною. Тобто, з 07 липня по 25 серпня 2020 року мати доньку не бачила та не знає де перебуває остання, що змусило її звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою. Після проведеної перевірки за її заявою надали відповідь про те, що дитина знаходиться з батьком, підстав для порушення кримінальної справи немає так як між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Зазначає, що вказані обставини слугували підствою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовними заявами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Посилається, що 01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , провадження у даній справі було відкрито 30 червня 2020 року, а ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів 03 серпня 2020 року, вважає, що вказані обставини є істотними та такими, що не були враховані судом при видачі судового наказу 04 серпня 2020 року, а отже є нововиявленими.

В зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів від 04 серпня 20120 року за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 04 серпня 2020 року та відмови ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву з підстав зазначених у ній та просили суд її задовольнити.

Заінтетесована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечував. Посилався, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки дитина проживає разом з ним, а заявник має сплачувати аліменти на утримання дитини.

Представник заінтересованої особи -адвокат Каменська Н.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. В своїх поясненнях зазначила, що відсутні підстави для скасування судового наказу від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_3 при зверненні до суду 30 липня 2020 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини знав, що остання звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В зв`язку з чим, вважає, що дана обставина унеможливлює перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, оскільки суперечить вимогам п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Крім того, зазначила, що ухвалою суду від 22 липня 2020 року було відкрито провадження у справі № 752/13587/20 про визначення місця проживання дитини, однак вказана ухвала була оприлюднена в реєстрі судових рішень 30.11.2020 року. В зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів її доходу.

04 серпня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 липня 2020 року.

27 серпня 2020 року представник заявника - адвокат Москалюк Т.В. звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововияленити обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2020 року у задовленні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Москалюк Т.В. задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 27 серпня 2020 року, тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_3 від 30 липня 2020 року та на час видачі судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 липня 2020 року, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року було відкрито провадження у справі № 752/10471/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, представник заявника- адвокат Москалюк Т.В. обгрунтовано посилається в своїй заяві, як на істотну для справи нововиявлену обставину- на наявність на день видачі судового наказу Голосіївського районного суд м.Києва від 04 серпня 2020 року в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва цивільної справи № 752/10471/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 .

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається заявник є нововиявленими.

Відповідно до вимог ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що в даному випадку позбавило суд з`ясувати всі істотні обставини для розгдяду заяви.

Суд не приймає до уваги заперечення представника заінтересовної особи - адвоката Каменської Н.П., що ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу знав, що судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , оскільки дані обставини не були зазначені в його заяві про видачу судового наказу, а також не були встановлені судом під час розгляду зазначеної заяви, доказів зворотнього в судовому засіданні встановлено не було.

Інші обставини, на які посилається заявник, а саме наявність між сторонами спору щодо місця проживання дитини не є нововияленими обставинами, відповідно до вимог ст.423 ЦПК України, а є новою обставиною, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст.163, 165, 186, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за нововиявленими обставинами.

У видачі ОСОБА_3 судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Суддя: К.В.Машкевич