_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 2-др/947/88/21
УХВАЛА

26.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій відповідач ОСОБА_1 просить просить ухвалити додаткове рішення щодо питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Алекс 17-26» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором від 14 грудня 2007 року № CM-SME502/018/2007 у розмірі 228 352,74 доларів США, що еквівалентно 1 825 223,45 грн за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ) станом на 07 травня 2013 року за 1 долар 7,993 грн). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно договору поруки від 30 квітня 2010 року № SR-SME502/018/2007/1, солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Алекс 17-26» згідно договору поруки від 30 квітня 2010 року № SR-SME502/018/2007, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за укладеним 14 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договором про надання кредитної лінії№ СМ-SME 502/018/2007, у загальному розмірі 1 061 254,59 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 травня 2013 року 7,993 грн за один долар США) еквівалентно 132 773,00 доларів США, і складається із: заборгованості за кредитом 95 579,00 доларів США; заборгованості за відсотками 37 194,00 доларів США.

Постановою Верховного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у частині суми заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року, стягнути солідарно із ОСОБА_2 та приватного підприємства «Алекс 17-26» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», змінено, визначивши розмір заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в сумі 95 579,00 доларів США (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять доларів США) заборгованості за кредитом, 1 056,85 доларів США (одна тисяча п`ятдесят шість доларів 85 центи) заборгованості за відсотками, а також 396,68 грн (триста дев`яносто шість грн 68 коп.) пені.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5ст.270 ЦПК України).

Крім цього, відповідно до ст.416 ЦПК України - постанова суду касаційної інстанції складається , зокрема, із резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав. У постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки в розумінні ст.416 ЦПК України питання що стосується розподілу судових витрат вирішується судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.270,416 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду касаційної інстанції з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду складено 26.11.2021 року

Суддя Маломуж А. І.