Справа № 601/514/21
Провадження № 2/601/327/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідача адвоката Микитовича М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сідорова І.А. заявила клопотання про витребування у приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» належним чином засвідчені копії таких документів: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 у ПАП «Агропародсервіс»; наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у ПАП «Агропродсервіс»; трудового договору (контракту), укладеного із ОСОБА_1 (за наявності); документів, на підставі яких прийнято рішення наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у ПАП «Агропродсервіс»; трудової книжки ОСОБА_1 ; посадової інструкції, або іншого документа, яким передбачені посадові обов`язки ОСОБА_1 (за наявності); договору про повну /обмежену/ колективну (бригадну) /підвищену відповідальність, укладеного між ПАП «Агропродсервіс» та ОСОБА_1 (за наявності); документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 під звіт грошових коштів, майна чи інших матеріальних цінностей (за наявності); довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому ОСОБА_1 звільнений із займаної посади, пославшись на неможливість самостійно надати такі докази.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання пославшись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до часткового задоволення, оскільки представником відповідача частина документів подана до суду разом з відзивом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (с. Настасів Тернопільського району) належним чином засвідчені копії таких документів: наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у ПАП «Агропродсервіс»; трудової книжки ОСОБА_1 ; посадової інструкції, або іншого документа, яким передбачені посадові обов`язки ОСОБА_1 (за наявності); довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому ОСОБА_1 звільнений із займаної посади.

В решті клопотання відмовити.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно - процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча