Справа № 361/4214/20
Провадження № 2/361/776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Національну поліцію України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні представник Національної поліції України заявила клопотання про залучення співвідповідачем у справі або третьою особою Головне управління Національної поліції України у Київській області, подавши про це письмово клопотання, яке обґрунтувала тим, що проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 18.12.2012 позвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК, яке закінчувало слідче управління Головного управління Національної поліції у Київській області і 24.01.2019 року обвинувальний акт у ньому скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для використання під час підтримання державного обвинувачення у суді.

Представник посилається на те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України, є центральним органом виконавчої влади. ЇЇ систему, відповідно до частини першої статті 13 вказаного Закону складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію, територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, ГУНП у Київській області утворено як територіальний орган Національної поліції (юридичну особу публічного права).

Відповідно до Положення про ГУНП у Київській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року ГУНП у Київській області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та інших фінансових установах України, печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші печатки та штампи (за потреби), бланки зі своєю повною та скороченою назвами, необхідні для здійснення діяльності.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відтак, представник відповідача вважає, що Національна поліція України не є належним відповідачем в заявленому позові та у даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що відповідачі у справі зазначені вірно.

Суд, вислухавши представника відповідача та представника позивача, вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що в даному разі саме позивач має право зазначати відповідачем у справі ту особу, яку вважає, що має відповідати за пред`явленим позовом. Відповідно як зазначено у вказаній статті саме позивач має право заявляти до суду клопотання про залучення у справі іншу особу співвідповідачем.

Таким чином в задоволенні клопотання яке було заявлено представником відповідача слід відмовити.

У ч. 3 ст. 53 ЦПК України зазначено - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином враховуючи, предмет спору, наведені обставини та обґрунтування викладені у позові та відзиві, суд дійшов висновку про залучення як третю особу Головне управління Національної поліції України у Київській області.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Національної поліції України Шліонської Олени - задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Національну поліцію України про скасування арешту майна, залучити як третю особу Головне управління Національної поліції України у Київській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а відповідачу направити копію відзиву із поданими доказами.

Роз`яснити третій особі положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл