Справа № 452/4159/21
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Самбірського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І.М. звернулася до суду із зазначеним поданням. В обґрунтування власної позиції посилається на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження №63978229, відкрите згідно виконавчого листа №465/10661/13-ц, що виданий 02.07.2015р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000рн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 229,41грн. понесених судових витрат. Після проведення ряду виконавчих дій ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплатив, хоча письмово зобов`язався таку сплатити, чим фактично ігнорує вимоги державного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Відтак державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язання із погашення наведеної заборгованості.

У судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає подальшому розгляду, а тому дослідивши матеріали подання та додані документи виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного з таких підстав:

Судом установлено, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2015р. було видано виконавчий лист №465/10661/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000грн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 229,41грн. судових витрат, на підставі якого заступником начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І.М. відкрито виконавче провадження про стягнення із боржника вказаних сум; постановою заступника начальника відділу ДВС від 22.12.2020р. накладено арешт на майно боржника; постановами від 12.01.2021р. та від 02.09.2021р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року до боржника ОСОБА_1 застосовано привід у Самбірський МВ ДВС, куди його було примусово доставлено 11 травня 2021 року; цього ж дня боржник письмово пояснив, що тимчасово не працює та не має змоги виконати рішення суду, однак зобов`язується найближчим часом сплатити заборгованість.

Відтак суду представлено достатньо підтверджуючих даних отримання боржником відомостей про відкриття виконавчого провадження та проведення ряду інших виконавчих дій, те, що він був належно повідомлений про факт невиконання ним рішення суду; однаково про це свідчить заява боржника про зобов`язання оплатити заборгованість.

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, а саме, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до викладених висновків Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.11.2016 року, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України). У разі ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 441 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, - що і державним виконавцем очевидно підтверджено, що суду надано докази про те, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, оскільки відсутність працевлаштування не може вважатися таким.

Ураховуючи все вищенаведене, суд вбачає наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а тому суд дійшов висновку про задоволення вказаного звернення заступника начальника відділу ДВС.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , - до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2015р. згідно виконавчого листа №465/10661/13-ц, виданого 02.07.2015р. про стягнення із боржника на користь ОСОБА_2 20000рн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 229,41грн. понесених судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя