Справа № 702/719/21
Провадження № 2-з/702/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

01.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

Разом із позовною заявою позивачем в особі представника Шевчука І.В. подано до суду заяву про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову вважає те, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зазначеному позові позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М., вчинений 09.06.2021, зареєстрованого за номером 123835, про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 22 134,96 грн.

У позові позивачем наведені обґрунтовані підстави того, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а також відсутності безспірності правовідносин та заборгованості між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивачем надані докази того, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в у приватного виконавця Недоступ Д.М. (ВП №67235772 від 22.10.2021) та вже розпочато процедуру примусового стягнення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, за умови, що на час розгляду цієї справи буде продовжено примусове виконання виконавчого напису, який за своєю суттю є виконавчим документом, що оскаржується, є значний ризик безпідставного стягнення з позивача коштів на користь відповідача та відчуження належного позивачу майна згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, в порядку примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису можлива реалізація в примусовому порядку належного позивачу майна, що може привести до його безповоротної втрати.

Наведені обставини можуть у наступному утруднити виконання рішення суду по цій справі.

Просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67235772, відкритим постановою приватного виконавця Недоступом Дмитром Миколайовичем від 22.10.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 09.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 123835, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошових коштів у сумі 22 134,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 123835 від 09.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № CCNG - 501073198 від 09.10.2018 за період з 23.02.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 17 243,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 841,64 грн - заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22 134,96 грн.

На підставі даного виконавчого напису 22.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67235772.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 123835 від 09.06.2021. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого стягнено суму коштів за кредитним договором із позивача. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та у примусовому порядку стягуються кошти. Позивач оспорює виконавчий напис та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушено нотаріусом процедуру вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача, а також відсутності безспірності правовідносин та заборгованості між позивачем та відповідачем.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67235772 від 22.10.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 123835, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловиче, яким стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № CCNG - 501073198 від 09.10.2018 за період з 23.02.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 17 243,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 841,64 грн - заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22 134,96 грн, до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Визначити боржником за ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місце знаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська,2, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Дмитру Миколайовичу, для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер