26.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7040/2020
Номер провадження: 2/205/550/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що в ній не зазначено ціни позову (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України), а також, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини ( п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України), та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання просила розглянути вказане клопотання про залишення позовної заяви без руху та задовольнити його.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірено відповідність даної позовної заяви вказаним вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено, що зазначена позовна заява подана з додержанням таких вимог процесуального закону, а тому були відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З приводу доводів представника відповідача щодо не сплати судового збору у повному обсязі стороною позивача та не зазначення ціни позову, суд зазначає про наступне.

Вказана позовна заява містить єдину вимоги про визнання заповіту недійсним без застосування наслідків його недійсності. Суд вказує, що заповіт уявляє собою односторонній правочин, тобто дію особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Вказана вимога за своєю суттю є вимогою немайнового характеру, адже безпосередньо сам суд не має визнавати за наслідком розгляду такої вимоги будь-якого речового права за позивачем. В даному випадку вердикт органу судової влади має стосуватись лише чинності документу, що посвідчений у нотаріальному порядку.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із

немайнового спору.

А тому суд відхиляє доводи сторони відповідача про необхідність сплати судового з0бору як за позовну вимогу майного характеру та визначення ціни позову.

Із приводу доводів представника відповідача щодо не надання стороною позивача доказів на обґрунтування позову та не наведення такою стороною належного обґрунтування позовних вимог, суд вказує про наступне.

Так, оцінка обґрунтованості або не обґрунтованості позову, належності чи неналежності доказів не може бути здійснена судом на стадії підготовчого провадження по справі. Вирішення даного питання віднесено до компетенції суду виключно на етапі ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, що відповідає вимогам ст. 259, 264 ЦПК України. Тобто необгрунтоанітсь та недоведеність позову може бути підставою для відмови в задоволенні відповідних вимог, а не підставою для залишення заяви, що містить такі вимоги, без руху.

З приводу інших доводів сторони відповідача щодо економіної недоцільності розголяду таої справи тощо, суд вказує, що згідно устанленої практики Європейського Суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 12, 175, 177, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.