Справа № 234/9544/20
Провадження № 8/234/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кісточка І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконувача обов`язків ректора Донецького національного медичного університету Єрмолаєвої М.В. про перегляд рішення Краматорського міського с суду Донецької області від 23.11.2020 по справі № 234/9544/20 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В.о. ректора ДНМУ, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Краматорського міського суду від 23.11.2020 по справі № 234/9544/20 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 14.12.2020 року університетом отриммано претензію від Краматосркього міського центру зайнятості № 01-14/4790 від 04.12.2020 року про відшкодування допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , який перебував на обліку , як безробітний з 27.07.2020 року по 25.11.2020 року, та отримав за цей період грошові кошти по безробіттю, в сумі 32859,59 грн.

Істотними обставинами для перегляду рішення суду, на думку заявника, є те, що позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про те, що він перебуває на обліку, як безробітний в Краматорському міському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. , що передбачені ст.424 ЦПК України строки подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами заявником витримані.

Вважають, що така претензія Краматорського міського центру зайнятості містить докази по справі , що є нововиявленими обставинами справи, а саме отримання допомоги по безробіттю, ці обставини існували на час винесення рішення, але не були відомі а ні відповідачу, а ні суду.

Просять суд, переглянути вищевказане рішення Краматосркього міського суду за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення в частині стягнення з ДНМУ середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 48379,32 грн. та прийняти в цій частині нове рішення з врахуванням отриманої позивачем допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_6 ректора ДНМУ , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, навела пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила заяву задовольнити.

Позивач та його представник, заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачу було відомо про перебування ОСОБА_1 на обліку в Краматорському міському центрі зайнятості, просили відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суд від 23 листопада 2020 року , задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме скасовано № 319 від 28.05.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказ № 326 від 29.05.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказ № 357 від 11.06.2020 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу Донецького національного медичного університету. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020 року по 16.11.2020 року у розмірі 45833,04 грн. ( сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 04 коп.), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2ст. 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_3 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені представником заявника, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.260,261,423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконувача обов`язків ректора Донецького національного медичного університету Єрмолаєвої М.В. про перегляд рішення Краматорського міського с суду Донецької області від 23.11.2020 по справі № 234/9544/20 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами,, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Бакуменко