Справа № 2-3207/11
Провадження № 6/405/97/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ ФК «Профкапітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника та порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 та визначити порядок користування житловим будинком з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги подання мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває виконавчий лист № 2- 3207/11, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835,33 грн. та судових витрат в сумі 1838,35 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 35256465 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2- 3207/11 від 23.05.2012 з ПАТ «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - ТОВ «ФК «Профкапітал». З метою виявлення майна, рахунків (договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком) та джерел доходу боржника державним виконавцем направлено запити до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОКП «КООБТІ», ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та до банківських установ. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Відповідно до відповіді на запит AT «УкрСиббанк» на ім`я боржника відкрито 2 рахунки в зазначеній установі, на які відповідною постановою державного виконавця від 16.07.2020 року накладено арешт. Відповідно до відповіді на запит РСЦ МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки SKODA Octavia А5 Elegance, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який передано боржнику на відповідальне зберігання, та оголошено його розшук в зв`язку із невідомим місцезнаходженням. Також, державним виконавцем 25.06.2020 року у присутності ОСОБА_2 (колишня дружина боржника) складено акт згідно якого боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2003 року та вказала його теперішнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до відповіді на запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області та Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на будинок по АДРЕСА_1 , який передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 18.02.2010 року, на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.1993 року Ленінського райвиконкому, та право власності на 1/2 частину якого визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року № 405/866/13-ц. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника від 20.11.2012 року щодо звернення стягнення на будинок по АДРЕСА_1 . Вказала, що рішення суду боржником добровільно не виконується.

Головний державний виконавець примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ ФК «Профкапітал», заінтересована особа ОСОБА_2 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3207/11, зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає подання про визначення частки майна боржника та порядку користування житловим будинком таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-3207/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судові витрати в сумі 1 838, 35 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 22.03.2012 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Комяковим А.М. від 19.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого 23.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 12.06.2020 року матеріали виконавчого провадження № 35256465 з виконання виконавчого листа 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. передано з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. від 16.06.2020 року прийнято виконавче провадження 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 213193691 від 19.06.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/ довірчої власності 7982612; Тип права власності: право власності; Дата, час державної реєстрації: 08.12.2014 12:18:37; Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 405/866/13-ц, виданий 20.06.2013, видавник: Ленінський районний суд м.Кіровограда; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17804668 від 08.12.2014 15:13:32, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна часткова; Розмір частки: Ѕ; Власники: ОСОБА_2 . Також, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 7982750; Дата, час державної реєстрації 22.02.2010 10:46:08; Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 233, виданий 18.02.2010, видавник: Приватний нотаріус Бабіч Л.Ю.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17804668 від 08.12.2014 15:13:32, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13.03.2011, розмір основного зобов`язання: 170000,00 гривня; Відомості про суб`єктів: Майновий поручитель: ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено частково. Визнано житловий будинок з надвірними господарськими спорудами: гаражем, літньою кухнею, сараєм, погрібом, зливною ямою, що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з акту державного виконавця від 25.06.2020 року, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. у присутності ОСОБА_2 , останньою повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не проживає з 2003 року, фактично він проживає по АДРЕСА_2 . Майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, - не виявлено.

Відповідно до довідки квартального комітету № 23 Подільського району м. Кропивницького від 25.06.2020 року № 182 ОСОБА_1 , 1956 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним проживають зареєстровані: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 , 2009 року народження.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 25 червня 2020 року № 31/11-136 згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 25 червня 2020 року, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано автомобіль SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації: 16.11.2007 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. від 16.07.2020 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 202 952 грн. 17 коп., що містяться на рахунках в АТ "УкрСиббанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та окрім, рахунку для зарахування пенсійних виплат, та належать боржнику ОСОБА_1 .

При цьому, зазначеною постановою встановлено, що згідно відповіді на запит АТ "УкрСиббанк" на ім`я боржника відкрито 2 рахунки в зазначеній установі, з яких: один - для зарахування пенсійних виплат, другий - для зарахування кредитних коштів. Окрім того, звернуто увагу на те, що з пенсії боржника проводиться утримання боргу на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. від 17.07.2020 року оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Відповідно до ст.ст.366, 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом зазначених ст.ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втручання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим.

Відповідні висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №464/2227/17 та від 25.04.2018 року у справі №534/795/14-ц.

Так, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №464/2227/17 зазначено, що у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів про стягнення з боржника боргу, встановлено, що боржнику разом з іншими особами на праві спільної власності належить квартира, інше рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє. Встановивши, що боржник не працює та не має іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке в подальшому можливо було б звернути стягнення, Апеляційний суд Львівської області погодився із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №534/795/14-ц вказано, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що розмір заборгованості боржника перевищує вартість вже арештованого майна боржника та іншого майна у боржника не виявлено, тому державний виконавець має право виконати рішення суду за рахунок звернення стягнення на частку боржника у праві власності. Суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення цієї заборгованості в повному обсязі, дійшли обґрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення заборгованості.

При цьому, в межах розгляду судом подання державного виконавця встановлено, що на час звернення державного виконавця з відповідним поданням до суду, боржник мав майно на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, це грошові кошти в розмірі 202 952 грн. 17 коп., що містяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк», відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 та на які постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. від 16.07.2020 року накладено арешт.

Крім того, судом відзначається, що з пенсії боржника проводиться утримання боргу на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2020 року.

Окрім того, судом встановлено, що боржник має транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE, 2007 р.в., який оголошено в розшук, однак до цього часу не розшуканий.

Отже, судом встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявне інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, і яким боржник володіє особисто, а не разом з іншими особами, зокрема, ОСОБА_2 . Відповідне вказує на передчасність вимог головного державного виконавця про визначення частки майна боржника.

Крім того, в матеріалах, доданих до подання, відсутні належні докази на підтвердження дійсного розміру існуючої заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ ФК «Профкапітал» на час звернення головного державного виконавця із цим поданням до суду, враховуючи встановлення судом, що в рахунок боргу у межах здійснення виконавчого провадження з пенсії боржника проводиться утримання боргу на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2020 року, на підставі чого, за відсутності належних письмових доказів (довідки, розрахунку заборгованості), розмір існуючої на даний час заборгованості ні чим не підтверджено, що, в свою чергу, призводить до відсутності підтвердження неможливості повного погашення боргу за рахунок власного майна боржника, яке не має режиму спільної власності. Звертаючись до суду з відповідним поданням головний державний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 стосовно об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене майно, за відсутності підтвердження розміру заборгованості, не дає підстав для оцінки дотримання принципу співмірності відповідних заходів виконання рішення та розміру невиконаних вимог. В даному випадку, на переконання суду, втручання у право мирного володіння майном співвласника ОСОБА_2 порушується за відсутності даних, на підставі яких можна дійти обґрунтованого висновку про те, що розмір та обсяг визначеної частки майна боржника відповідатиме розміру заборгованості.

Безумовним є те, що рішення суду є обов`язковим та має бути у будь-якому випадку виконане добровільно боржником або ж у примусовому порядку, однак виконання рішення суду має відбуватись у порядку та у спосіб, передбачений законом. Неналежне виконання боржником свого обов`язку по виконанню рішення суду та ухилення від такого виконання, не передбачає законодавчого дозволу на здійснення примусового виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає встановленим національним законодавством процедурам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця в частині визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з ОСОБА_2 , суд також відмовляє і в задоволенні вимог подання про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , так як вимоги про встановлення порядку користування мають розглядатися в позовному провадженні, сторонами в якому є особи, які спільно володіють об`єктом нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 353-355, 431, 443, 446 ЦПК України, ст.ст. 366, 371 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ ФК «Профкапітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника та визначення порядку користування житловим будинком з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова