Провадження №2-з/359/208/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ОСОБА_2 пред`явлений позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору в даній справі є автомобіль марки «Opel», модель Іnsignia, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 дізнавшись про розгляд судом цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, може здійснити відчуження спірного рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_2 за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов про визнання майна спільною сумісною власністю, а також про поділ спільного сумісного майна шляхом визнання за ним та ОСОБА_3 права власності по Ѕ частині на автомобіль марки «Opel», модель Іnsignia, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_2 .

З копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №211207153 від 03 червня 2020 року та №272592300 від 31 серпня 2021 року, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Opel», модель Іnsignia, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином відповідач як одноособовий власник має можливість вільно розпорядитися спірним рухомим та нерухомим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Тому, суд погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо відповідачем будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначених об`єктів нерухомого та рухомого майна. У такий спосіб відповідач може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Запропонований заявником спосіб забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам. Судом не встановлено підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірні квартири та автомобіль залишаються у її володінні та користуванні, а можливість розпорядження обмежується на певний час.

Вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно:

- автомобіль марки «Opel», модель Іnsignia, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський