справа № 361/554/19
провадження № 2/361/111/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №904 від 30 листопада 2017 року недійсним,

установив:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №904 від 30 листопада 2017 року недійсним.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою від 12 травня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про слухання справи повідомлялося належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2020 року.

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» №114/5-190456 не може вважатися заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, так як в прохальній частині банк просив лише розглянути заяву про заміну сторони у справі (стосовно АТ «Оксі Банк») за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.216 том І).

В судове засідання, призначене на 16 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про слухання справи повідомлялося належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2021 року.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв., представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про слухання справи повідомлялося належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв., представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про слухання справи повідомлялося належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 травня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року о 10 год. 00 хв., представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надійшло.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білоус Ю.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гаврилюк Т.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 р. у справі №310/12817/13 дійшов наступних висновків: навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Норма закону дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно використовувати свої права та не затягувати судовий розгляд.

Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Це положення пов`язано з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

У постанові від 28.02.2019 р. у справі №643/12296/17 Верховний Суд зазначив, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постанова Верховного Суду від 14.05.2021 р. у справі №523/15493/18: повторність неявки належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`являється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року заяву позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0992 га, кадастровий номер :01:013:0019, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №904 від 30 листопада 2017 року недійсним залишити без розгляду.

Забезпечення позову, накладене ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №904 від 30 листопада 2017 року недійсним скасувати.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0992 га, кадастровий номер :01:013:0019, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський