Справа №274/3110/17
Провадження № 2/0274/276/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" травня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Поступайло Х.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

15.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики від 06.10.2016 у розмірі 300 000 грн., 24% за користування позикою у розмірі 53 654, 79 грн, індекс інфляції за увесь час прострочення 23 100 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір позики від 06.10.2016.

Ухвалою суду від 08.12.2020 у справі призначено комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Завідувач Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавський А. листом від 24.12.2020 повернув без виконання ухвалу суду від 08.12.2020 разом із долученими документами, з тих підстав, що експертом подано заяву про її звільнення.

Від представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвоката Зданевич Л.І. надійшло клопотання, у якому вона просить визначити іншу експертну установу для проведення призначеної судом експертизи.

Представник позивача-відповідача, адвокат Лисюк Т.А. заперечила проти перепризначення експертизи, оскільки така експертиза була призначена уже повторно, ніяких дій, направлених на виконання клопотання експерта у першій експертизі ОСОБА_1 не здійснив, тобто не надав додаткових матеріалів та не оплатив експертизу. Вважає, що перепризначення експертної установи призведе до затягування розгляду справи та недотримання розумних строків її розгляду.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ухвалою суду від 08.12.2020 у справі призначено комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як встановлено судом, Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиза не може бути виконана з причин відсутності експерта для її виконання.

Таким чином, призначена ухвалою суду від 08.12.2020 експертиза залишилася без виконання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник наполягають на призначенні іншої експертної установи та від призначеної судом експертизи не відмовляється, оскільки саме висновком експерта має бути доведено факти на які посилаються в зустрічному позові.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2021 був допитаний свідок ОСОБА_5 рідний брат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . У судовому засіданні 05.04.2021 були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , особи в присутності яких ОСОБА_1 писав розписку та підписував договір. У судовому засіданні 05.05.2021 надав пояснення сам ОСОБА_1 .

За таких обставин належить перепризначити експертну установу, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залишивши незмінним перелік питань, які підлягають встановленню експертним шляхом.

Керуючись статями 103-104, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача-позивача адвоката Зданевич Л.І. задовольнити.

Замінити експертну установу, якій доручено виконання комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, призначеної за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2020 у справі № 274/3110/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним із Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- в якому емоційному стані перебував ОСОБА_1 під час підписання ним договору позики від 06.10.2016 та тексту розписки від 06.10.2016?

- чи спостерігаються в тексті розписки від 06.10.2016 ознаки створення її ОСОБА_1 у незвичному психофізичному стані, що міг бути спричинений психічним тиском на нього?

Експертам направити копію ухвали для виконання, ухвалу суду від 08.12.2020 та матеріали цивільної справи № 274/3110/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_1 .

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна