Справа № 2-1449/11
Провадження № 4-с/638/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство комерціний банк «ПриватБанк», на незаконні дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук Володимира Владиславовича,

встановив:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог, поновити строк на оскарження постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.08.2020 року, визначити незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук В.В. від 07.10.2019 року та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.08.2020 року у зв`язку з пропуском подання виконавчого листа до виконання (три роки) та невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги обґрунтовані спливом трирічного строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1449/11 до виконання, невідповідність відомостей про боржника резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року (суддя Грищенко І.О.) відкрито провадження за даною скаргою та призначено ї розгляд у судовому засіданні.

30.07.2020 року у зв`язку з відстороненням судді Грищенко І.О. від здійснення правосуддя, скаргу передано у провадження судді Аркатової К.В.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи з посиланням на недопущення розповсюдження короновірусу та зайнятість представника.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повиннідобросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1,3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, строки визначені діючим ЦПК України для розгляду даної категорії справ, з метою запобігання учасникам процесу зловживати правами наданими законодавством України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності заявника, за наявними у справі доказами.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.450 ЦПК України.

Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надіслав суду копію матеріалів виконавчого провадження № 60238403.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 298408,44 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 09.06.2011 року.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 09.06.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.03.2017 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 02.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 09.06.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 року ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.03.2017 року залишені без змін.

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчуком В.В. від 07.10.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1449/11, виданого 05.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПриватБанк грошових коштів у розмірі 298208,44 грн.

Постановою державного виконавця від 25.08.2020 року внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі заяви ПриватБанку, замість суми коштів до стягнення 298208,44 грн. зазначено сума коштів 99731,91 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час відкриття виконавчого провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з копії наданого суду виконавчого провадження стягувачем у строки визначені діючим законодавством України подано виконавчий лист, що виданий 05.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова до відділу виконавчої служби.

Відмітки державного виконавця у виконавчому листі № 2-1449/11 свідчать про повернення останнього стягувачу з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків законодавством.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 про порушення строку на звернення виконавчого листа до виконання є неспроможними.

З приводу невідповідності постанови про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення боржника ОСОБА_1 та стягнення суми боргу з ОСОБА_3 , суд вказує про те, що виконавчий лист від 05.08.2011 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», складений відповідно до рішення суду від 09.06.2011 року, що набрало законної сили та вимог Закону України «Про виконаче провадження» в частині того, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Щодо постанови державного виконавця від 25.08.2020 року зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою сума, що підлягає стягненню зменшена з 298208,44 грн. на 99731,91 грн., то така дія державного виконавця відповідає вимогам закону та вчинена на підставі заяви стягувача АТ КБ «ПриватБанк», що наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даною скаргою та відмовити у її задоволенні з підстав, що наведені вище в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 року та постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.08.2020 року.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство комерціний банк «ПриватБанк», на незаконні дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук Володимира Владиславовича, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: