Справа № 466/1856/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні. Припинено право приватної власності ОСОБА_2 на 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 , що складає такі приміщення : 1-4 житлова кімната площею 10,8кв.м, 1/3 частина приміщення 1/1 площею 1,7кв.м коридор, 1/3 частина приміщення 1-5 площею 2,4кв.м ванна, 1/3 частина приміщення 1 площею 2,7кв.м кухня, загальною площею 17,6кв.м. з виплатою ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 46 203грн.84коп., внесеної на судовий депозит на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області №0757, код 820172 по квитанції від 19.05.2016р.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 , що складає такі приміщення: 1-4 житлова кімната площею 10,8кв.м, 1/3 частина приміщення 1/1 площею 1,7кв.м коридор, 1/3 частина приміщення 1-5 площею 2,4кв.м ванна, 1/3 частина приміщення 1 площею 2,7кв.м кухня, загальною площею 17,6кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 18.11.2020 року подала в суд заяву про перегляд цього рішення. Заяву мотивує тим, що рішення прийнято у її відсутності, виклики до суду вона не отримувала, газету «Високий замок», де розміщено оголошення про виклик до суду, вона не читає. Відтак, вважає, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань.

Заочне рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

Зазначила, що виділ 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 неможливий з технічної точки зору без втрати цільового призначення, а розмір грошової компенсації вартості 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 в сумі 46 203грн.84коп. не відповідає дійсній вартості частини будинку, оскільки не була проведена експертиза.

Крім цього, просить поновити строк для подання вказаної заяви, так як заочне рішення суду отримав її представник лише 10.11.2020р.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав. Просив цю заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішує заяву про перегляд заочного рішення у відсутності позивача.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши пояснення представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із текстом повного заочного рішення та матеріалами справи представник відповідачки ознайомився в приміщенні суду 10.11.2020 року, про що розписався (а.с.87).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка направила в суд поштою в межах двадцяти днів, що відповідає ч. 3 ст.284 ЦПК України. Таким чином, відповідачу слід поновити пропущений строк для звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані суду на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином повідомлялася про судові засідання рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що надсилалися за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 (ос.)

Листи про виклик на 01.06.2020р. , 08.07.2020р., 26.09.2016р. повернулися на адресу суду з відміткою поштового відправлення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, суд у відповідності до вимог ЦПК України викликав ОСОБА_2 на судове засідання 13.05.2016р. о 14.00 год. через розміщення оголошення про виклик в суд в газеті «Високий замок».

Враховуючи те, що відповідачка шість разів не з`явилася в судові засідання, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення. Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з обов`язку сторін добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, з розумним інтервалом цікавитися ходом розгляду справи, учасниками якої вони є.

Копія заочного рішення відповідачці надіслана поштою.

Крім того, саме по собі постановлення заочного рішення у відсутності відповідачки, в разі його неявки, не є підставою для перегляду такого рішення.

Виходячи зі змісту ст.288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору. Таких доказів не долучено до заяви про перегляд заочного рішення та не подано в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви.

Покликання відповідачки на невідповідність грошової оцінки частки будинку її реальній вартості на той час є голослівним, не підтверджується жодним доказом.

Проживання за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації ОСОБА_4 , про що 12.01.2021р. складено акт комісією ЛКП «Балатон-409», не має значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні. У задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.258,259,284,285,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016р. у справі №466/1856/16-ц.

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016р. у справі №466/1856/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська