Справа №705/4919/20
2/705/1055/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2005 року по справі № 2-953 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю, вирішено стягувати з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј всіх видів заробітку але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 06 квітня 2005 року і до повноліття дитини.01.06.2006 року по даному рішенню видано виконавчий лист та передано на примусове виконання до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області.12.03.2007 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-953 з метою забезпечення його виконання накладено арешт на майно боржника, а саме: державним виконавцем Полулях Н.В. винесено постанову серії АА № 542960 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .14.03.2007 року на підставі вказаної вище постанови Уманською міською державною нотаріальною конторою внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4626637.24.01.2015 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». 17.09.2015 року стягувач по в/л ОСОБА_2 звернулась із заявою до Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції із проханням повернути виконавчий лист про стягнення аліментів з зв`язку із відмовою від стягнення аліментів. 09.10.2015 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Лимарченко В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно заяви стягувача від 17.09.2015 року. У січні 2017 року позивачу стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів 09 жовтня 2015 року завершено на підставі п. 1 ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист передано стягувачеві. Арешт на все майно, що був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до закриття виконавчого провадження не знімався.22.02.2017 року позивач звернувся до Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою щодо зняття арешту із належного йому майна.Листом від 28.02.2017 року № 1288/1 Уманським районним відділом ДВС йому повідомлено, що згідно ст..59 Закону України « Про виконавче провадження» арешт із майна знімається за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 4626637), який накладений постановою Уманського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області АА 542960 від 12 березня 2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 4626637 від 14 березня 2007 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження.

Ухвалою судді від 16.12.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.12.2020 року начальником Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано що, виконавче провадження № 6085487 знищено за закінченням терміну зберігання в 2019 році. Виконавче провадження №6085487 по примусовому виконаннювиконавчого листа № 2-953 від 01.06.2006 року, який виданий Смілянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, було відкрито 07.09.2006 року державним виконавцем Кольцовою О.В.09.10.2015 року ВП № 6085487 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції № 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010 року, що діяла на момент спірних відносин. Виконавчий документ повернуто стягувачу згідно її заяви. На момент повернення виконавчого документа стягувачу була наявна заборгованість по сплаті аліментів, в зв`язку з чим дії примусового характеру, вжиті в рамках виконавчого провадження, відповідного до вимог чинного законодавства, не скасовувалися. Дана інформація була доведена до відома сторін виконавчого провадження особисто кожного.Згідно статті 47 (Повернення виконавчого документа стягувачу) та статті 50 (Наслідки завершення виконавчого провадження) Закону України "Про виконавче провадження" в редакції № 2677-УІ (2677-17) від 04.11.2010 року, підстав зняття арешту з майна боржника на дату завершення виконавчого провадження, а саме 09.10.2015 року, не було.Інформацією щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів відділ ДВС не володіє.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно довідки Уманського відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2019 року № 286 станом на 01.01.2013 р. в Уманському відділку «ЧООБТІ» за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Уманським відділом житлового господарства 21.01.1998 р. за № 6502.Частка квартири не визначена.

Судом встановлено, що постановою ДВС м. Умані та Уманського району серії АА 542960 від 12.03.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 234969103 від 01.12.2020, відносно ОСОБА_1 існує арешт нерухомого майна: адреса: АДРЕСА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 542960 від 12.03.2007, прийнятою ДВС у м. Умань та Уманському районі.

Із довідки Уманського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) № 20268 від 20.11.2020 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 6085487 з виконання виконавчого листа № 2-953 від 01.06.2006 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи з 06.04.2005 року і до повноліття дитини. Станом на 20.11.2020 року на примусовому виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчі документи відносно ОСОБА_1 не перебувають.

Згідно постанови державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.10.2015 року, виконавчий документ № 2-953 виданий 01.06.2006 року повернено згідно заяви стягувача від 17.09.2015 року.

09.10.2015 року ВП № 6085487 завершено на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Уманського РВ ДВС від 28.02.2017 за № 1288/1 на заяву ОСОБА_1 від 22.02.2017 р. Уманський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомляє, що згідно ст.. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» арешт з майна знімається за рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих відділом виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на володіння майном, внаслідок чого він буде позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону, арешт накладений на майно боржника знімається та скасовується, державним виконавцем не були здійснені заходи щодо зняття арешту, підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №6085487 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову ДВС м. Умань та Уманського району серії АА 542960 від 12.03.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 14.03.2007 року за № 4626637 вчинений Уманською міською державною нотаріальною конторою в Черкаській області на підставі постанови ДВС м. Умань та Уманського району серії АА 542960 від 12.03.2007 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів здня вручення йому рішення суду.

Головуючий Валентина Леонідівна Гудзенко