Справа № 754/744/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Подану заяву обґрунтовано тим, що до Шевченківського районного суду м. Києва Самойленко В.В. подав позовну заяву до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі за № 761/36426/20 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. 19.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1574, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 74/П/10-2008-840, укладений 11.03.2008 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» , правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус» суму заборгованості за період з 05.03.2020 року по 10.06.2020 року у сумі 965170,24 грн. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця Павлюка Н.В. та 10.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63295476. Станом на грудень 2020 року приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснює виконавчі дії, а саме винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. На даний час заявник не має змоги розпоряджатися заробітною платою. Оскільки на даний час, приватний виконавець вчиняє виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа законність якого оспорюється позивачем та є предметом судового розгляду судової справи, у зв`язку із чим просить зупинити стягнення за виконавчим провадження № 63295476.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 10.11.2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направлено за територіальною юрисдикцією до Деснянського районного суду м. Києва.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову, письмові матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Києва не надійшли до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 4 постанов Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1574, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 19.06.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 74/П/10-2008-840 від 11.03.2008 року на загальну суму 965170,24 грн..

Заявник, в обґрунтування своєї заяви вказує на те, що на підставі згаданого виконавчого напису нотаріуса, 20.11.20200 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Однак, з копії відповіді приватного виконавця Павлюка Н.В. на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що у постанові від 02.11.2020 року, яка винесена приватним виконавцем міститься застереження, на предметом того, що арешт згідно постанови не розповсюджується на кошти на які накладення арешту чи звернення стягнення заборонено законом. Постанова була виконана банком з врахуванням застереження щодо неможливості накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання. Крім того, від АТ КБ «Приватбанк» щодо рахунку боржника не надходило інформації про використання даного рахунку для зарахування заробітної плати.

Таким чином, доводи наведені у заяві про забезпечення позову не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя В.О.Сенюта