ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/4/21 Справа № 204/3281/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку, вирішено змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2013 року; стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один день роботи 09 вересня 2013 року; стягнути із публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітної плати з 05 травня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 123702,40 грн; стягнути із публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; зобов`язати публічне акціонерне товариство "Банк Форум" видати ОСОБА_1 засвідчену копію наказу про його звільнення №1163/к від 09 вересня 2013 року; стягнути із публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір на користь держави у розмірі 3166,22 грн; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку відмовлено у повному обсязі.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами. Разом з тим, в заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами заявник ставив питання про поновлення строку на подання даної заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021року відрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку.

Враховуючи зазначене вище, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відкриття провадження, а саме перший абзац описової частини необхідно доповнити новим реченням наступного змісту: В заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами заявник ставить питання про поновлення строку на подання даної заяви.; у другому абзаці мотивувальної частини необхідно виправити описку, виклавши цей абзац у наступній редакції: Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи зазначене вище, строк на подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами підлягає поновленню. замість помилково зазначеного: Заява подана подана в строк передбачений ст. 424 ЦПК України і відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.; перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відкриття провадження необхідно доповнити реченням наступного змісту: Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перший абзац описової частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відкриття провадження доповнити новим реченням наступного змісту: В заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами заявник ставить питання про поновлення строку на подання даної заяви..

У другому абзаці мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відкриття провадження виправити описку, виклавши цей абзац у наступній редакції: Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи зазначене вище, строк на подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами підлягає поновленню. замість помилково зазначеного: Заява подана подана в строк передбачений ст. 424 ЦПК України і відповідає вимогам ст.426 ЦПК України..

Перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відкриття провадження доповнити реченням наступного змісту: Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами..

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді