Справа № 454/2965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3223/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» - відмовлено.

Стягнуто з Фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.», подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 15 лютого 2018 року, апеляційна скарга подана 02 квітня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому вона надіслана на адресу суду (т. 2 а.с. 67), тобто апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що Фермерське господарство «Бурка В.В.» отримало повний текст заочного рішення суду 24 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 386 (т. 1 а.с. 89), і скористалося своїм правом на апеляційне оскарження заочного рішення суду в межах строків, визначених ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки така подана особою, яка не мала права її підписувати.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року набрала законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку апелянтом не оскаржувалася.

02 квітня 2021 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року. До апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянт просить поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що діючи від імені Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурка Валерій Володимирович, здійснюючи самопредставництво юридичної особи, подавав апеляційні скарги в різних справах, однак суд апеляційної інстанції в одних випадках повертав апеляційну скаргу, а в інших відкривав апеляційне провадження.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії»).

Враховуючи, що заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року оскаржене апелянтом після спливу більш ніж трьох років з моменту його ухвалення, Фермерське господарство «Бурка В.В.» було належним чином повідомлено про розгляд справи та отримувало копію оскаржуваного заочного рішення суду, відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк