Справа №2034/2-4848/11
Провадження № 6/635/130/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнка Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнко Л.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з останньої 24683,49 доларів США та 2283,73 гривень. В обґрунтування заяви посилався на те, що 30 березня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 23 червня 2020 року державним виконавцем Харченком Д.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом вищевказаного виконавчого листа, які були направлені рекомендованою кореспонденцією 27 червня 2020 року. Однак, із заяв стягувача вбачається, що виконавчий лист він не отримував, до теперішнього часу конверт до служби не повернувся. Отже, оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилання його поштовим відправленням. Станом на сьогоднішній день рішення залишається невиконаним, відсутність виконавчого листа унеможливлює його подальше примусове виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2034/2-4848/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору відступлення №1034/44 від 16 липня 2013 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року поновлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №2034?2-4848/11, виданого 30 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнко Л.М.. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за відсутності державного виконавця. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононов І.К. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства, в якій зазначив, що заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, оригінал вищевказаного виконавчого листа до товариства не надходив, за всіма наявними даними його було втрачено під час поштового пересилання.Боржник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляд справи була повідомлена своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнко Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто суму заборгованості за кредитом, наданим відповідно до укладеного договору №6341375 від 18 квітня 2008 року в сумі 24683,49 доларів США та 463,72 гривні станом на 12 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 24683,49 доларів США та 2283,73 гривень. Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Харківським районним судом Харківської області 30 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист №2034/2-4848/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми заборгованості за кредитом, наданим відповідно до укладеного договору №6341375 від 18 квітня 2008 року в сумі 24683,49 доларів США та 2283,73 гривень

Як вбачається зі змісту довідки начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О. №8685 від 24 березня 2021 року, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2034/2-4848/11, виданого 30 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми заборгованості за кредитом, наданим відповідно до укладеного договору №6341375 від 18 квітня 2008 року в сумі 24683,49 доларів США та 2283,73 гривень. Станом на теперішній час виконавчий лист фактично втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №2034/2-4848/11, виданий 30 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми заборгованості за кредитом, наданим відповідно до укладеного договору №6341375 від 18 квітня 2008 року в сумі 24683,49 доларів США та 2283,73 гривень, втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 21 листопада 2011 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України,ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнка Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/2-4848/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 30 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» суми заборгованості за кредитом, наданим відповідно до укладеного договору №6341375 від 18 квітня 2008 року в сумі 24683,49 доларів США та 2283,73 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко