Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 477/878/19

провадження № 61-18613ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено внатурі ОСОБА_1 згідно з варіантом № 1 висновку № 20-85/86/87/88 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року, належну їй 1/3 частку у спільній частковій власності, а саме:

- частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1 Літ. «А-2»: 1-1- коридор пл. 4,90 кв. м, 1-2 - житлова кімната пл. 15,8 кв. м, 1-3 - кухня пл. 3,5 кв. м, 1-4- житлова кімната пл. 16,90 кв. м, 1-5- коридор пл. 4,70 кв. м, 1-10-гараж пл. 21,1 кв. м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 66,90 кв. м, у тому числі житлова - 32,70 кв. м, Надвірні господарські будови: 1/3 частки огорожі з воротами № 2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь), 1/3 частки замощення № 1. Всього інвентаризаційна вартість - 118 978 грн.

Реальна частка складає - 32/100.

частину земельної ділянки площею 833,33 кв. м. по АДРЕСА_1 із земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :06:001:0001, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у тому числі: під житловими будівлями - 50,20 кв. м, в загальному користуванні зі співвласниками під двором та городом - 78,17 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом - 704,96 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у сумі 3 928,56 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2021 року в частині вирішення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках змінено.

Розподілено житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, оціночно - земельної та земельно - технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року, змінивши співвласнику ОСОБА_2 розмір частки та виділено ОСОБА_2 в натурі 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, житлову 1-2 площею 15,8 кв. м, кухня 1-3 площею 3,5 кв. м, житлову 1-4 площею 16,9 кв. м, коридор 1-5 площею 4,70 кв. м, гараж 1-10 площею 21,1 кв. м, загальною площею 66,90 кв. м, в тому числі житлової 32,70 кв. м, 1/3 частки огорожі з воротами № 2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає 32/100 частини вказаного домоволодіння літ. А-2, а саме на: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, житлову 1-2 площею 15,8 кв. м, кухню 1-3 площею 3,5 кв. м, житлову 1-4 площею 16,9 кв.м, коридор 1-5 площею 4,70 кв. м, гараж 1-10 площею 21,1 кв. м, загальною площею 66,90 кв. м, в тому числі житлову 32,70 кв. м, 1/3 частки огорожі з воротами № 2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.

Змінено співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділено ОСОБА_1 в натурі 35/100 частини житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв. м, кухню 1-7 площею 12,10 кв. м, санвузол 1-8 площею 5,30 кв. м, кладову 1-9 площею 8,50 кв. м, коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв. м, житлову 1-13 площею 16,40 кв. м, загальною площею 61,10 кв. м, житловою 16,40 кв. м, а також 1/3 частки огорожі з воротами № 2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає 35/100 частини вказаного домоволодіння літ. А-2, а саме на: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв. м, кухню 1-7 площею 12,10 кв. м, санвузол 1-8 площею 5,30 кв. м, кладову 1-9 площею 8,50 кв. м, коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв. м, житлову 1-13 площею 16,40 кв. м, загальною площею 61,10 кв. м, житловою 16,40 кв. м, а також 1/3 частки огорожі з воротами № 2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д», припинивши її право спільної часткової власності.

Користування горищним простором проведено відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, що взаємопов`язане з користуванням приміщеннями в житлових будинках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі по 3 928,56 грн кожному.

Зобов`язано ОСОБА_2 для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2» за власний рахунок демонтувати дверний блок з приміщення з приміщення 1-5 в приміщення 1-6, закласти дверний проріз з приміщення 1-5 в приміщення 1-6 цеглою, поштукатурити перегородку зі сторони приміщення 1-5, здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановлення двох дверних блоків у приміщення 1-2 з метою улаштування приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2» 1 площею 6,08 кв. м, коридору «1-2» 2 площею 8,28 кв. м, санвузлу «1-2»3 площею 1,44 кв. м, поштукатурити нові цегляні перегородки з обох сторін в приміщенні «1-2».

Зобов`язано ОСОБА_1 для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2» за власний рахунок поштукатурити перегородку зі сторони приміщення 1-6, здійснити кладку цегляної перегородки з дверним прорізом та встановлення дверного блоку у приміщенні «1-7» з метою улаштування приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7» 2 площею 6,30 кв. м, коридору «1-7» 1 площею 5,80 кв. м, поштукатурити нову цегляну перегородку з обох сторін в приміщенні «1-7», улаштувати в приміщенні «1-8» санвузла, здійснити кладку суцільної цегляної перегородки між приміщеннями «1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку та поштукатурити нову цегляну перегородку зі сторони приміщення «1-12».

Проведено розподіл у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2 , за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, оціночно - земельної та земельно - технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року.

Співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833, 33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 50,20 кв. м, у тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв. м, в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом 704,96 кв. м.

Співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 50,20 кв. м, в тому числі: під житловими будівлями - 50,20 кв. м, в особистому користуванні під господарськими будівлями 27,70 кв. м, в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв. м та 17,97 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом 659,29 кв. м.

Встановлено межу земельних ділянок за варіантом № 1 графічно зображеної у додатку № 6 судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, оціночно - земельної та земельно - технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року виділено ОСОБА_2 земельну ділянку зазначену в додатку № 6 цієї експертизи І співвласнику, а ОСОБА_1 - ІІ співвласнику.

Прохід (проїзд) на земельну ділянку для співвласників здійснювати через існуючи ворота з боку проїзду по АДРЕСА_3 .

Проведено розподіл у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_2 , за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, оціночно - земельної та земельно - технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року.

Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з частками по 1/3 виділити у власність земельні ділянки площею 500, 00 кв. м кожному.

Встановлено межу земельних ділянок за варіантом № 1 графічно зображеної у додатку № 8 судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, оціночно - земельної та земельно - технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року виділено ОСОБА_2 земельну ділянку (позначена блакитною пунктирною лінією) зазначену в додатку № 8 цієї експертизи І співвласнику, а ОСОБА_1 - ІІ співвласнику (позначена зеленою пунктирною лінією).

Прохід (проїзд) на кожну окрему частину земельних ділянок здійснювати з АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у листопаді 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 липня 2018 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу (№ 477/878/19).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк