Справа № 541/153/20
Номер провадження 2/541/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєкно М.В,

представника первісного позивача адвоката Ковердяєвої Л.В.

Зінченко Я.І., Арутюнової К.С. їх представника адвоката Куцин В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання права власності за законом на спадкове майно після смерті матері

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольги Вікторівни,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , внаслідок чого відкрилася спадщина. До складу спадщини входить право власності, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску; причіп невідомої марки 2005 року випуску. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Задля отримання свідоцтва про спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко О.В. проте отримав відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Оскільки відповідних документів позивач немає, тому звернувся за захистом своїх прав до суду. Прохав визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску; причіп невідомої марки 2005 року випуску.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання (а.с.45-46).

В подальшому за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи її передано в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. (а.с.73).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2020 вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спадкове майно.

Відзивів відповідачів стосовно позову до суду не надходило.

У встановлений судом строк відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву. В її обґрунтування зазначила, що вона являється донькою померлої ОСОБА_4 . Вказує, що вона прийняла спадщину після матері, а тому також належать до числа спадкоємців першої черги. А тому прохала суд, визнати за нею право власності на 1/8 частину спадкового майна (а.с.165-166).

У встановлений судом строк відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву. В її обґрунтування зазначила, що вона являється донькою померлої ОСОБА_4 . Вказує, що вона прийняла спадщину після матерів, а тому також належать до числа спадкоємців першої черги. Окрім того вона являється спадкоємцем майна і після свого батька, ОСОБА_5 , котрий за свого життя прийняв спадщину після ОСОБА_4 , але юридично її не оформив. А тому прохала суд, визнати за нею право власності на 3/4 частини спадкового майна, що включає в себе частку майна після смерті матері та частку після батька (а.с.173-174).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2020 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно (а.с.185).

У встановлений судом строк, від відповідачів за зустрічними позовами відзивів не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник, адвокат Ковердяєва Л.В. вимоги первісного позову підтримала та прохала задовольнити у повному обсязі, вимоги зустрічних позовів заперечила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги первісного позову заперечила. Вимоги власного позову прохала їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги первісного позову заперечила. Вимоги власного позову прохала їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Куцин В.Ю. підтримав зустрічні позови, у задоволенні первісного прохав відмовити.

Приватний нотаріус Ряжко О.В. в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Стосовно первісного позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с.12).

Після її смерті відкрилася спадщина на майно. До складу спадщини входить право власності зокрема на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.107-108); транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску; причіп невідомої марки 2005 року випуску (а.с.11).

ОСОБА_1 являється сином спадкодавці, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.163).

ОСОБА_1 спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса (а.с.161).

З матеріалів спадкової справи № 17/2014 заведеної після смерті ОСОБА_4 вбачається, що окрім ОСОБА_1 спадщину також прийнято чоловіком померлої ОСОБА_5 (а.с.148) та доньками померлої - ОСОБА_2 (а.с.149) та ОСОБА_3 , котра проживавала разом зі спадкодавицею на момент смерті (а.с.156, зворот).

Задля отримання свідоцтва про спадщину, позивач за первісним позовом звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко О.В. проте отримав відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Набуття спадкодавицею права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстава набуття права - договір довічного утримання ВСР № 808028 від 28.04.2006 року. (а.с.107-108)

Набуття спадкодавицею права власності на транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску; причіп невідомої марки 2005 року випуску підтверджується відомостями ТСЦ МВС № 5344 (а.с.11).

У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

При визначенні часток спадкоємців у спадщині, суд виходить із сукупності наступних юридичних фактів, зокрема факт перебування померлої у зареєстрованому шлюбі та дати придбання майна, що входить до складу спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 22.07.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.177).

Таким чином, все спірне майно було набуте вже під час перебування спадкодавиці у зареєстрованому шлюбі.

Майно набуте за договором довічного утримання є спільною сумісною власністю подружжя, якщо набувач не доведе, що таке майно набувалось не в інтересах сім`ї, хоча і за спільні сімейні кошти (ВСУ від 24 травня 2017р., № 6-843цс17)

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного суду в постанові 21 листопада 2018 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 372/504/17.

Окрім того, у цивільній справі № 462/518/18 ВС в постанові від 01.04.2020 року дійшов висновку, що факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване.

Доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу сторонами у спорі суду не подавалися.

Враховуючи, що майно, яке є предметом позову, придбане за час перебування спадкодавцем у шлюбі, тому в силу наявної презумпції таке майно має правовий режим спільної сумісної власності.

З огляду на рівність часток кожного з подружжя у спільному майні, тому спадкуванню підлягає лише Ѕ майна, яка в силу закону належала спадкодавиці. Інша Ѕ частина майна в належить чоловікові ОСОБА_5 .

З матеріалів спадкової справи № 17/2014 вбачається наявність чотирьох спадкоємців першої черги спадкування. Тож з огляду, що до складу спадщини входить Ѕ частина спадкового майна, тому, кожному із спадкоємців належить 1/8 частина.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 , являється одним із чотирьох спадкоємців майна ОСОБА_4 .

З огляду на встановленні обставини справи, вимоги первісного позову підлягають до часткового задоволення у розмірі 1/8 частини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, а тому суд вважає за необхідне визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину спірного спадкового майна.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 являється донькою, померлої ОСОБА_4 , яка у встановлений законом спосіб прийняла спадщину.

Таким чином, ОСОБА_2 , являється одним із чотирьох спадкоємців майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, з огляду на встановленні обставини справи, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, а тому суд вважає за необхідне визнати за нею в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину спірного спадкового майна.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 являється донькою, померлої ОСОБА_4 , яка у встановлений законом спосіб прийняла спадщину.

Таким чином, ОСОБА_3 являється одним із чотирьох спадкоємців майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, з огляду на встановленні обставини справи, вимога зустрічного позову ОСОБА_3 стосовно визнання права власності в порядку спадкування після матері, ОСОБА_7 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу за зустріним позовом ОСОБА_3 оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, а тому суд вважає за необхідне визнати за нею в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину спірного спадкового майна.

Зустрічний позов містить вимоги ОСОБА_3 стосовно визнання за нею в порядку спадкування після батька ОСОБА_5 , права власності на його частку у спадщині ОСОБА_4 а також його частку у спільній сумісній власності.

В ході судового розгляду, судом витребувано інформацію стосовно наявності спадкової справи, після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Першою миргородською державною нотаріальною конторою повідомлено суд, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 29/2019, згідно якої спадщину прийнято доньками спадкодавця - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Мати померлого- ОСОБА_9 відмовилася від належної їй частки у спадщині, на користь ОСОБА_3 . Окрім того, спадкова справа містить претензії кредиторвів АТ КБ «ПриватБанк» а також АТ «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.239-240).

Таким чином, вбачається, що у відносинах спадкування майна після ОСОБА_5 наявний інший суб`єктний склад, ніж той, що приймає участь у даній справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що відповідачами у справах спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на наявність спадкоємця, котрий у встановленому законом порядку прийняв спадщину після ОСОБА_5 , визначені позивачем відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є належними відповідачами у справі.

Належним відповідачем у такому спорі виступатиме інший спадкоємець, котрий прийняв спадщину, тобто ОСОБА_8 .

У відповідності до п. 8 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Оскільки строки для заміни неналежного відповідача визначені ст. 51 ЦПК України спливли, а позивач не заявляв відповідного клопотання, суд вважає за потрібне застосувати наслідки подання позову до неналежного відповідача, а саме відмовити у задоволенні тих позовних вимог, котрі пред`явлені до неналежного відповідача.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали від 11.06.2020 у виді накладеного арешту на спадкове майно, підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

При розподілі судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Так, за подачу первісного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1679,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати стягуються з відповідачів пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у розмірі 209, 90 грн. (по 104,95 грн з кожної окремо).

Так, за подачу первісного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1679,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати стягуються з відповідачів пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у розмірі 209, 90 грн. (по 104,95 грн з кожної окремо).

Так, за подачу зустрічного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення зустрічного позову у повному розмірі, судові витрати стягуються з відповідачів пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у розмірі 840, 80 грн. (по 420,40 грн з кожного окремо).

Так, за подачу зустрічного позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1259,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати стягуються з відповідачів пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у розмірі 209, 90 грн. (по 104,95 грн з кожного окремо).

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити частково первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_4 , право власності на 1/4 частину спадкового майна яким являється:

- квартира АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

- причіп невідомої марки 2005 року випуску.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Задовольнити повністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_4 , право власності на 1/4 частину спадкового майна яким являється :

- квартира АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

- причіп невідомої марки 2005 року випуску.

Задовольнити частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_4 , право власності на 1/4 частину спадкового майна яким являється :

- квартира АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

- причіп невідомої марки 2005 року випуску.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті судом на підставі ухвали від 11.06.2020 шляхом скасування арешту накладеного на майно померлої ОСОБА_4 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet модель Tacuma UF75Z, 2005 року випуску;

- причіп невідомої марки 2005 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по 104 гривень 95 копійки з кожної окремо.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по 420 гривень 40 копійок з кожного окремо.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по 104 гривень 95 копійок з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2021

Суддя О. А. Городівський