г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/18
Номер провадження 4-с/213/1/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

державних виконавців Бурдіяна Є.Ю., Гаращенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича та начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність співробітників Інгулецького відділу ДВС. Змістом його вимог є: визнання протиправною та незаконною поведінку посадових осіб Інгулецького відділу ДВС в частині обмеження права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не надіслання копії процесуальних рішень, визнання протиправною та незаконною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України відсутність стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Бурдіян Є.Ю. заперечує проти задоволення скарги. Суду пояснив, що дійсно відкрив виконавче провадження, копію надіслав боржнику рекомендованою поштою, що підтверджується квитанцією від 04.05.2020 року. Постанову від 15.09.2020 винесла начальник відділу, оскільки він мав на той час велике навантаження. Постанова є мотивованою. Закон дозволяє звертати стягнення відразу на зарплату з огляду на суму стягнення. Особистий прийом не проводили, оскільки діють обмеження в період карантину. Вважає свої дії законними.

Державний виконавець Гаращенко Т.М. заперечує проти задоволення скарги. Суду пояснила, що заявник намагався потрапити на прийом, йому було роз`яснено обмеження, але поводив себе зухвало, зустрів її в обідній час біля будівлі ДВС, вимагав прийняти його, незважаючи на можливість отримати інформацію в телефонному режимі та за допомогою системи АСВП з використанням інтернетресурсів, про що на будівлі ДВС розміщено доступну інформацію. Вважає, що при винесенні постанови від 15.09.2020 діяла в межах своїх повноважень як начальник відділу, на підставі системи АСВП має право виносити постанови у будь-яких виконавчих провадженнях. Для утворення групи виконавців підстав не було.

Скарга надійшла в провадження судді Князєвої Н.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року із справи виділені в самостійне провадження вимоги про оскарження дій та бездіяльності державних виконавців, пов`язаних із виконавчим збором та мінімальними витратами виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», розгляд скарги призначено на 26 січня 2021 року.

Вислухавши пояснення суб`єктів оскарження, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

12 червня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заборгованості за кредитним договором в розмірі 2986 гривень 30 копійок. 13 лютого 2020 року на підставі заяви представника стягувача постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є. Ю. відкрито виконавче провадження № 61277360 .

На порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику 04 травня 2020 року.

15 вересня 2020 року постановою начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Т.М. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з постановою державного виконавця Бурдіяна Є.Ю. від 11 грудня 2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку зі сплатою боргу.

Зміст спірних правовідносин складає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Доводи скарги щодо бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику несвоєчасно, але надіслана, посилання на обмеження в праві на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є безпідставним, з огляду на встановлення в Україні карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням короновірусної хвороби. Ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження за допомогою інтернет-ресурсів з використанням автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не є порушенням права боржника, як сторони виконавчого провадження. Надіслання копії постанови про утворення групи виконавців не відбулося у зв`язку з тим, що такого рішення у виконавчому провадженні № 61277360 не приймалося.

Суд відхиляє також аргументи заявника про невмотивованість та передчасність винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Наявність мотивувальної частини підтверджується текстом самої постанови.

Щодо передчасності слід зазначити на таке. Частина 2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскаржуваною постановою про звернення стягнення на заробітну плату права боржника, як сторони виконавчого провадження, не порушені.

Разом з тим, суд вважає слушним посилання заявника на те, що постанова винесена державним виконавцем, який не має відношення до виконавчого провадження № 61277360.

Так, відповідно до наказу міністерства Юстиції України від 16.03.2020 року N 971/5 «Про деякі питання функціонування органів державної виконавчої служби в офісах "Центр виконання рішень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 березня 2020 р. за N 284/34567, начальник відділу державної виконавчої служби:

1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та звітує перед начальником міжрегіонального управління та відповідним Управлінням про організацію та результати діяльності Відділу;

2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, а також актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, його заступників, Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказів міжрегіонального управління, доручень начальника Управління;

3) вносить пропозиції щодо заохочення або порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу;

4) здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій;

5) організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

6) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської і трудової дисципліни;

7) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;

8) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

9) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

10) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;

11) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди;

12) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

13. Для здійснення своїх повноважень начальник Відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Повноваження начальника відділу у виконавчому провадженні регламентовані ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» , яка передбачає, що:

«Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.»

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затверджену наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Отже, винесення оскаржуваної постанови, виходило за межі повноважень начальника відділу ДВС, що є підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Вимоги заявника про скасування оскаржуваної постанови мають бути відхилені на підставі ч.2 ст 451 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-260, 263-265, 450, 451 ЦПК України, ст.ст.8, 10, 18, 19, 28, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича та начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Т.М. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , винесену 15 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 61277360.

Зобов`язати начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Т.М. усунути встановлене судом порушення.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва