Справа №521/7403/20
Провадження №2/521/683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №522/13787/21.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської РА ОМР, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії Приморської РА ОМР та комісії з питань захисту прав дітей Приморської РА ОМР щодо розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, та скасування висновку Приморської РА ОМР від 17.09.2021 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Тому, відповідач вважає, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в даній справі, відносяться до предмету доказування в справі №522/13787/21, а отже існують усі необхідні умови для зупинення у справі №521/7403/20.

Відповідач та її представник приймали участь у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи участі у судовому засіданні не приймав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необґрунтоване та у його задоволені слід відмовити.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської РА ОМР, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії Приморської РА ОМР та комісії з питань захисту прав дітей Приморської РА ОМР щодо розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, та скасування висновку Приморської РА ОМР від 17.09.2021 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

На думку суду, розгляд вищевказаної справи не впливає на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Слід вказати, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справ і №333/6816/17 зазначено, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі.

Підстав, визначених статтею 251 ЦПК України, які є обов`язковими для зупинення провадження у справі, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведену позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що оскарження висновку органу опіки щодо місця проживання дитини, коли є відповідний спір у суді, порушує принцип процесуальної економії, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий