Справа № 466/707/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Львів

Шевченківськийрайонний суд м. Львова ускладі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Балковий Н.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача Маланюк М.М., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заявупозивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

встановив:

01.02.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила позовна заява ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Едер П.С.) від 04.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 45).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Єзерський Р.Б.) 08.04.2021 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т. (а.с. 148, 149).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Федорова О.Ф. ) від 01 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. (а.с. 209-211).

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 07.06.2021 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову О.Ф. (а.с.213,214).

Ухвалою суду від 09.06.2021 року цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання об 12 год.45 хв. на 29 червня 2021 року.

У судовому засіданні 29 червня 2021 року

ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф., посилаючись на таке.

У заяві про відвід судді Федоровій О.Ф. зазначає, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме це :

-Суддя Федорова О.Ф. надала для ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи № 466/707/21 особі, яка не визнана судом як учасник судового процесу (а.с. 215а);

-Заяву в матеріалах справи а.с. 215 а, вважає підробленим документом та вимагає окремого дослідження, оскільки містяться виправлення;

-Вважає, що Ухвала від 04.02.2021 року про відкриття провадження постановлена із порушенням норм ЦПК України, оскільки спір не є малозначним.

Просив заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача Маланюк М.М., який діє на підставі Довіреності (а.с.123) заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її необґрунтованість. Зазначив що як представники відповідача мають всі належні документи для представництва, а саме підписані ректором Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Довіреності. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача Домінік А.М., який діє на підставі Довіреності (а.с.124) заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її необґрунтованість. Також зазначив, що заяву на ознайомлення писав власноручно та власноручно підписав її після ознайомлення. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф. заявлено 29.06.2021 року, а саме у день призначеного судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф., яка заявником оголошена у судовому засіданні, заслухав думку представника відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявами від 05.04.2021 року, 21.05.2021 року суддям Едеру П.Т., Зимі І.Є. заявлено відвід.

Згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2021 року та 01.06.2021 року такі заяви задоволені.

Підставами для відводу судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф. є не погодження заявника із задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи, сумнів щодо написання ОСОБА_2 такої заяви (а.с.215а), також не погодження із Ухвалою суду (суддя Едер П.Т.) від 04.02.2021 року про відкриття провадження (а.с.45).

Відповідно ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 466/707/21, позивач ОСОБА_1 не одноразово подавав заяви про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф., - на думку суду є не погодження заявника саме із постановленням Ухвали суду (суддя Едер П.Т.) від 04.02.2021 року про відкриття провадження (а.с.45), задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Федорової О.Ф. не наведено .

На думку суду заявник ОСОБА_1 зловживає наданими йому процесуальними правами, подання заяви про відвід судді Федорової О.Ф. є безпідставним, та вбачається зловживання, що має як наслідок значне затягування розгляду справи через необхідність вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись: 36, 39, 40, 261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова