Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 рокум. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю секретаря Ситник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити йому примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яким є квартира АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 65113075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 2968854,22 грн. коштів на загальну суму 7 849 497,26 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65113075 від 12 квітня 2021 року, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення та вимог приватного виконавця.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та/або інше рухоме майно, на які можливо звернути стягнення. Однак також виявлено, що за боржником зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 , на яку постановою приватного виконавця від 27 квітня 2021 року накладено арешт, про що внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

У зв`язку з неявкою боржника до приватного виконавця, ненаданням витребуваних документів, ненаданням доступу до житлового приміщення, приватний виконавець на підставі п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 439 ЦПК України, звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить його задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності. Інші учасники в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла, дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 65113075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 2968854,22 грн. коштів на загальну суму 7 849 497,26 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

12 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65113075, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Лист із копією постанови направлений боржнику рекомендованим листом № 580, однак, конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржник немає відкритих рахунків у банківських установах, що підтверджується повідомленнями АТ «ПроКредит Банк» вих.№28-04-21/1/6 від 28.04.2021 р.; АТ «Сбербанк» вих.№5812/4/07-2-5/БТ від 29.04.2021 р.; АТ «ОТП Банк» вих.№ 25-4/5759-БТ від 28.04.2021 р.; АТ «Державний експортно-імпортний банк України вих.№0022801/14960-21 від 05.05.2021 р.; АТ «Перший Інвестиційний Банк» вих.№ 1263/0-2-21 від 30.04.2021 р.; АТ «Асвіо Банк» вих.№ 1427 від 12.05.2021 р.; АТ «А-Банк» вих.№20.1.0.0.0/7-20201221/411 від 22.12.2020 р.; АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.№81-15-8/67218-БТ від 28.04.2021 р.

27 квітня 2021 року приватним виконавцем складено акт про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру України.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві вих. № 55/125/19/05-2018 від 22 квітня 2021 року, боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області вих. №11/3/4/8126 від 16.04.2021, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих. 40-304-581/21 від 16.04.2021, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. № 17.3-10/8787 від 15.04.2021, за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

За даними Державної служби морського та річкового транспорту України вих. № 2926/03/15-21 від 21.04.2021 за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. № 10/04/8377 від 21.04.2021, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді територіального сервісного центру №8046 в м. Києві вих.№31/26-375/4 від 27 квітня 2021 р. за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: INFINITI, G35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3.

11 травня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук належного боржнику транспортного засобу, однак на момент звернення з поданням транспортний засіб не виявлений.

Згідно з відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» вих.№ 062/14-4848 (И-2021) від 21 квітня 2021 року за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 жовтня 2007 р.

27 квітня 2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на вищезазначену квартиру боржника, про що до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено відповідний реєстраційний запис.

Відповідно до вимоги приватного виконавця вих.№1143 від 28 квітня 2021 року боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 07.05.2021 р. з 07:00 до 07:30 год.

28 квітня 2021 року приватним виконавцем було складено виклик вих.№ 1144 щодо явки боржника до офісу приватного виконавця на 14 травня 2021 р. о 10.00 год.

Актом приватного виконавця від 07 травня 2021 року, складеним за участю двох понятих, засвідчено, що приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення, однак, в зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення не надав.

07 травня 2021 року приватним виконавцем у присутності двох понятих було винесено постанову про опис та арешт вищезазначеної квартири.

Згідно з актом приватного виконавця від 14 травня 2021 року, боржник за викликом у встановлений виконавцем час до офісу виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимоги приватного виконавця вих.№1238 від 11 травня 2021 року боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 07.05.2021 р. з 07:00 до 07:30 год.

Актом приватного виконавця від 20 травня 2021 року, складеним за участю двох понятих, засвідчено, що приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення, однак, в зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічні вимоги встановлені ст. ст. 11, 31 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено факт направлення приватним виконавцем боржнику рекомендованих листів № 512 від 28 квітня 2021 року та № 490 від 11 травня 2021 року, однак, матеріалами справи не підтверджено зміст вкладення цих рекомендованих листів, а також не підтверджено факт отримання боржником зазначених рекомендованих листів. Отже, приватним виконавцем не доведено, що боржник отримав виклик до державного виконавця та вимогу про надання доступу до житлового приміщення.

Відсутні в матеріалах справи і докази про ухилення боржника від примусового виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем не надано доказів про направлення боржнику відповідних процесуальних документів, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 27 квітня 2021 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 07 травня 2021 року та, відповідно, отримання їх боржником.

Виходячи із вищевикладеного, доводи приватного виконавця є необґрунтованими, оскільки ним не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог приватного виконавця, а також необхідності проникнення до житла.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261, 439, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк