ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/7206/21

Номер провадження 22-ц/816/1688/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., постановлене у м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 15 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по односторонньому достроковому розірванню кредитного договору № 18088/2018 від 06 липня 2018 року, укладеного з позичальником ОСОБА_2 та визнати виконавчий напис № 295 від 08 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі № 295, яким звернуто стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту TOYOTA RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1987, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06.07.2018 ОСОБА_1 уклала договір купівлі - продажу автомобіля ТОYОТА RАV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий з продавцем ТОВ «Артмотор» по ціні 765000,00 грн. З метою оплати ціни придбаного автомобіля 06.07.2018 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № 18088/2018 про надання кредиту в сумі 681525,23 грн. на строк до 05.07.2025, а у забезпечення виконання зобов`язань по кредиту передала придбаний автомобіль у заставу банку. На дату укладення договору на перші три місяці сума щомісячного платежу становила 11544,00 грн., з яких 5387,74 грн. погашення суми кредиту та 6156,26грн проценти за користування кредитом. У травні 2019 року ОСОБА_1 прийняла рішення переїхати проживати у м. Вроцлав, Польща, а тому уклала усний договір з гр. ОСОБА_3 , що він буде надалі вносити від її імені чергові платежі по кредиту та представляти її інтереси перед банком у всіх відносинах, пов`язаних з виконанням умов кредитного договору і надала ОСОБА_3 право користуватися та розпоряджатися автомобілем. У березні 2020 року з початком пандемії коронавірусу між ОСОБА_1 та банком виник спір, так-як у ті періоди, коли український індекс ставок за депозитами фізичних осіб зростав, банк в односторонньому порядку змінював проценту ставку по кредиту, а коли український індекс почав зменшуватися, банк не став зменшувати змінювану проценту ставку. Так, станом на 31.03.2020 український індекс ставок за депозитами фізичних осіб становить 11,53%, а останні шість місяців становив 11, 80%, а останні 9 місяців - 12,04%, і нарешті за останні 12 місяців - 11,85%. Незважаючи на це, позичальник ОСОБА_1 до 31.03.2020 продовжувала сплачувати чергові платежі по кредиту, виходячи із розміру українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб 14,65%. У зв`язку з наведеними вище обставинами, 01.04.2020 представником ОСОБА_1 було направлено в адресу банку листа з вимого провести взаємні розрахунки по кредитному договору у відповідність до договору та до закону, письмово поінформувати позичальника на адресу його представника за довіреністю, а в усній формі керівника відділення у м. Суми повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, і що її представниками та особами, які безпосередньо вносять від імені ОСОБА_1 чергові платежі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, з огляду на карантинні заходи в Україні у зв`язку пандемією коронавірусу, просили поінформувати про участь банку у виконанні рішень КМУ та НБУ стосовно впровадження кредитних канікул. У відповідь представник позичальника отримав від банку листа № 63/П-338/1 від 10.04.2020, що нібито згідно до наявної довіреності банк не має права йому відкривати банківську таємницю стосовно свого клієнта ОСОБА_1 13.05.2020 представник позичальника направив в адресу банку повторного листа, в якому наголосив про недопущення з боку банку, як професійного надавача фінансових послуг, порушення прав споживача ОСОБА_1 та просив у зв`язку з неможливість особистого прибуття ОСОБА_1 у відділення банку, направити в його адресу пропозицію додаткового договору про впровадження стосовно неї програми кредитних канікул, а також вдруге просив привести взаємні розрахунки у відповідність з договором та законом, наголосивши, що до 01.04.2020 ОСОБА_1 своєчасно сплачувала усі чергові платежі та не мала простроченої заборгованості. Однак, цей повторний лист був залишений банком без відповіді та задоволення. Незважаючи на зловживання з боку банку, позичальник та її представники розуміли, що кредит отриманий і його потрібно погашати, тому продовжити вносити щомісячні суми у розмірах, більших ніж по графіку погашення кредиту по 15 - 17 тис грн., відклавши звіряння взаємних розрахунків з банком на потім, коли в Україну повернеться ОСОБА_1 . Однак, 07.06.2021 при черговому відвіданні відділення банку у м. Суми представником позичальника ОСОБА_3 , автомобіль був затриманий співробітниками поліції спільно з приватним виконавцем Жованик Ю.А., від якої представник дізнався, що ще 28.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 295 по зверненню стягнення на заставлений автомобіль марка і модель автотранспорту ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, а 23.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64940009 стосовно боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на автомобіль, автомобіль оголошено у розшук тощо. І ці дії вчинив банк при тому, що ОСОБА_1 щомісячно через відділення банку у м. Суми вносила через представника ОСОБА_4 чергові платежі по кредиту і у січні 2021 року в сумі 15000 грн., і у лютому - квітні 2021 року в сумі по 15000 грн., і у 04.06.2021 р. в сумі 19500 грн. Незважаючи на наявність нотаріально посвідченої довіреності на представництво у взаємовідносинах з усіма фізичними та юридичними особами, відділення банку у м. Сумах відмовляється надати представникам інформацію про розмір простроченої заборгованості (на думку банку), підстави її виникнення, звіряти взаємні розрахунки, переадресовуючи всі питання у м. Львів. Вказує, що такі дії банку є повністю незаконними, порушують права ОСОБА_1 споживача, порушують умови договору та закону, так як місцем виконання кредитного договору є відділення банку у м. Сумах, про що прямо свідчить місце укладення договору. Особа, яка підписала кредитний договір від імені банку, зазначела у кредитному договорі та у договорі застави адреса банку - АДРЕСА_1 . За час, що пройшов від дати укладення договору і до дати вчинення виконавчого напису по графіку погашення кредиту ОСОБА_1 повинна була сплатити 334776 грн., а фактично сплатила 323688 грн., тому у банку відсутні будь - які підстави для дострокового розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно позичальника. У своїх листах представник позивальника після 01.04.2020 повідомив банк про зміну адреси для листування з позичальником ОСОБА_1 і просив направляти поштову кореспонденцію за поштовою адресою представника, але жодної кореспонденції від банку з інформацією про наявність простроченої заборгованості, вимогою негайного погашення простроченої заборгованості тощо від банку в адресу ОСОБА_3 не надходило. Отримувати поштову кореспонденцію по місцю своєї реєстрації ОСОБА_1 не мала можливості, так як весь цей час перебуває за межами України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис № 295 від 28.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту Toyota RAV 4, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Відділення ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 1362 грн. у відшкодування судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої, було б можливим вчинення виконавчого напису. Також, суд дійшов висновку, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення визначеної ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012. Разом з ти, позивачем не було доведено протиправності дій банку в частині дострокового розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 06.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 681525 грн. 23 коп., строком дії до 05 липня 2025 року. Зазначає, що кредитний договір було укладено на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання. На забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого предметом застави є автотранспорт ТОYОТА RAV 4, сірого кольору 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору. В зв`язку з простроченням позивачем щомісячних платежів станом на 15.12.2020 року за кредитним договором виникла заборгованість, що разом із пенею склала 600349 грн. 55 коп., в тому числі 563216 грн. 16 коп. заборгованість по тілу кредиту, 6800 прострочені проценти, 2024 грн. 34 коп. нараховані проценти, 704 грн. 37 коп. заборгованість по пені, 27602 грн. 30 коп. штраф за невиконання грошових зобов`язань. Зазначає, що 15.12.2020 року банком направлено вимогу на адресу боржника. Вказує, що вимога повернулася до банку, проте позивач не повідомляла банк про зміну свого місця проживання. Позивач зазначену у виконавчому написі суму боргу в судовому порядку на час вчинення напису не оскаржив. Вказує, що різниця сум нарахованих відсотків та пені не впливає на безспірність заборгованості. Зазначає, що нотаріусу банком було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Нотаріусом правомірно вчинено виконавчий напис, а банком не було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та не додано відповідні докази через те, що про наявність судового спору представнику банку стало відомо 20.09.2021 року.

Від представника позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами, що викладені в скарзі та зазначає, що суму штрафу не можна вважати простроченою заборгованістю по кредиту, що надає право на дострокове розірвання договору та вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вказує, що позивачем було повідомлено банк про зміну адреси знаходження. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Направлений на її зареєстровану адресу постійного місця проживання, яка була зазначена і у позовній заяві, пакет з судової повісткою та апеляційною скаргою повернувся до апеляційного суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою ». Представник позивача адвокат Пономаренка В.П. обізнаний з датою судового засідання в судове засідання також не з`явився і клопотання про відкладення судового розгляду не заявив, але завчасно направив до суду свої заперечення на апеляційну скаргу, де просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Оскільки представник позивача не забажав приймати участі в судовому засіданні і клопотання про відкладення судового засідання не заявив, а явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, проте стороні у справі завчасно було направлено судову повістку за зареєстрованим місцем постійного проживання, яка повернулася за відсутністю адресата за вказаною адресою, і це доводить про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу без участі позивача та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 визнати незаконними дії банку про одностороннє дострокове розірвання договору колегією суддів не перевірялось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 06.07.2018 між ТОВ "Автомотор" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу для реєстрації транспортного засобу ДКП № 0960618 (а.с. 9).

06.07.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18088/2018 (а.с. 10-14), відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 681525 грн. 23 коп. на умовах строковості, платності, повернення. Строк дії кредитного договору визначено до 05.07.2025 року. Кредит видано на наступні цілі: для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ТОYОТА RAV 4; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 94477,50грн; для оплати страхування від нещасних випадків 13297,73 грн. Строк внесення щомісячного платежу до 06 числа наступного місяць.

Згідно пунктів 3.3-3.5 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первина процентна ставка визначена в розмірі 10,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти на користування кредитом оплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Для цілей цього кредитного договору визначення використовуються в наступному значені: URD ЗМ «Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб строком на 3 місяці», який визначається агентством «Thomson Reuters» на сайті Національного банку України. Період дії ставок період у часі для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг період дії ставки починається з дати укладення договору та завершується 31.07.2019р. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнюється трьом календарним місяцям. Дата перегляду ставки перший банківський день останнього календарного місяця періоду дії ставки. Дата зміни ставки перший календарний день періоду дії ставки базова процентна ставка процентна ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення щоденних процентних ставок URD ЗМ за три попередні календарні місяці, які передують дії і перегляду ставки. Маржа - числове значення, величина якого встановлюється згідно цього кредитного договору.

Змінювана процентна ставка на другий і наступний періоди дії ставки визначається наступним чином змінювана процентна ставка + базова ставка+6% (маржа).

За змістом пунктом 3.6 цього кредитного договору визначено порядок перегляду змінюваної процентної ставки.

Також у пунктах 3.7,3.8. кредитного договору викладено про порядок повідомлення банком про зміну процентної ставки банком, який не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати зміни ставки на поштову адресу позичальника направляє повідомлення. У випадку зміни поштової адреси позивальником або інших зобов`язальних за кредитним договором осіб, позичальник зобов`язується відповідно до п.10.11 кредитного договору повідомити письмово про це банк та вказати актуальну поштову адресу. У разі неповідомлення позичальником вище вказаного, надсилання кореспонденції на зазначену в цьому договорі поштову адресу вважається виконанням банком зобов`язання повідомити про зміну процентної ставки.

У пункті 3.16 кредитного договору передбачено, що загальні витрати позичальником кредиту, реальна річна процента ставка та загальна вартість кредиту для позичальника за цим договором наведені у графіку погашення заборгованості ( додаток 1)до цього кредитного договору.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і строки (терміни) передбачені цим кредитним договором. Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Пунктами 4.7 і 4.8 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, про що письмове повідомляє позичальника, який зобов`язаний після отримання повідомлення банку усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомлені протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення.

Виконання зобов`язань за цим кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому кредитному договорі договором та договором застави майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ТОYОТА RAV 4.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розділі 5 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника перед банком оплата штрафу відповідно до п.5.3.1 кредитного договору.

У додатку 1 до кредитного договору наведено графік погашення заборгованості, де у колонках 4,5,6 відображені сума платежу за розрахунковий період місяця, сума погашення кредиту та проценти за користування кредитом. До сплати цим графіком передбачено погашення кредиту на суму 681525,23грн і процента при реальній річній процентній ставці 11,17% за користування кредитом - 288224,72грн.

06.07.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав № 18088/2018/1 (а.с 15).

21.08.2018р. сторонами укладено договір застави, за яким ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки ТОYОТА RAV 4, сірого кольору 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де у пункті 5.3 є застереження щодо звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 5.3 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до підпункту 3 п. 5.2 договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, у разі якщо в момент настання виконання зобов`язань за кредитним договором, вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та / або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

У вказаних договорах актуальна поштова адреса позичальника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_2 .

За квитанцій, долучених до позовної заяви, ОСОБА_1 здійснювала платежі по оплаті кредитного договору: 03.08.2018 - 12000,00 грн.; 05.08.2018 - 12000,00 грн.; 05.10.2020 - 12000,00 грн.; 12.11.2018 - 12000,00 грн.; 05.12.2018 - 12000,00 грн.; 04.01.2019 - 6000,00 грн.; 10.01.2019 - 6000,00 грн.; 05.02.2019 - 12000,00 грн.; 06.03.2019 - 12000,00 грн.; 05.04.2019 - 12000,00 грн.; 07.06.2019 - 12000,00 грн.; 20.08.2019 - 14000,00 грн.; 07.10.2019 - 15940,00 грн.; 11.12.2019 - 17000,00 грн.; 09.01.2020 - 17000,00 грн.; 05.02.2020 - 17000,00 грн.;06.05.2020 - 17000,00 грн.; 05.06.2020 - 14000,00 грн.; 07.08.2020 - 15000,00 грн.; 16.11.2020 - 15000,00 грн.; 07.10.2020 - 15000,00 грн.; 14.11.2019 - 17000,00 грн.; 07.12.2020 - 15000,00 грн.; 11.01.2021 - 15000,00 грн.; 05.02.2021 - 15000,00 грн.; 05.03.2021 - 15000,00 грн.; 07.04.2021 - 15000,00 грн.; 04.06.2021 - 19500,00 грн.; 06.07.2021 - 15000,00 грн.; 05.08.2021 - 15000,00 грн. (а.с 25-29, 56).

Загальна сума платежів відповідно до квитанцій склала 418440грн.

01.04.2020 ОСОБА_3 звертався з листом до ПАТ "Кредобанк" з пропозицією провести взаємні розрахунки по кредитному договору у відповідність до закону та договору (а.с. 20), де ним також зазначена поштова адреса ОСОБА_1 , як і в укладених нею з банком договорах. Повідомлення про нову поштову адресу місця знаходження відсутні, тільки зазначено, що вона виїхала до Польщі.

Листом АТ "Кредобанк" від 10.04.2020 за № 63/П-338/1 повідомив ОСОБА_5 , що інформація є банківською таємницею (а.с. 21).

13.05.2020 року ОСОБА_3 знову направив до банку поштою листа про проведення взаємних розрахунків та незгодою про розмір процентної ставки,яку він сплачує. У даному листі також відсутня інформації про нове місце знаходження ОСОБА_1 .

З представлених банком матеріалів долучених до апеляційної скарги, які направлялися банком приватному нотаріуса за отриманням виконавчого напису, встановлено, що ОСОБА_1 підписала ще паспорт споживчого кредит , яка містить інформацію про тіло кредиту, строк кредитування 84 місяців процентна ставка на перший період дії ставки 10,49% та тип процентної ставки змінювана.

16.12.2020р. на ім`я ОСОБА_1 банком було направлено досудову вимогу від 15.12.2020р. про погашення кредитної заборгованості станом на 15.12.2020р. на загальну суму 600349,55грн, в т.ч. у розмірі 563216,16 грн по основному боргу, прострочена - 45843,97 грн., прострочені проценти 6800,38 грн; нараховані проценти 2026,34 грн; пеня 704,37 грн; штраф за не виконання не грошових зобов`язань 27602,30грн.

Дана досудова вимога була направлена за відомою банку актуальною поштовою адресою АДРЕСА_2 , який повернувся за закінченням терміну зберігання 20.01. 2021р.

Згідно витягу з реєстрації у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.12.2020 внесені зміни про зареєстроване звернення стягнення на підставі укладеного сторонами договору застави.

28.01.2021 банк звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із вимогою про дострокове звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості станом на 15.01.2021р. у розмірі 591874,19 грн, в т.ч. 562006,08грн - неповернута сума кредиту; 29868,11грн - сума штрафу, шляхом вчинення виконавчого напису.

До звернення нотаріусу були надані документи: копії кредитний договір №18088/2018 від 06.07.2018р. з графіком погашення заборгованості; паспорта споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 ; договору застави від 21.08.2018р., витягу на основі даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.09.2021р.; досудової вимоги від 15.12.2020р.; копія опису цінного листа про повідомлення вимогу від 15.12.2020р.; списку згрупованих відправлень за 16.12.2020р.; рекомендованого повідомлення поштового відправлення на адресу АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 ; повідомлення Укрпошти Експрес від 20.01.2021 з відміткою за закінченням терміну зберігання через повернення конверту; витяг з реєстрації Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.12.2020р.; розрахунку заборгованості по кредитному договору із зарахуванням усіх платежів проведених ОСОБА_1 станом на 06.01.2021р., яким підтверджена сума заборгованості по кредиту в розмірі 562006,08грн. та суму нарахованого штрафу в розмірі 29868,11 грн.; три меморіальні ордера на виплату ОСОБА_1 кредиту на суму 573790грн.; 94477,50 грн. - за страхування ТЗ; 13297,73грн.- за страхування життя позичальника; виписка руху коштів по рахунку№ НОМЕР_5 відкритого на ОСОБА_1 за період з 06.06.2018 по 15.01.2021р.

На підставі цих документів 28.01.2021р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 295, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргових вимог АТ "Кредобанк" в сумі 591874,19 грн. та стягнуто з боржника 2000грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. (а.с. 17).

Даний виконавчого напис пред`явлено банком до примусового виконання і 23.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64940009 на підставі виконавчого напису № 295, виданого 28.01.2021 (а.с. 18-19).

07.06.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за ВП № 64940009 на підставі виконавчого напису від 28.01.2021, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог АТ "Кредобанк".. (а.с 16).

30.08.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки вартості арештованого автомобіля позичальника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021р. з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 28.01.2021р.

20.09.201р. приватний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021р. до завершення судового розгляду спору у цивільній справі №592/7206/21.

Задовольняючи вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що з представлених суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем; чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому напису, оскільки суду не були надані затребувані у приватного нотаріуса матеріли нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис. А також через не надання суду банком належних і достовірних доказів на спростування доводів позивача.

З таким висновком суду першої інстанції в частині обґрунтування мотивів для задоволення позову колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. передбачила право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується Верховенством права в силу ст. 129 Конституції України.

Як передбачено статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд і повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо повноважень апеляційного суду відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України про долучення до справи додатково поданих доказів, то слід вказати, що під час перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при відкритті провадження по справі судом було витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 295 від 08.01.2021 року про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту ТОYОТА RAV 4, 2018 року д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Копію ухвали направлено за адресою: вул. Рубчака, буд. 5, м. Київ, 01001. Проте конверт було повернуто до суду в зв`язку з неправильним зазначенням адреси приватного нотаріуса.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ПАТ «Кредобанк» також не отримав копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви, оскільки конверт повернувся із зазначенням причини: «За закінченням терміну зберігання», що не може вважатися належним сповіщенням боржника про дату час та місце розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що юридична адреса юридичної особи АТ «Кредобанк» м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, а не м. Суми, вул. Горького, буд. 22, куди було судом першої інстанції було направлено ухвалу про відкриття провадження разом із апеляційною скаргою.

Додаючи до апеляційного суду докази, які суд першої інстанції витребував, банк послався на ту обставину, що не міг їх надати з огляду на те, що не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, і це фактично підтверджується наявними у справі матеріалами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в порушення принципу змагальності місцевий суд не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновок місцевого суду про недоведеність перед судом безспірної кредитної суми заборгованості, на підставі якої дострокове звернуто стягнення на предмет застави за виконавчим написом, при відправлені приватному нотаріусу копії ухвали суду від 30.06.2021р. про відкриття провадження у справі та витребування завірених копій матеріалів нотаріальної справи за невірно вказаною на конверті рекомендованого листа адресою місцезнаходження приватного нотаріуса Барбуляк Х.М.; помилкового направлення банку позовної заяви разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі не за юридичною адресою місцезнаходження банку, а за місцезнаходженням його відділення у м. Суми, не можна визнати таким, що ґрунтується на законі.

За змістом ч.4 ст.19 ЦПК України заявлена вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за яким звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 591874,19 грн., не може бути визнана малозначною або такою, що належить до справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Дана вимога не може розглядатися як звернення до суду за захистом прав споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», проте була розглянута без виклику сторін і повідомлення про час проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, при обізнаності про не вручення запиту суду нотаріусу про витребування доказів, які мають суттєве значення для справедливого вирішення спору, повернення не врученої позовної зави банку та позбавлення права банку в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, притому, що така справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, і задовільнив вимогу тільки підставі стверджень позивача щодо спірності заявленої банком суми заборгованості.

В силу ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З доданого відповідачем до апеляційного суду розрахунку вбачається, що станом на 15.01.2021 року з урахуванням сплачених сум станом на 06.01.2021р. неповернута сума кредиту становить 562006 грн. 08 коп., що складається з суми поточної заборгованості в розмірі 510833 грн. 52 коп. та суми простроченої заборгованості в розмірі 51172 грн. 56 коп., а також суми штрафу за період з грудня 2019 року по січень 2021 року становить 29868 грн. 11 коп. Тобто розмір заборгованості позивача за кредитним договором повністю підтверджується наданими відповідачем розрахунками заборгованості, які були представлені приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовом представник позивача визнав, що фактично у ОСОБА_1 наявна заборгованість за укладеним з відповідачем кредитним договором від 06.07.2018 № 18088/2018 зазначивши, що станом на день вчинення виконавчого напису позивач повинна була сплатити заборгованість в розмірі 334776 грн., проте фактично сплатила 323668 грн.

Однак, вказаний розмір боргу 334776 грн нічим не обґрунтовано, суду надано тільки квитанції про сплачені суми за період з 03 серпня 2018 року по 05 серпня 2021 року на загальну суму 418440грн.

Банком сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 562006,08грн. визначена станом на 15.01.2021року, з урахуванням надходження 07.12.2020р. платежу в сумі 15000 грн., оскільки 06.01.2021 був останній день поточного щомісячного платежу визначеного графіком погашення заборгованості за грудень 2020 року.

Таким чином, на 06.01.2021 позивачем було сплачено тільки 308940грн, а останні 94500грн. надійшли у період з лютого по серпень 2021 року, т.т вже після вчинення виконавчого напису.

Умовами п.4.5 кредитного договору визначено черговість погашення заборгованості, де визначено у першу чергу здійснюється погашення простроченого платежу по оплаті процентів за користування кредитом. Представлені квитанції вказують, що позивальником допускалося внесення щомісячних платежів з порушенням графіку, а це дало банку підстави для нарахування штрафних санкцій визначених кредитним договором.

Досліджені апеляційним судом представлені банком документи, на підставі яких вчинено нотаріус виконавчий напис, доводять безспірність нарахованої суми кредитної заборгованості, що виключає підстави для сумніву.

Представник ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у відносинах з фізичними і юридичними особами та в судах загальної юрисдикції на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 1.05.2017р. із терміном дії до 11.05.2022р., не повідомив банк про нову актуальну поштову адресу місця знаходження ОСОБА_1 і можливості отримання ним банківської кореспонденції за місцем свого постійного проживання.

Його ствердження про повідомлення банку про це в усній формі не підтверджується наданими представником доказами.

Тому, колегія суддів вважає, що банком дотримано пункт 4.7 кредитного договору, яким надано банку право вимагати дострокове повернення кредиту і відповідно до узгодженої сторонами процедури на відому банку поштову адресу місця знаходження позичальника була направлена досудова вимога про дострокове погашення кредиту через несвоєчасне виконання кредитного договору ОСОБА_1 . Оскільки позивальник ухилився від її отримання і конверт із досудовою вимогою 20.01.2021 було повернуто, банк після спливу 30 днів з дня направлення листа позичальнику звернувся до нотаріуса 28.01.2021 про вчинення виконавчого напису.

Обрання способу погашення кредитної заборгованості належить кредитору, а тому оскільки виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 забезпечено заставою на підставі укладено 21.08.2018р. договору застави на придбаний за кредитні кошти автомобіль ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, яким передбачено право заставодержателя достроково звернути стягнення на предмет застави якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не буду виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки( пені штрафних санкцій) збитків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 1,2,4 ст.1056-1 цього Кодексу передбачає, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка. У разі незгоди позичальника із збільшенням процентної ставки позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення процентної ставки. З дня погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі зобов`язання сторін за таким договором припиняються. При цьому до моменту повного погашення заборгованості, але не більше 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про збільшення процентної ставки, застосовується попередній розмір процентної ставки. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен забезпечувати точне визначення розміру процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитодавець не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам зазначеним у ч.5 даної статі цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено у ст. 1052 цього Кодексу у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Застава є одним із видів забезпечення виконання і в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статей 585,589,590 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків установлених законом. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави в інших випадках, встановлених законом або договором.

Аналізуючи наведені норми матеріального права та враховуючи умови кредитного договору і договору застави, колегія суддів на підставі вище встановлених обстави вчинення виконавчого листа визнає, що через порушення ОСОБА_1 виконання кредитного зобов`язання, банк на законних підставах обрав спосіб погашення кредитної заборгованості шляхом дострокового звернення стягнення на предмет застави, оскільки його досудова вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості, направлена ОСОБА_1 у порядку узгодженому сторонами у кредитному договорі, була залишена без задоволення.

Той факт, що ОСОБА_1 не отримала цієї досудової вимоги, колегія суддів розцінює як ухилення від її отримання, бо ані ОСОБА_1 , ані її представник не повідомили банк про нову поштову адресу місця знаходження останньої і не виконали зобов`язання позивальника перед банком, передбаченого п.3.8 кредитного договору.

У позові представник позивача визнає наявність непогашеної кредитної заборгованості перед банком, однак припускає її спірність, оскільки банк не погодився за зверненням представник провести взаємні розрахунки через не зменшення змінюваної процентної ставка за користування кредитом, коли відбувалося зменшення українського індексу ставок за депозитами фізичних і юридичних осіб, а також проведення представником платежів в рахунок погашення кредиту.

Проте, представлені ним звернення до банку від 01.04.2020 і відповідь банку на нього, заява від 13.05.2020р., не може бути прийняті як переконливі докази про порушення банком умов кредитного договору в частині стягнення заборгованості по процентах, а і щодо спірності заявленої ним суми до стягнення.

Апеляційний суд зауважує, що незважаючи на те, у досудовій вимогі банк заявив про дострокове погашення кредитної заборгованості на 15.12.2020р., до якої увійшла заборгованість по основному зобов`язанню, по процентах, пені і штрафу, дострокове звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом відбулось з метою погашення неповернутої суми кредиту (без процентів) та суми штрафу ( без пені) станом на 15.01.2021.

Відповідно до приписів статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами затверджено наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 , зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

За змістом пунктів 1,2 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі Перелік), затверджено Кабінетом міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Як передбачено у пунктах 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Представленими банком документами доведено, що приватний нотаріус дотримався процедурних питань передбачених Порядку вчинення нотаріальних дій і виконавчий напис видано на підставі оригінал нотаріально посвідченого договору застави та вище зазначених документів, які підтверджують що між сторонами існують кредитні правовідносини і у банку виникло право дострокового звернення на предмет застави в рахунок погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед банком.

Представлені представником позивача квитанції сплачених платежів по серпень 2021 року не можуть бути підставою визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки у разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, через не неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не виконанню, піддягає скасуванню та прийняттю в цій частині нового, про відмову в її задоволенні з підстав викладених у постанові.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому апеляційний суд стягує з позивача на користь банку в рахунок частково відшкодування фактично понесених судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1135 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року в частині визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1135 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко