Провадження № 2/592/2775/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, придбаного 19.09.2008; визнати за ОСОБА_1 та дітьми сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 0,75 частини вказаного будинку та на 0,75 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.11.2021, що підтверджується відповідною розпискою. Отже строк виконання ухвали - 29.11.2021.

18.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою із зміненими вимогами.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, зокрема, матеріали уточненої позовної заяви не містять відомостей щодо дійсної вартості спірного майна подружжя, відсутні дані щодо погодження з відповідачем вартості будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , звітів про оцінку спірного майна, проведених у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали /позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021, справа № 9901/258/20/.

У зв`язку з тим, що позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути позивачу.

Крім цього, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2021 до відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено відчуження вантажного сідлового тягача - Е, VF611GTAOE0017358, червоного кольору, напівпричепу бортового тентового WSMS164, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по суті.

Згідно з п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява повертається відповідачу у зв`язку з невиконанням ним ухвали суду про усунення недоліків, забезпечення позову є недоцільним, у зв`язку з чим застосовані ухвалою суду від 22.11.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі вказаних положень закону.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.158, 185, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2021, у вигляді арешту на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони відчуження вантажного сідлового тягача - Е, VF611GTAOE0017358, червоного кольору, напівпричепу бортового тентового WSMS164.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська