КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4362/21
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Одеська товарна біржа»
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
03.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Одеська товарна біржа», в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №969 від 03.12.1993 року квартири під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований на Товарній біржі «Одеська товарна біржа» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 969 від 03.12.1993 року.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 03 грудня 1993 року на Товарній біржі «Одеська товарна біржа» між ОСОБА_2 як продавцем, та ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №969, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , придбала квартиру під АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що після придбання вказаної квартири він разом з дружиною - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували своє місце проживання у квартирі та проживають у ній до теперішнього часу.
На даний час, як вказує позивач, він має намір відчужити зазначену квартиру, однак договір купівлі-продажу нерухомого майна №969 від 03 грудня 1993 року, на підставі якого було придбано квартиру, не відповідає вимогам закону в частині його нотаріального посвідчення.
Таким чином, як вказує позивач, він не має можливості реалізувати своє право на вищевказане майно у повному обсязі.
У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило ОСОБА_1 звернутися із відповідним позовом до суду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира під АДРЕСА_1 .
23.09.2021 року до канцелярії суду представником позивача було надано відомості з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
У судове засідання 23.11.2021 року позивач не з`явився, однак 23.11.2021 року його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, зокрема, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» про час та місце судових засідань також повідомлявся належним чином, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 1993 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю в імені ОСОБА_1 , як покупцем було укладено договір № 969 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю в імені ОСОБА_1 , купила квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м.
Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржів «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 969 від 03 грудня 1993 року, а також зареєстрований 08 грудня 1993 року в ОМБТІ в реєстровій книзі №8к під реєстровим № 446 стр.157.
Відповідно до пункту 6 спірного договору (продавцем) ОСОБА_2 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 3 000 000,00 крб.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 969 від 03 грудня 1993 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира АДРЕСА_1 , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами.
Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 16.09.2021 року № 6958, станом 31.12.2012р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською товарною біржею 03.12.1993 року, № 996. Дата реєстрації 08.12.1993 (запис в реєстровій книзі 8к-стор.157-р. № 446).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під АДРЕСА_1 ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 969 купівлі-продажу нерухомого майна від 03 грудня 1993 року квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю в імені ОСОБА_1 , як покупцем, зареєстрований на Одеській товарній біржі реєстраційний № 969від 03 грудня 1993 року, та зареєстрований 08 грудня 1993 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості (на даний час Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради) запис в реєстровій книзі 8к-стор.157-р. № 446.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.