Справа №758/9908/17
Провадження №2/173/66/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю представника позивача - адвоката Григор`єва Д.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста» про стягнення заборгованості за договором міни нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста», представник позивача, адвокат Касьян Олександр Вікторович, до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Готель-Веста» про стягнення заборгованості за договором міни майна.

Справа призначена до розгляду на 13.05.2020 року.

13.05.2020 року розгляд справи відкладений до 19.08.2020 року в зв`язку з неявкою сторін у призначене судове засідання.

19.08.2020 року розгляд справи відкладений до 12.10.2020 року за клопотанням представника відповідача.

12.10.2020 року розгляд справи відкладений до 02.12.2020 року за клопотанням представника відповідача.

02.12.2020 року відповідачем надана зустрічна позовна заява. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Розгляд справи відкладений до 25.01.2021 року в зв`язку з необхідністю позивача за первісною позовною заявою ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

31.12.2020 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

25.01.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням сторін до 03.03.2021 року.

05.02.2021 року надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву

18.02.2020 року надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

03.03.2021 року закінчене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 12.05.2021 року.

12.05.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до іншої визначеної в ухвалі дати судового засідання - 24.05.2021 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

25.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Згідно первісної позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором міни нерухомого майна від 02.06.2015 року у розмірі 113 242.20 грн., з яких 71 735.55 грн.., основний борг; 3 702.71 -3% річних; 17 632.46 грн.,. інфляційні витрати; 20 171.48 грн., пеня та понесені судові витрати

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісною позовною заявою посилається на наступне: 02.06.2015 року у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, між позивачем та відповідачем, ТОВ «Готель-Веста» був укладений договір міни нерухомого майна з доплатою (надалі-договір).

25.09.2015 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до вищевказаного договору міни нерухомого майна від 02.06.2015 року.

Згідно умов зазначеного договору позивач передав у власність відповідача нерухоме майно у вигляді будівлі дитячого садка розташованого по АДРЕСА_1 (вартістю 100 870,00 грн.) та земельну ділянку площею 0.3297 га розташовану по АДРЕСА_1 (вартістю 135 671,00 грн.), а відповідач в порядку міни передав позивачеві квартиру АДРЕСА_2 (вартістю 100 870,00 грн.) та квартиру АДРЕСА_3 (вартістю 63 936,00 грн.).

Крім цього у пункті 3 договору було зазначено, що відповідач повинний доплатити, позивачеві за цим договором 71 735,55 грн, шляхом перерахування цих коштів на банківський рахунок позивача в строк до 31.10.2015 року.

Однак свої зобов`язання за договором в частині перерахування на рахунок позивача доплати відповідач не виконав, тобто до цього часу не перерахував позивачеві жодної копійки з 71 735,55 гри. основного боргу.

Позивач вважає, що відповідач повинний сплатити на його користь суму заборгованості яка складається з: суми основного боргу, 3 % річних від простроченої суми позики та інфляційних втрат, а також відповідно до пункту 4 укладеного договору міни - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення , що й стало підставою звернення до суду.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява згідно якої позивач за зустрічною позовною заявою просить визнати припиненими правовідношення за укладеними між ТОВ «Готель-Веста»

й ОСОБА_1 за правочинами:

1) Договором міни нерухомого майна, посвідченого 02 червня 2015 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Малашовою Г.В., за реєстром № 1328;

2) Додатковою угодою № 1 до Договору міни нерухомого майна, посвідченого 02 червня 2015 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром № 1328, що посвідчена 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром № 2320.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готель-Веста» () загальну суму матеріальної шкоди в розмірі 409 180.00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою позивач посилається на наступне.

Факти відсутності у Позивача невиконаних зобов`язань за Договором міни й наявність законних підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми невиконаного зобов`язання, що має походження з умов правочинів, укладення яких є причиною укладенню Договору міни, Позивач доводить нижчевикладеними обставинами.

ОСОБА_3 обіймає посаду керівника Позивача, що підтверджені роздруківкою актуальної детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерств юстиції України, отриманої за безкоштовним запитом.

Між Відповідачем і Позивачем в 2014 році була досягнута домовленість щодо вчинень правочину з відчуження Відповідачем Позивачу нерухомого майна, що складається з будівлі дитячого садку з прилеглими до неї будівлями та спорудами, загальною площею 329 кв.м., по АДРЕСА_1 (далі - Будівля) й земельної ділянки площею 4000 кв.м. по фактичному користуванню, на якій розташована Будівля (далі Земельна ділянка).

Виконуючи зазначену домовленість, 30 травня 2014 року між Позивачем і Відповідач був укладений попередній договір (далі - Попередній договір), умовами якого сторони взяли на себе зобов`язання до 01 жовтня 2014 року (включно) підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу Будівлі й Земельної ділянки (далі - Основи договір), при цьому:

1)у зв`язку з відсутністю належного оформлення права Відповідача на Земель ділянку на день підписання Попереднього договору, Відповідач зобов`язався в строк до вересня 2014 року здійснити викуп Земельної ділянки у власність й здійснити держану реєстрацію на себе права власності на Земельну ділянку згідно чинного законодавства України;

2)сторони домовились, що оплата за відчуження Відповідачем Земельної ділянки, буде здійснюватися Позивачем шляхом компенсації Відповідачу документально підтверджених ринково обґрунтованих витрат останнього на викуп та оформлення Земельної ділянки;

3)Відповідач зобов`язується не змінювати умов продажу Будівлі та Земельної ділянки

Відповідач свої зобов`язання за Попереднім договором не виконав і до 01 вересня 2014 року не придбав у власність Земельну ділянку, внаслідок чого сторонами не був укладений Основний договір у встановлені Попереднім договором строки, - до 01 жовтня 2014 рок

З метою врегулювання взаємовідносин за Попереднім договором, 30 жовтня 2014 між Позивачем й Відповідачем була укладена додаткова угода до Попереднього договору (далі - Додаткова попередня угода), змістом якої сторони засвідчили факт порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Попереднім договором, констатували, що згідно витягу з державного земельного кадастру № НВ-014 від 22 вересня 2014 (кадастровий номер :11:001:0280) загальна площа Земельної ділянки складає 3297 кв.м., а не 4000 кв.м. по фактичному користуванню як було зазначено в Попередньому договорі, а також домовились, що:

1)оплата за Земельну ділянку буде здійснена Позивачем (покупцем) шляхом компенсації Відповідачу (продавцю) документально підтверджених його витрат на викуп та оформлення Земельної ділянки на загальну суму, що не перевищує 130 000,00 гривень;

2)витрати Відповідача на викуп та оформлення Земельної ділянки в сумі, що перевищує - 130 000 гривень, можуть бути попередньо компенсовані позивачем в рахунок часткової оплати за Основним договором;

3)грошові кошти, які будуть сплачені Позивачем Відповідачу, як компенсація витрат відповідача на викуп та оформлення Земельної ділянки в сумі, що перевищує 130 000 гривень, є частковою оплатою за придбання Позивачем (покупцем) у відповідача Будівлі;

4)витрати Відповідача (продавця) на оформлення та викуп Земельної ділянки підлягають документальному підтвердженню та оформлюються сторонами актом звіряння розрахунків до 17 листопада 2014 року. Відповідач (продавець) зобов`язаний надати Підприємству (покупцю) документ (розписку, підтвердження тощо) стосовно попередньо отриманих від Підприємства (покупця) грошових коштів, що будуть використані і Відповідачем (продавцем) для оформлення та викупу Земельної ділянки;

5) Відповідач (продавець) зобов`язується здійснити викуп у власність Земельної ділянки, а також здійснити державну реєстрацію на себе права власності на Земельну ділянку згідно чинного законодавства України в термін до 10 грудня 2014 року (пункт 5);

6)) до 15 грудня 2014 року (включно) сторони зобов`язуються підписати та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу Будівлі та Земельної ділянки, а також здійснити його державну реєстрацію згідно чинного законодавства України.

Для виконання умов Попереднього договору і Додаткової попередньої угоди, щодо придбання Земельної ділянки, Відповідачем одержано від Позивача грошову суму в розмірі 33 297 грн. 16 коп., з яких 06 червня 2014 року суму в розмірі 7 916 грн. 86 коп. і 19 листопада 2014 року суму в розмірі 25 380 грн. 30 коп., підтвердження факту чого, міститься в змісті наданих Відповідачем відповідних розписок.

До 10 грудня 2014 року Відповідач також не виконав свої зобов`язання за Додатковою попередньою угодою, не придбавши у власність Земельну ділянку, внаслідок чого сторонами Основний договір у встановлений Додатковою попередньою угодою строк укладений не був, похідним від обставин чого було звернення Позивача до Відповідача з претензією-вимогою від 16 грудня 2014 року № 16/12-14 (далі - Претензія) щодо повернення в строк до 01 лютого 2015 року (включно) отриманої Відповідачем за Попереднім договором та Додатковою попередньою угодою від Позивача грошової суми в розмірі 33 297 ( грн. 16 коп. Претензія була отримана Відповідачем 22 грудня 2014 року, про що, разом із записом про згоду з вимогами і зобов`язанням відшкодування суми, зазначеної в Претензії, Відповідачем зроблений власноручний запис на другому аркуші Претензії.

До 01 лютого 2015 року Відповідач свої зобов`язання щодо повернення ним отриманої за Попереднім договором та Додатковою попередньою угодою від Позивача грошової суми в розмірі 33 297 грн. 16 коп., що за округленням становить суму в розмірі 33 297 грн. як і в попередні рази щодо умов Попереднього договором та Додаткової попередньої угоди не виконав. Відповідач свої зобов`язання за Попереднім договором і Додатковою попередньою угодою щодо придбання Земельної ділянки виконав лише 02 березня 2015 року, однак свого зобов`язання перед Позивачем зі сплати Боргу, не виконав.

Після придбання Відповідачем у власність Земельної ділянки за рахунок отриманих від Позивача грошових коштів, Відповідач почав наполягати на встановленні ціни для продажу Будівлі і Земельної ділянки, яка повинна бути сплачена Позивачем без урахування Боргу.

Після погодження між Відповідачем й Позивачем, ціни Будівлі і Земельної ділянки й у зв`язку з тим, що ринкова вартість Будівлі становила 100 800 грн., а ринкова вартість Земельної ділянки - 135 671 ( грн. 55 коп., що у сукупності складало суму в розмірі 236 471 (Двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 55 коп., сторони вирішили укласти договір міни майна з доплатою, та, за наполегливою вимогою Відповідача, одночасно й додатково до договору міни нерухомого майна, укласти фіктивний договір позики між Відповідачем і ОСОБА_3 , як афілійованою з Позивачем особою.

При цьому на вчиненні фіктивного договору позики відповідач наполягав, начеб-то для отримання згоди його дружини на відчуження будівлі і земельної ділянки, та як «гарантію» оплати позивачем вартості будівлі і земельної ділянки.

02 червня 2015 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Малашовою Г.В,, одразу були посвідчені такі правочини:

1. Між позивачем і відповідачем - Договір міни, зареєстрований в реєстрі за № 1328, згідно умов якого, відповідач здійснює міну належних йому на праві власності будівлі і земельної ділянки на належну позивачеві однокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_4 з доплатою Відповідачу до 01 липня 2015 року суми 135 671.55 грн.

2.Між Відповідачем і ОСОБА_3 - договір позики, зареєстрований в реєстрі за № 1329 , згідно умов якого Відповідач при укладенні цього договору передав у власність ОСОБА_3 строком до 01 липня 2015 року, а ОСОБА_3 прийняв від Відповідача у власність 214 329 (Двісті чотирнадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 00 коп., при цьому, договір вважається укладеним з моменту передачі Відповідачем грошей позичальнику ( ОСОБА_3 ).

Після вчинення Договору міни й фіктивного Договору позики, Відповідач знову порушив домовленості й не тільки не повернув Борг, але й почав наполягати на додатковому майновому відшкодуванні за відчужені згідно Договору міни Будівлю і Земельну ділянку, запевняючи при цьому обіцянками, що після отримання цього додаткового майнового відшкодування, реальний розмір його ринкової (не заниженої, що має бути зазначена і правочині) вартості буде врахований при здійсненні остаточних розрахунків, у тому числі: врахуванням Боргу Відповідача шляхом відшкодування Позивачу Боргу і суми, що дорівнюватиме розміру дійсної (не заниженої, що має бути зазначена в правочині) вартості додаткового майнового відшкодування, зменшеної на суму його вартості й грошової доплати що мають зазначатися в нотаріально посвідченому правочині.

ОСОБА_3 , як представником Позивача, була погоджена вимога Відповідач щодо додаткового майнового відшкодування Позивачем вартості Будівлі і Земельної ділянки на виконання цієї домовленості, 25 вересня 2015 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Малашовою Г.В., була посвідчена Додаткова угода № 1, між Позивачем і Відповідачем, і зареєстрована в реєстрі за № 2320 (далі - Додаткова угода міни), якою в Договорі міни були внесені зокрема такі зміни:

1)абзац 1 пункту 1 доповнено такою редакцією: «... двокімнатну квартиру під номер АДРЕСА_5 (надалі - «Квартира - 2»)...»;

2)пункт 2 доповнено такою редакцією: «Квартира - 2 належить Стороні (Підприємству) на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Савельєвою Г.В., приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 26 грудня 2012 року, за реєстровим № 1828. ...»;

3)пункт 3 доповнено такою редакцією: «Ринкова вартість Квартири - 2 згідно зі звітом № 522178_03062015_ LI3062015-100 про оцінку вартості, наданою 03 червня 2015 року ВКАФ «Солнцево», становить 63 936 .грн.

4)абзац 4 пункту 3 викладено в такій новій редакції: «За домовленістю сторін договір міни здійснюється із доплатою в сумі 71735,55 (Сімдесят одна тисяча сімсот тридцять п`ять 35коп.) грн. до тридцять першого жовтня 2015 року».

Відповідач, як і в попередні рази, знову не виконав своєї обіцянки й після Додаткової угоди до договору міни не повернув Борг Позивачу, а ОСОБА_3 . Також не повернув оригінал фіктивного Договору позики, з підстав чого ОСОБА_3 , зажадав у відповідача певну розписку, яку Відповідач склав 25 вересня 2015 року після нотаріального посвідчення Додаткової угоди міни й зі змісту якої вбачається, що відповідач , визначає факт повернення ОСОБА_3 частини «боргу» в сумі 143 064. 00 грн., розмір цієї суми, пов`язує з вартістю двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ( отриманої ним від Позивача за Додатковою угодою ) міни.

Після вчинення Додаткової угоди до договору міни й складення Розписки, Відповідач, усно запевнив Позивача (в особі ОСОБА_3 ), про те, що він, як порядна й богослухняна особа, найближчим часом, але не пізніше одного календарного року з дати укладення Додаткової угоди міни, поверне Позивачу Борг й лишку грошей, сума якої, згідно домовленості, має дорівнювати розміру дійсної вартості Квартири 42 (143 064,00 грн.), зменшеної на розмір її вартості (63 936,00 грн.) й грошової доплати (71 735,00 грн.), зазначених в Додатковій угоді міни, що становить 7 393 грн. , та після остаточного розрахунку з Позивачем, поверне ОСОБА_3 оригінал фіктивного Договору позики.

Про безнадійність очікування від Відповідача сплати Боргу й суми лишку, Позивачу стало зрозумілим (Позивач дізнався) через обставини протиправного заволодіння (відкритого викрадення) Відповідачем майном Позивача, що сталося 18 травня 2016 року,

Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 , злочину, крадіжки та руйнувань (знищення) майна істотно знижено вартість будівлі та земельної ділянки. Після вчинених пограбувань , крадіжок та руйнування будинок по АДРЕСА_1 фактично став непридатним для проживання.

ТОВ «Готель Веста» звернулось із заявою про злочин вчиненого ОСОБА_1 , до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Верхньодніпровським за фактом вищевказаних правопорушень було порушене кримінальне провадження № 0000232 та ведеться досудове розслідування.

Після протиправного заволодіння Відповідачем майном Позивача, Відповідач уникав будь-яких стосунків, у тому числі й переговорів щодо сплати Боргу і суми лишку, та в серпні 2017 року Позивачу стало відомо, що Відповідач звернувся в суд з первісним позовом, а також звернувся в Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за фіктивним Договором позики.

Таким чином, наведеними обставинами доводиться факт повного виконання Позивачем своїх зобов`язань перед Відповідачем за Договором міни й Додатковою угодою до договору міни, а також, доводиться факт грошової заборгованості Відповідача перед Позивачем, суму якої складають Борг і сума лишку.

Станом на 18 травня 2016 року сума Боргу дорівнювала 66594.32 та сума лишку 7 393 дійсної вартості квартири АДРЕСА_3 , а всього, загальна заборгованість Відповідача складала суму в розмірі 73987.32 грн.

Звітом ЧП «ПромЕкспертСервіс від 26.08.2016 року « Висновки про вартість об`єкта Збиток нанесений нежитловму приміщенню полишеного дитячого садка загальною площею 329 кв.м.. розташвоаного за адресою: АДРЕСА_1 складає 409 180 грн.

Відповідно станом на 31 січня 2019 року загальна сума заборгованості відповідача складає 483 167.32 грн., що й стало підставою для подання зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за первісною позовною заявою підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично викладені в первісній позовній заяві. Проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою заперечував вважаючи їх надуманими виходячи з того, що з наданих позивачем копій попереднього договору від 30.05.2014 року та Додаткової угоди до попереднього договору від 30.05.2014 року, укладеної 30.10.2014 року, вбачається, що в них йде мова про майбутнє укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі дитячого садочку та земельної ділянки). При цьому, як вбачається, ані вказаний договір, ані вказана угода - нотаріально не посвідчені. Тобто, зазначений правочин у вигляді попереднього договору від 30.05.2014 року (з додатковою угодою) є нікчемним.

В свою чергу на підставі претензії-вимоги від 16.12.2014 року № 16/12-14 його довіритель повернув ТОВ «Готель-Веста», вказані вище 33297,16 грн., перерахував їх на розрахунковий рахунок позивача в банківський установі, про що свідчить квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.342296501.1 від 26.01.2015 року тому його довіритель повернув позивачу усе, що отримав за нікчемним правочином. В якості доказів до зустрічного позову додані копії заяви про злочин та повідомлення про початок досудового розслідування за ч.І ст. 185 КК України, однак не зрозуміло, яким чином вчинення крадіжки є підставою для стягнення матеріальної шкоди спричиненої порушенням договірних відносин, до того ж приймаючі до уваги те, що згідно з частиною першою статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а у нашому випадку, позивач копію такого вироку суду не надає.

В пункті 6 додаткової угоди до попереднього договору, зазначено, що сторони зобов`язуються до 15.12.2014 року, виконати свої зобов`язання. Тобто, строк виконання зобов`язань визначений саме датою 15.12.2014 року, на підставі чого просить відмовити в задоволенні позовних вомп за зустрічною позовною заявою. А також представником позивача подана заява про застосування строків позовної давності до правовідносин, що виникли за попереднім договором та додатковою угодою до нього.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. свої заперечення обґрунтовував за обставинами викладеними у запереченнях на позовну заяву та в зустрічній позовній заяві. Вказуючи на припинення зобов`язань передбачених додатковою угодою до договору міни. Оскілки позивач за первісною позовною заявою не повернув його довірителю отримані ним кошти за укладеними попереднім договором та додатковою угодою до нього. не повернув боргу. Спричинив його довірителю майнову шкоду, яка значно перевищує суму, яка підлягає виплаті позивачеві за первісною позовною заявою за Додатковою угодою до договору міни. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою та задовольнити позовні вимоги за первісною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 02.06.2015 року у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем, ТОВ «Готель-Веста», був укладений договір міни нерухомого майна з доплатою, що підтверджується копією договору.

Також 25.09.2015 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до вищевказаного договору міни нерухомого майна від 02.06.2015 року, що підтверджується копією Додаткової угоди.

Згідно умов укладеного договору міни та Додаткової угоди до нього позивач передав у власність відповідача нерухоме майно у вигляді будівлі дитячого садка розташованого по АДРЕСА_1 (вартістю 100 870,00 грн.) та земельну ділянку площею 0.3297 га розташовану по АДРЕСА_1 (вартістю 135 671,00 грн.), а відповідач в порядку міни передав позивачеві квартиру АДРЕСА_2 (вартістю 100 870,00 грн.) та квартиру АДРЕСА_3 (вартістю 63 936,00 грн.).

Відповідно до п. 4 укладеної між сторонами Додаткової угоди сторони погодили, що відповідач, ТОВ «Готель Веста», повинен доплатити, позивачеві ОСОБА_1 , за цим договором 71 735,55 грн, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача в строк до 31.10.2015 року, що підтверджується копією додаткової угоди.

Договір міни, та додаткова угода, укладені між сторонами є нотаріально посвідченими, тобто укладені в належній формі.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір міни та Додаткова угода до нього не оспорювалися та не визнавалися судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Доказів того, що ТОВ «Готель- Веста» в строк, вказаний в Додатковій угоді було перераховано на рахунок позивача, ОСОБА_1 ,. грошову суму в розмірі 71 735.55 грн., суду не надано

На підставі чого судом встановлено, що відповідач ТОВ «Готель- Веста» належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором міни та Додатковою угодою до нього та не сплатив позивачеві за первісною позовною завою суму доплати відповідно до умов Додаткової угоди.

Доводи представника відповідача про те, що між сторонами 30.05.2014 року був укладений попередній договір, а 30.10 2014 року укладена Додаткова угода до переднього договору за якою позивач ОСОБА_1 , отримав грошові кошти в загальній сумі 33 297 грн. 16 коп., з яких 06 червня 2014 року суму в розмірі 7 916 грн. 86 коп. і 19 листопада 2014 року суму в розмірі 25 380 грн. 30 коп., що підтверджується підтвердження наданими ОСОБА_1 ,, розписками. Але не виконав умови попереднього договору і додаткової угоди до нього не придбавши у власність земельну ділянку, внаслідок чого сторонами Основний договір у встановлений Додатковою попередньою угодою строк укладений не був, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України - Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України - Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як визнає сам відповідач, основний договір у термін, визначений в попередньому договорі так і не був укладений, тому зобов`язання за попереднім договором і Додатковою угодою до нього є припиненими.

Надана позивачеві ОСОБА_1 , грошова сума в загальному розмірі 33 297 грн. 16 коп., не може бути зарахованою на виконання зобов`язань ТОВ «Готель- Веста» за договором міни та Додатково угодою до нього, оскільки дана сума була повернена ОСОБА_1 , ТОВ «Готель -Веста» 26.01.2015 року, що підтверджується копією квитанції ПРИВТБАНКУ № 0.0..1.

Крім того не уклавши договору купівлі-продажу будівлі дитячого садка, сторони в подальшому врегулювали свої відносини шляхом укладення договору міни і Додаткової угоди до нього, за якою ТОВ «Готель -Веста» взяло на себе зобов`язання здійснити доплату ОСОБА_1 ,. в сумі 71 735.55 грн., за отриману будівлю дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1 .

Посилання представника відповідача на укладення фіктивного договору позики на суму 214 329.00 грн., яка була стягнена з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , за постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних, суд вважає також безпідставними, оскільки як зазначено в самій Постанові дані правовідносини виникли між ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , а не між ОСОБА_1 ,. і ТОВ «Готель Веста». Крім того у задоволенні вимог про визнання договору позики фіктивним було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82. ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно дана сума також не може бути зарахованою на виконання ТОВ «Готель Веста» взятих на себе зобов`язань в частині здійснення доплати в сумі 71 735.55 грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісною позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ «Готель Веста» на користь позивача ОСОБА_1 , суму доплати в розмірі 71 735.55 грн. підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Готель Веста» на користь ОСОБА_1 , пені в сумі 20 171.28 грн.,. оскільки пунктом 4 укладеного між сторонами Договору міни сторони погодили, що у разі порушення строку оплати суми коштів, передбаченої п. 3 Цього договору Строна-1 сплачує ОСОБА_4 -2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення зобов`язання. Розрахунок пені наведений в додатку до позовної заяви станом 20.07.2017 року та в подальшому позивач свої позовні вимоги не збільшував.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача, ТОВ «Готель Веста», на користь позивача ОСОБА_1 , інфляційних втрат в с умі 17 632.45 грн, та 3-х % річних в сумі -3 702.71 на думку суду задоволенню не підлягають.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином законодавством передбачено стягнення 3% річних та індексу інфляції для грошового зобов`язання. Між сторонами хоч і виникли обов`язки із розрахунків, але вони виникли із договору міни нерухомого майна, а не із грошового зобов`язання. В самому Договорі міни і Додатковій угоді до нього сторони не передбачили відповідальність у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат. З чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Виходячи з вищевикладеного з відповідача, ТОВ «Готель - Веста», на користь позивача, ОСОБА_1 , підлягає стягненню заборгованість за договором міни нерухомого майна від 06 червня 2015 року в сумі 91 907 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 71 735.55 основний борг; 20 171.48 грн., - пеня. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача, ТОВ «Готель - Веста» на користь позивача, ОСОБА_1 ,. підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, а саме в сумі 919 грн. 07 коп. в іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача ОСОБА_5 .

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічною позовною заявою суд виходить з наступного

Позивач за зустрічною позовною заявою ТОВ «Готель - Веста» просить визнати припиненими правовідношення за укладеними між ТОВ «Готель-Веста`й ОСОБА_1 таким правочинами:Договором міни нерухомого майна, посвідченого 02 червня 2015 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Малашовою Г.В., за реєстром № 1328; Додатковою угодою № 1 до Договору міни нерухомого майна, посвідченого 02 червня 2015 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром № 1328, що посвідчена 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром № 2320, виходячи з того, що між сторонами 30.05.2014 року був укладений попередній договір, а 30.10 2014 року укладена Додаткова угода до переднього договору за якою позивач ОСОБА_1 , отримав грошові кошти в загальній сумі 33 297 грн. 16 коп., але взятих на себе зобов`язань не виконав та вказану суму ТОВ «Готель-Веста» за вимогою-претензією не повернув.

В подальшому між сторонами був укладений договір міни та Додаткової угоди до нього згідно якої ОСОБА_1 , визнав факт зменшення боргу на суму 143 064 грн., вартості переданої йому квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Після вчинення Додаткової угоди міни й складення розписки, ОСОБА_1 , усно запевняв позивача (в особі ОСОБА_3 ), про те, що він, як порядна й богослухняна особа, найближчим часом, але не пізніше одного календарного року з дати укладення Додаткової угоди міни, поверне Позивачу Борг й лишку грошей, сума якої, згідно домовленості, має дорівнювати розміру дійсної вартості Квартири 42 (143 064,00 грн.), зменшеної на розмір її вартості (63 936,00 грн.) й грошової доплати (71 735,00 грн.), зазначених в Додатковій угоді міни, що становить 7 393 грн. , та після остаточного розрахунку з Позивачем, поверне ОСОБА_3 оригінал фіктивного Договору позики. Проте вказаних дій не здійснив натомість вчинив крадіжку майна та пошкодження майна будівлі дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши ТОВ «Готель - Веста» майновий збиток на суму 409 180.00 грн.

В зв`язку з чим зазначає, що ТОВ «Готель Веста» не має невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_1 , має борг перед ТОВ «Готель Веста» в загальній сумі 483 167.32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України - Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України - Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 601 ЦК України - Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено судом, ТОВ «Готель - Веста» доказів перерахування ОСОБА_1 , грошової суми 71 735 грн.55 коп., ні станом на 31.10.2015 року, ні на час розгляду справи, суду не надав. Таким чином підстав для визнання зобов`язання ТОВ «Готель- Веста» щодо повернення ОСОБА_1 , зазначеної суми припиненим шляхом належного виконання зобов`язання суд не вбачає.

Також за наведеними вище підставами суд не вбачає підстав для зарахування на погашення боргу за договором міни і Додатковою угодою до нього суми 33 297 грн. 16 коп., наданих ОСОБА_1 , ТОВ «Готель-Веста» за розписками від 06.06.2014 року і від19.11.2014 року, оскільки дана сума була повернена ОСОБА_1 ,. ТОВ «Готель -Веста» 26.01.2015 року, що підтверджується копією квитанції ПРИВТБАНКУ № 0.0..1.

Підстав для зарахування на погашення боргу за договором міни суми 143 064.00 грн., вартості квартири, розташованої по АДРЕСА_6 суд також не вбачає, оскільки в розписці від 25.02.2015 сторони погодили що дана сума буде зарахована після продажу зазначеної квартири за договором позики (займа) від 02.06.2015 року , а не за договором міни та Додатковою угодою до нього. Крім того договір міни між сторонами укладений 02.06.2015 року, і Додаткова угода до нього 25.09.2015 року, тобто пізніше ніж видана дана розписка. Додатковою угодою до договору міни сторони погодили, що зазначена вище квартира передається ОСОБА_1 , разом з квартирою, розташованою по АДРЕСА_7 , в обмін на приміщення дитячого садка та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 . Також в додатковій угоді сторони погодили вартість квартири, розташованої по АДРЕСА_6 в сумі 63 936.00 грн. та передбачили здійснення ТОВ «Готель-Веста» доплати в сумі 71 735 грн.55 коп.

Таким чином вартість зазначеної вище квартири в розмірі 143 064.00 грн., не може бути врахована за укладеним між сторонами договором міни, оскільки в Додатковій угоді до договору міни сторони погодили вартість цієї квартири в сумі 63 936.00 грн. Сама розписка підтверджує зарахування даної суми, лише як намір зарахувати зазначену суму в рахунок погашення боргу, але за зовсім іншим договором, який укладений не між ТОВ «Готель-Веста» та ОСОБА_1 , а між фізичною особою ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .

Крім того відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , стягнена заборгованість за договором позики в загальній сумі 308 344.50 грн. Також в указаній постанові судом обґрунтовано, що договір міни між ТОВ «Готель-Веста» та ОСОБА_1 , не має відношення до правовідносин, що виникли із ОСОБА_3 ,, і ОСОБА_1 , з договору позики, оскільки ОСОБА_3 ,. не є стороною укладеного договору міни.

Тому підстав для припинення зобов`язань між сторонами шляхом зарахування в рахунок доплати ОСОБА_1 , за договором міни і Додатковою угодою до нього суми 143 064.00 грн., суд не вбачає.

На підставі чого оцінюючи надані позивачем за зустрічною позовною заявою докази. судом не встановлено підстав для визнання договору міни нерухомого майна від 02.06.2015 року і Додаткової угоди до нього від 25.09.2015 року припиненими.

Щодо доводів зазначених в зустрічній позовній заяві про спричинення ОСОБА_5 , ТОВ Готель -Веста» майнової шкоди на суму 409 180 грн.. та позовної вимоги про її відшкодування судом встановлено наступне. На підтвердження доводів про спричинення ОСОБА_5 , ТОВ Готель- Веста» майнової шкоди, позивачем надано копію заяви ТОВ «Готель-Веста» про вчинення злочинів, передбачених ст. 185,186, 194 КК України та повідомлення про початок досудового розслідування від 03.03.2017 року. Будь-яких доказів про те, що крадіжка та пошкодження майна належного ТОВ «Готель-Веста» здійнені саме гр. ОСОБА_1 , суду не надано.

Припущення ТОВ «Готель-Веста» про те, що пограбування та спричинення шкоди майну ТОВ «Готель-Веста» , а саме будівлі дитячого садка, за адресою: АДРЕСА_1 , не є доказом того, що це діяння вчинене саме ОСОБА_1 .

Крім того, якщо в подальшому буде підтверджена вина саме ОСОБА_1 , у вчинені відповідного діяння та спричинення ним майнової шкоди, то у ТОВ «Готель-Веста» виникне підстава для пред`явлення вимог про відшкодування спричиненої майнової шкоди, як в рамках кримінального провадження або шляхом подання цивільного позову. Але підставою пред`явлення даного позову будуть саме правовідносини, пов`язані із спричинення майнової шкоди (тобто деліктні зобов`язання). Дані правовідносини є позадоговірними. Тому не можуть бути розглянуті одночасно з договірними правовідносинами та бути підставою для зарахування спричиненої майнової шкоди в рахунок виконання стороною зобов`язань боргового характеру за укладеним договором або бути підставою для припинення договірних зобов`язань.

На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зарахування суми спричиненої шкоди в рахунок доплати за укладеним договором міни нерухомого майна та Додаткової угоди до нього. визнання даних правовідносин припиненими та стягнення з ОСОБА_1 , спричиненої майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за фактичними обставинами, питання про застосування строку позовної давності за попереднім договором та додатковою угодою до попереднього договору судом не розглядається та не вирішується.

Так як судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою, понесені позивачем за зустрічною позовною заявою по сплаті судового збору в сумі 6 137.70 грн., відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача за зучтріною позовною заявою, ТОВ «Готель-Веста» та відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста» про стягнення заборгованості за договором міни нерухомого майна - задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста» (юридична адреса 04070 вул. Петра Сагайдачного, 12 м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , заборгованість за договором міни нерухомого майна від 02 червня 2015 року в сумі 91 907 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 71 735.55 основний борг; 20 171.48 грн., - пеня

В задоволенні решти позовних вимог за первісною позовною заявою - відмовити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста» (юридична адреса 04070 вул. Петра Сагайдачного, 12 м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , - 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 07 коп. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 .

У задоволенні позовних вимог за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста» (юридична адреса 04070 вул. Петра Сагайдачного, 12 м. Київ, ), представник позивача, адвокат Касьян Олександр Вікторович, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 про визнання правовідносин припиненими та стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Готель- Веста» (юридична адреса 04070 вул. Петра Сагайдачного, 12 м. Київ, )

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 03.06.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 03.06.2021 року

Дата набрання законної сили: 06.07.2021 року