Провадження №4-с/521/28/21
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

21 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолети Володимирівни,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду скаржник посилався на ті обставини, що у провадженні головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В. знаходилися виконавчі провадження №50169610, 50169517 з примусового виконання виконавчих листів №521/5194/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 25 січня 2016 року на підставі заочного рішення від 15 грудня 2015 року у справі №521/5194/15-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року у справі №521/5194/15-ц вищевказане заочне рішення було скасовано. Після чого представник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про закриття відповідних виконавчих проваджень та зняття арешту з майна боржника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В. були закриті виконавчі провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір, що на думку скаржника, є незаконним та таким, що порушує його права, у зв`язку із чим він звернувся із даною скаргою до суду.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В. правом подачі відзиву на скаргу не скористалася, відзив на скаргу ОСОБА_1 у даній справі не надходив.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В. у відкрите судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги пояснення скаржника, дослідивши письмові докази, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що заочним рішення Малиновського районного суду від 15 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки були задоволені та 25 січня 2016 року у справі були видані відповідні виконавчі листи.

У подальшому ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеса №521/5194/15-ц від 25 січня 2016 року.

Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяв банку було відкрито виконавчі провадження №50169610 та №50169517 від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у справі №521/5194/15-ц було скасовано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 28 грудня 2015 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Також, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 28 грудня 2015 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 28 грудня 2015 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Судом звернуто увагу, що адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про закриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси №521/5194/15-ц від 25 січня 2016 року та скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Утім, головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В. 23 листопада 2020 року були закінченні виконавчі провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та одночасно ухвалені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог по скарзі, суд також звертає увагу на наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, зокрема, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 451 ч. 1, 2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим задовольняє скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолети Володимирівни задовольнити повністю.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50169610 від 23 листопада 2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №50169610 від 23 листопада 2020 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50169517 від 23 листопада 2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №50169517від 23 листопада 2020 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолету Володимирівну закінчити виконавчі провадження №50169517 та № 50169610 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з одночасним зняттям арешту з майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич/ підписсправи №521/1018/13-ц в Малиновському районному суді міста Одеси.