Провадження № 2/760/2246/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Вишгородський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С ТА Н О В И В:

08.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ Вишгородський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту, в якій просить звільнити з-під арешту рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 року, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 31807675 постановою ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 15.05.2012.

Позовна заява мотивована тим, що 20.06.2007 року AКIБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 з ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 29 580,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 149379,00 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу визначено, що Позичальник передає в заставу банку, а банк приймає автомобіль марки МITSUBISHI модель LANCER, 2007 року, колір ciрий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 (предмет застави є власністю позичальника).

17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акцiонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2007 року, уколеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

В свою чергу, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 року, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Проте, під час вжиття заходів щодо зняття з обліку вказаного автотранспортного засобу у Регіональному сервісному центрі МВС України, заставодержателю - ТОВ «Українська факторингова компанія» було повідомлено, що станом на теперішній час на предмет застави - автомобіль - накладений арешт згідно постанови ВДВС Вишгородського РУЮ від 15.05.2012 під час здійснення виконавчого провадження №31807675.

Таким чином, позивач вважає, що наявність арешту на рухоме майно ОСОБА_1 порушує його права, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом застосування позасудової процедури.

З огляду на те, що Регіональні сервісні центри МВС України відмовляють заставодержателю в наданні відповіді щодо факту реєстрації вищезазначеного автомобіля та наявності обтяжень та арештів на автомобіль, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо перебування під арештом на підставі постанови ВДВС Вишгородського РУЮ від 15.05.2012 автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER, 2007 року, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, враховуючи зазначені вище обставини, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, про необхідність витребування у відділу Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином завірені копії виконавчого провадження № 318076975 від 15.05.2012, так як вважає, що запитуванні докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 318076975 від 15.05.2012.

Запитувані матеріали надати на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: