Справа № 180/623/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Меньшиковою А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, в якому просить: визнати трудові відносини між ним та дочірнім підприємством «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» припиненими з 26.11.2020 року в зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 04.06.2009 останній призначений на посаду директора дочірнього підприємства ТОВ «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» та приступив до виконання обов`язків відповідно до наказу дочірнього підприємства ТОВ «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» № 4 від 05.06.2009 року. Зазначає, що не може звільнитися з посади в порядку, встановленому КЗпП України. 23.10.2020 року та 26.11.2020 року позивачем було відправлено дві заяви на звільнення з зазначеної посади на юридичну адресу відповідача. Позивач вказує, що жодної відповіді на свої заяви не отримав. Таким чином, позивач вважає, що були порушенні його трудові права.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором дочірнього підприємства ТОВ «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» з 05.06.2009 року згідно наказу № 9-К від 04.06.2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.12-15).

23.10.2020 за допомогою поштового зв`язку позивачем було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» заяву про звільнення останнього з посади директора дочірнього підприємства ТОВ «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ». Зазначене підтверджується копією заяви та описів поштових вкладень (а.с.18-19).

Крім того, 26.11.2020 позивачем повторно було направлено поштою до засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» заяву про звільнення останнього з посади директора дочірнього підприємства ТОВ «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ». Зазначене підтверджується копією заяви та описів поштових вкладень (а.с.20-21).

Жодних відповідей на свої заяви позивач не отримав.

З позову вбачається, що станом на 26.11.2020 року відповіді на зазначені листи позивачем отримані не були.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України).

Доказів визнання факту припинення трудових відносин з позивачем стороною відповідача до суду не подавалось.

Виходячи з того, що повторна заява позивача про звільнення за власним бажанням містить прохання звільнити його з 26.11.2020 року, тому суд вважає, що вимога про визнання припиненими трудових відносин підлягає до задоволеня, а саме з 26.11.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.36, 38, 39 КЗпП України, ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» припиненими з 26.11.2020 року в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «ЦВЕТМЕТ» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко