У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30061, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., за кредитним договором № 0 від 29.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач.

У вимогах позовної заяви представник позивача також просить витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис та у приватного виконавця належним чином завірені копії виконавчого провадження № 65169402, яке було відкрито на виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Горай О.С. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушення вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в супереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем в поданому клопотання не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної в клопотанні інформації та документів.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 30061 від 18 березня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: