КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 357/3844/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8851/2021
УХВАЛА

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Навродського Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, ухвалені під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я.,

у цивільній справі №:357/3844/20 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задоволено частково.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року відмовлено представнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, представником ТОВ «Еліта -2010» - адвокатом Навродським Д.М. 13 травня 2021 року подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан та відсутність вільних коштів для оплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містяться й в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка також деталізує перелік умов, за наявності яких сплата судового збору підлягає відстроченню.

Таким чином, єдиною правовою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору законодавець визначив скрутний майновий стан сторони.

Однак будь-яких документів з ДФС та/або ДПС, які б свідчили про скрутний матеріальний стан Товариства або наявність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, заявником суду не надано.

За таких обставин, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан скаржника перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням того, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати судовий збір у розмірі 2102,00 грн, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити 3153,00 грн (2102,00*150%).

За таких обставин, скаржнику слід сплатити 3153,00 грн на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Навродського Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Навродського Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич