Справа № 282/871/14-ц
Провадження № 6/282/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бовкунного І.С., звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №282/871/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що у Любарському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №282/871/14-ц від 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржниця працювала в TOB «ЕКО» за адресою: м.Київ проспект Науки,8 Голосіївський район, а тому 27.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено за належністю до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві, де він був прийнятий до виконання. Однак 02.03.2015 державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС в м.Київ, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувачу не було відомо про місцезнаходження вищезазначено виконавчого листа, 19.11.2020 до Голосіївського районного відділу ДВС у м.Києві було направлено відповідний запит щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа №282/871/14-ц, виданого Любарським районним судом Житомирської області.

З відповіді Голосіївського РВ ДВС у місті Києві стало відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №282/871/14-ц виданий 15.08.2014 Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий за місцем реєстрації проживання боржника на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Станом на день звернення до суду із даною заявою, виконавчий лист №282/871/14-ц виданий 15.08.2014 Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив. Таким чином, виконавчий лист по справі №282/871/14-ц був втрачений при пересилці із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Станом на 06.05.2021 року рішення Любарського районного суду Житомирської області залишається не виконаним. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі

Боржник ОСОБА_1 та представник Любарського РВ ДВС в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то судом вирішено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, роглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

16 липня 2014 року у цивільній справі №282/871/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили у зв`язку з чим 15.08.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3649,96 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві від 29.12.2020 року №43616/2-20, у Голосіївському районному відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконані перебувало виконавче провадження №45773255 з примусового виконання виконавчого листа №282/871/14-ц від 15.08.2014 року Любарського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 3694,96 грн. Однак, 02.03.2015 року державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, згідно відповіді ТОВ «ЕКО», боржник була звільнена 18.06.2014, а тому виконавчий документ направився за місцем реєстрації проживання боржника. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між цими датами, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням від 16.07.2014 законної сили), далі - Закон №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 16.07.2014, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі довгого часу, товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилання його від одного відділу ДВС до іншого.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач з 18.08.2014 року в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення, а тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», несе тягар за свої дії (бездіяльності), які є нічим іншим, як неналежним виконання обов`язків представниками юридичної особи чи недоліки в організації внутрішньої роботи і не можуть розглядатись як поважні причини пропуску строку.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа №282/871/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.247, 258 261, 353 355, 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі №282/871/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук