Справа № 583/4133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року представник позивача - адвокат Кутовий Я. А. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) площею 3,7463 га, кадастровий номер :01:001:0114, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області; скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (пай) площею 3,7463 га, кадастровий номер :01:001:0114, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право 22627199 від 03 жовтня 2017 року; скасувати державну реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (пай) площею 3,7463 га, кадастровий номер :01:001:0114, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право 35051105 від 14 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 20.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21.12.2020 від представника відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у цивільній справі № 5873/4133/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в договорі оренди землі серія та номер 230/17, складений 20.09.2017 р. між Орендарем: ПрАТ «Райз-Максимко» та Орендодавцем: ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 ? Своє клопотання мотивує тим, що в квітні 2019 р. позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р., оскільки позивач особисто його не підписував, а отже договір укладений без волевиявлення останнього. Тому, на думку позивача є підстави для визнання договору недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 р. у справі № 583/1412/19 позов було задоволено та визнано недійсним договір оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р. В ході розгляду вищезазначеної справи, відповідно до клопотання представника позивача Охтирським міськрайонним судом Сумської області було призначено у справі № 583/1412/19 судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта, складеного 22.11.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1442/1443, підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р. виконаний не позивачем, а іншою особою. Однак Постановою Сумського апеляційного суду від 31.08.2020 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області було скасовано з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Тому на думку позивача, на даний час склалася така ситуація, що власник земельної ділянки позбавлений можливості володіти та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення останнього до суду з вказаним позовом. Зауважує, що відповідно до Довіреності, виданої Бакирівською сільською радою Охтирського району Сумської області від 15.12.2014 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1610, позивачем було уповноважено громадянку ОСОБА_2 , зокрема: підписувати договори оренди на земельні частки (паї), представляти його інтереси перед всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та фізичними особами, як власника земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради. Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27.05.2019 р. у справі № 583/1412/19, якою було призначено судову почеркознавчу експертизу, перед експертом, в тому числі, було поставлене судом питання: «2. Чи виконано підпис в договорі оренди землі серія та номер 230/17, складений 20.09.2017 р. між Орендарем: ПрАТ «Райз-Максимко» та Орендодавцем: ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?». З огляду на те, що клопотання експерта від 30.08.2019 р. не було виконане: зразки почерку та підпису ОСОБА_2 не надано, питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець (підпис)» у Договорі оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р., укладеного між ПрАТ «Райз Максимко» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 чи іншою особою експертом не вирішувалось. Таким чином, не вирішене судом питання, що ставилось експерту відповідно до ухвали від 27.05.2019 р. у справі № 583/1412/19 має істотне значення у спірних відносинах, що склалися у справі № 583/4133/20, та не можу бути залишене без вирішення, Тобто, станом на сьогоднішній день, є не вирішеним питання (підтверджений чи спростований факт) щодо можливості підписання спірного Договору оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р., укладеного між ПрАТ «Райз Максимко» та ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , яка мала повноваження на його укладення від імені позивача на підставі виданої останнім довіреності, а тому твердження позивача про відсутність його волевиявлення на укладення договору оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р. є передчасним та необґрунтованим. З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи представник відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» - Кулик В.В. в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. в підготовчому засідання заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про те, що договір оренди землі № 230/17 від 20.09.2017 р. є неукладеним, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «РАЙЗ Північ» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що питання, які запропоновані представником відповідача на вирішення судової експертизи, не стосуються обставин, що мають значення для справи виходячи зі змісту заявлених позовних вимог (підстав та предмету позову), відповідно до яких позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку (пай) площею 3,7463 га, кадастровий номер :01:001:0114, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області та скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на дану земельну ділянку (пай).

Керуючись ст. 76, 77, 103, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова