Справа №265/8037/21
Провадження №2/265/1710/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Олійник Олег Іванович, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича копію виконавчого провадження № 66007749 про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу Грисюк О. В. від 22 травня 2021 року, реєстр № 36623.

Копія ухвали суду від 13 жовтня 2021 року з матеріалами позову було надіслано на адресу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича з вимогою надати суду витребувані матеріали до 28 жовтня 2021 року.

При цьому судом було роз`яснено виконавцю необхідність повідомити суд про неможливість подати докази у встановлені строки та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу при невиконанні ухвали.

Вказану ухвалу суду разом із позовом приватний виконавець Олійник О. І. отримав 23 жовтня 2021 року відповідно до поштового повідомлення (а. с. 30).

Натомість, без зазначення причин невиконання ухвали суду від 13 жовтня 2021 року приватний виконавець Олійник О. І. не надіслав суду витребувані документи.

28 жовтня 2021 року судом розгляд справи було відкладено до 18 листопада 2021 року з повторним надсиланням на адресу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича копії ухвали суду від 13 жовтня 2021 року для виконання, яку приватний виконавець Олійник О. І. отримав 9 листопада 2021 року відповідно повідомлення пошти (а. с. 37).

Натомість, вдруге без зазначення причин невиконання ухвали суду від 13 жовтня 2021 року приватний виконавець Олійник О. І. не надіслав суду в строк до 18 листопада 2021 року витребувані судом документи, що стало причиною повторного перенесення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК заходом процесуального примусу є штраф.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому згідно зі змістом ч. 2 ст. 148 ЦПК у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент ухвалення судового рішення становить 744,30 грн. (2481 х 0,3 = 744,30), зі стягненням такої суми в дохід державного бюджету.

До такого висновку суд дійшов враховуючи, що за ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Однак, на підставі ч. 8 ст. 84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином з огляду на те, що приватний виконавець Олійник О. І., отримавши вчасно ухвалу суду від 13 жовтня 2021 року, повторно не надав витребувані судом докази та не повідомив про неможливість їх подати або про не можливість подати їх у встановлений судом строк протягом 5-тиденного терміну з дня отримання такої ухвали (23 жовтня 2021 року та 9 листопада 2021 року відповідно), то до нього слід застосування заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент ухвалення судового рішення становить 744,30 грн.

Суд при цьому зауважує, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Керуючись ст. 148 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 744,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу складено та підписано 2 грудня 2021 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, ОСОБА_2 , м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 48-Г.

Суддя