Справа № 754/1014/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , для арешту та опису майна боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 57372458 з примусового виконання виконавчого напису № 19051,виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034, 66 доларів США.

08.10.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57372458.

На даний час виконавчий напис боржником не виконаний, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.10.2018 приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Однак в ході виконавчого провадження звернути стягнення на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, при примусовому виконанні виконавчого листа, виявилось неможливим. Також в результаті здійснення виконавчих дій, майна боржника, на яке можливе звернення стягнення, не виявлено.

Таким чином, з метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчого напису № 19051, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034, 66 доларів США., приватний виконавець вважає за доцільне звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., до суду не з`явився. Суд, з урахуванням вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 439 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даного подання за наявними в матеріалах справи доказами без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, знаходиться відкрите виконавче провадження № 57372458 з виконання Виконавчого напису № 19051, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 96034,66 доларів США.

Надалі, виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57372458 від 08.10.2018 р. Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову було надіслано боржнику 09.10.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі (ШКІ № 712).

Конверт із постановою було повернуто Укрпоштою 10.11.2018 р., у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України (№ від 09.10.2018, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України (№ від 09.10.2018, інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України ( № від 10.10.2018 р.) інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Згідно з повідомленнмя Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (№ від 09.10.2018 р.) встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в фінансових установах.

14.10.2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Разом з тим, відповідно до заяви стягувача, було накладено арешт на транспортні засоби боржника, а саме: MERCEDES-BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Постановою від 14.10.2018 р. вищезазначені транспортні засоби було оголошено в розшук.

Регіональним сервісним центром МВС України (вих. № 31/26-21018 від 26.10.2018 р.) було повідомлено, про те що транспортні засоби поставлено на автоматизований облік до АІС, під: арешт, заборона на відчуження.

На момент звернення до суду з цим поданням зазначені вище транспортні засоби виявлено не було.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. 40-302/752-18 від 22.10.2018), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформації, щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області (вих. №11/3/18/15015 від 24.10.2018), великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 9007/125/19/05-2018 від 12.11.2018), боржник, як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

02.09.2019 р. до приватного виконавця надійшло повідомлення від АТ «Універсал Банк» (вих. № 814010 від 15.08.2019 р.), в якому зазначалося, що боржником було відкрито два нових рахунки у банку (№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 )

Постановою приватного виконавця від 02.09.2019 р. було накладено арешт на вищезазначені рахунки та надіслано платіжні вимоги для списання грошових коштів.

Відповідно до повідомлення АТ «Універсал Банк» (вих. № 18546 від 04.09.2019 р.) на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

Відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-13233 (И-2018) від 29.10.2018 р.) за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни, посвідченого 02.12.1994 року.

Разом з тим, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, а також витягом, наданим Деснянською районної в м. Києві державної адміністрацією про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (вих. № 102104/30-10863 від 29.11.2018 р.), боржник значиться зареєстрованим за вищезазначеною адресою.

23.11.2018 р. приватним виконавцем було надіслано виклик № 2720 з вимогою з`явитися 30.11.2018 р. до офісу приватного виконавця, щодо сплати боргу та надання підтверджуючих документів про сплату.

23.11.2018 р. боржнику було надіслано вимогу № 2721, щодо присутності при проведені перевірки майнового стану та здійснення опису майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Конверт із викликом № 2720 та вимогою №2721 було повернуто Укрпоштою 26.12.2018 р., у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна від 28.11.2018 р. у присутності понятих, у вищезазначений час доступ до квартири надано не було, на вимогу двері відчинено не було. Опис майна здійснювався без входу в приміщення.

Відповідно до вимоги (вих. № 1305 від 31.07.2020 р.) боржника було зобов`язано бути присутнім, надати наявне майно для здійснення опису та надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій 07.08.2020 р.

Конверт із вимогою № 1305 було повернуто Укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з актом приватного виконавця від 07.08.2020 р. відповідно до вимоги №1305, у присутності понятих, за вказаною адресою, у вказаний час, двері ніхто не відчинив доступу до приміщення надано не було, рухомого майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося. Згідно пояснень приватного виконавця викладених в заяві в ході розмови з вахтером будинку, було встановлено, що боржник проживає у вказаній квартирі та кожен ранок вигулює собаку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Суд відзначає, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Крім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак, доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність виконавчого провадження та намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його житла, і перешкоджає у їх здійсненні, суду не надано.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до вказаного володіння, оскільки відсутні відомості про те, що боржник отримав вимогу (виклик) приватного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій. Сама по собі відсутність боржника за місцем його реєстрації/проживання під час виходу приватного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання у здійсненні виконавцем виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: