Справа № 2-824/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-824/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 16 червня 2021 року, повний текст якої складено 17 червня 2021 року, головуючий суддя Леньо В.В., -

встановив:

ТОВ ФК «Горизонт» 09.12.2020 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-824/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивувало таким.

Рішенням Виноградівського районного суду від 20.10.2010 у зазначеній справі стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 474760,01 грн заборгованості за кредитним договором від 24.09.2007 № 0 і судові витрати в сумі 1820,00 грн. Виконавчий лист був виданий 09.09.2010.

Виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого документа було відкрите держвиконавцем Виноградівського РВ ДВС 09.03.2011, а 17.11.2011 було арештоване та описане нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ).

08.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги боргу за кредитним договором від 24.09.2007 № 0, ухвалою Виноградівського районного суду від 29.04.2013 стягувача у виконавчому провадженні було замінено на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі договору від 28.10.2019 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ ФК «Горизонт» право вимоги боргу за кредитним договором від 24.09.2007 № 0, ухвалою Виноградівського районного суду від 24.09.2020 стягувача боргу було замінено на ТОВ ФК «Горизонт».

Із укладенням 28.10.2019 договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ ФК «Горизонт» документи, пов`язані з відступленими правами вимоги, однак, інвентаризацією отриманих кредитних справ було встановлено, що оригінали виконавчих листів, виданих 09.09.2010 у справі № 2-824/10, відсутні. В Автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 .

Станом на 09.12.2020 заборгованість за кредитним договором від 24.09.2007 № 0 не погашена, рішення суду не виконане.

Отже, ТОВ ФК «Горизонт» набуло прав стягувача з 24.09.2020, тобто, після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, цей строк пропущений із незалежних від нового кредитора, поважних причин, а виконавчі документи втрачені.

Тому на підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник ТОВ ФК «Горизонт» просив визнати поважними причини пропуску ним строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, поновити цей строк і видати дублікати виконавчих листів, виданих Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 20.10.2010 у справі № 2-824/10.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16.06.2021 заяву ТОВ ФК «Горизонт» задоволено, визнано поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 20.10.2010 у справі № 2-824/10, до виконання, поновлено цей строк і видано дублікати виконавчих листів, виданих Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 20.10.2010 у справі № 2-824/10.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заяви ТОВ ФК «Горизонт», з наявності належних, передбачених законом підстав для визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновлення цього строку і видачі дублікатів виконавчих листів.

Боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., оскаржила ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, доводи апеляції зводяться до таких.

Виконавчий лист був виданий судом 09.09.2010 і був пред`явлений до виконання, а постановою від 08.05.2012 був повернутий стягувачу.

Поважність причин, із яких у подальшому стягувачі протягом дев`яти років не цікавилися виконавчим провадженням і не пред`являли виконавчий лист до виконання, нічим не доведена. Жодних доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали реалізації стягувачами права на примусове виконання рішення суду, в справі немає.

ТОВ ФК «Горизонт» купуючи у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги боргу з ОСОБА_1 не перевірило наявність виконавчих документів і не з`ясувало обставин щодо виконання рішення суду, тоді як повинно було вирішити всі ці питання із продавцем майнових прав.

Тобто, цілком пасивна протягом тривалого строку позиція стягувачів щодо виконання рішення суду свідчить про сплив строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про відсутність будь-яких підстав для його поновлення, що підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Апелянт просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляцію стягувач ТОВ ФК «Горизонт» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Посилається загалом на ті самі обставини, якими мотивувалася заява, а також вказує на необхідність виконання рішення суду, від чого боржник ухиляється.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виноградівського районного суду від 20.07.2010 у справі № 2-824/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 474760,01 грн заборгованості за кредитним договором від 24.09.2007 № 0 і судові витрати в сумі 1820,00 грн (а.с. 44-45).

08.09.2010 представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до Виноградівського районного суду заяву про видачу виконавчого листа за вказаним вище рішенням, 09.09.2010 виконавчий лист № 2-824/10 був виданий представнику (а.с. 48, 108).

08.10.2010 ПАТ «УкрСиббанк» пред`явило виконавчий лист № 2-824/10 виданий, як зазначено в постанові держвиконавця, Виноградівським районним судом 05.09.2010, до Виноградівського РВ ДВС для примусового виконання, постановою держвиконавця Виноградівського РВ ДВС від 08.10.2010 було відкрито виконавче провадження № 21922497 (а.с. 105).

Листом Виноградівського РВ ДВС від 13.05.2011 № 10096, актом державного виконавця про переоцінку майна від 07.11.2011 підтверджується, що 17.11.2011 було арештоване та описане нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 , відбувалася його реалізація з прилюдних торгів, однак, майно не було продане (а.с. 106, 107).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 24.09.2007 № 0 (а.с. 57-70).

Адресованим Виноградівському районному суду листом від 03.06.2021 № 13932/19.2-38 Виноградівський РВ ДВС повідомив, що 08.05.2012 держвиконавець у порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачу, оригінал виконавчого листа № 2-824/10 був надісланий ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 154-155).

Як випливає з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» щонайменше на час звернення до Виноградівського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (12.04.2013) мав у своєму розпорядженні виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом у справі № 2-824/10, а також був обізнаний із тим, що 08.10.2010 за цим виконавчим листом відкривалося виконавче провадження № 21922497 (а.с. 71-74).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.04.2013 стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом у справі № 2-824/10, було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 78-79).

У подальшому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 28.10.2019 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К відступило на користь ТОВ ФК «Горизонт» право вимоги боргу за кредитним договором від 24.09.2007 № 0 (а.с. 85-88).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.09.2020 стягувача за рішенням Виноградівського районного суду від 20.10.2010 у справі № 2-824/10 ПАТ «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника ТОВ ФК «Горизонт» (а.с. 97-98).

Указаним вище листом від 03.06.2021 № 13932/19.2-38 орган ДВС повідомив суд також про те, що після повернення 08.05.2012 виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2-824/10 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання не пред`являвся і станом на 03.06.2021 на виконанні не перебуває, а виконавче провадження знищене встановленим порядком за спливом строку його зберігання.

На обґрунтування своїх доводів про втрату виконавчого документа, поважність причин пропущення строку пред`явлення його до виконання та необхідність видачі дубліката виконавчого листа і поновлення відповідного строку ТОВ ФК «Горизонт» надало суду акт від 09.1.2020 № 21 про відсутність оригіналів виконавчих документів, складений за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 28.10.2019 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К (а.с. 109). Цим актом зафіксована відсутність оригіналу виконавчого листа у справі Виноградівського районного суду № 2-824/10.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (20.07.2010) і на час видачі стягувачу виконавчого листа (08.09.2010) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить три роки за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 ч. 1 п. «а», ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову (ст. 23 ч. 1).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (Закон № 2677-VI), який набрав чинності 09.03.2011, Закон № 606-XIV був викладений у новій редакції, яка станом на 08.05.2012 передбачала, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1);

виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом № 2677-VI, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (п. 4 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VI).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, Законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV у відповідних редакціях, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи щодо поновлення іншого процесуального строку в разі наявності клопотання про поновлення відповідного строку повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 і ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 Закону № 606-XIV, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 212, 213 і ст.ст. 89, 263 відповідних редакцій ЦПК України).

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» у межах трирічного строку з дня видачі Виноградівським районним судом виконавчого листа у справі № 2-824/10 реалізував своє право на примусове виконання рішення суду від 20.07.2010. Однак, виконавчий документ був повернутий стягувачу, доказів оскарження відповідної постанови від 08.05.2012 у справі немає, цей документ був у розпорядженні наступного після ПАТ «УкрСиббанк» кредитора ПАТ «Дельта Банк». Після повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення ним цього документа до виконання становив один рік.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-824/10 сплив задовго до моменту набуття ТОВ ФК «Горизонт» права вимоги боргу за кредитним договором від 24.09.2007 № 0 та звернення до суду із заявою, що розглядається. Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц та в ряді інших справ висловив правові позиції, за змістом яких пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII; з урахуванням положень ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Заява ТОВ ФК «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заперечення проти позиції ОСОБА_1 не містять жодного обґрунтування щодо часу, обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Саме лиш посилання на зафіксований факт відсутності виконавчого документа таким обґрунтуванням визнати не можна. Натомість матеріали справи вказують на те, що новий кредитор, а в подальшому новий стягувач ПАТ «Дельта Банк» не цікавився виконанням ухваленого Виноградівським районним судом у справі № 2-824/10 щодо ОСОБА_1 рішення принаймні з часу придбання права вимоги боргу від ПАТ «УкрСиббанк», тобто, вісім (!) років.

Діючи в цивільних відносинах на вільно, власний ризик і розсуд, купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Горизонт» не було позбавлене можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за дев`ять років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, заявник придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання (ст.ст. 11-14, 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України).

Реалізація новим кредитором його цивільних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Стягувач звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу тривалий час тому встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

За таких обставин, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Горизонт».

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію ОСОБА_1 , доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ТОВ ФК «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-824/10 відмовити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду від 16 червня 2021 року скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-824/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ТОВ ФК «Горизонт» на користь ОСОБА_1 454,20 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 листопада 2021 року.

Судді