overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року Справа № 185/9121/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2/279/1755/21
Справа № 279/4509/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), в інтересах яких діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) , Комісії з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району ( м. Коростень, вул. Грушевського ,22) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району , Комісії з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 20 грудня 2021 року о 08:55 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 636/5703/13-ц

провадження № 22-ц/818/2901/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року в складі судді Гуменного З.І.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року заяву ТОВ «Європартнер Фінасн» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 05 березня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

26 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додані квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Держава Україна в особі військової частини НОМЕР_1 НГУ: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 38

третя особа 1: Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері: 01014, м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8-а

третя особа 2: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26

предмет позову відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

підстави позову завдання шкоди особистим майновим та немайновим правам позивача,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 НГУ, треті особи Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/48185/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 28 січня 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-н/592/2105/21

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через представника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 51370,92 грн. за період з серпня 2000 року травень 2021 року у сумі 51370,92 грн. та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Обставини, зазначені представником підприємства щодо переривання строків позовної давності у зв`язку з частковою сплатою заборгованості необхідно з`ясовувати в порядку цивільного судочинства, до того ж, як убачається з наданої копії довідки про заборгованість, оплата комунальних послуг з серпня 2000 року по вересень 2004 року не здійснювалась, як і не здійснювалась за період з січня 2011 року по вересень 2015 року, що виходить за межі трирічного строку.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги за окремими платежами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 620/1006/12
Номер провадження 6/289/58/21
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 620/1006/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано розділом VІ ЦПК України щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Водночас, відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що заявник надав копію фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" від 16.11.2021 № 0003, про відправлення ПАТ "КБ НАДРА" рекомендованого поштового відправлення.

Однак, вказані докази не містять відомостей про те, які саме документи було направлено поштовим відправленням ПАТ "КБ НАДРА", зокрема відсутній опис вкладення до листа, а також у матеріалах заяви відсутні будь-які докази надіслання такої заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів надіслання (надання) його заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про її надсилання (надання) іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 620/1006/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красному в м. Красному Лучі Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Приватного нотаріуса Верповської О.В., третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красному в м. Красному Лучі Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.10.2021 року позову заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

30.11.2021 року позивачка подала до суду заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову, заява повністю відповідає вимогам діючого законодавства, суддя приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красному в м. Красному Лучі Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 760/7057/21
Провадження № 2/760/6706/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

представника позивача Шумова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 13 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь ОСОБА_1 110 000 грн (сто десять тисяч гривень) середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1 096,20 грн (одна тисяча дев`яносто шість гривень 20 коп.) судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»,, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна