ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/142/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-430/2010 Категорія: Коцюбинська Ю. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.

учасники справи:

скаржник АТ «Універсал Банк»,

заінтересована особа ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141»,

виконавчий орган - відділ примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника банку на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2020 (повний текст складено 17.11.2020, суддя в суді першої інстанції Коцюбинська Ю.Д.) про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою представника АТ «Універсал Банк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», особа, дії якої оскаржуються, - відділ примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою, якою просило визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною та зобов`язати вказаного державного виконавця вчинити дії щодо перерахування коштів, що були отримані від реалізації предмета іпотеки, на рахунок АТ «Універсал Банк» у зведеному виконавчому провадженні №34485575.

Скарга мотивована тим, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 з ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» стягнуто на користь банку 1598733,84 грн. заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг від 20.03.2008 № BL2920 та додатками до нього. 25.06.2010 Жашківський районний суд Черкаської області на виконання вказаного рішення суду видав виконавчий лист про стягнення з позичальника на користь банку 1598733,84 грн. заборгованості. У послідуючому на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №34485575 щодо вказаного боржника.

В рамках зведеного виконавчого провадження 24.09.2016 були проведені електронні торги, за результатом яких було реалізовано комплекс нежитлових будівель та споруд позичальника, як предмета іпотеки. Однак отримані на цих торгах кошти державним виконавцем після реалізації предмету іпотеки не були перераховані на рахунок АТ «Унівесал Банк». Скаржник вважає, що вказаними діями державний виконавець проявив бездіяльність, оскільки мав перерахувати грошові кошти на рахунок скаржника.

Зазначені обставини стали підставами для звернення стягувача з цією скаргою до суду.

При розгляді зазначеної справи судом першої інстанції ухвалою від 20.10.2020 скаргу банку на бездіяльність державного виконавця прийнято до свого провадження суддею Коцюбинської Ю.Д. У послідуючому ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2020, з урахуванням відповідного клопотання державного виконавця, постановлено зупинити провадження в цій справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/18018/19 законної сили. Суд послався на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України про обов`язок суду зупинити провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник банку подав 03.12.2020 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Також скаржник просить компенсувати за рахунок державного виконавця понесені витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги. Зазначає, що суд мав можливість за наявними у справі доказами розглянути скаргу банку на бездіяльність державного виконавця по суті. У вказаній судом господарській справі встановлюються інші обставини, які не стосуються предмету доказування у даній справі. Ухвала суду обмежує право банку на доступ до правосуддя.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Процесуальний інститут зупинення провадження у справі, яке полягає в тимчасовому припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають вирішенню справи, має на меті сприяти суду та учасникам судового розгляду усунути всі перешкоди для встановлення фактичних обставин справи в достатній мірі для прийняття правильного рішення по суті спору.

При цьому необхідною передумовою зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому за змістом ч.3 ст.210 ЦПК України після початку розгляду справи по суті провадження може бути зупинено тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже після початку розгляду справи по суті суд не має процесуальних повноважень зупиняти провадження у справі з посиланням на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вказані норми процесуального закону входять до розділу ІІІ ЦПК України.

У даній справі розгляд справи по суті вже завершився після ухвалення рішення суду від 10.06.2010, яким вирішено питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості. Наразі має місце розгляд судом скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність державного виконавця, що була допущена під час здійснення виконавчого провадження по виконанню судового рішення, тобто вже на завершальній стадії судового провадження.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регламентується Розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищенаведену правову регламентацію, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за обставин цієї справи суд першої інстанції не мав процесуальних повноважень зупиняти провадження у справі при розгляді скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність державного виконавця з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України), адже вирішення спору по суті в даній справі вже відбулося, отже мало місце порушення норм ч.3 ст.210 ЦПК України.

Одночасно апеляційний суд не погоджується з вказівкою районного суду на те, що вирішення по суті вимог скарги банку на бездіяльність ДВС неможливе без встановлення певних обставин згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/18018/19, адже вирішення спору між суб`єктами господарювання в господарській справі не стосується предмету доказування у даній справі, де суд перевіряє чи дотримався належним чином державний виконавець при здійсненні виконавчих дій норм законодавства, що регламентує здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2020 про зупинення провадження у цій справі слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права ч.3 ст.210, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується доводів скаржника у справі про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що за положеннями ст. 452 ЦПК України вказане питання вирішується судом при прийнятті рішення по суті щодо скарги на дії виконавця, тобто на даний момент задоволення зазначеного клопотання скаржника про компенсацію судового збору буде передчасним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2020 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою представника АТ «Універсал Банк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», особа, дії якої оскаржуються, - відділ примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 20.01.2021.

Суддя-доповідач

Судді