Єдиний унікальний номер 237/290/21
Номер провадження 22-ц/804/3096/21
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року в справі номер 237/290/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року цивільна справа №237/290/21 витребувана з суду першої інстанції.

19 листопада 2021 року цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі вбачається, зокрема, що розгляд справи призначено на 16 березня 2021 року (а.с. 58).

Проте, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 16 березня 2021 року, у зв`язку з чи неможливо визначити подальші дати судових засідань (якщо розгляд справи відкладався), що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків, зокрема, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Мар`їнського районного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 237/290/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Мар`їнського районного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: