СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17774/16-ц

пр. № 2/759/68/21

18 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 47571 грн 72 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.04.2013 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-28614-060413 позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50000 грн 00 коп., у відповідності до п. 25 ч. 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України, на підставі чого відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.12.2016 останній не виконує належним чином зобов`язання за договором, таким чином, відповідачем порушено норми права по виконанню зобов`язань згідно чинного законодавства, а саме вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, що стало підставою для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 відкрито провадження по справі (а.с. 15).

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2018 провадження по справі було зупинено та призначено фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с. 88).

05.10.2018 до суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи (а.с. 100).

08.10.2018 ухвалою судді провадження по справі відновлено (а.с. 103).

26.03.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі зупинено до вирішення питання про правонаступництво, оскільки відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у РФ Курська обл., смт. Понири, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Святошинським районним у м. Києві ВДРАЦС ГТЮ у м. Києві (а.с. 109), внаслідок чого позов не можливо вирішити до вирішення питання про правонаступництво (а.с. 111).

24.09.2019 ухвалою суду провадження по справі відновлено, оскільки з моменту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов шестимісячний термін (а.с. 114).

25.09.2019 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової О.М. спадкову справу за фактом смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 120).

24.04.2020 ухвалою суду по справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 181, 182).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2020 замінено сторону (позивача) по справі №759/17774/16-ц із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 208, 209).

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 09.10.2020 від нього надійшла заява про слухання справи у відсутності представника правонаступника позивача (а.с. 216).

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи без їх участі не надіслано (а.с. 234-237).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підписав заяву №005-28614-06014 від 06.04.2013 із пропозицією про відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов зазначених у п. 2.3 та 2.4 цієї пропозиції, згідно п. 7.1 складовою та невід`ємною частиною цієї пропозиції є правила та тарифи банку з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє ї положення яких неухильно дотримується (а.с. 5, 33-38, 67-82).

Згідно п.п. 2.1; 2.2; 2.3; 2.5 ч. 1 Договору АТ «Дельта Банк» встановив ОСОБА_3 кредитний ліміт у національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000 грн 00 коп., під відсоткову ставку 48,00%, відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 32).

02.10.2015 на підставі рішення ВД ФГВФО №181 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та делеговано повноваження ліквідатору банку (а.с. 7-9).

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань у ОСОБА_3 станом на 14.12.2016 утворилася заборгованість на загальну суму 47571 грн 72 коп., яка складається з: тіло кредиту 00 грн 00 коп.; прострочене тіло кредиту у розмірі 39831 грн 83 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 7739 грн 89 коп. та заборгованість за комісіями 00 грн 00 коп. (а.с. 4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер (а.с. 109).

Після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу №02-14 ПН КМНО Толстіковою О.М. (а.с. 126).

Спадкоємцями померлого є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М., витребованої судом для визначення кола правонаступників.

ОСОБА_2 , яка є дочкою померлого, ОСОБА_4 дружина померлого та ОСОБА_1 , який є сином померлого подали до ПН КМНО Толстіковою О.М. заяви про прийняття спадщини (а.с. 136, 140, 147).

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 01.01.2004, визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.ст.1218, 1231 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч.ч. 3, 4 ст. 1268, ст. 1269 ЦК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч. 2 цієї норми.

Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Така правова позиція викладена Верховним судом України в постановах №6-33цс15 від 08.04.2015, № 14-53цс18 від 17.04.2018, № 61-2935цс18 від 20.02.2019.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем по справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано до суду заяву про заміну первісного позивача 17.06.2020 за № 004010012, а тому строк, у межах якого кредитор мав можливість реалізувати своє право, пред`явивши вимоги до спадкоємців, закінчився 17.12.2020, тобто протягом шести місяців з моменту, коли позивач міг дізнатися про смерть ОСОБА_3 та залучення до справи його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що позивачем, як кредитором недотримано вимог, встановлених ст. 1281 ЦК України, стосовно строку пред`явлення вимог до правонаступників боржника ОСОБА_3 , суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 526, 1054, 1216, 1218-1220, 1231, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 417 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задовленні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 26.01.2021.