27.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-165/11
Номер провадження 4-с/205/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

В обґрунтування скарги зазначила, що 28.02.2020 року до ТОВ «Стиль Д», працівником якого є ОСОБА_1 , надійшла постанова від 19.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60794267, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. про примусове стягнення за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат у розмірі 521,37 грн., винагороди виконавцю у розмірі 52,13 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 69,00 грн. Скаржник вважає, що зазначену постанову винесено неправомірно для спонукання до виконання рішення, виконавчий строк якого сплинув та не був поновлений стягувачем.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. в рамках виконавчого провадження № 60794267 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про примусове стягнення на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат у розмірі 521,37 грн., винагороди виконавцю у розмірі 52,13 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 69,00 грн., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, на дії приватного виконавця було задоволено, вирішено зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження № 60794267, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого 06 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до розгляду скарги по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено, вирішено витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича копію виконавчого провадження № 60794267.

16 лютого 2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. надійшла копія виконавчого провадження № 60794267, а також заперечення на скаргу, у яких він просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Россіхіна А.В. письмово просила розглядати справу без участі скаржника та її представника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник заінтересованої особи АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5827223 від 14.11.2007 року в сумі 259 937,59 доларів США, що є еквівалентом української гривні в сумі 2076901,34 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 246380,94 доларів США; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 13 556,65 доларів США, та 636 183,52 грн., що складається з: суми штрафу 176 555,00 грн., суми штрафу за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6. за договором 20 570,16 грн.; суми пені за порушення строків виконання зобов`язання 439 058,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 521,37 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 06.07.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/422/1251/2012, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат в розмірі 521,37 грн., строк пред`явлення до виконання один рік (а.с. 57).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ПАТ «ПУМБ» 04.12.2019 року звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. із заявою про початок примусового виконання рішення (а.с. 56) та 17.02.2020 року із заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с. 66).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60794267 з виконання виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат в розмірі 521,37 грн. (а.с. 61-63).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 52,13 грн. (а.с. 64-65).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 19.02.2020 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 67-68).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на час видачі виконавчого листа по справі № 2/422/1251/2012, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист № 2/422/1251/2012, виданий 06.07.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а питання про поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку не вирішувалось, суд доходить висновку про недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, а отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. неправомірно винесено постанову від 19.02.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат у розмірі 521,37 грн., винагороди виконавцю у розмірі 52,13 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 69,00 грн. та вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 81, 247, 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., винесену в рамках виконавчого провадження № 60794267 від 19.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат у розмірі 521,37 грн., винагороди виконавцю у розмірі 52,13 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 69,00 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.