Справа 431/3446/19
Провадження 2/431/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович, Старобільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович, Старобільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Воронкіна О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що суддя Воронкін О.А. вже приймав рішення у справі 431/2072/17. Крім того, позивачем була написана скарга до Вищої Ради Правосуддя на суддю Воронкіна О.А.. Тому просив суд задовольнити його клопотання про відвід судді Воронкін О.А. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у осіб, що беруть участь у справі, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Воронкін О.А., тому з метою уникнення цих сумнівів суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Воронкіна О.А. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович, Старобільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (справа 431/3446/19) передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.