Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1061/18
Провадження № 2-з/376/9/2021
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м, житловою площею 52,90 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами.

В обгрунтування заяви вказав, що у травні 2018 року вона звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2018 року між нею та відповідачем по справі було укладено договір дарування житлового будинку. Однак даний договір нотаріусом не було зареєстровано у встановленому законом порядку, так як у відповідача на той час був відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач відмовилася займатися подальшим оформленням документів, виходячи з стану свого здоров`я. Відтак звертаючись до суду позивач просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням того, що між сторонами погоджено всі істотні умови передачі нерухомості.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2018 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м., житловою площею 52,90 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами. Провадження у справі закрито.

09.07.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила переглянути зазначену вище ухвалу з посиланням на те, що вона не підписувала мирову угоду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20.07.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу суду від 25.05.2018 року про закриття провадження у зв`язку з визнанням мирової угоди. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

На час подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 року залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та малолітні: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_3 має намір оформити право власності на спірний будинок одноосібно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м, житловою площею 52,90 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, до вирішення справи по суті в суді.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м, житловою площею 52,90 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, до вирішення справи по суті в суді.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко