Справа № 215/2693/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Троценко Олесі Миколаївни, що «діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ч. ч. 1, 3 ст. 450; ч. 2 ст. 451 ЦПК України, в скарзі:

1) не зазначено: - процесуальне положення ОСОБА_1 , та номер поштового відділення його місця проживання, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу, а також процесуальне положення Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та не зазначено взагалі дані особи на користь якої були стягнуті аліменти, а вони повинні бути викладені в повному обсязі;

2) вимога скарги № 1 є неповною (неконкретною), так як не зазначено які конкретно дії є протиправними;

- вимога скарги № 2 є невірною, так як суд не скасовує постанову державного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, виконати певну дію;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому адвокат вважає себе скаржником, а не його представником;

- чому не залучено до розгляду скарги держвиконавця, який виніс постанову, при цьому також порушено ч. ч. 1, 3 ст. 450 ЦПК України;

- якою нормою та якого законодавства заборонено обмеження керування транспортними засобами при наявності працевлаштування;

- чим передбачено скасування саме судом постанови державного виконавця, а не покладення судом обов`язку на державного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, скасувати постанову;

- де саме та на якій посаді працює ОСОБА_1 ;

- коли саме, яким чином, копія постанови державного виконавця від 05.11.2018 р. була отримана представником боржника;

- чому заявлено вимогу № 1 взагалі;

- чому у вимозі № 1 вимагається визнати дії «протиправними», а не неправомірними, як зазначено у ч. 2 ст. 451 ЦПК України;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що на виконанні у Тернівському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавче провадження № 44136864;

- те, що боржник працює на «будівельному підприємстві»;

- факт того, що на утриманні боржника знаходиться його мати ОСОБА_2 ;

- те, що постановою державного виконавця від 28.08.2018 р. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ;

- факт того, що адвокат отримав постанову, що оскаржується 17.04.2021 р.;

- розмір заборгованості;

5) не вказано про наявність у скаржника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до скарги;

6) скаржником не підтверджено те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав;

7) до скарги не додано копію скарги та долучені до неї копії документів для вручення стягувачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Троценко Олесі Миколаївни, що «діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця», залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та долучення ще однієї копії скарги та доданих до неї копій документів для вручення стягувачу. При цьому в новому тексті скарги повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації скарги як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: