Справа № 215/6719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить суд встановити недійсними всі нотаріальні дії вчинені після 01.02.2017 відносно домоволодіння АДРЕСА_3 , встановити недійсними всі реєстраційні дії вчинені після 01.02.2017 відносно вказаного нерухомого майна, та зобов`язати відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, зняти з реєстрації громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі скасованого рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 по справі №215/1661/13-ц.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2021 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за які не сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. за кожну вимогу, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Також, позивач ОСОБА_1 просить встановити недійсними всі нотаріальні дії вчинені після 01.02.2017 відносно домоволодіння АДРЕСА_3 , встановити недійсними всі реєстраційні дії вчинені після 01.02.2017 відносно вказаного нерухомого майна, але не зазначає, які саме дії, та ким вони були вчиненні.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним нормам, позивач зазначає, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О. було посвідчено договори дарування від 03.02.2017, та від 04.02.2017, які також позивач просить визнати недійними, але суду не надано вказані договори, відсутнє клопотання про їх витребування, не зазначено між ким ці договори були укладені та ким із нотарусів було посвідчено.

Також, не надано письмових підтверджень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 .

При цьому, суду також не надано підтверджуючих документів кому на даний час належить спірне майно, та рішення судів, на які посилається у свої позовній заяві позивач.

Крім того, назва позову не відповідає змісту та прохальної частини позову.

26.10.2021 позивач отримала копію ухвали суду від 25.10.2021 про залишення заяви без руху. Станом на 24.11.2021 ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунула, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленого Кабінетом Міністрів України карантину не надавала.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 25.10.2021 не виконала вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 24.11.2021, до суду не зверталася, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: