АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 724/1918/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Паучек І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів довічного утримання.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 стаття 49 ЦПК крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 142 гривні 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції та додаткове рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Згідно частини 2 статті 142 ЦПК України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З квитанції №19 від 20 жовтня 2021 року вбачається, що позивач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 3783 гривні 60 копійок.

Отже, слід повернути ОСОБА_1 частину суми сплаченого судового збору в розмірі 1891 гривня 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 373, 377 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів довічного утримання.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів довічного утримання закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок згідно з квитанцією №19 від 20 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк