ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1022/20
Провадження № 22-ц/4820/111/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю представника позивача адвоката Михалевського Ю.Р.,

апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Вітюка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Звертаючись з даним позовом до суду ТОВ «Транс Компані» вказало, що 13.11.2019 року за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та тягача «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, що належить TOB «Транс Компані», відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено тягач «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №228/19 від 17.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження становить 464235 грн., у зв`язку з чим проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 є недоцільним. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №229/19 від 24.12.2019 року утилізаційна вартість автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 становить 135000 грн. Таким чином, загальний розмір відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу становить 329235 грн. 06.03.2020 року страховик ОСОБА_1 , ПрАТ «УПСК» сплатило TOB «Транс Компані» страхове відшкодування в розмірі 98000 грн.

ТОВ «Транс Компані» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «Транс Компані» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням сплаченим страховиком, що в загальній сумі складає 231235 грн., а також судові витрати понесені у даній справі.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Транс Компані» 231235 грн. майнової шкоди, 5500 грн. витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз та 3521,04 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення з урахуванням висновків проведеної повторної автотоварознавчої експертизи, про призначення якої нею подане відповідне клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 вказала, що зіткнення автомобілів сторін не відбулось, автомобіль позивача з`їхав з дороги, після чого його витягли та він далі продовжив рух, у зв`язку із чим вважає, що розмір відновлювального ремонту визначеного експертом є завищеним. Експерт при проведенні дослідження вказав у формуванні вартості відновлювального ремонту на деякі види робіт по зняттю та встановленню окремих частин автомобіля, які не зазнали ушкодження, що викликає сумнів у правильності розрахунків експерта. Також вказала, що її не було повідомлено про технічний огляд транспортного засобу позивача, відтак вона не мала можливості бути присутньою при проведенні експертних досліджень.

В судовому засіданні апелянт та його представник клопотання змінили, просили суд призначити у справі судову додаткову експертизу за таких же обставин, які зазначені у клопотанні про призначенні повторної судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається зі змісту висновку експерта 228/19 від 17.12.2019 року, експертом було визначено перелік запчастин транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , які потребують заміни, який, як вбачається зі змісту поданого клопотання відповідач не оспорює. Визначений експертом перелік робіт по зняттю та встановленню окремих частин кабіни автомобіля, що необхідні для подальшої заміни відповідних її елементів, відповідачем також не спростовано.

Відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу також не є обґрунтованим, оскільки відповідач не навела обставин на підтвердження того, що її відсутність під час огляду пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу призвела до неправильності наведених у висновку автотоварознавчої експертизи розрахунків.

Крім того, в суді першої інстанції експерт ОСОБА_2 , який проводив експертні дослідження, надав пояснення, які підтвердили обґрунтованість зроблених ним експертних висновків.

Оскільки експертом було надано обґрунтовану відповідь на питання, винесені на вирішення експертизи, об`єктивних даних про те, що висновки цієї експертизи є неповними або неясними, тому підстав для призначення додаткової судової експертизи в даному випадку судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко