Справа №265/9122/21
Провадження №2/265/1852/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

під час проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Під час проведення судового засідання по вказаній справі представником відповідачки, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 , було підтримано письмове клопотання ОСОБА_2 про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з додатковими питанням відповідчаки, посилаючись на те, що за клопотанням позивачки судом було призначено вже будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 . Оскільки за ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, то посилаючись на положення «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», просила поставити перед експертами низку додаткових питань для встановлення причин залиття кв. АДРЕСА_1 та розміру завданих цим залиттям збитків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення та проведення експертного дослідження за додатковими питаннями ОСОБА_2 , окрім позивачка, яка вважала, що відповідачка має змогу провести таке дослідження на своє замовлення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. 2 ст. 103 ЦПК у разі необхідності суд може призначити додаткову експертизу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 113 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту.

Враховуючи наведені положення та виходячи з викладених відповідачкою підстав, зважаючи на досліджені судом письмові докази по справі, через необхідність з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, які потребують спеціальних знань, з дотриманням принципу змагальності, суд дійшов висновку про можливість призначення та проведення за позовом ОСОБА_1 будівельно-технічної експертизи за додатковими питання ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було доручено проведення експертизи за клопотанням позивачки по даній справі.

Керуючись ст. 84, 103, 104 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за додатковими питаннями задовольнити.

На призначену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська 70, поставити додаткові питання ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка причина залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_1 . Захисників України?

- збитки від залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_1 . Захисників України підлягають оцінці експертами на підставі зафіксованих актом про залиття, чи на підставі описаних додатково позивачем у позові?

- чи враховується вартість та строк експлуатації й зносу майна, що постраждало від затоплення 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_1 . Захисників України при розрахунку завданої таким залиттям шкоди?

- чи може у розрахунок збитків внаслідок залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_1 . Захисників України закладатися вартість робіт та матеріалів, яких не було до затоплення?

- з якої вартості матеріалів та робіт виходитимуть експерти при обрахунку збитків, завданих внаслідок залиття 7 вересня 2021 року кв. АДРЕСА_1 . Захисників України?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експертам до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи за даною ухвалою суду покласти на ОСОБА_2 .

Огляд кв. АДРЕСА_2 провести у присутності сторін чи їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 25 листопада 2021 року.

Суддя