Справа № 588/1146/21
№ провадження 2-др/588/10/21
22.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката БОРИКИ Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Представник відповідачки адвокат Борика О.О. 11 листопада 2021 року звернувся до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 08.11.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без задоволення. Судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача адвокат Борика О.О. просив суд ухвалити додаткове рішення та покласти витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4500 грн., понесені ОСОБА_4 на позивача.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Борика О.О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити, вказав, що в Акті наданих послуги від 08.11.2021 послуга з підготовки позовної заяви є опискою, насправді витрати на суму 2000 грн. стосуються послуги з підготовки відзиву на позов.
Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Сумцов Є.С. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вважав, що є підстави для стягнення з ОСОБА_5 лише 1500 грн. витрат відповідачки ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу за участь її представника у двох судових засіданнях, виходячи з витрат часу 2 години по 750 грн. за одну годину. Інші витрати на оплату послуг адвоката Борики О.О. представник позивача Сумцов Є.С. вважав необґрунтованими, оскільки не підтверджено надання адвокатом послуг на суму 1000 грн. з аналізу судової практики з питань законодавства у спірних правовідносинах, а Акті наданих послуг не зазначена яка саме практика аналізувалась, а надання послуг з підготовки адвокатом Борикою О.О. позовної заяви в сумі 2000 грн. не підтверджено матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Борики О.О. та ухвалення додаткового рішення в частини розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Як установлено судом представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Борика О.О. до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідно до протоколу судового засідання 08.11.2021 заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат відповідачки на професійну правничу допомогу представник Борика О.О. звернувся 11.11.2021 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08.11.2021 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки судом позивачу ОСОБА_5 відмовлено у позові, понесені відповідачкою ОСОБА_4 витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на нього.

На виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України представником відповідачки Борикою О.О. у першій заяві по суті спору (відзиві на позов) надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_4 понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у тому числі на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. ( пошук та аналіз судової практики - 500 грн., складання відзиву на позов та інших процесуальних документів - 2000 грн., участь у судових засіданнях 750 грн. за одне засідання).

При вирішенні питання про розмір витрат ОСОБА_4 на отримання професійної правничої допомоги, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представник відповідачки Борика О.О. в обґрунтування розміру понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) копію договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 28.05.2021 року, яким передбачено надання ОСОБА_4 правової допомоги у цивільних справах у Тростянецькому районному суді про присудження, зміну розміру аліментів та встановлена вартість послуг з пошуку та аналізу судової практики з питань застосування законодавства у спірних відносинах - 500 грн. за 1 год; зі складання позовної заяви - 1000 грн. за 1 годину, за участь в судових засіданнях сумі 750 грн. за одну годину); 2) розрахункову квитанцію про оплату ОСОБА_4 адвокату Борика О.О. коштів в сумі 4500 грн. за надання правової допомоги; 3) Акт наданих послуг від 08.11.2021, з описом наданих послуг та розрахунком витрат у розмірі 4500 грн. (пошук та аналіз судової практики 1000 грн. з розрахунку 2 год. витраченого часу, 2000 грн. за складання позовної заяви з розрахунку 2 год. витраченого часу, 1500 грн. за участь у судових засіданнях з розрахунку 2 год. витраченого часу) (а.с.82-85).

Витрати ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. за участь її представника Борики О.О. у судових засіданнях 21.10.2021 та 08.11.2021 року є обґрунтованими, їх розмір не оспорюється представником позивача, тому покладаються на ОСОБА_5 у повному обсязі.

Посилання представника позивача Сумцова Є.С. на необґрунтованість витрат на суму 2000 грн. за складення позовної заяви, оскільки представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Борикою О.О. позовна заява не складалась у цій справі, не є підставою для відмови у стягненні на її користь з ОСОБА_5 цих витрат у повному обсязі. У судовому засіданні адвокат Борика О.О. пояснив, що помилково назвав послугу зі складання відзиву послугою зі складання позовної заяви. Матеріалами справи підтверджується складання адвокатом Борикою О.О. відзиву на позов ОСОБА_5 (а.с.26-27). Проте, ураховуючи зміст відзиву та його обсяг, значна частина якого зводиться до цитування нормативних актів, суд дійшов висновку, що розмір витрат на підготовку відзиву в сумі 2000 грн. є завищеним і неспівмірним зі складністю справи та часом, необхідним адвокатом та його складання, а тому ураховуючи викладені представником позивача заперечення та доводи щодо завищення судових витрат, такі витрати підлягають зменшенню до 1000 грн.

Зазначені окремо в Акті наданих послуг від 08.11.2021 послуги адвоката з пошуку та аналізу судової практики з питань застосування законодавства у спірних відносинах на суму 1000 грн. охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на позов, а тому не можуть бути також покладені на позивача.

За таких обставин, оскільки позов задоволено повністю, з позивача на користь відповідачки ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати останньої на правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн. 00 коп. (1500 грн. за участь представника у судових засіданнях та 1000 грн. за складання відзиву на позов).

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву БОРИКИ Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.11.2021 року.

Сторони

Позивач

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідачки

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , 42630

Суддя М.В. Щербаченко