Справа № 754/9224/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О. ,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

представника позивача: Зубко А. О.

представника відповідача: Борт П.С.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Борт Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №754/9224/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року. Подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, в якому було ухвалено рішення та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Позивач навмисно ввів суд в оману, оскільки відповідачка не проживає на території України. Що стосується заперечень проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується вказує на те, що судом не було встановлено обставин та доказів не подано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Борт П.С. подану заяву підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубко А.О. проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду заперечувала. Вказала про те, що позивачу невідомо місце проживання відповідачки, позов подану за адресою реєстрації відповідачки. Наголошує на тому, що подружжя разом не проживає та ОСОБА_1 наполягає на розлученні. Крім того, до заяви не долучено доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Доводи представника ОСОБА_2 про те, що судовим рішенням не було вирішення питання щодо зміни прізвища відповідачки, вказала, що позивач ОСОБА_1 не має права вирішувати за відповідачку щодо її прізвища. Не зазначення в рішенні суду щодо зміни прізвища не позбавляє відповідачку звернутися в установленому порядку із заявою щодо зміни прізвища.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року у справі № 754/9224/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Позовна заява про розірвання шлюбу була подана до Деснянського районного суду м. Києва 15.06.2021 року.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася за допомогою судових повісток, які направлені рекомендованими повідомленнями про вручення та оголошення на сайті Деснянського районного суду м. Києва. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва було отримано представником відповідачки 10.11.2021 року про що свідчить заяви (а.с.49).

Суд звертає увагу на те, що представник ОСОБА_2 всупереч ч. 1 ст. 288 ЦПК України не подав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд .

Доводи представника відповідачки про те, що заочним рішенням суду не було вирішено питання про зміну прізвища відповідачки, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не може слугувати підставою для скасування заочного рішення суду, крім того позовна заява вказану вимогу не містила.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Борт Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №754/9224/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта