Справа № 559/961/17
Провадження № 2/559/912/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача

ТзОВ «Агрон» Деркач Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дубно (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

після повторного авторозподілу справи в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ТОВ «Агрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В засіданні відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій судді Жуковській О.Ю. Мотивують тим, що суддя Жуковська О.Ю. приймала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Інші учасники суду довіряють, вважають відвід безпідставним.

Суд, заслухавши сторони, вважає наступне.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про участь у кримінальному провадження судді Жуковської О.Ю. відповідачу та його представнику було відомо з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі, однак відвід заявлено не було. Сьогодні сторона відповідача не обгрунтувала заявлений відвід жодною нормою ЦПК України. Вирок, яким засуджено ОСОБА_4 , а також рішення в цивільному позові не ухвалювались суддею Жуковською О.Ю., а справа перебувала в провадженні до закінчення повноважень та була передана на розгляд іншому головуючому судді. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями в інших справах в силу прямої вказівки ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, тому і не може вважатись іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, тому суд робить висновок про необгрунтованість відводу і відповідно відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заявленого відводу головуючій судді відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська