ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/6088/21

провадження № 22-ц/818/6565/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту»,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №643/6088/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Маніту» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, постановлену суддею Семеновою Я.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала до заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти- будь-які реєстраційні дії з відчуження стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ТОВ ФК «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ ФК «Маніту».

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ ФК «Маніту» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти- будь-які реєстраційні дії з відчуження стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на тіж самі обставин, що були викладені нею у заяві про забезпечення позову від 16 червня 2021 року. Окрім цього зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у вигляді заборони ТОВ ФК «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ ФК «Маніту», оскільки рішенням цього ж суду від 28 жовтня 2021 року її позов у даній справі було залишено без задоволення. Однак зазначає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року нею оскаржується в апеляційному порядку, тому у разі задоволення її апеляційної скарги наявні ризики невиконання судового рішення або взагалі стане неможливим, оскільки спірне майно може бути відчужене ТОВ ФК «Маніту» на користь третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала до заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти- будь-які реєстраційні дії з відчуження стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ТОВ ФК «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ ФК «Маніту».

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

У подальшому ТОВ «ФК «Маніту» звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року по вказаній вище цивільній справі позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проте питання про скасування заходів забезпечення позову у вказаному рішенні суду вирішено не було.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року клопотання ТОВ «ФК «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, яких було вжито ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року по даній цивільній справі.

Зроблено застереження, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Частинами 9 та 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до положень ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як зазначалось вище рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Доказів набрання вказаним рішенням законної сили матеріали справи не містять. При цьому, як зазначає сама заявниця наразі нею оскаржується зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року не набрало законної сили заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року є чинними.

Доказів того, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, а саме у вигляді заборони ТОВ ФК «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ ФК «Маніту», є недостатніми, заявником не надано.

З урахування викладених обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158, 273, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №643/6088/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

О.Ю. Тичкова