ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/720/18 Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/818/272/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Чернової О.В., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28043 грн 59 коп. суми нарахування по акту порушення правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АТ «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на його ім`я згідно з договором на користування електричною енергією від 10.04.2018.

Представниками АТ «Харківобленерго» 13.11.2017 було проведено огляд електроустановок за адресою відповідача, внаслідок якого було виявлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.2009 (надалі - ПКЕЕН), - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. А саме, гараж на території домоволодіння було підключено незалежно від домоволодіння, з іншої лінії електромереж. При перевірці підключення до гаража навантаження складало 5 кВт. Споживачем було допущено представників рейдової бригади на подвір`я, де було виявлено даний факт самовільного підключення. Представниками АТ «Харківобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 був складений акт №210620 від 13.11.2017, в якому зафіксоване вказане порушення. З вказаним актом відповідач не погодився, від підпису акта відмовився. Відповідачеві відповідно до п. 53 ПКЕЕН поштою направлено повідомлення про час і дату розгляду акта, лист повернуто із відміткою «За спливом терміну зберігання».

Відповідачеві 08.12.2017 згідно з протоколом № 990000182 та п. 4, п. 3.1., п. 2.6. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (надалі Методики), з боку АТ «Харківобленерго» виконані нарахування за період з 13.11.2016 по 13.11.2017 за 365 днів в сумі 28043 грн 59 коп. Добровільно нараховану суму відповідач не сплатив, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованої суми в розмірі 28043 грн 59 коп., а також 1762 грн витрат на сплату судового збору, сплачені позивачем.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року задоволено позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» нарахування по акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 у розмірі 28043 грн 59 коп. (двадцять вісім тисяч сорок три гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції з огляду на його необґрунтованість скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що при розгляді справи судом не повністю з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для її вирішення. Крім того, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вказав, що станом на день складення акту порушення 13 листопада 2017 року та на сьогоднішній час лінії електропередач 0,4 кВ перебували і продовжують перебувати на балансі ДП Івашківський спиртзавод. Зазначене підтверджується як відповідною довідкою підприємства, так і письмовою інформацією АК «Харківобленерго».

Послався на те, що після введення ліцензування на випуск і продаж електроенергії Харківобленерго в особі Золочівського Райенергозбуту було передано лише квартирний облік електроенергії, інші витрати електроенергії на соціальні потреби враховувалися на спиртзаводі через оплатні комунальні послуги працівниками останнього відповідно з переліком його видів діяльності згідно статуту. При цьому основним видом комунальних послуг по витратам є забезпечення населення АДРЕСА_2 артезіанською питною водою.

Зауважив, що щомісячно, від заводських даних по споживанню електроенергії відраховувалися об`єми споживання електроенергії квартирними лічильниками у будинках, розташованих по АДРЕСА_2 , та частина віднесена на цей об`єм навантаження. А все інше є заводським споживанням. І при цьому соціальне споживання сплачується за промисловим тарифом населення через послуги. На теперішній час ця сплата проводиться шляхом збору коштів у населення відповідальною особою та оплатою через касу банку на відповідний рахунок АК «Харківобленерго». Це свідчить про те, що безкоштовне споживання електроенергії в мережах ДП «Івашківський спиртзавод» не існує.

Вважає, що з оплатних послуг ДП «Івашківський спиртзавод» на теперішній час лишилось постачання питної води, до чого також включені витрати на електрозабезпечення господарських споруд.

Послався на те, що забезпечення електроенергією господарських споруд житлового комплексу ДП Івашківський спиртзавод, де проживають працівники та пенсіонери заводу, знаходиться в площині господарських правовідносин між мешканцями і заводом, що не прийнято судом до уваги при розгляді справи.

Зазначив, що працівники позивача не мали повноваження провадити обстеження ліній електропередач, які знаходяться на балансі ДП Івашківський спиртзавод, і складати будь-які акти порушень.

Вказав, що гараж на території його домоволодіння було надано відповідно до рішення підприємства більше ніж двадцять років тому, і на момент передачі зазначене підключення уже було наявне. Тобто він особисто його не здійснював, і не може нести будь-якої відповідальності за дії, які він не здійснював.

Зауважив, що більш того, у мене відсутні будь які документи, що підтверджують моє право власності на гараж.

Звертає увагу суду на те, що у спірному акті не зазначений перелік наявних струмоприймачів, але, незважаючи на це, вказано час їх (струмоприймачів) роботи - 8 годин. Також не вказано дозволену потужність споживання відповідно до умов договору. Таким чином посилання у Протоколі № 990000182 від 08.12.2017 на зафіксовану потужність 6,34 кВт є необґрунтованим.

Послався на те, що в основу розрахунку навантаження по акту покладено площу поперечного перетину проводу, яким підводиться струм до гаража, але ця площа визначається розрахунково, згідно ПУЕ, з метою забезпечення зазначеного коефіцієнта міцності від пориву при природних явищах та запобігання враженню електричним струмом. Внутрішні мережі виконуються проводом значно меншої площі поперечного перетину. Крім того, на електроопорі, від якої був підведений струм до гаража, проходить вісім проводів, що подають струм до дитячого саду, тарної дільниці, складу паливно-мастильних матеріалів, антени мобільного зв`язку «Київстар» та посту охорони.

Зазначив, що під час судового розгляду він неодноразово звертав увагу суду на те, що у зазначеному протоколі чітко вказано період розрахунку з 13 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року, що складає 26 календарних днів. За таких обставин нарахування спожитої начебто спожитої електроенергії за 365 днів є необґрунтованим.

Вказав, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги його заперечення щодо неповідомлення про дату розгляду акту, оскільки на думку суду дані твердження спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідків, копією акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 про те, що його було повідомлено про дату розгляду складеного акта про порушення, зазначену в акті, від підпису якого він начебто відмовився.

Зауважив, що оскаржене рішення містить твердження про те, що до 2020 року він не звертався до АТ Харківобленерго із проханням повторного розгляду акта про порушення, що передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, однак на час складення акту про порушення 13.11.2017, а також на час засідання комісії 08.12.2017 зазначені Правила не були чинними.

АТ «Харківобленерго» суду було надано відзив не апеляційну скаргу, в якому позивач просить останню залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Товариством вказано, що об`єм використаної електричної енергії шляхом самовільного підключення не має враховуватися у розрахунках в порядку господарської діяльності підприємства, яке очолює відповідач. Доказів оплати за без облікове споживання електричної енергії відповідачем не надано.

Зазначено, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти факту підключення належного відповідачеві гаражу до електромереж без приладу обліку споживання електричної енергії.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст позову та його ціну, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначені у ст. 375 ЦПК України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією. Відповідачем ОСОБА_1 було порушено ПКЕЕН, а саме, допущено розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути нарахування по акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 у розмірі 28043 грн 59 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1994 відповідачеві ОСОБА_1 та членам його сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 229-232).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав, що є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ Харківобленерго до житлового будинку (квартири) відповідача.

Згідно з довідкою з АСРПБ з історії відвідувань точки обліку за період з 01.01.2000 року по 30.06.2019 АТ Харківобленерго здійснюється облік і контроль використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_4 , абонент ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 119-122).

Відповідачем ОСОБА_1 із АК «Харківобленерго укладено договір № 106941 від 10.04.2018 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 6-7).

Отже, станом на 13.11.2017 між ОСОБА_1 і АТ (АК) Харківобленерго існували фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ (АК) Харківобленерго за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з випискою із Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Золочівського РВЕ АК Харківобленерго було видано розпорядження про проведення 13.11.2017 рейдових заходів щодо виявлення крадіжок в побутовому секторі АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 66-68).

При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН у відповідача 13.11.2017 виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 (т. 1 а. с. 8-9) було встановлено, що споживач ОСОБА_1 , - власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 порушив п 48 ПКЕЕН «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку». Самовільне підключення до електричних мереж. Договір про користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлений, прилад обліку відсутній. До обстеження усіх наявних струмоприймачів не допущені. Зазначено про проведення 04.12.2017 засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.

Акт підписаний чотирма представниками енергопостачальника, за змістом відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН, розділу 4 та додатку 3 Методики.

Позивачем додано фото, на яких зафіксовано підключення гаражу до електромережі (т. 1 а. с. 19-20).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором з обліку і контролю електроенергії Золочівського районного відділення енергозбуту АТ Харківобленерго. 13.11.2017 за розпорядженням начальника районного відділення він приймав участь у рейдових заходах по перевірці дотримання правил використання електричної енергії. За адресою АДРЕСА_2 на подвір`ї домоволодіння, що належить ОСОБА_1 було виявлено безоблікове підключення до гаражу з іншої ніж будинок лінії електромереж. Через дану лінію Харківобленерго постачається електроенергія фізичним особам споживачам, які мають договори із Харківобленерго і сплачують останньому за її використання. Відповідач ОСОБА_1 допустив на подвір`я окремих членів бригади та був присутнім під час перевірки, підтвердив факт підключення гаражу до лінії електромереж без приладу обліку. Членами рейдової бригади було складено акт про порушення, в якому ОСОБА_1 відмовився розписуватися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на підставі розпорядження керівництва Золочівського РВ обленерго він в складі рейдової бригади приймав участь у перевірці дотримання правил використання електричної енергії, в результаті якої вони виявили навантаження за адресою відповідача. Близько 08.00 год 13.11.2017 ОСОБА_1 допустив їх для перевірки на подвір`я свого домоволодіння, де було виявлено, що від однієї лінії електромереж йшов дріт до будинку, де був встановлений лічильник, від іншої лінії електромереж йшов дріт до гаражу без і поза приладу обліку. ОСОБА_1 не заперечував наявність даного безоблікового підключення. В гаражі в металевому корпусі була змонтована комутація, звідти йшов дріт, на якому було навантаження, до будинку, куди для з`ясування наявності і кількості усіх струмоприймачів ОСОБА_1 їх не допустив, про що було зазначено в акті про порушення: безоблікове використання електричної енергії. Акт про порушення складав безпосередньо ОСОБА_4 у присутності свідка, який його підписав. В акті зазначено про 8 годин роботи на підставі приписів діючих на той час НПА. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт, останньому було повідомлено усно про дату розгляду акту, про яку зазначено в акті. Згодом відповідачеві було направлено лист про дату розгляду акту 04.12.2017. Остаточно акт про порушення був розглянутий 08.12.2017. Розрахунок збитків, доданий до протоколу від 08.12.2017 складався свідком відповідно до Методики. Період нарахування є один рік до дати виявлення порушення. У протоколі допущена секретарем описка щодо дат періоду. Лінія електромереж, від якої було здійснено безоблікове підключення, належить спиртзаводу. Електроенергія постачається за цією лінією побутовим споживачам, яким встановлюються прилади обліку, розрахунок ОСОБА_5 спиртзаводом провадиться за вирахуванням спожитої споживачами-населенням електроенергії, а комерційні і технічні втрати лягають на Харківобленерго. Тому безоблікове використання відповідачем електроенергії є збитками Харківобленерго. До того ж електроустановка Івашківського спиртзаводу була відключена ще у 2009 році і не має з того часу зміни показників.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером з експлуатації електролічильників Золочівського районного відділення енергозбуту Харківобленерго. 13.11.2017 згідно розпорядження керівництва в с. Івашки Золочівського району Харківської області проводилися рейди по виявленню крадіжок електроенергії фізичними особами. Він був у складі групи разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Перевірку проводили шляхом заміру навантаження ліній, у тому числі й лінії 0,4 кВт, яка раніше була запитана на Івашківський спиртзавод, а на той час переключена на Харківобленерго. По вул. Заводська в с. Івашки Золочівського району Харківської області у абонента ОСОБА_1 було виявлено навантаження на вводі до гаража, договору на який та приладу обліку не було. Він не заходив до гаражу, оскільки відповідач його не допустив, акт про порушення складався ОСОБА_4 , він його підписав.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що працює майстром рейдової бригади Золочівського районного відділення енергозбуту АТ Харківобленерго. 13.11.2017 він у складі рейдової бригади проводив заміри навантаження електромережі по вул. Заводській в с. Івашки Золочівського району Харківської області за дротами, від яких проводиться постачання електроенергії населенню. У інших осіб, у яких було проведено перевірку, та які приєднані до цієї ж електромережі, встановлені прилади обліку електроенергії. Вночі було виявлено навантаження по дротам, які проведені до гаражу на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 . Близько 08.00 год вони підійшли до домоволодіння, переміряли навантаження, воно було таким же. До них вийшов ОСОБА_1 , вони попросили допустити їх до гаражу, але останній пропустив лише ОСОБА_3 . Разом із ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зайшов до гаражу, де виявив відсутність приладу обліку, особовий рахунок не відкрито. Дріт йшов від гаражу далі у двір, куди не був допущений ОСОБА_3 . На запитання що включено відповідач повідомив, що обігрівач. ОСОБА_1 визнав, що без обліку використовується електроенергія, пояснивши, що ним використовується мережа спиртзаводу. Документів на струмоприймачі надано не було, як і не було до них допущено. Ним було складено акт про порушення в присутності ОСОБА_1 , останній відмовився його підписувати. Про дату засідання комісії було зазначено в акті про порушення та повідомлено відповідачеві, другий примірник акту було направлено поштою останньому. Він є членом комісії з розгляду актів про порушення. До дня розгляду акту ОСОБА_1 приходив і розмовляв із начальником районного відділення. У день, коли призначалося засідання з розгляду акту про порушення від 13.11.2017, ОСОБА_1 на засідання не з`явився і засідання було перенесено з 04 на 08.12.2017. Якщо особа не повідомляє про причини неявки, акт може бути розглянуто без цієї особи. Розрахунок збитків проведено по Методиці.

Займані посади та повноваження представників АК Харківобленерго, які проводили перевірку та склали акт про порушення № 210620 від 13.11.2017 підтверджено витребуваними судом за клопотанням сторони довідкою та посадовими (робочими) інструкціями (т. 1 а. с. 192-216).

На засіданні комісії 08.12.2017 розглянуто акт про порушення № 210620 від 13.11.2017 та вирішено провести нарахування відповідно до пп. 5 п. 3.1., добовий обсяг споживання електричної енергії визначено з урахуванням п. 3.5, формули (2.7) Методики. Визначено обсяг електричної енергії за період 365 днів у розмірі 18513 кВт/г та суму збитків до сплати 28043 грн 59 коп. Засідання комісії проведено за участі чотирьох уповноважених представників енергопостачальника, що відповідає вимогам пункту 53 ПКЕЕН. (т.1 а.с.14-15).

При цьому районний суд не прийняв до уваги заперечення відповідача та його представника щодо неповідомлення про дату розгляду акту, оскільки дані твердження спростовуються показаннями свідків, копією акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату розгляду складеного акта про порушення, зазначену в акті, від підпису якого останній відмовився. Крім того, відповідачеві додатково було направлено письмове повідомлення, яке йому не вручене поштовим відділенням (т. 1 а. с. 10-13). Про неможливість явки на засідання ОСОБА_1 не повідомив. Копію протоколу засідання, акту про порушення, розрахунку, рахунку по акту направлено ОСОБА_1 04.06.2018 (т.1 а.с.16-18).

До 2020 року ОСОБА_1 не звертався до АТ Харківобленерго із проханням повторного розгляду акта про порушення, що передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Із наданої представником позивача довідки з АСРПБ з історії відвідувань точки обліку за період з 01.01.2000 по 30.06.2019 АТ Харківобленерго за адресою: АДРЕСА_4 , абонента ОСОБА_1 вбачається, що технічна перевірка електричної мережі за даною адресою не проводилася (т. 1 а. с. 119-122).

Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН №990000182 від 08.12.2017, доданого до нього розрахунку, розрахунок збитків проведено за сумарною кількістю днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, - 365 днів, що відповідає приписам Методики.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначення у даному протоколі періоду розрахунку є опискою і не призвело до неправильного розрахунку. При цьому правильність розрахунку та розмір нарахування позивачем не спростовано.

Отже, порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі актом про порушення № 210620 від 13.11.2017, який містить підписи п`яти представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та відмітку про відмову споживача ОСОБА_1 від підпису акта.

Зміст зафіксованого в акті порушення відповідачем не спростовано.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти факту підключення належного відповідачеві гаражу до електромереж без приладу обліку. Проте відповідач заперечував спричинення збитків АТ Харківобленерго із посиланням на перебування даної електромережі ДП Івашківський спиртзавод та проведення ним оплати за використану електроенергію разом із комунальними платежами на рахунок спиртзаводу.

Належними та допустимим доказами зазначені твердження відповідачем не доведено.

Так, згідно довідки ДП Івашквський спиртзавод від 18.12.2018 № 80, на балансі ДП Івашківський спиртзавод обліковуються, зокрема, лінії електропередач 0,4 кВ за межами території заводу (вул. Заводська) 320 п.м. інв.номер 103203, 520 п.м. інв.номер 103204, 9660 п.м. інв.номер 103205 (т. 1 а. с. 54).

При цьому, під час розгляду справи представниками позивача, свідками перебування на балансі ДП Івашківський спиртзавод лінії електропередач, до якої було здійснено приєднання гаражу відповідача, не заперечується.

Натомість дана лінія електропередач знаходиться після приладу обліку Івашківського спиртзаводу та постачання електричної енергії за нею здійснюється споживачам, які мають індивідуальний ввід і особові рахунки, АТ Харківобленерго, якому і завдано відповідачем збитків внаслідок її безоблікового використання (т. 1 а. с. 125).

Зазначене відповідає приписам п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (в редакції станом на дату порушення), згідно яких передбачене спільне використання технологічних електричних мереж. Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Доказів на підтвердження тверджень відповідача про те, що за використану електроенергію ОСОБА_1 сплачено ДП Івашківський спиртзавод, який і має обов`язок проводити розрахунки із АТ Харківобленерго, відповідачем не надано.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Статтею 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергію; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Зазначена норма не містить вимоги щодо обов`язкового зазначення періоду нарахування, а тому допущення у цій частині позивачем описки не тягне з собою недійсність протоколу зсідання комісії.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції заперечення відповідача та його представника щодо неповідомлення про дату розгляду акту спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідків, копією акту про порушення № 210620 від 13.11.2017 про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату розгляду складеного акта про порушення, зазначену в акті, від підпису якого останній відмовився. Крім того, відповідачеві додатково було 01.12.2017 направлено письмове повідомлення, яке йому не вручене поштовим відділенням (т. 1 а. с. 10-13). Про неможливість явки на засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Розгляд акту про порушення за відсутності належним чином повідомленого споживача не тягне за собою його недійсність.

Право на участь у розгляді акту забезпечує споживачу можливість заперечить проти обставин, викладених у ньому.

У разі незгоди з такими обставинами ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заперечувати проти них у суді, надавши докази на їх спростування.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Згідно з пп.5 п.3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, в тому числі, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії позивачем було проведено у відповідності до приписів п.3.3, пп «б» п.3.3. Методики, згідно яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідачем всупереч його процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України, суду не було надано власного розрахунку за спожиту електроенергію, а також не було надано доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, що розрахунок позивача виконано із порушенням вимог закону.

Посилання на те, що позивачем для обрахунку використано невірну площу поперечного перетину дроту колегія відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів використання дроту відмінної площі поперечного перетину, ніж та, що була врахована позивачем.

Колегія суддів за безпідставністю відхиляє посилання відповідача на те, що розмір відшкодування не був належним чином аргументований позивачем, оскільки на аркуші справи 15 міститься детальний розрахунок вартості збитків позивача у зв`язку із самовільним підключенням відповідача до електричної мережі.

Відповідач всупереч свого процесуального обов`язку вказаний розрахунок не спростував, а лише висловив припущення про його неналежність, що суперечить презумпції недопустимості ґрунтування доказування на припущеннях, закріплений у ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

За приписам п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (в редакції станом на дату порушення) передбачене спільне використання технологічних електричних мереж. Власник електричних мереж юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Лінія електропередач, на використання якої посилається відповідач, знаходиться після приладу обліку ДП Івашківський спиртзавод та постачання електричної енергії за нею здійснюється споживачам, які мають індивідуальний ввід і особові рахунки, АТ Харківобленерго, якому і завдано відповідачем збитків внаслідок її безоблікового використання (т. 1 а. с. 125).

Твердження районного суду із посиланням на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, про те, що до 2020 року ОСОБА_1 не звертався до АТ Харківобленерго із проханням повторного розгляду акту про порушення, відповідає вимогам закону, оскільки копію протоколу засідання, акту про порушення, розрахунку, рахунку по акту направлено ОСОБА_1 04.06.2018 (т.1 а.с.16-18), тобто, коли цей нормативний акт вже набрав чинності.

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що суду не було надано правовстановлюючих документів на гараж, оскільки при розгляді справи в районному суді він не заперечував факту належності йому цієї господарської споруди та під`єднання її до ліній електропередач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано висновки районного суду стосовно наявності підстав для відшкодування завданої шкоди.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.В. Маміна.