Справа №485/181/21
Провадження № 2/485/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

11 травня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Cеменака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував таким.

Позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки для його будівництва та обслуговування площею 0,25 га за адресою:

АДРЕСА_1 .

Суміжними землеукористувачами за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачі. У 2009 році, в порушення норм земельного законодавства, ОСОБА_6 , який був співвласником вказаного домоволодіння разом з ОСОБА_4 , самовільно захопили частину його присадибної земельної ділянки біля житлового будинку шляхом переміщення належної йому загорожі з сітки довжиною 40 м в бік його будинку, заглибившись на територію його земельної ділянки більше ніж на 2 м, при цьому порушивши вимоги до санітарної зони. Внаслідок незаконних дій відповідачів відстань від стіни його будинку до межі ділянки становить 0,8 м, хоча згідно з технічною документацією має становити 2,80 м.

Позивач неодноразово протягом 2009-2014 років звертався до відповідачів з метою повернення меж земельних ділянок у первісний стан, однак врегулювати спір у добровільному порядку не представилося можливим, внаслідок чого він звернувся до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Рішенням сільської ради від 27 березня 2015 року надано рекомендації щодо вирішення спору, останні відповідачами не виконані. Позивачем виготовлено технічну документацію на земельну ділянку без погодження відповідачами за їх відмови. У 2018 році ОСОБА_6 помер і відповідачі прийняли спадщину. У 2019 році позивач повторно звернувся до сільської ради, неодноразово звертався до органів прокуратури та поліції з метою відновлення межі та усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою відповідачами.

На теперішній час будинок позивача потребує ремонту за пошкодження стіни, однак він не має можливості його зробити через перешкоду відповідачів встановленням огорожі.

Враховуючи викладене, просить зобов`язати відповідачів прибрати з його земельної ділянки незаконно встановлену огорожу та повернути йому зі сторони будинку частину земельної ділянки довжиною 40м та шириною 2,80м, шляхом перенесення вказаної огорожі на межу між земельними ділянками та встановити межі між ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Крім того, внаслідок незаконних дій відповідачів, у позивача погіршився стан здоров`я за сильного нервування, оскільки вказана ситуація триває роками, тому вважає, що діями останніх йому спричинено моральну шкоду, які він оцінює у 50 000грн та просить стягнути з відповідачів.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку. Згідно з технічної документацією, наданою позивачем земля, на якій розташований житловий будинок позивача, відноситься до земель комунальної власності. Земельні ділянка не є сформованою із визначенням чітких меж, встановлених межовими знаками, та не передана позивачу у приватну власність. Позивачем також не надано належних доказів, які б вказували на стан речей (стан земельної ділянки або становище), який існував до моменту порушення і до якого треба повернутись та доказів допущення відповідачами порушення державних будівельних норм, стандартів або правил, через які позивач не може здійснити обслуговування свого житлового будинку. Також не надно доказів про технічний стан будинку і причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом будинку та діями відповідачів та доказів на підтвердження завдання відповідачами йому моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 11 травня 2021 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання про порушення меж земельних ділянок, що перебувають у володінні сторін для чого необхідні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач просили у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Представник Горохівської сільської ради подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі земельних відносин, суд приходить до висновку про необхіність задоволення клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Згідно з ст.252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

2. Яка площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_1 ?

3. Яким чином та у якому місці повинна проходити (проходить) лінія розподілу суміжних земельних ділянок (межа) в натурі на місцевості згідно правовстановлюючої, землевпорядної документації між домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 та домолодінням, розташованим АДРЕСА_1 ?

4. Чи має місце зміщення межі земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 внаслідок встановлення відповідачами огорожі із сітки зі сторони будинку ОСОБА_1 . Якщо так, то визначити яким чином і на скільки відбулося зміщення межі, в який бік і на яку відстань і яким чином має відбутися відновлення межі?

5. На якій земельній ділянці (належній позивачу чи відповідачу) знаходиться огорожа із сітки, яка встановлена відповідачами?

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №485/181/21 провадження № 2/485/139/21, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дата складання ухвали 11.05.2021 р.