ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/4007/20

Провадження № 22-ц/818/867/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мухи Андрія Ігоровича, Хвостенко Ганна Миколаївна на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року, постановлену суддею Якименко Л.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила за наслідками розгляду позовної заяви по суті, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати індивідуальною власністю ОСОБА_1 автомобіль АUDІ модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, як такий, що вже був поділений сторонами в досудовому порядку, виділити в індивідуальну власність ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на них: будинок та земельну ділянку на якому він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21518750, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0031; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01; 1/2 частину нежитлового приміщення в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_3 ; 6 (шість) машиномісць, які розташовані в нежитловій будівлі літ А-9 за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі: №№ 22, 23, 24, 25,26, 37; 15 земельних ділянок, розташованих в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, в тому числі земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , визнати індивідуальною власністю ОСОБА_2 кошти виручегні від продажу на власний розсуд автомобіля SKODA модель SUPERB, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; виділити в індивідуальну власність ОСОБА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на них: решту - 20 (двадцять) земельних ділянок, розташованих в сел. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області; решту - 5 (п`ять) машиномісць, розташованих в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_6 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб спірних об`єктів нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 117,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 01); 28-ти (двадцяти восьми) земельних ділянок, а саме: земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1217 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1323 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1575 га, кадастровий номер :00:000:1559 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1552 га, кадастровий номер :00:000:1566 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1817 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:2104 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,14 га, кадастровий номер :00:000:1602 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1612 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1814 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,176 га, кадастровий номер :00:000:1821 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1214 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1213 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1062 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1813 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1505 га, кадастровий номер :00:000:1822 (реєстраційний номер нерухомого майна 3220); земельна ділянка площею 0,13 га, кадастровий номер :00:000:1061 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1454 га, кадастровий номер :00:000:2107 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1262 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1533 га, кадастровий номер:00:000:1216 (реєстраційний номег нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1575 га, кадастровий номер :00:000:1558 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна /ділянка площею 0,1575 га, кадастровий номер :00:000:1505 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:1238 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :00:000:1268 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1506 га, кадастровий номер :00:000:1237 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,158 га, кадастровий номер :00:000:1587 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер :00:000:0165 (реєстраційний номер нерухомого майна 220); земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:000:1313; земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер :00:000:1269; 11-ти (одинадцяти) машиномісць, а саме: машиномісце № НОМЕР_3 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_4 , м. Харків, загальною площею 18, 1 м.кв.,РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_4 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ«А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , м. Харків, загальною площею 13,4 м.кв., РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_5 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» заадресою: АДРЕСА_4 ,загальною площею 13,9 м.кв., РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_6 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , м. Харків, загальною площею 13,9 м.кв., РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_7 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ«А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 12,9 м.кв.,РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_8 впідвалі 1-го рівня нежитлової будівліліт«А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 18,1 м.кв.,РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_9 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівліліт«А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 14,7 м.кв.,РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_10 впідвалі 1-го рівня нежитлової будівліліт «А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 14,8 м.кв.,РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_11 впідвалі 1-го рівня нежитлової будівліліт «А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 14,8 м.кв.,РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_12 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ«А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 13,1 м.кв., РНОНМ101; машиномісце № НОМЕР_13 впідвалі 1-го рівня нежитлової будівліліт«А-9» заадресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 14,2 м.кв., РНОНМ101.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам вчинити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб спірних об`єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Муха Андрій Ігорович посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що майно, що на яке накладено обтяження не є власністю ОСОБА_2 та на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 , який є третьою особою у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо спірної квартири, є незаконною, не обґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заходи забезпечення позву вжиті відносно квартири яка належить їй на праві власності, обмежує її права як власника вільно володіти та розпоряджатись спірною квартирою, що є неприпустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Позивачка зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити вчинення реєстраційних дій при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачкою вимогами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснення, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Згідно матеріалів справи, спір виник щодо поділу майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю. Відповідач набувши право власності на підставі рішення суду яке скасовано та є не чинним реалізував спірне майно третім особам, чим порушив права позивачки.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на Постанову Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020, ухваленого за результатами розгляду її касаційної скарги, яку задоволено, та скасовано незаконні рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час касаційного розгляду, встановлено порушення прав ОСОБА_1 . Справу рішення у якій скасовані, судом першої інстанції за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду. Проте останній встиг реалізувати спірне майно подружжя, що підлягає поділу та перебуває у третіх осіб.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволено заяву про забезпечення позову, а тому ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мухи Андрія Ігоровича та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.