ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа №643/21914/19

провадження №22-ц/818/6763/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсними договору купівліпродажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішень, припинення та поновлення права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Підпунктом 15.10 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте, судом першої інстанції надіслано виділені матеріали, які не містять копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви зі зміненими позовними вимогами (зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.60) убачається, що позовні вимоги зазначені у ній не відповідають позовним вимогам у позовній заяві, долученій до виділених матеріалів, а також інформації, чи набрала законної сили ухвала про забезпечення позову у даній справі від 02 січня 2020 року, та рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду вказаного судового рішення, якщо такий відбувався.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, виділені матеріали цивільної справи №643/21914/19 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення таусунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсними договору купівліпродажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішень, припинення та поновлення права власності - повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна