Справа № 2-375/11
Провадження № 6/185/494/21
24 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне аціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви ОСОБА_2 від 15.01.2021 року про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-375/11 і набрання законної сили судовим рішенням.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05 листопада 2021 року ОСОБА_2 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд і скасування заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 р. по цивільній справі № 2-375/11 за позовом АТ «Банк фінанси та Кредит» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Об`єктивно неможливо розглянути заяву про заміну стягувача з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08.09.2008 р. в розмірі 224294,12 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. до вирішення по суті заяви від 05.11.2021 р. про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2011 р. по цивільній справі № 2-375/11.
Ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з підстав, наведених нижче.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається з клопотання, цивільна справа №2-375/11 вирішена по суті, рішення у даній справі набрало законної сили. Перегляд Калінінського районного суду м. Донецька в Донецькій області від 29 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-375/11 у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
Також необхідно звернути увагу, що згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України законодавець зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, на думку суду, зупинення справи про заміну сторони її правонаступником може унеможливити розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський