Справа № 676/5205/20
Номер провадження 2-р/676/4/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про роз`яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 676/5205/20, в частині того, яка сума підлягає стягненню з ПП «Пакт» на користь ОСОБА_1 ..

Подання про роз`яснення рішення суду мотивована тим що, в процесі примусового виконання рішення суду на користь стягувача ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано 127951,65 грн. боргу, однак стягувач наполягає, що сума, що підлягає стягненню є більшою, а у виконавчому документі допущено арифметичну помилку або не зазначено усіх видів стягнень. Додатково ОСОБА_1 було подано на примусове виконання виконавчий лист № 676/5205/20 виданий 29.01.2021 про стягнення з Приватного підприємства «Пакт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в межах суми платежу 15 902 гривні 70 коп. без врахування податків та зборів які підлягають відрахуванню від заробітної плати (до негайного виконання). Виходячи з тексту резолютивної частини рішення розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, приватний виконавець робить припущення що кошти в розмірі 15 902 гривні 70 коп. за даним виконавчим документом входять в суму коштів належну до стягнення за рішенням суду, а саме 127951,65 грн. Тобто вже стягнуті та перераховані стягувану.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши обставини, викладені у поданні, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року по справі №676/5205/20 позов ОСОБА_1 до ПП «ПАКТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «ПАКТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 62951 гривні 65 коп. без врахування податків та зборів які підлягають відрахуванню від заробітної плати та середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 04 червня по 23 грудня 2020 року в розмірі 60000 гривень 00 коп., стягнуто з Приватного підприємства «ПАКТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та стягнуто з Приватного підприємства «ПАКТ» на користь держави 1388 гривень 60 коп. судового збору.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року по справі №676/5205/20 виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року по справі № 676/5205/20, з «Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу 62951 гривні 65 коп. без врахування податків та зборів які підлягають відрахуванню від заробітної плати підлягає негайному виконанню.» на «Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу 15902 гривні 70 коп. без врахування податків та зборів які підлягають відрахуванню від заробітної плати підлягає негайному виконанню.», аналогічну помилку у виконавчому листі було виправлено Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року по справі №676/5205/20.

В мотивувальній частині рішення вказано, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 78854 гривень 35 коп. , яка стягнута за рішенням суду в розмірі 62951 гривні 65 коп. та цим же рішенням з урахуванням ухвали від 28 грудня 2020 року про виправлення описки, стягнуто заборгованість по заробітній платі , в розмірі 15902 гривні 70 коп. в частині негайного виконання рішення суду.( 62951 гривні 65 коп. + 15902 гривні 70 коп. = 78854 гривень 35 коп.) без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню від заробітної плати. .

Цим же рішенням стягнуто на користь позивача середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 60000 гривень 00 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000 гривень 00 коп.

Разом, за рішенням суду , з відповідача на користь позивача стягнуто 143854 гривні 35 коп. (78854 гривень 35 коп. + 60000 гривень 00 коп.+5000 гривень)

Державний виконавець в поданні про роз`яснення судового рішення вказує, що на виконання судового рішення було стягнуто з відповідача на користь позивача 127951 гривень 65 коп.

Тому при роз`ясненні порядку виконання рішення суд вважає за необхідне, що при виконанні судового рішення державний виконавець повинен врахувати , що стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 78854 гривень 35 коп.( 62951 гривні 65 коп. + 15902 гривні 70 коп.) повинно проводитись без врахування податків і зборів, які нараховуються на дану заробітну плату. Тобто заборгованість по заробітній платі позивач повинен отримати повністю сумі 78854 гривень 35 коп., тобто повністю.

Що стосується стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 60000 гривень 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень , то ці кошти повинні бути стягнуті на користь позивача після проведення відповідачем відрахування всіх податків і зборів, які нараховуються на дохід фізичної особи ( податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, відрахування в пенсійний фонд).

Таким чином приватному виконавцю для з`ясування того, чи виконано ним рішення в повному обсязі необхідно витребувати в ПП «Пакт» платіжні документи про перерахування податків і зборів , які були сплачені ПП «Пакт» з 65000 гривень, перевірити математичним методом правильність сплати податків і зборів і підсумувати суму податків з сумою виплачених коштів і в результаті цього державний виконавець повинен отримати разом суму 65000 гривень.

При роз`ясненні порядку виконання судового рішення суд враховує, що суддя не є спеціалістом в галузі бухгалтерського обліку, крім того приватним виконавцем до подання не додано жодних платіжних документів

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 4, 260-261, 270, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз`яснити порядок виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 676/5205/20, що стягнення суми 78854 гривень 35 коп. повинно бути здійснено без врахування податків і зборів, які нараховуються на заробітну плату , а стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 60000 гривень 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень повинно бути здійснено після проведення боржником ПП «Пакт» відрахування всіх податків і зборів, які нараховуються на дохід фізичної особи (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, відрахування в пенсійний фонд). При цьому приватний виконавець повинен перевірити правильність здійснення відрахування податків і зборів і отримати від ПП «Пакт» документи на підтвердження здійснення відрахування податків і зборів з 65000 гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня , наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О