Справа № 681/963/20
УХВАЛА

"01" червня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.,

сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Яремової А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, постановленого 21.01.2021 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просив роз`яснити вищевказане рішення Полонського районного суду, зокрема чи повинна відповідачка перенести септик на необхідну відстань шляхом його засипання, оскільки після постановлення судового рішення вся каналізаційна траса і сам септик залишилися непорушними, що дає змогу для ОСОБА_2 повторно використати залізобетонні катки, плити дна та перекриття, а через деякий період часу взагалі відновити використання септика.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 вказала, що вона рішення суду виконала шляхом від`єднання спірного септика від комунікацій будинку та проведено нову каналізаційну споруду до власного будинку із дотриманням необхідних відстаней, зазначених судом. При цьому просила роз`яснити чи можливо використовувати споруду старого септика як погріб для зберігання городини.

Представник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Яремова А.В. вказала, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_2 перенести вигрібну яму (септик), яка знаходиться на належній їй земельній ділянці, з дотриманням визначених у судовому рішенні відстаней по відношенню до сусіднього домоволодіння позивача. На даний час виконавче провадження не закінчено, однак при обстеженні спірного септика було встановлено, що трубопровід, який з`єднував вигрібну яму із будинком відповідачки, демонтовано.

Заслухавши пояснення учасників справи, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

21.01.2021 року Полонським районним судом постановлено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 перенести вигрібну яму (септик), що знаходиться на земельній ділянці належного їй домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 м від свердловини по забору води, котра знаходиться на земельній ділянці сусіднього домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , а також не ближче ніж 15 м від вікон зазначеного будинку.

Рішення набрало законної сили 26.02.2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку (протягом 10 робочих днів), визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

На думку суду, є потреба роз`яснити судове рішення в частині, чи повинна відповідачка засипати вигрібну яму (септик), про яку йдеться у рішенні.

Відповідно до вимог, затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92", затверджено норми відстаней, з дотриманням яких мають бути розташовані очисні споруди каналізації від питного колодязя та вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суд зобов`язав ОСОБА_2 перенести вигрібну яму із дотриманням зазначених норм ДБН 360-92, однак не обумовив способу вчинення таких дій відповідачкою, а тому резолютивна частина рішення в цій частині підлягає роз`ясненню.

У Великому тлумачному словнику сучасної української мови (голов. ред. В.Т.Бусел. Київ; Ірпінь: Перун, 2005. VIII, 1728 с.) одним із значень слів «переносити», «перенести» означає змінювати місце знаходження чого-небудь або місце, де щось відбувається, відбуватиметься.

Відтак, слід роз`яснити, що під дією «перенесення» необхідно розуміти не обов`язково демонтаж (знесення) залізобетонних конструкцій із спірного септика з послідуючим засипанням цього місця землею, а таке перенесення може бути здійснено шляхом створення (будівництва) нової вигрібної ями у іншому місці з дотриманням вказаних у нормативних документах відстаней. В той же час використання спірної вигрібної ями (септика) за своїм функціональним призначенням має бути обов`язково припинено.

Також слід зазначити, що як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 , спірну вигрібну яму від`єднано від комунікацій належного її сім`ї будинку, про що свідчать також надані нею фотознімки, септик вичищено та вимито, а отже дана споруда не може нести шкідливого впливу для питного колодязя, розташованого на сусідній земельній ділянці, власником котрої є ОСОБА_1 .

Суд не розглядає твердження заявника про можливість в майбутньому виникнення нових судових спорів з приводу недотримання відповідачкою норм будівництва нового септика або використання нею через певний період часу за призначенням старого (спірного) септика, оскільки між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення відсутній зв`язок.

Керуючись наведеним та ст.ст. 259-261, 271, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення суду, що ОСОБА_2 зобов`язана перенести вигрібну яму (септик) в інше місце на відстань не менше ніж 20 м від свердловини по забору води, котра знаходиться на земельній ділянці домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , а також не ближче ніж 15 м від вікон зазначеного будинку.

При цьому перенесення вигрібної ями (септика) не обов`язково має відбуватись шляхом видалення залізобетонних конструкцій (двох каток) із спірного септика з послідуючим засипанням цього місця землею, а таке перенесення може бути здійснено шляхом спорудження нової вигрібної ями (септика) з дотриманням вищезазначених відстаней, однак використання спірної вигрібної ями (септика) за своїм функціональним призначенням має бути обов`язково припинено.

В наданні інших роз`яснень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021 року.

Суддя: