Справа № 570/3342/19
Номер провадження 2/570/75/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представників позивача, адвоката Хмари М.В.

Шеремети О.В.

Юська І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В судове засідання від представника відповідача, адвоката Петрова О.Г., надійшло ряд заяв та клопотань, зокрема клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експертного дослідження № 4721 від 05 грудня 2019 року, проведеного Львівським НДІСЕ, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а у разі неможливості проведення відеоконференції - про відкладення розгляду справи, клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та додаткові пояснення.

Від представника позивача, адвоката Хмари М.В., на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ТОВ "Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн" відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працював на посаді фахівця з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ "Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн" за період квітень, травень, червень 2019 року, оскільки на неодноразові адвокатські запити щодо надання відповідної довідки, позивач не відреагував.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, заперечили проти задоволення клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять багато доказів, які при дослідженні в режимі відеоконференції можуть призвести до складнощів, через погану якість відеозв`язку в судах. Вирішення питань з приводу інших клопотань, заяв та додаткових пояснень представника відповідача віднесли на розсуд суду, але не заперечили проти долучення цих доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У клопотанні про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в разі незадоволення такого, просив справу відкласти.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, ч.5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, позиція представника відповідача подана суду у формі пояснень, до цього представник відповідача знаходив можливість з`явитися в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд враховує той факт, що наразі сторонами надано ряд доказів, які долучено до матеріалів справи і які необхідно дослідити в судовому засіданні, що при здійсненні такого в режимі відеоконференції, може створити певні складнощі.

Також необхідно відмітити, що зала судових засідань, де проводить судові засідання суддя Остапчук Л.В., технічно не обладнана апаратурою для проведення відеоконференції, а в інших залах, де вмонтована така апаратура засідають інші судді, тому буде вкрай важко віднайти дати для судових засідань, або судові засідання призначатимуться дуже рідко, оскільки необхідно буде підбирати графік, коли буде виявлено вільний зал судового засідання, де є обладнання для відеоконференції. Крім того, зали судових засідань є робочими кабінетами секретарів судових засідань. Часто зв`язок є неякісний, не можливо зрозуміти пояснення сторони, яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто, з технічної точки зору буде вкрай важко розглядати дану справу в режимі відеоконференції.

Що стосується витребування довідки про доходи, то заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що серед позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є витребування вказаних доказів.

Частина 1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працював на посаді фахівця з забезпечення збуту Хмельницької філії ТОВ "Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн" за період квітень, травень, червень 2019 року (довідку про доходи).

Ухвалу направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" (вул.Спаська, № 30, м.Київ) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2021 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.