Справа № 2215/3545/2012
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» в порядку ст.442 ЦПК України звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №2/2215/1219/2012 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №27/ЕК/2007-980 від 25 квітня 2007 року у розмірі 682808,81 грн. На підставі зазначеного рішення 19 листопада 2013 року судом було видано виконавчий лист №2/2215/1219/2012. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №51564284, яке станом на 19 жовтня 2020 року боржником не виконано.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, за яким право вимоги за договором кредиту № 27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту № 27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Тому, просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №88/МК/2007-978 від 25 квітня 2007 року, яка виникла станом на 17 жовтня 2012 року в сумі 56393,31 Євро, що станом на 21 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 597065 грн. 75 коп., з яких: неповернутий кредит 33350 Євро, відсотки за користування кредитом 23043,31 Євро; а також стягнуто пеню в розмірі 82524 грн. 06 коп. та 3219 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду 19 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2/2215/1219/2012, який звернуто до примусового виконання (ВП №51564284).

З 29 листопада 2017 року виконавче провадження №51564284 щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №88/МК/2007-978 від 25 квітня 2007 року перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ КБ «Надра», заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує, що воно є правонаступником ПАТ КБ «Надра», оскільки набуло права вимоги за договором кредиту на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із доданих до заяви документів вбачається, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав.

Згідно Додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором кредиту №27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , розмір заборгованості якого за цим договором кредиту становить 184874,72 грн.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором кредиту №27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , розмір заборгованості якого за цим договором кредиту становить 184874,72 грн.

Разом з тим, заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2012 року вирішувалось питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №88/МК/2007-978 від 25 квітня 2007 року.

Однак, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за договором кредиту №88/МК/2007-978 від 25 квітня 2007 року.

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за договором кредиту №88/МК/2007-978 від 25 квітня 2007 року, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за яким останній отримав кредит на суму 40000 Євро зі сплатою 13% річних на строк до 16 квітня 2012 року, тому воно не є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні №51564284, відкритому на підставі виконавчого листа №2/2215/1219/2012, виданого 19 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні №51564284, відкритому на підставі виконавчого листа №2/2215/1219/2012, виданого 19 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №2215/3545/2012, 2/2215/1219/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2021 року.

Суддя: