КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7112/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Вербової І.М.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов`язаннята зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», громадська організація «Джерело» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ТОВ «Джерело-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов`язання.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Джерело-1», треті особи: ПАТ «Київенерго», громадська організація «Джерело» про визнання договору недійсним. З урахуванням заяви від 30 липня 2020 року про зміну (доповнення) підстав позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України просила визнати недійсним договір № Д-5 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" укладений від 20 жовтня 2012 року між ТОВ «Джерело-1» та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», громадська організація «Джерело» про визнання договору недійсним.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судового засідання 18 серпня 2018 року взагалі не відбулось, а 10 лютого 2021 року представники позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до судового засідання о 14 год. 18 хв., знаючи що судове засідання призначене на 14 год. 30 хв.. Вказує, що в судовому засідання від 19 серпня 2020 року суддя не прийняла заперечення учасників справи та їх представників щодо не можливості прибути на засідання 19 серпня 2020 року. Крім того, засідання проведено 19 серпня 2020 року, а не 18 серпня 2020 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Також, суд першої інстанції не направляв позивачу за зустрічним позову та його представникам повістки про виклик до суду на 10 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Звертає увагу суду на те, що представник ОСОБА_1 направив до суду 06 серпня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи з причин його відрядження за кордон, проте суд 19 серпня 2020 року не прийняв даної обставини до уваги, чим позбавив ОСОБА_1 права на судових захист та порушив її конституційне право. Вказує, що про судове засідання, яке відбулось 10 лютого 2021 року, представник ОСОБА_1 дізнався 04 лютого 2021 року від представника ТОВ "Джерело-1" із клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Крім того, судом першої інстанції введено в оману представника ТОВ "Джерело-1", повідомивши його про те, що ОСОБА_1 та її представники повідомлені про розгляд справи.

ТОВ "Джерело-1" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є адвокатами у розумінні ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зазначає, що оскільки представництво ОСОБА_1 не було належне, то висновки суду першої інстанції щодо неявки представників ОСОБА_1 та її самої у судове засідання є такими, що відповідають дійсності.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і обґрунтовував свої висновки тим, що позивач та його представник, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно (вдруге поспіль) не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, його нез`явлення перешкоджає розгляду такої справи, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30 липня 2020 року встановлено, що у судовому засіданні були представники позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 212).

Згідно розписки представники позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про розгляд справи на 19 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 214).

10 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин його відрядження за кордон, про що надав відповідні докази (т. 2, а.с. 213-223).

З протоколу судового засідання від 19 серпня 2020 року встановлено, що представник ТОВ "Джерело-1" - Андрієнко С.В. не заперечував щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, проте суд першої інстанції відмовив у задоволення клопотання відповідача та призначив справу до розгляду на 10 лютого 2021 року на 14год. 00 хвл.(т. 2, а.с. 237).

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання повідомлення позивачем за зустрічним позовом та її представником про день час та місце розгляду справи на 10 лютого 2021 року на 14год. 00 хвл..

З протоколу судового засідання від 10 лютого 2021 року, яке розпочато о 14год. 02хв. встановлено, що о 14 год. 30 хвл. Було проголошено ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 з`явився у судовому засіданні о 14год. 36хв., тобто із запізненням, своє запізнення обґрунтовував тяжкими погодними умовами (т. 2, а.с. 218).

З урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом та його представника про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе в разі, якщо позивач та його представник, які належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно (вдруге поспіль) не з`явився до суду. У справі що переглядається відсутні дані про повідомлення позивача за зустрічним позовом та його представника про час та місце проведення судового.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального права - ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», громадська організація «Джерело» про визнання договору недійсним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «12» травня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
І.М. Вербова