Справа № 226/2870/20

Провадження № 2/226/96/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 07.10.2011 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 11.10.2020 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 37818,23 грн, з яких: 23378,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 8402,68 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 6036,86 грн. нарахована пеня. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 37818,23 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 2102 грн.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує про розгляд справи у заочному порядку. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчать розписки про отримання ним судової повістки, в судове засідання двічі не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, з огляду на що суд розглядає справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 3% щомісячно на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.51,52).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.24-48). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З письмового розрахунку Банку вбачається, що, користуючись кредитом, прийняті на себе зобов`язання, як того вимагають умови договору, відповідач належним чином не виконував. Останній платіж в сумі 20,34 грн. здійснено відповідачем 01.07.2019 року (а.с.10). Станом на 11.10.2020 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 37818,23 грн, з яких: 23378,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 8402,68 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 6036,86 грн. нарахована пеня (а.с.14-23).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг визначено право Банку на встановлення клієнту кредитного ліміту в любий момент шляхом зменшення чи збільшення його розміру.

Підписи сторін в Договорі свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов, зокрема, і самостійної зміни Банком кредитного ліміту. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредита і процентами, зазначені в письмовому розрахунку, ґрунтуються на законі і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 з 14 квітня 2014 року проживала в м.Димитров (Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, пеня стала нараховуватись відповідачу з 31.08.2019 року (а.с.10). Оскільки період нарахування пені визначений після 14 квітня 2014 року, позовні вимоги в частині стягнення пені з відповідача не ґрунтуються на законі і також задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 23378,69 грн., а також заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 8402,68 грн., а всього на суму 31781,37 грн. В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 1766,46 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 07.10.2011 року в сумі 31781 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 46 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка подається до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом.

Суддя Л.І.Клепка