Номер провадження: 22-ц/813/8553/21
Номер справи місцевого суду: 521/8534/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0043/82/518 від 02 серпня 2005 року, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 рокупозовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0043/82/518 від 02 серпня 2005 року, виселення та зняття з реєстраційного обліку частково задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 27 травня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2021 року, проте судового рішення під таким єдиним унікальним номером судової справи (521/8534/20) не існує.

Тому скаржнику слід уточнити дату судового рішення, що оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік