Справа №583/3861/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/111/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ткачук Світлани Стефанівни

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Ткачук С.С.

Заява про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, про проведення якої заявлено старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенком О.С., який не має відповідних повноважень приймати участь у судових засіданнях (не має довіреності). Крім того, судом не вирішувалось питання про допуск державного виконавця Волошенка О.С. до участі у справі після того як звільнилась державний виконавець Ружинська А.М. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді-доповідача Ткачук С.С.

Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Ткачук С.С. з наступних підстав.

Так, ураховуючи зміст заявленого представником ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів щодо задоволення клопотання старшого державного виконавця Волошенка О.С. про призначення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід судді Ткачук С.С. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з рішенням суддів не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано. Крім того, процесуальне рішення прийняте колегією суддів у складі Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Левченко Т.А. і Собини О.І., тобто процесуальне питання вирішено колегіально, а не одноособово, проте відвід заявлено лише судді-доповідачу.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Ткачук С.С. у заяві відсутні.

Отже, заявлений відвід судді Ткачук С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко