Справа № 523/6356/21
Провадження № 2/947/3339/21
УХВАЛА

03.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 523/6356/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

08.04.2021 року до Суворівського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 05.05.2021 року ухвалою Суворівського райсуду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю. 01.06.2021 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашниковій О.І.

02.06.2021 року позов прийнято до провадження, по справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 30 червня 2021 року з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

До позовної заяви від представника позивачки ОСОБА_2 надано письмове клопотанняпро вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачева сторона вимагає накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 до вирішення судом даного спору.

Як убачається з позову, 30 грудня 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого позивачка надала, а відповідач отримав в борг грошові кошти в сумі 6000 дол. США. на строк до 30.12.2018 року. Сторона позивача стверджує, що відповідач свої зобов`язання за договорами позики в повному обсязі не виконана і грошові кошти в сумі 5000 дол. США не повернула, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

У даному випадку в заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів, чому не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, щодо існування реальної загроза невиконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд вважає вимоги про накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_3 у вигляді арешту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачці, не є адекватним заходом для забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики у розмірі 163 959,44 грн.

В порушення положень ст.151 ЦПК України заявник не зазначив, яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 523/6356/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.