УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Браславська О. А.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

представник відповідача - Іжаковський О. В.

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна,

розглянувши у судовому засіданні за відсутності сторін цивільну справу за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Браславська О. А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №19190; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

21.09.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання.

27.09.2021 від представника відповідача Іжаковського О. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

02.11.2021 представник позивача - адвокат Браславська О. А. подала заяву, в якій просила розглянути справу за її та позивача відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2021 закрито підготовче провалдження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

25.11.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, належить відкласти судовий розгляд справи.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:45 години 21.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 25.11.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко