ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2407/14-ц Номер провадження 22-ц/814/209/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 листопада 2020 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., про повернення без розгляду

заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 червня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 №014/0014/73/107582 у загальному розмірі 129 118,19 грн., із яких: 53 676,64 грн. заборгованість за кредитом; 21 155,48 грн. заборгованість за несплаченими процентами; 54 286,07 грн. нарахована пеня за порушення строків сплати кредитних коштів.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.06.2014 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06.06.2008 на загальну суму 129 118,19 грн., з них: 53 676,64 грн. заборгованість за кредитом; 21 155,48 грн. заборгованість за несплаченими процентами; 54 286,07 грн. нарахована пеня за порушення строків сплати кредитних коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 645,59 грн. судового збору.

06.11.2020 відповідач ОСОБА_1 подав в районний суд заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду, копію заочного рішення не отримував.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.11.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.06.2014 у цивільній справі №524/2407/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду вмотивована тим, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не відповідає передбаченим ст.ст.183, 285 ЦПК України вимогам щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення,зокрема, відсутні, докази на які посилається заявник, не додано копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також доказів про надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї матеріалів,а тому підлягає поверненню її заявнику.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що його заява про перегляд заочного рішення повністю відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, положення якої не містять обов`язкової вимоги направляти копії заяви та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Звертає увагу, що в додатках до заяви про перегляд заочного рішення, окрім доказів сплати судового збору, ним вказано примірники заяви по кількості учасників, факт відсутності яких судом не зафіксовано.

Заперечує посилання суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність доказів, якими обґрунтовується заява, оскільки основними доводами для перегляду заочного рішення відповідач вказував практику Верховного Суду, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду по справі №408/8040/12 та по справі №202/4494/16-ц, яка є у відкритому доступі на ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень, та не є доказом у розумінні ЦПК України.

Автозаводським ВДВС у м.Кременчуці та Кременчуцьким ВДВС у м.Кременчуці подано клопотання про розгляд справи без участі представників ДВС, при вирішенні апеляційної скарги покладаються на розсуд суду.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М.,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи№524/2407/14-ц (провадження №2/524/1310/14), ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2014 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовку справи до розгляду визнано закінченою та призначено у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.04.2014 з викликом сторін з направленням документів, указаних в ст.127 ЦПК України та ухвалі. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 17.04.2014 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються./а.с.22 /

Копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, як додатки до судової повістки-виклику, повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 , згідно відмітки поштового відправлення «адресат за вказаною адресою не проживає»./а.с.25/

Судові повістки-виклики на ім`я відповідача ОСОБА_1 про судове засідання на 11-00 год. 13.05.2014 та 11-00 год. 04.06.2014 повернуті без вручення адресату за закінченням строку зберігання./а.с.32,38/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.06.2014 районний суд вирішив провести заочний розгляд справи, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, та постановив заочне рішення./а.с.40, 43-44/

09.11.2020 ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення./а.с.2-4, справа №524/2407/14-ц, провадження №2-п/524/61/20/

Повертаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з невідповідності форми та змісту поданої заяви вимогам ст.ст.183, 285 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Зокрема, норм глави 11 (Заочний розгляд справи) розділу III (Позовне провадження) ЦПК України, які не передбачають такої процесуальної дії, як повернення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 285 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, до якої, згідно частин 4-7 цієї норми, додаються: копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; документ про сплату судового збору; докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином районний суд встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення неналежно оформлено, повинен був відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України застосувати положення ст.185 цього Кодексу та залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, зокрема, для надання копій заяви про перегляд заочного рішення для сторін.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що заявник обґрунтовує підстави заяви про перегляд заочного рішення висновками Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах по справі №408/8040/12 та по справі №202/4494/16-ц, які у розумінні ст.76 ЦПК України, не є доказами, а тому їх відсутність у додатках до заяви не є недоліком.

Тоді як залишаючи заяву відповідача без розгляду, суд першої інстанції фактично порушив право заявника на доступ до правосуддя, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки оскаржувана ухвала унеможливлює подачу відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, яке відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 листопада 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська