Справа № 135/328/21
Провадження № 2/135/170/21
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.03.2021 справа надійшла до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого 30.03.2021 авторозподілу справи, вказана справа отримана головуючим суддею Корнієнком О.М.

29.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевської М.В. про відвід головуючого у справі судді Корнієнка О.М.

29.04.2021 було винесено ухвалу, якою постановлено відвести суддю Корнієнка О.М. від участі в розгляді даної справи.

Відповідно, було проведено повторний авторозподіл справи і дана цивільна справа була передана судді Волошиній Т.В.

06.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевської М.В. про відвід головуючого у справі судді Волошиної Т.В.

Представник позивача посилається на те, що на розгляді у судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. перебували цивільні справи № 135/1290/15-ц, 135/743/20 та 135/148/20, які пов`язані з ОСОБА_1 та що стосується малолітньої дитини ОСОБА_3 . Позивач неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя з приводу протиправних дій судді Волошиної Т.В., що стосується розгляду цивільних справ № 135/1290/15-ц, 135/743/20 та 135/148/20, про що свідчать численні скарги. Тому вважає, що суддя Волошина Т.В. буде діяти упереджено та ухвалить необ`єктивне судове рішення у цій справі. Тому просила відвести суддю Волошину Т.В. від розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими, оскільки саме по собі подання скарг позивачем та його родичами на дії судді під час розгляду справи не є визначеною ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді. Така обставина сама по собі не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді в розгляді даної справи чи упереджене ставлення до учасників процесу. Відтак, твердження заявника про упередженість судді щодо нього є припущенням, оскільки не підтверджене належними і допустимими доказами.

Разом з тим, суд враховує викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також категоричну позицію заявника, який не довіряє суду в такому складі вважаючи, що суд є упередженим, та переконаність заявника ще до початку розгляду справи про можливість ухвалення судом необ?єктивного рішення по справі. Тому суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, зважаючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючої в справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі №135/328/21 (провадження № 2/135/170/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя