Справа № 953/8062/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на рішення Тячівського районного суду від 20 травня 2021 року, ухвалене суддею Гримут В. І., повний текст рішення складено 30 травня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що замовила послуги компанії туроператора ТОВ «Пегас Туристик» (м. Київ, вул. Волоська, 55/57) та оплатила тур до м. Анталія, Туреччина.

Авіакомпанією, яка згідно туру надавала послуги перевізника, була ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (м. Тячів, вул. Незалежності, 90-А, Закарпатська область).

Повертаючись літаком з Анталії до Харкова, в аеропорту Харкова було виявлено, що загубився її багаж. Після цього вона звернулася до служби пошуку багажу, де склали відповідний акт та попередили, що його пошук може тривати три тижні.

По сплину трьох тижнів, вона знову звернулася до співробітників ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine», так як їй була надана інформація про відсутність багажу.

Після цього позивачка звернулася із заявою до перевізника ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» з вимогою надати грошову компенсацію за втрачений багаж у розмірі понесених збитків 29 572.50 гривень. До заяви було додано список втрачених речей.

12 грудня 2019 року з ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» надійшла відповідь, що багаж позивачки було утилізовано відповідними співробітниками аеропорту. У повідомленні було наголошено, що за результатом встановлення усіх обставин події пов`язаної з втратою багажу авіакомпанією безвідкладно буде вирішено питання компенсації.

21 грудня 2019 року представники ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» надіслали повідомлення, в якому погодилися відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 119.6 СПЗ, у відповідному гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день прийняття такого рішення. Таким чином, розмір компенсації було визначено сумою біля 4000 грн, яку позивачці так і не виплатили.

Декілька місяців після цього позивачка знову звернулася до ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine», з вимогою збільшити суму компенсації, з урахуванням фактичних збитків, але їй було відмовлено.

Представниками ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» позивачці відмовлено у компенсації реальних збитків, які були завдані у зв`язку з втратою багажу.

Вважає, що вищевказані обставини свідчать про порушення її прав як споживача, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Укладення договору повітряного перевезення та його умови підтверджуються квитком, який видається пасажиру авіаперевізником або агентом з продажу. Квиток надає право пасажиру, зазначеному у квитку, на переліт відповідним рейсом і зобов`язує авіаперевізника здійснити перевезення пасажиру і його багажу та надати інші послуги відповідно до договору повітряного перевезення.

Відповідач порушив своє зобов`язання перевізника щодо обов`язку доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Таким чином, через дії співробітників ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» позивачка безповоротно втратила свій багаж. Згідно повідомлення компанії її багаж утилізовано.

ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» визнала втрату багажу зі своєї вини та прийняла рішення про відшкодування збитків, пов`язаних з втратою багажу, але зазначений розмір відшкодування у розмірі 119.6 СПЗ не відповідає реальним та фактично понесеним збиткам, до того ж їй так і не виплатили зазначений розмір компенсації. Сума фактично завданої шкоди складає 29572.50 гривень.

Крім того, внаслідок порушення її прав змінився звичайний спосіб життя позивачки, вона змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Через халатні дії співробітників авіакомпанії вона втратила свої речі та понесла у зв`язку з цим грошові збитки. Будучи законослухняним громадянином позивачка змушена виступати в ролі прохача, чим грубо порушується її людська гідність, що у свою чергу негативно позначається на її здоров`ї і самопочутті. Вказані обставини порушують права та інтереси споживача наданих послуг. Ситуація, що виникла, негативно позначається на психічному та емоційному стані позивачки, вона стала знервована та дратівлива, втратила сон, оскільки вимушена вживати заходів з повернення грошових коштів, пов`язаних з втратою багажу. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 гривень.

З огляду на вказане, позивачка просить стягнути з відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» компенсацію матеріальних збитків, пов`язаних з втратою багажу, в розмірі 29 572, 50 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та 7170 грн. витрат на оплату допомоги адвоката (а.с.1-9).

Рішенням Тячівського районного суду від 20 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» на користь ОСОБА_1 4733,87 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 7170 грн. за надання правничої допомоги. Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» до спеціального фонду Державного бюджету України 908 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено (а.с.87-90).

На це рішення ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що вони погоджуються з виплатою нанесених збитків у розмірі 119,6 СПЗ, що на дату винесення рішення судом першої інстанції становило 4733, 87 грн. Водночас, відповідальність перевізника за неналежне перевезення багажу обмежена тільки реальними збитками, доведеними пасажирами. Відшкодування моральної шкоди у правовідносинах з повітряного перевезення пасажирів законом чи іншим нормативним документом не передбачена. Крім того, матеріали справи не містять повноважень конкретного адвоката на надання правової допомоги, з наданого договору № П-291 від 16.03.2020 року не зрозуміло яка саме особа надає правову допомогу. Цим договором також не підтверджується, що витрати позивача пов`язані саме з розглядом даної справи, відповідачем у якій є ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна». Суд першої інстанції не перевірив наявність визначених у цьому договорі його невідємних частин: інформаційної записки (завдання замовника виконавцю) та акта про надання юридичних послуг. Витрати на професійну правничу допомогу не є спів мірними з складністю справи, обсягом наданих послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. За цих обставин апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4733, 87 грн. залишити без змін, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7170 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в позові (а.с.97-103).

Під час відеоконферензвяку поза межами приміщення Закарпатського апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 проти скарги заперечила та просила її залишити без задоволення.

Представник ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції в межах вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Саме з цими позовними вимогами не погоджується відповідач ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» та просить у цій частині переглянути справу.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» не оспорено, а отже не є предметом перегляду в рамках даної справи. При цьому порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для перегляду рішення в повному обсязі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1 замовила послуги компанії туроператора ТОВ «Пегас Туристик» (м. Київ, вул. Волоська, 55/57) та оплатила тур до м. Анталія, Туреччина (а.с.15-18, 27-28).

Авіакомпанією, яка згідно туру надавала послуги перевізника, була ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (м. Тячів, вул. Незалежності, 90-А, Закарпатська область).

Укладення договору повітряного перевезення та його умови підтверджуються квитком, який видається пасажиру авіаперевізником або агентом з продажу. Квиток надає право пасажиру, зазначеному у квитку, на переліт відповідним рейсом і зобов`язує авіаперевізника здійснити перевезення пасажира і його багажу та надати інші послуги відповідно до договору повітряного перевезення (а.с.19-20).

Повертаючись літаком з Анталії до Харкова, в аеропорту Харкова було виявлено, що загубився багаж позивачки. Після цього вона звернулася до служби пошуку багажу, де склали відповідний акт та попередили, що його пошук може тривати три тижні.

По спливу трьох тижнів, так як позивачці була надана інформація про відсутність багажу, вона звернулася до співробітників ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» з вимогою надати грошову компенсацію за втрачений багаж у розмірі понесених збитків (а.с.29).

12 грудня 2019 року з ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» надійшла відповідь, що багаж позивачки було утилізовано відповідними співробітниками аеропорту. У повідомленні було наголошено, що за результатом встановлення усіх обставин події пов`язаної з втратою багажу авіакомпанією безвідкладно буде вирішено питання компенсації (а.с.38).

21 грудня 2019 року представники ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» надіслали повідомлення, в якому погодилися відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 119.6 СПЗ, у відповідному гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день прийняття такого рішення.

Отже, ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» визнала втрату багажу зі своєї вини та прийняла рішення про відшкодування збитків. Однак, оскільки позивачка бажала компенсацію в більшому розмірі ніж погодився виплатити відповідач, справа дійшла до суду та за результатами її розгляду прийнято рішення про компенсацію виходячи з ваги втраченого багажу в розмірі 119,6 СПЗ, що на день прийняття рішення у гривневому еквіваленті за курсом НБУ склало 4733, 87 грн. Рішення в цій частині сторонами не оспорено, а отже не є предметом перегляду в рамках даної справи.

Щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, то колегія суддів виходить з наступного.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 101 ПК України дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України.

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, а також встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту і основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 243/9071/18 (номер провадження 61-13650св19).

Таким чином, під моральною шкодою, завданою у даному випадку, слід розуміти душевні страждання, яких позивачка зазнала у зв`язку із втратою багажу. Ця ситуація негативно позначилася на її психічному та емоційному стані, позивачка стала знервованою та дратівливою, оскільки змушена була виступати у ролі прохача, а також витрачати свій час і сили на виправлення та вирішення даної ситуації.

Враховуючи глибину душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, суд першої інстанції правильно визначив розмір відшкодування у сумі 10 000 грн. Підстав для зміни цього розміру немає. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач оспорив правомірність стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, а не розмір такого відшкодування.

Обґрунтовано також суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7170 грн. Ці витрати підтверджені договором, укладеним 16 березня 200 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги населенню». В цьому договорі зазначено перелік наданих послуг (претензія, дві скарги, позовна заява, консультація), визначено їх вартість в розмірі 7170 грн. та додано дві квитанції про попередню і повну оплату. До договору також додано акт про надання юридичних послуг. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, часом витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг.

За цих обставин рішення суду першої інстанції в оскарженій частині є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді