Справа № 658/1787/21
Провадження № 2-н/658/156/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Звертаючись до суду з цією заявою заявник ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2021 року стягнено з ПрАТ «КЗЕЗУ» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 21.01.2021 року по день ухвалення судового рішення 22.04.2021 року, проте не додає копії даного рішення. Відповідно до виписки з карткового рахунку день фактичного розрахунку 17.05.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПрАТ «КЗЕЗУ» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 23.04.2021 року (з моменту винесення рішення суду) по день розрахунку 17.05.2021 року (відповідно до виписки з карткового рахунку) у розмірі 8 385, 16 грн.

Проте, дана вимога не стосується середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а вимога заявника зводиться до стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ст. 161 ЦПК України випливає, що для видачі судового наказу вимоги заявника мають стосуватися лише стягнення грошової суми. Спори, що виникають на підставі інших вимог, розглядають за правилами позовного провадження. У п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України законодавець зазначив, що лише на підставі однієї з вимог ст. 161 може бути видано судовий наказ. Другою дуже важливою умовою для застосування наказного провадження є необхідність, щоб із заяви та поданих документів заявника вбачалося виникнення або порушення права грошової вимоги, а вимоги заявника мають бути безспірними. Відтак, безспірними є вимоги заявника, що випливають із зазначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Отож, вимоги заявника викладаються у заяві про видачу судового наказу та підтверджуються відповідними документами, які своєю чергою мають бути вагомими, переконливими і такими, що не викликають підозри щодо їх достовірності.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Лященко