Справа № 352/540/19
Провадження № 2-п/352/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.10.2021 р. подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 р. у справі за позовом ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яким позов задоволено.

Заяву обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 не з`явилася у судове засідання 15.09.2021 р. та не повідомила про причину своєї неявки, оскільки взагалі не знала про існування такого судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, оскільки перебувала в м. Києві із невідкладним та черговим проведенням обстеження стану здоров`я, проведенням терапії у зв`язку з призначенням на 16.10.2021 р. планової операції та попереднім різким погіршенням стану здоров`я. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання 15.09.2021 р. та не повідомив про причину своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, оскільки він, як попередньо повідомлялось суду, переніс інфаркт міокарда та хворіє. Постановленням вказаного заочного рішення порушені права відповідачів, які були позбавлені можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позову, у результаті порушено право відповідачів на справедливий судовий розгляд. Крім того, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» взагалі не має права звертатись з таким позовом, оскільки відступило право вимоги ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 р., що підтверджується відповідним повідомленням. Вказана обставина судом не встановлена. Просили скасувати заочне рішення від 15.09.2021 р., призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити у позові.

Заявниця відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення і просила її задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 р., повний текст якого складено 20.09.2021 р., задоволено позов ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 23333,65 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та по 2910,50 грн. судових витрат з кожного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачам було достовірно відомо про розгляд судом даної цивільної справи, вони оскаржували в апеляційному порядку ухвалу суду від 10.12.2020 р. про залучення їх до участі у справі як правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_4 . Після ухвалення Івано-Франківським апеляційним судом постанови від 06.04.2021 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, відповідачка ОСОБА_2 19.05.2021 р. повністю ознайомилася з матеріалами справи, що підтвердила своїм підписом на клопотанні (т.1, а.с.209).

Призначене на 04.08.2021 р. судове засідання відкладено судом за заявою відповідачів від 04.08.2021 р., надісланою на електронну адресу суду (т.1, а.с.219).

Судові повістки про виклик у судове засідання на 15.09.2021 р. направлялись відповідачці ОСОБА_2 за трьома адресами, а саме: 1) АДРЕСА_1 (місце реєстрації); 2) АДРЕСА_2 . Повістка, направлена за місцем реєстрації, повернулась з відміткою, що адресат відсутній (т.1, а.с.229-231); повістки, направлені за двома останніми адресами, вручені 13.08.2021 р. ОСОБА_2 особисто (т.1, а.с.232-233).

Судова повістка про виклик у судове засідання на 15.09.2021 р. на ім`я відповідача ОСОБА_3 , яка направлялась за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , вручена 13.08.2021 р. відповідачці ОСОБА_2 (т.1, а.с.234).

Тому суд вважає необґрунтованим твердження відповідачів про те, що розгляд справи відбувся без їх відому та участі, що вони були позбавлені можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позову, що порушено право відповідачів на справедливий судовий розгляд.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що судом не встановлена обставина, що ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» взагалі не мало права звертатись з таким позовом, оскільки відступило право вимоги ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 р., суд зазначає наступне.

Долучені відповідачкою повідомлення про відступлення права вимоги від 14.05.2020 р. та претензія, надіслані ТОВ «Прикарпатенерготрейд» наім`я ОСОБА_5 (т.2, а.с.24), спростовуються наданою ТОВ «Прикарпатенерготрейд» інформацією від 16.11.2021 р. (т.2, а.с.57), відповідно до якої заборгованість ОСОБА_4 , яка виникла за період з 01.01.2017 р. до 01.05.2018 р. у розмірі 23333,65 грн., не була предметом договорів про відступлення права вимоги від 28.12.2019 р., а повідомлення про переуступку боргу та претензія на адресу споживача ОСОБА_5 були надіслані помилково.

Таким чином, заява відповідачів про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 287, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ