Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2324/17
Провадження № 6/723/2728/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець справу за поданням старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Підлубняк Р.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Старший державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Підлубняк Р.О. звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, посилаючись на те, що на виконанні у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавчий лист № 723/2324/17 від 02.04.2018 року виданий Сторожинецьким районним судом на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» в сумі 1545,57 грн. та судового збору в сумі 1600 гривень.

Ініціатор подання зазначає, що ним було направлено виклик боржнику, на який боржник не з`явився. Повторний виклик від 07.05.2021 року також не виконано.

Оскільки рішення суду боржником не виконується, заборгованість не сплачена, на виклики державного виконавця боржник не з`являється, державний виконавець вважає, що необхідно вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання старший державний виконавець та боржник не викликались, подання розглядається у відповідності до вимог ст.438 ЦПК України

Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд знаходить, що подання задоволенню не підлягає оскільки законодавчих підстав для здійснення приводу немає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №64261322, яке відкрите 28.01.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Кредобанк» 1545,57 грн. заборгованості та 1600,00 гривень судового збору.

28.01.2021 року державний виконавець здійснив виклик боржника ОСОБА_1 на 29.01.2021 року та 07.05.2021 року на 13.05.2021 року з приводу сплати заборгованості за виконавчим листом.

Із подання вбачається, що боржник до виконавця за викликами не з`явився.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналізуючи надані суду документи, які стосуються виклику боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, суд знаходить, що наявність викликів не свідчить про здійснення належного виклику боржника і в зв`язку з цим про можливість застосування такого засобу примусу, як привід боржника.

Жодним документом не підтверджено, що виклики були направлені боржнику і що останній їх отримав.

Більше того виклик від 28 січня здійснено на 29 січня, що вказує на те, що за такий короткий час, виклик не міг бути доставлений до боржника, так само як і виклик від 07 травня на 13 травня.

Таким чином підстав для застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Підлубняк Р.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя І.Яківчик