Провадження № 2/643/2262/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 : аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; кошти на додаткові витрати, пов`язані з розвитком та лікуванням дитини у сумі 2500 грн на місяць; визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 23.12.1995 по 11.08.2020 перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народилися діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повнолітня, проживає окремо) та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає з позивачкою). Після припинення спільного проживання відповідач залишив сім`ю і син залишився виключно на утриманні та вихованні матері. Відповідач одноразово перерахував кошти для дитини у сумі, яка ним була вирахувана самостійно і є нижчою від мінімальної суми аліментів на місяць, визначною законодавством України.

Додаткові витрати на дитину щомісяця становлять приблизно 4500 - 5000 грн, з яких постійні витрати: басейн - 1400 грн, логопед - 1250-1500 грн, поточне лікування на обстеження у зв`язку із діагнозом кардіопатія приблизно 1500-2000 грн.

Позивачка повністю опікується інтересами і потребами дитини, піклується про нього, займається вихованням, розвитком та здоров`ям, при цьому не перешкоджає спілкуванню батька з дітьми. Мати створила умови для проживання та навчання дитини, забезпечує одягом, іграшками, харчами тощо. У ОСОБА_1 нормований робочий день із зручним графіком, який можна підлаштовувати під потреби та графік дитини, отримує заробітну плату, має відпустку. За станом здоров`я сина слідкує позивачка. Дитина відвідує додаткові заняття з плавання, «воркауту», відвідує логопеда, психолога. Позивачка зазначає, що син має тісний контакт з нею. Мати піклується про духовний розвиток дитини, з сином відвідують театри, навчально-розважальні центри і заходи.

Відповідач має мінливий нестабільний заробіток, непередбачуваний графік роботи, останні роки приховує від родини свої доходи.

Позивач вважає за доцільне визначити місце проживання сина з нею, оскільки відповідач не заперечує проти такого стану речей.

Відповідач в особі свого представника у наданий судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що після припинення спільного проживання позивач забрала дитину жити до себе, не надає можливості бачитися з дитиною, проводити спільний час та перешкоджає спілкуванню батька з сином. Відповідач стверджує, що він вживає заходів для створення належних умов розвитку сина, піклується про стан здоров`я дитини, його фізичний і духовний розвиток, цікавиться успіхами у навчанні. Тому вважав позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини необґрунтованим. Заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки усіх видів доходу щомісячно, оскільки матеріальний стан відповідача є складним, дохід його є нестабільним та невеликим, а тому не має можливості платити аліменти.

Відповідач вважає, що підстав для стягнення додаткових витрат на дитину нема. Так, доказів того, що дитина має діагноз кардіопатія та перебуває з цього приводу на обліку не надано, відсутній висновок про необхідність консультацій, лікування або наявності у дитини психічних розладів. Чек від стоматолога не підтверджує витрати, які можуть бути віднесені до додаткових. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що відвідування басейну є наслідком розвитку особливих здібностей сина та вимагає додаткових витрат. Заперечував проти відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової (правничої) допомоги, як недоведених.

У судовому засіданні 11.03.2021 було долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, в якій позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідачем з квітня 2020 року одноразово було надано на утримання сина кошти в сумі 3200 грн, що становить в середньому 320 грн на місяць із розрахунку терміну, що пройшов з часу надання коштів. Такі кошті є недостатніми, а тому посилання відповідача на участь у забезпеченні сина не відповідає дійсності. З довідки відповідача про отримані доходи вбачається, що його середньомісячний дохід становить 10 209 грн. В грудні ним було отримано 22 037,14 грн, проте на новорічні свята та день народження дитини батько не привітав дитину. Позивач вважає, що відповідач сам підтвердив наявність у нього доходу достатнього на утримання сина. Також позивач повідомила про наявність у відповідача додаткового стабільного доходу від здачі в оренду отриманої у спадок квартири по АДРЕСА_1 , ремонт в якій робили спільно в період проживання в шлюбі. Крім того, позивач повідомила про те, що відповідач в листопаді 2020 року відпочивав в Єгипті, про що повідомляв старшій доньці в переписці. Позивач зазначає, що у ОСОБА_5 наявні здібності до плавання, які за твердженням тренера доцільно розвивати з подальшою підготовкою для участі у профільних змаганнях, на підтвердження чого надає характеристику тренера. Також дитина відвідує секцію з воркауту, займається в математичному гуртку «Логіка» при КЗ «Харківський фізико-математичний ліцей №27 Харківської міської ради».

Позивач зазначає, що син був присутнім при скандалах, останній з яких відбувся 14.01.2021 та мав наслідком нанесення їй тілесних ушкоджень з подальшим лікуванням, переніс сильний стрес та з`явилися проблеми з мовою, внаслідок чого позивачка звернулася до логопеда. На підтвердження діагнозу кардіопатія у дитини, як зазначає позивач, нею було надано лист КНП «Міська дитяча поліклініка №12» Харківськгої міської ради №01-04/64/0/541-20 від 24.11.2020.

Позивач зауважує, що дитину не забирала, оскільки за місцем їх проживання: АДРЕСА_2 , їх сім`я проживає з моменту придбання квартири та народження ОСОБА_5 . Школа сина знаходиться неподалік від місця їх проживання. Позивач повідомляє, що між сторонами у справі була домовленість, що вона з сином лишається проживати у цій квартирі, де дитина постійно проживала з народження, має свою кімнату.

Ухвалою судді від 29.12.2020 позовна заява була залишена без руху, надано час для виправлення недоліків.

11.01.2021 до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху надійшли документи на виконання вимог суду.

12.01.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2021 було продовжено підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

22.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування та розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

31.03.2021 у судовому засіданні було подано клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, яке було задоволено.

Ухвалою суду від 12.04.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні визнав позовну вимогу щодо визначення місця проживання разом з позивачем, проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину заперечував повністю.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради подала суду заяву, в якій просили розглядати справу за відсутності представника органу опіки та піклування, рішення по справі прийняти з урахуванням наданого ними висновку.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

З 23.12.1995 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 (а.с.75, 77-78).

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 27.10.2020 (а.с.76).

Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.01.2002, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свирид Н.О. (а.с.79-80, 81-83).

Згідно з довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова, позивач ОСОБА_1 зареєстрована разом з сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.64).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 29.10.2020 ОСОБА_1 сплатила за відвідування басейну ОСОБА_5 1400,00 грн (а.с.84).

03.11.2020 за стоматологічні послуги ОСОБА_5 сплачено 1500,00 грн, що підтверджується товарним чеком №25 від 03.11.2020 (а.с.85).

За послуги логопеда позивачем сплачено 2050,00 грн, що підтверджується товарними чеками №548 від 03.11.2020, №550 від 05.11.2020, №568 від 12.11.2020 (а.с.86, 87).

На а.с.88 містяться фіскальні чеки від 02.11.2020 на суму 858,80 грн та від 04.11.2020 на суму 999,80 грн, що підтверджують купівлю ліків для дитини.

Згідно з довідкою про доходи сума доходу позивача ОСОБА_1 на посаді доцента Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за період з 01.08.2020 по 31.10.2020 складає 31 941,73 грн (а.с.89).

З характеристики з місця роботи позивача вбачається, що вона позитивно характеризується, має бездоганну репутації і авторитет серед колег та студентів, відрізняється почуттям відповідальності за доручену справу (а.с.90).

Відповідно до листа КНП «Харківська дитяча поліклініка №12» Харківської міської ради №01-04/64/0/541-20 від 24.11.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під наглядом фахівців поліклініки з народження по теперішній час. З 2013 по 2019 роки перебував на диспансерному обліку у кардіоревматолога з діагнозом реактивний артрит лівого кульшового суглобу, вторинна кардіопатія. 28.08.2020 дитина оглянута, висновок - кардіопатія (а.с.91).

ОСОБА_5 навчається в 4Г класі КЗ «Харківська спеціалізована школа І ступеня №33 Харківської міської ради Харківської області» (а.с.92).

Згідно інформації щодо участі матері ОСОБА_1 у навчанні та вихованні сина за №560 від 12.11.2020 вона приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина, добре доглядає за сином, систематично підтримує зв`язок з учителями, піклується, завжди цікавиться успіхами сина у навчанні та його стосунками у колективі однокласників. Мати відвідує батьківські збори, приймає активну участь в житті класу. Хлопчик має завжди охайний вигляд, забезпечений необхідними шкільними речами та одягом (а.с.93).

Відповідно до акту наданих медичних послуг від 10.12.2020 ПП «Ясен» надав дитині ОСОБА_5 медичні послуги у кількості 5 одиниць (консультація логопеда) на суму 1250,00 грн (а.с.94).

Відповідно до довідки від 22.01.2021 №ПП000000001 ОСОБА_4 працює в ПП «1А-ІНЖИНІРИНГ» з 06.06.2019 на посаді менеджер управитель в оптовій торгівлі. Дохід за період з 06.06.2019 по 31.12.2020 склав 240 973,34 грн (а.с.113).

Відповідно до інформаційної довідки №247637365 від 11.03.2021 ОСОБА_4 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.152-153).

З характеристики ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 з 5 років зарахований до секції з оздоровчого плавання, дитина має здібності до плавання, які доцільно продовжувати розвивати з подальшою підготовкою для участі у профільних змаганнях. До басейну дитина прибуває у супроводі матері (а.с.156).

Суду надано пропуск спорткомплексу ХПІ на ім`я ОСОБА_5 (а.с.157).

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.02.2021 за навчання ОСОБА_5 Харківському фізико-математичному ліцею №27 сплачено 700 грн (а.с.158).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.01.2021 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про спричинення їй тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_4 невстановленою особою (а.с.159).

З висновку про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із матір`ю Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради №205 від 19.03.2021 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_1 зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_2 , де створені належні умови для проживання дитини. Мати дитини на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює, має постійний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи. Малолітній ОСОБА_5 надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що проживає разом із мамою, та надалі бажає проживати із нею. Департамент служб вважав за доцільне визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_1 (а.с.172-173).

Відповідно до консультативного висновку дитячого кардіоревматолога Харківської дитячої клінічної лікарні №24 від 17.03.2021 у ОСОБА_5 підтверджено діагноз вторинна кардіоміопатія, синусова аритмія, надано рекомендації (а.с.183).

Відповідно до консультативного висновку дитячого невролога від 25.03.2021 ОСОБА_5 встановлено синдром нав`язливих рухів на фоні синдрома гіперзбудливості. Надано рекомендації, зокрема рекомендовано консультація психолога, ліки. (а.с.185).

Надано висновок логопеда, сплачено за заняття з логопедом та консультацію невропатолога 650 грн згідно товарного чека №1070 від 25.03.2021 (а.с.186, 187).

Відповідно до консультативного висновку від 22.12.2020 ОСОБА_5 оглянутий дитячим неврологом , надано рекомендації (а.с.188).

Стосовно паперової копії електронного доказу - фото з відпочинку відповідача ОСОБА_4 , буд не приймає до уваги, оскільки з фотознімку та переписки не вбачається перебування відповідача на відпочинку (а.с.154-155).

Також судом не приймається у якості доказу письмової заяви ОСОБА_5 , посвідченої віцеконсулом Генерального Консульства України у Гамбурзі 17.03.2021, як недопустимі відповідно до ст.78 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема показання свідків. Порядок допиту свідків визначений ст.230 ЦПК України. Так, свідок повинен бути під розписку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведений до присяги. Зазначені вимоги при наданні письмових пояснень ОСОБА_5 , дотримано не було, віцеконсулом як посадовою особою засвідчено лише справжність підпису особи, яка підписала документ, що не дорівнюється підтвердженню правдивості наданих письмово пояснень.

Аргумент позивача стосовно отримання відповідачем доходу від здачі в оренду належної йому квартири судом до уваги не береться як недоведений достатніми доказами.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів судом враховані обставини, передбачені ч.1 ст.182 СК України.

Відповідачем не надано жодних відомостей щодо незадовільного стану його здоров'я, наявності хронічних захворювань, інвалідності, наявності у нього інших дітей, непрацездатних батьків, інших обставин, що могли би вплинути на розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання малолітнього сина.

Посилання відповідача про його складний матеріальний стан, в зв`язку з чим він заперечував проти сплати аліментів судом до уваги не береться, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для звільнення батька від обов`язку по утриманню дитини. Тим більше з наданої відповідачем довідки вбачається, що він працює, має постійний заробіток і можливість утримувати неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2021 і до досягнення дитиною повноліття, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розвитком та лікуванням дитини у сумі 2500 грн на місяць, що складає половина від постійних витрат, що складаються з наступних сум: басейн - 1400 грн на місяць, логопед - 1250-1500 грн на місяць, поточне лікування та обстеження приблизно 1500-2000 грн, що загалом з розрахунку позивача становить 4150-4900 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 205/4622/16-ц, відвідування спортивної секції не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.

Що стосується витрат на логопеда та поточного лікування та обстеження, суду не надано доказів того, що дитина потребує системного та довготривалого лікування, що стан здоров`я дитини є таким, що витрати на лікування є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими статтею 185 СК України. Суду не надано доказів того, що кардіологічне захворювання дитини є хронічним. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення додаткових витрат на лікування щомісячно.

При цьому суд вважає доведеними понесення позивачем фактичних додаткових витрат на дитину, пов`язаних із лікуванням дитини, у загальній сумі 7308,60 грн (1500 грн - послуги стоматолога, 3300 - витрати на логопеда, 1858,60 грн -витрати на ліки, 650 грн -консультація невролога), половина з яких підлягає стягненню з відповідача.

Отже вимоги в частині стягнення додаткових витрат на дитину суд задовольняє частково в розмірі половини фактично понесених позивачем витрат на лікування дитини.

Також позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання сина ОСОБА_5 разом з нею, яка була визнана відповідачем, та підтверджена висновком органу опіки та піклування, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно з ч.1 ст.161 ЦПК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 подано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 №15122020, укладену між адвокатом Гофельд Г.С. та ОСОБА_1 (а.с.160), в якій зазначено вартість послуг на суму 6500 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суду не надано жодного документа, який би підтверджував сплату позивачем адвокату Гофельд Г.С. коштів у сумі 6000 грн, що виключає стягнення цієї суми як витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України , зробила заяву про розподіл судових витрат та подання остаточного розрахунку з доказами їх понесення після ухвалення рішення по суті, тому суд дійшов висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судового збору судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн щодо вимоги про про визначення місця проживання дитини. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат звільнена від оплати судового збору на підставіп.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 1261,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355,430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.12.2020і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додаткові витрати, пов'язані з лікуванням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 3639 грн 30 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів на додаткові витрати, пов`язані з розвитком та лікуванням дитини, відмовити.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, у сумі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1261,20 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника позивача на 13 травня 2021 року 16 годину 00 хвилин. Надати позивачу п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Сумська, 78, каб.3, .

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош