Справа № 305/614/18
Провадження по справі 2/305/23/21
УХВАЛА

26.11.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004 р, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018 й запису про державну реєстрацію права власності та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018 й запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018 та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 11.12.2020 дана справа після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями була прийнята до провадження судді Ємчука В.Е. та тоді ж було призначено у даній справі підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Полгар М.З. 09.11.2018 подав клопотання про допит в статусі свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які можуть підтвердити факт наявності двох грунтових доріг, на момент набуття у власність ОСОБА_2 у 2004 році земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0027 :08:001:0423). Вказані обставини необхідно довести, оскільки позов ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що частина земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 належить до земель загального користування, оскільки така розміщена на двох ґрунтових дорогах, які забезпечують під`їзд до підйомника " ОСОБА_7 " та інших земельних ділянок, в тому числі й до належної Позивачці земельної ділянки, якою вона постійно користується.

Адвокат Полгар М.З. 14.05.2021 подав клопотання про допит свідка, в якому зазначив, що у даній справі наявні два примірники викопіювання генерального плану розвитку полонини "Драгобрат" з відображенням різної графічної інформації, тому для встановлення обставин дійсного розташування спірної земельної ділянки просить допитати в статусі свідка ОСОБА_8 - начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології, управління соціально-економічного розвитку території Рахівської районної державної адміністрації щодо факту розташування на генеральному плані розвитку полонини "Драгобрат", належної відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер якої :08:001:0027 :08:001:0423).

Адвокат, ОСОБА_1 , подав 14.05.2020 клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що в матеріалах справи відсутній обумовлений в договорі купівлі-продажу від 18.10.2004 план земельної ділянки, що унеможливлює встановлення місця розташування та конфігурації проданої ОСОБА_2 земельної ділянки. Крім цього, з приєднаних до договору купівлі-продажу від 18.10.2014 документів вбачається, що на підставі вказаного договору за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано 5 окремих земельних ділянок, кожній з яких присвоєно кадастровий номер, хоча ним було придбано 1 земельну ділянку, у зв`язку з чим необхідним є отримання копій невід`ємних частин договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.10.2004, посвідченого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2424, укладеного між Рахівською державною нотаріальною конторою та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 4800 кв.м. розташованої на полонині "Драгобрат" смт Ясіня, зокрема плану земельної ділянки з визначенням її розмірів та встановлених сервітутів. Оскільки на його запит такі документи не були надані, у зв`язку з обмеженим доступом до них, тому просить витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії невід`ємних частин договору, зареєстрованого в реєстрі за №2424, укладеного між Рахівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки загальною площею 4800 кв.м, розташованої на полонині "Драгобрат" смт Ясіня Рахівського району, зокрема плану земельної ділянки з визначенням її розмірів та встановлених сервітутів, а в разі відсутності таких на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.10.2004 повідомити про це суд.

Крім того, 14.05.2021 адвокат Полгар М.З. подав клопотання про витребування доказів, в якому зазначив про те, що в матеріалах даної справи наявні два примірники викопіювання з генерального плану розвитку полонини "Драгобрат" з відображенням різної графічної інформації, у зв`язку з чим він 22.03.2021 направив адвокатський запит начальнику відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології, управління соціально-економічного розвитку території Рахівської районної державної адміністрації Боднарчуку О.В. про надання плану розбудови полонини "Драгобрат", з метою надання суду для дослідження в судовому засіданні, задля встановлення обставин місця розташування земельних ділянок ОСОБА_4 кадастровий номер :08:001:0474 та ОСОБА_2 :08:001:0423. Однак, отримав відповідь про те, що він може ознайомитися з цим планом, що унеможливлює надання його до суду. У зв`язку з наведеним просить витребувати з відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології, управління соціально-економічного розвитку території Рахівської районної державної адміністрації оригінал генерального плану розбудови полонини "Драгобрат", розробленого у 2002 році для дослідження в судовому засіданні для встановлення обставин відображення на ньому земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер :08:001:0423, а також місця її розташування.

Позивачка, ОСОБА_4 , 14.06.2021 подала позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій зазначила, що після відкриття провадження у даній справі відповідач, ОСОБА_2 подав до суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з якими 26.03.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0423, площею 0,09 га для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться на полонині «Драгобрат» Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області та 15.05.2018 на будівлю міні-готелю, загальною площею (кв.м) 5,95 на полонині «Драгобрат» смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Оскільки позовна заява обґрунтована незаконністю набуття права власності відповідачем, ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 0,09 га, що розташована на полонині «Драгобрат» у смт Ясіня, а державний реєстратор ОСОБА_9 здійснила державну реєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку з порушенням, та як наслідок з порушенням було проведено державну реєстрацію державним реєстратором Петращуком І.В. будівлі міні-готелю, загальною площею 5,95 м.кв., тому ОСОБА_4 крім позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві, просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 40360198 від 28.03.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, номер запису про право власності в реєстрі речових прав 25470845 на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0423, площею 0,09 га, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Закарпатська область, Рухівський район, сщ/рада Ясінянська, Драгобрат полонина за ОСОБА_2 , а також відповідний запис про державну реєстрацію права власності. Також просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, номер запису про право власності в реєстрі речових прав 26203631 на будівлю міні-готелю, загальною площею кв.м. 5.95, адреса: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , а також відповідний запис про державну реєстрацію права власності. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та вартості проведення земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_4 у позовній заяві, поданій 14.06.2021, зазначила Державного реєстратора Рахівської міської ради Федірцан Наталію Юріївну, а також державного реєстратора Рахівської міської ради Петращука Івана Васильовича, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та наполягає на її задоволенні. Також просить задовольнити клопотання про витребування доказів та клопотання про допит свідків, які він подавав суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зі змістом якої вони ознайомлені, а також не заперечують щодо задоволення клопотань адвоката Полгар М.З. про витребування доказів та виклик свідків.

Проаналізувавши заяви адвоката Полгара М.З. та позовну заяву, подану в порядку ст. 49 ЦПК України, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, вона надіслана всім учасникам справи, стосується предмету спору за первісним позовом, підсудна Рахівському районному суду, тому її слід прийняти до розгляду.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник Позивачки ОСОБА_1 надав суду докази того, що він звертався до із заявами про надання документів, що стосуються спірної земельної ділянки, однак така залишилася без відповіді, що створює труднощі у наданні доказів Позивачем суду.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, зазначені документи стосуються предмету позову та мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Статтею 53 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заяві про збільшення позовних вимог позивачка ОСОБА_4 зазначила третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Рахівської міської ради Федірцан Наталію Юріївну, а також державного реєстратора Рахівської міської ради Петращука Івана Васильовича, тому їх слід залучити до участі в даній справі відповідно до ст. 53 ЦПК України.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачка надала суду докази того, що вона зверталася до приватного нотаріуса із заявою про надання їй документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис, однак така залишилася без відповіді.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, зазначені документи стосуються предмету позову та мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити та витребувати зазначені у клопотаннях від 14.05.2021 докази.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, відповідно до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними з учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Серед заявлених у даній цивільній справі свідків не встановлено осіб, які за приписами статті 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Про виклик свідків суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач визначив у заяві, які обставини можуть бути підтверджені або спростовані поясненнями зазначених свідків, вказані обставини можуть мати для даної справи значення, суд вважає, що заява про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 90, 91, 175, 189, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004 р, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018, а також відповідний запис про державну реєстрацію та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018, а також відповідний запис про державну реєстрацію.

Залучити до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Рахівської міської ради Федірцан Наталію Юріївну та державного реєстратора Рахівської міської ради Петращука Івана Васильовича, зобов`язавши позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Клопотання адвоката Полгар М.З. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії невід`ємних частин договору, зареєстрованого в реєстрі за №2424, укладеного між Рахівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки загальною площею 4800 кв.м, розташованої на полонині "Драгобрат" смт Ясіня Рахівського району, зокрема плану земельної ділянки з визначенням її розмірів та встановлених сервітутів, а в разі відсутності таких на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.10.2004 повідомити про це суд.

Витребувати з відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології, управління соціально-економічного розвитку території Рахівської районної державної адміністрації (м. Рахів, вул. Миру, 1, Закарпатської області) оригінал генерального плану розбудови полонини "Драгобрат", розробленого у 2002 році для дослідження в судовому засіданні для встановлення обставин відображення на ньому земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер :08:001:0423, а також місця її розташування.

Вказані докази (документи) представити суду до 18 лютого 2022 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2021 о 10 годині 00 хвилин свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_8 - начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології, управління соціально-економічного розвитку території Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів, вул. Миру, 1, Закарпатської області.

Роз`яснити, що витрати, пов`язані із залученням свідків належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Роз`яснити свідкам:

свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами ЦПК України;

свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду;

свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду;

фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (до яких відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Попередити свідків:

особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови;

відмова свідка від давання показань у суді - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців;

завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років;

ті самі дії, вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи та процесу:

свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях;

за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин;

свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду;

у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд;

у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи, одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася;

свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування);

належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення;

сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи;

якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України;

письмове опитування учасників справи як свідків проводиться у порядку статті 93 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи та учасникам процесу - до відома та виконання.

Ухвала оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук