Справа №592/3977/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1037/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни , Собини Ольги Іванівни , Криворотенка Віктора Івановича

у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року

в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», заінтересовані особи: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович, ОСОБА_4 , на постанови у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року у складі судді Хитрова Б. В., скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс»» задоволено.

Визнано причину пропуску процесуального строку ТОВ «Метангаз-Моторс» на звернення до суду зі скаргою поважною та поновлено строк.

Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання.

Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП №54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р. Ю., якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_4 та зобов`язати виключити з єдиного реєстру боржників інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчому провадженні № 59527776, ВП № 59527903 та ВП № 54051443.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю. задоволено частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Метангаз-Моторс».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс» задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року скасовано. Передано справу № 592/3977/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року для розгляду зазначеної справи було визначено склад колегії суддів: Кононенко О.Ю.(суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Собина О.І.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року справа призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 липня 2021 року.

07 червня 2021 року від представника ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява про відвід суддів Сумського апеляційного суду Кононенко О.Ю., Собини О.І., Криворотенка В.І. з тих підстав, що 18 травня 2017 року апеляційний суд Сумської області в складі головуючого Кононенко О.Ю., суддів Хвостика С.Г. та Бойка В.Б. прийняв рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2017року в даній справі. 02 квітня 2019 року під головуванням судді Собини О.І., яку призначено також в даний склад суду, за участі суддів Хвостика С.Г. та Левченко Т.А. судом апеляційної інстанції приймалось рішення також в даній справі, тому вважає, що судді Кононенко О.Ю. та Собина О.І. відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участь в новому розгляді даної справи, оскільки, приймали участь в розгляді даної справи раніше, а постанова Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року в даній справі скасована Верховним Судом.

На її думку ще однією з підстав для відводу складу суду в цілому є той факт, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року складом суду призначено розгляд справи та зазначено, що «по апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні», проте апеляційним судом не виконані вказівки Верховного Суду, які стали підставою для скасування постанови Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, а саме не вручено представнику ТОВ «Метангаз-Моторс» копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, що є підставою для відводу колегії суддів відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки, зазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу вказаних суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 3 статті 37 ЦПК України встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям Кононенко О.Ю. та Собині О.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові рішення, ухвалені з їх участю не скасовувалися та не направлялися на новий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що скасована Верховним Судом постанова Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року була прийнята колегією суддів у складі: Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Орлова І.В., які не беруть участі у розгляді цієї справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки зазначені в заяві обставини спростовуються матеріалами справи. Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року справа призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 липня 2021 року (т.2, а.с. 160) Листом Сумського апеляційного суду від 04 червня 2021 року представнику ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокату Солошенко Л.Є. була направлена копія апеляційної скарги, повідомлено про час та місце розгляду справи та встановлено строк для надання відзиву (т.2, а.с. 161), тому апеляційним судом при призначенні справи до розгляду дотримані вимоги ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І., Криворотенка В.І. у заяві відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною відвід суддям Кононенко Олені Юріївні , Собині Ользі Іванівні , Криворотенку Віктору Івановичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни, Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина