Справа № 459/628/18
Провадження № 2/459/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивач та його представник - адвокат Огорілко Ю.В. не з`явились в судове засідання. 22.01.2021 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.07.2020, 03.11.2020 та 22.01.2021 позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, з заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Про причини неявки на судове засідання 10.07.2020 позивач та його представник не повідомили.

02.11.2020 та 22.01.2021 представник позивача подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак належних доказів, на підтвердження того, що він є учасником процесу в інших справах, призначених та той самий день та годину, не надав. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1,3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує поважність/неповажність причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. За принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок також відповідає наведеному у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справ №658/1141/18, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц.

Враховуючи наведене, встановивши, що позивач та його представник - адвокат Огорілко Ю.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання 22 січня 2021 року, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування квартири недійсним- залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду від 14.03.2018 наквартиру АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить відповідачці по справі ОСОБА_4 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 26.01.2021

Суддя: М. Д. Новосад