465/9460/21
2-з/465/558/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, офіс 304), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 14281, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 22.12.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 14281 від 22.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 67506516 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурком В`ячеславом Вікторовичем, відповідно до якого з ОСОБА_1 хочуть стягнути на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 12050,00 грн. У зв`язку із вказаним, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На момент звернення до суду активно вчиняються виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 67506516, а саме: винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2021 року у ВП № 67506516, відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.11.2021 року у ВП № 67506516, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1205,00 грн.; винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2021 року у ВП № 67506516, відповідно до якої постановлено визначити для боржника загальну суму мінімальних витрат: 332,00 грн. Тобто, відбувається фактичне виконання, що завдає майнової шкоди ОСОБА_1 , без рішення суду та підтвердження існування заборгованості в розмірі та за визначений період, яке оспорюється заявником (позивачем). Для повернення коштів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, та навіть до необхідності пред`явлення нового позову про стягнення безпідставно отриманих грошових сум у розрізі не тільки відповідача, але і третіх осіб, як наприклад приватного виконавця, оскільки його витрати вже включені до суми боргу за виконавчим провадженням № 67506516.

Відтак, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 67506516 за виконавчим написом, що вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. № 14281, а також шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках, які належать ОСОБА_1

26.11.2021 року позивачем на адресу суду направлено клопотання про зміну прохальної частини заяви про забезпечення позову у зв`язку із допущенням позивачем помилки в номері рахунку.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., № 14281 від 22.12.2020 року про стягнення суми боргу в розмірі 12050,00 грн, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. Останнім 16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадження № 67506516, відкритому на підставі виконавчого напису № 14281 від 22.12.2020 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Що стосується вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках, які належать ОСОБА_1 , суд зазначає, що положеннями ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення, зокрема передбачена можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України), однак такий вид забезпечення позову, як зняття арешту з грошових коштів не передбачений законом.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 14281 від 22.12.2020 року є достатнім та співмірним заходом забезпечення позову, із яким звернувся до суду позивач. Більше того, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса нівелює можливість списання грошових коштів з рахунків позивача.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити часково.

Керуючись статтями 1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14281, виданого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, офіс 304), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В`ячеславу Вікторовичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3А, каб. 2-7).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, офіс 304).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ЄДРПОУ - 40484607).

Суддя Величко О.В.