Справа № 703/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

25 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго», про зупинення виконавчого провадження по справі №703/116/21

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить зупинити виконавче провадження по справі №703/З116/21, 2/703/503/21 до винесення рішення Смілянським міськрайонним судом по його позовній заяві та до винесення рішення Верховним Судом по касаційній скарзі на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що заявником 25 жовтня 2021 року подано до Смілянського міськрайонного суду позовну заяву про захист прав споживачів на КП «Смілакомунтеплоенерго» у зв`язку з тим, КП «Смілакомунтеплоенерго» неправильно нарахувало йому борг за неотриману фактично послугу з централізованого опалення з лютого 2018 року по березень 2020 року, а 08 листопада 2021 року ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року і рішення по позовній заяві і касаційній скарзі можуть суттєво вплинути на виконавче провадження №67415113, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Шаблистого С.І.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення повісток.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи №703/116/21, приходить до наступного.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №703/116/21 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг з оплати послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2020 року включно у сумі 36072 гривні 89 копійок, інфляційній втрати у сумі 1485 гривень 78 копійок, 3% річних у сумі 1725 гривень 20 копійок, пеня у сумі 1189 гривень 57 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривні 00 копійок, а всього 42575 гривень 44 копійки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року залишено без змін.

На підставі вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції представнику КП «Смілакомунтеплоенерго» виконавчий лист по справі №703/116/21.

Як стверджує у клопотанні ОСОБА_1 , за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №67415113, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Шаблистого С.І., а також ним подано до Смілянського міськрайонного суду позовну заяву про захист прав споживачів до КП «Смілакомунтеплоенерго» та 08 листопада 2021 року ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/116/21, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів, а також подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі №703/116/21, на які ОСОБА_1 вказує як на підставу зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №703/116/21, заявником не надано.

Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , останнім не наведено жодної норми чинного законодавства України, яким врегульовано питання можливості судом першої інстанції здійснити зупинення виконавчого провадження.

Розділом VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України, передбачено виключно зупинення виконання судового рішення (ст.436 ЦПК України).

Відповідно до ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції, який прийняв відповідне рішення за результатами розгляду цивільної справи, не наділений повноваженнями зупиняти примусове виконання свого рішення у цій же справі, в тому числі, шляхом зупинення виконавчого провадження.

При цьому, в разі звернення заявника ОСОБА_1 до суду з позовом, рішення за результатами розгляду якого може вплинути на виконавче провадження за виконавчим листом №703/116/21, він не позбавлений можливості звернутися до суду в межах вказаного позову із заявою про забезпечення позову, у відповідності до глави 10 розділу 1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, як таке, що не грунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.258-260, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго», про зупинення виконавчого провадження по справі №703/116/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко