Провадження № 2-з/234/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 листопада 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (надалі ТОВ «Фінпром Маркет») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (надалі Київського МНО) Остапенко Євген Михайлович; 2) державний виконавць Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (надалі - Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) Сьоміна Олена Ярославівна.

Разом із позовом 22 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яка мотивована тим, що 18.11.2021р під час отримання на банкоматі грошових коштів з`ясувалось, що на його ( ОСОБА_1 ) картковий рахунок накладений арешт відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2021р по ВП №66077147, винесеної державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) Сьоміною О.Я.. Зазначає, що вказана постанови винесена на підставі виконавчого напису від 12 травня 2021 року №36423 щодо стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 8491,79грн. Вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі спірного виконавчого напису до розгляду судом позову по суті. Зазначає, що предметом немайнового позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. ТОВ «Фінпром Маркет» в Заяві вих. №55642 від 06.06.2021 просить виконавчу службу звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є він ( ОСОБА_1 ) та накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ «ОПТ Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсал Банк». Просить зупинити стягнення по ВП №66077147 на підставі Виконавчого напису, вчиненого 12.05.2021р Остапенко Є.М. - приватним нотаріусом Київського МНО, зареєстрованого в реєстрі за №36423, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з нього ( ОСОБА_1 ) невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у розмірі 8441,79грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №36423 від 12 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) Сьоміною О.Я. постановою від 14 липня 2021 року відкрите виконавче провадження №66077147 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у розмірі 8441,79грн.

17 листопада 2021 року ОСОБА_2 , державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків), винесена постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

Отже, оскільки державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. №36423 від 12.05.2021.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчого провадження ВП №66077147, на підставі Виконавчого напису, вчиненого 12 травня 2021 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №36423, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОЕПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08200 Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9-А, офіс 204 (, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОПТ БАНК»), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (), відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року за Кредитним договором №267/402285 від 27 квітня 2007 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» () та ОСОБА_3 за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року включно суму у розмірі 8441,79грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) до виконання, ОСОБА_1 , ТОВ «Фінпром Маркет» - до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай