РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/813/21

провадження у справі № 2/0285/431/21

25 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ТОВ Спецавтоінвест, представник позивача Ороновська О.М., відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року ТОВ Спецавтоінвест звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача 785 338 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що 14.10.2019 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 на 203 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля потерпілої сторони пошкодженого внаслідок даної ДТП є ТОВ Партнер-Авто-Пром (орендодавець), що передав у строкове платне користування транспортний засіб MAN, д.н. НОМЕР_3 , ТОВ «Спецавтоінвест» (орендар). Відповідно до умов договору оренди орендар зобов`язується за свій рахунок проводити поточний та капітальний ремонт та нести затрати на експлуатацію рухомого майна, тому у позивача ТОВ Спецавтоінвест виникла необхідність у проведенні відновлювального ремонту. Автомобіль Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом ОСЦПВ, тому до жодної страхової компанії позивач не звертався. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_3 , (без спеціалізованого обладнання для ямочного ремонту доріг) становить 606 630 грн. Власником автомобіля винуватця ДТП Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_2 , є відповідач ОСОБА_1 . Оскільки автомобілю MAN, д.н. НОМЕР_3 , завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, тому відповідно до положень ст. 1187 ЦК України відповідальність за таку шкоду несе власник транспортного засобу, а не водій, що перебуває у трудових відносинах з власником транспортного засобу. У грудні 2020 року позивачем направлено звернення до відповідача з вимогою відшкодувати майнову шкоду, проте у добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти.З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивач посилається на те, що ДТП , внаслідок якої йому завдано майнової шкоди, сталася з вини особи, яка керувала транспортним засобом Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Безпідставними є посилання позивача, що ОСОБА_3 не був володільцем майна на момент ДТП, та той факт, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 30.09.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , і сторони зобов`язались укласти основний договір до 30.12.2019 року. Вказаний автомобіль був переданий продавцем у володіння та користування покупця, що підтверджується актом приймання-передачі. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було передано право володіння та користування транспортним засобом ОСОБА_3 , тому відповідач не був володільцем зазначеного транспортного засобу на момент ДТП і у нього не виникло обов`язку відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу. Відповідальність має нести особа, яка її завдала, за загальним правилом згідно ст. 1166 ЦК України.

У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позову. Зазначали, що посилання на наявність попереднього договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки у визначений у договорі строк не був укладений основний договір. Крім того, він не є нотаріально посвідчений. Тому власником автомобіля Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , є відповідач ОСОБА_1 , який і має відповідати за завдану шкоду.

Представник відповідача у запереченнях наголосив, що нормами закону не передбачено обов`язкового нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу. Крім того, для передачі транспортного засобу у володіння іншій особі достатньо передати сам транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Тому, поза розумним сумнівом, оскільки ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 , тому саме він був володільцем транспортного засобу на момент ДТП.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог за безпідставністю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 14.10.2019 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 на 204 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3687/19 від 30 липня 2020 року третю особу по справі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 30.09.2020 року після перегляду судом апеляційної інстанції.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , небула застрахована.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, виконаного автоекспертом ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ (автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_3 , без спеціалізованого обладнання для ямочного ремонту доріг Мadpatcher МРА 6.5W), без урахування ВТВ станом на 24.10.2019 року становить 606 630 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 була застрахована у ПРАТ Страхова група ТАС за договором обов`язкового страхування, тому третьою особою на виконання договірних зобов`язань виплачено на користь позивача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 94 292,28 грн., що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Датою визначення вартості відновлювального ремонту прийняте 24.10.2019 року, тобто дата огляду транспортного засобу експертом після ДТП 14.10.2019 року.

Також позивачем долучено повідомлення ТзОВ Мадрог Констракшн, що ними проведено діагностування технічного стану пошкодженого після ДТП Мadpatcher МРА 6.5W та надано перелік і ціну необхідних для заміни комплектуючих вузлів на суму 5150 Євро (а.с. 93).

Вирішуючи справу по суті суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст.ст.4, 13, 19, 79, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів та представником позивача в судовому засіданні не доведено, що водій автомобіля Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з власником цього автомобіля відповідачем ОСОБА_1 .

Також встановлено, що на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у законному володінні та користуванні (хоч і не у власності) ОСОБА_3 , який керував зазначеним автомобілем, мав при собі реєстраційні документи на автомобіль та правомірно отримав його у володіння та користування на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 30.09.2019 року.

Безпідставними є заперечення позивача про нікчемність зазначеного договору, оскільки хоча основний договір і не був укладений до 30.12.2019 року, проте на момент ДТП, а саме 14.10.2019 року він діяв. Також відсутність його нотаріального посвідчення не вказує на його нікчемність.

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом шкодою.

Відтак позовні вимоги ТОВ Спецавтоінвест до ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Volvo FH, д.н. НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки відсутні докази протиправної поведінки ОСОБА_1 та, відповідно, прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

У вказаній справі позивачем ТОВ Спецавтоінвест позовні вимоги до особи, яка завдала шкоду, не заявлені, а тому немає підстав для задоволення позову внаслідок його пред`явлення до неналежного відповідача.

Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Представником відповідача у судових дебатах повідомлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 785 338 грн. відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 04.06.2021 року.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест; вул. Шептицького Митрополита, 4а, м. Тернопіль, 46008; ;

відповідач ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

третя особа ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Т.Г. Сташків