Єдиний унікальний номер 738/1202/21
Номер провадження 2/728/611/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 ,

представником якого є ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ,

Менська міська рада Чернігівської області

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

2. Ключовими питання для правильного вирішення даного спору є:

1). Чи має позивач, як дитина право на звернення до суду?

2). Чи наявні підстави для про позбавлення батьківських права відповідача?

3). Чи наявні підстави для встановлення піклування?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком позивача, з ним не проживає та не спілкується, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно сина, не допомагає йому матеріально, не приймає участі в його вихованні та навчанні, зловживає спиртними напоями.

4. Також мати позивача померла і на даний час він проживає в сім`ї своєї тітки, яка його утримує, займається його вихованням та навчанням.

5. Виходячи з викладеного позивач просив позбавити відповідача батьківських прав та призначити йому піклувальника.

6. Відповідач позовні вимоги визнав.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

7. Учасники справи надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, треті особи не заперечували проти задоволення позову.

ІV. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року (а.с.29-30) позовна заява для розгляду за підсудністю передана до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

10. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

11. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12. Згідно з довідкою Опорного закладу Менська гімназія № 29 від 2 березня 2021 року та характеристикою (а.с.12) ОСОБА_1 є учнем 8-Б класу ОЗ Менська гімназія, де навчається з 7 класу. Заняття в гімназії відвідує регулярно. Батько не бере участі у вихованні сина. Контакту з класним керівником та вчителями не підтримує. За час навчання ОСОБА_6 жодного разу не відвідав навчальний заклад. Батько не цікавиться навчальними досягненнями сина.

13. Згідно з довідкою-характеристикою від 3 серпня 2021 року (а.с.11) ОСОБА_3 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 . Він являвся співмешканцем померлої ОСОБА_5 , яка була багатодітною матір`ю. На території старостинського округу ніде не працює і нічим не займається. За час проживання на території старостинського округу часто надходили в його бік скарги від сусідів і жителів села за крадіжки. До адміністративної відповідальності не притягувався.

14. Згідно із заявою від 9 вересня 2021 року (а.с.13) відповідач не заперечує проти проживання його сина ОСОБА_1 в сім`ї тітки ОСОБА_4 .

15. Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_4 від 7 вересня 2021 року (а.с.14) разом з нею проживають ОСОБА_7 , 1980 року народження, ОСОБА_8 , 2013 року народження, ОСОБА_1 , 2007 року народження, ОСОБА_9 , 2009 року народження, ОСОБА_10 , 2011 року народження, ОСОБА_11 , 2005 року народження. Стосунки добрі, дружні. Конфліктів між членами сім`ї немає. Діти повністю забезпечені всім необхідним для життя та розвитку. ОСОБА_6 адаптувався повністю у своєї тітки, виявляє бажання далі проживати під її піклуванням.

16. Із змісту висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області від 31 серпня 2021 року № 238 (а.с.15-16) випливає, що орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17. Із змісту висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Менської міської ради Чернігівської області від 23 листопада 2021 року № 385 (а.с.63-64) випливає, що орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18. До суду органом опіки та піклування направлено відповідне подання (а.с.62).

VІ. Оцінка Суду

19. Між сторонами виникли правовідносини, які стосуються позбавлення відповідача батьківських прав і останній не заперечував проти цього.

20. Даючи відповідь на ключові питання в даних правовідносинах (див. пункт 2) Суд звертає увагу, що в силу статті 165 Сімейного кодексу України (далі СК), позивач, як дитина, яка досягла чотирнадцяти років має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

21. Досліджуючи питання щодо наявні соті підстав для позбавлення батьківських прав Суд враховує, що в даному випадку допускається обмеження прав відповідача, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167) і відповідач не заперечував проти позбавлення батьківських прав (див. пункт 6).

22. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

23. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

24. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дитини ОСОБА_1 .

25. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач життям дитини не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, що свідчить про ухилення ним від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

26. Оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 , Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

27. В ситуації, що розглядається з часу розлучення відповідача з дитиною минуло більше двох років, відповідач протягом тривалого часу не виявив бажання вчинити будь-які дії пов`язані з відновленням свого зв`язку із дитиною. Навіть в період після проведення підготовчого засідання і до судового розгляду відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні ним своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

28. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дитиною не зміняться в бік розлучення його з дитиною, які разом не проживають протягом тривалого часу.

29. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам ОСОБА_1 і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію прав дитини.

30. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

31. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

32. Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органів опіки та піклування, які мали можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини.

33. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

34. Далі говорячи про наявність підстав для встановлення піклування, Суд враховує, що частиною третьою статті 243 СК передбачено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється також судом у випадках, передбачених положеннями ЦК.

35. В свою чергу, у статті 60 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (частина четверта).

36. Наведені положення слід розуміти таким чином, що коли при розгляді справи суд встановить, що особа позбавлена батьківського піклування, то це є достатньою підставою для порушення і розгляду судом питання про встановлення опіки чи піклування над дитиною і призначення піклувальника, навіть у тих випадках, коли таку вимогу не було заявлено.

37. Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до положень частин третьої-четвертої статті 60 ЦК суд призначає опікуна або піклування за поданням органу опіки та піклування. Замість подання у матеріалах справи може бути наявний офіційний висновок чи інший документ органу опіки та піклування, який свідчить про згоду цього органу на призначення певної особи опікуном або піклувальником.

38. По справі Судом встановлено, що виходячи із змісту висновку органу опіки та піклування (див. пункт 17) орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_1 , про що направлено і відповідне подання, що є підставою для задоволення позовної вимоги про встановлення піклування над неповнолітнім та призначення йому піклувальника, що відповідає інтересам дитини та вимогам статті 60 ЦК.

39. Крім того в даних правовідносинах враховується, що відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

40. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Менська міська рада Чернігівської області задовольнити повністю.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити його піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

4. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Представником якого є адвокат Корнієнко Тетяна Миколаївна, місцезнаходження вулиця Чернігівський шлях, б. 5 кабінет 19, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600, реєстраційний номер облікової картки платника податків в мктеріалах справи відсутній.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Менська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Сергія Титаренка, б. 7, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко