Справа № 758/7521/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Поліщука Сергія Васильовича про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 1298 від 15.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва 8832, про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 року в розмірі 777 001,15 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.07.2020 р. з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою 31.07.2020 року заяву представника позивача - адвоката Поліщука Сергія Васильовича - задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62399696 на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №1298, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 15.06.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

10.09.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62997808 на підставі виконавчого напису № 1298 від 15.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, Заява мотивована тим, що ухвалою від 31.07.2020 року суд частково задовільнив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62399696 на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №1298, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 15.06.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі. На підставі вказаної ухвали приватним виконавцем Телявським А.М. було зупинено виконавче провадження № 62399696. Згодом, як стало відомо позивачу, приватним виконавцем Телявським А.М. в межах виконавчого провадження № 62399696 за заявою стягувача було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( відповідачу) та постанову про зняття арешту з майна позивача. Однак, як виявилося пізніше, відповідач відкликав виконавчий документ з метою ухилення від виконання рішення суду, а саме ухвали від 31.07.2020 р. у справі № 758/7521/20 про забезпечення позову. Як стало відомо позивачу з реєстру виконавчих проваджень, 09.09.2020 р. приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження № 62997808. При цьому, жодної інформації від приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 62997808 позивач не отримував, як і не отримував постанови про відкриття цього виконавчого провадження.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку є видом забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Поліщука Сергія Васильовича - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62997808, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною (м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф.17) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №1298, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 15.06.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ( м.Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115, код, за ).

Копію ухвали направити для виконання в установленому законом порядку приватному виконавцу виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні (м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф.17).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/7521/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова