Справа № 185/6344/18
Провадження № 6/185/93/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 30 серпня 2018 року, виданого по цивільній справі № 185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 30 серпня 2018 року, виданого по цивільній справі № 185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що вказаний судовий наказ ухвалою суду було скасовано. В межах виконавчого провадження № 60258211 ним було сплачено 7 895,87 грн. Оскільки, при скасуванні судового наказу питання щодо повороту останнього вирішено не було, просить допустити поворот виконання судового наказу від 30 серпня 2018 року.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
За приписами ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
З матеріалів цивільної справи № 185/6344/18, вбачається, що судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, р/р НОМЕР_2 у ДФ АТ «Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250) заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2018 року в розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 88 коп., а також суму судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , та судовий наказ у справі № 185/6344/18, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2018 року в розмірі 12600 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору 176 грн. 20 коп.

При цьому, з матеріалів справи та доданих до заяви про поворот виконання судового наказу документів вбачається, що судовий наказ від 30 серпня 2018 року стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження № 60258211, яке постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самойленко Л.П. від 23.04.2020 року закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно довідки Військової частини НОМЕР_3 від 30.04.2020 року за № 47 вбачається, що з грошового забезпечення ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» в рамках виконавчого провадження № 60258211 було перераховано грошові кошти у розмірі 7 895,87 грн.
Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 30.08.2018 року було виконано боржником на загальну суму 7 895,87 грн., а також враховуючи, що судовий наказ в подальшому було скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .
Оскільки, відповідно до судового наказу з боржника на користь стягувача було стягнуто 7 895,87 грн., тому, в порядку повороту виконання судового наказу слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти саме в зазначеному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 30 серпня 2018 року, виданого по цивільній справі № 185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Допустити поворот виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по цивільній справі № 185/6344/18 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , шляхом стягнення з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 7 895 (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко