Справа № 676/5401/21
Номер провадження 2/676/2322/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою(земельного сервітуту) та усунення перешкод в користуванні своїм будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод в користуванні своїм будинком.

29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначає, що суддя Швець О.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки по даній справі нею була висловлена думка щодо вказаного спору, а тому виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Від представника відповідача адвоката Калабані В.П. надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Неявка у судове засідання відповідача, її представника, 3 особи не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява представника відповідача про відвід суді надійшла в день призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід свідчить, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Ткачук Алла Олексіївна про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, який перебував в провадженні суду під головуванням судді Швець О.Д., судом було відмовлено в задоволені позовів, таким чином суддею була висловлена думка щодо розв`язання спору, який існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений представником відповідача адвокатом Калабаня В.П.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод в користуванні своїм будинком передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.