Справа № 745/207/21
Провадження № 2-р/745/2/21
У х в а л а

30.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., позивачки ОСОБА_1 , представника Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Крачка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву в. о. директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в. о. директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області про роз`яснення рішення суду. Представник просить роз`яснити рішення суду у справі № 745/207/21 у резолютивній частині, на предмет правових підстав порядку виконання даного рішення, щодо правового обґрунтування поновлення на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу і розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району, Чернігівської області ОСОБА_1 , враховуючи відсутність такої посади в зв`язку з її скороченням.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заяви, вважає, що заява не стосується предмету судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, роз`яснивши рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Згідно рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.07.2021 року по справі № 745/207/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, стягнуто з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 року по 13.07.2021 року, в розмірі 38 721,96 грн.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.07.2021 року № 745/207/21 набрало законної сили.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Щодо поновлення позивачки на посаді з якої її звільнено, то мотивування викладено в рішенні Сосницького районного суду та постанові Чернігівського апеляційного суду, що не впливає на ясність і зрозумілість рішення суду та не перешкоджає його негайному виконанню в частині поновлення на роботі позивачки.

Резолютивна частина судового рішень викладена чітко та зрозуміло й не припускає декілька варіантів його тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення рішення.

Процедура щодо поновлення позивача на роботі не може бути вирішена в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини та їх правове регулювання, чіткість та зрозумілість рішення суду, у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя А.П. Стельмах