Справа № 583/99/21
Провадження № 2/588/161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Плотнікової Наталії Борисівни, Сумського апеляційного суду, судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи Охтирська міська рада Сумської області, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009,

У С Т А Н О В И В:

28.01.2021 від Сумського апеляційного суду у провадження Тростянецького районного суду Сумської області надійшла вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 у якій останній просить скасувати рішення суду №2-104/2009 або ухвалити нове рішення та стягнути судовий збір із судді Плотнікової Н.Б.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 цивільна справа за указаною заявою була передана для розгляду по суті судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали вважаю необхідним заявити про самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки позивачем у позовній заяві зазначено одним із відповідачів мене, як суддю Тростянецького районного суду Сумської області, тому вважаю, що ця обставина може викликати в учасників даної справи, а також у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до вимог ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, із метою запобігання будь-яким сумнівам сторін у справі у об`єктивності й неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Огієнка Олександра Олексійовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до судді Плотнікової Наталії Борисівни, Сумського апеляційного суду, судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи Охтирська міська рада Сумської області, Охтирська міська нотаріальна контора про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 29 січня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко