ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/561/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією №686/27795/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького Апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання та просить стягнути з відповідача - Хмельницького апеляційного суду, як боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання 5 057,66 грн. річних та 35 084,81 грн. інфляційних, шляхом стягнення вказаних коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького Апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 35 084 грн. 81 коп. інфляційних виплат за весь час прострочення грошового зобов`язання та 5 057 грн. 66 коп. та проценти річних, а всього - 40 142 грн. 47 коп. - залишено без задоволення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року - скасувано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання- закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи визначено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до заяви поданої ОСОБА_1 позивач просить передати справу за встановленою юрисдикцією до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 377ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Хмельницького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 377 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції - задовольнити.

Передати справу №686/27795/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.