Справа № 654/2381/21
Провадження №2-о/654/69/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 12.09.1978 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що її трудова книжка серії НОМЕР_1 була видана на ім`я « ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1 )», в той час, як її прізвище на даний момент « ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1 )».

Враховуючи неточність та різнобіччя в написанні її прізвища, вона не може оформити право на пенсійне забезпечення в законному порядку.

В зв`язку з цими обставинами, на підставі ст. 315 ЦПК України, просила задовольнити її вимоги, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дасть змогу підтвердити її трудовий стаж, який враховується при нарахуванні та оформленні пенсійного забезпечення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, просила судове засідання проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та при вирішенні питання належності заявнику трудової книжки поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження.

Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, народилася ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 28.06.1961 р.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, на ім`я ОСОБА_1 , російською мовою записана як " ОСОБА_1 ".

12 вересня 1978 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видана трудова книжка серії НОМЕР_1 , оригінал якої був досліджений у судовому засідання. Також, на першій сторінцітрудової книжки заявника міститься запис, відповідно до якого прізвище « ОСОБА_1 » змінено на підставі паспорта НОМЕР_4 , виданого Голопристанським РСВД Херсонської області 7 березня 1984 року.

Таким чином, в трудовій книжці заявника допущено помилку в написані її прізвища, а саме: прізвище ОСОБА_1 зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », що не збігається з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті.

Через зазначені недоліки правовстановлюючого документа заявниця не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому звернулась до суду.

Порівнявши відомості, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з відомостями, зазначеними у паспорті заявника, свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 ,та встановивши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначеного документу та заявника окрім написання прізвища, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту про приналежність трудової книжки серії НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що також підтверджується: дипломом серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1 ; військовим білетом серії НОМЕР_6 , виданим 04.04.1990р. на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 »; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 ; свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_8, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Вищевикладене дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища заявниці виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами роботодавця при перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються з заявою ОСОБА_1 , її поясненнями, а також враховуючи те, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку про належність трудової книжки ОСОБА_1 та вважає за необхідне встановити відповідний факт, як такий, що має для останньої юридичне значення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 12.09.1978 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 », - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Х. Ширінська