Справа 556/1295/20
Номер провадження 2/556/89/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю представника позивача Мельник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15 травня 2020 року о 20.05 год., ОСОБА_1 , внаслідок проїзду великогабаритним транспортним засобом - марки ЗИЛ (лісовоз) не врахував габаритів керованого ним транспортного засобу задівши лінію електромереж здійснив пошкодження 2-х електроопор 0,4 кВ., проводів 0,4 кВ. на ділянці опор № 3-4 на ПЛ - 0,4 кВ Л-1 «Село» в с.Сопачів Володимирецького району, Рівненської області. Вараським відділом поліції Володимирецького віддіення НПГУ в Рівненській області за результатам перевірки повідомлення по факту15.05.2020 р. пошкодження електромережі в с.Сопачів була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

В результаті вказаних вище протиправних дій відповідача було пошкоджено об`єкт енергетики,- 2-х електроопор - 0,4 кВ проводів 0,4 кВ на ділянці опор № 3-4 на ПЛ - 0,4 кВ Л-1 «Село» в с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області.

Розмір завданої матеріальної шкоди складає 13527 гривень 00 коп., та підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою ПрАТ «Рівнеобленерго», локальним кошторисом відновлювальних робіт.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував завданих збитків, а тому ми вимушені звертатися до суду. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вказаний позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» надійшов до Володимирецького районного суду 18.08.2021 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги, пояснила, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було пошкоджено лінію електропередач в с.Сопачів Володимирецького району, припинено електропостачання ряду домогосподарств цього села, заподіяно матеріальні збитки ПАТ "Рівнеобленерго". Неодноразові звернення до відповідача з пропозиціями відшкодувати шкоду в добровільному порядку були безрезультатними, Вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами, тому просила задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання, повідомлений судом належним чином в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності, заявлені вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, дослідивши обставини справи в їх сукупності та зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними і не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що Вараським відділом поліції Володимирецького віддіення НПГУ в Рівненській області проводилося досудове розслідування за фактом пошкодження лінії електропередачі (електроопор, проводів) в с. Сопачів Володимирецького району, Рівненської області.

Відомості за даним фактом 15.05.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України (умисне пошкодження об`єктів електроенергетики).

Постановою слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.05.2021 року кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Одночасно в постанові вказано, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження на час судового розгляду є чинною, не оскаржувалась учасниками провадження і не була скасована прокурором.

Також у відповідності до наданого суду розрахунку та письмових доказів на його підтвердження, вбачається, що шкода, заподіяна внаслідок пошкодження електроопор в с.Сопачів, 15.05.2020 року, складає 13527 гривень 00 коп.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша та третя статті 22 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи із змісту названих норм чинного цивільного законодавства, в ході розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, підлягають доведенню саме ці істотні обставини, тобто суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками, а також встановити яка особа і на якій правовій підставі володіла транспортним засобом, яким було заподіяно шкоду.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, докази, що надаються суду на підтвердження заявлених вимог чи заперечень, повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, як це вбачається зі ст.ст.77-80 ЦПК України.

В той же час, надані суду та витребувані за клопотанням представника позивача докази не відповідають цим критеріям, і в своїй сукупності не доводять того факту, що саме діями відповідача ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду позивачу; більш того, будь-які належні, допустимі та достовірні докази причетності відповідача до пошкодження електроопор та лінії електропостачання 15.05.2020 року в с.Сопачів, на думку суду, взагалі відсутні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в травні 2020 року вона займала посаду слідчого в СВ Володимирецького відділення поліції. Їй було доручено розслідування кримінального провадження за фактом пошкодження електропор та лінії електропередач в с.Сопачів. В ході досудового розслідування нею було дано доручення про проведення слідчих та розшукових дій, разом з тим, це доручення залишилось невиконаним, працівники поліції не змогли опитати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також встановити свідків та очевидців події. Особисто вона не допитувала і не опитувала будь-яких осіб. Також нею було прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю ознак складу злочину. З таким рішенням процесуальний керівник прокурор погодився. Чи складався відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, їй невідомо, оскільки це не входить в компетенцію слідчого.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він очолює Володимирецьку дільницю ПАТ «Рівнеобленерго». 15.05.2020 року з кол-центру товариства надійшло повідомлення черговій ремонтній бригаді про пошкодження електроопори, обрив проводів та припинення електропостачання в с.Сопачів. Бригада здійснила аварійний ремонт. При цьому, мешканці с.Сопачів, в т.ч. абонент, яка повідомила про аварію, вказали, що обрив стався з вини місцевого мешканця ОСОБА_7 , який керував великогабаритним транспортом автомобілем ЗІЛ з погрузчиком, перевозив дрова. Після відновлення лінії і сам свідок, і інші працівники дільниці, спілкувались з ОСОБА_3 , однак останній ухиляється від добровільного відшкодування шкоди.

Аналізуючи вказані показання, суд констатує, що інформація, яку свідки повідомили в суді, а саме про причетність ОСОБА_2 до пошкодження майна, відома їм виключно зі слів інших осіб, і не підтверджується іншими доказами.

Так, 15.05.2020 року мало місце звернення до колцентру ПрАТ «Рівнеобленерго» з приводу аварії в с.Сопачів, під час якої було пошкоджено бетонні опори, розірвані проводи та припинено електропостачання домогосподарств. З наданого представником позивача аудіозапису даної розмови вбачається, що особа, яка першою повідомила про аварію, вказує, що пошкодження спричинив автомобіль, який перевозив дрова, номер автомобіля вона не бачила. На її думку, цей автомобіль належить місцевому мешканцю ОСОБА_1 , але чи саме він був за кермом в момент аварії, абонент не знає (запис record1-9, починаючи з 02 хв. 04 сек. запису « ОСОБА_1 …. Я не знаю, чи то він був за рульом, але то попередньо його машина».

З матеріалів кримінального провадження №0000235 вбачається, що заявник ОСОБА_8 , який повідомив про пошкодження лінії електропередач на лінію «102», також не був безпосереднім очевидцем аварії. Про те, що дане пошкодження спричинив саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 стало відомо зі слів сусіда. Хто саме є цим сусідом, ОСОБА_8 працівникам поліції не повідомляє. (див. пояснення від року, а.к.п.).

При цьому, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000235 не було встановлено очевидців події, в т.ч. і особу чи осіб, які бачили або могли бачити ОСОБА_2 , не встановлено також сусіда, який повідомив інформацію ОСОБА_9 , не було допитано ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_2 , ні будь-яких інших осіб.

Після закриття вказаного кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд Володимирецького районного суду не надходив, і до адміністративної відповідальності за цією статтею за період з 15.05.2020 року по 20.12.2021 року відповідач не притягувався, що підтверджується інформацією, яка міститься в системі діловодства Володимирецького районного суду та на офіційному сайті судової влади в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/fair/. Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 , було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення по даному факту. Також матеріали справи не містять обґрунтованого рішення суду яке набрало законної сили стосовно притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виклик яких клопотала представник позивача, в судове засідання не з`явились, при цьому свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в своїх письмових заявах вказали, що вони не мають будь-якої інформації про подію, яка є предметом судового розгляду. Привід свідка ОСОБА_5 органами поліції не виконано.

З листа ТСЦ №5644 МВС №31/17-5644-700 від 30.11.2021 року вбачається, що станом на 15.05.2020 року у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Сопачів перебували транспортні засоби Subaru Impreza та AUDI A6. Інформації про будь-які інші транспортні засоби у власності чи в користуванні ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, в ході судового розгляду даного позову, не надано суду і не здобуто будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу 15.05.2020 року в с.Сопачів, його причетності до даної події, наявності у власності або в користуванні відповідача транспортного засобу, яким така шкода могла бути заподіяна, та будь-яких належних та допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», оскільки суду не надано належних доказів існування факту заподіяння матеріальної шкоди діями відповідача, причинний зв`язок та співвідношення їх з вказаним розміром матеріальних збитків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повність, тому не підлягають до задоволення і вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 11,15,16 ЦК України, ст. ст. 2 , 4 , 13 , 76-81 , 95 , 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 24 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: О.В.Іванків

Повний текст рішення проголошено 24 грудня 2021 року о 09 год.30 хв. за відсутності сторін, їх представників.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», юридична адреса 33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканець АДРЕСА_1