Справа №2-304/11
Провадження№ 6/266/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-304/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008 року, в сумі 69161,61 грн., судові витрати судовий збір 691,61 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і права вимоги за договором №10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008 року. Також зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим просив замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.03.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008 року, в сумі 69161,61 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнуто 69973,22 грн.

24.07.2020 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого банк відступив заявнику, який набув право вимоги заборгованості до осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

У витягу з Додатку № 1 до Договору № 2295/К про відступлення права вимоги від 24.07.2020 року, містяться відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до закріпленого в ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування та подання сторонами доказів.

Заявник у своїй заяві зазначає, що між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і права вимоги за договором №10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008 року, однак до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім цього до суду не надано доказів, що в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Згідно матеріалів цивільної справи №2-304/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом встановлено, що процесуальне рішення про заміну ПАТ «Кредитпромбанк» як сторони виконавчого провадження також не приймалось.

Таким чином, оскільки заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з урахуванням того, що АТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.03.2011 року, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 12, 81, 442 ЦПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.