Справа № 712/4476/20
Провадження № 2/712/1541/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - Токової С.Є.,
при секретарі Могила І.С.
за участю представника позивача Молчанович Н.О.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Филь О.М.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвідщ головуючому судді у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування міста Черкаси, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклуваня міста Черкаси в травні 2020 року звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Токової С.Є. В обґрунтування заявленого відводу вказував, що суддя Токова С.Є. не дозволюяє йому вести вступну промову та встановлює правила звернення до сторін, які не передбачені чинним законодавством. Вказане свідчить про упереджене ставлення до відповідача та її представника.
Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.
Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала.
Заслухавши представника позивача та позивача по суті заяви, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України .
При цьому, частиною четвертою вказаної статті передщбачено що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки не наведена жодна із підстав, які визначені ст. 36 ЦПК України як підстави для відводу.
Суд звертає увагу представника відповідача на вимоги ст.227 ЦПК України відповідно до якої суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.
У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.
Якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Токової С.Є. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2021 року.

Головуючий :