У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: AT «Дельта Банк», боржник: Ширінян Карлен Юрійович, виконавець Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

встановив:

06.05.2021 представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Нижник М.М. звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код згідно , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в AT «Альфа-Банк», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 49901970, відкритому 05.01.2016 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 312-022/ФКВ-08 від 04.08.2008 у сумі 1000655 грн. 29 коп. та 3219 грн. судових витрат за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.12.2014 по цивільній справі №308/17095/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заявленого представник заявника посилається на те, що згідно з рішенням суду від 08.12.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 000 655 грн. 29 коп., а також 3 219 грн. судового збору. При цьому вказує, що у рішенні суду була допущена описка у номері кредитного договору від 04.04.2008: помилково зазначено № 312-022/ФКВ, тоді як спір стосувався кредитного договору №312-022/ФКВ-08. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 отримано стягувачем та пред`явлено до примусового виконання, яке наразі триває під номером виконавчого провадження №49901970. Стверджує, що 28.07.2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), включно з правом вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. За результатами проведення вказаних торгів був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зокрема право вимоги до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 за кредитним договором та іпотечним договором № 312-022/Zфквіп-08 від 04.04.2008, а також до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за договором поруки № 312-022/Znop-08-01 від 04.04.2008. Права вимоги за вказаним Кредитним договором, Договором Іпотеки та Договором поруки були одержані Первісним кредитором (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») від ТОВ «УКРПРОМБАНК», код в . Відтак, TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором за Кредитним договором (та Договором поруки) з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі №308/17095/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника. Окрім цього 25.05.2021 подало до суду пояснення, за якими просить вважати вірним виконавцем Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/17095/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

08.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі №308/17095/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №312-022/ФКВ від 04.04.2008 у сумі 1000655 грн. 29 коп., а також 3219 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Предметом вказаної цивільної справи з огляду на первісні позовні вимоги була заборгованість за кредитним договором №312-022/ФКВ, при цьому в матеріалах цивільної справи №308/17095/13-ц наявний кредитний договір за № 312-022/ФКВ-08, а також договір поруки № 312-022/ФКВ-08 від 04.08.2008, де поручителем за належне виконання позивальником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 312-022/ФКВ -08 є ОСОБА_1 .

Виконавчий лист у вказаній цивільній справі отримано стягувачем 09.12.2015, що стверджується наявною в матеріалах цивільної справи відміткою.

Із інформації з АСВП вбачається, що 25.01.2016 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та триває виконавче провадження №49901970, стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Матеріалами, поданими представником заявника, стверджується наступне.

28 липня 2020 року відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами.

Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» та ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема право вимоги право вимоги за кредитним договором № 312-022/ФК-08 (позиція 505), іпотечним договором № 312-022/Zфквіп-08 (позиція 505.1) та за договором поруки № 312-022/Znop-08-01 (позиція 505.2), поручителем значиться ОСОБА_1 , що стверджується Додатком № 1 Додатком № 2 до вказаного Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з платіжного доручення №126 від 20.08.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як переможець торгів здійснило повну оплату коштів на користь AT «Дельта Банк» згідно з пунктом 4 та пунктом 4.1. Договору про відступлення права вимоги

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при наявності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами із арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

З вказаного вище вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором №312-022/ФКВ-08 по стягненню заборгованості, за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі № 308/17095/13-ц.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідност.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст.2ЦПКУкраїни одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зіст.129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Узагальнюючи вищевказане, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» як кредитора за кредитним договором №312-022/ФКВ-08, стягнення заборгованості за яким проводиться на підставі рішення суду №308/17095/13-ц у солідарному порядку зокрема з боржника ОСОБА_1 , по якому відкрито та наразі триває виконавче провадження №49901970.

За вказаних обстави суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Ідентифікаційний код згідно , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок IBAN НОМЕР_1 в AT «Альфа-Банк», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 49901970, відкритому 25.01.2016 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 312-022/ФКВ-08 від 04.08.2008 у сумі 1000655 (один мільйон шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 29 коп. та 3219 грн. судових витрат за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.12.2014 по цивільній справі №308/17095/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов