Номер провадження: 22-ц/813/3534/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек») про стягнення кредитної заборгованості, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Чернявської Л.М. 16 липня 2019року у м. Одеса, -

встановила:

У липні 2017 року АТ «ПроКредит Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Хейстек» про стягнення кредитної заборгованості(а.с. 3-5).

В обґрунтування позову АТ «ПроКредит Банк» посилалося на те, що 29 жовтня 2015 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ "Хейстек" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №501.45211, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 500 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,56 % річних, строком користування 19 місяців. Порушуючи свої зобов`язання, позичальник не повернув кредит позивачеві та не сплатив проценти за його користування, в результаті чого виникла заборгованість.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Хейстек" за Договором про відкриття кредитної лінії №501.45211 від 29жовтня 2015 року, між АТ «ПроКредит Банк» і відповідачами були укладені наступні договори поруки: №CRD.26754-ДП2 від 29 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 ; №354317-ДП2 від 29 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 ; №354321-ДП2 від 29 жовтня 2015 року з ОСОБА_3 . Відповідно до умов зазначених договорів поруки (п.2.1), поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарні із позичальником боржники.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року позов АТ «ПроКредит Банк» було задоволено. Стягнуто, в солідарному порядку, з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 501.45211 від 29 жовтня 2015 року в розмірі 1 579 042,97 гривень (капітал 1 497 508,30 грн.; проценти 22 820,00 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 27 680,97 грн.; пеня 31 033,70 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 7 895,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 7 895,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 7 895,22 гривень (а.с. 206-208).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення щодо стягнення заборгованості виключно з поручителів, взагалі не згадав у тексті оскаржуваного рішення позичальника - ТОВ "Хейстек", чим порушив вимоги ч.3 ст. 554 ЦК України (а.с. 213-217).

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 19 січня 2020 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів, на підставі положень ст. 367 ЦПК України, перевіряє правильність судового рішення в частині вимог АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , оскільки інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржували.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки порушені зобов`язання за кредитним договором не було виконано, то банк набув право стягнення в судовому порядку заборгованості по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування коштами та пенею, солідарно з поручителів.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з таким висновком суду, з натупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хейстек" укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 501.45211, відповідно до якого ТОВ Хейстек отримав кредит у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, строком користування 19 місяців, встановлена змінювана відсоткова ставка, яка на період розрахунку заборгованості становила 19,56 % річних (п.1.2.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2.2. Договору кредиту, проценти за користування кредитом становили: 1.2.2.1. тип процентної ставки змінювальна; 1.2.2.2 розмір процентів -25.00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, через кожні 6 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення (надалі дата зміни процентів), розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього Договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Проценти = Індекс UIRD 12+3.20%. Правила і порядок зміни процентів вказані у п.3 Договору. Цільове призначення кредиту Повернення облікових коштів (п.1.2.3 Договору).

Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки у встановлений Кредитним договором строк і виконати свої обов`язки за цим договором у повному обсязі.

Відповідно до п.1.1. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек», як позичальник, зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. П.1.2.2 Договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти, у розмірі і порядку, визначені Кредитним договором. Відсоткова ставка встановлена змінювана та на період розрахунку заборгованості становить 19,56?%?річних.?Згідно п.2.6 Договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом, які обчислюються від використаного ліміту, за кожний календарний день, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Банк зобов`язання за Договором виконав належним чином, видавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Хейстек" кредит в сумі, обумовленій у Договорі, що підтверджено випискою по рахунку позичальника за період з 29 жовтня 2015 р. по 13 липня 2017 р.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Хейстек» за Кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк», було укладено: Договір поруки №CRD.26754-LG2 від 29 жовтня 2015 року поручитель - ОСОБА_1 , Договір поруки №354317-ДП2 від 29 жовтня 2015 року поручитель ОСОБА_2 та Договір поруки №354321-ДП2 від 29 жовтня 2015 року поручитель ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2.1 Договорів поруки, Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарні із Позичальником боржники.

23 травня 2017 року АТ «ПроКредит Банк» повідомило Позичальника та Поручителів про істотне та тривале порушення умов, передбачених договором про надання траншу № 501.45211 від 29 жовтня 2015 року у вигляді прострочення оплати платежів та порушення умов, передбачених Договором. Після цього, на підставі п.4.1.1 та п.4.1.2 Договору, Банк набув право вимагати повне дострокове погашення Кредиту.

Станом на 04 липня 2017 року, заборгованість позичальника та поручителей за Договором про відкриття кредитної лінії № 501.45211 від 29 жовтня 2015 року становила1 579 042 гривень 97 копійок (капітал 1 497 508,30 грн.; проценти 22 820,00 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 27 680,97 грн.; пеня 31 033,70 грн.).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі істотно порушили норми Закону та умови Договору про відкриття кредитної лінії № 501.45211 від 29 жовтня 2015 року, та договорів поруки від тієї ж дати, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, однак, суд припустився помилки, зазначаючи в оскаржуваному рішенні, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з поручителів у солідарному порядку.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, у даній справі, за змістом п.2.1 Договорів поруки, Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарні із Позичальником боржники.

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Крім того, зі змісту позовної заяви АТ «ПроКредит Банк» вбачається, що позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором окремо з кожного поручителя, як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Хейстек» боржника.

Також, позивачем зазначено, що окільки договір поруки укладався з кожним із поручителів окремо, кожен із поручителів є солідарним боржником виключно разом із позичальником, проте, такі поручителі не є солідарними боржниками між собою.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року (провадження №14-15цс18).

З огляду на викладене, а також на те, що нормами закону (як і умовами договорів поруки) не допускається солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні, отже, судом неправильно застосовано норми цієї статті, що призвело до невірного визначення порядку стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1 .

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Також, на підставі положень т. 141 ЦПК України, колегія суддів доходить до висновку, що судовий збір в сумі 7 895, 22 гривень підлягає стягненню, пропорційно задоволених позовних вимог, з відповідач ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хейстек» (ідентифікаційний код 32727162), на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21677333) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 501.45211 від 29 жовтня 2015 року в розмірі 1 579 042 гривень 97 копійок (капітал 1 497 508,30 грн.; проценти 22 820,00 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 27 680,97 грн.; пеня 31 033,70 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21677333) судовий збір у розмірі 7 895, 22 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе