Номер провадження 6/676/26/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 2-3158/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 360078960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3158/2011 на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року до суду звернулося ТзОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 360078960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3158/2011 на його правонаступника.

Заявник , обґрунтовуючи вимоги , вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором

№ 114/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 року у розмірі 69067,60 грн.. На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист .

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 36007860 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості . Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень , станом на 14.12.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Кам"янець-Подільському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно договору № GL48N718070_ bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 114/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Первісний кредитор ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно договору № GL48N718070_ bIank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020

року , відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (новому кредитору), разом з усіма додатками до нього , у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами) , договорами про внесення змін, змінами і доповненнями , що є невід"ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 до ТОВ "Брайт Інвестмент", рішення по справі № 2-3158/2011 від 12.12.2011 року, передано не було, що є підставою вважати , що було втрачено.

Заявник просить здійснити заміну стягувача - ПАТ "КБ «Надра » у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 12.12.2011 року на його правонаступника - ТзОВ "Брайт Інвестмент" і справу розглядати у відсутності представника завника .

Інші учасники справи : стягувач : ПАТ "КБ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник ОСОБА_4 , представник Кам`янець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 68264,95 грн., а також 682,65 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист .

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 36007860 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості . Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень , станом на 14.12.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Кам"янець-Подільському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно договору № GL48N718070_ bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 114/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Первісний кредитор ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно договору № GL48N718070_ bIank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020

року , відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (новому кредитору), разом з усіма додатками до нього , у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами) , договорами про внесення змін, змінами і доповненнями , що є невід"ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 до ТОВ "Брайт Інвестмент", рішення по справі № 2-3158/2011 від 12.12.2011 року, передано не було, що є підставою вважати , що було втрачено.

Рішення суду по справі залишається не виконаним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача,

як сторону, у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ "Надра" на ТзОВ "Брайт

Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064).

Керуючись ст. 15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ "Брайт Інвестмент" - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 36007860 з примусового виконання виконачого листа № 2-3158/2011, що видав Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 114/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 року, з ПАТ "КБ "Надра" (, індекс 04053, м. Київ

вул. Січових Стрільців,17), як вибулої сторони , на його правонаступника ТзОВ "Брайт Інвестмент"( , індекс 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402), як такий , що набув всі права та обов"язки стягувача, згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.200 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.