Справа № 204/6908/18
Провадження № 6/204/53/21
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви приватного виконавця Ванжі О.В. про надання дозволу щодо звернення стягнення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної власності, припинення права на спадкування, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року приватний виконавець Ванжа О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив надати дозвіл щодо звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_4 кошти, що перебувають на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №7442 для задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження ВП №62403904.

Також 19 січня 2021 року приватний виконавець Ванжа О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив надати дозвіл щодо звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_3 кошти, що перебувають на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №7442 для задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження ВП №62404088.

Заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. перебуває виконавче провадження АСВП №62403904 з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого 17 березня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №204/6908/18 (2/204/75/20) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 5090,79 грн з кожного. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_4 . Також на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП №62404088 з примусового виконання виконавчого листа №2, виданого 17 березня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №204/6908/18 (2/204/75/20) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 5090,79 грн з кожного. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_3 23 червня 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №62403904 та виконавчого провадження АСВП №62404088. При здійсненні дій, спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості з визначених виконавчими документами боржників, виконавцем рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення не виявлено, грошові кошти, на які можливо звернути стягнення в межах виконання даного рішення, належні боржникам не виявлено. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржниками транспортні засоби, у ПФУ інформацію стосовно боржників не знайдено, на обліку в органах ДФС боржники не перебувають, також в ДРФО інформація стосовно боржників щодо джерел отримання доходів відсутня. Вказує, що на даний час рішення суду боржниками не виконано, тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для його виконання. Зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсацію вартості 43/100 квартири АДРЕСА_1 у розмірі по 59588 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. кожному, що відповідає розміру грошових коштів, які ОСОБА_1 внесла 15 листопада 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №7442. Водночас суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 5090 (п`ять тисяч дев`яносто) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок з кожного. Грошові кошти, які були внесені позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №7442 і, які належать відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі судового рішення, можуть бути використані за цим же судовим рішенням на користь позивача ОСОБА_1 . Зазначені кошти не відносяться до державних коштів, оскільки їх внесено та рішенням суду стягнуто на користь фізичних осіб, які самі є боржниками за виконавчими провадженнями, в тому числі за ВП №62403904 та ВП №62404088.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року об`єднано в одне провадження справу за заявою приватного виконавця Ванжі О.В. про надання дозволу щодо звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_4 кошти, що перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (справа №204/6908/18, провадження №6/204/53/21), та справу за заявою приватного виконавця Ванжі О.В. про надання дозволу щодо звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_3 кошти, що перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної власності, припинення права на спадкування, стягнення грошової компенсації та визнання права власності (справа №204/6908/18, провадження №6/204/54/21); призначено для розгляду заяв приватного виконавця Ванжі О.В. про надання дозволу щодо звернення стягнення судове засідання.

Заявник та представник позивача ОСОБА_6 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року у цивільній справі №204/6908/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної власності, припинення права на спадкування, стягнення грошової компенсації та визнання права власності задоволено частково; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 43/100 квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 43/100 квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсацію вартості 43/100 квартири АДРЕСА_1 у розмірі по 59588 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. кожному, що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №7442, які були внесені відповідно до квитанції №1779-5038-7845-2231 від 15 листопада 2019 року; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 5090 гривень 79 копійок з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2114 гривень 40 копійок (т.1 а.с.243-248).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані три виконавчі листи (т.1 а.с.256,257).

23 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкриті виконавчі провадження ВП №62403904 з виконання виконавчого листів №3 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі по 5090,79 грн з кожного, де боржником є ОСОБА_4 , та ВП № 62404088 з виконання виконавчого листа №2, де боржником є ОСОБА_3 , у справі №2/204/75/20, виданих 17 березня 2020 року (т.2 а.с.10, 24).

Як вбачається з відповідей на запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними у запитах податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебувають (т.2 а.с.11, 26).

З відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація стосовно боржника ОСОБА_4 щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (т.2 а.с.15).

Стосовно боржника ОСОБА_3 у відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито/фізичну особу за вказаними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку (т.2 а.с.25).

Відповідно до відповідей на запити до Міністерства внутрішніх справ України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 транспортні засоби (т.2 а.с.12, 29).

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайдено (т.2 а.с.13, 28).

Також, відповідно до відповідей на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайдено (т.2 а.с.14, 27).

Вирішуючи заявлені вимоги судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вбачається із заяв, приватний виконавець просить надати дозвіл в порядку ст. 435 ЦПК України на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №7442.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З наданих суду доказів вбачається, що до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області приватний виконавець в порядку примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року у цивільній справі №204/6908/18 не звертався.

Натомість до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області звертався лише представник за довіреністю ОСОБА_7 , який ставив питання щодо повернення надмірно сплачених ОСОБА_8 на депозитний рахунок коштів в сумі 15272,37 грн, що є відмінним від примусового виконання рішення в частині звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку (т.1 а.с.261).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, з наданих приватним виконавцем доказів вбачається, що він в порядку примусового виконання рішення 23 червня 2020 року звертався лише до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України та Пенсійного фонду України щодо боржників. Будь-яких інших заходів щодо примусового виконання рішення приватним виконавцем не здійснювалося.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, приватним виконавцем не доведено, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 435, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв приватного виконавця Ванжі О.В. про надання дозволу щодо звернення стягнення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної власності, припинення права на спадкування, стягнення грошової компенсації та визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: