Справа № 459/3101/20
Провадження № 4-с/459/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представника заявника Яремко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 представник заявника (стягувача КП «Червоноградський ринок») звернувся до суду зі даною скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Також просили скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 459/2485/19 від 25.08.2020.

В обґрунтування скарги послався на те, що 07.10.2020 КП «Чевоноградський ринок» надіслало заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом 25.08.2020 у справі № 459/2485/19. Від державного виконавця надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою відмови вказано те, що у виконавчому документів відсутній ідентифікаційний код юридичної особи, а також, що чинним ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки за умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації згідно із п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, виконавчий лист було видано судом 14.07.2020 на підставі ухвали суду від 15.11.2019 відповідно до ст.ст.447-453 ЦПК України. Тому просить скаргу задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2019 (справа №459/2485/19) визнано незаконними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. по винесенню постанови від 13.08.2019 року ВП№59765997 про арешт коштів Комунального підприємства «Червоноградський ринок» у розмірі 23239,16 грн. та скасовано вказаний арешт. Також зобов`язано старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. повернути КП «Червоноградський ринок» незаконно стягнуті кошти в сумі 23 239,16 грн..

На підставі зазначеної ухвали суду 25.08.2020 судом було видано виконавчий лист, який КП «Червоноградський ринок» пред`явив до виконання у Червоноградський міський відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області шляхом надіслання 07.10.2020 заяви про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із повідомлення від 20.10.2020/В-4/20289 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документу, а саме у ньому відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржника, а також, що чинним ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, тому виконавчий лист по справі №459/2485/19 від 25.08.2020, що виданий Червоноградським міським судом Львівської області не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до абз.15 п.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8: «п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц , від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17ц

Отже дії уповноваженого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду юридичної особи є неправомірними.

Відповідно до п.9 ч,3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч.1 ст.431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, немає підстав стверджувати, що вище вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.431 ЦПК України. Посилання заступника начальника відділу примусового виконання рішень на те, що на виконання ухвали суду постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця не передбачено видачу виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги вище наведене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у вигляді повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірними і його слід зобов`язати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.08.2020 у справі № 459/2485/19.

Вимога про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є похідною від вимог про визнання вище зазначених дій державного виконавця неправомірними, і відкриття виконавчого провадження автоматично скасовує повідомлення про повернення виконавчого документу. Тому у задоволенні даної ввимоги слід відмовити за безпідставністю.

Згідно із ч.1 ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 459/2485/19 від 25.08.2020.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Суддя: М. Д. Новосад