Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 803/9/21

провадження № 61-17223ав21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» рішенням від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року № SAMDN4269 в сумі 8 331,26 грн та витрати з оплати третейського збору в сумі 250 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву задовольнив. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 скасував. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

11 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду через Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за клопотанням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 878 та 886 заявник отримав вказану ухвалу 03 та 05 листопада 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 24 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали від 27 жовтня 2021 року. Однак, клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 27 жовтня 2021 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, слід продовжити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для подання заяви про продовження строку для усунення недоліків, в якій навести підстави для його продовження та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев