Справа № 453/1449/20
№ провадження 2-з/453/1/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації витребування майна з чужого незаконного володіння-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на житловий будинок АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0406, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0407, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що ним подано у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1656, отримав у власність вищевказані об`єкти нерухомого майна. Однак, здійснивши перевірку об`єктів вищевказаної нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він довідався, що земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на земельні ділянки б/н кадастровий номер :01:009:0406 та кадастровий номер :01:009:0407 і житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , якимось чином зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу. Як вбачається з реєстру, 25 березня 2020 року укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також він довідався про укладення 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54651919 та 54651949 від 19.10.2020 року. За даним договором ОСОБА_3 передав в Іпотеку ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме : земельну ділянку б/н, кадастровий номер :01:009:0406, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Також 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №2450, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., за умовами якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0407.

Враховуючи всі зазначені факти, з метою запобігання подальшого переоформлення на третіх осіб права власності на житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спору, що в подальшому утруднить виконання рішення або може взагалі унеможливити його виконання, а також зробить неефективним захист та поновлення порушеного права позивача, вважають за необхідне накласти арешт на спірні об`єкти нерухомості. Просить суд заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

У судове засідання заявник не з`явився, однак його представник адвокат Басик А.М. подав клопотання (вх. №2876 від 31.05.2021 року) про розгляд справи у його відсутності . Просить задоволити подану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви в частині, що стосується забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0406, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0407, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_5 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області