02.12.21 Справа №469/795/21
2/469/643/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача ОСОБА_2 - не з`явилась,

представники відповідачів - не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка Андрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3132 від 22 січня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 39875,69 грн., посилаючись на вчинення напису з порушенням діючого законодавства, відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

27 вересня 2021 року до суду від представника відповідача директора ТОВ "Фінпром Маркет» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано умови вирішення спору позивачу.

Одночасно до суду подано заяву про визнання заявлених позовних вимог.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання щодо врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Щодо можливості врегулювання спору із ТОВ "Фінпром Маркет» позивач ОСОБА_1 згоди суду не надавала, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, що виключає можливість врегулювання спору за участю судді.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача ТОВ "Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею ст.201 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ "Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: