ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/584/21 Справа № 2-1849/09 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Олімп на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Олімп, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Олімп відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ТОВ Агро-Олімп подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулось до апеляційного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ТОВ Агро-Олімп до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду їх апеляційної скарги не зверталися, рухом справи не цікавилися, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Олімп на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Олімп на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров