У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/2327/20

Номер провадження 2-п/629/6/21

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» -суму основного боргу в розмірі 4790 /чотири тисячі сімсот дев`яносто/ гривень 96 копійок; 3% річних в розмірі 395 /триста дев`яносто п`ять/ гривень 77 копійок; інфляційні втрати в розмірі 1164 /одна тисяча сто шістдесят чотири/ гривні 22 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою, в сумі 2102 гривні 00 копійок.

14.01.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній вказав, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо 31.12.2020 року. На момент винесення рішення суду, починаючи з 17.08.2020 року по 20.10.2020 року він перебував у місті Київ на стажуванні газоелектрозварником на підприємстві ТОВ «НТЦ «Флеш-Р». Він не отримував жодних процесуальних документів, судових повісток, СМС повідомлень, тощо з приводу розгляду даної справи. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права з пропуском строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник заявника в наданій суду заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» у судове засідання не з`явився, в наданих суду письмових поясненнях просила розгляд заяви проводити за її відсутності, в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач приєднався до умов Типового договор шляхом фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». Таким чином, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання природного газу. Так, заданими Оператора ГРМ особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Як вбачається з розрахунку заборгованості за природний газ, заявник мав заборгованість за період з 01.03.2016 року по 06.06.2016 року у розмірі 4790,96 грн. Враховуючи зазначене ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУ Г» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 4790,96 грн, 3% річних в розмірі 395,77 гри, інфляційні витрати в розмірі 1164,22 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише 31.12.2020 року та про не отримання жодних процесуальних документів, судових повісток, CMC повідомлень по даній справі зазначила, що як вбачається з матеріалів справи та зазначено у заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2327/20, 23.06 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості звернутися за правовою допомогою, зібрати додаткові докази, яке було задоволено ухвалою суду та судовий розгляд відкладено. Також, ухвалою суду було роз`яснено відповідачу, що він має право до 14.07.2020 року надіслати до суду відзив на позовну заяву та зазначено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин судом буде вирішено справу за наявними матеріалами, 10.07.2020 на адресу суду від відповідача знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оформленням вторинної правової допомоги.-у Первомайському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 20.08.2020 відповідачем вкотре надано заяву про відкладення розгляду справи до 26,09.2020 року. Разом з тим, в рішенні суду зазначено, що відповідач у своїй заяві не обґрунтував такого строку для оформлення вторинної правової допомоги у Первомайському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги та не зазначив, яким чином відповідачем було, використано можливість отримати правничу допомогу починаючи з 23.06.2020. Заяви про намір подати суду відзив, або сам відзив відповідачем не надано. 26.08.2020 у судове засідання відповідач вкотре не з`являвся, причин, які можуть бути визнані судом поважними, не вказав, будь-яких заяв щодо суті спору не подавав. Таким чином, посилання ОСОБА_1 у своїй заяві про не отримання жодних процесуальних документів, судових повісток та CMC повідомлень та не обізнаність щодо існування судовою рішення є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи встановлене, ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2020 року по справі № 629/2327/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить до такого наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 23.06.2020, 14.07.2020, 18.08.2020 та 26.08.2020. Відповідач щодо розгляду даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою про виклик за зареєстрованим місцем проживання. Заочне рішення у справі ухвалене 26.08.2020, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення отримана ОСОБА_1 01.09.2020, однак, як вбачається з довідки виданої ТОВ «Науково-Технічний Центр "Флеш-Р"» Кравцов В.П. з 17.08.2020 по 20.10.2020 знаходився у відрядженні на підприємстві ТОВ «НТЦ "Флеш-Р"» в м. Київ. Крім того, відповідач вказує, що позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права з пропуском строку позовної давності. Для забезпечення права відповідача надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, скористатися наданими їй процесуальними правами, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд призначає справу в судове засідання, визначає відповідачам строк для подання відзиву на позов. При цьому, суд вказує, що Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - скасувати.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 16.02.2021 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 12.02.2021, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе