Дата документу 23.11.2021 Справа № 812/6035/12
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 812/6035/12 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
№ 22-ц/807/3785/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в.о начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року по справі за поданням головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіної Ю.В., погоджене із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала І., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 рокуподання головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіної Ю.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

Також не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду в.о начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав апеляційну скаргу в якій також, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2021року головний державний виконавець Лаврухіна Ю.В. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку та просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянку, площею 0,0618 га, з призначенням «будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка)», що знаходиться за адресю: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:021:0169, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та яке за законом має прийняти у спадок боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування свого подання державний виконавець вказав, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП за АСВП № 50259145 з примусового виконання рішення, виконавчого листа № 812/6035/12 виданого 11.08.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.07.2012 року відкрито виконавче провадження 23.06.2016 року.

- ВП за АСВП № 63029813 з примусового виконання рішення, назва документа: виконавчий лист № 333/1564/19 виданий 26.08.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про: стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.08.2012 року по 17.03.2019 року у розмірі 561 674,50 грн. та 2 273,15 грн., відкрито виконавче провадження 22.09.2020.

Як зазначав державний виконавець, з метою виявлення майна та доходів боржника, на які можливо вернути стягнення, державним виконавцем неодноразово надсилались відповідні запити та вживались інші заходи примусового виконання, внаслідок чого встановлено, що боржник пенсію не отримує, рахунків в установі банків не має, рухомим та нерухомим майном не володіє.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід від ТОВ "Прозоре постачання", у зв`язку з чим, 07.12.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання на адресу вказаного товариства.

Стягувачу щомісячно перераховуються стягнуті з боржника грошові кошти, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.12.2020 року, востаннє згідно розпорядження державного виконавця від 09.07.2021 № 50259145/2, було перераховано 1171,59 грн. та згідно розпорядження державного виконавця від 09.07.2021 № 63029813/2 було перераховано 1368,19 грн.

У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, державним виконавцем дані відносно ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру боржників, який формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

До того ж, окремо в Єдиному реєстрі боржників розмішується загальний перелік боржників, які мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці.

Державним виконавцем, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, неодноразово було здійснено вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (востаннє 22.04.2021), в результаті чого встановлено, що боржник за вказаною адресою проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, в боржника відсутнє, про що свідчить акт державного виконавця від 22.04.2021.

З метою виконання рішення у повному обсязі, державним виконавцем, в порядку статті 71 Закону, 01.04.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, та 12.04.2019 винесено постанови про тимчасові обмеження та накладено на них ЕЦП:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення іборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними особами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (18.12.2019 керуючись пунктом 1 частини десятої статті 71 Закону, було скасовано вказану постанову).

24.09.2019 державним виконавцем на підставі частини чотирнадцятої статті 71 Закону, у в`язку з наявним сукупним розміром заборгованості, який перевищував суму відповідних платежів за три роки, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі І" 486,75 грн., 04.11.2020 виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 9 114,08 грн.

Залишок заборгованість зі сплати аліментам за виконавчим провадженням № 50259145 станом на 01.08.2021 складає 46 285,29 грн.

Залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 63029813, станом на день надання відповіді складає 555 910,97 грн.

На час апеляційного розгляду сума основного боргу по сплаті аліментів знизилася до 36000 гр. за рахунок погашення заборгованості боржником.

Боржником та стягувачем державному виконавцю було повідомлено, про наявність майна, а саме : земельна ділянка кадастровий номер :03:021:0169, площею 0,0618 га., цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , дане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП : НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.04.2021згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_2 , було встановлено, даній громадянці на праві власності належить нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер :03:021:0169, площею 0,0618 га., цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції встановив, що боржником свідоцтво про право на спадщину не було отримано за зареєструвати нерухоме майно не має можливості, через відсутність коштів.

Згідно повідомлення Шостої запорізької державної нотаріальної контри Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 1417/01-16 від 09.07.2021, було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про прийняття спадщини за законом після померлої гр. ОСОБА_4 , із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємець не, звертався.

За таких обставин неотримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України унеможливлює зверення стягнення на майно.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції послався на наступне.

Частиною 4 статті50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За ч.1, 2ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 3ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку можливе за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що, ініціюючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, державним виконавцем не з`ясовано статусу цього майна та можливості права власності на нього, коло спадкоємців.

Так, апелянт стверджує, що він має рідного брата, який зареєстрований за місцем відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину, проте він не залучався до участі в справі.

Також суд першої інстанції правильно виходив з того, що державним виконавцем при зверненні з поданням до суду, не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Тож судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення стягнення на нерухоме майно є крайнім заходом.

До того ж судова колегія враховує, що переважна частина боргу виникла на підставі нарахованої пені, борг по аліментах боржник сплачує шляхом відрахувань 50% доходу.

Також за наявності іншого спадкоємця ( спадкоємців) він мав бути залучений до участі в справі, натомість не повідомлявся про заявлені вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в.о начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка