ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому представник позивача ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції позов, вказавши відповідачами ОСОБА_1 , Дніпровську міську раду.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у зв`язку з незрозумілістю судового рішення, просила встановити конкретно, яку саме справу (знищену чи нову) і на підставі якого позову (первинного або позову, який може бути подано у майбутньому) направили для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Слід зазначити, апеляційним судом рішення у справі по суті спору не ухвалювалося, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, відповідає вимогам, зазначених у статтях 382, 384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді