Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3873/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі заяву адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі №285/3873/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу у розмірі 41700 доларів США за договором позики. В обґрунтування вимог зазначив, що 18.01.2020 між ним та ОСОБА_2 , який діяв в інтересах сім`ї з метою придбання житла у місті Києві, було укладено письмовий договір позики (розписка), відповідно до якого подружжя ОСОБА_4 отримали від нього у борг 42000 доларів США. В обумовлений строк - до 01.09.2020 ОСОБА_3 повернула лише 300 доларів США. З того часу залишок заборгованості не погашався, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 41700 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 5255грн. з кожного.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року стягнуто в солідарному порядку витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

ОСОБА_3 оскаржила судові рішення в апеляційному порядку.

29.11.2021 від адвоката Чернецької О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову шляхом внесення заборони будь-яким особам за будь-яким правочином вчиняти дії щодо продажу майна квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Отже забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

До заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована як об`єкт нерухомого майна, і належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, є необґрунтованими. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Чернецькій Олені Анатоліївні, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: