справа № 179/863/21
провадження № 2/179/479/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач в позові посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року з нього на користь ЗАТ «Єврофінанс» було стягнуто борг в загальному розмірі 29 158,16 грн. По даному рішенню був виданий наказ. На підставі наказу державною виконавчою службою Магдалинівського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 14581630.

04.09.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все належне мені нерухоме майно та заборону його відчуження, і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2021 року № 5913, виконавче провадження було ВП № 14581630 було завершено 30.11.2009 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з перебігом строків зберігання виконавче провадження знищено.

Однак при закінченні виконавчого провадження ВП № 14581630 питання про зняття арешту з майна державним виконавцем не було вирішене, чим допущено порушення прав та законних інтересів позивача як сторони виконавчого провадження.

02.07.2012 року позивач припинив підприємницьку діяльність і був виключений з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В порядку досудового врегулювання спору 06.05.2021 року позивач звертався із заявою про зняття арешту з майна. На подану заяву отримано відповідь, в якій підтверджено наявність в 2009 році виконавчого провадження ВП № 14581630, наявність арешту на нерухоме майно, а також підтверджено факт завершення виконавчого провадження.

На підставі наведених обставин, позивач звертається до суду та прохає зобов`язати Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна та заборону його відчуження, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 14581630 державною виконавчою службою Магдалинівського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 9288083 від 26.11.2009 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Єврофінанс» було стягнуто борг в загальному розмірі 29 158,16 грн. По даному рішенню був виданий наказ (а. с. 6-7).

На підставі наказу державною виконавчою службою Магдалинівського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 14581630 (а. с. 12).

04.09.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно та заборону його відчуження, і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 11).

Виконавче провадження ВП № 14581630 було завершено 30.11.2009 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Виконавче провадження знищено, у зв`язку з перебігом строків зберігання (а. с. 13).

Виходячи зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач звертається до суду із вимогою до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим приходить до висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Вказаний висновок також викладений в постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук