Справа № 315/209/21
Номер провадження № 2/315/150/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

02.03.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

22.04.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 24.05.2021 року.

24.05.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 07.06.2021 року.

07.06.2021 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій прохала її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду, з огляду на те, що 27.05.2021 року судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тому актуальність та необхідність у розгляді судом її позову відпала.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, 22.04.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі, 07.06.2021 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача: адвокат Рябко Ю.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, 07.06.2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник: адвокат Грона Д.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним, 07.06.2021 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, його заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.299 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз