УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 203/4419/17

провадження № 61-914св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення вкладу, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантоване відшкодування вкладів в сумі 21 193,94 грн, інфляційні втрати в сумі 4 140,73 грн та 3% річних в розмірі 868,60 грн, а всього 26 203,27 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року скасовано; провадження у справі № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивач у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією просить Верховний Суд передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначена заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, що відноситься до територіальної юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом із цим, згідно з відомостями, які містяться у матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи передбачене статтею 25 КАС України право позивача ОСОБА_1 на вибір адміністративного суду щодо розгляду цього позову, а також зміст її заяви про направлення справи за підсудністю до відповідного адміністративного суду, колегія суддів вважає за можливе передати справу № 203/4419/17 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди, передати для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Ігнатенко
Судді:С. О. Карпенко С. О. Погрібний О. В. Ступак О. С. Ткачук