Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1181/2012
Провадження № 6/553/135/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах .

В своїй заяві представник заявника зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 8359,84 грн. заборгованості.

06 травня 2020 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення права вимоги. За умови Договору відступлення банк, за результататми відкритих торгів ( аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Зважаючи на вказані обставини ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», як правонаступник та новий кредитор звернулось до суду з заявою, в якій прохали замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінан» за договором грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві останнім зазначено, що заяви прохає проводити у відсутність їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс є такою, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 8359,84 грн. заборгованості.

06 травня 2020 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення права вимоги. За умови Договору відступлення банк, за результататми відкритих торгів ( аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у відповідності до п. 3 вказаного вище договору визначено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб сайті Банку із дотримання вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/ неналежним повідомленням Боржника про відступлення Прав вимоги Основними договорами на підставі цього Договору у в зв`язку з чим виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримувати від Боржників Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.

Заявником до матеріалів заяви, всупереч ст. 81 ЦПК України не надано доказів виконання вимог п. 3 Договору, на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором, у визначені договором строки, що в свою чергу, спростовує твердження сторони заявника зазначені у заяві про наявність правових підстав з боку ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вимоги про заміну правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні в статусі стягувача та вказує про безпідставність заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко