Справа № 569/4585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гвоздецької Світлани Святославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гвоздецька С.С. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 64227255 щодо виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/4585/20 11 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 74 864 грн. 40 коп.

Вказує, що 21 січня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на запити про останнє місце роботи боржника, інформація про боржника відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити про отримання боржником пенсії, інформація про боржника відсутня. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

21 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

16 серпня 2021 року здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника, проте майна належного боржнику на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому є підстави тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання старший державний виконавець Гвоздецька С.С. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 30 листопада 2021 року подала клопотання про розгляд подання у її відсутність, подання просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 64227255 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4585/20, виданого 11 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 74 864 грн. 40 коп. та витрат у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21 січня 2021 року державним виконавцем Гвоздецькою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Доказів направлення вказаної постанови боржнику суду не надано, а супровідний лист від 21 січня 2021 року № 9523 таким доказом не є.

03 лютого 2021 року № 18977 викликом державного виконавця зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця 15 лютого 2021 року щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

21 липня 2021 року № 18977 викликом державного виконавця зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця 26 серпня 2021 року щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Доказів направлення вказаних викликів боржнику не подано.

Як слідує з акта від 16 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Гвоздецькою С.С. здійснено вихід за місцем проживання боржника, за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , де майна належного боржнику, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. Заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, встановлено, що боржник ніде не працює, ніяких доходів не отримує. Однак, слід зазначити, що вказаний акт не підписаний боржником.

Згідно відповіді на запит № 111539619 від 18 серпня 2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповідей на запит № 111539584 від 18 серпня 2021 року та № 123986476 від 25 листопада 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит № 111539607 від 18 серпня 2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - фізичної особи вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Як слідує з відповіді № від 19 серпня 2021 року на запит до Пенсійного фонду України №111539577 від 18 серпня 2021 року не знайдено інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді № від 19 серпня 2021 року на запит до Пенсійного фонду України № 111539576 від 18 серпня 2021 року не знайдено інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповіді на запит № 123997519 від 25 листопада 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відносно ОСОБА_1 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 286815467 від 25 листопада 2021 року 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що "ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням" слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених нею дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гвоздецькою С.С. не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гвоздецькою С.С. у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу виконавцем було здійснено лише один вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення. Крім того, виконавцем не подано доказів, що боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, доказів того, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гвоздецькою С.С. рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця, як і будь-які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гвоздецької Світлани Святославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко