Справа № 296/2248/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.06.2009 року у відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №767.

В позовній заяві вказано місце проживання позивача та відповідачки АДРЕСА_1 , водночас обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що відповідачка проживає окремо, забрала усі свої речі. Місце проживання двох неповнолітніх дітей в позовній заяві не вказано, а засоби зв`язку дружини позивачу не відомі. Підсудність справи позивач не обґрунтував.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, в т.ч. за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 31.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно було надати суду підтвердження, що ОСОБА_2 зареєстрована (була зареєстрована) в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м. Житомира, або вказати місце роботи відповідачки або місце знаходження її майна, або надати докази того, що у позивача на утриманні перебувають малолітні діти, які проживають разом з ним за його зареєстрованим місцем проживання, що дозволяє визначити підсудність справи в порядку ст. 28 ЦПК України.

19.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та надано позовну заяву із викладенням інших обставин.

Зокрема позивач вказує, що справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира згідно ст. 27 ЦПК України, оскільки відповідачка фактично проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Скорик» від 20.05.2021 року, хоча в раніше поданій позовній заяві від 12.03.2021 року, яка була залишена без руху, позивач вказав, що дружина забрала свої речі та проживає окремо.

Разом з тим, в позовній заяві позивач вказав, що в нього відсутні засоби зв`язку, не було зазначено засобів зв`язку відповідачки, відомостей про місце роботи відповідачки або знаходження її майна, про місце проживання спільних малолітніх дітей, про необхідність зазначення чого вказувалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не було викладено обставин відсутності у позивача таких відомостей, в т.ч. про засоби зв`язку. Не надано клопотання про витребування відсутніх доказів.

Суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків надійшла до суду 19.05.2021 року, позовна заява в новій редакції підписана 23.03.2021 року, а довідка ОСББ «Скорик» датована 20.05.2021 року.

При цьому, з трекінгу з відстеження поштових відправлень ДП «УКРПОШТА» вбачається, що ухвала суду від 31.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу (адресату) 24.04.2021 року. Строк для усунення недоліків було встановлено десять днів з дня вручення ухвали.

Оскільки заяву про усунення недоліків разом з новими доказами та позовною заявою було подано до суду лише 19.05.2021 року, вбачається, що позивач пропустив строк, який йому було встановлено для усунення недоліків.

Клопотання про надання додаткового строку позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не були в повній мірі усунуті недоліки, зважаючи на суперечливість викладених обставин щодо місця проживання відповідачки, відсутність доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідачки, відсутність викладу обставин щодо місця роботи відповідачки та знаходження її майна, не надання доказів місця реєстрації позивача на території Корольовського району м.Житомира та перебування на утриманні в нього дітей (проживання дітей з позивачем), що передбачено ст. 28 ЦПК України для застосування альтернативної підсудності, беручи до уваги, що ст. 27 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачена підсудність справ за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, а не за фактичним місцем проживання, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 275, 277, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович