Провадження № 6/727/122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Філатовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці від 26 червня 2014 року ухвалено рішення по справі №727/11852/13-ц про звернення стягнення на предмет застави з боржника(відповідача) ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором №0.

Зазначає, що 14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №017-0.

Просить суд, замінити вибулого стягувача TOB «Вердикт Фінанс» на правонаступника TOB «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, при подачі даної заяви, просив розглядати справу без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, належить відмовити.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 грудня 2007 року в сумі 235077 (двісті тридцять п`ять тисяч сімдесят сім) гривень 75 копійок звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки NISSAN, модель PATROL, 2007 року випуску, тип транспортного засобу легковий джип, № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та витребувати у ОСОБА_1 цей автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу і передати їх товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а також стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2350 грн. 77 коп. судового збору.

Шевченківським районним судом м. Чернівці 22 вересня 2014 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені в подальшому до відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2019 року видано дублікат виконавчого листа № 727/11852/13-ц, виданого 22 вересня 2014 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 727/11852/13-ц до виконання.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту визначених у договорі та у додатках до нього.

З договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, акту приймання передачі прав вимоги (додатку №1 до договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, додатку №2 до договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором), реєстру боржників (додатку №3 до договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором) слідує, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не відступав ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №0.

Звертаючись із заявою про заміну сторони ТОВ «Вердикт Капітал» не дотримані вимоги законодавства в частині надання відповідних доказів: заявником не додержані вимоги ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, матеріали поданої ТОВ «Вердикт Капітал» заяви не містять жодного належного та допустимого письмового доказу, який підтверджував би факт відступлення йому права вимоги за кредитним договором №0.

В самому договорі №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14 липня 2020 року, в графі предмет договору, в переліку кредитних договорів, відсутній кредитний договір №0 (а.с.19-24).

У додатку №3 до договору про відступлення прав вимоги реєстр боржників, на який посилається заявник, як на підтвердження факту відступлення ТОВ «Вердикт Фінанс» прав вимоги, відсутній боржник ОСОБА_1 та кредитний договір №0 ( а.с.17-18).

Також в додатку №1 до Договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами - акті прийманні-передачі прав вимоги від 14 липня 2020 року відсутній запис про передачу вимоги за кредитним договором №0 ( а.с.11-12).

В додатку №2 до Договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами - в акті приймання-передачі документів від 14 липня 2020 року відсутній запис про передачу матеріалів кредитної справи за кредитним договором №0 ( а.с.13-15).

У зв`язку із зазначеним суд позбавлений можливості дійти висновків про слушність викладених у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» доводів.

Суд не приймає в якості доказу витяг з додатку №3 до Договору №14-07/2020 від 14 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, оскільки даний витяг не відповідає додатку №3, який доданий в повному обсязі і в якому відсутній запис щодо ОСОБА_1 та кредитного договору №0 (а.с.16).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для заміни стягувача відсутні,а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.47, 81,95 514, 516, 517 ЦК України та керуючись ст.76, 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.