Справа № 574/318/18
Провадження 2/574/6/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Міненка С.А., про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

До початку судового засідання від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Міненка С.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №574/464/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що при поданні зустрічного позову ОСОБА_3 вказувала на обставини вчинення відносно неї ОСОБА_1 злочину і саме після цих подій він добровільно залишив будинок і перейшов проживати до своєї співмешканки, а тому результати розгляду вищевказаної цивільної справи мають значення для встановлення цих обставин у даній справі.

В судовому засіданні адвокат Міненко А.С. та ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Волкова І.І. заперечували проти задоволення клопотання, покликаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у своєму зустрічному позові ОСОБА_3 покликається на те, що після вчинення відносно неї ОСОБА_1 злочину, а саме погроз вбивством, останній добровільно залишив спірний житловий будинок та перейшов проживати до своєї співмешканки.

Вироком Буринського районного суду від 26.09.2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.129 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

Однак, ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.06.2021 року вказаний вирок скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КК України закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому будь-які обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення апеляційним судом у вказаній ухвалі не встановлювались.

Разом з цим, на даний час в провадженні Буринського районного суду перебуває цивільна справа №574/464/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду вищевказаної цивільної справи можуть бути встановлені обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в цивільній справі № 574/318/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №574/464/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук