Справа № 738/1174/15-ц
№ провадження 6/738/3/2021
У Х В А Л А
28 січня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. за участю секретаря судового засідання Минець П.Д., боржника ОСОБА_1 розглянув у вiдкритому судовому засiданнi заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
24.12.2020 року від Боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких вони просять відмовити у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Еліт фінанс», посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчих документів не підлягає задоволенню, оскільки нерозривно пов`язана зі строком.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.12.2020 року заяву не визнав. Вказав, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які він посилається, є неповажними, а тому видавати дублікат виконавчого документа не потрібно, про що надав письмові заперечення.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату. час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно додатку 1 до Договору відступлено права вимоги за кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21.08.2007 року до боржника/заставодавця - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт фінанс». Згідно додатку 1 до Договору відступлено права вимоги за кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21.08.2007 року до боржника/заставодавця - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у справі № 738/1174/15-ц.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 738/1174/15-ц (провадження № 2/738/329/2015) виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2016 року не видавалися, стягувач, а також жоден із його правонаступників, із заявою про їх видачу не звертався, а тому суд не може прийняти до уваги акт ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів як доказ, оскільки наведена в ньому інформація стосовно виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає дійсності.
Представник стягувача, а також представники правонаступників не звернулися своєчасно до суду за видачею виконавчих документів, хоча мали таку можливість. Посилання представника заявника на те, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, суд вважає безпідставним, оскільки самої втрати виконавчого документа не було. Також, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки оригінал виконавчого документа стягувачу (правонаступникам) не видавався.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Слісар